Keskustelu:Neuvosto-Venäjä

Artikkelin Neuvosto-Venäjä laatua ei ole muodollisesti arvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
15.-23.9.2010	Poistoäänestys		Säilytetty
3.6 - 23.7.2021	Laatuarviointi		Hylätty	(ikilinkki)

Artikkelin tarpeellisuus

Teoriassa Neuvosto-Venäjä ja Venäjän neuvostotasavalta ovat yksi ja sama juridinen persoona. Käytännössä ne ovat kuitenkin kaksi täysin eri asiaa, sillä toinen oli itsenäinen valtio, toinen taas keskusjohtoisen maan epäitsenäinen osavaltio. (Periaatteessa Viron tasavalta ja Viron neuvostotasavalta olivat neuvostonäkökulmasta katsoen samalla tavoin yksi ja sama valtio.) Tämän vuoksi on syytä pitää oma artikkelinsa Neuvosto-Venäjästä. --M. Porcius Cato 6. helmikuuta 2008 kello 19.04 (UTC)

Kuten muunkielisissäkin Wikipedioissa, niin täälläkin on syytä yhdistää artikkeli neuvosto-Venäjä Venäjän sosialistiseen federatiiviseen neuvostotasavaltaan (lisäksi kartta sisällissodan kulusta liitetty artikkeliin Venäjän sisällissota).

--PekKos 25. helmikuuta 2008 kello 02.47 (UTC)

Itse en kannata tätä. Nyt artikkeli Neuvosto-Venäjä on osa Venäjän valtioista kertovien historiallisten artikkelien jatkumoa (Moskovan Venäjä, Venäjän keisarikunta, Neuvosto-Venäjä, Neuvostoliitto, Venäjä). Neuvosto-Venäjä oli Neuvostoliiton esiaste, jonka hallintoelimistä (korkein neuvosto, VKP(b)) muodostettiin käytännössä sellaisinaan Neuvostoliiton vastaavat hallintoelimet. Vaikka VSFNT jatkoikin muodollisesti ottaen juridista olemassaoloaan osatasavaltana, ei tämä Neuvostoliiton osavaltio ole enää sama asia. Tämän vuoksi on minusta järkevintä käsitellä itsenäinen, muita "itsenäisiä" neuvostotasavaltoja perustava Neuvosto-Venäjä omana artikkelinaan ja kirjoittaa kokonaan toinen artikkeli VSFNT:stä. --M. Porcius Cato 25. helmikuuta 2008 kello 10.27 (UTC)

Olen myös sitä mieltä, että Neuvosto-Venäjästä on hyvä olla erillinen artikkeli. Kyse on kuitenkin aivan omasta historiallisesta ajanjaksostaan ja käytännössä eri asiasta kuin tuleva Venäjän SFNT. Tämän tulisi kuitenkin käsitellä Neuvosto-Venäjää pelkästään entiteettinä, varsinainen historiankirjoitus olisi sitten Neuvostoliiton historiasta kertovassa artikkelissa. --Hapo 14. maaliskuuta 2008 kello 15.10 (UTC)

Olen samaa mieltä Käyttäjä:MPorciusCaton kanssa. Käyttäjä:PekKos:n muokkaukset lähentelevät jo häirikointiä. Vähintäänkin hän on nimityrkky. -- Petri Krohn 26. maaliskuuta 2008 kello 02.10 (UTC)

Miksi artikkelit neuvosto-Venäjä ja Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta ovat erillään?

Neuvosto-Venäjähän on vain lyhyempi muoto virallisesta nimestä Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta. Ilman "krumeluurejahan" se on pelkästään Venäjä, mutta neuvosto-etuliitteellä bolsevikkien 1917 lokakuun vallankaappauksessa johtoonsa ottama valtio erotetaan keisarillisesta Venäjästä (1721-1917) ja tasavaltalaisesta Venäjän väliaikaisesta hallituksesta (1917). Aivan samoinhan natsi-Saksa (1933-45) erotetaan keisarillisesta Saksasta (1871-1918) ja Weimarin tasavallasta (1919-33) (Kuitenkin sillä erotuksella, että koko ajan keisarivallan alusta melkein natsikauden loppuun valtion virallinen nimi oli Saksan valtakunta.)
Venäjän sisällissodan käytännössä päätyttyä Venäjä muiden bolsevikkijohtoisten neuvostotasavaltojen kanssa muodosti Neuvostoliiton vuoden 1922 lopulla.

Jos kerran Sampo Pankkiin on voitu yhdistää Posti(säästö)pankin ja Kultapossukerhon tiedot samoin kuin Pohjola Vakuutukseen Vakuutusosakeyhtiö Pohjola historiatietoineen, niin eikö myös neuvosto-Venäjän tiedot voisi yhdistää - itseensä - Taka-Kaukasian sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan, Ukrainan sosialistisen neuvostotasavallan, Valko-Venäjän sosialistisen neuvostotasavallan, Kazakkien sosialistisen neuvostotasavallan ja muiden entisten neuvostotasavaltojen rinnalle?

Yst. terv. --PekKos 27. maaliskuuta 2008 kello 02.48 (UTC)

Yläpuolella annetut perustelut käsittelevät asiaa. Neuvosto-oikeustieteen näkökulmasta olet oikeassa. Ei ole mitään muuta entiteettiä kuin VSFNT, joka vuonna 1922 vapaaehtoisesti liittyi yhteen muitten itsenäisten neuvostotasavaltojen kanssa muodostaen Neuvostoliiton. Itse asiassa VSFNT oli itsenäinen sekä ennen liittymistä että sen jälkeen, sillä toisin kuin porvarillisissa liittovaltioissa, neuvostotasavaltojen liitossa valtioiden itsenäisyys lisääntyi niiden liittyessä yhteen. Tämä on siis virallinen näkökulma. Käytännössä asia on kuitenkin aivan toisin. "Neuvosto-Venäjä" on vakiintunut nimi, jolla tarkoitetaan (ja jo aikalaiset tarkoittivat) Suomen rajanaapurina vuodesta 1918 ollutta bolševikkien hallitsemaa Venäjää. Tosiasiallisesti tämä maa hallitsi kaikkia muita neuvostotasavaltoja, jotka olivat sen perustamia nukkevaltioita. Vuonna 1922 Neuvosto-Venäjän seuraajavaltioksi tuli kansainvälisoikeudellisessa mielessä Neuvostoliitto. Käytännössä kaikki Neuvosto-Venäjän valtioelimet muuttuivat Neuvostoliiton valtioelimiksi, ja VSFNT muuttui aivan toiseksi entiteetiksi.

Ole ystävällinen äläkä tuo tähän keskusteluun traumojasi Sampo-pankkia käsittelevästä artikkelista. En ole sitä muokannut enkä ole siellä aktiivinen. --M. Porcius Cato 27. maaliskuuta 2008 kello 06.43 (UTC)

Suomenkielisestä artikkelista neuvosto-Venäjä ovat linkit muille kielille eli englanniksi, saksaksi, hollanniksi ja romaniaksi, mutta löytyvätkin nimellä bolsevistinen Venäjä. Lisäksi näillä kielillä on erillinen artikkelinsa neuvosto-Venäjälle (paitsi hollanniksi; englanniksi ja romaniaksi on täsmennyssivu).

Romaniankielisestä artikkelista neuvosto-Venäjä (Rusia Sovietică) löytyy vielä linkki serbokroaatinkieliseen täsmennyssivuun neuvosto-Venäjä (Sovjetska Rusija (razvrstavanje)).

Koska olen yhdistänyt tietoja Sampo Pankkiin ja Pohjola Vakuutukseen, tuntuisi järkevältä yhdistää myös neuvosto-Venäjän tiedot artikkeliin Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta. Ellei joku sitten halua perustaa vielä artikkelia nimelle bolsevistinen Venäjä...

Yst. terv. --PekKos 27. maaliskuuta 2008 kello 10.39 (UTC)

Olen sitä mieltä, että toimitasi Vakuutusosakeyhtiö Pohjola artikkelissa on väärin. Myös siellä olet nimityrkky! -- Petri Krohn 27. maaliskuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

En tiedä, mitä tarkoittaa nimityrkky, mutta palautan Petri Krohnin mieleen artikkelin Pohjola Vakuutus keskustelusivun sisällön:

Onko mahdollista siirtää artikkelin Vakuutusosakeyhtiö Pohjola tiedot tänne eli artikkelin Pohjola Vakuutus alle?

Yst. terv. --PekKos 7. maaliskuuta 2008 kello 18.15 (UTC)

Tarkemmin ajateltuna nykyinen nimi lienee paras. Aiemmin artikkelin nimi on ollut myös Pohjola-Yhtymä, joka on artikkelin aiheena hieman eri asia. Pohjola-Yhtymästä voi kuitenkin mielestäni kertoa tässäkin artikkelissa. -- Piisamson 7. maaliskuuta 2008 kello 18.29 (UTC)

Siis Piisamsonko tässä on nyt joku "nimityrkky"..?

Yst. terv. --PekKos 27. maaliskuuta 2008 kello 14.31 (UTC)

Muunkielisten wikipedioitten käytännöt eivät sido meitä. Suomi on tässä suhteessa erikoistapaus, koska me tunnustimme Neuvosto-Venäjän jo hyvin varhain ja lisäksi tätä nimeä käytettiin Suomessa täysin neutraalissa mielessä jo 1910-luvun lopussa. Tämän jälkeen termiä on käytetty koko ajan Neuvostoliittoa edeltäneestä sosialistisesta Venäjästä. Mielestäni analogiat suomalaisiin yrityksiin ovat varsin heikkoja. Tuolla perusteella meidän tulisi yhdistää artikkelit Venäjä, Neuvostoliitto, Venäjän keisarikunta sekä Moskovan Venäjä. --M. Porcius Cato 27. maaliskuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Vaan 'vanhat' wikipedistitkin katsovat joskus mallia muunkielisisistä Wikipedioista. Näin Kyzyl artikkelin Kazakkien sosialistinen neuvostotasavalta keskustelusivulla:

Artikkeli oli nimellä Kazahstanin sosialistinen neuvostotasavalta. Mikä oli varsin outoa, kun nykyisen valtion nimi on Kazakstan. Mutta käsittääkseni tuo oman kielinen nimi on Kazakkien sosialistinen neuvostotasavalta. (Näin on myös en-wikissä.) --Kyzyl 11. heinäkuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

Yst. terv. --PekKos 27. maaliskuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Ei kannata sekoittaa tähän keskusteluun muita keskusteluita. Yllä esitetyn perusteella Neuvosto-Venäjä ja Venäjän SFNT ovat eri asioita ja siksi niistä on perusteltua olla omat artikkelinsa. -- Piisamson 27. maaliskuuta 2008 kello 19.40 (UTC)

Aivan, mutta eikö muita seuraten pitäisi sitten olla neuvosto-Venäjän ja Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan lisäksi artikkeli vielä bolsevistisesta Venäjästä..?

Yst. terv. --PekKos 27. maaliskuuta 2008 kello 20.33 (UTC)

Yrität ilmeisesti, kun et saa tässä asiassa taaksesi konsensusta, osoittaa Petri Krohnin, Piisamsonin ja minun esittämän näkemyksen virheelliseksi reductio ad absurdum -kikalla. Artikkelin Neuvosto-Venäjä pariksi ei kuitenkaan tarvita artikkelia bolševistisesta Venäjästä. Tilanne on suomen ja englannin kielissä erilainen. Termi Soviet Russia viittaa yleisesti Neuvostoliittoon ja Neuvosto-Venäjään ja kuului vielä 1960-luvulla asiatyyliin. Termi Bolshevist Russia käsittää Neuvostoliiton sisällissodan punaisen osapuolen. Suomessa puhuttiin Neuvosto-Venäjästä, Suomen hallituksen tunnustamasta Venäjän valtiosta asiatyylissä vuosina 1919–22, ja vielä jonkin aikaa tämän jälkeen. Neuvostoliiton muodostamisen ja sisällissodan päättymisen jälkeen siirryttiin käyttämään pääasiassa ilmauksia Venäjä, Ryssä (ryssävihaan kannustettaessa) ja virallisessa kielenkäytössä ilmauksia SNTL, Neuvostoliitto sekä SNT-liitto. --M. Porcius Cato 28. maaliskuuta 2008 kello 07.33 (UTC)

Vahvistan. Kyllä nimi Neuvosto-Venäjä on suomen kielessä vakiintunut nimenomaan tarkoittamaan Neuvostoliittoa edeltänyttä, bolševikkien hallitsemaa Venäjää. Se vastaa englannin kielen termiä Bolshevist Russia. --Hapo 28. maaliskuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Miksi sitten en-Wikissä bolshevist Russian (bolsevistisen Venäjän) ja Russian Soviet Federative Socialist Republicin (Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan) lisäksi on erikseen Soviet Russia (disambicaution) (neuvosto-Venäjä (täsmennyssivu))?

Yst. terv. --PekKos 29. maaliskuuta 2008 kello 02.38 (UTC)

en:Soviet Russia (disambiguation) ei ole artikkeli vaan täsmennyssivu. Se on olemassa, koska amerikkalaiset eivät osaa tehdä eroa Venäjän ja Neuvostoliiton välillä. -- Petri Krohn 29. maaliskuuta 2008 kello 02.53 (UTC)

Jos kerran näin on, miksi meille suomenkielisille ei riitä pelkkä täsmennyssivu, vaan pitää olla Venäjän sosialistisesta federatiivisesta neuvostotasavallasta jopa erillinen artikkeli neuvosto-Venäjä?

Miksi suomenkielisestä artikkelista neuvosto-Venäjä on viittaukset englannin-, saksan-, hollannin- ja romaniankielisiin artikkeleihin bolshevist Russia, Bolschewistisches Russland, bolsjewistisch Rusland ja Rusia bolşevică eli bolsevistinen Venäjä, vaikka on olemassa myös saksankielinen artikkeli Sowjetrussland, romaniankielinen artikkelin ja täsmennyssivun yhdistelmä Rusia Sovietică sekä englannin- ja serbokroaatinkieliset täsmennyssivut Soviet Russia (disambiguation) ja Sovjetska Rusija (razvrstavanje) eli neuvosto-Venäjä? Lisäksi on huomattava, että englanninkielisestä sivusta Soviet Russia eli neuvosto-venäjä on uudelleenohjaus artikkeliin Russian Soviet Federative Socialist Republic eli Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta.

Yksinkertaisinta olisi, jos laitettaisiin neuvosto-Venäjästä uudelleenohjaus artikkeliin Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta. Jos sitten neuvosto-Venäjässä on jotakin Venäjän sisällissotaan liittyvää tietoa, se voidaan siirtää kyseiseen artikkeliin.

Yst. terv. --PekKos 29. maaliskuuta 2008 kello 14.53 (UTC)

Ei ole mitään syytä pitää artikkeleita erillään, jos lukija ei tajua Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan olevan Neuvosto-Venäjä, se pitää tehdä selväksi artikkelissa. On valheellista sanoa VSFNT:n olleen jotenkin perustavan laatuisesti erilainen ennen Neuvostoliiton luomista vuonna 1922. Myös muun muassa Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta oli olemassa jo vuodesta 1917 lähtien, Neuvostoliitto oli itsenäisten neuvostotasavaltojen yhdentymä, jota johti monessa asiassa käytännössä VSFNT. Johan jo artikkelin alku "Neuvosto-Venäjä eli Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta" antaa ymmärtää, että ei ole mitään järkeä pitää artikkeleita erillään. Lipun ollessa erilainen vuosina 1917-1923 ei ole mitään väliä, asia käsitellään täällä. Yhdistettävä. --91.154.80.22 30. maaliskuuta 2009 kello 20.32 (EEST)

Hyvä ystävä, toistat PekKosin yllä esittämiä argumentteja, jotka eivät saaneet kenenkään kannatusta. Minä en näe mitään syytä, miksi asian laita olisi vuodessa muuttunut miksikään. VSFNT oli ennen NL:n luomista ihan eri asia kuin sen jälkeen. Tämän artikkelin käyttämä terminologia vastaa yleistä suomalaista käytäntöä. --M. Porcius Cato 30. maaliskuuta 2009 kello 20.39 (EEST)

Miksipä en tukisi, jos PekKos on oikeassa myös minun mielestä. Ukrainan sosialistinen neuvostotasavalta, Valko-Venäjän neuvostotasavalta. Pitäisikö niillekin muun muassa luoda uudet artikkelit: Neuvosto-Ukraina? Venäjä oli Neuvosto-Venäjä myös vuonna 1990 VSFSNT:n muodossa. Sitten tuo valtio-malline ainakin pois, ei tämä ole eri valtio ja toistaa vain sitä toista artikkelia. Neuvostoliitto oli monen ennen Neuvostoliiton perustamista perustetun sosialistisen neuvostotasavallan yhdentymä, ei mikään Neuvosto-Venäjän jatkumo varsinaisesti. Joka tapauksessa artikkeleissa on todella paljon päällekäisyyttä, kummatkin lähtevät vuodesta 1917, mikä on hyvin perusteltua myös toisessa artikkelissa. --91.154.80.22 30. maaliskuuta 2009 kello 20.43 (EEST)

Emme häviä mitään jos käytämme virallista nimeä myös 1917-1922 ajalta. Se vain selkiyttää asiaa. Neuvosto-Venäjä on Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta. Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta on Neuvosto-Venäjä. Ympäri mennään yhteen tullaan, ei kannata pilkkoa. --91.154.80.22 30. maaliskuuta 2009 kello 21.41 (EEST)

Hienoa MPorciusCato, esitän asiani (olen edellä oleva ip-muokkaaja) täällä maaliskuussa, ja viimeisessä viestissäni kumoan kaikki argumenttisi perin pohjin. Ei ole mitään syytä säilyttää tämän artikkelin päällekkäisyyttä. Sinä olet vastaamatta kokonaan. Odotan kärsivällisesti uusia näkökantoja kaksi kuukautta, mutta mitään ei tapahdu. Siirryn siis toimiin, kunnes yhtäkkiä tulet kumoamaan uudellenohjauksen muokkauksen, etkä vieläkään kirjoita tänne keskustelusivulle mitään. Todella ärsyttävä tapa muokata. Et ehkä katsonut, mutta Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta on uudistettu selittämään Neuvosto-Venäjän historiallisen tilanteen. Toinen muokkaaja (IP) teki kappalejaon historiaankin, joten nyt tämä artikkeli on 100 % päällekkäisyyttä ja virheellisen käsitteen käyttöä. --Pottier 28. toukokuuta 2009 kello 22.08 (EEST)

Muuten, en:Soviet Russia ja en:Bolshevist Russia on myös poistettu harhauttavat kaksoismerkitykset. Hyvä ratkaisu. --Pottier 28. toukokuuta 2009 kello 22.11 (EEST)

Pottier, kumosit kaikki argumenttini perin pohjin lähinnä omassa mielessäsi. Syy, miksi en ole vastannut sinulle, on se, että en viitsi jauhaa samoja itsestäänselvyyksiä kerta toisensa jälkeen. Mielipiteeni löytyy yläpuolelta, Pekkoksen kanssa käydystä keskustelusta. Siellä kävi selväksi, ettei yhdistysaie nauti konsensusta. --M. Porcius Cato 1. kesäkuuta 2009 kello 18.22 (EEST)

Hear, hear. Vaikkei minulla asiasta ole oikein mielipidettä suuntaan tai toiseen, yllä oleva keskustelu näyttäisi olevan enemmän kallellaan erillisten artikkeleiden puolelle. --Care 1. kesäkuuta 2009 kello 18.36 (EEST)

Eli pitääkö EU-Suomelle luoda uusi artikkeli? En minäkään jaksa jauhaa sitä, että Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta oli olemassa 1917-1991. Se vain liittyi Neuvostoliittoon, kuten Suomi liittyi Euroopan unioniin. Nämä muutokset ja ovat hyvin esillä Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta-artikkelissa. Etenkin jonkun tuntemattoman muokkauksen] johdosta. Lue artikkeli huviksesi ja huomaa toisto. Kyseessä on sama neuvostotasavalta, jolla on sama alue ja historia. Ainoastaan itsenäisyyden taso on eri, kuten Suomikin nykyään saa korkeimmat direktiivit EU:lta. --Pottier 2. kesäkuuta 2009 kello 01.47 (EEST)

Toisekseen, eihän kukaan voi sanoa ettei Venäjää ollut olemassa Neuvostoliiton aikana. Se oli juuri VSFNT, joten on harhaanjohtavaa että Neuvosto-Venäjä ohjaa pelkästään sen historian 1917-1922 aikajaksolle. Sehän tässä asiassa nakertaakin, kovin moni ei halua ymmärtää, että Venäjä oli olemassa koko Neuvostoliiton ajan sen yhtenä tasavaltana. --Pottier 2. kesäkuuta 2009 kello 01.55 (EEST)

Kuten artikkelissa aivan oikein todetaan, Neuvosto-Venäjä oli olemassa Venäjän keisarikunnan kukistumisesta Neuvostoliiton perustamiseen. Se ei ole sama kuin Venäjän SFNT, joka oli osa Neuvostoliittoa. Neuvosto-Venäjä oli ja on venäjäksi Sovetskaja Rossija; Venäjän SFNT oli ja on venäjäksi Rossijskaja SFSR eli auki kirjoitettuna se, mitä artikkelissa väitetään Neuvosto-Venäjän venäjänkieliseksi nimeksi. - Eino Koponen

Kirjoitettuani yllä olevan katsoin venäjänkielistä Sovetskaja Rossija -artikkelia, jossa kuitenkin todetaan, että alueen virallinen nimi oli kuin olikin jo ennen Neuvostoliiton perustamista (myös) RSFSR. Tästä huolimatta suosittelisin, että pitäytysimme (Wikipediassa ja muutenkin)edellä mainitsemassani käytännössä, emmekä ainakaan nimittäisi yhtä Neuvostoliiton tasavalloista "Neuvosto-Venäjäksi" vaan Venäjän SFNT:ksi tai lyhyemmin Venäjän Federaatioksi. Viimeksi mainittu muoto on muuten myös maan nykyisen nimen virallinen suomenkielinen asu. - EK  –Kommentin jätti 109.74.118.132 (keskustelu – muokkaukset)

Artikkelin poistoyrityksistä

Lienee syytä muistuttaa mieliin, että artikkeli on poistoäänestyksessä säilytetty erittäin selvin luvuin 24–1. Poikkeaminen noin selvästä tuloksesta ei käy pelkästään yhden muokkaajan mielihalun perusteella, ja jos sellaista toistuvasti yrittää, kyseessä on häiriköinti. --Jmk (keskustelu) 14. maaliskuuta 2013 kello 13.55 (EET)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkelin nimi on hieman harhaanjohtava, sillä artikkeli ei varsinaisesti käsittele erillistä valtiota vaan tiettyä ajanjaksoa Venäjän historiassa. Artikkelin johdantoa ennen voisi ehkä lisätä täsmenteen, jossa todettaisiin tämä asiantila. Varsin kattava teksti kuitenkin, joten ehdotan  Lupaavaksi. --Miihkali ^{(K • M)} 3. kesäkuuta 2021 kello 21.49 (EEST)

No jaa, onhan meillä muitakin artikkeleita, jotka kuvaavat valtiota tiettynä ajanjaksona, kuten natsi-Saksa. Sopii hyvin sen pariksi? --Jmk (keskustelu) 3. kesäkuuta 2021 kello 21.51 (EEST)

En ole varma, miten perusteellista käsittelyä lupaavan tasolla tulee edellyttää, mutta artikkelissa jää vielä nykyisellään kokonaan mainitsematta joitain oleellisia teemoja Neuvosto-Venäjän sisäisestä kehityksestä lokakuun vallankumouksen ja Neuvostoliiton perustamisen välillä, esim. sotakommunismi, ensimmäinen punaisen terrorin aalto, joukkoemigraatio, vasemmistoeserrien kapina, oikeistoeserrien hyökkäykset bolševikkeja vastaan, Kronstadtin kapina, yksipuoluejärjestelmään siirtyminen, 1920-luvun alun suuri nälänhätä, NEP-talouspolitiikka ja Leninin sairastuminen. Johdantoa tulisi myös vielä parantaa. Lisäksi sekalaisia pikkujuttuja: Nikolai II luopui kruunusta Pihkovassa ollessaan paluumatkalla Pietariin, ei pakenemassa sieltä; Trotski oli Pietarin neuvoston puheenjohtaja, ei neuvoston alaisen sotilaallisen vallankumouskomitean; jo lokakuun vallankumouksen yhteydessä voisi mainita kansankomissaarien neuvoston perustamisen, koska siihen viitataan hieman jäljempänä ilman selitystä; lukijoille voisi selventää, mitkä artikkelissa käytetyistä päivämääristä ovat juliaanisia (ilmeisesti kaikki maaliskuuta 1918 edeltävät). --Risukarhi (keskustelu) 6. kesäkuuta 2021 kello 02.18 (EEST)

Kuten Miihkali --Hä^!? 12. heinäkuuta 2021 kello 08.55 (EEST)

Keskustelu jäänyt vaiheeseen. Parannusehdotukset jäävät talteen arkistossa. --PtG (keskustelu) 23. heinäkuuta 2021 kello 16.51 (EEST)