Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Vkem 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: oikeudet poistettu (77,8 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa) --str4nd ☕ 13. helmikuuta 2008 kello 18.20 (UTC) Byrokraatit: Poista käyttäjältä Vkem 2 ylläpito-oikeudet

Vkem (keskustelu · muokkaukset)

Mitataan Vkemin kannatus ylläpitäjäksi. Perusteita: Vkemillä on monia tekijänoikeusrikkomuksia, hän ei käytä tai ole käyttänyt ylläpitotyökaluja oikeastaan koskaan, inaktiivinen, ei nauti luottamusta ylläpitäjänä. --Regular 29. tammikuuta 2008 kello 13.04 (UTC) Puollan ehdotusta --Agony (403) 29. tammikuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Äänestys päättyy: 13. helmikuuta 2008

Kannatan oikeuksien poistoa

1. Viimeisimmän kerran käyttänyt ylläpito-oikeuksiaan 8. helmikuuta 2006 kello 23.24 poistaessaan kuvan Kuva:Karjaan rautatieasema.jpg. Tilanne myös muuttunut siten, että käyttäjä ei ole enää inaktiivinen (eli enää ei ole epäselvää inaktiivisuuden tausta). --Agony (403) 29. tammikuuta 2008 kello 13.30 (UTC)
2. Liian pitkään inaktiivinen. Toivottavasti hänen työnsä Wikipediassa jatkuu tämän jälkeenkin. --Nro92 29. tammikuuta 2008 kello 13.33 (UTC)
3. Käyttäjän keskustelusivun ja lokien katsomisen jälkeen näin. --junafani (Hccmqqr) 29. tammikuuta 2008 kello 13.34 (UTC)
4. --Methem 29. tammikuuta 2008 kello 13.36 (UTC)
5. Agonyn perustein.--Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)
6. Agonyn perustein. —Tve4 ^(Gblk) 29. tammikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)
7. Pois. — Japsu (k·m) 29. tammikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
8. Ei tarvitse ylläpitotyökaluja. -- Piisamson 29. tammikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)
9. --Thi 29. tammikuuta 2008 kello 13.51 (UTC)
10. Epäaktiivinen. Pitäisi katsoa myös Hapsiaisen tapaus. --Siliamaav 29. tammikuuta 2008 kello 13.52 (UTC)
11. Ei pitkään aikaan aktiivinen. --J!7 29. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)
12. Toivottavasti sisällöntuotanto jatkuu. Vaikka ylläpitäjyys ei ole "big deal", niin epäaktiivisuus aiheuttakoon työkaluston poiston.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 13.56 (UTC)
13. Muiltakin alkuajan ylläpitäjiltä oikeudet pois (siis näiltä inaktiivisilta). --kallerna™ 29. tammikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)
14. Passiivinen eikä torju vandalismia. Käyttäjä on tehnyt viimeksi kuluneen kahden vuoden aikana vain 500 muokkausta. Poistanut sivun kahdeksan kertaa eikä ole käyttänyt muita ylläpitotyökaluja kertaakaan. Ylläpitäjän pitäisi myös perustella toimintansa, ja Vkem ei näytä vastaavan keskustelusivullaan oleviin kysymyksiin. Myöskin valitukset keskustelusivulla jatkuvista tekijänoikeutta rikkovista kuvista saavat ääneni tälle kannalle. --Johney 29. tammikuuta 2008 kello 14.18 (UTC)
15. --MikkoK 29. tammikuuta 2008 kello 14.20 (UTC)
16. --str4nd (jutskaa) 29. tammikuuta 2008 kello 14.20 (UTC)
17. Kannatin vuonna 2006, kannatan nytkin. --Hapo 29. tammikuuta 2008 kello 14.27 (UTC)
18. Nyt tai ennen kevättä, ihan sama. --Raimo Miettinen 29. tammikuuta 2008 kello 14.58 (UTC)
19. Turha äänestys. Mielestäni äänestäminen on mahdollisimman huono tapa poistaa oikeudet inaktiivisilta ylläpitäjiltä. –Muu-karhu 29. tammikuuta 2008 kello 17.07 (UTC)
20. --♥k♦ SpaceAce ♠m♣ 29. tammikuuta 2008 kello 17.09 (UTC)
21. Pois Siis ottaa jo kaikki päähän. Tuhannes kerta kun äänestän kannatusta. Hoh hoijaa... Tekijänoikeusrikkomus ei sovi ylläpitäjälle. Vaikken edes tunne koko tyyppiä. --Tiikeri8 (laskiaispulla-tarjoilu) 29. tammikuuta 2008 kello 17.10 (UTC)
22. Epäaktiivinen. -tKahkonen 29. tammikuuta 2008 kello 17.12 (UTC)
23. Kuten Kahkonen. --JannE 29. tammikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)
24. --Eetvartti ^(Kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 19.10 (UTC)
25. Agonyn perustein. Eikä ole muutakaan tapaa. --Ras 29. tammikuuta 2008 kello 19.57 (UTC)
26. Agonyn sanoin --Valtter92 29. tammikuuta 2008 kello 20.09 (UTC)
27. Äänestäminen on todella käytännöllinen tapa poistaa joltakin ylläpito-oikeudet. --Jaakonam 29. tammikuuta 2008 kello 22.15 (UTC)
28. --Sts 30. tammikuuta 2008 kello 07.45 (UTC)
29. Kyllä pitäis olla muokkauksia vuodessa aika paljon enemmän (mistäs sen muuten tietää onko ikinä paikalla valmiina ylläpitotoimiin). Ja kun ei käytä ylläpitotyökaluja, niin annetaan ne mielummin jollekin joka käyttää. Vastaavista tapauksista pitäis olla yleinen linja, ettei tarttis jatkossa enää äänestellä. --Velma 30. tammikuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
30. Kiitos äänestyksen aloittajalle. --Wipu 31. tammikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)
31. hyviä perusteluita --Musamies 31. tammikuuta 2008 kello 19.48 (UTC)
32. Pois Hra Tuska sanoi oleellisen, kts. ekan kommentin eka lause. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 1. helmikuuta 2008 kello 03.23 (UTC)
33. Pyhajumbo 1. helmikuuta 2008 kello 12.46 (UTC)
34. --Kathy 1. helmikuuta 2008 kello 15.20 (UTC)
35. --ML 1. helmikuuta 2008 kello 15.29 (UTC)
36. --Peltimikko 1. helmikuuta 2008 kello 16.44 (UTC)
37. --LardBling 3. helmikuuta 2008 kello 18.22 (UTC)
38. --Ei oikeuksien juuri minkäänlaista käyttöä. --IA 4. helmikuuta 2008 kello 18.16 (UTC)
39. Jep jep, Agonyn perustelut osuvat. Korkki74 4. helmikuuta 2008 kello 18.25 (UTC)
40. Pois vain, oikeudet! --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 5. helmikuuta 2008 kello 19.37 (UTC)
41. Kukkia pöytään, viimeisestä ylläpitohommasta on nyt tasan kaksi vuotta.Tanár 8. helmikuuta 2008 kello 14.25 (UTC)
42. --jkv 11. helmikuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Vastustan oikeuksien poistoa

1. No niin. Ei ole varsinaisesti inaktiivinen vaikkei joka päivä koneella istukaan. Tekijänoikeusrikkomuksia aikojen saatossa joitain. Työkaluja ei juuri näytä tarvinneen, mutta ei niitä ole väärinkäyttänytkään. Siksi ääni tänne kun määräaikaisuuasiakin on kesken. --Höyhens 29. tammikuuta 2008 kello 14.23 (UTC)
2. Ihan sama. Pitkän linjan Wikipedisti. Kunnianosoituksena Wikipedian vanhalle kaartille kannatan ylläpitäjyyden jatkumista. --Miihkali 30. tammikuuta 2008 kello 13.17 (UTC)
3. Pitkän linjan Wikipedisti, joka ei ole koskaan käyttänyt ylläpitotyökalujaan väärin. Ylläpitäjyys ei ole mitenkään merkittävä asia - eikä minusta ole mitenkään pahasta, että Vkemillä on ylläpitotyökalut. Vkemillä ei myöskään ole yhtään todennettua tekijänoikeusloukkausta: sitä, että historian hämärissä ei ole merkinnyt talentamiinsa kuviin niiltä nykyisin vaadittavia tietoja ei voida pitää mitenkään oikeuksien poistoa vaativana ongelmana. --Lendu 30. tammikuuta 2008 kello 19.16 (UTC)
4. Niinpä, pitkän iän luonnollista kulumista, mutta mikä on Vkem:in mielipide?? Se voi heilauttaa ääneni helposti toiselle puolelle tai muita tänne puolelle... --TJK 31. tammikuuta 2008 kello 12.24 (UTC)
5. --Latka 31. tammikuuta 2008 kello 16.24 (UTC)
6. Ei oikeuksien väärinkäyttöä, joten ei syytä poistaa niitä. Ei nyt tehdä ylläpitäjyydestä mitenkään hienompaa kuin mitä se oikeasti on. --Jannex 1. helmikuuta 2008 kello 13.20 (UTC)
7. Kuten yllä. --Harriv 6. helmikuuta 2008 kello 08.59 (UTC)
8. Ei oikeuksien väärinkäyttöä (josko ei paljon oikeinkäyttöäkään), joten mieluiten omaehtoisen oikeuksien pyytämisen kautta. --TBone 6. helmikuuta 2008 kello 13.10 (UTC)
9. Kuten yllä. --Ekeb 7. helmikuuta 2008 kello 11.56 (UTC)
10. Hiljaa hyvä tulee. --Oopperan kummitus 7. helmikuuta 2008 kello 23.01 (UTC)
11. Komppaan Jannex:ää ja Tbonea. --BrDead 9. helmikuuta 2008 kello 19.14 (UTC)
12. Ei ole käyttänyt ylläpitäjänoikeuksiaan väärin, joten niistä ei ole mitään haittaa kellekään. Tekijänoikeusloukkauksia käyttäjällä ei ole, jotain aikoja sitten olleita epäselvyyksiä on täysin epäolennaista nostaa nyt esille. --Litami 13. helmikuuta 2008 kello 07.53 (UTC)

Kommentit

• Käyttäjästä on jo aiemmin tehty nämä kaksi poistoehdotusta. --str4nd (jutskaa) 29. tammikuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Ehkä nyt on erilainen tilanne. Inspiraatio tuli täältä: Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus --Regular 29. tammikuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

Joten tämän äänestyssivun pitäisi olla numeroitu kolmosella (3). -tKahkonen 29. tammikuuta 2008 kello 17.11 (UTC)

Eikö äänestys pitäisi keskeyttää? Äänestyksen aloittaneella käyttäjällä ei ole sataa muokkausta. --Johney 29. tammikuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

Puollan ehdotusta annetuin perusteluin joten tämä voitaneen viedä loppuun vaikka varsinaisella aloittajalla ei ollutkaan oikeuttaa aloittaa äänestystä. --Agony (403) 29. tammikuuta 2008 kello 13.26 (UTC)

Kun ylläpitäjyydestä ja sen poistosta määrä-ajoin tai muuten on keskusteltu niin paljon, olisiko syytä poistaa tuo vaatimus äänioikeudesta, jotta tällaisen äänestyksen voisi polkaista käyntiin myös "anonyymisti"? Tietenkin sillä edellytyksellä, että perustelut ovat asiallisia, kuten nyt on asian laita. -- Piisamson 29. tammikuuta 2008 kello 13.42 (UTC)

En näe syytä tuohon. Nyt kuitenkin on tullut melkoisesti puoltavia ääniä, joten on turha aloittaa äänestystä uudelleen. --qWerk 29. tammikuuta 2008 kello 13.45 (UTC)

Ei sitä tarvitse poistaa, mutta jonkin sellaisen siihen voisi lisätä, että "jos äänestyksessä on annettu puoltavia ääniä, ei sitä tarvitse keskeyttää, vaikka aloittaja olisikin äänioikeudeton". -tKahkonen 29. tammikuuta 2008 kello 20.26 (UTC)

Kuulisin mielelläni Vkemin kommentit äänestyksessä esitettyihin syytöksiin (tekijänoikeusloukkaukset ja pitkä inaktiivisuus). — Japsu (k·m) 29. tammikuuta 2008 kello 13.49 (UTC)

Mielestäni on vähintäänkin arveluttavaa, että äänestys Vkemin oikeuksien poistamiseksi laitettiin käyntiin Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus innoittamana ja tästä pyritään mahdollisesti tekemään jonkinlaista esimerkkitapausta ja ajamaan sen avulla omaa kantaa toisessa äänestyksessä. --Klassikkomies 29. tammikuuta 2008 kello 14.02 (UTC)

Eihän yhteisö etene, ellei mistään innoituta :-). Tosin tässä tapauksessa tuo inaktiivisuus on kestänyt reilua viikkoa vaille kaksi vuotta ylläpitäjänä, joten olisi voinut poistaa kohta ilman äänestystäkin nuo oikeudet. Toisaalta, jos äänestys on muutoin asiallisesti perusteltu, niin vaikuttimista viis - yhteisö ratkaisee.Tetopa 29. tammikuuta 2008 kello 14.04 (UTC)

Sinänsä aiheellinen huolenaihe, mutta ainakin itse kokisin käyttäjän, joka perustelee kantaansa keskeneräisellä äänestyksellä vähintäänkin omituiseksi (ylläpitäjyyden määräaikaisäänestys päättyy 6. helmikuuta, tämä 13. helmikuuta). --Agony (403) 29. tammikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)

Höpö höpö. Äänestyksen keskustelusivulla on keskusteltu tämän aktiivisuuspykälän tiukentamisesta eikä kukaan ole sitä vielä vastustanut. Lisäksi käyttäjän keskustelusivun perusteella näyttää siltä, etteivät tekijänoikeuskäytännöt tosiaan ole aivan hanskassa. -- Piisamson 29. tammikuuta 2008 kello 14.06 (UTC)

Hapsiaiselta pitäisi myös poistaa ylläpitäjäoikeudet. Viimeisin muokkaus syyskuulta 2006Siliamaav 29. tammikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)

Hapsiaisen inaktiivisuuden tausta ei ole selvillä, joten itse vastustaisin ehdotusta. Hapsiainen mikäli ei muokkaa Wikipediaa syyskuuhun mennessä menettää oikeudet kuitenkin automaattisesti. --Agony (403) 29. tammikuuta 2008 kello 14.07 (UTC)

Hapsiainenhan tiedottaa inaktiivisuuden taustasta heti ensimmäiseksi käyttäjäsivullaan. -- Piisamson 29. tammikuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Näin näyttääkin olevan, eli tässä tapauksessa (kun käyttäjä itse ei älynnyt pyytää oikeuksien poistoa) puoltaisin ehdotusta. --Agony (403) 29. tammikuuta 2008 kello 14.13 (UTC)

J.Pitkältä poistetaan oikeudet jo maaliskuussa. --Johney 29. tammikuuta 2008 kello 14.21 (UTC)

Tarvitaanko todella poistoäänestykseen ikään kuin sarkastiseksi loppukommentiksi "Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle"? --Watsamies 31. tammikuuta 2008 kello 18.29 (UTC)

Ei, mutta eipä se haittaakaan. --Höyhens 31. tammikuuta 2008 kello 18.36 (UTC)

Äänestyksen aloittajalla on muuten itsellään seitsemän (7) muokkausta, jotka käytännössä koskevat äänestyksen aloittamista. Mutta Agonya en moiti siitä että otti tämän piikkiinsä enkä sinänsä väitä tätä mitenkään laittomaksi tai väärin tehdyksi. Piti vain mainita kun huomasin. --Höyhens 2. helmikuuta 2008 kello 00.02 (UTC)

Joo, yllä olikin siitä keskustelua. Ehdotin käytäntöön kirjattavaksi sellaista muutosta, että "jos äänestyksessä on annettu puoltavia ääniä, ei äänestystä tarvitse keskeyttää, vaikka aloittaja olisikin äänioikeudeton". -tKahkonen 2. helmikuuta 2008 kello 11.16 (UTC)

Henkilökohtaisesti olen ilahtunut (jos tälläista sanaa ylimaankaan voi käyttää näin ikävän asian yhteydessä) asiallisesta tasosta jolla *kaikki* poikkeuksetta ovat keskustelleet tästä asiasta, tähän mennessä ainakin (koputan puuta). Kieltäydyn kuitenkin jyrkästi äänestämästä suuntaan tai toiseen ennen kuin on julkisella tavalla selkeätä että Vkem on itse tietoinen tämän sivun olemassaolosta ja merkityksestä, ja että hän on vakavasti harkinnut missä muodossa hän siihen ottaa kantaa, jos ottaa lainkaan. Ja rohkaisisin omalta osaltani Vkemiä esittämään oman puolensa asiasta, ja mahdollisimman selkeästi ja huolella. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 2. helmikuuta 2008 kello 15.54 (UTC)

Ajattelin itse kiinnittää huomiota samaan asian kuin CA viestinsä lopussa. Mielestäni tällaisessa asiassa ei pitäisi aloittaa äänestystä ennen kuin henkilölle on annettu kohtuullisesti aikaa puhua puolestaan - tai itseään vastaan. Hyi, hävetkää. Samulili 3. helmikuuta 2008 kello 17.22 (UTC)

Äänestyksen aika, kaksi viikkoa, on aika hyvä aika. Sähköpostimahdollisuutta ilmoittamiseen ei ole [1] mutta asiasta on ilmoitettu keskustelusivulla heti äänestyksen aloittamisen jälkeen. Aikaa on annettu ja aikaa on vielä. Käyttäjä käy täällä muokkausten perusteella kaksi kertaa kuussa, joten jos Wikipedia ylipäänsä tai ylläpito-oikeudet erikseen kiinnostavat, niin ehtii kommentoimaan.

Ja tottahan oikeutensa menettänyt ylläpitäjä voi pyrkiä uudelleen ylläpitäjäksi. Ylläpitäjäksi tuleminen ei ole iso asia. Omasta mielestäni myöskään ylläpitäjäntä poistuminen ei pitäisi olla.

Lisäksi: jos käytäntöön halutaan muutosta, niin muutetaan vain. Itse ehdotan siihen lisäystä: "jos äänestyksessä on annettu puoltavia ääniä, ei äänestystä tarvitse keskeyttää, vaikka aloittaja olisikin äänioikeudeton". Voidaan lisätä myös: "ennen oikeuksien poistoäänestystä ylläpitäjälle pitää antaa riittävästi [esim: viikko] aikaa vastata poistopyyntöön". -tKahkonen 3. helmikuuta 2008 kello 18.07 (UTC)

Njuu, tämä on ymmärrettävä pointti. Näitä kun on harvaltaan, niin se on tietysti selkeätä että toimintatavat ovat kehittymättömiä. Ehdottomasti kannatan tekemääsi lisäystä käytäntöön. Itse kuitenkin haluan antaa viimeiseen asti Vkemille mahdollisuuden selventää näkemystään täällä. Joten en äänestä kun vasta 13. jos silloinkaan. Hjuom, äänestyskäyttäytymiseeni *ei* tule hitustakaan vaikuttamaan se että olen itse saman "vuosikurssin" ylläpitäjiä kuin Vkem. Tätä pointtia tulen alleviivaaman ja selventämään kristallinkirkkaaksi kun ja jos äänestän. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 7. helmikuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

Kyllä tässä on syksystä 2006 ollut aikaa kertoa, mitä aikoo tehdä suomenkielisenä Wikipedian ylläpitäjänä. Hiljaista pitelee. --Hapo 7. helmikuuta 2008 kello 22.23 (UTC)

Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle

• Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?

• Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?

• Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessasi? Miten ratkaisit tilanteen?

• Miten luokittelisit itsesi, jos indifferismiä ei saisi valita?