Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Vkem2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: oikeuksia ei poistettu (44,7 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa)

Käyttäjä:Vkem

Käyttäjä on ollut inaktiivinen erittäin pitkään, viimeiseltä puoleltatoista vuodelta yhteensä noin 500 muokkausta. Inaktiiveja ei kannata roikottaa ylläpitäjälistassa, koska ne vain vaikeuttavat aktiivisten ylläpitäjien määrän ja sen kautta ylläpitäjien tarpeen arviointia. Ylläpitäjyys on pelkästään homma, eikä mikään arvonimi. Edellinen äänestys keskeytettiin yksinomaan byrokraattisin syin (Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Vkem, "äänestyksen aloittajalla ei äänioikeutta") jollaisen toiminnan Wikipedian säännöt kieltävät. Äänestys on pakko uusia jo pelkästään sen vuoksi. Ja vaikka olen tätä viimeaikojen ylläpitäjävastaista mielialaa pitänyt jo överiksi menneenä, niin täytyy epäillä että eräiden ylläpitäjien todelliset syyt vastustaa tätä äänestystä olivat jotain muuta kuin mitä kerrottiin. --ML 3. joulukuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

Keskustelu

Mielestäni täysin "puskista" tulevat ehdotukset saa hylätä jo sillä perusteella että ehdotuksen tekijän ei voi olettaa tuntevan Wikipedian toimintatapaa. --Harriv 3. joulukuuta 2006 kello 16.20 (UTC)

Puoltoa oli äänestänyt jo pari kokeneempaa käyttäjää, jonka olisi pitänyt riittää osoitukseksi perustellusta äänestyksestä. --ML 3. joulukuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Ehkä näinkin, toisaalta ärsyttää tyhjästä ilmestyvät ehdottelijat. Tämäkin paljastui lopulta tapavandaaliksi. --Harriv 3. joulukuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Kiitän! Ohessa hieman "tilastoja" Vkemistä: Vkemin 500 viimeisintä muokkausta aikaväliltä 26. kesäkuuta 2005 – 25. lokakuuta 2006, eli 500 muokkausta vuodessa ja neljässä kuukaudessa. --Agony (403) 3. joulukuuta 2006 kello 16.21 (UTC)

Odotan nykyisiltä ylläpitäjiltä edes hieman jääviyttä mikäli tuntee olonsa tukalaksi. Edellisen äänestyksen keskeyttäminen oli naurettavaa. --Zxc 3. joulukuuta 2006 kello 16.23 (UTC)

Jääviyttä minkä suhteen? Ylläpitäjät eivät ole homogeeninen joukko jotka olisivat sidoksissa toisiinsa. Ongelma on lähinnä se että ylläpitäjyydestä on tullut "big deal" fi.wikipediassa. --Harriv 3. joulukuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

Edellisen äänestyksen aloitti vandaali yhdellä kymmenistä sockpupeteistaan. Mikäpä herkullisempaa kuin se, että vandaalin (ilmeisessä pilamielessä aloittama) poistoehdotus oikeasti johtaa siihen, että joku ylläpitäjä menettää oikeutensa. —MikkoM (♫) 4. joulukuuta 2006 kello 00.09 (UTC)

Mikäs Jetmanin mielen muutti [1]? -Samulili 3. joulukuuta 2006 kello 16.24 (UTC)

Tuolloin oli puhe vain automaattisesta aikarajasta, jonka jälkeen ylläpitäjäoikeudet lähtisivät. Äänestyksen mahdollisuus on kuitenkin hyvä asia. Otin tässä äänessäni huomioon myös sen, että vaikka Vkem on ollut poissa vasta reilun kuukauden, hän on ollut mielestäni melko inaktiivinen jo ennen sitä. --Jetman 3. joulukuuta 2006 kello 16.28 (UTC)

Jälkimmäinen kommentti. Mitä mieltä on kovalla vaivalla tehdä käytäntöjä, jos kuukauden päästä puhaltavat aivan eri tuulet? -Samulili 3. joulukuuta 2006 kello 16.37 (UTC)

Tuo käytäntö sorvattiin ennen kuin poisäänestämisestä tai ylläpitäjyyden poistomahdollisuudesta yleensäkään oli tietoakaan, ja koska koko mahdollisuutta ensimmäistä kertaa haettiin, päädyttiin jonkinlaiseen äärimmäiseen varovaisuuteen. Jos käytäntö olisi sorvattu sen jälkeen kun äänestyskäytäntö oli sovittu ja pää ylläpitäjyyden poistoon saatu enemmän auki, siitä olisi tullut vaativampi aktiivisuuden suhteen. Kahden vuoden täydellinen inaktiivisuus on todella löysä seula epäaktiivisten ylläpitäjien karsimiseen. --ML 3. joulukuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Tämä olisi ollut hyvä huomautus ensimmäiseen kommenttiini, mutta ei jälkimmäiseen, jossa oli kyse siitä, mitkä tekijät ovat tekevät poistoesityksestä perustellun. -Samulili 3. joulukuuta 2006 kello 22.25 (UTC)

Käyttäjä on näemmä viimeksi syyskuun lopussa lisännyt pari kuvaa aluksi ilman tietoja ja käyttäjän keskustelusivu pistää miettimään mikä hänen suhtautumisensa tekijänoikeuksiin yleensä on. Tekijänoikeuksien kunnioittaminen on kuitenkin tärkeä Wikipedian periaate ja käyttäjä ei yleensä ole katsonut tarpeelliseksi kommentoida hänelle asiasta esitettyjä kysymyksiä mitenkään. Ja esimerkiksi pari vuotta sitten on keskustelusivulle tullut kysymys artikkelien poistosta ilman syytä, mutta siihenkään ei ole vastattu. Ylläpitäjän olisi kyllä yleensä hyvä pystyä perustelemaan toimintaansa. Osaisikohan joku valaista mistä tässä oikeastaan on kysymys? En haluaisi kevein perustein kannattaa ylläpito-oikeuksien poistoa, mutta nuo tekijänoikeusasiat pistävät kyllä miettimään... --Hasdrubal 3. joulukuuta 2006 kello 17.24 (UTC)

"Tarpeettomasti ylläpitäjä-oikeudet omaava on aina jonkunmoinen tietoturvariski". Osaisiko Hapo tai joku muu selittää tarkemmin? --Jetman 3. joulukuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

Lainasin erään ylläpitäjän perusteluja sille, miksei hänen mielestään pitäisi nimittää paljonkaan uusia ylläpitäjiä. Silloin hän mainitsi, että salasanat voivat aina joutua vääriin käsiin ja tällaisten käyttäjien sysop-oikeuksista on silloin enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos ei vieläkään ole vastannut parin vuoden takaiseen kysymykseen, ei se ainakaan aktiivisuutta ole. --Hapo 3. joulukuuta 2006 kello 17.41 (UTC)

Wikipediassa on hankala saada mitään pysyvää tuhoa aikaiseksi, joten vaara on tietenkin olemassa mutta ei kovin merkittävä. --Harriv 3. joulukuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Miksi muokkausten vähäisyys olisi peruste oikeuksien poistoon? Se, että ei tiedä Wikipedian nykytilaa ja nykykäytäntöjä, olisi parempi poistoperuste? – OM 4. joulukuuta 2006 kello 00.19 (UTC)

Itseäni häiritsee suuresti, että useat käyttäjät vetoavat siihen, että "epäaktiivisten ylläpitäjien oikeuksien poistolle on omat käytäntönsä". Entäs jos käyttäjä tekee yhden typonkorjausmuokkauksen vuodessa, niin eihän silloinkaan saa poistaa oikeuksia. Mielestäni tuohon epäaktiiviisen ylläpitäjän poistojuttuun pitäisi lisätä sana tai pari näin: "viimeisestä ylläpitotehtäviä koskevasta muokkauksesta. --Iossed 4. joulukuuta 2006 kello 17.14 (UTC)

"ML kopioi vandaalin aloittaman äänestyksen". Äänestyksen alkuperäisellä aloittajalla ei ole yhtään mitään merkitystä. --ML 4. joulukuuta 2006 kello 17.17 (UTC)

Ei toki, mutta tämän uuden äänestyksen syyhän on se, että ylläpitäjät pahuudessaan poistivat estetyn vandaalin aloittaman äänestyksen. —MikkoM (♫) 6. joulukuuta 2006 kello 00.21 (UTC)

Oikeastaan muuten Vkemillä on suhteellisen paljon muokkauksia, ainakin jos vertaa J.Pitkään, jolla on 50 viime muokkauksesta 2/3 vuodelta 2004.... No joo turha kommentti, piti vaan kertoa se ääneen. --Velma 4. joulukuuta 2006 kello 18.09 (UTC)

"Inaktiivisuuden taustat epäselvät, joten en voi vielä kannattaa: entä jos Vkem on aluksi ollut 362 päivää armeijan harmaissa, ja tämän jälkeen aloittanut esimerkiksi gradun tekemisen? Tällöin en voisi puoltaa oikeuksien poistoa." No siinähän on jo kaksi hyvää syytä poistaa ylläpitäjän oikeudet. Jos ylläpitäjä ei ole läsnä, niin hänen ei enää pitäisi olla ylläpitäjä. Inaktiivisuuden taustoilla ei ole mitään merkitystä. --Cuprum 6. joulukuuta 2006 kello 08.14 (UTC)

Tämä voi olla jonkun mielipide, mutta ei minun. Olen aina tottunut siihen, että pakottavat tarpeet ei saa vaikuttaa muualle: ei tosimaailmassa, ei internetissä, ei missään (ei oppilaitoksestakaan saa potkuja armeijan takia). Siksi puhunkin vain omalla suullani, ja tuolla mielipiteellä aion vastustaa oikeuksien poistoa. --Agony (403) 6. joulukuuta 2006 kello 08.25 (UTC)

Mielestäni vertailukohtaa tulisi pikemminkin etsiä työelämästä. Jos joku jää työpaikalla äitiyslomalle tai vuorotteluvapaalle, hänelle palkataan sijainen. Jonkun on kuitenkin työt tehtävä. Jos ylläpitäjällä on muutakin elämää - mikä on erittäin tervettä - voisi hän ilmoittaa siitä. --Cuprum 16. joulukuuta 2006 kello 09.16 (UTC)

Niin tai näin, tuon ystävämme Cyborgin perustelu on koko fi-wikipedian historian helmiä. --Höyhens 10. joulukuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Ellei ylläpitäjyyttä ole määritelty määräaikaiseksi, on koko poistoäänestys aiheeton. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 22.14 (UTC)

Ylläpito-oikeuksien määritteet

Missä on määritelty passiivisuusrajat? Ellei passiivisuusrajoja ole määritelty, tulee äänestys tietenkin keskeyttää, keskustella tarvitaanko rajoja ja äänestää sitten, kun asia on määritelty. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.48 (UTC)

Vaikkapa kahdessa vuodessa alle 500 muokkausta voidaan laskea jo inaktiivisuudeksi. --Zxc 10. joulukuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Toistan edellisen äänestyskommenttini: "Harkinnan jälkeen näin. Mielestäni liian passiivinen eikä osallistu juuri vandalismin torjuntaan. Tehnyt viimeksi kuluneen n. puolentoista vuoden aikana vain viitisensataa muokkausta [2]." Myöskin Hasdrubalin esille tuomat toistuvat valitukset mahdollisesti tekijänoikeuksia rikkovista kuvista kallistavat ääneni tälle kannalle. --Jetman 3. joulukuuta 2006 kello 16.19 (UTC)
2. ML ehti ensin uusimaan, olin jo tallentamassa sivuja. I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal*. —Jimbo Wales. Miksei siis toisinkin päin. Oikeudet ovat haettavissa uudestaan. --Zxc 3. joulukuuta 2006 kello 16.21 (UTC)
3. Ei kovin aktiivinen.--ELLusKa_86 3. joulukuuta 2006 kello 16.27 (UTC)
4. aktiivisuuden puute --Inzulac 3. joulukuuta 2006 kello 17.11 (UTC)
5. Tarpeettomasti ylläpitäjä-oikeudet omaava on aina jonkunmoinen tietoturvariski. En ole käytännössä koskaan törmännyt Vkemin muokkauksiin kahden vuoden aikana, eikä hän ole osallistunut yhteisön keskusteluun. Portti on näin vanhalle käyttäjälle aina avoinna, jos ryhdyt tekemään taas jotain. --Hapo 3. joulukuuta 2006 kello 17.32 (UTC)
6. --Velma 3. joulukuuta 2006 kello 17.35 (UTC)
7. Ei vaikuta olevan kovin hyödyllinen ylläpitäjänä. --Nikita 3. joulukuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
8. kuten edelliset. --Kathy 3. joulukuuta 2006 kello 18.02 (UTC)
9. kuten Zxc. --Trainthh 3. joulukuuta 2006 kello 22.57 (UTC)
10. Jetmanin sanoin – passiivinen eikä osallistu juuri vandalismin torjuntaan. Tällöin ei myöskään suurta haittaa oikeuksien poistosta. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 3. joulukuuta 2006 kello 23.57 (UTC)
11. Toisenlaisesta menettelystä huolimatta tämä on nopea tie ratkaisuun, siksi kannatan oikeuksien poistoa. --Alexius Manfelt 4. joulukuuta 2006 kello 09.32 (UTC)
12. Tyhmä äänestys, mutta koska se nyt ilmeisesti on pystyssä, äänestän näin. Pikemmin keskustelusivun kuin passiivisuuden vuoksi. -Aslak 4. joulukuuta 2006 kello 12.04 (UTC)
13. Useimpiin tässä mainittuihin argumentteihin perustuen. --PeeKoo 4. joulukuuta 2006 kello 14.59 (UTC)
14. --Igno^{(Kerro toki lisää!)} 4. joulukuuta 2006 kello 17.11 (UTC)
15. --Ufsark 4. joulukuuta 2006 kello 17.56 (UTC)
16. Pois ML:n ja Hasdrubalin pointit. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 6. joulukuuta 2006 kello 07.51 (UTC)
17. Epäaktiivisuudesta voi sakottaa myös tällä tavalla (jos tekee yhden muokkauksen vuodessa, vaikka tekee kuitenkin). --Iossed 6. joulukuuta 2006 kello 07.55 (UTC)
18. Ei osallistu riittävästi Wikipedian ylläpitotoimiin --Lovemachine 9. joulukuuta 2006 kello 01.49 (UTC)
19. Yhdyn edellisiin. --Wipu 11. joulukuuta 2006 kello 06.18 (UTC)
20. Pois vain sellaiset, jotka ei oikeuksiaan selvästi tarvitse. Järjestäjien määrää voisi vähentää epäaktiivisista käyttäjistä ja pyrkiä saamaan vaikkapa aktiivisia käyttäjiä tilalle. --Ningyou 11. joulukuuta 2006 kello 09.49 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Pakko kai tätä on vastustaa edelleen. Samulilia lainatakseni "being a sysop is not a big deal". --Harriv 3. joulukuuta 2006 kello 16.19 (UTC)
2. Epäaktiivisten ylläpitäjien oikeuksien poistamiseen on oma toimintatapansa eikä se ole tämä.Kommentin jätti Samulili (keskustelu – muokkaukset).
3. Inaktiivisuuden taustat epäselvät, joten en voi vielä kannattaa: entä jos Vkem on aluksi ollut 362 päivää armeijan harmaissa, ja tämän jälkeen aloittanut esimerkiksi gradun tekemisen? Tällöin en voisi puoltaa oikeuksien poistoa. Toisaalta voihan olla että Vkem on kyllästynyt ja jättänyt Wikipedian: tuolloin me huomataan se kahden vuoden inaktiivisuuden jälkeen eikä sinä aikana olleista oikeuksista ole ollut vaaraa koska niitä ei ole käytetty. --Agony (403) 3. joulukuuta 2006 kello 16.27 (UTC)
4. Oikeuksista ei ole haittaa. –Anchjo^(jutskaa) 3. joulukuuta 2006 kello 16.30 (UTC)
5. Ei varmastikaan enää pääsisi ylläpitäjäksi, mutta se ei ole peruste oikeuksien poistolle. Ei väärinkäytöksiä, 2 vuoden poissaolo ei täyty. --Marimba 3. joulukuuta 2006 kello 17.08 (UTC)
6. Kommenttini voi katsoa arkistosta. Perusteet poistolle eivät täyty, inaktiivisuus johtaa aikanaan oikeuksien poistoon. --Tve4 3. joulukuuta 2006 kello 17.15 (UTC)
7. Kuten Samulili. --MiPe ^(wikinät) 3. joulukuuta 2006 kello 18.09 (UTC)
8. Kuten edelliset. --Kouluhai ۞ 3. joulukuuta 2006 kello 20.04 (UTC)
9. –emhoo (habla) 3. joulukuuta 2006 kello 20.24 (UTC)
10. Ei mitään syytä poistaa; häntä tuskin valittaisiin uudelleen, mutta muokkaushistorian perusteella ensimmäinen valinta ei ollut virhe. Inaktiivisuus voi olla selitettävissä, ja siihenhän on kahden vuoden käytäntö. -- mzlla 3. joulukuuta 2006 kello 22.50 (UTC)
11. Inaktiivisille ylläpitäjille on jo oma prosessinsa. Tämä on tarkoitettu käytäntörikkomuksia varten. ML kopioi vandaalin aloittaman äänestyksen. —MikkoM (♫) 4. joulukuuta 2006 kello 00.12 (UTC)
12. Hyviä perusteluja jo tullutkin. Komppaan. --Gurumasa 4. joulukuuta 2006 kello 15.13 (UTC)
13. Ei rikkomuksia eikä varsinaisesti inaktiivinen, mutta koska ei tee juuri ylläpitäjän hommia voisi vetää itse johtopäätöksensä. Ääni siis tälle puolelle. --Höyhens 4. joulukuuta 2006 kello 18.05 (UTC)
14. --Zarzar2 5. joulukuuta 2006 kello 16.28 (UTC)
15. Ei perusteita sääntöjen mukaan poistoon. --Ekeb 5. joulukuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
16. Samulilin perustein. — Japsu 5. joulukuuta 2006 kello 17.27 (UTC)
17. Auru Aro 7. joulukuuta 2006 kello 15.47 (UTC)
18. Inaktiivisuutta ei pidä "palkita" leimaavalla poistoäänestyksellä. Toista tapaa sovellettava jos halutaan statuksesta eroon. --Ras 9. joulukuuta 2006 kello 11.48 (UTC)
19. Kuten MikkoM. --Faldion ^(Speak!) 9. joulukuuta 2006 kello 12.40 (UTC)
20. Inaktiivisuudelle on olemassa käytäntö. --Teme 9. joulukuuta 2006 kello 22.29 (UTC)
21. Sopivan rauhallinen ylläpitäjä minun makuuni --Cyborg Orangutan model-123 10. joulukuuta 2006 kello 15.48 (UTC)
22. Ei rikkonut käytäntöjä ylläpitäjäoikeuksillaan. --Jannex 10. joulukuuta 2006 kello 20.18 (UTC)
23. Ei rikkeitä eli perusteetonta. Vkem2 on lomalla tai estynyt osallistumaan. Siksi äänetys on selkään puukottamista. Toivon, ettei käytäntö yleisty Wikipediassa. Muokkausmäärä on riittämätön mittari aktiivisuudesta. Määrä ei ole laadun tae. Aktiivisuutta voisi mitata muutoinkin, esim. säilyvinä tavumäärinä. Äänestysten päättymispäivät alkuun. --Kielo 13. joulukuuta 2006 kello 16.13 (UTC)
24. Inaktiivisuuden voi hoitaa muullakin tavalla. --Duke 14. joulukuuta 2006 kello 16.22 (UTC)
25. Käytäntöön kirjattu 2 vuotta ei täyttynyt vielä, ei osoitusta väärinkäytöksistä. --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2006 kello 16.33 (UTC)
26. Ei ole käyttänyt oikeuksiaan väärin, eikä ylläpitäjänoikeuksien säilymisestä ole mitään haittaa kellekään. --Litami 15. joulukuuta 2006 kello 09.52 (UTC)

Hylätyt äänet

1. Kuten Samulili. --DeMeS 3. joulukuuta 2006 kello 19.33 (UTC) Olematon muokkaushistoria varsinaisten artikkelien kohdalta. --Zxc 3. joulukuuta 2006 kello 19.39 (UTC)

Tyhjä

1. Tässä tapauksessa tarvittaisiin se paljon puhuttu kommenttipyyntö. --Taulapaa 3. joulukuuta 2006 kello 16.38 (UTC)
2. En ole perehtynyt asiaan eli teen nyt näin.--Vilkkuu 3. joulukuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
3. En voi äänestää oikeuksien poistamista, koska käyttäjä ei ole tehnyt mitään väärää ja inaktiivisuudesta johtuva oikeuksien poisto tapahtuu toisella tavalla. En kuitenkaan voi äänestää myöskään oikeuksien säilyttämistä, sillä käyttäjä ei ole edes toiminut ylläpitäjänä. 8 poistoa, 0 blokkia ja 10 muokkausta käyttäjien keskustelusivuille kertoo, että käyttäjä ei ole käyttänyt ylläpitäjän oikeuksiaan mihinkään. Siksipä laitan ääneni nyt tähän. --kompak 3. joulukuuta 2006 kello 18.03 (UTC)
4. * is not big deal. En kannata äänestysrumbaa. Väärä paikka hoitaa inaktiivia ylläpitäjiä. – linnea 3. joulukuuta 2006 kello 18.09 (UTC)
5. Siis on ylläpitäjä ongelma, ei ole tehnyt mitään, ei ole rikkonut mitään käytäntöä (ks. poiston määritelmä), tai jos on rikkonut on tehnyt paljon töitä???. Tarkoittamatta ketään, on myös sanonta " Jos on tyhmä, ei se niin paha, mutta jos on ahkera ja tyhmä, se on paha" ja myös: "Yleensä jos ei tee mitään, ei tee virhettä", kumpainen on paree Wikipedian kannalta? Olisiko jotain keinoa kysyä ko. ylläpitäjältä aikooko hän jne..Tyhjää tässä tapauksessa.--Seppoilmari-suomalainen 5. joulukuuta 2006 kello 19.35 (UTC)
6. Kompak perusteli jo hyvin. Jos ylläpitäjältä halutaan oikeudet pois inaktiivisuuden takia, pitäisi inaktiivisuussääntöä kiristää eikä lätkiä tällaisia satunnaisen tuntuisia poistoäänestyksiä. Miten olisi ”Oikeudet poistuvat jos käyttäjä ei vuoteen ole käyttänyt ylläpitäjän oikeuksiaan”? --Lebha 12. joulukuuta 2006 kello 08.46 (UTC)
7. Nykyisten sääntöjen perusteella oikeuksia ei voi poistaa. Paras ratkaisu tällaisten tapausten varalle olisi, että ylläpitäjyys muutettaisiin määräaikaiseksi. Inaktiivisuus edellisellä kaudella olisi silloin pätevä peruste jättää ylläpitäjä valitsematta uudelleen. --Cuprum 16. joulukuuta 2006 kello 09.23 (UTC)