Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Vkem

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: keskeytetty, käytännön mukaan Perustellun poistoehdotuksen voi tehdä äänestysoikeutettu Wikipedian käyttäjä ja se on voimassa kaksi viikkoa., Käyttäjä:Sha ei ole äänestysoikeutettu. --Harriv 3. joulukuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

Vkem

Ylläpitäjänoikeuksista ei ole Vkemille mitään hyötyä. Hän on hyvin epäaktiivinen eikä ole osallistunut vandalismin enempää kuin keskiverto rivikirjoittaja. Vkemin äänestys ylläpitäjäksi tapahtui varhaisessa vaiheessa, jolloin täällä oli muutama käyttäjä. --Sha 3. joulukuuta 2006 kello 15.40 (UTC)

Keskustelu

"Perustellun poistoehdotuksen voi tehdä äänestysoikeutettu Wikipedian käyttäjä ja se on voimassa kaksi viikkoa." Tämä ei täytä kumpaakaan minun mielestä. Äänioikeutta ei ainakaan ole Shalla ja sen voi todeta jokainen. Perustellusta voi tosin olla montaa mieltä. – linnea 3. joulukuuta 2006 kello 15.49 (UTC)

Äänestys on perusteltu, mutta mielestäni aloittajan ääntä ei olemattoman muokkaushistoria vuoksi tule laskea mukaan missään tapauksessa. --Iossed 3. joulukuuta 2006 kello 15.50 (UTC)

Hiipunut aktiivisuus on mielestäni ihan hyvä perustelu. Ylläpitäjän oikeuksista ei ole hyötyä, jos niitä ei juuri käytä. Jos äänestys keskeytetään aloittajan muokkaushistorian takia, taidan itse käynnistää uuden, jos sopii. Perustelut vakuuttivat. --Jetman 3. joulukuuta 2006 kello 15.52 (UTC)

Mitä hyötyä on oikeuksien poistamisesta sitten? Mitä haittaa oikeuksista on? -Samulili 3. joulukuuta 2006 kello 15.53 (UTC)

Komppaan Samuliliä, jos käyttäjä alkaakin aktivoitua uudestaan, ei hänellä olisi enää ylläpito-oikeuksia eikä hän voisi torjua vandalismia. --Kouluhai ۞ 3. joulukuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Mikäli aktivoituu mikä estää asettumalla uudestaan ehdolle. Eihän siinä kestä kuin 2 viikkoa kun äänestys saadaan ohi ja mahdollisesti oikeudet takaisin. --Zxc 3. joulukuuta 2006 kello 16.01 (UTC)

On aika erikoista väittää että admin-oikeuksista olisi haittaa, jos ne ovat käyttämättöminä. Ei admin-oikeudet omistavien lukumäärää ole mitenkään rajattu. Niitten poistamisesta saatava hyöty taasen on nolla. Poistoehdotuksessa ei täyty mikään kohta, ja vaikka Jetman aloittaisikin uuden, niin silloinkin vain yksi kohta toteutuisi (poistoehdotuksen voi tehdä äänestysoikeutettu Wikipedian käyttäjä). Mitään perustetta ei yksinkertaisesti ole. --Tve4 3. joulukuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Kumma homma kun ylläpitäjä yrittää pitää parin kuukauden lomaa wikipediasta (eikä edes vielä kahta kuukautta, vasta 1 kuukausi ja 8 päivää inaktiivisuutta) tullaan ja ehdotetaan oikeuksien poistoa... PS:Koska Vkem ei ole osallistunut vandalismiin, on hän yhä hyvä ylläpitäjä (liittyen aloituskommenttiin) --Agony (403) 3. joulukuuta 2006 kello 15.56 (UTC)

Et ehkä lukenut puoltäänten perusteluita? Taustalla on paljon pitempi, vähintään puolentoista vuoden olematon aktiivisuus. Samat tuolle, joka epäili syyksi "graduntekoa". --ML 3. joulukuuta 2006 kello 16.02 (UTC)

No jopas nyt innostuttiin byrokraattisiksi. Vaikka inaktiivien poistoon on oma käytäntönsä, ei se tarkoita, etteikö voisi äänestääkin. Vastaavasti artikkeleita voidaan poistaa suoraan roskina, että äänestyksen kautta. Äänestyksessä puhutaan vain perustellusta ehdotuksesta, jota ei rajata sen kummemmin vain väärinkäytöksiin tms. Ja tuota puuttuvaa äänioikeutta ei voi pitää minään muuna kuin tekosyynä. Ei voi olla niin byrokraattista, että sen sijaan että vain jättäisi laskematta aloittajan äänen, pitäisi jonkun äänioikeutetun nyt aloittaa uusi äänestys. --ML 3. joulukuuta 2006 kello 16.00 (UTC)

En minä sitä pykälää ole kirjannut, siellä vain lukee että äänioikeutettu käyttäjä. Vaatimus ei siis tältä osin täyty. Pahempaakin pykäläviidakkoa on olemassa, mutta käsittääkseni sanamuoto on syntynt konsensuksen kautta. --Tve4 3. joulukuuta 2006 kello 16.02 (UTC)

Alkaa hieman kyllästyttää toistella tätä, mutta Wikipedian perustavimmat säännöt nimenomaan kieltävät pykälien kirjaimellisen noudattamisen silloin kun siinä ei ole järkeä. (Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole - byrokratia). --ML 3. joulukuuta 2006 kello 16.06 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Harkinnan jälkeen näin. Mielestäni liian passiivinen eikä osallistu juuri vandalismin torjuntaan. Tehnyt viimeksi kuluneen n. puolentoista vuoden aikana vain viitisensataa muokkausta [1]. --Jetman 3. joulukuuta 2006 kello 15.41 (UTC)
2. Alle 300 muokkausta tänä vuonna, viimeisin yli kuukauden takaa. Ylläpitäjälistalla ei kannata pitää inaktiiveja. Tosin tuon vandalismiin osallistumattomuuden lasken enemmänkin hyveeksi. :-) --ML 3. joulukuuta 2006 kello 15.44 (UTC)
3. Samalla linjalla kuin kaksi aikaisempaa poiston kannattajaa. Ylläpito-oikeuksien ei pidä olla elinikäinen etuisuus varsinkaan kun ei niitä käytä. --Zxc 3. joulukuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Äänestyssivu on ehdottajan ensimmäinen muokkaus Wikipediassa, inaktiivisuudesta "sakotetaan" konsensuksen mukaan kahden vuoden toimettomuuden jälkeen (admin-oikeudet pois), kommenttipyyntöä tai vastaavaa ei ole tehty, ei väärinkäytöksiä, eikä mitään joka puoltaisi poistamista. Ylläpitäjän inaktiivisuus voi johtua myös elämäntilanteesta. Perusteltua syytä oikeuksien poistoon ei ole. Jos lähdetään tälle linjalle, että kuka tahansa saa ehdottaa ketä tahansa adminia "poistettavaksi" (tyhmä termi muuten), aletaan kohta äänestämään käyttäjien estämisistäkin. --Tve4 3. joulukuuta 2006 kello 15.51 (UTC)
2. Ylläolevin perustein --Joonasl (kerro) 3. joulukuuta 2006 kello 15.51 (UTC)
3. Epäaktiivisten ylläpitäjien oikeuksien poistamiseen on oma toimintatapansa eikä se ole tama. -Samulili 3. joulukuuta 2006 kello 15.52 (UTC)
4. Ehdottomasti näin. --Kouluhai ۞ 3. joulukuuta 2006 kello 15.54 (UTC)
5. Laulan Tve4:n kanssa samassa kuorossa. Kaveri on opiskelija, ja saattaa olla, että hänellä on esim. gradun valmistelu meneillään tai muuten kiireitä opiskelunsa kanssa. Ainakin kannattaisi miehen antaa itse kertoa mielipiteensä. -- JeeJee 3. joulukuuta 2006 kello 15.55 (UTC)
6. Ei mitään lisättävää. --Harriv 3. joulukuuta 2006 kello 16.02 (UTC)

Tyhjä

1. Vastustan äänestystä: lähdetään venyttämään nyt sovittuja pelisääntöjä ja meillä on helvetti irti kuukauden päästä (kun XYZkin sai poiketa säännöistä, niin minä vaadin että roskan määritelmä tässä tapauksessa laajennetaan koskemaan myös Adolf Hitlereitä). Lisäksi Vkem on ^n aktiivisempi kuin ehdottaja. Ensiksi konsensus että äänestyksen saa aloittaa kuka tahansa ja sitten katsotaan uudestaan. --Agony (403) 3. joulukuuta 2006 kello 15.54 (UTC)