Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Lax

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: oikeudet poistettu (59,5 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa) --01miki10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 20.41 (EET) Byrokraatit: Poista käyttäjältä Lax ylläpito-oikeudet

Lax (keskustelu · muokkaukset)

Kuten ylläpitäjien ilmotustaululta on luettavissa, Lax on paljastanut käyttäjäsivullaan toisen käyttäjän oikean nimen ilman tämän suostumusta. Ei-julkisten henkilötietojen tahallinen levittely on erittäin vakava rike, jollaisen välttämiseen ylläpito-oikeuksilla varustetun käyttäjän harkintakyvyn pitäisi mielestäni riittää. On myös syytä ottaa huomioon, että ylläpitäjä näkee sellaiset normaalilla poistotoiminnolla piilotetut ei-julkisia henkilötietoja sisältävät sivuversiot, joita ei ole vielä häivytetty. Poistin Laxin ylläpito-oikeudet toistaiseksi hätätoimenpiteenä, ja yhteisö saa nyt päättää, poistetaanko ne pysyvästi. –Ejs-80 29. marraskuuta 2020 kello 14.45 (EET)

Äänestys päättyy 13. joulukuuta 2020 kello 14.45 (EET).

Keskustelu

Oletus on, että tieto on peräisin ylläpitäjien sähköpostilistalta. Siellä on henkilötietoja ylläpitäjien lisäksi myös sinne yhteyttä ottaneilta ihmisiltä. --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.59 (EET)

Vaikka tällä ei mitään vaikutusta äänestyksen lopputulokseen olekaan, niin tulkoon nyt mainituksi kaksi asiaa, jottei mene ihan pastanjauhamiseksi: 1) En ole koskaan kuulunut ylläpitäjien sähköpostilistalle. 2) Puheena olevassa kiistanalaisessa käyttäjäsivumuokkauksessani en maininnut lainkaan Otrfania vaan hän itse yhdisti sen itseensä [1]. --Lax (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.38 (EET)

1) sillä ei ole merkitystä, mistä tieto on peräisin 2) eiköhän tiedon osaa yhdistää viime aikojen tapahtumien perusteella kuka tahansa muukin --Otrfan (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.42 (EET)

Kohdasta 2, niin sillä ei ole väliä yhdistikö Otrfan sen itse itseensä vai me muut. Mun mielestä muutenkin voisi hiukan tiukemmin suhtautua tuohon argumenttiin, että tää ei ole henkilökohtainen hyökkäys, koska en maininnut ketään nimeltä tai tässä tapaukseessa liittänyt nimeä käyttäjätunnuksen ja samalla sen pystyy tietämään tai arvaamaan kontekstista kenestä puhutaan. --Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.44 (EET)

Tässä nyt tulee mieleen sellainen ajatus, että ehkä ne "viime aikojen tapahtumat" olisi pitänyt hoitaa jollain toisella tavalla kuin hoidettiin, eli ei viittaamalla kintaalla ja lakaisemalla maton alle. Ankkalammikossa tuulee.--Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 18.40 (EET)

Ehkä noin, mutta minusta on mielenkiintoista kuinka moni asiaa kommentoineista jätti noudattamatta WP:HH-käytäntöön incorporation by reference metodilla sisällytettyä toisen kieliversion käytännön en:WP:PRIVACY kohtaa do not confirm or deny the accuracy of the information (boldaus alkuperäisessä), mahdollisesti pahentaen tilannetta. Ennen kuin kukaan kannattaa YP-oikeuksien poistoa johonkin käytäntöön vedoten, olisi hyvä myös tälläisten käyttäjien itse noudattaa niitä muitakin kohtia. jni (k) 29. marraskuuta 2020 kello 23.53 (EET)

Mitä väliä sillä on, kun Otrfan itse varmisti tiedon oikeellisuuden ensimmäisenä? Eri asia olisi, jos joku muu ylläpitäjistä olisi tehnyt sen. 01miki10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 00.01 (EET)

Sitä väliä, ettei rikkomuksella ilmeisesti ollut suurtakaan haittaa sen kohteelle. Jos tuomioistuimessakin julkinen vihamies yhtäaikaa myötävaikuttaa väitetysti kokemaansa haittaan ja samalla esittää sen mahdollisimman suurena, niin tokihan tämä otetaan huomioon tuomion sisältöä punnittaessa. jni (k) 30. marraskuuta 2020 kello 00.12 (EET)

Kiinnitin tuohon samaan huomiota. Käytäntöä ei ilmeisesti viitsitty lukea alkua pidemmälle.--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 00.15 (EET)

Eiköhän tässä pitäisi arvioida myös sitä, että miten paljon potentiaalista haittaa on ylläpitäjästä, joka joissain tilanteissa on valmis möläyttämään toisen käyttäjän henkilötiedot julki. Mitä on tapahtunut, se on tapahtunut, mutta vastaavat tulisi tulevaisuudessa pyrkiä estämään. --Otrfan (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 04.46 (EET)

Potentiaalista haittaa on kaikista möläyttelijöistä.--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 07.12 (EET)

Mutta henkilötietojen möläyttelemisestä voi olla pahempiakin seurauksia kuin loukatut tunteet. --Otrfan (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 07.27 (EET)

Tässä pitäisi puhua oletetuista henkilötiedoista. --No voihan loukattu ruveta epähuomiossa möläyttelemään oletettuja henkilötietoja. --En muuten muista, että kovin moni möläyttelijä olisi koskaan pyytänyt möläytyksiään anteeksi. Ei riitä se, että möläyttelijä ilmoittaa olevansa pahoillaan, koska möläytyksen kohde on se, jolla on perusteltu syy olla pahoillaan, ja ketään tuskin kiinnostaa, onko möläyttelijä pahoillaan vai ei.--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 08.03 (EET)

Joku voi epähuomiossa möläyttää oletettuja henkilötietoja, jos tulee loukatuksi? Sellainenpa oiva henkilö käsittelemään asioita, joissa henkilötietoihin voi törmätä. --Otrfan (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 08.20 (EET)

Sinä olit sunnuntaina rohkeasti ensimmäinen. Piilotit mahdollisesti haitallisen muokkauksen (jonka näkivät piilotuksen jälkeen vain ylläpitäjät). Sen jälkeen aloitit hirveän meuhkaamisen "nimesi paljastamisesta", jotta asia tulisi kaikille selväksi. Minä olen allekirjoittanut säätiön salassapitosopimuksen, sinulta sitä ei ole taidettu vaatia. Ja ihmettelen edelleen, miksi pidät HH:ita ja muuta asiatonta kohinaa jotenkin vähäisenä? Sen verran koitan lohduttaa, että kovin harva ihminen on kuule loppujen lopuksi kiinnostunut sun nimestäs ja hengestäs.--Htm (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 09.47 (EET)

Yksikin henkilö, joka on kiinnostunut minun hengestäni itseni lisäksi, on ihan liikaa. --Otrfan (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 10.00 (EET)

Kaiketi teknisesti oikein, mutta yleisesti sanoisin, että älä viitsi yliuhriutua Otrfan. Tappouhkauksia saa joka toinen IRL, eikä niistä lähdetä torille huutelemaan. --J. Sketter (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 00.28 (EET)

Mun mielestä kyse on periaatteesta eikä sen arvioimisesta onko tehdystä asiasta haittaa kohteelle. Wikimedia-liike on sitoutunut kunnioittamaan muokkaajiensa yksityisyyttä ja sitä, että muokkaajat itse saavat päättää siitä mitä tietoja itsestään kertoavat ja, että tätä pitäisi pyrkiä noudattamaan. Tämä esimerkiksi siksi, että mitä enemmän tietoja itsestään kertoo, niin sen alttiimmaksi tekee itsensä IRL-häiriköinnille ja IRL-yhteydenottoihin yleensä. Toisaalta jos kalibroidaan tilannetta toiseen suuntaan, niin henkilötietojahan itsessään Wikipedia kerää ihmisistä huomattavasti laajemmin artikkeleihin kuin mitä ikinä kootaan muokkaajista, eikä niiden kohdalla pohdita onko niistä kohteelleen haittaa kunhan tiedot on lähteistettävissä ja artikkelit käytäntöjen mukaisia. Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 08.53 (EET)

Päivää. Ihan mielenkiinnosta, missä voin todeta että käyttöehtoja on loukattu? Näin saattaa kyllä olla, mutta en ole toistaiseksi löytänyt mitä ja missä on tehty. Sjmantyl (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 10.09 (EET)

Muokkauksen sisältö on häivytetty joten sinun pitää luottaa joko häivyttäjien (Käyttäjä:Ejs-80 ,Käyttäjä:Harriv ) sanaan ja jos halutaan fiwikin ulkopuolista arviota häivytetyn sisällön käytäntöjenmukaisuudesta niin se kaiketi olisi :m:Stewards' noticeboard m:Ombuds commission kautta. Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 10.33 (EET) (päivitetty oikea sivu --Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 11.20 (EET))

Täällä on viime aikoina yleistynyt käyttöehtoihin viittaaminen milloin missäkin yhteydessä, ikään kuin ne olisivat joku Wikipedian perustuslaki, vaikka fi-wikin muokkaajayhteisö ei ole niitä edes käsitellyt tai hyväksynyt. Kuinka moni aktiivikäyttäjistä on edes lukenut nämä käyttöehdot tarkasti tai ylipäätään ollenkaan? Käyttöehdot ovat vain tämän Wikimedia Säätämön byrokratiaa ja Säätämö voisi itse valvoa niiden noudattamista jos haluaa. Samoin täällä viitattu WP:HARASS on 27 Kib pitkä sivu, ja paikoittain puuduttavan tylsä sellainen, enkä jaksa uskoa että edes ylläpitäjät ovat lukeneet sen ajatuksella läpi. Mielenkiintoista sinänsä, että meillä on toisen kieliversion käytäntöjä sisällytetty omiin käytäntöihin sellaisenaan. m:Ombuds commission lienee oikea osoite silloin, jos on epäilystä ettei häivyttäjät hoida hommiaan oikein. jni (k) 30. marraskuuta 2020 kello 11.02 (EET)

Sekin on hyvä huomioida, että tuo käytäntö on muuttunut huomattavasti siitä versiosta, joka oli HH-käytäntöön maininnan lisäämisen aikana. Ilmeisesti tarkoituksena on ollut saada jokin määritelmä ja oman käytännön luominen on jäänyt sikseen, vaikka keskustelussa sellaista onkin suunniteltu. 01miki10 (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 02.19 (EET)

Panin tuon seikan merkille, mutta en jaksanut etsiä juuri sitä lisäämisaikaista versiota. Kiitos kun laitoit linkin siihen. Tuossa vuoden 2008 versiossa todetaan vain "...unless that editor voluntarily provides or links to such information himself or herself" mutta uudemmat ovat täsmentäneet tuota. Mistähän Lax sai tietoonsa Otrfanin väitetyn nimen, kerta ei ylläpitäjien postilistalta? Jos Otrfan on sen joskus jossain itse ilmaissut, silloin syytteeltä putoaa aika lailla pohja pois. Pelkkä nimi ei ole mikään kummoinen dox muutenkaan kun onhan samannimisiä henkilöitä usein useitakin, realimaailman harrastusporukoissa tms. ihmiset yleensä tietävät toistensa nimet ja kuka tahansa voi esiintyä netissä pseudonyymillä jota väittää oikeaksi nimekseen. jni (k) 2. joulukuuta 2020 kello 12.28 (EET)

Mun mielestä doxing oli jo ihan riittävästi ongelmallinen asia, mutta jos katsotaan kontekstia niin kiista alkoi siitä, että Otrfan sai kolmannelta käyttäjätä "tiedän missä asut ja tuun pahoinpitelemään sinut" tyyppistä uhkailua. Useimmissa tapauksissa voidaan katsoa, että tuo ns anonymiteetin takaa heiteltyä. "tyhjää uhkailua", jota henkilö ei pysty toteuttamaan koska todennäköisesti tuollaisia uhkailuja tekevät henkilöt eivät todellisuudessa tiedä kohteena olevan nimimerkin takana olevan ihmisen nimeä, sukupuolta tai asuinpaikkaa jolloin heillä ei ole keinoja toteuttaa uhkaustaan. Siinä vaiheessa kuitenkin kun henkilön nimi ja vaikkapa kaupunki on tiedossa, niin riski huomattavasti konkreettisempi. Zache (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 12.57 (EET)

Tuossakin on kaksi "jossain" (sikäli kuin niillä lopulta on eroa): Jos joku ilmaisee nimensä vaikka pysyvästi käyttäjäjäsivullaan tai käyttäjäsivullaan olevassa kotisivulinkissä, tai jos jonkun nimi on käynyt ilmi vaikkapa yksityisviesteissä. Mutta oikeastaan itse asiassa en pitäisi kovin ongelmattomana edes sitä, että siinäkin tapauksessa, jos käyttäjän nimi vaikka on lukenut hänen käyttäjäsivullaan tai käynyt ilmi käyttäjäsivun linkistä kotisivulle, jossa on nimi, käyttäjän henkilöllisyyttä mitenkän käsiteltäisiin Wikipedian keskusteluissa tai Wikipedian ulkopuolella. Joskushan käyttäjä voi vaikka pyytää poistamaan käyttäjäsivunsa ja sen aiemmat versiot. Jotkuthan kyllä käyttäövät käyttäjätunnuksenaan omaa nimeäänkin, mutta silloinkaan kai henkilöllisyyden minkäänlainen käsittely ei ole tarpeellista muuten kuin silloin jos on kysymys eturistiriidasta tms. Eli jos käyttäjä muokkaa artikkeleita, jotka käsittelevät häntä itseään tai asioita, jotka liittyvät häneen, niin näitä voidaan joutua huomioimaan. Muutoin kai käyttäjien henkilöllisyyttä ei tulisi käsitellä. - Ei edes silloin vaikka käyttäjätunnuksena olisi oma nimi. --Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 13.26 (EET)

Uhkailu väkivallalla tai suorastaan tappamisella on kuitenkin asianomistajarikos, "laiton uhkaus". Netissä tehdyn uhkauksen tekijän saa yleensä selville. Normaalisti uhriksi joutunut tekee poliisille rikosilmoituksen ja vaatii uhkauksen tekijälle rangaistusta. Poliisi sitten tutkii, ja kuulee asianomistajan mielipiteen siitä, onko hänen mielestään uhkaus todesta otettava. Jos rangaistusta ei vaadi, syytettä ei voi nostaa ja poliisi lopettaa tutkimisen siihen. On ihan eri asia, jos uhkaa netissä anonyymiä käyttäjätunnusta kuin jos uhkaus esitetään päin naamaa ja mahdollisesti vielä asetta heilutellen. Syyttäjä nostaa syytteen, jos hän on asianomistajan kanssa samaa mieltä uhkauksen todellisuudesta. Oikeuden rattaat jauhavat sitten aikanaan tuomion. Se, että saamillaan uhkauksilla retostelee, ei varsinaisesti auta suuntaan eikä toiseen. Rikoksen uhreille on maassamme järjestetty tukipalveluita, jotka ovat kyllä kaikkien saavutettavissa.--Htm (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 22.13 (EET)

Tuollainen pyörittely "pelkästä nimestä" ei kerta kaikkiaan tule kysymykseen. Henkilöllysyyksiä ilmenee usein tiedonmurusista vaikkei nimeä olisi edes mainittu. Näin todettiin nimenomaisesti jossakin en- wikin jossain dokumentaatiossa, en enää muista missä ja milloin. Missään nimessä ei tuollainen henkilötietojen levittely ei tule kysymykseen. --Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 22.44 (EET)

Laxin tekemä yksittäinen muokkaus, joka on ongelman ydin, on edelleen sensuroituna ikään kuin "pseudoehyenä" nähtävillä Laxin käyttäjäsivulla. Se poikkeaa alkuperäisestä muokkauksesta vain siten, että siitä on poistettu merkkijono, jossa oli etunimi ja sukunimi. Tietenkin myös Lax voi itse vahvistaa tämän, mutta häneltä ei mielestäni voida vaatia, että hän niin tekisi. Käyttöehtoihin en ota kantaa, vastaan vain puolestani kysymykseen "missä" ja vähän mitäkin. --Pxos (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 11.15 (EET)

Htm:ltä ja jni:ltä kysyn: Lax on tieten rikkonut sääntöjä melko vakavalla tavalla ja joissain lajeissa siitä voi tuomari määrätä jopa pelin häviöksi. Mikä teidän mielestänne sitten olisi oikea rangaistus sääntörikkomuksesta tässä tapauksessa? Tällaisesta ei kuitenkaan voi antaa tulla ennakkotapausta, jossa toisten käyttäjien anonymiteetin loukkaaja pääsee päänsilityksellä. --J. Sketter (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 21.23 (EET)

Wikipediassa on yhtenä ongelmien ratkaisumallina keskustelu ja konsensusratkaisuun pyrkiminen. Jos se ei johda tulokseen, äänestetään. Nyt ylläpito-oikeuksien poistosta on tehty esitys, jota kommenteoidaan äänestämällä; valitsin niistä vaihtoehdoista, jotka ovat tarjolla. --Htm (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 22.18 (EET)

En tiedä, kuinka kauan voi olla aktiivinen Wikipediassa oppimatta, että täällä ei ole tarkoitus 'rangaista' yhtään ketään, vaan tehdä tietosanakirjaa, ja tarvittaessa toimia, jotka edesauttavat sen tekemistä tai estävät sen tekemisen häiritsemistä. 'Rangaistusta' jos joku haluaa vaatia, sitä varten on poliisi ja oikeus. Silloin työkaluja ovat rikosilmoitus ja kanne. Iivarius (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 00.07 (EET)

En osaa suhtautua sanaan yhtä dramaattisesti, kuin sinä Iivarius. Käytöstä ohjaavat rangaistukset ja niiden uhka ovat ihan yleisiä oikeussalien ulkopuolellakin. Mutta tässä voit(te) kuitenkin olla oikeassa. --J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 00.41 (EET)

Tuossahan J. Sketter käytti peräkkäisissä lauseissa sanoja "säännöt", "pelin häviö", "sääntörikkomus" ja "rangaistus" selvästikin urheiluterminologiaan rinnastaen. Silloin siis kysymys oikeastaan palautuu tässä yhteydessä juuri sovitttujen sääntöjen noudattamiseen ja siihen, miten sääntöjä tietyssä nimenomaisessa tapauksessa pitäisi noudattaa ja "rangaistus" oli selkeästi vain urheilun yhteydestä lainattu kielikuva.--Urjanhai (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 07.32 (EET)

Ottelurangaistus ja juttelurangaistus. --Pxos (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 11.07 (EET)

Kielioletettuna Pxos tietää, että kaivattu neuvo on olemassa vähintään uuslatinaksi: silentium est aurum. --J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 21.53 (EET)

Iivarius on aika paljon oikeassa Urjanhai. Ylläpitäjän toimi on luottamusasema ja sitä voi halutessaan verrata vaikka ministerin toimeen. Kun Kulmunilta meni omat rahat ja muitten rahat sekaisin 56 000 euron edestä, olisko silloista ministeri Kulmunia pitänyt rangaista jollain sopivalla tavalla? Vai ajateltiinko, että KK oli menettänyt maineensa Keskustan johdon silmissä ja haittaisi niin Keskustan, kun Manna Sariinin puolueen tulevaa vaalimenestystä? Selvästi asia oli jälkimmäinen. Siinä tosin KK pääsi aika vähällä, ottaen huomioon talousrikoksen mittasuhteet. Toisaalta häntä rangaistiin n. 3 x 150 000 euron bruttoansionmenetyksellä. Toisaalta ei ole tavattu pitää rangaistuksena toimea, jolla sinua estetään varastamasta lisää. Ihan vaan terveenä järkenä.

Sen sijaan vaikka jääkiekossa shakissa yksittäisellä pelaajalla ei ole mitään luottamusasemaa, vaan kunhan on oikeusobjekti ja pelisubjekti.

Kuten niin moni muukin ihmettelen näin satunnaisena matkaajana, mikä on johtanut tilanteeseen. Olen oppinut ajan saatossa arvostamaan kolmesta asianosaisesta omalla tavallaan Otrfania ja Pxosia, eikä Laxiakaan vastaan minulla mitään ole. Hänet toki tunnen kolmesta huonoimmin. Urheilumiehiä. Htm:n vastauksesta vaan en tullut hullua hurskaammaksi. Tunnen suurta houkutusta äänestää tyhjää, koska en tiedä puoliakaan asian historiasta. Toisaalta Laxin teko ei saisi jäädä toimimaan rohkaisevana eimerkkinä seuraaville norsuille. Vastapuolihan ei tässä sovittelua hyväksy, joten sitä enemmän ihmettelen Htm:n tyhjää kommenttia. Mutta onneksi on vielä aikaa. Kunnioituksella teitä aktiiveja kohtaan (sen sijaan Pxosin tapaus oli itselleni universaali), --J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 22.23 (EET)

Pxos ei ole tässä asiassa asianosainen, hänellä oli ihan oma case. Otrfan ja Lax vaikuttavat olevan sotajalalla keskenään. En voi sanoa "ovat", koska en ole tutkinut herrojen keskinäistä historiaa tarkemmin. Mutta kun pitää valita, olenko sen puolella, joka harrastaa HH:ita vai sen, joka ei, niin valinta on helppo. Wikiavaruudessa leijailee paljon vanhaa kakkaa ja joskus se osuu tuulettimeen. --Htm (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 23.01 (EET)

Joopa. Äänestän nyt tyhjää. Se on paras omantunnonmukainen ratkaisu, mitä tähän hätään keksin. Viikonloppuna on muutakin tekemistä :/ --J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 23.45 (EET)

Palauttajan oikeudet

Minusta Laxille tulisi palauttaa palauttajan oikeudet, jos YP-oikeudet poistetaan tässä äänestyksessä, koska hänellä oli ne ennen ylläpitäjäksi valitsemista eikä ole edes väitetty hänen väärinkäyttäneen mitään ylläpitäjän/seulojan/palauttajan teknisiä työkaluja. jni (k) 29. marraskuuta 2020 kello 22.46 (EET)

Palauttajan oikeuksia ei tulisi poistaa. Iivarius (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 01.02 (EET)

Yleisesti suomenkielisen wikipedian tilanteesta

Tämä oli niin ikävä tapaus ja paha ylilyönti, että ei tee edes mieli osallistua äänestykseen. Ennen kaikkea tämä oli oire suomenkielisen wikipedian muokkaajayhteisön murheellisesta ja pahoin lukkiutuneesta tilanteesta. Useat pitkäaikaiset käyttäjät, joista monet ovat ylläpitäjiä, ovat ajautuneet niin pahoihin riitoihin keskenään, ettei niiden ratkaisemiseen ole enää mitään mahdollisuuksia. Todellisessa elämässä tällaisessa yhteisössä olisi jo iso luuta lakaissut ja vähintään puolet väestä lähtenyt, tai mahdollisesti koko yhteisö olisi romahtanut. Jos vapaaehtoistyö ei tuota kenellekään hyvää mieltä, sitä ei kannata jatkaa. Valitettavasti suomenkielisessä wikipediassa on niin vähän aktiivimuokkaajia, että jos täällä kaikki ne lopettaisivat, joiden olisi tässä tilanteessa syytä lopettaa, eipä tänne enää muita jäisi kuin valojen sammuttelijoita. -Ochs (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 11.28 (EET)

Lähes samaa mieltä. Kuitenkin se osa joilla on riitoja keskenään, on mielestäni hyvin pieni verrattuna siihen määrään, paljonko täällä on ystävällisiä käyttäjiä. Ne ystävälliset aktiivimuokkaajat eivät vain osallistu paljoa keskusteluihin ja taas ne joilla on riitoja, osallistuvat missä tahansa sivulla (vaikka Palauttajat-sivu) toistensa arvostelemiseen tai muuhun turhaan huulenheittoon. --AinScept (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 12.25 (EET)

Jännä esimerkki, koska pikaisella vilkaisulla ei tuolla sivulla näkynyt huulenheittoa ainakaan tällä hetkellä. Lisäksi siellä on tarkoitus arvostella käyttäjiä ja heidän soveltuvuuttaan palauttajat-käyttäjäryhmään kuuluumiseen. Kirjallisia arvioita henkilöiden suorituksista annetaan kaikkialla, mukaan lukien Suomen peruskoulussa ja lääkärikäynneillä. Asiattomuuksista saisi olla konkreettisempi esimerkki, mikäli esimerkillisyys on tarpeellista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 30. marraskuuta 2020 kello 17.17 (EET)

Tätä on tainnut esiintyä enemmän seulojien hakemussivulla, jossa on useampikin aiheen vierestä -keskustelu siivottu avattaviin laatikoihin. 01miki10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 17.38 (EET)

Selitin asian siten, että sen pystyy helposti ymmärtämään väärin. "Arvostelu" oli surkea sanavalinta ja sen tilalla olisi pitänyt olla toistensa kanssa riitely. En tarkoittanut hakijoihin kohdistuvaa arviointia vaan siihen keskusteluun, joka menee ohi aiheen pitkäaikaiskäyttäjillä. --AinScept (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 17.43 (EET)

Aamen. Otrfanille, Laxille ja kaikille muillekin tässä mukana oleville: Tämä on ainoa suomenkielinen tietosanakirja, joka enää koskaan tehdään. Omaa egoaan ja muita toisarvoisia asioita voisi miettiä siinä valossa. Iivarius (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 14.23 (EET)

@Ochs: Olen eri mieltä. Minusta täällä on muutamaa käyttäjää lukuun ottamatta hyvä ilmapiiri, ja minulle tuottaa hyvää mieltä jopa tämän kaltaisten muokkausten tekeminen. Minulle wikiyhteisö toimii monesti henkireikänä tosielämän yhteisön ollessa nurjamielinen. --Vyörykkä (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 19.56 (EET)

Mielestäni täällä on oikeastaan monta eri Wikipediaa riippuen siitä, mitä aihepiiriä muokkaa ja minkälaisiin keskusteluihin ja prosesseihin päättää osallistua. Itse en 15 vuoden aikana ole oikeastaan koskaan kokenut ilmapiirin olevan omalta kannaltani huono, enkä muista juuri riidelleeni kenenkään kanssa. Tänne on aina ollut miellyttävää tulla. Siitä huolimatta on kyllä oikeasti ongelmallista, jos näinkin pienen yhteisön näkyvimmät, luottamusasemissa olevat käyttäjät ovat keskenään pahasti riitautuneet. Kaikenlaiseen huonoon käytökseen, asiattomuuksiin ja riitelyyn pitäisi puuttua mahdollisimman nopeasti ja tarkasti, mutta pelkona tosiaan kai on, että moni aktiivisimmista ylläpitäjistä ei saisi täällä enää silloin entiseen tapaan toimia ja heidän positiivinen työpanoksensakin jäisi puuttumaan. Tämä on kuitenkin mielestäni väärä ajattelutapa ja johtaa vähänkin pidemmällä aikavälillä aivan vääränlaisiin kehityskulkuihin, niin kuin nyt vaikkapa missä tahansa työyhteisössä. Voisi myös kysyä, kuinka paljon enemmän käyttäjiä täällä olisi, jos heidän sattumalta kohtaamansa riitely ja töykeydet eivät olisi karkottaneet heitä pois? --Epiq (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 00.33 (EET)

Totta. Jos suomenkielinen Wikipedia olisi muiden tärkeitä asioita ajavien vapaaehtoisorganisaatioiden tapaan fiksujen, kasvoillaan esiintyvien naisten ja miesten johtama, yhteiskunnan tukea ja arvostusta nauttiva demokraattinen instanssi, tietosanakirjan muokkaamista opetettaisiin osana mediakasvatusta kaikenikäisille peruskouluista työväenopistoihin, eläkeläisryhmistä yleisiin kirjastoihin. Sen sijaan Wikipedia ottaa toiminnalleen mallia anonyymeistä Ylilaudoista, Suomi24:stä, iltapäivälehtien kommenttipalstoista sun muista nykyajan riitaojista (engl. gutter). Linnan juhlien 2019 teemana oli tieto, mutta oliko kutsuttujen joukossa ketään maailman ainoasta suomenkielisestä tietosanakirjasta, edes muokkaajayhteisöstä vieraantuneesta Wikimedia-yhdistyksestä? Kotivalo (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 09.06 (EET)

Ollaan oltu kertomassa Wikipediasta koululaisille ja eläkeläisille sekä myös vedetty kurssi mm. työväenopistossa. Myös museoissa ja kirjastoissa ollaan oltu. Toki tuo on pienimuotoista ja täällä on vielä aika pitkä matka Armenian Wikicamppeihin ja wikiclubeihin tai Linnan juhliin. Sanoisin kuitenkin, että esimerkiksi yhteistyö museokentän kanssa on ihan vaikuttavaa. Kulttuurinavigaattori pj:nä ollessaan tuli kutsutuksi Ruotsin suurlähetystön juhliin Wikimedian edustajana. Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 09.30 (EET)

Juhlinnan, edustamisen ja kulissinpitelyn sijasta yhdistyksen akuutein tehtävä olisi toimia Ochsin mainitsemana isona luutana, joka ottaisi haltuun Wikipedian ilmapiiriongelman perustamalla pienen mutta tehokkaan, ulkopuolisista(kin) koostuvan kriisi- ja ohjausryhmän kriisin ratkaisemiseksi. Keinojen pitäisi olla paljon tehokkaampia kuin tämä loputon verkkojaarittelu ja äänestely, jotka harvoin johtavat juuri mihinkään. "Vapaa" tietosanakirja ei voi yhdistyksen puolelta tarkoittaa nykyistä laissez-faire-meininkiä. Joku rôti. Kotivalo (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 12.13 (EET)

Sä asetat nyt yhdistyksen sellaiseen asemaan jossa se ei todellisuudessa ole. Niin hyvässä kuin pahassakin Wikipedian hallintomalli on yhteisöllinen päätösenteko. Tämä tarkoittaa sitä, että muutos tapahtuu yhteisön sisältä käsin joka käytännössä vaatii dialogin käymistä jossain muodossa - loputonta verkkojaarittelua ja äänestystä - jos niin haluaa sanoa. Eli vaikka noin periaatteessa olisi mahdollista perustaa työryhmä ratkomaan ilmapiiriongelmia, niin itselleni on jäänyt hiukan epäselväksi mitä se konkreettisesti tekisi sellasita joka olisi viimekädessä tehokkaampaa kuin esim loputon jaarittelu. Käytännössähän tälläkään hetkellä kyse ei ole siitä, etteikö käytännöt pääsääntöisesti antaisi mahdollisuutta puuttua ilmapiiriongelmiin vaan siitä, että yhteisö tai ylläpitäjät eivät halua puuttua niihin, koska se on a.) vaikeaa b.) aikaavievää c.) pääsääntöisesti epäkiitollista. Tavallaan tähän OLISI toki mahdollista vaikuttaa esimerkiksi terävöittämällä käytäntöjä ja käytösohjeita esimeriksi siten, että käytösohjeissa lukisi suoraan, että sano suoraan mitä tarkoitat äläkä vihjaile TAI älä puhu pahaa toisista käyttäjistä niiden selän takana TAI liitä huomautukset aina konkreettisiin esimerkkeihin virheistä (ja siitä miten asia olisi pitänyt tehdä) jotka ovat aika peruskäytössääntöjä, mutta joista joutuu vääntämään, koska toki kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä on sellaista mitä saa ja kannattaa tehdä. Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.03 (EET)

Ja jos palataan tähän äänestykseen takaisin, niin näin jälkikäteen ajateltuna Lax-Otrfan -konfliktissa ongelmana oli se kuten Htm kirjoittikin, että ratkaisuna yritettiin lakaista asia maton alle esimerkiksi kommenttipyynnön sijaan ja tämä tämä sitten nyt viiveellä hajosi käsiin. Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.08 (EET)

Kauden kolmatta ylläpitäjäoikeuksien (ja samalla kolmatta ylläpitäjäoikeuksien väärin- tai oikeinkäyttöön liittymätöntä sellaista) poistoäänestystä odotellessa. Aloitatko sinä sen, vai joku byrokraateista? Iivarius (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.20 (EET)

Neljättä, Kompak:n ylläpitäjyyden poistoäänestys alkoi myös henkilökohtaisista hyökkäyksistä. En ole aikeissa tehdä itsestäni tai Otrfanista ylläpitäjyyden poistoäänestystä jos sitä meinaat. Kommenttipyynnön voisin tehdä, mutta siinäkin olisin ensin asianomaisiin ensin yhteydessä ja yrittäisin ymmärtää mikä asiassa viimekädessä tökkii ennen kuin väsäisin kompyä. Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 13.41 (EET)

Kompakia en nyt laske samaan kauteen, siitä kun on jo 12 ja puoli vuotta. Mutta ehdokkaita on kyllä edellämainittujenkin lisäksi, mikäli ylläpitäjän käytös on tärkeämpi kuin ylläpitotoimien oikeellisuus. Esimerkiksi Mastodontti esittää huonoa käytöstä jälleen kerran, ja varsin ymmärrettävästi. Iivarius (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 00.05 (EET)

Olen jo pariin otteeseen miettinyt ja sanonutkin, en nyt edes muista kummassa, joko jollain muulla keskustelusivulla vaiko joissain yksityisissä pohdinnoissa, että säätiöltä voisi hyvin yrittää hakea rahaa joko a) terapeutin palkkaamiseen riitojen ja ongelmien sovittewluun tai b) työterveyshuoltoon (tämän oikeastaan formuloi Pxos Laxin keskusteluvulla), vaikka nyt esim. maksutiketteinä paljon muokkaaville saman tapaan kuin Wikipedian lähdekirjaston kautta lähdejulkaisuihin. Ja vielä nyt vaikka c) käytäntöjen työstämiseen kehittämiseen ja tutkimiseen laajuudessa, johon meillä vapaaehtoisilla ei ole mahdollisuutta. Ja koska säätiöllä on jatkuva haku muutenkin kuin chapterien kautta, niin tätä voi toki hakea yhtä hyvin chapter kuin jokin muukin taho. WM-säätiöhän, kuten muutkin säätiöt, toimii niin, että rahaa jaetaan hyville hakemuksille, jotka myös ovat hyvin kilpailtuja, mutta hyvä hakemus voi joskus menestyäkin, jos se tukee säätiön tavoitteita, voisin ainakin kuvitella. Ja juuri sellaiseen muistan sanotun, että rahaa voi saada, mitä ei vapaaehtoisena ehdi tekemään. Tämä nyt on tiretysti puoliläpällä mutta kumminkin.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.50 (EET)

Tämä kommentti ei ole pelkästään Urjanhaille vaan kaikille. Jos olette sitä mieltä, että suomenkielisessä Wikipediassa on ilmapiiriongelmia, niin tehkää projektisivu johon pyrkikää kuvaamaan niitä ongelmia JA jos teillä on mielessä myös ratkaisuja joilla ilmapiiriä pystyisi parantamaan niin niitä myös. Ensimmäinen askel on, että saadaan sanallisesti kuvattua näitä, jonka jälkeen seuraava askel olisi se, että saadaan mietittyä toteutusta. Yksi iso asia toki on, että fiwikin käytökseen liittyvät käytännöt ovat aikoinaan jääneet osin keskeneräisiksi joka näkyy siitä englanninkieliseen Wikipediaan viittaavasta Harassment-käytänöstä ja siitä miten meidän wikipedia:häiriköivä muokkaustyyli -käytösohje on kirjoitettu esimerkiksi, niin kyllähän näitä olisi hyvä saada päivitettyä. Voin toki aloittaa projektisivun itsekin, mutta tavallaan toivoisin, että joku muu olisi tässä eteenpäinvievänä tahona kuin minä. Zache (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 21.48 (EET)

Tuo on erittäin hyvä ja kannatettava ajatus. Itse olen nyt niin kiireinen muussa, että en varmasti ehdi tehdä asialle mitään, mutta jos joku ehtii, niin tuo on varmaan hybvä tapa edetä. Tunnet asiaa hyvin, ja siksi nuo huomiot nimenomaisista käytännöistä ovat tärkeitä. Erilaisista muista käytännöoistä keskusteltaessa on usein tullut vastaan niiden keskeneräisyys ja sitä myötä kehitystyön tarve, ja projektin edistyessä ja laajetessa tarve vain suurenee. Samalla tuo kehitystyö vapaaehtoisena on niin suuritöistä, että harva ehtii sen vaatimaa tutkimustyötä tehdä, mutta se on kuitenkin voimallinen työkalu, koska muissa Wikipedioissa on varmasti saatu arvokasta kokemusta ja eri puolilla on tehty arvokasta kehitystyötä. Ennen tuota tutkimusvaihetta tietysti kannattaa pistää olemassa olevaa tilannetta ja ongelmia ja tavoitteita kartalle juuri niin kuin esitit.--Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 22.04 (EET)

Mitä tulee siihen, mitä aidosti toivoisin yhdistyksen tekevän, olisi yhdessä OAJ:n kanssa tekevän opettajille täydennyskoulutuspaketin siitä, mikä Wikipedia on, miten sitä voi käyttää lähteenä ja miten sitä voi kannustaa muokkaamaan. Nyt liian monen opettajan ainoa lause Wikipediasta on "sitä ei saa käyttää, se on epäluotettava" mikä ei pidä paikkaansa. Olen tätä tehnyt kirjastotyössä jo viiden vuoden ajan, mutta minun vaikutukseni ei ole niin laaja-alainen kuin yhdistyksen voisi olla. Iivarius (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 12.38 (EET)

Tuollainen on tuttua minullekin. Kouluissa luennoitiin ennen korona-aikaa täysille saleille siitä, miten Wikipedia on epäluotettava, ja erästä henkilöä on uhattu jopa rehtorin puhuttelulla Wikipedian (asiallisesta) muokkaamisesta. – Johtuukohan osin opettajien asenteesta sekin, että koululaiset yleensä keskittyvät sotkemaan Wikipediaa sen parantamisen sijaan? --Vyörykkä (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.04 (EET)Kommenttia täsmennetty jälkeenpäin. Alkuperäisestä saattoi saada käsityksen, että henkilöä olisi uhattu puhuttelulla Wikipedian sotkemisen vuoksi.

Itse päin vastoin kuulin jonkun (Wikipedistin, itse asiassa) kertovan, että lapset nykyään tekevät koulutyönsä "itseohjautuvasti" (tai mikä se sana nyt olikaan), niin se käytännössä tarkoittaa tiedon kopsaamista Wikipediasta. - Mikä taas tietysti on sama kuin pistäisi pään pensaaseen. --Urjanhai (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 15.33 (EET)

Lisään nyt vielä tähän, kun näin jonkun jossain arvioivan, että käyttäjä Vyörykkä on "nuori", että oma mielipiteeni, jonka olen sanonut jossain muutenkin, on että oppiminen Wikipedian avulla ei tapahdu Wikipediaa lukemalla vaan sinne kirjoittamalla. Eli jos oppilaat sen sijaan, että copypasteaiasivat Wkipediasta asioita, kirjoittaisivat sinne, niin oppimista varmaan tapahtuisi paremmin, ja sama tietysti koskee meitä iäkkäämpiäkin. Tämä ei ole edes oma ajatukseni vaan muistaakseni luin sen joskus jonkun opettajan blogista.--Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.53 (EET)

Olen monta kertaa Facebookissa tuhansien ihmisten yleisöltä kysellyt, mikä karkottaa ihmisiä pois Wikipediasta, ja kolme aina toistuvaa syytä ovat: merkittävyyskäytäntö, yhteisön riitelevä suhtautuminen käytäntöjä tuntemattomiin ja alan asiantuntijalle, joka käyttää tieteellisiä lähteitä, vastaanväittäminen jollain kaleviwiikillä. Iivarius (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 12.38 (EET)

Miksi?

Ei ole taidettu kysyä vielä, miksi teko tehtiin. Useimmat olettavat tietävänsä vastauksen, mutta Lax ei ole varsinaisesti selittänyt asiaa omin sanoin. Vaikka tämäkin kysymys on melkoisen naiivi, niin kysyn kuitenkin, ettei jää kysymättä: Miksi, Lax, teit kuten teit? Et selittänyt aiemmin kokonaan poistettua kommenttiasi ylläpitäjien ilmoitustaululla etkä oikeastaan ole selittänyt nytkään. Olisi kiva kuitenkin kuulla myös tekijän näkökulma eikä vain pelkkien äänestäjien. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2020 kello 07.55 (EET)

Ylläpitäjän olemus punnitaan normaalitoiminnan lisäksi myös silloin, kun hän joutuu niin suuriin vaikeuksiin, että vaikeudet eivät enää ole "elämyksellisiä haasteita" vaan ihan sitä itseään. Silloin katsotaan, miten asian ratkaisuun itse pystyy vaikuttamaan, ja oikeastaan vasta silloin saadaan vihdoin vastaus vuosia sitten käydyssä äänestyksessä esitettyyn vakiokysymykseen "Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä [– –]? Miten ratkaisit tilanteen?" Moni käyttäjä soveltaa hyvin "vaikene ja liukene" -taktiikkaa, mutta ylläpitäjälle se ei useinkaan sovi. Vaikka oman toiminnan puolustaminen ei onnistuisi taikka siitä ei mitään tulisi, niin omasta toiminnasta pitäisi pystyä keskustelemaan. Objektiivisuuden tavoittelua en käyttäjältä vaadi enkä sitä, että selitykset kelpaisivat kenellekään. Pitää kuitenkin pystyä puhumaan vaikka onkin liekeissä. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 06.00 (EET)

26.11. klo 11.56 lupasit liueta: "minusta tuntuu, että minun osallistumiseni keskusteluun ei ole hyödyllistä, joten yritän taas muuttua pelkäksi lukijaksi", mikä varmaan otettiin monella taholla tyytyväisyydellä vastaan. Muokkaushistoriasi kertoo, miten yrityksen kävi. --Abc10 (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 08.31 (EET)

Niin, minä epäonnistuin. Kiitos, että kerroit siitä täällä, Laxia koskevassa äänestyksessä. Äänioikeus minulla on kuitenkin, vaikka käyttäisin sitä väärin. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 08.34 (EET)

Kutsut tilannetta "suuriksi vaikeuksiksi". Sellaista tämä ei ole. Yhteisö osaa tehdä päätöksensä ilman minun puuttumistani asiaan, ja minä tyydyn tämän äänestyksen lopputulokseen, oli se kumpi tahansa, joten minulla ei ole mitään tarvetta yrittää vaikuttaa asiassa kumpaankaan suuntaan. "Not a big deal", kuten joku joskus ylläpitäjyydestä sanoi. Sitä paitsi en ole tällä hetkellä ylläpitäjä: ylläpito-oikeuteni poistettiin 29.11.2020. --Lax (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 12.49 (EET)

Ja Zachen äänestyskommentissaan esittämään toiveeseenkin Otrfan on jo vastannut [2]. --Lax (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.21 (EET)

Keskusteluhalukkuudesta ja "varsinaisesta asiasta"

Pxos kirjoittaa äänestyskommentissaan Laxin haluttomuudesta käsitellä ”varsinaista asiaa”, vaikka Lax on pyrkinyt käsittelemään ainakin yhtä hänen saamiinsa estoihin liittyvää ”asiaa” ylläpitäjien ilmoitustaululla. Kyseisen keskustelun avasi Pxos 17.7.2020 ja Lax osallistui siihen 22., 27. ja 31.7.2020 yhteensä kuuden kommentin verran. Keskusteluun osallistuivat myös ylläpitäjät Pxos, Otrfan, Zache ja Nitraus. Lax ilmoitti ylläpitotyökalujen väärinkäytöstä, ja totesi lopuksi, että ilmoitukseen ei ole reagoitu. Tekstiä osiossa toki on. Äänestyskommentissaan Pxos korjaa sanan ”kyvyttömyys” sanaksi ”haluttomuus”. Mahtoiko jompaa kumpaa tai molempia esiintyä myös yllä mainitussa keskustelussa esiintyneillä ylläpitäjillä? --Htm (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 07.20 (EET)

Ylläpitäjät voi tässä tapauksessa jakaa kolmeen eri kyvykkyysryhmään: 1) Lax, joka on tämän äänestyksen kohde ja joka on tehnyt varsinaisen teon 29.11.2020, mikä on tämän äänestyksen varsinainen alkupiste; 2) toisessa ryhmässä ovat kenties yllä mainitut ylläpitäjät (4 kpl), joiden kyvyttömyys ja haluttomuus on Htm:n toisen kysymyksen aihe; 3) kolmanteen ryhmään kuuluvat ne ylläpitäjät, joiden nimeä ei ole mainittu yllä ja joiden nimeä he itse eivät ole maininneet missään tähän asiaan liittyvässä keskustelussa taikka allekirjoituksessa eli ne ylläpitäjät, jotka eivät ole tähänkään asiaan ottaneet mitään kantaa. Jokaisen asian voi hoitaa hyvin tai huonosti, asiallisesti tai asiattomasti, mutta on myös kolmas vaihtoehto eli se, että ikävän asian hoitaminen jätetään asian ikäville hoitajille. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 07.32 (EET)

Nyt kun tuolta tuon lukee, niin se Laxin vastaus taitaa olla jo kirjoitettuna siellä. --Urjanhai (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 13.27 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Käyttöehtojen ja fiwikin HH-käytännössä linkitetyn Harassment-käytännön selkeä ja vakava rikkominen. Ei tällaista toimintaa pitäisi nähdä keneltäkään, saati sitten ylläpitäjältä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. marraskuuta 2020 kello 14.49 (EET)
2. Henkilötietojen julkaisu on jo itsessään tarpeeksi vakavaa. Sitten jos Lax itse on saanut nimen tietoonsa Otrfanin mainitsemalta postituslistalta (on toki mahdollista, että jotain muuta kautta), niin silloin on myös väärinkäytetty ylläpitäjän asemaa. 01miki10 (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.56 (EET) E: Lax ei oman ilmoituksensa mukaan kuulu kyseiselle sähköpostilistalle. 01miki10 (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.34 (EET)
3. --Mononesia (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 14.59 (EET)
4. Käytäntöjen rikkomisen ja niiden hengen kannalta on selvää, että oikeudet nyt poistetaan ja jos käyttäjä haluaa jatkaa ylläpitäjänä, niin hän voi hakea oikeuksia myöhemmin uudestaan normaalin kaavan mukaan. Tätä viimeistä konfliktia lukuunottamatta käyttäjän on toiminut aikaisemmin hyvin ylläpitäjänä ja omannut hyvän tuntuman siihen miten kannattaa toimia ongelmallisissa tilanteissa. Toivottavasti tilanne rauhoittuu ja käyttäjät saavat sovituksi. --Zache (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.01 (EET)
5. Samoilla linjoilla ylempien kanssa. --Maantietäjä (k) 29. marraskuuta 2020 kello 15.04 (EET)
6. Käyttöehtojen rikkominen on vakava teko ylläpitäjältä, enkä voi kannattaa sellaisen pitämistä ylläpitäjänä. Stryn (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.38 (EET)
7. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 29. marraskuuta 2020 kello 16.54 (EET)
8. Ylläpitotyökalujaan ei liene käyttänyt väärin, mutta jos syyllistyy toisten henkilötietojen luvattomaan levittämiseen, vaikuttaa sen verran epäluotettavalta, että parempi ottaa oikeudet ainakin toistaiseksi pois. Toisten tietojen luvaton levittäminen on äärimmäisen vakava rike ja varsinkaan ylläpitäjältä ei sellaista pitäisi sallittaman.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 29. marraskuuta 2020 kello 17.01 (EET)
9. --Brewster239 ^(K/M) 29. marraskuuta 2020 kello 19.23 (EET)
10. Henkilötietojen levittäminen ei ole sopivaa, etenkään ylläpitäjälle. Se on sopimatonta ja sääntöjen vastaista huolimatta edeltävistä sotkuista. --Aulis Eskola (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 20.14 (EET)
11. Myös vuosi vuodelta töykeämpi ja ivallisempi. Kotivalo (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 21.49 (EET)
12. Kuten edelliset, viimeistä lukuun ottamatta. --Vyörykkä (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 22.51 (EET)
13. --Nitraus ^(wikinät) 30. marraskuuta 2020 kello 13.54 (EET)
14. Eikö kaikki muutkin kannattaisi laittaa samalla äänestykseen? Vuosien varrella on useampikin ylläpitäjä joutunut estetyksi ja on olleet Kommenttipyyntöjen aiheena.. Jukka Wallin (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 21.02 (EET)
15. Kuten Aulis Eskola yllä. Tähänastisesta toiminnasta ylläpitäjänä kuten Zache yllä. Merkillepantavia ovat olleet useat oikeudenmukaiset ja harkitut ratkaisut ylläpitäjänä. --Urjanhai (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 22.34 (EET)
16. --Lenitha (keskustelu) 5. joulukuuta 2020 kello 20.57 (EET)
17. Tämä on ikävä tapaus kerta kaikkiaan ja on ikävää, että olemme nyt äänestämässä. Ei ole kuitenkaan muuta vaihtoehtoa kuin äänestää tässä ja näin. Ääneni perusteena on itse teko marraskuussa ja sitten haluttomuus keskustella varsinaisesta ongelmasta ennen nimenpaljastusta ja myös sen jälkeen. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 06.03 (EET)
18. --Esamatti1 (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 20.44 (EET)
19. -kyykaarme (keskustelu) 8. joulukuuta 2020 kello 22.34 (EET)
20. Töksöä. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 14.13 (EET)
21. Kuin Pxos. --Miihkali ^{(K • M)} 11. joulukuuta 2020 kello 12.21 (EET)

Vastustan poistoa

1. --Htm (keskustelu) 29. marraskuuta 2020 kello 15.04 (EET)
2. Keskustelu vaikutti kantaan. Kärpäsestä kaljalasissa tuli härkänen joka särki lasin. --Maradonna (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 08.19 (EET)
3. Kelju tapaus, mutta nämä pitäisi hoitaa muokkausestoin. EDIT Tai kommenttipyynnöin. --Höyhens (keskustelu) 1. joulukuuta 2020 kello 16.59 (EET)
4. Ei kai nyt sentään. --James Chudrie (ディベート) 1. joulukuuta 2020 kello 19.26 (EET)
5. Olin aluksi poistamisen kannalla, mutta sitten päädyinkin kääntymään tänne. Laxilla ei näytä olevan ylläpito-oikeuksien väärinkäyttöä. Kymmenien tuhansien muokkausten jälkeen yksi ainoa muokkaus (vaikka olikin vakava), ei mielestäni ole tarpeeksi kumoamaan useita vuosia kestänyttä hyvää ylläpitotyötä. Toivottavasti tällästä ei enää tapahdu jatkossa keneltäkään ja uskon myös ettei Laxiltakaan. --AinScept (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 12.33 (EET)
6. Yksittäinen moka julkisen vihamiehen provosoinnin jälkeen. Poistetaanko minultakin oikeudet jos kirjoitan sivulleni että Paavo Väyrynen pitäisi poistaa wikistä (ja politiikasta) häiritsemästä ja sitten ilmenee että Otrfan, Lax, Hanko-vandaali tai ihan kuka tahansa onkin oikeasti Paavo Väyrynen? jni (k) 2. joulukuuta 2020 kello 12.42 (EET)
7. Juuri niinkuin edellä. Yksittäinen moka provosoituna. Tää on kyllä aika kummallista että ylläpitäjien välit ovat näin huonot että vuorotellen auotaan toiselle päätä ja tehdään poistopyyntöjä ynnämuuta. Pitäisikö provosoijaltakin poistaa ylläpito-oikeudet? Korkki74 (keskustelu) 2. joulukuuta 2020 kello 22.18 (EET)
8. Olen samoilla linjoilla Höyhensin kanssa. --Linkkerpar™ 3. joulukuuta 2020 kello 16.39 (EET)
9. Ylläpitäjien farisealainen herkkähipiäisyys yllättää ja ei yllätä. Nokkimisjärjestyksessä alemmalta loppuu suoja. Lax ei ole ollenkaan ensimmäisiä poistettavia, vaikka käyttäytymisessä on toki paljon parannettavaa. --Abc10 (keskustelu) 3. joulukuuta 2020 kello 19.25 (EET)
10. Samaa mieltä kuin AinScept ja jni. --Radulfr (keskustelu) 6. joulukuuta 2020 kello 12.29 (EET)
11. --Päinä Napi (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.13 (EET)
12. Hyvin harvoin joudun miettimään yli viikon, miten äänestäisin erinäisissä äänestyksissä. Yleensä ei tarvitse miettiä päivääkään. Lax saattoi rikkoa englanninkielisen Wikipedian käytäntöjä ja mahdollisesti myös Wikimedian käyttöehtoja, joita tosin on muutettu sen jälkeen kun Lax on rekisteröitynyt. Kun pankit yksipuolisesti muuttavat käyttöehtojaan, mihin Wikimediaa voinee verrata, siitä tiedotetaan sekä postilla kotiin että verkkopankissa, ja yksityiskohtaisesti. Wikimedian käyttöehtojen muutoksista ei ainakaan minun nähteni ole tiedotettu. Suomenkielisen Wikipedian käytäntöjen kirjainta Lax ei käsittääkseni ole rikkonut. Otrfan on myös rikkonut asiassa englanninkielisen Wikipedian käytäntöä, kuten edellä on osoitettu. Sen lisäksi Otrfanin toiminta on ollut jo vuosia omiaan provosoimaan ja ärsyttämään muun muassa Laxia, ja hän on useasti historian saatossa ilmoittanut, että hänen päämääränsä ei ole sovinto tai Wikipedian muokkaaminen rauhanomaisesti. Kokonaisharkintaa, kute KHO sanoo, noudattaen päädyn äänestämään ylläpito-oikeuksien poistoa vastaan, sillä ylläpito-oikeuksia ei ole käytetty väärin, ja useampi niiden poistoa kannattaneistakin on todennut, että Lax on hoitanut ylläpitäjän tehtävänsä hyvin. Iivarius (keskustelu) 7. joulukuuta 2020 kello 17.33 (EET)
13. Menkää kaljalle ja sopikaa riitanne. En jaksa näihin hiekkalaatikkoleikkeihin sen enempää sotkeutua.--BrDead (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 01.15 (EET)
14. --4shadoww (keskustelu) 9. joulukuuta 2020 kello 03.34 (EET)
15. --Anr (keskustelu) 13. joulukuuta 2020 kello 12.59 (EET)

Tyhjää

1. Täytyy vielä miettiä. Eikö näitä usein konflikteihin ajautuvia ylläpitäjiä voisi poistaa estologiensa pituuden mukaisessa järjestyksessä? jni (k) 30. marraskuuta 2020 kello 00.02 (EET) E: oikea ääni tyhjän sijaan. jni (k) 2. joulukuuta 2020 kello 12.42 (EET)
2. Omantunnollisesti tarpeeksi hyvä ratkaisu. Nostan kuitenkin hattua Strynille, joka mielestäni teki ainoan oikean ratkaisun asemassaan. --J. Sketter (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 00.38 (EET)