Keskustelu Wikipediasta:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Henkilökohtaisten hyökkäysten siivoamisesta

Jatkoa sivulta Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola:

Minusta on suorastaan epäkorrektia poistaa ilmaisuja jättämättä siitä selvää jälkeä. Toisten ihmisten kommenttien (asiattomienkin) sisällön muuttaminen on niin radikaali toimenpide, että siitä pitää selvästi lukea samassa yhteydessä. Ja poistajan nimimerkin pitää lukea siinä samassa, että asiasta voidaan epäselvissä tapauksissa helposti keskustella. --Hasdrubal 14. huhtikuuta 2005 kello 15:05:00 (UTC)

Minusta siinä ei ole mitään epäkorrektia. Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ei yksinkertaisesti sallita, ja mikä olisikaan Wikille paremmin soveltuva ratkaisu kuin yksinkertaisesti niiden poistaminen? Luonnollisesti hyökkäyksiä poistettaessa viestin muuta sisältöä ei saa muuttaa. Jos jokin merkintä kuitenkin tarvitaan, ehdotan kahta ajatusviivaa (– –), koska se tarkoittaa lainauksesta jotain poisjättämistä. Poistaja löytyy aina historiatiedoista. —MikkoM (♫) 14. huhtikuuta 2005 kello 16:48:03 (UTC)

Keskustelut on eri asia kuin artikkelit. Jos hyökkäykset poistetaan ilman mitään merkintää muuttuu viestin sävy automaattisesti.

Keinotekoinen ja sekava esimerkki. Käyttäjä A palauttaa jonkun artikkelin, käyttäjä B suuttuu. Käyttäjä B kirjoittaa A:lle viestin, jossa hän ihmettelee palautusta, ja lopuksi vertaa palauttajaa johonkin eläinkunnan olioon. A vastaa viestillä, jossa selittää palautuksen ja ihmettelee B:n kielenkäyttöä. Käyttäjä C poistaa eläinvertauksen ilman mitään merkintää poistosta. Käyttäjä D saapuu myöhemmin sivulle, näkee A:n esittämät moitteet, ei näe syytä nille. D päättelee A:n olevan kohtuuton. A:n maine huononee, vaikka hän on toiminut asiallisesti.

Pointti on siis se, että jos henkilökohtaisia hyökkäyksiä ei myöhemmin näe keskustelusta mitenkään, se vaikeuttaa kokonaistilanteen arviointia. Poistot pitää siis keskusteluissa merkitä niin selvästi, että jokainen huomaa ne ja niiden syyt pikaisellakin lukemisella. --Hasdrubal 14. huhtikuuta 2005 kello 17:49:05 (UTC)

Henkilökohtaisuuksia ei kannata kommentoida. Miksi käyttäjä A ei sen sijaan poistanut niitä? Miksi käyttäjä D ei tiennyt, että henkilökohtaisuudet poistetaan?

Omiakin kommentteja saa ja usein kannattaakin muutella. Samalla logiikalla sekin pitäisi kieltää ilman (sekavia) lisämerkintöjä.

Ja vielä yksi tärkeä syy merkintöjä vastaan: henkilökohtaisuudet kannattaa poistaa huomaamattomasti siksi, että mahdollisimman harva lukisi niitä. Henkilökohtaisuuksien poiston koko idea on, etteivät ihmiset lukisi niitä, koska ne saattavat loukata tai tehdä naurunalaiseksi kolmansia osapuolia.

Parasta on olla antamatta hyökkäyksille mitään lisähuomiota ratkaistessa ongelmaa, jota ei edes ole olemassa. —MikkoM (♫) 14. huhtikuuta 2005 kello 18:02:40 (UTC)

En tiedä miksi A ei poistanut niitä. Tosiasia on, että aina kun olen nähnyt henkilökohtaisuuksia poistettavan, sen on tehnyt joku kolmas osapuoli. Hyökkäyksen kohde tuskin koskaan poistaa itse kommentteja. Mistä D sivua vilkaisemalla poiston tietäisi? Ja eiköhän naurettavaksi joudu nimenomaisesti loukkauksen tehnyt.

Omia kommentteja saa muutella (hieman). Tuo "sama logiikka" jäi minulle hämäräksi. Siitä miten paljon muitten kommetteja saa muutella on erimielisyyttä (ainakin enkkuwikissä). Oma kantani on, että muiden kommentteihin ei saa koskea paitsi sääntöjenvastaisuuksia poistettaessa tai jos se ei muuta kirjoittajan ilmiselvää tarkoitusta. --Hasdrubal 14. huhtikuuta 2005 kello 18:38:11 (UTC)

Henkilökohtaisuudet voi poistaa aivan kuka vain, niin sanotaan selvästi käytäntösivulla. Ja D tietää sen tästä hyvin loogisesta yleistyksestä: jos joku viittaa keskustelussa henkilökohtaisuuksiin, joita ei löydykään keskustelusta, ne on mitä ilmeisimmin poistettu. Mutta kuten sanoin, henkilökohtaisuuksia ei kannata edes kommentoida. Ja toisin kuin sanot, henkilökohtaisuuksien tarkoitus ja yleisin vaikutus on loukata vastaanottajaa, ei tehdä loukkaajaa naurunalaiseksi. Minä en ainakaan pidä henkilökohtaisuuksia latelevia naurettavina vaan yleensä tilapäisesti itsehillintänsä menettäneenä. —MikkoM (♫) 14. huhtikuuta 2005 kello 19:04:52 (UTC)

Hmm, ymmärrän mitä tarkoitat, mutten ole aivan samaa mieltä. Ja päätellen siitä, mitä enkkuwikissä asiasta on sanottu (en:Wikipedia:No personal attacks,en:Wikipedia:Remove personal attacks) tämä taitaa olla sellainen asia, mistä lopullista yksimielisyyttä on vaikea löytää (kun edes hyökkäysten poistosta ei päästä täydelliseen yksimielisyyteen).

Onko nykyinen suomenkielinen käytäntö täysin sinun kirjoittamasi, vai perustuuko se aikaisempaan keskusteluun? En ainakaan löytänyt pikaisella haulla debattia asiasta.

Viitaten siihen, mitä edellä linkittämilläni sivuilla ja niiden keskustelusivuilla on sanottu, mielestäni sääntörikkomuksia kannattaa kommentoida ainakin linkillä asianmukaiselle sääntösivulle. Asiasta enkkuwikissä käytyjen äänestysten pohjalta olen tullut siihen tulokseen, että jatkossa poistan puhtaat hyökkäykset ilman kommenttia. Asiallistakin materiaalia sisältävät hyökkäykset tulen poistamaan/refaktoroimaan hakasulkeilla, kuten enkkuwikin refaktorointiosiossa on esitetty, ja kuten sinäkin olet ainakin aikaisemmin joskus tehnyt. (Tuo enkkuwikin artikkeli sisältää muutenkin erinomaista pohdintaa aiheesta. Jos joku ei sitä ole vielä vilkaissut, suosittelen sitä vilkaisemaan.)

Haluan vielä korostaa sitä, että toisten käyttäjien allekirjoittamiin kommentteihin keskusteluissa/äänestyksissä pitää suhtautua erityisellä varovaisuudella. --Hasdrubal 14. huhtikuuta 2005 kello 20:32:06 (UTC)

Käytäntö on sama sekä tuntemattomille ip:ille ja tunnistetuille käyttäjille: pelisääntöjen rikkomisesta jätetään huomautus käyttäjäsivulle. Toistuvasta pelisääntöjen rikkomisesta rangaistaan. Tämä on toimintatapa, jolla Wikipedian sääntöjen noudattamista voidaan valvoa. Ainakin minun mielestäni toisen mulkuksi nimittely ei ole yhteilöllisyyden rakentamista enkä sellaista ihmistä arvosta "elävässä elämässäkään". --TBone 14. huhtikuuta 2005 kello 14:41:02 (UTC)

Paheksuttavuus on varmaan samanmoista kummallakin, ip:llä ja tunnetulla nimimerkillä. Nimittelyä en puolusta ollenkaan. Mutta onko tuo kirjaaminen ja listan säilyttämisen vaatiminen perusteltua ja välttämätöntä (ymmärrän käytännön ehkä engl. kymmeniä kertoja suuremmassa yhteisössä)? Viittaatko tässä johonkin käytäntöön täällä, kirjattuun ohjeeseen täällä tai johonkin seikkaan engl. wikipediassa? Kyllähän vakikirjoittajien mahdollinen jatkuva mullittelu muistuu mieleen täällä muutenkin ja on kaivettavissa tarvittaessa todisteeksi arkistoista. --Aulis Eskola 14. huhtikuuta 2005 kello 14:56:46 (UTC)

Ehkä voitaisiin harkita "rikosrekisterille" jonkinlaista vanhentumisaikaa (6 kk?), jonka jälkeen se poistetaan, jos uusia rikkomuksia ei ole ilmennyt? --Hasdrubal 14. huhtikuuta 2005 kello 15:05:00 (UTC)

Minä vertaan henkilökohtaista hyökkäystä vandalismiin, mielestäni se on jopa sitä vakavampi asia - voihan se johtaa joskus jopa oikeustoimiin. Asian kirjaaminen on huomautetulle käyttäjälle vihje: tällaista tuli tehtyä, toivottavasti opit kerrasta. Kuvittelisin ainakin, että oppimisvaikutus on parempi kuin se että asia painettaisiin villaisella kuten tässä ehdottamassasi "pidetään mielessä"-mallissa. Toki toimintatavasta pitää keskustella fi.wikissä, koska olemme vielä nuori foorumi ja tällaista aktiivikäyttäjän tekemää henkilökohtaista hyökkäystä ei ole aiemmin tavattu. Varmasti jonkinlainen huomatuksen vanhenemisaikakin on ihan reilu tapa kuten Hasdrubal tuossa kirjoitti. --TBone 14. huhtikuuta 2005 kello 15:16:33 (UTC)

Jos henkilö toimii reilusti ja on sovitteluhaluinen hetkellisesti yli sääntöjen lyövän äkämystymisensä jälkeen, pidän vaan edeltävän keskustelun jälkeenkin jotenkin inhimillisenä sitä, että "vanhoja ei korostetusti muistella". "Henkilötietoihin" ei tulisi julkisesti jättää roikkumaan näkyville mitään "rikosrekisteriä". En haluaisi henkilökohtaisiin hyökkäyksiin liittyvistä poistoista jäävän pitkäaikaisesti näkyviin räikeästi huomattavia tietoja, jos asiat on neuvoteltu kuntoon. Jos tietoja halutaan merkitä pysyvästi, se tulisi tapahtua toisaalle eikä käyttäjän sivulle / käyttäjän keskustelusivulle.

En halua tämän aiheuttavan ollenkaan hyökkäyksiä sallivampaa linjaa. Tavoite on vain antaa jossakin kohtaa sääntöjä rikkoneelle mahdollisuus jatkaa jotenkin kasvonsa säilyttäen, jos hän nyt ei ihan mahdottomaan toistuvaan solvaamiseen ole syyllistynyt.

Täysin vaivihkaisesta poistolinjasta (aikaisempi esitykseni) voisi olla hyvä sittenkin mennä johonkin merkintätapaan hyökkäyspoistojen kohdalla. Täysin hiljaisuudessa poistelu voi alkaa tuntua jonkinlaiselta sallimiselta: tulee ajatus että "toisia saa kyllä herjata, ne solvaukset sitten joku hetken päästä siivoilee ja se siitä". Mutta silti välttäisin voimakkaita merkintöjä, tyyliin että hei - tässä poistetaan nyt tämän käyttäjän hyökkäilyjä ja hölmöilyjä.

ESITYKSENI TOIMINTAAN HENKILÖKOHTAISTEN HYÖKKÄYSTEN KOHDALLA: Hyökkäykset poistetaan pienin merkinnöin ja asiasta huomautetaan käyttäjää. Sovintohaluisen käyttäjän käyttäjä-/keskustelusivu siivotaan tapahtumahistoriasta, kun tilanne on setvitty (tarvittaessa vähän huomattava kirjanpito hyökkäyksistä toisaalle). --Aulis Eskola 15. huhtikuuta 2005 kello 22:03:39 (UTC)

Minne toisaalle? —MikkoM (♫) 15. huhtikuuta 2005 kello 22:17:34 (UTC)

Johonkin "yleiseen hyökkäysten arkistoon", mikä sitten onkin nimeltään. Tosin tästä listasta voi tulla suosittukin skandaalinkäryisen tutkailun kohde ja referointipaikka, etenkin uusien ristiriitojen pulpahdellessa. En tiedä toimisiko tämä miten hyvin, mutta johonkin niitä on varmaan pistettävä muistiin henkilön keskustelusivun sijaan, jotta ne voidaan (kohtuudella) löytää ja tarkistaa tarpeen tullessa (esim. alla mainittu tilanne). Tähän tyyliin ehdottaisin, jotta käyttäjän ei tarvitsisi aina kulkea "leima otsassaan loistaen" keskustellessaan sivuillaan jostakin. --Aulis Eskola 15. huhtikuuta 2005 kello 22:33:22 (UTC)

Näkökulma: ylläpitäjyysäänestykset

Käyttäjien toilailuja ei voi lakaista näkymättömiin. Hyvä esimerkki tämän haitallisuudesta on ylläpitäjäksi pyrkiminen. Varmasti jokainen äänestäjä haluaisi tietää, onko ehdokas menneisyydessään haukkunut muita vitun mulkuiksi. Ei siksi, että se olisi Pahin Rikos, vaan siksi, että se ilmentää jotain, minkä jokainen äänestäjä luonnollisesti itse päättää. Siitähän tässä on kysymys: muiden käyttäjien on pystyttävä muodostamaan kuva käyttäjän toiminnasta ja historiasta käymättä läpi joka ikistä käyttäjän muokkausta. Tämä pätee erityisesti luottamustoimiin hakiessa, mutta ihan tavallisessa arkiwikittämisessäkin. —MikkoM (♫) 15. huhtikuuta 2005 kello 22:23:27 (UTC)

---

Pääasiallinen keskustelu käytännöistä jatkuu täällä: Keskustelu Wikipediasta:Käytäntöjä --Aulis Eskola 19. huhtikuuta 2005 kello 10:35:27 (UTC)

Ei konsensusta

Kuten Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät osoittaa, tämän käytäntösivun osa "Mikä on henkilökohtainen hyökkäys ja mikä ei?" ei ole saavuttanut konsensusta ja näin ollen käytäntö ei mahdollisesti ole "virallinen käytäntö". --TBone 9. marraskuuta 2005 kello 06:47:56 (UTC)

Eipä olekaan, se on täysin kesken vielä. Olisikin hienoa, jos ihmiset avautuisivat tässä keskustelusivulla siitä, mikä ehdotelmassa on pielessä, niin voitaisiin päästä jossain vaiheessa konsensukseen. —MikkoM (♫) 9. marraskuuta 2005 kello 11:11:07 (UTC)

Ristiriita

Ilmeisesti keskustelusivuilta ei saa poistaa henkilökohtaisia hyökkäyksiä? Poistin sellaiset eilen kahdelta käyttäjäsivulta (toinen oli saman käyttäjän vaihtoehtoinen tunnus) ja Joonasl palautti ne. Poistin ne nyt uudestaan. Miten on? --Frank 4. heinäkuuta 2006 kello 06.00 (UTC)

Käytännön mukaan kaikki henkilökohtaiset hyökkäykset saa nähdessään poistaa. Eri ihmisten käsitykset henkilökohtaisista hyökkäyksistä vain vaihtelevat. –Dilaudid 27. joulukuuta 2006 kello 07.50 (UTC)

Luonnos artikkeliksi: Ei oikeustoimilla uhkailua

Tässä on pikaisesti tehty raakilekäännös en.Wikipedian artikkelista en:Wikipedia:No legal threats, jos katsotaan, että sellainen on tarpeen. Linkkejä on laittanut, koska en ehdi kaivella vastaavia fi.Wikipediasta. Repostelkaa.

"Älä uhkaile Wikipediaa oikeustoimin

Kiistat on aina yritettävä ratkaista Wikipedian omia sisäisiä menetelmiä käyttäen.

Jos joudut tarttumaan oikeustoimiin, sitä ei voi tietenkään estää. Jos kuitenkin joku joutuu tällaiseen menettelyyn turvautumaan, hän ei saa muokata Wikipediaa ennen oikeudenkäynnin päättymistä, mikä varmistaa, että riidan ratkaisuun käytetään asianmukaisia oikeudenkäyntikanavia. Ota yhteyttä asianomaisiin henkilöihin suoraan. Jos kuitenkin kyse on itse Wikipediasta, on yhteyttä otettava suoraan Wikipmedia-säätiöön.

Jos uhkailet oikeustoimilla, muokkausoikeutesi voidaan poistaa tilapäisesti, jotta muille areenoilla tehdyt toimenpiteet eivät vaikuttaisi asiaan. Uhkauksia käyttävä käyttäjä estetään yleensä määräämättömäksi ajaksi, jos uhkaukset ovat vakavia.

Huomautukset

Kohtelias, asiallinen huomautus tekijänoikeusloukkauksista ei ole oikeustoimilla uhkailua'".

Jos olet sellaisen aineiston tekijänoikeudenhaltija, jota on asiattomasti lisätty Wikipediaan, selvä ilmoitus asiasta on tervetullut ja tarpeellinen. Voit ottaa yhteyttä Wikimedia-säätiöön tai soveltaa Wikipediassa olevia menettelyjä.

Loukkaavan aineiston poistaminen heti, kun tilanne on todettu, kuuluu Wikipedian käytäntöön. Jos olet sitä mieltä, että olet joutunut loukkauksen kohteeksi, ilmoita asiasta.

Periaatteet

Paitsi että uhkailu on epäkohteliasta, siitä seuraa myös vakavia ongelmia:

• Se estää sivujen vapaan muokaamisen, joka on hyvin keskeinen käsite ja takaa sen että Wikipedia pysyy neutraalina. Ilman tätä vapautta on vaarana, että kiistan osapuolipelottelee toista ja näin artikkeleihin syntyy järjestelmällinen väärstymä..
• Uhkailu aiheuttaa tunnelman muuttumisen ikäväksi ja luottamuspulaa Wikipediayhteisössä, emmekä enää toimi positiivisessa hengessä nopeasti ja tehokkaasti.
• Wikipediassa on huonoja kokemuksia käyttäjistä, jotka ovat esittäneetoikeustoimilla uhkailuja, ja niitä esittäessäsi pilaat maineesi Wikipediassa.

Kiistojen ratkaiseminen Wikipedian omien menetelmien avulla johtaa usein sellaiseen ratkaisuun, että ikävät oikeustoimet voidaan välttää. Elleivät ongelmat kuitenkaan ratkea niiden avulla, voit olla tyytyväinen, että olet pyrkinyt ratkaisemaan ongelman sopuisasti, vaikka joutuisitkin sitten turvautumaan oikeudelliseen keinoihin."--Ulrika 30. elokuuta 2007 kello 11.37 (UTC)

Onko tälläinen HH?

Katsotaanko henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi seuraavanlainen kommentti:

Huomasin, että olet matkinut käyttäjäsivusi omasta käyttäjäsivustani. Minä en kuitenkaan pidä siitä, koska se saattaa herättää epäilyä sock puppetista. Ole hyvä ja kirjoita käyttäjäsivusi uudelleen sellaiseen muotoon, ettei se muistuta omaani. –VR-76 (mittee?) 25. helmikuuta 2008 kello 14.42 (UTC)

Melko luokkaava kommentti tuollainen on, sillä missään säännössä ei kielletä ottamasta mallia toisten käyttäjäsivuista, mutta ei nähdäkseni täytä hh:n merkkejä. --Johney 15. maaliskuuta 2008 kello 20.36 (UTC)

Ei tuo ole henkilökohtainen hyökkäys, sillä siinä kommentoidaan toisen käyttäjän toimintaa eikä halveerata itse käyttäjää. –Ejs-80 15. maaliskuuta 2008 kello 20.45 (UTC)

Paljastukset käyttäjän toiminnasta Wikipedian ulkopuolella

Nykyisen muotoilun mukaan Kommentit käyttäjän toiminnasta Wikipedian ulkopuolella, joilla ei ole selvää yhteyttä keskustelun aiheeseen ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Johneyn ylläpitäjyysäänestyksessä eräs käyttäjä lisäsi tietoja Johnneyn yksityiselämästä, jotka vaikka olivat melko yleisiä, eivät liittyneet hänen toimintaansa Wikipediassa, ja olivat sellaisia, että Johnney ei ollut itse tuonut niitä esille, vaan ne olivat eräänlaisia paljastuksia, joiden luotettavuudesta ei oltu varmoja[1]. Kysymys kuuluukin, onko käyttäjän yksityiselämään/elämään Wikipedian ulkopuolella liittyvät paljastukset, jotka tapahtuvat ilman asianomaisen käyttäjän suostumusta henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai sallittuja?--kalamies 26. huhtikuuta 2008 kello 20.54 (UTC)

Onko tämä HH?

Onko seuraava esimerkki henkilökohtainen hyökkäys? Minun käy sääliksi ihmisparka, joka tuhlaa elämänsä tällaiseen. Mitähän siellä taustalla on? Hyvin surullista. --Krgeqewrjsif 15. kesäkuuta 2008 kello 14.43 (UTC)

Riippuu mitä sanalla tällainen tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan Wikipediaa kokonaisuutena, silloin se ottaa kantaa käyttäjän elämään Wikipedian ulkopuolella, ja se on HH. Mitähän siellä taustalla on on rajatapaus, mutta ei HH, koska se ei ota kantaa mihinkään. —MikkoM (♫) 16. kesäkuuta 2008 kello 19.14 (UTC)

Ilmeisesti tuo kyseinen pätkä on osa ulrikan kommenttia, jossa hän viittasi Klassikkomiehen eri protestimuotoihin välityslautakunnan päätöstä vastaan (kunnianosoitukset, sensuroitu luokka jne), ei Wikipedian käyttöön kokonaisuutena. Kyseessä oli siis kommentti käyttäjän toiminnasta Wikipediassa, ei hänen elämästään sen ulkopuolella. Eli kyseessä ei ole henkilökohtainen hyökkäys, Ulrika kun ei kommentoinut mitään Klassikkomiehen ominaisuutta, vaan hänen toimintaa. Mutta kuten MikoM totesi jos tällaisella käyttäytymisellä viitataan ongelmiin yksityiselämässä kyseessä on tietenkin hh--kalamies 17. kesäkuuta 2008 kello 07.58 (UTC)

"Yllyttäminen toimintaan tiettyä käyttäjää vastaan"

Nykyisessä käytännössä – joka on muistaakseni ollut voimassa hyvin kauan – kielletään henkilökohtaisena hyökkäyksenä "yllyttäminen toimintaan tiettyä käyttäjää vastaan". Haluaisin nostaa keskusteluun tämän kohden muuttamisen tai poistamisen.

Muotoilun ongelma on, että se kirjaimellisesti tulkittuna kieltää käyttäjää ehdottamasta ylläpitäjälle, että joku käyttäjä (IP tai käyttäjätunnus) tulisi estää, jos tämä jatkuvasti vandalisoi artikkeleita. Kyseinen muotoilu kieltää myös muiden rajoittavien toimenpiteiden ehdottamisen silloin, kun joku käyttäjä rikkoo käytäntöjä. Itse asiassa Wikipediassa on hyväksyttyjä menettelyjä, jotka perustuvat siihen, että ruvetaan toimintaan tiettyä käyttäjää vastaan. Tällaisina voi pitää ainakin kommenttipyyntöä, välityspyyntöä ja osoitepaljastusta.

Kyseistä kohtaa käytännössä ei tietääkseni ole koskaan noudatettukaan, mikä on mielestäni ollut järkevää. Vastaavaa kieltoa en huomannut englannin-, ruotsin- tai ranskankielisessä Wikipediassa.

Toisaalta on tilanteita, joissa yllyttäminen toimintaan tiettyä käyttäjää vastaan voi olla tuhoisaa projektin kannalta ja siten sen olisi syytä olla kiellettyä. Jos toimintaan yllyttäminen tarkoittaa sitä, että yllyttää muita käyttäjiä viilaamaan pilkkua käyttäjän jokaisesta teosta ja kommentoimaan niitä negatiivisesti ja näkyvästi, on kyse ahdistelusta. Toisaalta kyseinen toiminta on varmaankin tuomittavaa, vaikka siihen ei liittyisi muiden yllyttämistä. Aiheesta on en-wikissä käytäntö en:Wikipedia:Harassment.

Ehdotus: Poistetaan käytännöstä kohta "Yllyttäminen toimintaan tiettyä käyttäjää vastaan", koska se ei toimi. Sen tilalle osaksi HH-käytäntöä tai omaksi käytännöksi luodaan – jos haluataan – käytäntö, joka fi-wikiin sovelletulla tavalla vastaa en-wikin Harassment-käytäntöä. Samulili 17. heinäkuuta 2008 kello 12.22 (UTC)

Tuo Harassmenthan minulla aikoinaan oli mielessä kun kirjoitin tuon yllytyskohdan. Se vain jäi aika epäselväksi. Kannatan. —MikkoM (♫) 17. heinäkuuta 2008 kello 12.26 (UTC)

Kuulostaa ihan hyvältä ja järkevältä. –Dilaudid • κ, μ • 17. heinäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Fiksu ehdotus, nykyinen muotoilu on liian ylimalkainen ja epätäsmällinen. – Kuohatti 17. heinäkuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Kannatan. --Agony (403) 17. heinäkuuta 2008 kello 13.19 (UTC)

Kyllä. --Thi 17. heinäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Keskustelun ja alkuperäisen tarkoituksen perusteella tein käytäntöön muutoksen. Sanan 'harassment' voi kääntää ainakin kiusaamiseksi ja ahdisteluksi, mutta katsoin tässä tapauksessa parhaaksi sanalla 'vainoaminen', jotta ei tulisi kukaan erehtyisi vetoamaan HH-käytäntöön ja kiusaamiseen, jos hänen kellaribändinsä artikkelia ollaan poistamassa. Vainoaminen on sen verran vahva sana, että ylilyönneiltä vältytään. Siitä, että pelkästään omakohtainen kiusaamiskokemus ei tarkoita HH:ta, kertoo myös en-wikin tiivis määritelmä siitä, mitä 'harassment' on: Harassment is defined as a pattern of offensive behavior that appears to a reasonable observer to have the purpose of adversely affecting a targeted person or persons, usually (but not always) for the purpose of threatening or intimidating the primary target. Samulili 3. elokuuta 2008 kello 11.28 (UTC)

Muutosehdotus

Ehdottaisin seuraavia lisäyksiä käytäntöön pääasiassa en-wikin perusteella:

Kappaleeseen "Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat"

Tällä sivulla olevat esimerkit eivät sulje pois muita tapoja esittää henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Toisen käyttäjän solvaaminen tai väheksyminen on henkilökohtainen hyökkäys riippumatta siitä kuinka se on tehty. Jos et ole varma kommentistasi, kommentoi vain artikkelin sisältöä viittaamatta sen kirjoittajaan ollenkaan

Säännön soveltamisesta

Henkilökohtaisten hyökkäysten kielto koskee tasapuolisesti kaikkia Wikipedian käyttäjiä. Ei ole sen hyväksyttävämpää käydä käyttäjän kimppuun, jonka muokkaushistoria sisältää typeryyksiä tai moukkamaista käytöstä, tai edes niiden kimppuun, joille välityslautakunta on määrännyt kurinpitotoimenpiteitä, kuin muidenkaan käyttäjien. Wikipedia pyrkii positiiviseksi verkkoyhteisöksi: ihmiset tekevät virheitä mutta heitä kannustetaan oppimaan niistä ja muuttamaan tapansa. Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat vastoin tätä perusaatetta ja vahingoittavat tietosanakirjan rakennustyötä

Hyökkäykseen reagoimisesta

Jos mielestäsi joku henkilökohtaisuuksiin menevä kommentti vaatii vastausta, kohtelias vastaus pitäisi jättää käyttäjän keskustelusivulle. Älä vastaa artikkelin keskustelusivulle, sillä se saattaa vain laajentaa kiistaa. On myös tärkeää, ettei itse ala vihamieliseksi ja hyökkääväksi, vaikka olisitkin hyökkäyksen kohteena.

Yleensä paras tapa vastata yksittäiseen henkilökohtaiseen hyökkäykseen on olla huomioimatta sitä. Wikipedia ja sen kiistat voi rasittaa muokkaajia, jolloin he saattavat ylireagoida. Lisäksi, Wikipedian keskustelut on vain tekstiä, jossa viestin sävyt ja tunteet välittyvät huonosti, tämä voi helposti johtaa väärinymmärryksiin. Vaikka tämä ei käy syyksi henkilökohtaisille hyökkäyksille, käyttäjien kannattaa jättää huomioimatta muiden vihanpurkaukset kun se on järkevää, ja jatkaa keskittymistä tietosanakirjan kehittämiseen

Hyökkäysten poistamisesta

Selkeiden hyökkäysten poistaminen omalta keskustelusivulta tulisi jättää muiden käyttäjien huoleksi. Muilla keskustelusivulla, erityisesti jos teksti on suunnattu erityisesti sinua kohti, poistamisessa pitää käyttää malttia.

Seuraukset henkilökohtaisista hyökkkäyksistä

Vaikka käyttäjien kannattaa jättää hyökkäykset huomiotta tai vastata kohteliaasti, se ei tarkoita että hyökkäykset ovat hyväksyttäviä tai niistä ei tule seurauksia. Jatkuva vihamielisyys vähentää todennäköisyyttä että yhteisö olettaa hyvää tahtoa, ja sitä voidaan pitää häiriköintinä. Käyttäjät jotka jatkavat hyökkäävää tyyliä saattavat joutua osalliseksi erimielisyyksien selvitysprosessia, ja saattavat joutua välityslautakunnan päätösten kohteeksi, esimerkiksi muokkausoikeuksien poistoon.

Äärimmäisissä tapauksissa jopa yksittäinen henkilökohtainen hyökkäys voi johtaa estoon häiriköinnistä. Syytteellä uhkailu, tappouhkaukset ja muut yhtä vakavat asiat voivat johtaa välittömään estoon ilman varoitusta. Ylläpitäjien pitäisi kuitenkin muistaa että muut ratkaisut ovat suotavampia vähemmän vakavissa tilanteissa. Toistuvia hyökkäyksiä pidetään suhteessa enemmän häiriköintinä. Estoja tulisi käyttää vain häiriön estona, ei rangaistuksena. Esto on oikeutettu jos näyttää todennäköiseltä että käyttäjä jatkaa henkilökohtaisten hyökkäysten esittämistä.

Kielenhuolto (suoraan ylle) ja tekstin kommentointi (alle, normaalisti) sallittua. --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 18.35 (EEST)

Hyvä ehdotus, käyttöön vain. Tosin omalle keskustelusivulle tehtyn hh:n poistamiskielto kaivannee mielestäni viilaamista. --Miihkali ^(artikuloi) 2. lokakuuta 2008 kello 19.14 (EEST)

Kelpaa mulle tällaisenaan. Surullista, että tällaisesta asiasta pitää olla yksityiskohtaisia ohjeita, mutta elämä on. --Tappinen 2. lokakuuta 2008 kello 19.16 (EEST)

Tuo että toisen käyttäjän väheksyminen on henkilökohtainen hyökkäys ei mielestäni ole viisasta. Väheksymiseksi mielletään aika laaja kirjo käytöstä, esimerkiksi yhden käyttäjän huomioiminen muita paremmin on varmaan monenkin mielestä toisten väheksymistä, mutta ei se kyllä henkilökohtainen hyökkäys ole. Terv. --Riisipuuro 2. lokakuuta 2008 kello 20.12 (EEST)--

Insulting or disparaging an editor on alkuperäinen, toinen suomennos "disparagingille" on halventaminen, olisiko se osuvampi sanamuoto vai riittääkö pelkkä solvaaminen? --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 20.21 (EEST)

Solvaamisen kanssa pitäis muuten olla tarkkana. Solvaus ja herjaus on tai oli ainakin ennen kunnianloukkauksen muotoja. Erona että jälkimmäisessä ei ollut perustetta kunnianloukkaukseen. Jos nyt lähtökohtaisesti solvaaminen on sama kuin solvaus on asiassa hyvin vähän sanottavaa. Väheksymistä parempi sana on halventaminen, kun taas halveksuminen ei ole mielestäni enää edes hh. Omalta sivulta hh:n poistaminen on ilmeisen ongelmallinen asia, koska taas tullaan subjektiivisiin tulkintoihin. Ilmiselvät tapaukset ovat tietenkin ilmiselviä. --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 20.29 (EEST)

Halventaminen voisi olla sopiva termi.--Riisipuuro 2. lokakuuta 2008 kello 20.40 (EEST)--

Muuten estojen käyttöä ei tulisi käyttää rangaistuksena ei kelpaa tekstiin. Meillä ei ole oikeutta langettaa kenellekään mitään rangaistuksia. --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 20.31 (EEST)

Ei tietenkään rangaistus lainopillisena terminä, vaan motiivina eston antamiselle. "Esto koska teit asian X" tyyppinen ajatusmalli. Voihan tuon sanoa ei saa käyttää rangaistuksena. --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Kannatan ehdotusta muuten, mutta kohdat Selkeiden hyökkäysten poistaminen omalta keskustelusivulta tulisi jättää muiden käyttäjien huoleksi. ja Muilla keskustelusivulla, erityisesti jos teksti on suunnattu erityisesti sinua kohti, poistamisessa pitää käyttää malttia. pitää mielestäni poistaa. Ainakin minusta Wikipedia on täynnä kaikenmaailman paskanjauhajaksi, aivottomaksi jne nimittelyjä ja ammattiauttajan puheille hakeutumiskehotuksia, joita kukaan ei ole poistanut ja jos niitä on yrittänyt itse poistaa siitä paukautetaan muokkausesto ja ylläpitäjät kirjoittavat uhkailuja keskustelusivulleni. Mielestäni tällaiset törkeät solvaukset pitää ehdottomasti saada itse poistaa Wikipedian sivuilta ellei kukaan muu sitä tee. --Klassikkomies 2. lokakuuta 2008 kello 20.46 (EEST)

Kerrankin olen samaa mieltä Klassikkomiehen kanssa. Olen ehdottomasti sen kannalla, ettei kenenkään tarvitse tässä yhteisössä sietää törkeitä ja ilmeisiä vihjailuja mielenterveydestään tms, eikä siinä tilanteessa tarvitse toivoa että joku muu huomaa riidan ja poistaa hyökkäyksen. --Miihkali ^(artikuloi) 2. lokakuuta 2008 kello 20.57 (EEST)

Sanoo tyyppi, joka on vihjaillut olevansa ADHD :D. Mutta asiaan, ei kenenkään tarvitse kuulla mitään vihjailuja, mutta mikään arotyyppinen "voi hulluus"-hyökkäys ei saa olla tämänkään muutoksen jälkeen HH, ellei noilla sanoilla sitten vihjailla mitään. --Juusomoro 2. lokakuuta 2008 kello 21.04 (EEST)

Ai muitakin Hikipedistejä on täällä? :D Kiva nähdä. :^) Hiukan off-topicia on, mutta jos nyt aivan vakavasti otamme asian, niin oma (henkinen tai fyysinen) terveydentilani ja muilla foorumeilla sitä sivuavat vihjaukset eivät kuulu asiaan missään mielessä. Siinäkään tilanteessa että joku olisi vaikka Wikipediassa kertonut jostain sairaudestaan, niin ei ärsyttämistarkoituksessa tehty siitä vihjailu olisi sopivaa. --Miihkali ^(artikuloi) 2. lokakuuta 2008 kello 22.46 (EEST)

Ongelmana tällä hetkellä on se, että rajamailla olevissa tapauksissa (rajamailla = niin voimakkaita vastakkaisia mielipiteitä onko/eikö ole HH että muiden kommentteihin kosketaan) sekä kommentin kirjoittaja että se jolle kommentin on osoitettu ajatuvat muokkaussotaan vetäen mukaansa X kappaletta muita käyttäjiä. Tämän jälkeen välittömästi keskustelu on ajautunut epäoleellisuuksiin. Se että sallitaan ilman mitään objektiivista kritiikkiä kommentin "vastaanottajan" välittömästi poistaa kommentti ei mielestäni edistä rakentavaa keskustelua, vaikka teoriassa voikin johtaa siihen että ala-arvoiset kommentit jäävät näkyviin. Uskon kuitenkin että Wikipedian käyttäjät karsivat törkeydet lopulta pois, tosin erilaiset typeryydet keskustelussa kertonevat enemmän kirjoittajasta kuin kohteesta. Jonkinlaiset pelisäännöt tähän pitäisi saada. Eli ehdotan ainakin seuraavia:

1. mahdollista HH:tä saa kommentoida vain sen esittäjän keskustelusivulla, jos keskustelu käydään valmiiksisiellä niin uuden otsikon alla.
2. Poisto ja palautusoikeutta rajoitetaan sekä kommentin esittäjän että vastaanottajan osalta, rajoituksen laajuus näyttää kaipaavan keskustelua.

Miten ylläoleva sitten muotoillaan käytäntöön pitää vielä hioa. Todennäköisesti aluksi syntyy paljonkin keskustelua mikä on HH ja mikä ei (mitä ei oikeasti nyt käydä), mutta uskoisin että linja muodostuu ajan myötä sekä kirjoittajat oppivat rajoittamaan kommenttinsa koskemaan asioita. Tuoreita tapauksia joissa tästä olisi ehkä ollut hyöty: [2], [3] (näistä muokkauksista eteenpäin). --Harriv 3. lokakuuta 2008 kello 09.01 (EEST)

Minusta ongelma ratkeaa vain sillä, että ylläpitäjät alkavat jakamaan herkemmin banneja henkilökohtaisista hyökkäyksistä. Aktiivisen käyttäjän ollessa bannissa menetetään osa potentiaalisesta työpanoksesta, mutta vielä enemmän menetetään työpanosta ja yhteisöllisyyttä vuosikausia kestävissä kinoissa. Vain bannirangaistus saa ihmiset käyttäytymään ihmisiksi internetissä. Sellainen internet vain on.

Tällä hetkellä ongelmana on se, että kun mahdollinen henkilökohtainen hyökkäys tapahtuu, asiaa aletaan vatvomaan kymmenillä sivuilla kuukausien ajan, eikä valmista tule vaikka riita houkuttelee hunajan tavoin käyttäjiä paikalle. Ehdotankin käytäntöä, jossa henkilökohtaisen hyökkäyksen tapahduttua asiasta ilmoitetaan erilliselle sivulle. Tällä sivulla ylläpitäjät päättävät mahdollisimman nopeasti (minuuteissa) käytäntöihin nojautuen, oliko kyseessä hh vai ei. Jos oli, tulee hyökkääjälle bannia. Jos joku ilmoittaa toistuvasti hh:ista, jotka eivät sitä olleet, tulee bannia. Se, että joku on ahkera muokkaaja/ylläpitäjä ei saa olla este bannien saamiselle. --Korttelikranaatti 3. lokakuuta 2008 kello 11.07 (EEST)

Asia menisi näin jos HH olisi helppo määritellä eikä harmaata aluetta olisi. Ylläpitäjätkin ovat vain ihmisiä eivätkä (toivottavasti) halua turhaan blokkailla muita pihalle. Ideaalitapaus olisi että sekä puuttumiskynnys olisi mahdollisimman matala ja ihmiset eivät olisi niin herkkiä pitämään heti omaa toimintaa koskevaa kommenttia (asiallista tai ei) välittömästi muokkaussotimisen arvoisena verisenä loukkauksena. Vatvomiseen useilla eri sivuilla olisi kyllä suora lääke: jos väitettyä HH:ta käsitellään jollain muulla sivulla kuin sen esittäjän keskustelusivulla, tulee välitön esto, 2h tai vaikka seuraavaan aamuun saakka. Itse mielelläni kyllä välttäisin estoja, ellei niitä suoranaisesti kerjätä, periaatteessa kuitenkin tänne kirjoittavat ovat kommunikaatiotaitoisia ja ajattelevia ihmisiä. --Harriv 4. lokakuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Kannatan muutoksia varauksetta. Olen Harriv:n kanssa samoilla linjoilla myös yllä olevasta: itseen kohdistuvat hh:t on parasta jättää muiden poistettavaksi, oma objektiivisuus ei siihen riitä --albval (keskustelu) 3. lokakuuta 2008 kello 09.53 (EEST)

Kuten albval, kaikin puolin hyvä muutos.--kalamies 3. lokakuuta 2008 kello 11.43 (EEST)

Kannatan, ja erityisesti ensimmäistä kappaletta.--IA 3. lokakuuta 2008 kello 18.27 (EEST)

Tuo ei ole selvää onko kyseessä "vakava häiriö projektille" antaa kuvan siitä että henkilökohtaisten hyökkäysten vakavuutta voitaisiin punnita niiden projektille aiheuttamien häiriöiden mukaan. Jos näin olisi, voisi tulkita esimerkiksi että aloittelevalle käyttäjlle esitetty henkilökohtainen hyökkäys ei ole yhtä vakava kuin aktiivikäyttäjlle esitetty, koska aktiivikäyttäjän merkitys projektille on suurempi. Henkilökohtaisen hyökkäyksen vakavuus liittyy kuitenkin nimen omaan käyttäjiin, ja projektin häiriöihin vain välillisesti. En kannata asian mainitsemista tuossa muodossa. --Riisipuuro 3. lokakuuta 2008 kello 22.22 (EEST)--

Poistin tuon kohdan Harriv:n ehdotuksesta, koska kappaleen merkitys aukeaa selkeämmin muutenkin sitä seuranneista lauseista. Onko tämä Harriv:stä ok? --Joonasl (kerro) 4. lokakuuta 2008 kello 11.46 (EEST)

"Häiriö projektille" on yhtä kuin häiriö käyttäjille. Tuo on ehkä englanniksi tarpeen, mutta eiköhän tuo tule tuostakin ilmi jo nyt vaikka ei poiston jälkeen kuulostakaan yhtä komealta. --Harriv 4. lokakuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Kannatan, ehdottomasti.Nykyistä käytäntöä huomattavasti paremempi.--Joonasl (kerro) 4. lokakuuta 2008 kello 11.44 (EEST)

Kannatan myöskin, tosin toivoisin johonkin mainintaa että selvän vandalismin saa edelleen poistaa keskustelusivultaan (vaikka se olisi muotoiltu "Vitun idiootti keharipersenaama, kasvata viikset että saat ittes lutkuttamiseen jotain vipinää" -henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi). --Agony (403) 4. lokakuuta 2008 kello 12.08 (EEST)

Vandalismi on vandalismia, HH on HH, ja HH voi olla myös vandalismia? Voihan tuohon vähän lisätä selittävää tekstiä vaikka pitäisi olla itsestään selvää mitä yleensäkään keskustelusivuille saa kirjoittaa. --Harriv 4. lokakuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Lisäys

Ehdotan lisäksi seuraavia lisäyksiä:

Henkilökohtaisen hyökkäyksen poisto -kohtaan

Jos keskustelusta poistetaan henkilökohtainen hyökkäys, tulee koko kommentti poistaa kokonaisuudessaan ja siitä ilmoittaa kirjoittajalle tämän keskustelusivulle

Motiivina se että "(poistettu hh)" -tekstit näyttävät idioottimaisilta ja ohjaavat huomiota muualle varsinaisesta asiasta.

Hyökkäysten poistaminen

Törkeät henkilökohtaiset hyökkäykset, alatyyliset ilmaukset ja vandalismiksi luokiteltavat kommentit saa kuitenkin poistaa välittömästi myös omalta keskustelusivultaan.

Ja tähän kohtaan muistutus että kannattaa tutustua sivuun Wikipedia:Vandalismi varsinkin ennen kuin alkaa nimittelemään vakiokäyttäjiä vandaaleiksi muokkauserimielisyyksien takia. --Harriv 4. lokakuuta 2008 kello 20.45 (EEST)

Juu, hyvä, kannatetaan. --Joonasl (kerro) 4. lokakuuta 2008 kello 21.42 (EEST)

Ja ainahan HH:n törkeys tuntuu kohteesta toiselta kuin muista käyttäjistä. Ymmärrän kyllä, mitä sillä tässä tarkoitetaan ja eikökän se jokseenkin toimi. --Höyhens 16. lokakuuta 2008 kello 06.08 (EEST)

Yhteisöllistä kiusaamista wikipediassa

Olen tosiaan "tuhansien mokien wikipedisti" - sumuttaja ja vaikka mikä. Kun yritän tehdä parhaani, kirjoitukseni poistetaan lupaani kysymättä. Miten voin selittää, tai korjata kun minua ei kuunnella vaan poistetaan vastukseni "Keskustelujen levittämisenä". Kun kirjoitan asiasta omin sanoin tekstiä pidetään "lähteettömänä". Kun yritän sitten kirjoittaa tiivistäen, minua syytetään plagioinnista. Kun kirjoitan omia tekstejäni minulla ei ole oikeus enää käyttää niitäkään! Olen yrittänyt olla kärsivällinen, mutta nyt tämä kiusaaminen saa loppua!

Käsiksi käyminen, tavaroiden anastaminen ja äänekäs haukkuminen ovat näkyviä kiusaamisen muotoja. Suuri osa kiusaamista on kuitenkin salatumpaa, erityisesti silloin kun se ei ole pelkkää yksityisyritteliäisyyttä vaan tapahtuu osana yhteisöä. Wikipediankin ohjeet nettikiusaamisesta koskee kiusaamisen näkyviä muotoja. Täällä tapahtuu myös salakiusaamista. Siitä on täynnä tämä Keskustelu käyttäjästä: Tom.

Yhteisössä tapahtuvan kiusaamisen tarkoitus on ilmaista yhdelle jäsenelle, että et kuulu meihin. Pyrkimyksenä on ulossavustaminen.

Tulla nöyryytetyksi ja hyljeksityksi omassa yhteisössään on yksi ihmisen vaikeimmista psyykkisistä ja sosiaalista kokemuksista

Ulos savustamisen keinot ovat hienovaraisia ja hyvin samanlaista eri-ikäisten yhteisöissä. Yhden jäsenen jutuille ei naureta eikä hänen aloittamiinsa keskusteluihin tartuta. Häneen ei kohdisteta puhetta ja hänen puheensa keskeytetään. Hänet suljetaan ulkopuolelle vaikka asettumalla piirissä hänen eteensä. Hänen pöytäänsä ei istuta tai jos hän tulee muiden pöytään, siirrytään pois.

Oleellinen osa ulos savustamisesta ja yksi sen haavoittuvimmista muodoista on takanapäin puhuminen. Se alkaa supatuksella pienessä piirissä, mutta kasvaa vähitellen panetteluksi. Panettelun avulla muodostetaan niin yksiselitteinen kuva henkilöstä, että uusikin tulokas tietää heti miten toimia. Selän takana puhumisella varmistetaan kiusaamisen aukottomuus ja koko yhteisön sitoutuminen. " Täytyyhän sen olla sellainen, kun kaikki on samaa mieltä”. Sanattomat viestit alkavat olla yhä vallitsevimpia. Kiusatun puhuessa tai paikalle tullessa vaihdetaan merkitseviä silmäyksiä, tehdään halventavia eleitä, huokaillaan kuuluvasti, puhutaan päälle.

Pahemmillaan kiusatun panettelu jatkuu vielä senkin jälkeen, kun kiusattu on lähtenyt pois.

Pyrkimys on vaikuttaa tämän uusiin yhteisöihin – kiusattu voi kohdata samat asenteet uudessa yhteisössään.

Ovatko yhteisön kaikki jäsenet samaa mieltä? Yleensä eivät, mutta mustamaalaamisen aukottomuus voi saada jopa kiusatun ystävät epävarmoiksi. Erimieliset jäsenet jäävät usein hiljaisiksi ja yrittävät olla, kuin asia ei heitä koskisi. Kiusattu leimataan harhaluuloiseksi, jos uskaltaa nostaa yhteisössä tapahtuvan kiusaamisen esiin. Yhdenkin jäsenen tuki voi olla ratkaiseva kiusatulle: se mitä olen kokenut on olemassa.

Kiusattu voi masentua tai jäädä pois työstä tai koulusta. Häntä ehkä neuvotaan vaihtamaan yhteisöään, koulua tai työpaikkaa – mikä on kiusaavalle yhteisölle osoitus omasta voimasta: “ me olimme oikeassa, ei se tänne kuulu”. Kiusattu voi myös ulvoa susien kanssa tai kasvattaa katkeruutta ja vihaa, ja toimia myöhemmin.

Syntynyt tilanne on pahaksi kaikille. Kiusatun itsetunnon romahdus ja sosiaalinen arkuus aina hitaasti kehittyvää masennusta, ehkä paniikkihäiriötä ja päihdeongelmaa myöten ovat tunnettuja seurauksia. Toinen tunnettu polku johtaa katkeruuteen, vihaan ja vaikeuteen luottaa ihmisiin ylipäätään. Kiusattu ei ole tilanteen ainoa uhri. Ulossavustamisen onnistuminen vauhdittaa kiusaajien ongelmakehitystä kohti monenlaisia vaikeuksia, Pyrrhoksen sanoin: “ Vielä yksi tällainen voitto, niin olen hukassa.”

Maan hiljaiset puolestaan kärsivät avuttomuudesta ja kanssasyyllisyydestä. Niitäkin voidaan kantaa mukana vuosikausia. Tilanne on raskas ja haavoittuva kaikille osapuolille.

Kiusatun itsensä on vaikea tarttua tilanteeseen tai edes tiedostaa sen luonnetta. Ehkä vitsini olikin huono? Ehkä aloittamani keskusteluaihe ei ollutkaan kiinnostava? Takanapäin puhumista ei voi edes tietää, ja siltä on mahdotonta suojautua. Ehkä kolleegatkin on samaa mieltä?

Kaikkien wikipedistien tulisi tietää kiusaamisen salatuista muodoista ja kyetä tunnistaman niitä.

Kiusaamisen ymmärtäminen ulossavustamisena ankkuroi sen yhteisölliseen alustaansa ja herättelee koko yhteisöä toimimaan. Perustiedot ryhmädynamiikasta ja hyvän ryhmähengen rakentaminen tulisivat olla osa wiki-koulutusta. Yhteisöllinen kiusaaminen on yksi kiusaamisen vakavimmista muodoista.--Tom 7. lokakuuta 2008 kello 12.54 (EEST)

Samasta viestistä löytyy keskustelua ko. käyttäjän keskustelusivulla. Terv. --Riisipuuro 7. lokakuuta 2008 kello 17.49 (EEST)--

Tekijänoikeudet, lähteet ja sen sellaiset periaatteet Wikipediassa

Kyseisessä kohdassa suuri osa ongelmaa näyttää olevan tekijänoikeusasioita vastaa taistelu. Oikea kiusaamiseen liittyvä asia pitäisi saada erotettua tästä selvästi käytäntöjen ja lainkin rikkomisesta, johon kirjoittaja näyttää sortuneen. --Aulis Eskola 8. lokakuuta 2008 kello 19.21 (EEST)

,Olet oikeassa Aulis. Tekijänoikeuksilla ei pitäisi olla mitään tekemistä kiusaamisen kanssa. Tässä tapauksessa tekijänoikeussyytteitä käytetään kuitenkin kiusaamisen välikappaleena ja keppihevosena sekä omien motiivien peittämiseen ja kilven kiillottamiseen. Rikonko lakia, jos käytän omia kirjoituksiani tai minulla on kirjoittajan lupa käyttää hänen tekstejään? Eikö se ole kiusaa, että kaataa jatkuvasti perättömiä syytteitä toisen niskaan? Eikö myös kiusaaminen ole lain rikkomista? En ole halunnut kysymystä kärjistää, vaan ottaa esille WP:n palautekäytännöt. Miten antaa rakentavaa palautetta käyttäjille. Sinulta olen aina saanut asiallista palautetta ja ohjausta. Emme ole täydellisiä. Aina on opittavaa. Olen aina ottanut palautteen vastaan tilaisuutena oppia ja tehdä parempaa työtä wikipedian eteen. Kaikki palaute ei kuitenkaan ole ollut rakentavaa, vaan jopa lannistavaa. Silloin kokee, että ei enää jaksa. Onneksi on niitä, jotka kuitenkin tukevat ja ymmärtävät.--Tom 9. lokakuuta 2008 kello 06.49 (EEST)

Jos olet saanut kirjoittajan luvan käyttää hänen tekstejään, et riko lakia. Mutta sitten tullaan käytäntöihin ja tekijänoikeusasioiden varmentamiseen Wikipediassa: Wikipediassa tällaisesta luvasta pitää olla selkeä selvitys. Oletko antanut kyseisissä tapauksessa selkeän selvityksen artikkelin yhteydestä luvasta käyttää materiaalia?

Omien tekstien kohdalla ongelma on usein Wikipedian käytännöissä, joiden mukaan tiedoille pitää olla lähteet. Omia tekstejä voi käyttää perustellummin lähteinä, vain jos ne on julkaistu. (Esim. kirjan kirjoittaja voi käyttää lähteenä omaa kirjaansa.)

Mutta jokainen mielipidekirjoituksen kirjoittaja ei voi käyttää silti sitä julkaistua materiaalia lähteenä, koska se ei täytä taas luotettavien lähteiden laatukriteerejä. Tällaiseen usein hankalaankin soppaan joudutaan, jos kirjattu materiaali on ollenkaan sisällöltään kiistanalaista eikä materiaali ole ihan koulukirjojen perustietoja. (Siitä on hieman eriäviäkin käsityksiä minkä tason koulukirjan tiedot tarvitsevat lähteistämisen ja mitkä eivät.) Tiukan paikan tullen joistakin asioista voi kirjoittaa ainoastaan tiukasti lähteisiin nojaten mutta silti omin sanakääntein ja tämä on kieltämättä välillä työlästä.

Tekijänoikeuksista pidetään tarkkaa lukua senkin takia, ettei kukaan pääsisi hyökkäämään Wikipediaa vastaan, vaan GNU FDL saataisiin pidettyä käytännön tasollakin ja toiminta olisi vapaata ja tarkasti lainmukaista. Oikeitakin tekijänoikeusrikkomuksia on ollut Wikipediassa (kopioituun materiaaliin on reagoitu liian hitaasti). Lähteistä pyritään pitämään yhä tarkemmin kiinni artikkelien luotettavuuden ja laadun takia - etenkin vähänkin kiistan- tai kyseenalaisten tietojen kohdalla. Nämä asiat kuuluvat tärkeisiin Wikipedian peruskäytäntöihin, joita vakikäyttäjät ja ylläpitäjät yrittävät vaalia; tasapainoille toki spontaanin kirjoittamisen vapauden kanssa. --Aulis Eskola 9. lokakuuta 2008 kello 11.33 (EEST)

Kun ollaan erimieltä kirjoittajan kanssa, haetaan mikä tahansa keppihevonen hänen artikkelinsa mitätöimiseen

Kiitos Aulis asiaa selventävästä palautteesta. Jos katsot käyttäjäsivuani saamani palaute wikipediassa on usein ollut aivan toisenlaista. Eräänä esimerkkinä on masennus-aihe, johon olin kirjoittanut, että Afrikassa ei tunneta sanaa masennus. Tälle asialle suorastaan naurettiin ja poistettiin. Todisteena käytettiin Etelä-Afrikan buureja, joilla on masennusta ilmaiseva sana wikipediassa. Sekään ei riittänyt, että kerroin buurien tulleen Afrikkaan Hollannista. Lopulta kirjoitin aiheesta artikkelin. Monet artikkelini ovat syntyneet näiden monikulttuuristen keskustelujen tuloksena. Nyt nämä artikkelit, joissa olen selventänyt käsitteitä monikulttuuriesta vuorovaikutuksesta tuhotaan tekijänoikeuksien rikkomisena. Voi vain kysyä miksi? --Tom 10. lokakuuta 2008 kello 05.45 (EEST)

Koska ne rikkovat tekijänoikeutta (ks. tekijänoikeuslaki ja wikikäytäntö). Jokainen voi arvioida itse asiaa Tomin keskustelusivulla esitettyjen esimerkkien valossa, siellä on pari epäselvää kohtaa johon toivotaaankin kommentteja, (edit:) esimerkiksi juuri tarkoittamasi Masennus kehitysmaissa. Terv. --Riisipuuro 10. lokakuuta 2008 kello 06.39 (EEST)--

Tekijänoikeusasiaa sun muutakin on syytä nyt jatkaa keskitetymmin aloitetussa kommenttipyynnössä --Aulis Eskola 10. lokakuuta 2008 kello 17.09 (EEST)

Kommenttipyyntö on muuten päättynyt ja osapuolia on kuultu. --Höyhens 10. marraskuuta 2008 kello 01.52 (EET)

Surullista, että koet tulleesi kiusatuksi. Omalta osaltani haluan sanoa, että silloin kun olemme olleet eri mieltä, ovat asiat kiistelleet, eivät ihmiset. Pidän ohjeenani ja suosittelen muillekin, että Wikipediaa ei tulisi ottaa niin henkilökohtaisesti kuin tavanomaisia tosimaailman henkilösuhteita. Wikipedia on poikkeuksellinen paikka jopa internet-yhteisöksi; täällä käsitellään perusteellisesti lukuisia vaikeita asioita (esimerkiksi politiikkaa sivuavia aiheita), joita tavanomaisissa ihmissuhteissa ei tulisi niin helposti otettua esille. Näiden asioiden käsittely onnistuu helpommin, kun keskitytään itse asioihin, ja jätetään sosiaaliset suhteet Wikipedian sisällä vähemmälle. Tällä en tarkoita, että tulisi olla vähemmän ystävällinen tai ymmärtää muita vähemmän, vaan että tulisi keskittyä olennaisimpaan eli Wikipediaan, ja olla tekemättä asioiden välisistä näkemyseroista henkilöiden välistä riitaa. Toinen vaihtoehto välttää mielipahaa on olla puuttumatta aihepiireihin, jotka herättävät itsessä suuria tunteita. Tuohirulla 10. marraskuuta 2008 kello 01.38 (EET)

Esimerkkejä kommenteista, joita Wikipediassa ei pidetä henkilökohtaisina hyökkäyksinä

Tein tällaisen: Ei se ollutkaan henkilökohtainen hyökkäys. Toivon, että se herättää ajatuksia käyttäjissä. --Klassikkomies 21. marraskuuta 2008 kello 16.36 (EET)

Varmastikin herättää. Voi olla että henkilökohtaisesti sait paineita purettua ja tämän kiertotien kautta koet saavasi oikeutta ainakin pitkässä juoksussa. Uusille wikikäyttäjille teet kuitenkin hämmentävän karhunpalveluksen. Onkin varmaan vaikea saada itseänsä irti tuosta ristikkäisten syytteiden suosta mihin olet joutunut, ja nähdä vähän laajempaa kuvaa.

Jos koet että sinua henkilökohtaisesti on kohdeltu kaltoin, ja toisin kun wikikäyttäjiä yleensä, on sivun sisältö virheellinen. Jos sivun sisältö taas on oikein, eli Wikipediassa käyttäjiä kohdellaan tuolla tavoin, ei sinuun ole kohdistunut minkäänlaisia poikkeuksellisia toimenpiteitä, ja koko asiaa koskeva kalabaliikki on ollut turhaa. Terv. --Riisipuuro 12. helmikuuta 2009 kello 08.49 (EET)--

Toivon, että kyseisen sivu poistetaan, sillä tuossa annetaan turhaan esimerkkejä wikipediassa esiintyvästä huonosta käytöksestä. Täysin tarpeeton sivu, jota ei pitäisi mainostaa missään. --Pentti Repo 13. helmikuuta 2009 kello 13.08 (EET)

Kommentit käyttäjän toiminnasta Wikipedian ulkopuolella

Käytännössä todetaan, että kiellettyjä ovat muun muassa kommentit käyttäjän toiminnasta Wikipedian ulkopuolella, joilla ei ole selvää yhteyttä keskustelun aiheeseen.

Mitkä kommentit käyttäjien Wikipedian ulkopuolisista tekemisistä liittyvät oikeasti tietosanakirjan tekemiseen? -- Piisamson 9. maaliskuuta 2009 kello 20.38 (EET)

Käsittääkseni tilanteissa jossa on Wikipedian ulkopuolelta on tiedossa selkeä eturistiriita tai muunlainen "esteellisyys", joka kuitenkin liittyy johonkin artikkeliin. --Joonasl (kerro) 27. huhtikuuta 2009 kello 13.22 (EEST)