Wikipedia:Kahvihuone (uutiset)/Arkisto2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Wikipedia:Lehdistölle

Tiedoksi, että tällainen on nyt olemassa. Sinne johtaa linkki sivulta Wikipedia:Lehdistö.--Teveten 15. marraskuuta 2006 kello 08.46 (UTC)

Hyvä homma! muokkasin sitä vähän ja ennen kaikkea lisäilin linkkejä. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 08.55 (UTC)

Arvojärjestys se olla pitää. Vaikutat kyllä tahtomattasikin nipottajalta. Eikä tämä ole henkilökohtainen hyökkäys vaan vastaus minulle esitettyyn kommenttiin. --Ulrika 15. marraskuuta 2006 kello 09.33 (UTC)

Kyse ei ole arvo- vaan aikajärjestyksestä. Keskustelujen seuraaminen on helpompaa, kun kommentit ovat tietyssä järjestyksessä. Keskustelusivun käyttöön voi perehtyä täällä. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Teveteniltä kysyisin, miksi lehdistölle pitää olla tiedotteita kahdessa paikassa? Kuten eri yhteyksissä on tullut ilmi ja jokainen aloittava huomaa, Wikipedia on sekava kuin hämähäkin seitti, josta on liki mahdotonta löytää mitä haluaa. Ilmeisesti sekavuus on lähtöisin alkuperäisestä Wikipediasta, mutta sitä voisi pyrkiä kyllä yksinkertaistamaan eikä päinvastoin. --Ulrika 15. marraskuuta 2006 kello 09.28 (UTC)

Minulle sopii vallan mainioisti em. sivujen yhdistäminen. Erillinen sivu syntyi puolivahingossa, kun lähdin liikkeellä ylläolevalla (silloin punaisella) Kahkosen luomalla Wikipedia:Lehdistölle linkillä. --Teveten 15. marraskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Mitäs ero noilla kahdella on? Tai miksi pitää olla Lehdistö ja lehdistölle erikseen? --Ulrika 15. marraskuuta 2006 kello 09.07 (UTC)

Edellämainitussa on lehdistökontaktien yhteystietoja yms, jälkimmäinen on lyhyt ja tiivis selitys Wikipedian perusteista lehdistöä varten. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 09.10 (UTC)

Mielestäni sivu Wikipedia:Lehdistölle kelpaisi myös pikaohjeeksi uusille tulokkaille tai sitten muokattuna "Wikepedia pähkinkuoressa" osiona.--Teveten 15. marraskuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Tein nyt Wikipedia pähkinänkuoressa, jonne johtaa linkki sivulta Wikipedia:Tietoja--Teveten 15. marraskuuta 2006 kello 09.53 (UTC)

En epäile ollenkaan, etteikö se olisi loogisesti sille kuuluvassa paikassa. Mietin kuitenkin - ihmisen, ei pelkästään lehdistön, huomiokyvystä jotakin tietävänä - että sinne ei eksy kuin vahingossa. Jos lehdistön halutaan lukevan tiedotteita, hyvä paikka linkille olisi valikkolaatikko vasemmassa palkissa, jolloin se olisi näkyvissä, eksyipä lehdistö mille sivulle hyvänsä. Huomasin että en.wikipediassa on siinä linkki Contact Wikipedia. Tämä on vain kaino ehdotus, enkä sano että niin pitää tehdä. --Ulrika 15. marraskuuta 2006 kello 10.05 (UTC)

Linnea ystävällisesti lisäsi linkin tuonne vasempaan naviin, kun itse en osannut. Mutta sieltä löytyy. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 10.47 (UTC)

Anto Leikola ym. Wikipediasta

Suomen tietokirjailijat ry. ja Tampereen yliopiston mediakulttuurin oppiaine järjestivät 1.9.2006 tekijyyttä tietokirjallisuudessa käsittelevän seminaarin. Acatiimi-lehden (8/2006 s. 20) mukaan seminaarissa oli keskusteltu Wikipediasta mm. seuraavaa:

"Professori Anto Leikola puolestaan käsitteli ensyklopedistin oikeuksia suomalaisten tietosanakirjojen historian näkökulmasta. Tekijän häivyttäminen tietosanakirja-artikkelien yhteydessä on tuttua nykyään myös Internet-tietosanakirjaprojekti Wikipedian tapauksessa, kuten seminaarin avannut Tiedonjulkistamisen neuvottelukunnan puheenjohtaja dosentti Jussi Nuorteva jo alussa huomautti. Leikola kuitenkin kysyi, voiko tietoa irrottaa siitä, miten se on esitetty. "Jos on sanottu jotenkin, sen on joku sanonut", hän tiivisti."

Nikke 19. marraskuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Vakavasti pitkällä virkaurallaan politisoituneet tiedostusoppineet eivät käsitä, että on olemassa esittäjästään riippumatonta tietoa. Kun luokanopettaja piirtää taululle 1+1=2, ei kukaan vaadi, että opettaja antaa lähdeviitteen siitä, kuka näin on sanonut. Tietenkään opettaja itse ei voi esittää uutta tutkimusta ja TODISTAA, että arabialainen lukujärjestelmä on tosi ja ettei kysymyksessä olisi itse asiassa I + I = II. Kun tietoa käsitellään tieteellisessä mielessä, pitäisi olla varovainen tutkimusmenetelmän valinnassa, mihin vedotaan. Varmaankin Leikolaa harmittaa se, että jos joku väite on hankala kumota siksi, että ei löydy syyllistä, joka on sen esittänyt, pitäisi käydä väittee eikä väittäjän kimppuun, mikä on toki monissa tapauksissa helpompaa. 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

Vielä parempaa, jonkun pitäisi kirjoittaa Anto Leikolalle, ja vinkata että meillä on sellainenkin piirre kuin artikkelin historia, josta voi tarkistaa ei pelkästään ketkä osallistuivat artikkelin kirjoittamiseen, vaan peräti jokaisen sanan kirjoittaneen ja välimerkin paikan päättäneen henkilön tekijyyden, joka sitten voi olla henkilön nimi, salanimi jonka takana oleva todellinen henkilö on tiedossa, salanimi jonka takana olevaa henkilöä ei tiedetä, mutta johon voi ottaa kuitenkin yhteyttä, tai anonyymi IP-osoite, joista joihinkin ahkerimpiin voi heihinkin ottaa suoran ja mutkattoman yhteyden. Toisin kuin tietosanakirjat joissa kirjoittajien nimet saattavat kyllä olla tiedossa, mutta joissa artikkelikohtaisia tai sananvalintakohtaisia tietoja ei lähes koskaan voi selvittää, ja joiden kirjoittajiin ei todellakaan voi ottaa yhteyttä ilman suurta vaivan näköä, jos sittenkään. NES. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 8. tammikuuta 2007 kello 22.47 (UTC)

Kyllähän ainakin Otavan Suuressa Ensyklopediassa on tarkka luettelo artikkelien kirjoittajista ja lähdeluettelon tapainen lista kirjallisuudesta, josta luultavasti artikkeli on tehty, lukuun ottamatta lyhimpiä sellaisia. Kyllä kai siihen aikaan puhelinluettelon ja puhelimen avulla sai yhteyttä tekijään. Painetut suomenkieliset tietosanakirjat hakkaavat tämän Wikipedian vielä ainakin kymmenen vuotta. --Zxc 8. tammikuuta 2007 kello 22.53 (UTC)

Sama koskee kaikkia perinteisiä tietosanakirjoja, kyllä niistä tekijät löytyvät Otavan Isossa Tietosanakirjassa on jopa kirjoittajan puumerkki laajempien artikkeleiden perässä. --Ulrika 9. tammikuuta 2007 kello 05.03 (UTC)

Luotettavuudessa varmaan niin kauan kuin niitä suinkin painetaan (mikä ei tarkoita, että nekään olisivat virheettömiä). Tiedon määrä alkaa olla toinen juttu. Suomalaisten tietosanakirjojen artikkelit ovat joko keskimäärin todella lyhyitä, tai vaihtoehtoisesti, kuten ensyklopediatyyppisissä kirjoissa, hakusanojen määrä on todella rajoitettu. Erikoisalueiden ensyklopediat toki hakkaavat Wikipedian tässäkin suhteessa vielä kauan. --ML 9. tammikuuta 2007 kello 15.33 (UTC)

"Jos täytätte mun lasini, niin tahdon kertoa, surullisen tarinan,..." Olipa kerran asiantuntija... joka tunsi alansa perin juurin, oli kirjoittanut siitä lukemattomia monogrammeja etc. Tätä henkilöä - kutsukaamme häntä vaikka nimellä N.N. - lähestyi hotellin baarissa erään arvostetun tietosanakirjan toimittaja, ja imarrellen N.N:ää sai tämän avautumaan oman alansa perustiedoista, jopa kirjoittamaan avainhenkilöiden nimet paperilapulle, jotta ne tulisivat oikein tavatuiksi tietosanakirja-artikkelissa. Mitä N.N. sitten saikaan lukea painoon menneestä teoksesta? Tiedot artikkelissa vinksin vonksin ja henkilöiden nimet päin libresseä. Mutta hänen nimensä artikkelin alla, ei sen toimittajan joka oli sössinyt jutun sillisalaatiksi ilman päätä eikä häntää. N.N. en ole minä, mutta hyvä ystaväni kyllä, jolla on taipumus itkeä juuri tälläisiä asioita uudelleen ja uudelleen ohrapirtelöiden äärellä. Jos moinen olisi tapahtunut wikipediassa, N.N. olisi voinut lohduttautua sillä tiedolla, että asiantuntevasta tiedosta naurettavan farssin muokanneen henkilön nimi olisi selvinnyt artikkelin historiasta, eikä olisi mennyt hänen piikkiinsä. Kaiken kaikkiaan hänelle jäi asiasta paskan maku suuhun, aivan kuin häntä olisi hyväksikäytetty, nimi vain maineen vuoksi artikkelin alle, artikkelin joka väistämättä pilaisi sitä samaista mainetta. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 9. tammikuuta 2007 kello 08.20 (UTC)

Wikipediaan kohdistuva mahdollinen kunnianloukkaussyyte

Eräs lakimies lähestyi jokin aika sitten Timo Jyrinkiä ja minua todeten, että suomenkielisessä Wikipediassa on hänen päämiestänsä (joka halusi pysyä nimettömänä) käsittelevässä artikkelissa mahdollisesti loukattu kyseisen henkilön kunniaa ja pyysi tietää mahdollisia vahingonkorvausasioita varten kuka on suomenkielisen Wikipedian Suomen sananvapauslain [1] mukainen "vastaava toimittaja". Kuten tiedätte, suomenkieliselle Wikipedialle ei tällaista henkilöä ole nimitetty ja yhteisön toimintaperiaatteiden vuoksi käytännössä tämän kaltaisen henkilön todelliset mahdollisuudet valvoa sisältöä ovat varsin heikot. Keskusteltuani asiasta muiden lakimiesten kanssa on esitetty mahdollisuus, että vaikka Wikipedia on yhdysvaltalaisen säätiön "julkaisema" palvelu ja palvelimet fyysisesti sijaitsevat Suomen ulkopuolella ainakaan mikään sananvapauslain "vakiopoikkeus ei sovellu suoraan Wikipediaan" ja on "nyt olemassa vakava riski, että sananvapauslaki tulee sovellettavaksi teihin kokonaisuudessan". Toisin sanoen on olemassa vakava riski, että vapaaehtoinen ylläpito on vastuussa kaikesta materiaalista vaikka tosiasiallista valvontamahdollisuutta ei olekaan. Selvitän asiaa edelleen ja toivottavasti asiaan löytyy jonkinlainen ratkaisu, tai ainakin mahdollisen oikeudellisen vastuun todennäköisyyttä voitaisiin vähentää. Olen informoinut asiasta myös Wikimedia-säätiön hallituksen puheenjohtajaa Florence Nibart-Devouardia ja Jimbo Walesia toivoen, että heillä olisi kokemusta vastaavista tilanteista muiden Wikipedioiden osalta ja näkemyksiä asian selvittämiseksi. Kuten varmasti ymmärrätte, tilanne on äärimmäisen vakava: kukaan vapaaehtoisesti Wikipediaa ylläpitävistä henkilöistä tuskin haluaa tai voi olla henkilökohtaisista varoistaan vastuussa palvelusta ja siksi jo tämän jo pelkästään oikeudellisen vastuun mahdollisuus luo jonkinlaisen varjon koko palvelun olemassaololle.

Haluasin tämän asian tiimoilta esittää vakavan vetoomuksen kaikille suomenkielistä Wikipediaan muokkaajille: muokatessanne ja lukiessanne artikkeleita pyrkikää olemaan erityisen tarkkoja kaikkien sellaisten väitteiden osalta, joiden voidaan katsoa olevan loukkaavia tai herjaavia ja huomatessanne tällaisia väitteitä artikkeleissa ilman asianmukaisia lähteitä on parempi poistaa ne välittömästi, kun antaa niiden olla artikkelissa edes {{lähde}}-merkinnöillä varustettuna. Tieto voidaan aina luonnollisesti palauttaa kun sille on löydetty jokin luotettava lähde --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 07.44 (UTC)

Haluaisin ehkä pehmentää aamulla jättämääni kirjoitusta, kirjoitin sen oikeastaan heti luettuani muutaman lakimiehen näkemyksen asiasta ja se on sävyltään ehkä turhankin dramaattinen. Ensinnäkin ainakaan vielä ei ole minkäänlaista tutkintapyyntöä ole tehty tai syytettä nostettu, joten kyseessä on periaatteessa hypoteettinen tilanne. Toiseksi tässäkin keskustelussa ilmenneiden näkökulmien perusteella on varsin epätodennäköistä, että oikeasti ylläpitäjiä tai muita käyttäjäryhmiä voitasiin pitää kollektiivisessa vastuussa. Olen yhteydessä Wikimedian lakimieheen ja tilanteen kehittymistä seurataan. Minkäänlaista syytä paniikkiin ei siis ole, ainoastaan vastaisuuden varalta kannattaa kiinnittää huomiota yllä mainitsemaani seikkaan arveluttavan, lähteettömän sisällön poistamisesta. Eli palatkaa normaaliin päiväjärjestykseen! :) --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 15.57 (UTC)

---

Wikipedia on yhdysvaltalaisella palvelimelle, joten kannattanee ensiksi selvittää, mikä on voimassa olevan lainsäädännön tilanne tällä hetkellä. Toinen asia on sitten se, miten EU tai Suomi suhtautuisi virka-apupyyntöön asiassa. Kannattanee tutkia ja ilmoittaa, miltä palvelimelta asianomistaja on tiedon hakenut ja osoittaa kysely sinne. Varmaankin Yhdysvalloista löytyy asiasta varma tieto. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.11 (UTC)

Tähän liittyen olisi tärkeää, että Wikipedia:Kunnianloukkaus-käytäntö saataisiin valmiiksi äkkiä ja että jostain saataisiin sähköpostilista sisältöön liittyville valituksille. Pitäisikö wikifi-l ottaa käyttöön tällaisille valituksille, jos sille listalle ei ole muuta käyttöä? --Jannex 14. joulukuuta 2006 kello 07.52 (UTC)

Onko tuo käytäntö tarkoitus kääntää suoraan en-wikistä hyväksyttäväksi? -Aslak 14. joulukuuta 2006 kello 07.58 (UTC)

Hmm, no eipä siellä paljon mitään ollutkaan. -Aslak 14. joulukuuta 2006 kello 07.59 (UTC)

Miten tämä suhteutuu vastuuvapauteen? -Aslak 14. joulukuuta 2006 kello 08.08 (UTC)

Ei mitenkään jos oikeus tulisi katsomaan, että suomenkieliseen Wikipediaan sovelletaan Suomen sananvapauslakia muun muassa vastaavan toimittajan osalta. Eli jos tuo vastuuvapaus-sivun tekstin katsotaan olevan ristiriidassa lain kanssa, se on automaattisesti epäpätevä. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 08.13 (UTC)

Ongelma on vain siinä, ettei Yhdysvalloissa voimaansaateta Suomen lakia. Ensiksi tutkitaan se, minkä maan tai osavaltion lakia sovelletaan ja sitten sovelletaan. Ei voida olettaa, että Iranin, Suomen, Saksan, Itävallan tms. lakia sovellettaisiin sellaisenaan palvelimen isäntämaassa. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.14 (UTC)

Melkoisen hankala ja vakava juttu. Onneksi yksi mahdollinen ongelmatapaus Olli Hokkanen juuri poistettiin bittiavaruuteen. Juuri elävien ja olevien suomalaisten kohdalla kannattaisi olla tarkkana. Lisäksi voitaisiin edellyttää jonkinasteista etukäteishyväksyntää juuri tällaisten henkilöiden artikkeleille. Ja usein ne ovat muuten jopa tarpeettomiakin. Toisaalta vähimmässäkään määrin päilyttävä artikkeli pitäisi lähettää välittömästi pois Wikipediasta. Eli meidän pitää organiseerata järjestelmää, sillä epäilen, että Joonaksen hyvä ja kaunis toive ei riitä. Aina meitä höytypäitä riittää. --Alexius Manfelt 14. joulukuuta 2006 kello 08.18 (UTC)

Älä nyt Manfelt, ei Olli Hokkasen artikkelissa ollut mitään lähteettömiä väitteitä, sitä paitsi Tietokone-lehti julkaisi juuri aivan vastaavan uutisen Olli Hokkasesta. --Zxc 14. joulukuuta 2006 kello 11.50 (UTC)

Ottamatta kantaa siihen, oliko Olli Hokkasesta kertova artikkali tai Tietokoneen uutinen kunniaa loukkaava, ei se, että joku toinenkin tekee väärin ole mikään perustelu sille että itsekin saisi tehdä väärin. --130.232.131.31 14. joulukuuta 2006 kello 15.28 (UTC)

Onko tästä informoitu Säätiotä? Pitäisikö informoida? --Hasdrubal 14. joulukuuta 2006 kello 08.29 (UTC)

Voisi olla aiheellista, lisäksi Wikimedia Foundationilla on melko varmasti kokemusta vastaavista tilanteista muissa Wikipedioissa ja mahdolliset toimintaohjeet tällaisten varalle. --Agony (403) 14. joulukuuta 2006 kello 08.45 (UTC)

On, sekä Antherea ja Jimboa on informoitu. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 08.50 (UTC)

Kannattanee pyytää neuvoja ja apua Electronic Frontier Finlandilta, jonka piiristä löytyy juridista koulutusta ja asiantuntemusta tämäntyyppisiin asioihin liittyen. --jkp 14. joulukuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Olen vaihtanut sähköposteja nimenomaan EFFI:n perustajajäseniin kuuluvien lakimiesten kanssa. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 09.06 (UTC)

Näin ei-lakimiehenä en voi ymmärtää, miten joku wikipedian ylläpitäjä voisi olla vastuussa wikipedian artikkelin mahdollisesti sisältämästä kunnianloukkauksesta. Ymmärrän, että jos joku olisi valittu päätoimittajaksi ja annettu hänelle valta päättää, mitä wikipedia julkaisee, niin hän saattaisi olla vastuussa. Mutta jos kenellekään ei ole tuota valtaa osoitettu, niin ei voi olla vastuutakaan. Wikipediahan on kuin vessan seinä, johon jokainen voi kirjoittaa.

Oikeus tietysti viime kädessä päättää, miten lakia tulkitaan, mutta kyllä minä lähtisin (mutu-pohjalta) siitä, että tekstistä vastaa sen kirjoittaja. Artikkeleitahan voi muokata kuka tahansa, eli ei ylläpitäjä ole sen enempää vastuussa artikkelin sisällöstä kuin kukaan muukaan. Asiahan on aivan eri tavallisessa verkkojulkaisussa tai sanomalehdessä, jossa päätoimittajalla on todellinen mahdollisuus päättää, mitä julkaisu julkaisee.--Teveten 14. joulukuuta 2006 kello 10.58 (UTC)

Tietenkin palvelimen ylläpitäjää voidaan epäillä avunannosta rikokseen. Paras suomalais-ruotsalainen esimerkki on http://www.kavkazcenter.com/ , minkä Venäjä onnistui oikeusprosessissa poistamaan balttilaiselta serveriltä oikeusprosessin tuloksena. Perusteet liittyivät jotenkin terrorismiin. Suomessa tuota ei oikeusjärjestys tunnustanut sananvapauden vuoksi. http://vivisimo.com/search?tb=vivisimocom&query=Kavkazcenter&x=0&y=0 . Kannattaa ennen lain soveltamista katsoa, minkä maan lakia sovelletaan. Laintulkinnassa ensimmäinen asia on katsoa, mihin lakia sovelletaan, ennen kuin sovelletaan. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.19 (UTC)

"ulkopuolella ainakaan mikään sananvapauslain "vakiopoikkeus ei sovellu suoraan Wikipediaan" ja on "nyt olemassa vakava riski, että sananvapauslaki tulee sovellettavaksi teihin kokonaisuudessan". Toisin sanoen on olemassa vakava riski, että vapaaehtoinen ylläpito on vastuussa kaikesta materiaalista vaikka tosiasiallista valvontamahdollisuutta ei olekaan.". Tarkoitatko että ylläpito voidaan jotenkin tulkita vastaaviksi toimittajiksi, vaikka Wikimedia ei olekaan heitä mihinkään sellaiseen tehtävään edes nimittänyt? Laissahan puhutaan julkaisijan velvollisuudesta nimittää vastaava toimittaja. Jos noin tosiaan on, niin se heittää todella synkän varjon suomiwikipedian ylle. Koko vastaavaa toimittaja verkkojulkaisuillekin oli muutenkin aivan surkea ajatus, jos sillä luultiin jotenkin pystyttävän kaitsimaan webbiä. Ulkomaisten blogi- ja webbisivuhotellien, nyyssien ja kaikenlaisten pienten keskustelupalstojen kautta pystyy suoltamaan nettiin sata kertaa herjaavampaa matskua kuin Wikipediaan ikinä hyväksyttäisiin, kenenkään suuremmin estämättä ja se löytyy yhtälailla Googlella (nythän yksi prosessi tosin aloitettiin erästä aivan ääritapausta vastaan, mutta näinköhän sekään mihinkään johtaa). --ML 14. joulukuuta 2006 kello 11.37 (UTC)

En halua ottaa kantaan siihen, miten laki koskee tai ei koske Wikipediaa, koska sellaiset sepkulaatiot kannattaa jättää ammattilaisille, jos heillekään. Kuitenkin tässä on kokoelma aiheeseen liittyvistä sananvapauslain pykälistä ja lain esitöistä: User:Samulili/Sananvapauslaki. -Samulili 14. joulukuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

Tuo siis koskee vain Suomea. Esityksessä ei ole kohtia, millä voitaisiin vaatia yhdysvaltalaisen palvelimen ylläpitäjä Suomessa vastuuseen. 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Zxc:lle, minä vain ajattelin, että Wikipedia voi olla helppo nakki kaikenlaisille julkisuudesta eläville päiväperhoikke saada lisää julkisuutta. Uhataan Wikipediaa oikeudella ja myydään taa juttua lehtiin. Tämän tähden kannattaisi välttää kaikenlaisten salarakkaiden ja muiden vain julkisuudessa elävien tähtösten kirjaamista artikkeleihin. Mutta kun jostain syystä niiden poistaminen on vaikeaa, niin oliksiko jonkinlainen asiaan perehtynyt jyry tarpeen, ja se voisi poistaa moisen artikkelin ilman valitusoikeutta. Siinä ei menetettäisi yhtikäs mitään, vain Wikipedian laatu paranisi. --Alexius Manfelt 14. joulukuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Ketä tässä nyt uhataan oikeudella? Amerikassa toimivaa Wikimedia-säätiötä, vaiko poliisin kotietsinnöin ja tietokoneiden takavarikoinneilla selvittämää piraattientoimittajien joukkoa, joka Suomesta käsin tuottaa Wikipediaa? -- Petri Krohn 14. joulukuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjiä. --ML 14. joulukuuta 2006 kello 13.56 (UTC)

Miksi ei sitten käännytä asianomaisen puoleen Yhdysvaltain lain hengessä? Miksi Yhdysvalloissa yhdysvaltalaisella palvelimella pitäisi soveltaa minkä tahansa maan lakia? Jos oikein uhataan perusteetta, saattaa olla kyse laittomasta uhkauksesta Suomen lain mukaan. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.23 (UTC)

Ottamatta mitenkään kantaa siihen, miten sananvapauslakia tulkitaan tai tullaan tulkitsemaan, on Joonasl:n ehdotus järkevä. Onhan selvää, että Wikipedia ei ole mikään juorupalsta. Henkilöartikkelien tulisi keskittyä käsittelemään henkilöä ja hänen saavutuksiaan. Juorut ja huhut eivät sinne kuulu.

Yleisesti ottaen - edelleen viittaamatta yhtään mihinkään - jos esimerkiksi jonkin tosi-TV-kilpailun voitto, sekä sen jälkeisen julkisuuden juorut ja huhut ovat ainoita asioita, joista henkilö on tunnettu, Voidaan kysyä, onko hän edes artikkelin arvoinen.

Vaikka kyseessä olisikin muuten tunnettu henkilö, esimerkiksi näyttelijä, poliitikko, laulaja, kuvataiteilija tai ihan mikä muu tahansa, jonka perusteella hänellä on "oikeus artikkeliin", voitaisiin kaikissa henkilöartikkeleissa noudattaa käytäntöä, jonka mukaan tällainen aiheesta poikkeava toiminta kirjattaisiin vain, mikäli se on virallista tietoa, esimerkiksi on esitetty haaste, jossa henkilöä epäillään jostain tai oikeus on antanut tuomion jostain rikoksesta. Sen sijaan kaikki asiaa koskevat huhut ja "informaatio", jonka lähteenä on puskaradio tai Seiska, Oho tai muu, poistettaisiin välittömästi roskana.

Jotta asiasta ei tulisi liian vaikeaa, tulisi olla käytäntö, jonka mukaan tällaisen epäolennaisen informaation sisältämä muokkaus voitaisiin kumota kokonaisuudessaan, riippumatta siitä, miten paljon muuta, paikkaansa pitävää informaatiota se sisältää.

Jos johonkin yhtenäiseen käytäntöön ei asiassa päästä, tulee Wikipedian henkilöartikkelien ylläpito tulevaisuudessa olemaan äärimmäisen hankalaa. -- JeeJee 14. joulukuuta 2006 kello 12.29 (UTC)

En ole juristi, mutta ymmärtääkseni tätä nykyä kunnian ja yksityiselämän loukkaamisrikosten osalta totuus ei ole puolustus, kuten joskus aiemmin kai ainakin jossain määrin oli ja amerikanmaalla ehkä on. Viittaan siihen, että sikäläisessä käytännössä sanotaan, että tieto voidaan palauttaa jos luotettava lähde löytyy. Kokonaan selvillä vesillä ei siis olla vaikka vain toistaisi jossain muualla (esim. päivälehdessä) jo julkaistua juttua, ei vaikka juttu sattuisi olemaan tottakin - onhan näitä kanteita silloin tällöin useampia tiedotusvälineitä vastaan esitetty joista osa on vain toistanut muualla esitettyä. Joka tapauksessa Joonasl:n yllä lihavoituna esittämä ensimmäinen neuvo on oikein paikallaan. --jkp 14. joulukuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Moneen kertaan on eri yhteyksissä todettu että yksityisen ihmisen yksityiselämän suoja on paljon tiukempi kuin julkisuuden henkilöiden, vaikkapa pääministerin. Olen itse kuitenkin sillä kannalla että juorulehtien juoruja ei ole tarpeen toistella Wikipediassa pääministerienkään kohdalla. Jos satun tällaisia näkemään, olen pyrkinyt ne poistamaan riippumatta niiden totuusarvosta. --Ulrika 14. joulukuuta 2006 kello 14.48 (UTC)

Onkohan jossain linjattu fi-wikipedian tapoja yksityisyysasioiden suhteen? Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Alaikäisten lasten tiedot on ollut keskustelua alaikäisten lasten tietojen esittämisestä. Minustakin suhteellisen pidättyväinen linja olisi paikallaan erityisesti esim. juuri alaikäisten perheenjäsenten tietojen suhteen, eivätkä minustakaan juorutkaan oikein tietosanakirjamateriaalia ole. --jkp 14. joulukuuta 2006 kello 15.29 (UTC)

Ylläpitäjät voivat nukkua rauhassa. On äärimmäisen epätodennäköistä, että ketään yksittäistä ylläpitäjää voitaisiin tuomita kunnianloukkauksesta, ellei sitten ylläpitäjä nimenomaan itse kirjoita artikkeliin kunniaa loukkaavaa tekstiä. Ketään ei ole valittu vastaavaksi päätoimittajaksi ja kollektiivisia rangaistuksia ei suomessa tunneta. Jos joku kunnianloukkauksesta tuomittaisiin, niin se olisi kunniaa loukkaavan viestin kirjoittaja. --Teveten 14. joulukuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Kysymys ei ole tästä. Tilanteen tekee mutkaiseksi se, että ainakin erään laintulkinnan mukaan suomenkielisellä Wikipedialla pitäisi olla vastaava toimittaja ja koska sellainen ei ole voidaan katsoa esim. että ylläpitäjät kollektiivisesti toimivat sellaisena. Näin siis totesi se lakimies jonka kanssa asiasta keskustelin. Tässä tapauksessa siis ylläpitäjät eivät syyllistyisi niinkään esim. kunnianloukkaukseen vaan päätoimittajarikkomukseen. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2006 kello 15.36 (UTC)

Kyse on nyt Wikipedian palvelinmaan lain tulkinnasta. Jos suomenkielisellä Wikipedialla olisi vastaava päätoimittaja, kirjoitettaisiin kaikki Suomessa kielletty englanninkieliseen, ruotsinkieliseen tai saksankieliseen Wikipediaan. Englanti on niin monen maan virallinen kieli, että minkä maan lain mukaan pitäisi englanninkielisen Wikipedian "vastaavan päätoimittajan" toimia? Voisiko esimerkiksi saksankieliseen Wikipedia-artikkeliin, minkä palvelin on Yhdysvalloissa Yhdysvaltain perustuslain sananvapauteen vedoten kirjoittaa viimeisimpiä tutkimustuloksia esimerkiksi holokaustista tai voisiko esimerkiksi ranskankieliseen Wikipediaan enää kirjoittaa käsityksiä armenialaisten joukkomurhasta 1915 Ottomaanien valtakunnassa. Mille maille pitäisi perustaa oikeus sensuuriin rikoslakinsa perusteella Wikipediaan? Esimerkiksi Wikipedia kieltäytyi sensuroimasta kiinankielistä versiotaan, vaikka se olisi mahdollistanyt Wikipedian kiinankielisen version lukemisen myös Kiinan kansantasavallassa. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.32 (UTC)

Miksi juuri ylläpitäjät syyllistyisivät? Miksei yhtä hyvin kaikki wikipedian muokkaajat? Yritän sanoa, että vaikka tällaisia teoreettisia pohdiskeluja tietysti voi käydä, niin on äärimmäisen epätodennäköistä, että kukaan todellisuudessa joutuisi edesvastuuseen. Kaikkia ei voi kollektiivisesti tuomita sen takia, että "joku" ei ole päätoimittaja.--Teveten 14. joulukuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

Pohdiskelin tässä että mehän voisimme valita demokraattisesti vastaavan päätoimittajan äänestämällä, päästään siitäkin ongelmasta. Mikäli vapaaehtoisia ehdokkaita ei löydy, asetetaan ylläpitäjät ja vastaavat ehdokkaiksi ;). --Zxc 14. joulukuuta 2006 kello 15.52 (UTC)

Asiasta on muuten keskusteltiin KHJ:n aloitteesta viime kesänä varsin kattavasti kts. Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto2 (32. Oikeudellinen vastuu Wikipediassa julkaistusta aineistosta). Silloin keskustelussa oltiin päätymässä siihen että Suomen lait kyllä pätevät mutta epäselväksi jäi missä määrin wikipediamme on Suomen lain tarkoittama verkkojulkaisu, jolla tulee olla vastaava toimittaja. (katso MikkoM:n kommentti, jossa viitataan Perustusvaliokunnan mietintöön verkkojulkaisu määritelmästä). --Trainthh 14. joulukuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Ongelma on siinä, etteivät Suomen lain päde yhdysvaltalaisella serverillä. Jos ulkomaalaiset lait pätisivät niin silloin Wikipedian sisältöön puuttuisivat kaikkien maiden hallitukset milloin milläkin rikoslailla. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.32 (UTC)

Lisäsin PeV:n mietinnön olennaiset osat sivulle User:Samulili/Sananvapauslaki. -Samulili 14. joulukuuta 2006 kello 21.00 (UTC)

Mistä tässä jutussa on kysymys? Milloin väitetty kunnianloukkaus on tapahtunut, milloin siitä on ilmoitettu wikipedialle, onko loukkaukseksi väitetty artikkeli poistettu. Miksi vaaditaan korvauksia, tapahtuiko oikeaa vahinkoa vai tyhjääkö uhkaillaan? Onko kysymys eri asiasta kuin Guzeninan juttu mikä oli iltapäivälehdissä?KJT 14. joulukuuta 2006 kello 15.55 (UTC)

Pitäisikö tällainen suomentaa meillekin? http://wikimediafoundation.org/wiki/Designated_agent --Jannex 14. joulukuuta 2006 kello 20.00 (UTC)

Aiheeseen liittyen luonnostelin jotakin, mutta nyt on pakko lopettaa ja mennä nukkumaan: Käyttäjä:Petri Krohn/Sananvapauslaki (Varsin masentavaa luottavaa.) Juttu jäi pahasti kesken, jatkan ehkä huomenna. -- Petri Krohn 16. joulukuuta 2006 kello 06.17 (UTC)

Myrskyjä vesilasissa. Joku lakimies kyselee tyhmiä ja wikipedisteillä lusikallinen housuissa. Jos nettiin jotain kirjoittaa, niin jokainen on vastuussa korkeintaan omista kirjoituksistaan. Ja kun kyse on ulkomailla sijaitsevasta palvelusta, on riski edes syytteistä olematon, saati tuomiosta. Ja vaikka tuosta saisi jonkinlaisen syytteen, heijastuisi se tuhansiin vastaaviin sivuistoihin ja palveluihin ja silloin on kyse sen kokoluokan asioista että perustuslain rajoja koetellaan, tai vähintään sananvapauspykälinen rajoja. Eri asia tietty on niiden lähteiden esittämisen ja muuten asiallisen ja paikkaansapitävän tekstin kirjoittamisen tärkeys. Sitä ei pidä väheksyä missään tapauksessa. Saku 17. joulukuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Minä jotain näistä kunnianloukkausasioista ja sananvapauslaista tiedän. Niiden osalta on kaksi oleellista seikkaa.

1. Kunnianloukkaus on rangaistavaa tahallisena, eli vastuu voi kohdata niitä jotka tietoisesti ja tarkoituksellisesti levittävät viestiä(än), joka vähintäänkin todennäköisesti oikeudettomasti loukkaa kohdehenkilöä.

2. Velvollisuus asettaa vastaava toimittaja on säädetty erikseen rangaistavaksi sakolla. Vastaava toimittaja ei tule automaattisesti vastuuseen julkaisunsa sisällöstä. Laki sanoo asiasta näin: "Jos vastaava toimittaja tahallaan tai huolimattomuudesta olennaisesti laiminlyö toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuutensa siten, että laiminlyönti on omiaan myötävaikuttamaan yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvan rikoksen toteutumiseen, hänet on tuomittava, jos tällainen rikos tehdään eikä häntä ole pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena, päätoimittajarikkomuksesta sakkoon."

Uskoisin, että useassa muussa maassa laki on samanlainen ja ennakkotapauksia löytynee. Se viekö palvelinten sijoittaminen ulkomaille Suomen lainsäätäjältä mahdollisuuden säädellä suomenkielistä ja täällä ylläpidettyä Wikipediaa ja viranomaisilta mahdollisuuden puuttua sen sisältöön on kyseenalaista. Vaikea keksiä hyviä argumenttia, jolla perustella että näin tulisi olla. Ellei sitten Wikipediassa selvästi ilmaista minkä maan lakia sovelletaan ja mitä tuon maan laki sanoo esim. vastaavasta toimittajasta. Joka tapauksessa Suomen laki soveltuu täällä tehtyihin rikoksiin, kuten kunnianloukkauksiin. MakeF 17. joulukuuta 2006 kello 21.43 (UTC)

Jälleen se virhe, että tarkastellaan http://www.finlex.fi :ä, kun pitäisi tarkastella asiaa palvelinmaasta käsin. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.32 (UTC)

Finreactorin palvelimet sijaitsivat Hollannissa, ja kuinkas siinä kävikään... Poliisi kävi hakemassa vehkeet Keskusrikospoliisiin Tikkurilaan. Ja tuomiot tuli Suomessa tehdyistä rikoksista. MakeF 19. joulukuuta 2006 kello 17.12 (UTC)

Tuomiot tulivat tekijänoikeusrikoksista, eikä palvelimen ylläpidosta. Wikipediassa tämä olisi sama kuin tuomion saisi kunnianloukkauksen lisänneen muokkauksen tekijä, eikä ylläpitäjät. --Hautala 20. joulukuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

MakeF: Jos joku Suomessa asuva (esim. minä) loukkaa wikipediassa jonkun kunniaa, niin ilman muuta se on suomen rikoslain alainen teko. Tilille joutuu kuitenkin loukkaaja, ei wikipedia.--Teveten 20. joulukuuta 2006 kello 17.54 (UTC)

Totta, jos tekijä vain saadaan kiinni. Tällöin voi toki tekijää jahtaavan poliisin huomio kiinnittyä siihen, ettei tässä mediassa ole lainkaan nimetty vastaavaa toimittajaa, joka on vastuussa siitä, että herjaava teksti poistetaan kun siitä huomautetaan. Ja kenelle siitä voi huomauttaa, jos vastaavan toimittajan yhteystietoja ei löydy mistään? Tekijävastuuseen voi herjaavan kirjoituksen laatijan lisäksi joutua se, joka sitä tietoisesti levittää, eli jättää vastuuasemassaan tekstin poistamatta, vaikka sen laittomuudesta on huomautettu. Voiko tästä vastuusta päästä kun jättää ilmoittamatta/nimeämättä sen tahon, joka on vastuussa loukkaavan tai muuten laittoman tiedon poistamisesta? MakeF 20. joulukuuta 2006 kello 18.33 (UTC)

Wikipedia:Artikkelien ongelmat. Siinä lienee ne tahot mitä voi Wikipediassa voi olla. --Harriv 20. joulukuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Enpä ollut tuota sivua vielä löytänyt parin kuukauden koluamisesta huolimatta. Aika pitkälti tuo vastannee tarpeeseen, ja poistaa ongelmia. Huomaanpa vain, että kyseiselle sivulle on linkki tämän Kahvihuonesivun lisäksi vain Wikipedia:Yhteystiedot sivulta, ja sinne taas on ainoa linkki sivulta Keskustelu Wikipediasta:Lehdistö. Eipä ihme jos ei ole sattunut silmään. MakeF 20. joulukuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa tajuta. Kirjoitat jättää vastuuasemassaan tekstin poistamatta. Mutta kun kukaan muu, kuin kirjoittaja, ei ole vastuuasemassa. Se, että syyllistä ei saataisi kiinni ei tarkoita, että joku muu tuomittaisiin. Jos kioskiryöstäjää ei saada kiinni, niin ei jotain sivullista voida tuomita sillä perusteella, että syyllistä ei saada kiinni. Jos joku kirjoittaa wc:n seinään herjaavan viestin, niin ei sen viestin satunnainen lukija (ja tuskinpa myöskään wc:n omistaja) ole siitä vastuussa. Wikipedia on kuin vessan seinä, johon kuka tahansa ohikulkija voi kirjoittaa.--Teveten 20. joulukuuta 2006 kello 18.53 (UTC)

Rahankeräyksestä

Fi-wikipediaan on näköjään ilmestynyt rahankeruulinkki. Tulipa vain mieleen, että rahankeruusta on Suomessa aika tiukka lainsäädäntö, pääsääntöisesti rahankeräyksiin vaaditaan poliisin lupa. Vireillä on juttu jossa yksi yhdistys on joutumassa oikeuteen rahankeruusta webbisivullaan olleen lahjoituksia ym. koskevan maininnan vuoksi hyvin kevyen näköisin perustein, joten tällä hetkellä asiassa näyttää olevan virkaintoa. Kannattanee mahdollisuuksien mukaan pyrkiä varmistamaan, että tuosta keräyslinkistä ei kukaan vapaaehtoinen joudu leivättömän pöydän ääreen. --jkp 16. joulukuuta 2006 kello 17.54 (UTC)

Palvelin on Yhdysvalloissa ja noudatetaan Yhdysvaltain lakia. Olisi tietenkin aiheellista lisätä tätä koskeva ilmoitus rahanpyynnön alle, ettei kukaan luulisi, että rahankeräyksellä on lääninhallituksen suomalainen lupa. Suomen kielen käyttäminen ei tee asiasta suomalaista. Ennakkotapauksia Suomesssa edustaa raha-automaattiyhdistys ja Ahvenanmaan raha-automaattiyhdistys.

http://vivisimo.com/search?tb=vivisimocom&query=Ahvenanmaan+raha-automaattiyhdistys&x=18&y=12 Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.35 (UTC)

Vanhaa keskustelua. -tKahkonen 16. joulukuuta 2006 kello 18.23 (UTC)

Kellään suomalaisella ei ole mitään tekemistä ko. rahankeruun kanssa vaan sen hoitaa Wikimedia-säätiö Yhdysvalloista käsin. Poliisi tuskin lähtee Jimboa Havajilta (tai missä sattuukaan tällä hetkellä säätiön rahoilla lomailemaan) hakemaan. --kompak 16. joulukuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Arvelen, että Jimbo Wales ei osaa suomea. Suomenkielinen sivun ylälaidassa tällä hetkellä näkyvä teksti jossa pyydetään rahallista tukea Wikipedialle, lienee lähtöisin jonkun muun näppäimistöltä. Jos tekstin ja säätiön sivuilla olevan lahjoitukset -artikkelin [2] jonne tuota linkkiä klikkaamalla päätyy, on kääntänyt suomeksi ja laittanut esille joku muu kuin suomalainen, niin sittenhän ei kellään suomalaisella ole syytä huoleen. Mutta kun nyt nuo laillisuusasiat tulivat puheeksi, tuli mieleen että näissä rahankeräysasioissa voi olla isompi ja välittömämpi riski joutua tilille kuin vaikkapa nyt jossain kunnianloukkausasiassa. --jkp 17. joulukuuta 2006 kello 07.57 (UTC)

Muuten mielenkiintoista, sillä Firefoxissa tuo lätkä keräyksestä näkyy, mutta Opera-selaimessa ei. Kai me Operan käyttäjät ollaan niin rupusia, että ei kannata edes pyytää? --Alexius Manfelt 17. joulukuuta 2006 kello 08.24 (UTC)

Ei se näy sen jälkeen kun klikkaa piilota. Ei se kyllä minunkaan Operalla näy. Lisää tietoa itse järjestelmäviestistä Järjestelmäviesti:Sitenotice. Olisi se parempi ottaa varmuuden vuoksi pois (hemmetin ärsyttävä viesti). --Zxc 17. joulukuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

Minulla tuo Piilota näkyy joskus, mutta useimmiten ei. Näin ollen ei aina ole mahdollista estää keräyskehotusta näkymästä. --KaTu 20. joulukuuta 2006 kello 19.58 (UTC)

Se tulee näkyviin kun kirjaudut Wikipediaan. --Ulrika 20. joulukuuta 2006 kello 20.01 (UTC)

Äsken kävin ulkona Wikipediasta, jolloin rahankeräyskehotus pätkähti ruudulle. Kun taas kirjauduin, se hävisi. Näyttää käyttäytyvän miten milloinkin :) --KaTu 20. joulukuuta 2006 kello 20.47 (UTC)

En jaksa uskoa, että tuon kirjoittaja (MikkoM?) voisi mihinkään vastuuseen edes teoriassa joutua, koska eivät ne keräysrahat hänelle mene. --ML 17. joulukuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

Ne ei aina ole pelkkiä uskonkysymyksiä, sillä vastuu voi mennä aika monimutkaisesti. Jos olisin lätkän laittaja, ottaisin pikaisesti pois.--Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

Linkata saa mihin tahansa eikä se todellakaan siirrä vastuuta materiaalista sille, joka sen linkin sinne tyrkkää. Asiasta on jopa ennakkopäätös, jota en nyt jaksa kyllä kaivaa. Kellään suomalaisella ei ole mitään tekemistä tämän rahankeruun kanssa. Rahankeräykseen linkkaaminen ei ole siihen osallistumista. Vähemmän paranoiaa ja enemmän järkeä niin ymmärrätte. --kompak 17. joulukuuta 2006 kello 15.08 (UTC)

Jos kiihkeäsävyinen vastauksesi oli tarkoitettu minulle, niin tuntematta koulutustaustaasi uskalla kuitenkin sanoa että olisi parempi varmistua kuin luottaa nimettömien wikipedia-nimimerkkien vakuutteluihin. --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 15.36 (UTC)

Ei ollut, opettele lukemaan sisennyksiä. --kompak 17. joulukuuta 2006 kello 15.43 (UTC)

Taidat olla noussut väärällä jalalla. Wikipediassa sisennyksiä tehdää joka päivä, joka tunti miten sattuu. --Ulrika 17. joulukuuta 2006 kello 15.45 (UTC)

Rahaa kerää Wikimedia-säätiö, ei suomenkielinen Wikipedia eikä edes Wikipedia, joten olen Kompakin kanssa samoilla linjoilla. Mutta missä viipyy asianajajien vastaukset? Vai onko kukaan vielä ottanutkaan yhteyttä? Aiemmin Joonasl on hoitanut hommaa hyvin. -tKahkonen 17. joulukuuta 2006 kello 16.27 (UTC)

Tiedätkö vai arveletko vain? Miten tuo rahankeräyssivun suomenkielisyys vaikuttaisi asiaan? -tKahkonen 17. joulukuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Niille, jotka eivät tapausta vielä tunne: EFFI:llä oli tälläinen sivu ja nyt yhdistys sai haasteen oikeuteen luvattomasta rahankeräyksestä. (Itsekään en tuudittautuisi täysin tuohon kompakin mainitsemaan keräystä suorittavan säätiön sijainnin varaan tämän suhteen, suomalainen oikeuslaitos on tunnetusti kykeneväinen mitä omituisimpiin päätöksiin.) --Jupaju 17. joulukuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Kumman lyhyt muisti tuntuu olevan osalla, juuri äsken tuli Wikipedialle kunnianloukkaussyyte. --Zxc 17. joulukuuta 2006 kello 15.33 (UTC)

Jota polisii ei ottanut edes tutkittavakseen? – linnea 17. joulukuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Voi olla, mistä minä tietäisin. --Zxc 17. joulukuuta 2006 kello 15.36 (UTC)

Suomenkieliselle Wikipedialle ei ole koskaan tullut kunnianloukkaussyytettä keneltäkään. --kompak 17. joulukuuta 2006 kello 15.43 (UTC)

Jos viitsisit edes hieman perehtyä asiaan niin huomaisit, että effi keräsi itselleen rahaa ja siten oli vastuussa tuosta keräyksestä. Suomenkielinen Wikipedia ei kerää itselleen rahaa, eikä myöskään kukaan sen käyttäjistä, joten eivät he voi olla siitä mitenkään vastuussa. Esittämäsi uhkakuva ei perustu minkäänlaisiin tosiasioihin ja on virheellinen ja täysin typerä. --kompak 17. joulukuuta 2006 kello 15.43 (UTC)

Ei se nyt täysin typerä ole, pitää asioista keskustella ettei hölmöillä vahingossa. Vähemmän aggressiivisuutta kiitos. --Zxc 17. joulukuuta 2006 kello 15.47 (UTC)

Kyllä, se on absoluuttisen typerä. --kompak 17. joulukuuta 2006 kello 16.05 (UTC)

Ä puuttuu lopusta... -tKahkonen 17. joulukuuta 2006 kello 16.27 (UTC)

Ei puutu. --kompak 17. joulukuuta 2006 kello 16.48 (UTC)

Ei näköjään. -tKahkonen 17. joulukuuta 2006 kello 16.53 (UTC)

Tyhmää kysymystä ei ole. --Zxc 17. joulukuuta 2006 kello 23.35 (UTC)

"Pelkkää keräysaineiston valmistamista, esimerkiksi internetsivuston luomista tai esitteiden painamista, ei olisi myöskään pidettävä rahankeräyksen käytännön toimeenpanona". HE 102/2005. Saavat hakea Wikimedian hallituksen oikeuteen jos haluavat. --—MikkoM (♫) 17. joulukuuta 2006 kello 16.58 (UTC)

Tuo sitaatti vaikuttaa lähinnä vastuullisten rajaamiselta tilanteessa, jossa laiton rahankeräys on tapahtunut. Rahankeräyslaki on tiukka:

3 §. Rahankeräyksen määritelmä. Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.

Tämän lain soveltamisalaan eivät kuulu:

1) naapuriapu;

2) tavarakeräykset;

3) vetoaminen yleisöön omaisuuden saamiseksi testamentein;

4) hyväntekeväisyyshuutokaupat, tukikonsertit ja tukitilaisuudet;

5) yksityishenkilöiden merkkipäiväkutsujen ja -haastattelujen sekä kuolinilmoitusten ja muistokirjoitusten yhteydessä esitetyt muistamispyynnöt;

6) uskonnonvapauslaissa (453/2003) tarkoitetun uskonnollisen yhdyskunnan julkisen uskonnonharjoituksen yhteydessä siihen osallistuvien keskuudessa suoritettava kolehdin keräys.

MakeF 17. joulukuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

Tietenkin Wikimedian rahankeräys on Suomessa laiton. Mutta siitä ei kukaan fi-wikissä joudu vastuuseen, koska kukaan fi-wikissä ei kerää rahaa. —MikkoM (♫) 17. joulukuuta 2006 kello 23.45 (UTC)

Entä avunanto laittomaan rahankeräykseen. --Zxc 18. joulukuuta 2006 kello 00.13 (UTC)

Kaukaa haettua, ja lisäksi Wikimedia pitäisi kuitenkin haastaa oikeuteen, koska avunantoa varten tarvitaan se oikea rikoskin. Ei parin tekstinpätkän kääntäminen suomeksi erityisemmin edistä rahankeräystä, paitsi kielitaidottomien osalta. —MikkoM (♫) 18. joulukuuta 2006 kello 00.49 (UTC)

Miksi ihmeessä rahankeräyslupaa ei haeta? Ei sen saamiselle esteitä pitäisi olla? Tosin luvan hakijan pitää olla Suomessa rekisteröity yhdistys tai säätiö, mutta edunsaaja voi toki olla joku muu. MakeF 18. joulukuuta 2006 kello 06.15 (UTC)

Mikä siinä on niin kauhean vaikea käsittää, että me emme kerää rahaa. Miksi helvetissä pitäisi hakea jotain typerää lupaa jonkun muun suorittamaan keräykseen, jonka kanssa meillä ei ole mitään tekemistä? --kompak 18. joulukuuta 2006 kello 06.38 (UTC)

"Tietenkin Wikimedian rahankeräys on Suomessa laiton. Mutta siitä ei kukaan fi-wikissä joudu vastuuseen, koska kukaan fi-wikissä ei kerää rahaa. ". Jos noin on, on banneri tietenkin poistettava välittömästi, riippumatta siitä, joutuuko siitä joku vastuuseen vai ei. Samoin kuin tekijänoikeusrikosten tapauksessa, vaikka niistäkään ei tietenkään joudu vastuuseen. Uhmakas warettajateinin asenne lakia kohtaan ei sovellu Wikipediaan, joka yrittää muuten kaikin tavoin petrata mainettaan. Mutta epäilenpä, että noin edes on. Rahankeruulupa vaaditaan varmaan ennen muuta verotuksellisista syistä ja on irrelevantti Suomen ulkopuoliselle toimijalle.. Pah, asia taitaa sittenkin olla aika selvä. Banneri mäkeen ja äkkiä! --ML 18. joulukuuta 2006 kello 06.45 (UTC)

Taitaisi viisainta olla poistaa koko tieto asiasta, kuten ML toteaa. Toisaalta kun yllyttäminen rikokseen, vaikkakin se tapahtuisi missä tahansa, lienee yhtä raskaasti rangaistava teko kuin itse rikoskin, niin nähdäkseni seki puoltaa poistamista. Vaikka amerikanmaassa asia ei rikos olisikaan. No, kyllä lähes 100% wikipedisteistä näkee asian jostain vieraskielisestiä Wikipedista ja kyllä se riittää. --Alexius Manfelt 18. joulukuuta 2006 kello 07.17 (UTC)

Oikea muoto olisi todennäköisesti " Wikimedian rahankeräys olisi Suomessa laiton, jos se tapahtuisi suomessa ilman lupaa. Mutta siitä ei kukaan fi-wikissä joudu vastuuseen, koska kukaan suomessa ei kerää rahaa eli rahankeräys ei tapahdu suomessa, eli suomen lakia ei rikota. HTH--Teveten 20. joulukuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

---

Tämä keskustelu on nyt kyllä riistäytynyt täydellisesti kaikista realiteeteista. Mitään rahankeräystä ei ole järjestetty Suomessa eikä mikään Suomalainen juridinen henkilö ole siihen osallistunut. Suomenkielisen Wikipedian sivuilla ilmoitetaan vain Yhdysvalloissa käynnissä olevasta rahankeräyskampanjasta ja tässä ei todellakaan ole mitään laitointa. Erilaiset suomenkieliset ja/tai Suomessa sijaitsevat verkkosivustot linkittävät erinäisiin ulkomaisiin rahankeruusivustoihin jatkuvasti (esimerkkeinä muun muassa [3] ja [4]) eikä tässä todellakaan ole mitään laitonta. Suomenkielisen Wikipedian mahdollistaa yhdysvaltalainen Wikimedia-säätiö, joka toimii lahjoitusvaroin. Vähintä mitä voidaan tehdä on tiedottaa suomenkielisen Wikipedian käyttäjille, että tämä palvelu tarvitsee lahjoitusvaroja pyöriäkseen.

Jotain esimerkkejä samansuuntaisista esimerkeistä on esimerkiksi Free Software Foundationin ruotsinkielinen lahjoitussivusto ([5]). Tämäkin yllä esitetyn logiikan mukaan olisi Suomen lainsäädännön perusteella laiton? Myös Kehitysyhteistyön palvelukeskus Kepa ry:n verkkosivustolta on linkkejä useampaankin ulkomaalaiseen järjestöön, jonka sivustoilla myös kerätään rahaa. Tuskinpa Kepa tässä asiassa toimii lain vastaisesti. --Joonasl (kerro) 18. joulukuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

Hassua kuinka asia herättää suuria tunteita ja varmoja maallikkolaintulkintoja. Riski sellaisesta laintulkinnasta jossa esimerkiksi fi-wikipedian suomalainen ylläpito katsottaisiin rahankeräyksen järjestäjäksi esim. tapauksessa, jossa ylläpitäjät kääntävät rahankeräykseen liittyvää aineistoa suomeksi ja pistävät sen esille varmaankin etupäässä suomalaisille suunnattuun suomenkieliseen wikipediaan, tuli mieleen käyttäjän KHJ kirjoituksista otsikolla Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto2#Oikeudellinen vastuu Wikipediassa julkaistusta aineistosta. KHJ:n kirjoitukseen on esitetty mielestäni hyvin perusteltua kritiikkiä verkkojulkaisun määritelmän ja käsitteen soveltamisalan osalta, ja sen perusteella riski siitä, että wikipedia katsottaisiin lain tarkoittamaksi verkkojulkaisuksi, näyttää suhteellisen pieneltä. Kokonaan eri asia on sitten, katsotaanko vaikkapa mahdollisesti lahjoituksia pyytäviä tekstejä suomeksi kääntävien ja niitä esille laittavien fi-wikipedian ylläpitäjiksi kutsuttujen henkilöiden osallistuvan rahankeräykseen järjestämiseen. Jos asiaa katsoo ns. maalaisjärjellä, on minusta aika päivänselvää, että jos henkilöt ovat palvelun ylläpitäjiä ja he lisäävät palveluun rahaa pyytäviä tekstejä ja ohjeita rahojen maksuun, he ovar mukana järjestämässä rahankeräystä. Juridiikasta en sitten ole ollenkaan varma. Kyseessä on minusta kuitenkin selkeästi eri tilanne kuin se, jos vaikkapa joku suomalainen järjestö tms. laittaa linkkejä joidenkin rahaa keräävien järjestöjen kotisivuille.

Rahankeräys tuli mieleen tämäntyyppisestä KHJ:n tekstissä olleesta Suomen lain soveltumisen arvioinnista, esim. Siten on julkaisija (siis Wikipdia Foundation) vahingonkorvausvastuussa kaikesta siitä aineistosta, jonka käyttäjät tuottavat ellei se osoita täyttäneensä johto- ja valvontatehtäviään asianmukaisesti. Se seikka, että kirjoittajille ei makseta palkkiota, ei vaikuta muuta kuin rajallisesti asiaan; vastuu syntyy riippumatta siitä, että kysymyksessä ei ole ansio- tai liiketoiminta (HE s. 75). Sillä saattaa tosin olla käytännössä merkittävääkin tuomioistuinpsykologista merkitystä. Yleisesti arvioiden on Wikipedia jo tällä haavaa niin laaja, että tilastollisestikin alkaa todennäköisyys sen puolesta, että joku alkaa mittavasti penämään oikeuksiaan olemaan merkittävä. Vastakkaista kantaa puoltaa tietenkin se, että kirjoittajat suorastaan kilpailevat pyrkimyksessään olla tekemättä faktavirheitä eikä mistään Iltapäivälehtien lööppi-politiikasta voi puhua saman päivänä. Vahingonkorvausvastuu saattaa kutenkin ajankohtaistua monessakin suhteessa. Jokin varomattomasti kirjoitettu artikkeli joka sisältää epätarkkoja faktaväitteitä jostain kaupallisesta tuotteesta perustaa jo vastuun. Oletettavasti ei liioin se, että Wikipedia perustuu ei-kaupallisella perustalle ja vapaaehtoisuuspohjalle, olisi juuri merkitystä asiassa ainakin huomioonottaen että Wikipedia (erityisesti tietenkin englanninkielinen Wikipedia)on saavuttanut varsin arvovaltaisen aseman (ajatuskulun ollessa, että koska Wikipedian arvovalta on niin suuri; sen oltava erityisen huolellinen, koska siihen luotetaan; sen vastuu siis korostuu). Aivan kuten yllä todettiin rikosoikeudellisen vastuun suhteen aiheuttaa yhteis-kirjoittajuus ongelmia myös vahingonkorvauksia ajateltaessa. ja Laitteiston sijaintipaikkaa paljon voimakkaampi argumentti sen puolesta, että kysymyksessä ei ole Suomessa harjoitettu toiminta on kysymyksellä siitä kuka harjoittaa toimintaa (tai niinkuin asia usein ilmaistaan virheellisesti: kuka omistaa toiminnan - toimintaa ei omisteta, sitä harjoitetaan). Nähdäkseni olisi virheellistä redusoida Wikipedia Foundationin rooli asiassa teknisiä palveluja tarjoavaan ulkopuoliseen. Sekä ohjelmistojen tarjoaminen, toiminta-ajatus ja taloudellinen osallistuminen johtaa minusta siihen, että Foundationia on pidettävä julkaisijana. Nyt on kyse tämän säätiön Suomessa harjoittamasta toiminnasta, jossa verkkojulkaisun laatiminen tapahtuu pääasiassa Suomessa. Kansalliset liittymäkohdat ovat kiistattomat, eikä olisi mitään järkeä väittää, että kyse olisi floridalaisesta verkkojulkaisusta joka vain muka marginaalisesti koskee Suomea. (KHJ 12.7.2006) ja Minusta ei voida vakavasti edes väittää, että suomenkielistä Wikipediaa julkaistaan Yhdysvalloissa ja että sillä perusteella että suomenkielinen Wikipedia on muka yhdysvaltalainen verkkojulkaisu, on Suomen viranomaisten oikeus valvoa tätä julkaisutoimintaa poissuljettu. Oletettavasti sellaista väitettä pidettäisiin vastuun ja suomalaisen viranomaisvalvonnan välttämiseksi esitettynä kikkailuna. On toisaalta huomattava ettei kysymyksessä ole muut alueet poissulkeva valinta vaan vain se, harjoitetaanko sitä Suomessa (se ei ole joko tai-ratkaisu, harjoitetaanko siellä vai täällä, vaan yhtä hyvin voi olla sekä että ratkaisu - harjoitetaan ainakin täällä - ja mahdollisesti - myös muualla). (KHJ 14.heinäkuuta 2006). Kaikenkaikkiaanhan varmaankin oikeudenkäytössä tällaiset yhteistoiminnalliset palvelut ovat varsin uutta asiaa - nythän oikeusistuimet ovat arvioineet esim. vertaisverkkopalveluiden käyttöä tekijänoikeudellisesti suojattujen teosten luvattomaan levittämiseen, noista ratkaisuista varmaankin löytyy osviittaa miten ovat katsoneet vastuiden menevän. Jokainen tietysti arvioi itse, millaisena pitää mitäkin riskiä. Vielä voisi todeta, että ne perusteet, jonka mukaan jonkin asian laillisuus on merkityksetön koska viranomaisten on siihen vaikea puuttua, tuntuvat aika lyhytnäköisiltä. --jkp 18. joulukuuta 2006 kello 10.15 (UTC)

Eihän tässä nyt ole kysymys siitä missä tai kuka julkaisee suomenkielistä Wikipediaa vaan siitä missä ja kuka kerää rahaa. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Suomenkielinen Wikipedia ei millään muulla tavalla osallistu rahankeräykseen kuin kertomalla että tällainen keräys on Yhdysvalloissa käynnissä Yhdysvaltalaisen Wikimedia-säätiön toimesta. Rahankeräys ei millään tavalla erityisesti koske suomenkielistä Wikipediaa eikä mitään suomalaista järjestöä, yhdistystä, säätiötä, henkilöä eikä yritystä. Olisi eri asia jos rahaa kerättäisiin joko Wikimedian suomalaiselle alaosastolle (jollaista ei ole olemassa) tai Wikimedia-säätiö laittaisi Kolmen sepän -patsaalle joulupadan pystyyn, jolloin kyseessä olisi selkeästi Suomessa tapahtuva rahankeräys. --Joonasl (kerro) 18. joulukuuta 2006 kello 10.41 (UTC)

Vai että vain kerrottu että keräys on Yhdysvalloissa käynnissä, höpöhöpö. Eihän keräys millään muotoa ole käynnissä vain Yhdysvalloissa, eikä niin väitetäkään muualla kuin sinun teksteissäsi. Jokaisen sivun ylälaidassa on teksti "Anna tiedon lahja tukemalla Wikipediaa! FAQ", sen alla dollarinkuva ja summa, ja "tukemalla" on linkki sivuun, jossa kerrotaan englanniksi miten säätiölle makseta rahaa ja jonka tekstin näkökulma on erittäin kansainvälinen, lisäksi on linkit sivuun 42 muulla kielellä ja mukana belgialainen pankkitili IBAN-numeroineen. Suomenkielisellä sivulla sitten on teksti "Lahjoita tilisiirrolla" suomeksi kerrottuine IBAN- ja Swift-koodeineen. Jos tuo ei ole kansainvälinen, myös Suomeen ulottuva rahankeräys, niin ei sitten mikään. Siitä, kuka tuon on järjestänyt, sitten voi olla montakin mieltä. Voi hyvinkin olla, että katsottaisiin, että joku suomalainen vain on tekstin kääntänyt, eikä osallistu keräyksen järjestämiseen, voi olla toisinkin, saattaa riippua vaikkapa siitä onko teksti konkreettisesti tuonne esille tullut jonkun suomalaisen toimesta vaiko säätiön toimesta. Vaikkapa EFFIstä löytynee valistuneita arvioita näistä tulkinnoista. --jkp 18. joulukuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

Koko keskustelu on kuin Absudistanian parlamentin pääministerin kyselytunnilta. Wikimedia-säätiö ei edes suomalaisen rahankeräyslain mukaan voi hakea rahankeräyslupaa, koska sellaista voidaan myöntää "ainoastaan kotimaiselle rekisteröidylle yhdistykselle tai muulle yhteisölle taikka itsenäiselle säätiölle, jolla on yksinomaan sosiaalinen, sivistyksellinen tai muu aatteellinen tarkoitus (luvan saaja)." [6]. Eli Suomen rahankeruuta koskeva läinsäädäntö kattaa suomessa tapahtuvan Suomalaisten toimijoiden rahankeruun. Wikimedia-säätiö on Yhdysvaltalainen säätiö, joka on järjestänyt rahankeräyksen paikallisten lakien ja asetusten mukaan ja on muun muassa rekisteröitynyt sellaiseksi järjestöksi, jolle tehtävät lahjoitukset ovat Yhdysvalloissa verovähennyskelpoisia. Laki ei kiellä Suomen kansalaisia lahjoittamasta rahaa ulkomaisille järjestöille. Nyt kysymys on siitä, onko olemassa jokin laki, joka kieltää tiedottamasta ulkomailla tapahtuvasta rahankeräyksestä suomenkielisellä verkkosivustolla. Minä en ole tämän kaltaisesta laista kuullut ja se ei kyllä millään muotoa ole länsimaisen oikeusvaltion sananvapausperiaatteiden mukaista. --Joonasl (kerro) 18. joulukuuta 2006 kello 11.29 (UTC)

Sinänsä outoa että asiasta kinataan täällä ja ylläpito puolustautuu täällä. Wikipediassahan asia ei ratkea kuitenkaan kenenkään mielipiteillä. Luvat keräyksiin antaa lääninhallitus, joten kuvittelisin että se on osoite, josta kannattaa kysyä onko ongelmia vai ei. Jos olisin ylläpitäjä, olisin jo lanka punaisena keskustellut lääninhallituksen kanssa, olenko vastuussa, enkä kinastellut täällä. Sitä paitsi kyllä ne sielläkin lukee Wikipediaa, joten kannattaisi olla aloitteellinen. Se antaa paremman kuvan. --Ulrika 18. joulukuuta 2006 kello 11.11 (UTC)

Voit soittaa lääninhallitukseen ilman käyttäjien esto- ja artikkelien poistomahdollisuuttakin. --Harriv 18. joulukuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Jos uhka koskee ennen kaikkea ylläpitäjiä, lienee parasta että ylläpitäjät, esimerkiksi sinä, ovat itse aktiivisia. --Ulrika 18. joulukuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

Rikoksesta epäillyn velvollisuuksista

Jos uhka koskee ennen kaikkea ylläpitäjiä, lienee parasta että ylläpitäjät, esimerkiksi sinä, ovat itse aktiivisia. --Ulrika 18. joulukuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

=> Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä rikollisella ei ole velvollisuutta ilmoittautua viranomaisille eikä rikoksesta epäillyttä ole velvollisuutta lisärangaistuksen välttämiseksi todistaa itseään vastaan. Näin ollen se, joka on virkavastuussa tästä asiasta on joku, jotkut tai kaikki lääninhallitukset. Elleivät he valvo luvatonta julkista rahankeräystä, heistä voi tehdä kantelun oikeuskanslerille ja tai eduskunnan oikeusasiamiehelle. Kun he kerran valvovat luvatonta rahankeräämistä eivätkä haasta Wikipedia Foundationia Yhdysvalloissa oikeuteen (tarvittaisiin melko pätevä ja kallis asianajotoimisto hyökkäämään Yhdysvaltain perustuslain kansalaisoikeusvapauksia koskevien lisäysten murtamiseen) niin silloin asia on laillinen. Pelkkä suomen kieli ulkomaisella palvelimella ei merkitse mitään. Suomalaisiahan on kaikkialla maailmassa ja periaate, millä kieli määrittäisi kansallisuuden, lainsäädännön sekä oikeuspaikan johtaisi mielettömyyteen esimerkiksi englanninkielisillä sivuilla. Jos ollaan epävarmoja siitä, kenen pitää ilmoittautua ja kenen toimittaa virkaansa, uskoisin, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalla, joka on oikeustieteiden kandidaatti, voisi olla mielipide. 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Miksi olla aktiivinen, jos itse on vakuuttunut, että ongelmaa ei ole? Jos esim. minä kerron sinulle, että pidän mahdollisena että sinua epäillään Palmen murhasta, niin tuskin sillä perusteella lähdet poliisilaitokselle todistamaan syyttömyyttäsi?--Teveten 20. joulukuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

Totta kai rahankeräys ulottuu Suomeenkin. Ja pelkästään keräyksestä kertominen ei ole rahankeräyksen toimeenpanoa, sillä siihen keräykseen ihan aikuisten oikeasti kuuluu se, että kerääjä myös kerää rahaa. Onneksi valtaosa keräyksestä oikeasti vastuussa olevista elävät vähän vapaammassa valtiossa kuin Suomessa. --—MikkoM (♫) 18. joulukuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Vapaus on suhteellinen käsite. Siellä vapaudessa saa vapaammin huijata ymmärtämättömiltä rahat yksityiseen käyttöön. Meillä sitä hidastaa se, että keräykselle tarvitaan lupa. Silti meilläkin aika ajoin ilmaantuu huijareita huijaamaan rahoja ihan virallisen luvan kanssa, kuten jokainen muistaa "hyväntekijöistä", jotka keräsivät rahaa Lastenklinikoille. --Ulrika 18. joulukuuta 2006 kello 11.17 (UTC)

Eiköhän valtaosa huijareista huijaa myymällä oikeasti jotain, mikä ei muuten vaadi mitään lupaa. Caveat emptor. --—MikkoM (♫) 18. joulukuuta 2006 kello 11.20 (UTC)

Mitähän tuolla oli tarkoitus perustella? --Ulrika 18. joulukuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Väitettäsi, että muualla saa vapaammin huijata ymmärtämättömiä. Kyllä Suomessakin saa luvatta huijata myymällä, ei vain keräämällä. --—MikkoM (♫) 18. joulukuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Kuluttajansuojalaki taitaa ainakin osittain olla tiukempi Yhdysvalloissa kuin meillä. Eikä meillä ole ryhmäkannetta. Mutta kaikenlainen suoja on hyväksi, sillä kaikki eivät ymmärrä omaa etuaan, vaikka sinä ja minä ymmärrämme. Yhteiskunta on olemassa muun muassa siksi, että se suojelee heikompia. On tosin järjestelmiä ja poliittisia ideologioita, jotka ovat toista mieltä. --Ulrika 18. joulukuuta 2006 kello 11.30 (UTC)

---

Mitä tapahtuu, jos sivun ylälaidassa oleva suomenkielinen teksti, Järjestelmäviesti:Sitenotice, poistetaan? Tilalle tulee englanninkielinen teksti [7]. Että siinä on suomiwikin rooli kyseisessä rahankeräyksessä: tekstin kääntämisessä. -Samulili 18. joulukuuta 2006 kello 10.23 (UTC)

Kieli ei määrittele valtiota. Suomessakaan se murre, millä kirjoitetaan, ei määrää oikeuspaikkaa. Jos teksti on kirjoitettu raumangiäl ei se tarkoita, että juttu kuuluu käräjäoikeudelle Raumalla. Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.43 (UTC)

---

Minä kerron, että Abdul Krahmi Casablancassa kerää turisteilta rahaa uuteen polkupyörään. Syyllistyinkö nyt laittomaan rahankeräykseen?--Teveten 18. joulukuuta 2006 kello 11.07 (UTC)

Kannattaa kysyä viranomaisilta. Paljokohan tästäkin rahasta menee Jimbon omaan taskuun ja edustusmatkoihin[8]. --Zxc 18. joulukuuta 2006 kello 11.25 (UTC)

Tarkoitat varmaan Marrakesin viranomaisia...:-) Auru Aro 19. joulukuuta 2006 kello 02.43 (UTC)

työajan historia yhtenäisenä luettavana

Kysyn onko mahdollista saada tietosanakirjaan työajan historiaa. Itse en kykene sitä tekemään, mutta asia kiinnostaisi kovasti. Itse siirryin maalta kaupunkiin tekstiili teollisuuteen syksyllä 1967, silloin oli viikko työaika 45 tuntia. Edellisenä vuonna työaika oli 48 tuntia viikossa.

Työaika on yksi isojen mullistusten syy ja seuraus. Isäntien valtuuttajana olivat elikot, karjapiikojen asiaa ajoi silloiset poliitikot/punikit. Kuten Suomi eepos Täällä pohjan tähden alla kertoo. Nimen omaa työajan pituus on ollut kautta historian tiukan ja kovan väännön kohde. 1980- luvulla syntyneet eivät edes tiedä 48 tunnin työviikosta. Ystävällisin terveisin tyynekaarina

Unto Hämäläinen kehuu Wikipediaa

Helsingin sanomien toimittaja Unto Hämäläinen kirjoittaa HS:n pääkirjoitussivulla tänään 2.1.2007 Time-lehden Internet-käyttäjille antamasta palkinnosta. Hämäläinen haluaisi kohdentaa palkinnon Wikipedialle:

»Myönteinen esimerkki kansalaisjournalismista on maailmanlaajuinen hakuteos Wikipedia. Se on sekoitus uutta ja vanhaa journalismia. Sitä tehdään talkoilla, mutta sen tekemisessä pyritään kunnioittamaan perinteisen journalismin hyveitä. [...]

Tutustuin kymmeneen kirjan tekijään syksyllä ja tein heistä haastattelun Kuukausiliitteeseen. Tekijät olivat asiantuntevia, kunnianhimoisia, tarkkoja ja innostuneita hankkeesta. Sitä jäin miettimään, jaksavatko he alkuinnostuksen jälkeen tehdä palkatonta työtä. Toivottavasti he jaksavat jatkaa ja uusia tekijöitä löytyy.

Jos saisin tarkentaa Timen palkinnon kohdetta, antaisin sen Wikipedian tekijöille.»

Nikke 2. tammikuuta 2007 kello 08.53 (UTC)

Unto Hämäläisestä kertovan artikkelin on tehnyt (81.175.152.26). Varmaan kannattaa tämäkin uutinen lisätä artikkeliin Unto Hämäläinen ja tilata häneltä sopiva valokuva artikkeliin. 81.175.156.161 3. tammikuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Tällaisia juttuja on kerätty sivulle Wikipedia:Medianäkyvyys. --Harriv 2. tammikuuta 2007 kello 12.00 (UTC)

200 000. artikkelin veikkaus

Perustin veikkauksen suomenkielisen Wikipedian 200 000. artikkelin päivämäärästä. Voittaja saa papukaijamerkin. Vastausaika jatkuu, kunnes 100 000. artikkeli on perustettu. --Hautala 17. tammikuuta 2007 kello 13.46 (UTC)

Myös puolen miljoonan artikkelin ajankohdasta veikataan parhaillaan. --junafani (löpinät) 11. helmikuuta 2007 kello 20.34 (UTC)

Diplo

Uudessa suomenkielisessa Le Monde Diplomatique -lehdessä / kirjasessa on filosofi Manuel Castellsin artikkeli Yksilöiden joukkoviestintä. Tämän artikkelin lopussa on lähdeviiteet ja kahdessa kolmesta niissa siteerataan Wikipediaa. 1) Vertaisverkko ja en:RSS. Eli aika mainiot referenssit. Hyvä Te!! --Alexius Manfelt 25. tammikuuta 2007 kello 09.51 (UTC)

Käry kävi

Tietoviikon nettisivuilla on artikkeli, jossa Microsoft on yrittänyt manipuloida Wikipediaa[9]. Mutta asia on tullut julkiseksi, mutta kyllä Wikilläkin on onnahtelevaa olemista. --Alexius Manfelt 25. tammikuuta 2007 kello 09.18 (UTC)

Niin ja asiaa jo myös Tietokone-lehden uutisissa. Ja nyt on myös IBM ollut asialla. Kommentin jätti Alexius Manfelt (keskustelu – muokkaukset).

Ja kun aloitettiin niin jatketaan ja linjalla voi voi sentään! Tietokonelehdessä Satu Summa kirjoittaa otsikolla "Nettikirjastot herättävät ristiriitaisia tunteita", että: "Tietokirjapuolella netti on tehnyt alalle hallaa; esimerkiksi Wikipedia-tietosanakirja on tärvellyt hakusanakirjamyynnin Suomessa". On se paha, tämä Wiki!!--Alexius Manfelt 25. tammikuuta 2007 kello 09.25 (UTC)

Offtopic: Millähän on selvitetty, että juuri Wikipedia on sen tärvellyt, eikä pikemminkin netti kokonaisuudessaan? (ML) Kommentin jätti ML (keskustelu – muokkaukset).

Minusta tuntuu, siis MUTU-menetelmä on varmaan ollut kirjoittajan ja haastateltavan lähtökohtana. Pitäisi pidemmältä ajalta saada myyntitilastot ja verrata asiaa Wikipedian kehitykseen jne. jne. Kyllä se MUTU-menetelmää on! --Alexius Manfelt 25. tammikuuta 2007 kello 11.50 (UTC)

Siteerasiko Summa Ylen TV 1:n Kulttuuriuutisia alkuviikolta? Siellä tietokirjailijoiden tms. pomo Pietiäinen tms. totesi että hakusanateosten markkina Suomessa alkaa olla aika deletoitunut. On pitänyt tehdä tuosta mediaosuma, ellei joku ole jo tehnyt. Crash 25. tammikuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

Tuskin kukaan on moista ehtinyt tehdä. Itse kun en televisiota omaa, niin on moinen kommentti jäänyt katsomatta, mutta todennäköistä sen siteeraaminen tässä tapauksessa on. --Alexius Manfelt 25. tammikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

On siitä tehty, ehdin jo kerran poistaakin sen lähteettömänä. :-) Wikipedia:Medianäkyvyys ja TV. --ML 25. tammikuuta 2007 kello 12.53 (UTC)

Minusta on aivan sama kuka kirjoittaa ja millaisella palkalla, kunhan tieto on neutraalin näkökulman mukaista ja tarkistettavaa. -tKahkonen 25. tammikuuta 2007 kello 09.46 (UTC)

Aina kun raha liikkuu, neutraalius saa jalat alleen. Kenen leipää syöt...--Ulrika 25. tammikuuta 2007 kello 09.49 (UTC)

Riippuu siitä miten riippuu. -tKahkonen 25. tammikuuta 2007 kello 10.37 (UTC)

Voisin jopa käyttää sanaa Itsesensuuri (katso myös Keskustelu:Itsesensuuri) ellen olisi pyrkinyt antamaan sille artikkelissa pelkkää poliittista määritelmää.--Ulrika 25. tammikuuta 2007 kello 10.51 (UTC)

Kirjoitetaanpa enemmän: raha ei ole ainoa mielen liikuttaja. Niitä on monia: aatteet, kiinnostuksen kohteet, rakkaus, mitä milloinkin. Onko rahan vuoksi muokkaaminen paheksuttavaa vain rahan vuoksi? Näköjään, mutta mikä rahasta sitten tekee paheksuttavan? Neutraaliuden vaaraantuminenko? Eikö sama ongelma muka ole noissa muissakin? On. Missä vain Wikipedian kirjoittamiseen innoittavassa syyssä on vaara lipsahtaa väärille urille. Oli se syy sitten raha, rakkaus, feminismi tai mikä vain aate. -tKahkonen 25. tammikuuta 2007 kello 10.58 (UTC)

He-hee, meneepäs nyt syvälliseksi. Raha ohjaa aina ulkoapäin, rakkaus ja aate voivat ohjata vilpittömästi sisältä päin. Rahalla ei ole moraalia (noin yleisesti ottaen), aatteella taas on tai ainakin periaatteessa pitäisi olla, jos se on aito. Otit esimerkiksi feminismin. Jos minä (eli kuka tahansa) katson asioita feminismin näkökulmasta, en näe sitä haitallisena, koska silloin minä edustan sitä syrjittyä väestön enemmistöä, jonka oikeuksia poljetaan. Sinä (eli kuka tahansa) taas voit väittää edustavasi neutraaliutta, mutta lähemmin tarkasteltuna edustatkin patriarkaalisia, sovinistisia asenteita, mutta et tunnista niitä, koska ne ovat olleet oletusasenteita, joita ei ole aiemmin kyseenalaistettu. Ei, kun eksyin pois tuosta aatteesta. Sovinismikin voi olla kaikessa itsekkyydessään vilpitöntä. Mutta raha ei, se heiluttaa ihmistä niin kuin häntä koiraa. --Ulrika 25. tammikuuta 2007 kello 11.32 (UTC)

Syvällistä keskustelun pitääkin olla. Wikipedian kannalta ei ole merkitystä sillä, tuleeko Wikipedian idean vastainen sisältö (tai sen mukainen sisältö) sisältä vai ulkoa, tunnistettuna vai tunnistamatta tai edes onko kirjoittajan aate aito. En tarkoita, että aatteellinen tai rahoitettu kirjoittaja väistämättä toimii Wikipedian vastaisesti (tai sen mukaisesti), vaan että mahdollisuus on molempiin. (Feminismi oli vain pikku ärsyke, yhtä hyvin siinä olisi voinut lukea vaikka sovinismi... tai potkupallo.) -tKahkonen 25. tammikuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Tiivistettynä ja toistettuna: on aivan sama kuka kirjoittaa ja mistä syystä, kunhan kirjoittaa käytäntöjen mukaan. -tKahkonen 25. tammikuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

Tuolla kaikella tahdoin sanoa, että kukaan ihminen ei ole neutraali vaikka luulee olevansa. Siksi Wikipedian artikkelitkaan eivät ole. Lue vaikka poliitikkojen, uskonnon minkä tahansa artikkeleita, kaikissa niissä on aate, enemmän tai vähemmän vilpitön. Kun sitten aate kohtaa aatteen tai plus miinuksen, artikkeli voi muuttua neutraaliksi. Näin olen ymmärtänyt Wikipedian ohjeen ja käytännön. Mutta jos kirjoittamista ohjaa raha (Microsoft), kuinka käy neutraaliuden kun raha syö aatteen? Ensimmäisellä kerralla, juu, kirjoittaja voi vielä kirjoittaa, mitä ajattelee, mutta muistaessaan että Microsoftilla on paljon rahaa ja ehkä uusia tilauksiakin tulossa, hän saattaa vaihtaa sanan tai voi jättää jotakin sanomatta. Se riittää rahalle (Microsoftille). Se on hyvin hienovaraista hommaa, kuin tuotesijoittelua parhaimmillaan. --Ulrika 25. tammikuuta 2007 kello 12.05 (UTC)

Vastaan tulee toinen aate: oupen sourse, joka muuttaa "neutraaliksi". Ehkä näin, ehkä ei. Itse en usko tuohon neutraloimiseen. On hyvä huomata, että Wikipedian neutraali näkökulma ei tarkoita yli-inhimillistä objektiivisuutta. -tKahkonen 25. tammikuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

Tämä ei ole mitenkään yllättävää koska Wikipedian artikkelivat ovat varsinkin Microsoftin kohdalta yleensä epäneutraaleja ja en-wikissä on kaikkea täysin niihin kuulumatonta tietoa. Vastaavasti kaikkea vapaan lähdekoodin virityksiä kaunistellaan. Itsekin olen puhdistanut pari kertaa en-wikin Microsoftia ja sen tekniikkoja koskevista artikkeleista epäasiallista ja niihin kuulumatonta kritiikkiä. --Zxc 25. tammikuuta 2007 kello 11.02 (UTC)

Jospa joku vain suostuisikin maksamaan minulle Wikipediaan kirjoittamisesta, etenkin noin hyvillä ehdoilla. Aivan sama kuka. MS, tupakkafirmat tai vaikka asetehtaat. (Vink vink, firmat: yhteydenotot käyvät kätevästi käyttäjäsivun sähköpostitoiminnolla. Nyt uusi kilpailukykyisempi hinnoittelu! :P ) --Hasdrubal 25. tammikuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Kelpaa minullekin. Opintotuki on riittämätön. -tKahkonen 25. tammikuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

Laitetaan uutisen alkuperäinen lähde vielä tähän: http://www.oreillynet.com/xml/blog/2007/01/an_interesting_offer.html --Harriv 26. tammikuuta 2007 kello 10.49 (UTC)

Paljon onnea, Wikipedia! --Zeziman tappaja 12. helmikuuta 2007 kello 06.42 (UTC)

Wikipedia.org

Koska suomenkielinen Wikipedia lisätään tänne pallon ympärille? --Jaakko Sivonen 13. helmikuuta 2007 kello 22.23 (UTC)

Sitten kun se on artikkelimäärältään kymmenen suurimman Wikipedian joukossa...? --Jaakonam 13. helmikuuta 2007 kello 22.39 (UTC)

Yhdistys

Suomalaiset wikipedistit ovat perustamassa yhdistystä. Suunnittelu on aloitettu sivulla Wikipedia:Yhdistys. Kiinnostuneita pyydetään osallistumaan keskusteluun. --Jannex 20. helmikuuta 2007 kello 17.40 (UTC)

Tarkoittaa mitä? --Ulrika 20. helmikuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Yksi yhdistyksen käytännön tehtävä voisi parin oleellisimman domainnimen (www.wikipedia.fi, olisiko muita?) hallussapito. Nythän em. on ilmeisesti jollain onneksi wikimielisellä yksityishenkilöllä. --ML 20. helmikuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

wikipedia.fi osoite on wikipedian ystävällisellä lukijalla, joka on rekisteröinyt sen, jotta ei päädy vääriin käsiin. Arkistossa asiasta.--Teveten 22. helmikuuta 2007 kello 16.13 (UTC)

Suurimmat Wikipediat

Milloin suomenkielinen Wikipedia pääsi 10 suurimman joukkoon minun mielestäni emme ole olleet kauaakaan 10 suurimman joukossa... Itseasssa suomenkielinen Wikipediahan taitaa olla 13 suurin. Tabasco 21. helmikuuta 2007 kello 19.00 (UTC)

Niin? Sanotaanko jossain sitten, että olemme muka 10 suurimman joukossa? --ML 21. helmikuuta 2007 kello 19.03 (UTC)

Kyllä. Lueppa tämä artikkeli Wikipedia. Siellä sanotaan näin. Tabasco 22. helmikuuta 2007 kello 13.46 (UTC)

Missä kohdassa? En jaksa lukea koko artikkelia eikä sattunut silmään. --ML 22. helmikuuta 2007 kello 16.21 (UTC)

Vai niin. No sanotaan, että kuulumme niiden Wikipedioiden joukkoon joilla on yli 100 000 artikkelia, niin kuin meillä onkin. Se on aikamoinen saavutus suomenkieliseltä Wikipedialta, Suomi on kuitenkin pieni maa eikä täällä niin jumalattomasti Wikipedian käyttäjiä löydy. Tabasco 22. helmikuuta 2007 kello 18.32 (UTC)

Wikipedia-seminaari - apua tarvitaan!

Wikipedian 100 000 artikkelin kunniaksi on ollut jo tovin suunnitteilla seminaari, joka pidetään 21. maaliskuuta Kirjasto 10:ssä Helsingissä. Nyt seminaarin ohjelma alkaa olla siinä vaiheessa, että olisi hyvä ryhtyä levittämään tietoa tilaisuudesta eteenpäin. Eli toimi seuraavasti:

1. Lataa kotiisi ohjelma PDF-tiedostona
   1. Tulosta niitä joitain kappaleita ja laita koulusi/työpaikkasi tai jonkun muun vastaavan paikan ilmoitustaululle
   2. Lähtetä sitä sähköpostilla ystävillesi ja tuttavillesi, jotka voisivat olla kiinnostuneita tilaisuudesta.
2. Ilmesty itse paikalle keskiviikkona 21. maaliskuuta

Kiitos! --Joonasl (kerro) 5. maaliskuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Miksi komenttini on päätynyt sisällysluetteloon??

Sisältö siirretty Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) alle. --Agony (403) 10. maaliskuuta 2007 kello 07.49 (UTC)

Suomenkielinen Wikinews

Suomenkielinen Wikinewshän aloitettiin jokin aika takaperin, tosin vain testinä Incubator-wikissä. Mielestäni Wikinews olisi ihan kiva saada suomeksi(kin), joten ajattelin, että voisimme keskustella asiasta Meta-Wikissä ylivalvojien tai vastaavien henkilöiden kanssa josko tuo saataisiin kunnon projektiksi ja kunnolliseen osoitteeseen. Tuollaisenaan testi-wikissä siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Löytyisikö täältä halukkaita reporttereita? :) --Roosa _{(Keskustele kanssani)} 13. maaliskuuta 2007 kello 19.18 (UTC)

Iltalehti 21.3.2007 (nettiversio)

Onko tämä oikea osasto? http://www.iltalehti.fi/uutiset/200703215890807_uu.shtml --Seppo 21. maaliskuuta 2007 kello 16.55 (UTC)

Wikipedia:Medianäkyvyys, tuonne tuollaisia on kerätty. --Anr 21. maaliskuuta 2007 kello 16.57 (UTC)

Vien sitten sinne, en ainakaan löytänyt sieltä vielä tätä. --Seppo 21. maaliskuuta 2007 kello 17.53 (UTC)

Roskaksi luokittelusta

"Mika Solanti (s.1970) on ilmeisesti ainoa suomalainen henkilö, jota on epäilty tai väitetty Herraksi. Hän on kirjoittanut aiheesta kirjan nimeltä Herra tulee takaisin (2006), mikä löytyy seuraavasta osoitteesta hakusanalla Solanti:

http://www.suomalainen.com/sk/"

Kirjoittamani teksti itsestäni luokiteltiin roskaksi, vaikka kyseessä pitäisi olla kaikkien yleissivistykseen kuuluva faktatieto. Tämä menee mielestäni kunnianloukkaukseksi, mutta jos luokittelijalla ei ole mitään tietoa aiheesta niin tuollainen voidaan luokitella työtapaturmaksi

Citizendium

Wikipeedikoille tiedoksi, että kilpaileva englanninkielinen Citizendium-projekti on aloittanut varsinaisen toimintansa. Pilottivaiheessa sivuja ei päässyt selaamaan, mutta nyt ne ovat avoinna. Itseäni ainakin kiinnostaa, mitä kilpailutilanne saa aikaan. Citizendium --jkv 26. maaliskuuta 2007 kello 16.52 (UTC)