Keskustelu Wikipediasta:Lehdistölle

Monipuolisuus, kattavuus

Monipuolisuus on tavallaan virhetulkinta. Se että Wikipediassa on normaalitietosanakirjaan verrattuna huomattavan paljon aiheita joltain kapeilta aloilta (tyyliin satoja artikkeleita pokemoneista, tuhansittain pop-musiikista), kostautuu sitten kattavuudessa, eli monet muut alat jäävät kokonaan vaille käsittelyä, kun artikkelimäärä ei kuitenkaan vielä ole kovin ylivoimainen paperitietosanakirjoihin nähden. Tämä on enemmän yksi- kuin monipuolisuutta. --ML2 15. marraskuuta 2006 kello 10.42 (UTC)

Yksi näkökohta versus tietosanakirja on myös, että Wikipediassa ei pääsääntöisesti ole "sanakirjakamaa" eli esimerkiksi sivistyssanat puuttuvat (ainakin osittain). --TBone 15. marraskuuta 2006 kello 10.44 (UTC)

Olet oikeassa. Tosin, jo suomenkielisessä Wikipediassa on esitelty muun muassa taidemusiikin esittäjiä ja säveltäjiä laajemmin kuin useissa (kaikissa?) suomenkielisissä perinteisissä tietosanakirjoissa. Pokemon-artikkelita on joitain kymmeniä, ei se isoa osaa artikkelien bulkista muodosta. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 10.45 (UTC)

Juu, en tarkoittanut tässä arvottaa tyyliin pop-musiikki = tietosanakirjaan sopimaton ala. Minkä tahansa alueen painottaminen johtaa puutteisiin jollain toisella alueella. Uskonpa että Wikipedia on loppujen lopuksi vain muutamilla alueilla normaalitietosanakirjaa kattavampi (musiikki, elokuva, urheilu, tietotekniikka, matematiikka, tietokonepelit), mutta paljon useammalla suppeampi. --ML2 15. marraskuuta 2006 kello 10.53 (UTC)

Toisaalta tuoretta Factumia selatessani totesin, että suuri osa sen "artikkeleista" olisi wikipediassa minitynkiä. Mutta ilman muuta wikipediasta puuttuu tärkeitä hakusanoja.--Teveten 15. marraskuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Joten sopisi kai mainita, että "Toisaalta Wikipedia sisältää perinteisistä tietosanakirjoista puuttuvia aiheita ja artikkelit ovat useimmiten kattavampia". Tai ainakin pidempiä (SK:ssako se aiheellinen huomautus oli, että painotukset ovat päin honkia). -tKahkonen 15. marraskuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Olisin varovainen tuon kattavuuden suhteen. Pätee ehkä keskimääräiseen artikkeliin, mutta monet keskeiset aiheet ovat tietosanakirjoissa kattavampia. Puhumattakaan sitten ensyklopedia-tyyppisistä teoksista (kuten Otavan suuri ensyklopedia), jossa jokseenkin artikkeli kun artikkeli on meikäläistä versiotaan pidempi. Jälkimmäisten hakusanamääräkin on toki sitten paljon pienempi. --ML 15. marraskuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Ja jos joku väittää painotuksen olevan "päin honkia" niin sen voi sanoa olevan uutta tutkimusta :) --TBone 15. marraskuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

Juu siellä se oli: "jokin pikkuseikka saa suhteettomasti tilaa tärkeämpien asioiden kustannuksella" [1]. Samaa olen kuullut keskusteluissa muutenkin. Itse taas olen kirjoittajana niin aloittelija, etten sellaista huomaa oudoista aihealueista. -tKahkonen 15. marraskuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Ai niin, tuolla puhuttiinkin painotuksesta artikkelin sisällä. Se onkin aiheellinen huomio, koska tätä ongelmaa esiintyy aika paljon. Sen sijaan artikkelipainotuksissa ei taida olla paljoa ulospäin enää moitittavaa, jos valta-aikakauslehden suurin murhe on elämäntaiteilija Sipilän artikkelin poisto. --TBone 15. marraskuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Suomenkielisestä wikipediasta puuttuu kymmeniä prosentteja normaalin tietosanakirjan hakusanoista, joten kai se aika merkittävä seikka on. --ML 15. marraskuuta 2006 kello 13.44 (UTC)

En olisi noin jyrkkä a) perinteisten tietosanakirjojen päivitysväli on suurempi, joten niistä löytyy vielä aiheita, jotka seuraavissa painoksissa ehkä poistuu (ajankohtaisuus) b) Ainankin tuon WSOY-vertailun perusteella ongelma oli isolta osalta redirectien puute, ei niinkään artikkelien ja c) WSOY:n testissä oli sanoja kuten "haaksirikko", jotka sanakirjamääritelminä eivät kuulu Wikipedian perusfilosofiaan. Toki aukkojakin löytyy, ei sitä käy kieltäminen. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Ei redirectit kaikkea ratkaise, WSOY -vertailun telkkarissa nähdyistä linkeistäkään ei saanut kuin pari korjattu redirectillä (Käyttäjä:Harriv/WSOY). --Harriv 15. marraskuuta 2006 kello 14.00 (UTC)

Kuka se WSOY:n Toivo Haaki muuten on? Googlella ainoa viittaus oli johonkin upseerilistaan. --TBone 15. marraskuuta 2006 kello 14.06 (UTC)

.. Nämä artikkelien sisäiset kummalliset painotukset ovat vielä sellaisia, että kun niitä yrittää korjata karsimalla niitä pikkuseikkoja ja epäolennaisuuksia, ryntää tientukkeeksi pian joku Wikipedian ystävä, jonka mielestä "kaikki tieto voidaan kerto kaikissa artikkeleissa" tms.. (Kajaanin linna). --ML 15. marraskuuta 2006 kello 13.43 (UTC)

Wikipedian eroavaisuus tietosanakirjasta on juuri siinä, että se kerää ja tallettaa tietoa (enemmän tai vähemmän tärkeää), kun taas tavallinen tietosanakirja vain arkistoi tärkeämmät osat siitä. Tämä on mielestäni juuri wikipedian vahvuus ja houkuttelevuus. Mielestäni kyseisessä artikkelissa tulisi voida säilyttää lähteellinen viite tarinaan tai taruun, johon linna oleellisesti kuuluu. Tälläistä tietoa ei tavallisesta tietosanakirjasta löydä. --Inzulac 15. marraskuuta 2006 kello 14.10 (UTC)

Jatkaakaa sivulla Keskustelu:Kajaanin linna. --Harriv 15. marraskuuta 2006 kello 14.13 (UTC)

Yleisesti en kannata sitä, että karsitaan "pikkutiedot" ja siten vähennetään artikkeleiden tietosisältöä. Parempi vaihtoehto ehkä olisi lisätä jokin tynkämallineen tapainen "painotusmalline": "Tämä artikkeli painottuu pikkuseikkoihin. Voit auttaa Wikii säätämällä artikkelin huippukuntoon." (Tätä keskustelua voidaan jatkaa vaikkapa kahvihuoneessa). -tKahkonen 15. marraskuuta 2006 kello 14.18 (UTC)

Ylläpitäjien tehtävät

Mitä tarkoittaa ylläpitäjien tehtäväksi mainittu "rakenteen ylläpito"? Artikkelissa voisi myös mainita jotain servereiden sijainnista ja siitä että niillä on eri ylläpitäjät, vai sekoittaako se vain asiaa? --Harriv 15. marraskuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

No eikö se ole juuri sitä? Ylläpitäjät tyhjentävät roskakorin, korjailevat asioita. Servereistä voi jotain mainita, mutta ei tehdä tästä liian vaikeaa.--Teveten 15. marraskuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

Ei tehdä ei, mutta vandalismin poistaminen on estoja, roskakorin tyhjennystä ym. Jos tuolla "rakenteen ylläpidolla" ei ole mitään sen suurempaa merkitystä, sen voinee poistaa? --Harriv 15. marraskuuta 2006 kello 14.07 (UTC)

voi varmaankin. --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 14.10 (UTC)

tekstin siirto

Siirsin teksin sivulle Wikipedia:Lehdistö, johon pääsee suoraan vasemmasta navista. Jatkossa muutokset sinne? --Joonasl (kerro) 15. marraskuuta 2006 kello 14.16 (UTC)

Jos saat keskustelusivunkin sinne :-). -tKahkonen 15. marraskuuta 2006 kello 14.20 (UTC)

Kannattaisiko noita vanhimpia lehdistötiedote-linkkejä poistaa? Eivät ole aktuelleja ja niillä lienee vain historiallinen merkitys.--Teveten 15. marraskuuta 2006 kello 09.21 (UTC)

Wikipedia:Yhteystiedot

Mielestäni kannattaisi ottaa mallia en-wikistä ja tehdä vähän laajempi "ota yhteyttä" -sivu (en:Wikipedia:Contact us). Sellaiselle sivulle voitaisiin ohjata eston saaneet, tekijänoikeusrikkomuksia löytäneet, uudelleennimeämistä kaipaavat jne. Lisäksi sillä voisi olla linkit sivuille Wikipedia:Ylläpitäjät ja Wikipedia:Byrokraatit (saataisiin pois ohjesivulta). --Hartz 16. marraskuuta 2006 kello 12.38 (UTC)

Kuulostaa ihan hyvältä idealta. --Joonasl (kerro) 16. marraskuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

Ei kuitenkaan sekoiteta sitä tähän lehdistön sivun. Vasempaan palstaan voisi luoda erillisen lehdistölle linkin.--Teveten 16. marraskuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

Onko lehdistö -linkki oleellinen joka sivulla? Mielestäni nykyinen on vähän turhaa, ihan niin kuin kymmenet toimittajat hakisivat tietoja juttuja varten päivittäin.. Jonkinlainen "portaali" -sivu siis, jossa olisi kaikki Harzin ehdottomat kohdat ja lehdistö olisi minusta paras. --Harriv 17. marraskuuta 2006 kello 16.18 (UTC)

Varmastikaan kymmenet toimittajat eivät päivittäin hae tietoa, mutta silloin kun hakevat, niin olisi hyvä, että he löytäisivät etsimänsä.--Teveten 17. marraskuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Otin oikeuden aloittaa sivun Wikipedia:Yhteystiedot. Linkit vievät vähän mihin sattuu. --Hartz 18. marraskuuta 2006 kello 09.33 (UTC)

Häiriköt ja käytännöt

Tekstissä on mielestäni saatu hyvin kuvattua asiat pähkinänkuoressa. Jäin kuitenkin pohtimaan, kannattaisiko häiriköintiä luonnehtia muutamalla sanalla. Ulkopuolisen voi olla hankala ymmärtää, mitä häiriköinnillä tarkoitetaan. Lisäksi perusperiaatteista voisi laittaa hieman lisää. "Neutraali näkökulma" on varmaan helppo ymmärtää, mutta "ei uutta tutkimusta" ja "tarkistettavuus" voidaan ymmärtää myös väärin. Uusi tutkimus oli käytännössä ongelmana Sipilän tapauksessa, mutta SK:n toimittaja ei sitä lainkaan hahmottanut. Tarkistettavuus taas voi rinnastua ihmisten mielissä suoraan "totuuteen" tai akatemiseen lähdekäytäntöön. Molemmat ovat kuitenkin aika eri asioita kuin mitä käytännöllä haetaan. Osaisiko joku esittää nämä tiiviisti? --jkv 17. marraskuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Olen muutaman kerran esitelmöinyt Wikipediasta ja käsitykseni on se, että ihmiset ymmärtävät häiriköinnin erittäin hyvin. Olen esitelmässä noudattanut rakenetta, jossa ensin kerron, mitä tarkoittaa vapaa muokattavuus (konkreettisesti) ja siirtynyt tästä käsittelemään vandalismia, koska olen havainnut, että juuri kysymys vandalismista tulee ihmisille mieleen välittömästi. Neutraali näkökulma taasen on äärimmäisen vaikea ymmärtää. -Samulili 17. marraskuuta 2006 kello 13.01 (UTC)

Ok, sitten häiriköinti pois listalta ja tilalle neutraali näkökulma. Tarkoitatko, että ihmisille on epäselvää, mihin sillä pyritään? Jos jää epäselväksi miten se käytännössä toteutetaan, voi lisätiedon minusta tarjota muualla kuin esittelyssä (kuten on nyt tehty). --jkv 17. marraskuuta 2006 kello 13.12 (UTC)

Lisäsin lauseen, joka yrittää selventää tarkistettavuutta. Joonas oli jo lisännyt neutraalista näkökulmasta, ja teksti on minun puolesta kunnossa. Yhteystiedoista tarkentaisin vielä, milloin pitää ottaa yhteyttä Jimmy:in ja milloin Danny:in. --jkv 18. marraskuuta 2006 kello 13.51 (UTC)

Sivun nimi

Sivun nimessä olisi musta hyvä näkyä, että sivun sisältö on nimenomaan suunnattu lehdistölle, eikä esimerkiksi kerro Wikipedian lehdistössä saamasta huomiosta tai Wikipedian omasta lehdistöstä (mitä se sitten ikinä olisikaan). Voisiko sivun siis siirtä nimelle Wikipedia:Lehdistölle? –Dilaudid • κ, μ • 28. kesäkuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

Kannatan --Anr 28. kesäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)

Kannatan myös. --junafani ^(Hccmqqr) 28. kesäkuuta 2008 kello 18.12 (UTC)

Siirtäkää heti. --Thi 28. kesäkuuta 2008 kello 18.18 (UTC)

Ylläpitäjää tarvitaan. -tKahkonen 28. kesäkuuta 2008 kello 20.29 (UTC)

Lähteen mainitseminen lainattaessa

Artikkelissa lukee:

Wikipedian sisältöä saa kopioida, muokata ja levittää, jos edelleen jaettavien versioiden lisenssiehdot ovat samat ja Wikipedia ilmoitetaan tietolähteeksi (katso Wikipedia ja tekijänoikeudet).

Riittääkö tosiaan Wikipedian ilmoittaminen tietolähteeksi? Eiväthän yksittäiset tekijät yleensä ole luopuneet oikeudestaan tulla mainituiksi! Vastaavissa ohjeissa olen törmännyt esimerkiksi kehotukseen arvioida artikkelin tärkeimmät tekijät ja mainita nämä. Kuvien (kuvituksen) osalta yksittäinen tekijä on usein selvä eikä hänen mainitsematta jättämistä mielestäni voida mitenkään perustella – varsinkin kun monet ovat luovuttaneet kuvat sillä ainoalla ehdolla, että nimi mainitaan (cc-by). --LPabo 25. helmikuuta 2009 kello 19.48 (EET)

Lisenssi

Nykyisellään sivulla lukee, että WP:n sisältö on käytettävissä GFDL:llä, mutta eikö pitäisi olla myös CC-BY-SA-3.0? En nyt itse viitsi ruveta muuttamaan. --Sa^Mi ✉ 28. huhtikuuta 2010 kello 12.54 (EEST)