Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 31

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Youtuben logo – parempi myöhään kuin ei silloinkaan

Ehdottaisin, että Youtube-videot voitaisiin merkitä pienellä symbolilla, jotta ne löytäisi paremmin lähteiden joukosta. Englanninkielisessä Wikissä on PDF:t merkitty mielestäni liian suurela ikonilla, vaikka harvalla lienee erityistä kiinnostusta PDF:iä kohtaan. Myös valtion nimen yhteydessä on usein pienoislippu. Youtube-merkintä voisi olla tälläinen, fonttikoko 75%:  ►  Youtube. Muut videot voisi merkitä vaikka sinisellä taustavärillä. Logo ei ole Wikipedian mukaan tekijänoikeussuojattu,koska (play-merkki) ei ylitä tekijänoikeuden vaatimaa omaperäisyyskynnystä, joten se on PD. Toisaalta Wikipedia sanoo, että poikkeuksia voi olla: "This work includes material that may be protected as a trademark in some jurisdictions." [1]. Toisaalta Youtube on käsittääkseni sanonut (ilman copyright-merkkiä): "However, it does say that "Any usage of YouTube brand elements needs special approval and must be submitted in English through the Brand Use Request Form for review [2]. Play-nappulaan voisi tietysti laittaa eri värit, jotta se olisi vähemmän originaali. Kysyn ensin teidän mielipidettänne, jotta käyttö olisi suunnilleen samanlaista Wikipediassa. Jari Rauma (keskustelu) 23. toukokuuta 2022 kello 17.27 (EEST)

En vastusta ideaasi, mutta epäilen sen kannatusta, toivottavasti olen väärässä. Englanninkielisessä Wikipediassa käytetään symbolia PDF-tiedostolle ja sivuston saavutettavuudelle (Subscription or registration required). Joku ehkä muistaa keskustelun kahvihuoneessa. Commonsista löytyy pari YouTube-logoa, en tiedä tiedä niiden käyttöluvasta. ---raid5 23. toukokuuta 2022 kello 23.45 (EEST)

Kopioin pääosan tästä aiheesta Kahvihuone-Sekalaiset -osastoon 29.5.2022 [3]. Sinne kannattaisi mennä lukemaan loput ja katsomaan miten logot näkyisivät käytännössä. Jari Rauma (keskustelu) 29. toukokuuta 2022 kello 13.20 (EEST)

Olen vastustamatta yhden kerran. Keskustelun seurattavuutta saattaa vähentää kahdessa paikassa keskustelu. ---raid5 29. toukokuuta 2022 kello 16.49 (EEST)

Juu, olen samaa mieltä, Raid5. Siksi toivonkin, että keskustelu jatkuisi sekalaista-osastossa. Ja, Raid5, voithan lausua painavan sanasi vielä siellä. Tulikin mieleen yks juttu, josta jatkan siellä. Jari Rauma (keskustelu) 29. toukokuuta 2022 kello 22.13 (EEST)

Kuvan kopiointi Wikimedia Commonsissa olevasta aikakauslehdestä

Aikakauslehdessä https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Culture_and_life,_42-43-2016.pdf on kuva henkilöstä, josta olen kirjoittanut artikkelin Wikipediaan. Käyttöoikeudessa siihen annetaan kaikki oikeudet. Voinko kopioida siitä henkilön kuvan? Kaupunkilehmus (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 11.47 (EEST) Kaupunkilehmus

Jos et saa vastausta, voisit käyttää Epätietoinen-mallinetta (huomaa, että tiedosto luokitellaan pikapoistoon, jos tietoisuutta ei tule). Jos tallennat, niin laita kuvan lähteeseen linkki tuohon tiedostoon. Voisit kertoa myös kuvan kuvauksessa, että se on rajattu versio tuosta kuvasta. Tuon kuvan sivullahan muuten on ohjeet: ": Voit:

• jakaa – kopioida, levittää ja esittää teosta
• remiksata – valmistaa muutettuja teoksia

Seuraavilla ehdoilla:

• nimeäminen – Sinun on mainittava lähde asianmukaisesti, tarjottava linkki lisenssiin sekä merkittävä, mikäli olet tehnyt muutoksia. Voit tehdä yllä olevan millä tahansa kohtuullisella tavalla, mutta et siten, että annat ymmärtää lisenssinantajan suosittelevan sinua tai teoksen käyttöäsi."

Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 31. toukokuuta 2022 kello 12.01 (EEST)

Tallennus Commonsin on mielestäni tehty väärin. Kuvan tallentajalla tuskin on oikeuksia kannen pikkukuviin. Leväperäistä. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 13.17 (EEST)

Varmaan riippuu aika pitkälti siitä mitä siinä VTRS-luvassa lukee. -- Zache (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 13.30 (EEST)

Ei kai sitä kukaan viranomainen tarkista, eli luvanantaja voi kirjoittaa siihen mitä mieleen juolahtaa. Lehti voi käyttää kuvia kertajulkaisuoikeudella eikä voi jatkaa lupaa eteenpäin, ainakin jos ostaa kuvatoimistolta tai teatterilta tai muulta organisaatiolta. Ylin kuva näyttäisi olevan elokuvasta tai teatteriesityksestä. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 21.55 (EEST)

Tarkennan vielä, että ei välttämättä ole tahallista, vaan luvan antaja ei tajua, että antamalla luvan lehden sivun vapaaseen käyttöön hän samalla antaa luvan siinä olevien kuvien käyttöön, mihin hänellä uskottavasti ei ole oikeutta. --Abc10 (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 22.05 (EEST)

Kyseistä lehteä alettiin julkaista CC-lisenssillä vuoden 2017 numerosta 12 lähtien, ja lisenssi näkyy lehden viimeisen sivun alareunassa. Commonsissa on sitä aikaisempiakin lehtiä, ja voi kai se olla, että lehti on päättänyt nekin julkaista vapaalla lisenssillä. Tai Commonsissa on mokattu. Kaikki kuvat eivät todennäköisesti ole vapaasti käytettävissä, niin kuin sanoit. Uusimmassa Commonsissa olevassa numerossa on yksi kuva merkitty copyright-merkillä ja muutamassa on vesileimat. Jos valokuvassa ei ole merkintää, se näyttää lehden toimituksen ottamalta ja se on lehdestä, jossa on lisenssi, niin saattaisin uskaltaa sen Wikipediaan (Commonsiin) sieltä ottaa. kyykaarme (keskustelu) 1. kesäkuuta 2022 kello 21.20 (EEST)

Asia selvä. --Abc10 (keskustelu) 1. kesäkuuta 2022 kello 21.32 (EEST)

Kannattaa muuten käyttää Commonsin CropTool-työkalua. Sillä voi valita pdf-tiedoston sivun, rajata sen mieleisekseen ja tallentaa sen uutena jpg-tiedostona niin, että kaikki attribuutit ja muut hoituvat automaattisesti. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 31. toukokuuta 2022 kello 13.38 (EEST)

CropTool on tosi kätevä. Se saattaa valittaa VTRS-luvasta, mutta ainakin itse olen saanut kuvan kuitenkin tallennettua klikkaamalla uudelleen. Kyseinen lehti on luokassa näkyvän ilmoituksen mukaan julkaistu CC-lisenssillä, eli sen perusteella siitä pitäisi voida leikellä kuvia mielensä mukaan, kunhan laittaa oikean lisenssin. kyykaarme (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 21.14 (EEST)

Commonssin "PD-Finland50" -malline

Commonssissa oleva malline commons:Template:PD-Finland50 tulisi päivittää nykyaikaan. Mallineesta tulisi poistaa maininta tuosta 25 vuoden säännöstä koska sillä ei ole enää ollut merkitystä vuoden 2017 jälkeen. --Zunter (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 22.29 (EEST)

Bengt Laurinkaisen puumerkki

Olisiko joku avulias valmis auttamaan Puumerkin sijoittelussa sivulle Bengt Laurikainen tämän oikean puoleisen paneelikentän alaosaan? Terveisin. Jan Laurikainen 23.9.2022 klo 12:50.  –Kommentin jätti Laurikainen (keskustelu – muokkaukset) 23. syyskuuta 2022 kello 12.50

Hoidin homman. Kun lisää kuvan artikkeliin, sinne ei laiteta linkkiä kuvaan, vaan sen kuvan nimi. Voit katsoa tuon artikkelin muokkaushistoriasta miten laitoin nimmarin sinne. Ps. Tekisitkö jatkossa myös otsikon pyytäessäsi apua kahvihuoneesta? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 23. syyskuuta 2022 kello 12.59 (EEST)

Commons:Deletion requests

Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by RicHard-59 on riippunut löyhässä hirressä toukokuusta lähtien. Voisitteko käydä kommentoimassa.

Also Commons:Commons:Deletion requests/File:MV Joyita 1955 port.jpg.--RicHard-59 (keskustelu) 8. lokakuuta 2022 kello 16.45 (EEST)

Kävin kommentoimassa sinne noista PEGI-kuvista. Ainakin Suomen tekijänoikeuslakien pohjalta tulkittaisiin, että niissä on kyseessä teokset joita ei saa "läpipiirtämällä" kopioida. Eli vakka tekinsesti pystyt piirtämään saman kuvan, niin se silti alkuperäisen teoksen tekijänoikeus estää sinua julkaisemasta omaa versiotasi vapaalla lisenssillä. -- Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2022 kello 10.58 (EEST)

Saakos noita kuvia nyt tallentaa edes fi-wikiin? Kts. Keskustelu_mallineesta:VET#Sisältömerkinnät. Anr (keskustelu) 29. lokakuuta 2022 kello 14.06 (EEST)

Meillä on nyt usean viikon ajan ollut satojen tv-sarja-artikkelien tietolaatikoissa punalinkkejä poistettuihin tiedostoihin File:FI-VÄKIVALTA.svg, File:FI-PÄIHDE.svg, File:FI-AHDISTUS.svg jne. Jos kukaan ei saa aikaiseksi tallentaa niitä uudelleen paikallisesti, niin nuo punalinkit pitäisi varmaan käydä botilla siivoamassa pois artikkeleita rumentamasta. --Risukarhi (keskustelu) 29. lokakuuta 2022 kello 18.22 (EEST)

Täällähän on sellainen botti, joka poistaa artikkeleista ainakin Commonsista poistetut kuvat. Eikö se osaa poistaa niitä tietolaatikoista? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 29. lokakuuta 2022 kello 20.00 (EEST)

Kuvat tehty uudestaan, menivät tallennettaessa silti Commonsiin.--RicHard-59 (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 16.54 (EET)

Näissä tapauksissa pitäisi käyttää Tallenna-toimintosivua. Muokkausikkunan tallenna-toiminto tallentaa ne kai aina commonssiin. Anr (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 17.27 (EET)

Näin on, vasemman laidan valikosta löytyy. -- Htm (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 17.44 (EET)

Tallennettu fi-wikiin nimillä File:FI_VÄKIVALTA.svg, File:FI_PÄIHDE.svg, File:FI_AHDISTUS.svg. FI-<nimi>- tiedostot sai jo pikapoisto-mallineen Commonsiin. Käykää tarkistamassa oikeat sitaatti tms pykälät.--RicHard-59 (keskustelu) 6. marraskuuta 2022 kello 14.36 (EET)

FI-<NIMI> -tiedostot poistettu. PAITSI file:FI-SEKSI.svg. Mikä erottaa sen muista? Lisäksi, siirretäänkö FI_<NIMI> tiedostot poistettujen tilalle?--RicHard-59 (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 12.35 (EET)

Siirrä vaan. Viittauksethan tosin tulee kai lähes täysin mallineen kautta (Malline:VET/MEKU), joten korjaus olisi helppo tehdä tuonne, mutta onpahan tiedostot samalla nimellä kun ovat olleet aikaisemminkin. Ja tuo SEKSI-kuva lienee ”simple design” (per c:Commons:Undeletion_requests/Archive/2022-10#PEGI_symbols). Anr (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 13.00 (EET)

Yritin siirtää mutta en näe SIIRRÄ-valikkoa ja wiki sanoo että minulla ei ole oikeuksia siirtää FI_<NIMI> -tiedostoja FI-<NIMI>:ksi. --RicHard-59 (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 13.01 (EET)

Siirsin. Enpäs nyt muistakaan onko tiedostojen siirrolle jotain rajoituksia, ehkä on. --Anr (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 13.12 (EET)

Kuvien tallentaminen Instagramista

Miten on, onko sallittua tallentaa kuvia Instagramista siten, että ilmoittaa sitaatissa kyseessä olevan "tekijänoikeudella suojattu valokuva"? Tuli mieleen näistä tiedostoista [4] [5] --Kärrmes (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 19.21 (EEST)

Ovatko Instagramissa olevat kuvat (jotka eivät sisällä tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia) vapaita? En tiennyt. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 16. lokakuuta 2022 kello 20.00 (EEST)

Vaikea uskoa, että mitkään kuvat Instagramissa tai muualla sosiaalisessa mediassa olisivat vapaasti käytettävissä. Tai muutenkaan tallennettavissa millään käyttöoikeudella. --Kärrmes (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 21.32 (EEST)

Minulla ei ole tietoa siitä, onko Instagramiin tallennetut valokuvat julkaistu siellä vapaalla lisenssillä vai ei. Koitin kelata Lakon sivua alareunaan, mutta koko ajan tuli vain uusia julkaisuja, joten luovutin. Jos valokuva on julkaistu vapaalla lisenssillä, se tulisi lukea selvästi kuvan yhteydessä. Fair use -kuvia käytetään lähinnä silloin, kun ei ole mahdollisuutta ottaa kohteesta vapaata valokuvaa. Nuo tubettajat ovat molemmat eläviä henkilöitä, joten heistä saa valokuvia, jotka voi tallentaa Commonsiin. Sitaattioikeus ei käy, koska valokuvat eivät ole artikkeleiden aiheita. Sitaattioikeutta käytetään mm. silloin, kun otetaan valokuva tekijänoikeuden suojaamasta patsaasta tai muusta taidetoksesta. Pyydä ko. tubettajia toimittamaan Wikipedia:VRTS-sivulla olevan ohjeen mukainen lupa. Sivulla mainittu lomake kannattaa täyttää huolellisesti (tarkoittaa sitä, että vaihtoehtoisista kohdista valitaan oikeat). Jos muuta luotettavaa selvitystä ei ole, oletetaan, että valokuvaajalla ainakin on tekijänoikeus. Htm (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 21.32 (EEST)

Itse en ole Instagramista kuvia tallentamassa. Alkoi vain askarruttaa noiden kuvien tekijänoikeudet, kun näin ne. --Kärrmes (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 21.37 (EEST)

Ja eikös Meta käytännössä pidätä kaikkiin palveluihinsa ladattuihin kuviin jonkinlaiset omistusoikeudet riippumatta muista kuin USAn laeista? Iivarius (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 22.06 (EEST)

Mitä Meta tekee tai ei tee, ei vaikuta tähän. Meta ei ole ladannut niitä Wikipediaan. -- Htm (keskustelu) 16. lokakuuta 2022 kello 22.10 (EEST)

Yritän vain sanoa, että vaikka Instaan lataaja lataisi valokuvaajan vapauttaman kuvan sinne, ei sitä voisi käyttää Wikipediassa sitä kautta kierrätettynä. Vapaa kuva pitäisi saada jotain muuta kautta, koska kuva Metassa ei koskaan ole vapaa. Iivarius (keskustelu) 17. lokakuuta 2022 kello 00.13 (EEST)

The land of the free. -- Htm (keskustelu) 17. lokakuuta 2022 kello 00.46 (EEST)

Instagramin käyttöehdoissa ainakin sanotaan, että ei siellä mitään omistusoikeutta oteta. Kuviin kyllä annetaan lisenssi käyttää niitä, miten ikinä haluaa, mutta samaa kuvaa saa kyllä lataaja käyttää ihan normaalisti muuallakin. "We do not claim ownership of your content, but you grant us a licence to use it. Nothing is changing about your rights in your content. We do not claim ownership of your content that you post on or through the Service and you are free to share your content with anyone else, wherever you choose." --PtG (keskustelu) 17. lokakuuta 2022 kello 07.52 (EEST)

Poistin kyseiset kaksi kuvaa sekä kolmannen samasta syystä. Kuten Htm kirjoitti, henkilöiden kuvia ei voi ottaa netistä ja käyttää niitä sitaattioikeudella, vaan kuvan pitää olla vapaalla lisenssillä julkaistu tai esimerkiksi niin vanha, etteivät tekijänoikeudet enää rajoita sen julkaisua. Tuollaiset selvästi väärällä käyttöluvalla tallennetut kuvat olisi hyvä ottaa heti pois artikkeleista, koska ne saattavat jäädä pitkäksi aikaa roikkumaan jos mallineen pikapoisto-luokittelu ei toimi. kyykaarme (keskustelu) 23. lokakuuta 2022 kello 15.20 (EEST)

Henkilökuvien käyttö maailmanlaajuisesti kaupallisiin tarkoitukseen

Siirretty Kysy vapaasti -kahvihuoneesta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 22. lokakuuta 2022 kello 22.51 (EEST)

Wikimedian lisenssin ohjeissa on kummallinen kohta: [6] "Tiedostan, että valitsemani lisenssin myötä annan kenelle tahansa oikeuden käyttää työtäni myös kaupallisiin tarkoituksiin ja muokata työtäni tarpeidensa mukaan." Ristiriidassa edellisen kanssa on taas kohta: "varaan oikeuden ryhtyä toimiin niitä vastaan, jotka käyttävät työtä jonkin muun lain vastaisesti." Tämä oikeus säilyy myös jälkipolville, sillä "en voi myöhemmin kieltää tätä lisenssiä ja että teosta voidaan säilyttää Wikimedian projektin arkistoissa ikuisesti.". Ei ole reilua peliä kieltää kuvan tallentajalta edes oikeuden kuvan poistamiseen, mikäli suuryritykset käyttävät kuvia esim. asetehtailuun. Miksi suuryritysten oikeudet ovat tässä asiassa paremmin huomioitu kuin yksityisen kuvaajan? Mitä Wikimedia menettää rahallisesti, jos se hyväksyy myös kuvia lisensillä, jotka eivät salli kaupallista käyttöä? Monet ilmaiset kuvasivustot sallivat sellaisen lisenssin. Wikimedia ei näihin kysymyksiin ole vastannut. Jari Rauma (keskustelu) 19. lokakuuta 2022 kello 19.32 (EEST)

Wikipedian päämäärä on koostaa vapaata aineistoa. Tähän vapauteen kuuluu myös kaupallinen käyttö ja teoksen muokkaaminen edelleen joka ei olisi mahdollista jos käytön voisi kieltää aina halutessaan. Mitä tulee ristiriitaan, niin on tekijänoikeuksista riippumattomia rajoituksia aineiston käyttöön,vaikka kuva olisikin vapaasti lisensoitu, yksityisyydensuoja, moraaliset oikeudet, tavaramerkkisuoja tai panoraamavapauden puuttuminen hallinollisella alueella jolla olet voivat rajoittaa tekstin tai kuvan käyttöä. Eli tekijänoikeus ei ole ainoa rajoittava tekijä. --- Zache (keskustelu) 19. lokakuuta 2022 kello 20.32 (EEST)

Youtubessa voi ottaa videonsa pois. Jari Rauma (keskustelu) 19. lokakuuta 2022 kello 23.32 (EEST)

Youtubessakin jos video on tallennettu avoimella lisenssillä sinne ja joku on tallentanut sen itselleen, käyttänyt sitä omassa teoksessaan tai tallentanut sen jonnekin muualle niin sen alkuperäisen lisenssin voimassaolo jatkuu näiden teosten kohdalla. -- Zache (keskustelu) 20. lokakuuta 2022 kello 12.41 (EEST)

Hienoa, että otit tämän puheeksi. Olen ihmetellyt samaa. Kaupunkilehmus (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 11.41 (EET)

Tallentajan luvallisesti ottama valokuva taideteoksesta muunkielisestä Wikipediasta Commonsiin?

Ukrainan wikipediassa on valokuva O.O Kyselytsjan maalauksesta. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%86%D1%8F3.jpg Siitä annetaan seuraavanlaisia tekijä- ja tekijänoikeustietoja:

Lähde on oma valokuvani Tšernivtsin taidemuseon johtajan - johtaja I. F. Kitsulin - luvalla. Luomisaika 2011 Kuvan tekijä on Verenko Y.H.Lisenssi PD-icon.svg Tämän kuvan tekijä on Ya.G. Verenko luovuttanut vapaaehtoisesti public domainiin. . Verenko Y.H. antaa sinulle kaikki oikeudet käyttää tätä teosta mihin tahansa tarkoitukseen, ilman mitään ehtoja, paitsi lain edellyttämällä tavalla. Voinko tallentaa tämän kuvan Wikimedia commonsiin ja käytää sitä kyseistä taidemaalaria käsittelevässä artikkelissani suomalaisessa Wikipediassa?

Olen käyttänyt koko aamupäivän etsiessäni Luurankomiehen tai jonkun muun edelliseen kysymykseeni antamaa vastausta, jossa oli linkkejä Wikipedian tekijänoikeutta koskeviin teksteihin sekä tietoja kansainvälisestä t.o.lainsäädännöstä, joita en myöskään löydä millään haulla. Missähän ne ovat? Yst.k. Kaupunkilehmus (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 12.58 (EET)

Ei voi siirtää. Taideteoksen tekijänoikeudet eivät ole rauenneet, joten valokuvaaja ei voi antaa lupaa teoksen vapaaseen käyttöön. Valokuvaaja voi tietty luopua omista oikeuksistaan, mutta taideteoksen tekijänoikeudet jatkuvat 70 vuotta teoksen tekijän kuoleman jälkeen. --PtG (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 13.16 (EET)

Kiitos vastauksesta!Kaupunkilehmus (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 09.51 (EET)

Se vastaus löytyy neuvontakahvihuoneesta Kuva ukrainankielisestä Wikipediasta -osiosta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 1. marraskuuta 2022 kello 15.28 (EET)

Kiitos vastauksesta!Kaupunkilehmus (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 09.52 (EET)

Kaappaus Youtubesta

Jos henkilöartikkelin kohde on tunnettu julkisista esiintymisistään ajankohtaisohjelmissa, olisiko kuvakaappaus/pätkä esim. YT-videosta sitaattioikeuden rajoissa (mainitsemalla kanavan)? Tai, jos ei, voiko julkaisulupaa kysyä ko. kanavan julkaisijoilta vai Googlelta? Kanavan luulisi suostuvan, jos se jotenkin on tunnistettavissa, mutta meneekö se mainostamiseksi? Mielessäni oli Antti Paronen ja H&K:n 23 minuuttia. --J. Sketter (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 13.43 (EET)

@J. Sketter Sitaattioikeutta voi käyttää tietynlaisissa tapauksissa silloin, kun kuvan kohteesta on mahdotonta saada vapaata kuvaa. Elävistä henkilöistä on ainakin periaatteessa mahdollista saada vapaasti lisensoitu kuva, joten sitaattioikeus ei niihin sovi. Jos kanava suostuu lisensoimaan kuvakaappauksen tai koko videon vapaalla lisenssillä, niin sitten kuvakaappausta voisi käyttää. Kanava ei voisi kuitenkaan rajoittaa videon/kuvakaappauksen käyttöä pelkästään Wikipediaan. kyykaarme (keskustelu) 13. marraskuuta 2022 kello 11.59 (EET)

HIFK Fotboll -jalkapallojaoston historia

Tuli kiinnitettyä huomiota artikkeliin HIFK Fotboll -jalkapallojaoston historia. Artikkeli muodostuu lähes pelkästään sanasta sanaan suoraan kopioidusta tekstistä, joka on julkaistu vähintään kahdessa lähteessä, mahdollisesti useammassakin, koska kaikki linkit eivät enää toimi. Olen lisännyt artikkeliin tekijänoikeusrikkomus-mallineen jo yli kuusi vuotta sitten. Pitäikö tällainen artikkeli poistaa kokonaan, koska tekijänoikeusrikkomusten poistamisen jälkeen jäljelle ei jäisi käytännössä mitään? --Kärrmes (keskustelu) 27. joulukuuta 2022 kello 19.13 (EET)

Katsoin vähän HIFK Fotboll -artikkelin muutoshistoriaa, ja sieltä selviää, että @Joonash: lisäsi tuon tekstin.[7] Jos mitään hyvää ei jää, niin voisi poistaa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 27. joulukuuta 2022 kello 20.38 (EET)

Artikkelin poistaminen lienee paras ratkaisu. Tekstiä ei ole korjattu kuudessa vuodessa, joten ilmeisesti kenelläkään ei ole kiinnostusta kehittää sitä.--Puppe100 (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 17.35 (EET)

Poistoon --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 6. tammikuuta 2023 kello 22.43 (EET)

Poistin artikkelin.--Puppe100 (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 15.16 (EET)

Tekijänoikeus 0

Kun haluaa ilmoittaa että kuva on tekijänoikeudesta vapaa eli kuvassa ei ole mitään mikä edellyttäisi tekijänoikeussuojaa (reprokuva), mitä mallinetta silloin käytetään? Löysin netistä tällaisen CC0 1.0, mutta miten sitä käytetään? --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 14.46 (EET)

Löytyi tällainen: Cc-zero. Jotakin sivulta pitäisi poistaa, mutta en tiedä mitä. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 15.03 (EET)

Mä tekisin niin, että ottaisin firman sivuilta logon, joka on pelkkä tekstilogo. Silloin ei tarvita erikseen valokuvan lisenssiä, ja logonkin voi tallentaa Commonsiin, kun se on vain tekstiä. kyykaarme (keskustelu) 20. tammikuuta 2023 kello 23.30 (EET)

Tulin samaan tulokseen yön yli nukuttuani. Voisivat suunnitella erikoisemman logon, mutta ehkä villasukkien henkeen sopii vaatimattomuus. Molemmet tekevät tehtävänsä: sukat pitävät jalat lämpiminä ja logo kertoo valmistajan. --Abc10 (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 07.46 (EET)

Kuvien tuonti Saamelaiskulttuurin ensyklopediasta

Käyttäjä:Varraloddi on tallentanut Saamelaiskulttuurin ensyklopediasta läjän kuvia tänne FiWikiin, Saamelaiskulttuurin ensyklopediassa lisenssi on CC BY 3.0 mutta kuvien sivuilta ei selviä kuvan ottaja tai sen lähde ja kuvat on tallennettu mitä ilmeisimmin jollain botilla sinne. Itse en ole tekijänoikeuksien asiantuntija, joten aiheuttaako tämmöinen mahdollisesti toimenpiteitä?--Pahkiqaz (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 00.13 (EET)

Osassa noista kuvista on vesileima, joka kertoo tekijänoikeuksien haltijan. Niissä ei pitäisi olla ongelmaa. Usein wikeissä julkaistaan kuvia luvatta ja väärällä lisenssillä, mutta Helsingin yliopiston tukema projekti tuskin tekee niin alkeellisia virheitä. Toki asian voisi varmistaa projektin pyörittäjiltä, niin ei jouduta massapoistamaan kuvia jälkeenpäin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. tammikuuta 2023 kello 01.02 (EET)

Mietin samaa, että olisi hyvä saada asiaan kommentti ensyklopedian suunnasta. Minua häiritsee se, että siellä on ainoastaan peruslisenssi sivuston alalaidassa (ja myös tyhjille sivuille vievät Privacy Policy ja Disclaimers-linkit, eli vaikuttaa keskeneräiseltä), mutta en löydä mistään muualta mainintaa aineiston vapaasta käytettävyydestä. Iso osa kuvista on pelkästään tiedostolistassa, eikä niissä ole mitään tietoa tai kontekstia, ja joissakin näkyy todennäköisesti erikseen tekijänoikeuksin suojattuja teoksia, kuten taidetoksia tai Aku Ankka, eli ne eivät ole vapaasti käytettävissä. Ja esimerkiksi tässä kuvassa on Museoviraston leima, ja kuva löytyykin Museoviraston sivulta, jossa sillä on erilainen lisenssi. kyykaarme (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 10.53 (EET)

Kysyin mielipidettä saamenkieltä helsingin yliopistossa opiskelevalta henkilöltä. (tai oikeastaan kysyin keneltä asiasta pitäisi kysyä). Osa kuvista on arvatenkin peräisin vuonna 2005 julkaistusta kirjasta joten tämän avaamisen CC-BY-3-0:lla osalta varmaan on tekijänoikeudet selvitetty tuolloin. Joka tapauksessa kuville pitäisi varmaan hankkia VTRS-lupa ja siirtää commonsiin jos sellaisen saaminen on mahdollista. Lisäksi kuvissa pitäisi olla paremmat tiedot tai maininta, että tietoja ei ollut mahdollista selvittää jos tekijät, vuosiluvut jne ovat oikeasti tuntemattomia. Joka tapauksessa odottelisin, että joku HY:n puolelta vastaa minulle siitä mitä heistä kuville pitäisi tehdä. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 11.09 (EET)

Sopiva lisenssi Wikipediaan?

Onko CC BY-NC-ND 4.0 sopiva Wikipediaan? Lisenssi löytyy tästä kuvasta ja se on ladattu tänne väärällä lisenssillä CC BY 4.0.--Pahkiqaz (keskustelu) 27. tammikuuta 2023 kello 17.10 (EET)

Lisenssi CC BY-NC-ND ei ole sopiva Wikipediaan. Lisenssi kieltää kuvan kaupallisen käytön (NC, no commercial) ja muuntelun (ND, no derivatives). Se ei ole vapaata sisältöä siinä merkityksessä, kuin mitä Wikipediassa on. Poista kuva ja huomauta tallentajaa, että lisenssiä ei saa muuttaa. Htm (keskustelu) 27. tammikuuta 2023 kello 17.27 (EET)

Kuva poistettu nyt.--Pahkiqaz (keskustelu) 27. tammikuuta 2023 kello 17.35 (EET)

Jatkossa tuollaisia lisenssejä ei kai tarvitse enää noudattaa, koska alkuperäinen kuva on vuodelta 1910 eli oikeudet ovat vanhentuneet, ja EU:n direktiivi 2019/790 Artikla 14 määrää: Tekijänoikeuksista vapaat (public domain) kuvataiteen teokset. Jäsenvaltioiden on säädettävä, että kun kuvataiteen teoksen suojan voimassaoloaika on päättynyt, tällaisen teoksen toisintamisesta syntyvään aineistoon ei voi kohdistua tekijänoikeutta tai lähioikeuksia, paitsi jos kyseisen toisintamisen tuloksena syntyvä aineisto on omaperäinen siinä merkityksessä, että se on tekijänsä henkinen luomus. Suomen uusi tekijänoikeuslaki on vielä vaiheessa, mutta minun käsittääkseni tuo tarkoittaa, etteivät museot voi määrätä siitä, miten vanhoja kuvia käytetään. kyykaarme (keskustelu) 27. tammikuuta 2023 kello 20.42 (EET)

Mistä lisenssilupakaavake kuvaajille?

• https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/44901/URN:NBN:fi:jyu-201412163514.pdf

Hei, tämä on hämmentävää ,että kuvasta pitää olla lisenssi ,mutta en minä ainakaan ole löytänyt mallia miten kuvaaja jolta olen ostanut kuvat ja saanut luvan käyttää vapaasti omaa työtäni edistäkseni niin täälä vaaditaan se lisenssi - miten sen saa käyttöön - ei monikaan kuvaaja tai kuvapalveluyritys ala täyttelemään näitä jos ei löydy eded mallia helposti. En ainakaan itse ole löytänyt linkkiä miten tuo lupa toteutetaan käytännössä mahdollismman kätevästi. Neuvoisitteko? Miten saan poistettua kuvia joita olen ladannut- en löytänyt mistään paikkaa mistä voiomia kuvia itse poistaa? Kiitos. Marja Kolu --Kolina2016 (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 11.33 (EET)

Kuvaaja ei varmaankaan anna lupaa tallentaa Wikipediaan (eli Wikimedia Commonsiin), sillä Wikipediaan tallennettujen kuvien on oltava vapaasti kenen tahansa käytettävissä. Jos sellaisen luvan saat, VRTS-lupaohje ja linkki ao. lomakkeeseen on tässä. Ei se ole helppoa ja turpiin voi tulla, jos ei osaa. --Abc10 (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 12.16 (EET)

Ei se niin vaikeaa ole, mutta toki vaatii että luvat on kunnossa jotta kuvan voi lisensoida avoimella lisenssillä. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 12.36 (EET)

Hei, no näin harvoin täällä kuvia lataavalle on hieman oppimista ja haahuilua - tännehän ei kannata koko tuotantoaan ladta ja siksi tulee harvoin käytyä -Jospa säilyvät yhteisessä muistissa kun en minäkään täällä ikuisesti ole!!! ; )

Valokuvaaja Petri Nuutinen on nyt täyttänyt kuviensa lisenssilupakaavakkeen koskien minun wikipedia -esittelyssä olevia kahta kuvaa Lepakko / Vuores ja Vadelma -mosaiikit.

Nyt kai kuvat sitten saavat olla siellä minun sivuillani.-

Kuka vahvistaa ,että on ok nyt?

Yst.terv. Marja

Kiitos ohjeista kaikllle! Kolina2016 (keskustelu) 9. helmikuuta 2023 kello 18.14 (EET)

@Kolina2016:Linkki kirjepohjaan on täällä: Kirjepohjat. Mitä tulee toiseen kysymykseesi eli miten saat poistettua kuvia, jotka olet ladannut, niin tarkoitus on, että ladattuja kuvia ei poisteta. Itse niitä ei saa poistettua, poistamisen tekee Wikimedia Commonsissa joku ylläpitäjistä asiaa harkittuaan ja mahdollisesti keskustelun jälkeen. Jos sinulla on mielestäsi perusteltu syy poistaa kuvat, voit toki kokeilla. Commonsissa on jokaisen valokuvan tiedostosivun vasemmassa laidassa valikkonauha, josta klikkaamalla kohtaa "Ehdota poistettavaksi" avautuu lomake, johon voi kirjoittaa poistopyynnön ja perustelut sille. Tämä toimii parhaiten englanniksi. -- Htm (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 07.59 (EET)

Tätä klikkaamalla vielä tuota helpompi lomakepohja-työkalu. Huomaa, että sen käyttäminen vaatii, että olet sisäänkirjautuneena:

Use the Interactive Release Generator

--Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 12.35 (EET)

Saat käyttöön lisenssin lataamalla kuvan Commonsiin. Minusta on reilumpaa, että kuvan julkaisemisesta on lisenssi, eli julkaisusopimus kuin että sitä ei ole ollenkaan. Somen jalustoillahan julkaistaan lähes mitä tahansa kuvia jatkuvasti ns. yksityisoikeudella, joista ei varsinaisesti sovita, mutta julkaisufoorumi-yhtiö määrittelee ehdot. Commons-kuvissa on avointen lisenssien erilaisia julkaisuvaihtoehtoja, eikö se ole reilumpaa kuin ei mitään sopimusta? Huom. myös, että Wikipediaan tallennettujen kuvien, joita julkaistaan sitaattioikeudella kuten tämä sivut eivät ole lisenssejä, vaan ilmoituksia julkaisemisesta, joissa kerrotaan, missä yhteydessä ja millä ehdoilla kuvan sisältö, eli taideteos julkaistaan. On siinä myös lisenssi, joka liittyy teoksesta otettuun valokuvaan. Sanoisin myös noin yleisemmin myös, että lähtökohtaisesti Wikipedia ei kenenkään mainosfoorumi ja ansioluettelot voi julkaista jossain muualla kuin tietosanakirjassa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. helmikuuta 2023 kello 12.39 (EET)

Hei, kiitos ohjeistuksesta- toivottavasti kuvaamo osaa täyttää ohjeen mukaan tuon lupatekstin. Ymmärrän kyllä maailmanlaajuisen ongelman kuvien luvattomista julkaisuista. Tämä varmaan suojaa aiankin osaksi kuvien väärin käytöltä . Mutta voisiko ohjetta / kaavaketrta ykisnkertaistaa meille jotka emme ole niin sisällä näissä wikipedian ohjeissa.

OKyllä olen ymmärtänyt ,että wikipedia ei ole mainoskanava vaan digitaalinen kirjasto , josta löytyy aika luotettavaa tietoa henkilöistä ja heidän taustastaan - olen jo 67 vuotia joten käsitän jotain maailman menosta ja olin ihan wikipedian alussa kiinnostunut kirjoittamaan tänne ,mutta aika ja resussit eivät riittäneet.

Esittelyni wikipediassa on lyhyt ja sitä on karsittu - sillä on informatiivinen arvo enemmän kuin mainosarvo.

yst Marja Kolu Kolina2016 (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 09.12 (EET)

Rungiuksen kuva

Voisiko tästä kopioitua muumion kuvaa käyttää Nikolaus Rungius-artikkelissa, kalmoa kun ei saa kuvata nykyään?--RicHard-59 (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 18.23 (EET)

Minusta se ei ole taideteoskuva joten se on jo tekijänoikeusvapaa. Itse ehkä kuitenkin käyttäisin tätä kuvaa. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 19.25 (EET)

Kansalliskirjaston ohjeissa puhutaan hämäävästi vain 70 vuoden suoja-ajasta tekijän kuoleman jälkeen, vaikka sen ei pitäisi koskea (tavallisia) valokuvia. Mutta tuo Finnan kuva on kätevä, koska sen voi suoraan pamauttaa Commonsiin ilman kuvan editointia. kyykaarme (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 20.09 (EET)

Kiitos. Ladattu Commonsiin--RicHard-59 (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 11.13 (EET)

Kysymys: Sivustolla lukee: "Tiedoston yhteydessä on mainittava tekijä ja/tai kuvaaja sekä kokoelman ja organisaation nimi". Riittääkö että nämä tiedot mainitaan Commonsissa, vai pitääkö mainita myös kuvan yhteydessä artikkelissa?--RicHard-59 (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 13.50 (EET)

Jos kuvaaja on tunnettu eli hänestä on tai voi olla artikkeli Wikipediassa, nimi mainitaan kuvan yhteydessä, muuten tiedot Commonsiin. --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2023 kello 14.10 (EET)

Piirros valokuvasta

Jos teen lyijykynäpiirroksen henkilöstä n. 1950-luvulla otetusta valokuvasta, voiko sen skannata Wikimedia Commonsiin? 81.197.33.191 22. helmikuuta 2023 kello 13.23 (EET)

Jos valokuva ei ole taideteos, niin voit myös skannata itse valokuvan ja tallentaa commonsiin. Jos valokuva on taideteos, niin sitten pitää odottaa, että valokuvaajan kuolemasta tulee 70-vuotta. (ts. se menee samalla tavalla kuin taulujen kanssa esim) --Zache (keskustelu) 22. helmikuuta 2023 kello 13.27 (EET)

Kiitos vastauksestasi. Eikö sillä ole merkitystä, että kuvan esittämän henkilön kuolemasta on vasta viisi vuotta?

Kaupunkilehmus (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 12.21 (EET)

Kuvan kohteella ei käsittääkseni koskaan ole laillisia oikeuksia kuvaan. Moraalisista oikeuksista voinee ehkä neuvotella. Iivarius (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 13.34 (EET)

Kiitos vastauksestasi. Kaupunkilehmus (keskustelu) 25. helmikuuta 2023 kello 15.59 (EET)

Millä lisenssillä k.o. skannaus tallennetaan Commonsiin, kun valokuva ei ole itse ottamani?

Kaupunkilehmus (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 12.24 (EET)

Niiden valokuvien jotka eivät ole taideteoksia suoja-aika on 50-vuotta kuvan ottamisesta ja lisenssi on {{PD-Finland50}}. (ks. c:Commons:Copyright rules by territory/Finland). Eli ainoastaan taideteosvalokuvat on suojattu teoksina joiden suoja-aika lasketaan henkilön kuolemasta. --Zache (keskustelu) 24. helmikuuta 2023 kello 12.57 (EET)

Kiitoksia tiedosta ja linkistä. Kaupunkilehmus (keskustelu) 25. helmikuuta 2023 kello 16.00 (EET)

Commons: Copyright rules by territory/Finland

Moi, c:Commons talk:Copyright rules by territory/Finland -sivulla on menossa keskustelu postimerkkien tekijänoikeuksista. Tällä hetkellä Commonsin ohjeistus on, että ennen Posti- ja telelaitoksen yksityistämistä olevat postimerkit ovat vähintään viranomaisten päätösten osia ja ovat siten tekijänoikeuslain 9 § -pykälän alaisia ja siten tekijänoikeudesta vapaita samalla tavalla kuin vaakunat ja vanhat rahat. Uusi ohje luullakseni varmaankin, että varovaisuusperiaatteen takia postimerkit eivät ole nykyisillä tiedoin vapaita ja ne postimerkit joiden tekijän kuolemasta ei ole 70-vuotta poistetaan.

Aikaisempi ohje on lisätty Commonsin ohjeisiin 2009 osin Saksan vastaavan pykälän perusteella. Saksassa kuitenkin tämä tulkinta kaatui yhden postimerkin osalta vuonna 2012, joten sitä on ihan hyvä miettiä uusiksi myös meillä. (m:Wikilegal/Copyright of Images in German Postage Stamps) Toiseksi uskoisin, että mitään hirveän kovaa faktaa meillä ei ole ollut siitä millaisella prosessilla Posti- ja telelaitos on postimerkeistään päättänyt, niin vähintäänkin asian varmistaminen vaatisi kansallisarkistossa käynnin. Toinen puoli asiassa on, että tuskin niiden omistusoikeudesta on kenelläkään muullakaan tämän parempaa tietoa.

Vaikutus muutoksella on, että ehkä merkittävimpinä asiana Signe Hammarsten-Janssonin suunnittelemat postimerkit poistetaan. Signe Hammarsten-Janssonin suunnittelemat postimerkit voisivat olla vapaita tuon 9 § perusteella, koska hän oli valtion virkailija, jonka tehtävänä oli suunnitella postimerkkejä ja rahoja. 1970 ja 1980-luvulla sunnitellut postimerkit puolestaan ovat sellaisia joiden kohdalla on huomattavasti kyseenalaisempaa täyttyykö 9 §.

Lisäksi suomen tekijänoikeuslaki on muuttunut 2005, siten että lakeihin ja asetuksiin liitetyt teokset (ainakin jos ne ovat muun kuin julkishallinnon tahon tekemiä) säilyttävät tekijänoikeutensa ja liitetyille teoksille tulee ainoastaan käyttöoikeus samassa kontekstissa eikä näitä liitettyjä teoksia voi tallentaa Wikimedia Commonsiin 9 § perusteella. Eli keskustelu koskee ennen vuotta 2005 julkaistua aineistoa.

Aikaisemmat keskustelut aiheesta fiwikissä.

• Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet) - Itellan ennen vuotta 1990 julkaisemat postimerkit (2009)
• Wikipedia:Kahvihuone_(tekijänoikeudet) - Postimerkit Commonsissa (2012)

--Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 11.19 (EET)

Tietääkö joku millä prosessilla postimerkkejä hyväksyttiin? Ainakin vanhaan lakiin kuuluvan asetuksen viimeisen version perusteella, Posti- ja telelaitoksen piti päättää postimerkkien ulkonäöstä. Mielestäni asiasta olisi silloin pitänyt syntyä päätöksiä, joiden perusteella postimerkit olisivat vapaita. Voihan olla, että esityksen mukaiset postimerkit hyväksyttiin viitaten muualle, mutta mielestäni postimerkkien ulkonäkö olisi ollut luontevampaa määrätä liittäen niiden kuvat päätökseen. Ylimalkainen viittaus "NN:n suunnitelmien mukaan" tms. tekisi vaikeaksi selvittää mitä oikeasti ollaan päätetty, jos näitä suunnitelmia osoittautuu olleen usampia, ja niin hyvän hallintotavan vastaista. Jos joku vaivautuu kansallisarkistoon etsimään näitä päätöksiä, asia toivon mukaan selviäisi. –LPfi (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 12.28 (EET)

Onko sinulla muuten linkkiä ko. lakiin? Yritin etsiä ennen vuotta 1993 olevia postilakeja, -säädöksiä ja -asetuksia mutta oli harvinaisen hankalaa löytää niitä. (rekisteröin Edilexin 2 viikon koetunnaritkin tätä varten, mutta sielläkään ei ollut kuin pääosin otsikkotasolla asioita) --Zache (keskustelu) 8. maaliskuuta 2023 kello 12.42 (EET)

Levynkannen osa kuvana?

Voinko - ajatellen artikkelia Kai Palm - lisätä osan levynkannen kuvasta, jonka voin tallentaa. Kuvalla on tekijänoikeudet, koska se on vuodelta 1975, mutta se on niin huonokuntoinen, ettei sitä voi lisätä kokonaisena. Siitä voisi kuitenkin ottaa osakuvan, jota voisi käyttää C-merkinnällä ja jossa muokattuna näkyisi muusikon kuva kohtalaisesti. Olisko tällainen menettely soveliasta? --Höyhens (keskustelu) 6. huhtikuuta 2023 kello 11.06 (EEST)

Ymmärtääkseni kansikuvien tekijänoikeuksien sitaattioikeus ei anna lupaa käyttää kansikuvaa muualla kuin itse äänitteen artikkelissa: "Tämä on kuva tekijänoikeudella suojatusta äänitteen kannesta. Kuvaa käytetään Wikipediassa rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa kuvan esittämän äänitteen kriittisessä kommentoinnissa Suomen tekijänoikeuslain 25 §:n mukaisesti artikkelissa *äänitteestä kertova artikkeli*" --Kärrmes (keskustelu) 6. huhtikuuta 2023 kello 13.13 (EEST)

Tekijänoikeudellista kuvaa ei saa muokata, siis ei myöskään rajata. Eikä sitä voi käyttää henkilöartikkelin kuvana kokonaisenakaan. --Abc10 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2023 kello 13.35 (EEST)

Näin toki arvelinkin. Kiitän. --Höyhens (keskustelu) 6. huhtikuuta 2023 kello 18.13 (EEST)

Kuvien tallennus muokkaustilassa

Onko Heikki Ylinen (liikemies) -artikkelin kuvat vapaita, kun veikkaan, että ne on tallennettu artikkelin muokkaustilassa? Voisiko kuvien tallentamisen muokkaustilassa rajoittaa vähän kokeneemmille käyttäjille, koska sillä tallentaa helposti ei-vapaitakin kuvia Commonsiin? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. huhtikuuta 2023 kello 12.10 (EEST)

En tiedä mitä muokkaustilassa tallentaminen tarkoittaa, mutta vuonna 1979 otettu lehtikuva ei ole vapaa, ja tallentaja tuskin on sitä kuvannut muuten kuin repronnut. Toisesta kuvasta tietää vain tallentaja Jorma Ylinen, joka on tehnyt artikkelinkin, joten sitä pitää kysyä häneltä. --Abc10 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2023 kello 12.38 (EEST)

Ks. Ohje:Tiedostojen tallentaminen#Artikkelin muokkausikkunassa Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. huhtikuuta 2023 kello 13.01 (EEST)

Siellä kyllä kerrotaan, mitä tapahtuu, jos tallentaa kuvan artikkelin mutta ei kerrota, miten se tapahtuu.--Urjanhai (keskustelu) 7. huhtikuuta 2023 kello 13.45 (EEST)

Mitä siitä ohjeesta siis puuttuu? @Luurankosoturi Teen listaa kuvista, jotka on tallennettu Commonsiin artikkelia muokatessa, ja jos näyttää siltä, että niistä suuri(n) osa joudutaan deletoimaan, niin sitten voisi olla aihetta pyytää WMF:ltä, että toiminto poistetaan käytöstä kokonaan (ellei sitä voi rajoittaa tietylle käyttäjäryhmälle, mitä epäilen). Ajttelin että kolme kuukautta voisi olla hyvä aika listata niitä tallennuksia, vielä ei ole kuukauttakaan takana. kyykaarme (keskustelu) 7. huhtikuuta 2023 kello 19.00 (EEST)

@Kyykaarme: Millainen lista tuli? Luurankosoturi ✉️ 19. heinäkuuta 2023 kello 15.57 (EEST)

Listoja on nyt kolme: eka, toka, kolmas. Jossain vaiheessa multa lopahti motivaatio, ja listoilla on vielä kuvia, joita en ole käynyt läpi tai joiden statusta en ole päivittänyt. Poistettavien kuvien lisäksi siellä on kuvia, joissa on väärät tiedot mutta ne voivat muuten olla OK. Logoja en aio käydä läpi lainkaan. Ehkä syksymmällä jaksan käydä ne kaikki läpi, niin että niistä saisi jonkinlaisen tilaston siitä, että onko crosswiki-tallennuksista enemmän hyötyä kuin haittaa. kyykaarme (keskustelu) 19. heinäkuuta 2023 kello 17.29 (EEST)

Tallensin kuvan tuolla tavalla, kun loin ensimmäistä artikkeliani. En tiennyt, miten kuva lisätään artikkeliin (tai tallennetaan Wikipediaan), mutta onnistuin kuitenkin. Jos muistan oikein, niin se onnistui siten, että tallensin kuvan tietokoneella ja laitoin sen kuvan artikkeliin sillä nimellä kuin se tietokoneella oli ja sitten se kuva olikin artikkelissa. Jos tämän kommenttini lukee kokemattomampi käyttäjä, niin älä käytä tätä tapaa, vaan vasta silloin, kun olet kokeneempi ja tiedät tekijänoikeuksista enemmän. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. huhtikuuta 2023 kello 20.18 (EEST)

Muistin väärin. Visuaalisella muokkaimella pitää painaa Lisää kuva -nappia ja siitä avautuvasta ruudusta mennä Tallenna-kohtaan, josta voi tallentaa kuvan tietokoneelta. Siinä pitää myös klitata ruutua, että on oma työ, mutta olen kyllä huomannut, että sitä painetaan, vaikka ei ole. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 8. huhtikuuta 2023 kello 13.00 (EEST)

Niinhän siinä tallennusruudussa pyydetään ruksilla varmistusta siihen, että kyseessä on oma työ. Siinä kerrotaan myös, mitä tehdä, jos ei ole oma työ. Kaikki eivät ilmeisesti tiedä, mikä on oma työ tai jtn. Tai sitten on niin, että kun tallennuksessa on päästy niinkin pitkälle, niin antaa mennä päätyyn asti, oli oma työ tai ei. -- Htm (keskustelu) 8. huhtikuuta 2023 kello 14.00 (EEST)

Merkitsin lehtikuvan poistettavaksi. --Abc10 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2023 kello 12.41 (EEST)

Vain henkilökohtaiseen käyttöön

Kysyin aiemmin tällä palstalla, miksei Wikimedia hyväksy valokuvia, joissa on merkintä "NC" eli ei-kaupalliseen käyttöön. Vastauksena oli, että Wikimedia kannatttaa (suuryritysten) vapauksia. Näin Wikimedia polkee valokuvaajien toiveita. Monilla sivustoilla on parempia kuvia kuin Wikimediassa, koska useat kuvaajat eivät halua viedä tuloja puoliammattilaisilta tai ammattilaisilta, joten sivustoilla on NC-merkintä. Tämä oli johdatus aiheeseen.

Luin äskettäin läpi erään tutkimuksen. Siinä oli paljon tärkeää asiaa kahteen Wiki-artikkeliin, joita muokkasin kauan. Lopulta huomasin, että erään pystysuuntaan präntätyn tekstin joukossa oli teksti "For personal use only." Sitten googlasin, mikä on Wikipedian kanta tällaisiin pyyntöihin, jotka käsittääkseni ovat samaa kuin "NC". Enpä löytänyt yhtään Wikipedian tai Wikimedian sääntöä asiasta. Suomenkaan copyright-sivulla ei ollut mainintaa tekstistä "personal use only". Tosin Afganistanin kohdalla mainittiin: Article 39 permits reproductions of published works "for personal use only". Lisäksi yhdellä arkistosivulla oli lausunto: "Because this free is restricted to personal use only, which is forbidden on Wikimedia Commons." Onko siis tulkintani oikein, että mitään tekstejä, joissa on merkintä "for personal use only", ei saa käyttää Wikipediassa?

Toinen kysymys: Wikimediassa on googlehaun perusteella valtavasti "for personal use only" -kuvia, valtionjohtajia myöten, kuten Barack Obama ym. ja Kamala Harris. Miksi Wikimedia pitää tällaista porsaanreikää vaikka toisaalta polkee kuvaajien tuloja suuryhtiöiden eduksi? Wikimedialta ei kannata asiaa kysyä, koska se on asiaan osallinen ja sieltä tulee yleensä vastaus, että Wikimedia on aina oikeassa ja minä kysyn typeriä. Jari Rauma (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.33 (EET)

"For personal use only" ei rajoita lähteenä käyttämistä. Ylipäänsä mitään sivuja ei voi kopioida Wikipediaan, ellei niiden tekijänoikeussuoja ole poistunut tai ilmoiteta että voit kopioida vapaasti. Ymmärrän niin, että lausekkeella yritetään sanoa, ettei tekstiä voi monistaa esimerkiksi opetuskäyttöön, mitä opettajat kuulemma tekevät minkä ehtivät. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.43 (EET)

Yksi jatkokysymys ja yksi vastaus Jari Raumalle:

1.) Vastatakseni tähän, niin tarvitsen tarkemman linkin jotta siitä selviää mitä tarkoitat seuraavalla: arkistosivulla oli lausunto: "Because this free is restricted to personal use only, which is forbidden on Wikimedia Commons."

2.) Yhdysvaltain valtion työntekijöiden työssään tekemät teokset ovat tekijänoikeusvapaita. (ks. en:Copyright status of works by the federal government of the United States)

--Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 12.52 (EET)

Tarkempi osoite oli sivun kohdassa 164. Jari Rauma (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 13.52 (EET)

Lyhyt muisti: kohteissa 162-163. Jari Rauma (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 13.54 (EET)

Ero siis tekstiin on se, että tekijänoikeus suojaa muotoa eikä sisältöä tai ideoita tai ajatuksia. Wikimedia Commonsiin ei voida kopioida suoraan ohjelmasta otettua kuvaa joka on Play tai Appstoressa (ts. kyseessä on suora kopioi). Ero lähteenä käyttämisessä on se, että kun käytetään jotain lähteenä niin asia kerrotaan omin sanoin. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 14.04 (EET)

Hyvin vastattu vaikeaan aiheeseen. Tosin täytyyhän siihen laittaa lähdeosoite.

Minulla olisi toinenkin mielenkiintoinen juttu samasta aihepiiristä. Erään asiantuntijan tällä sivustolla on lausunto kalasta, joka on maailman yleisin makean veden kalalaji (2 lajia joita kirjallisuudessa kuitenkin yleensä käsitellään yhtenä: moskiittokala). Sen mukaan tutkijat olivat huolestuneita lajin maailmanlaajuisesta käyttäytymisestä. Lajista on nimittäin tullut noin 40 vuden maassaolon jälkeen vitsaus Australiassa. Miten tällaisia tekstejä voi referoida, jotka kieltävät minkään osankaan julkaisemista. Sivuston kohdassa "Contact Us" on vain kirjepostiosoite (Australiassa) sekä puhelinnumero. Jari Rauma (keskustelu) 8. helmikuuta 2023 kello 14.53 (EET)

Käytetään lähteenä kuten mitä tahansa muutakin lähdettä käytetään. Ei lähteenä käyttäminen tarkoita "minkään osankaan julkaisemista" sellaisenaan. --Nitraus ^(wikinät) 8. helmikuuta 2023 kello 15.03 (EET)

Ilmeisesti Wikimedia Foundationilla on jokin palvelu, joka tähdätty yrityksille ([8]). Tuo varmaan on syy miksi Commons ei hyväksy kaupallisen käytön rajoituksia ([9]). FAQ. Ipr1 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2024 kello 16.44 (EEST)

Commons perustettiin vuonna 2004, ja yksi sen ideoijista, en:Erik Möller kirjoitti tuolloin sähköpostilistalla näin: All material in the commons would have to be licensed under one of several licenses, not necessarily the FDL, but all allowing at the very least free distribution and commercial use. // There would be NO fair use material on commons.wikimedia.org. Todennäköisesti lisenssivaatimuksista pidettiin jonkinlainen keskustelu tai äänestys Commonsin perustamisen aikoihin. API-palvelua myyvä Wikimedia Enterprise perustettiin 17 vuotta myöhemmin. Jos jossain vaiheessa oltaisiin päätetty, että Commonsissa alettaisiin sallia myös ei-kaupallinen sisältö, niin sellainen materiaali olisi todennäköisesti hyvin helppo erottaa muusta sisällöstä ja tarjota vain rajoituksetonta sisältöä ostajille. Tosin ainakaan tällä hetkellä kyseinen API-palvelu ei sisällä Commonsia, enkä tiedä onko sen koskaan tarkoitus sitä sisältääkään. kyykaarme (keskustelu) 11. huhtikuuta 2024 kello 12.21 (EEST)

Ja siis ylipäätänsä Wikimedian idea on koota yhteen sellaista aineistoa jota saa käyttää ja tavoite on olla se perustaso joka on saavutettavissa kaikille. Tämä pitää sisällään muokkaamisen sekä edelleenkäytön mukaan lukien kaupallisen hyödyntämisen. --Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2024 kello 17.06 (EEST)

hyväksyn Käyttöehdot. T: Anne Luukkonen 87.95.33.185 11. huhtikuuta 2024 kello 16.49 (EEST)

Seuran logo

Voiko seuran (tässä tapauksessa Ilveksen) vanhempaa logoa ladata Commonsiin? Onko siis mitään mallinetta, joka tekee siitä hyväksyttävää. Fair usen lisäksi.

Etenkin vuosien 1948-1960 versio kiinnostaisi. (https://www.ilveshistoria.com/seura/tunnukset-ja-varit/) Xәkim (keskustelu) 15. heinäkuuta 2023 kello 23.15 (EEST)

Yleensä jos niissä on jotain muuta kun yksinkertaista tekstiä niin ne on poistettu sieltä. Jos on epävarma että säilyykö siellä ja logo on täällä niin ei kannata siirtää. --Linkkerpar^keskustelu 15. heinäkuuta 2023 kello 23.32 (EEST)

Äänitiedosto

Voiko Yleisradion arkistoista löytyvää 1950-luvulla nauhoitettua haastattelua ladata commonsiin? Xәkim (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 13.01 (EEST)

Ei voi, koska tekijänoikeudet säilyvät 70-vuotta tekijän kuolemasta, niin hyvin suurella todennäköisesti 1950-luvun nauhoitetut haastattelut ovat tekijänoikeuden alaisia. -- Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 15.56 (EEST)

Eikös pelkän äänitteen tekijänoikeudet ole voimassa vain 70 vuotta tallentamishetkestä? Ja sävellyksillä on sitten se 70 vuotta säveltäjän kuolemasta. Tuolla ainakin puhutaan 70 vuodesta: https://operight.fi/artikkeli/musiikki/aanitteen-tuottajan-suoja Eli vuonna 1952 äänitetty haastattelu pitäisi olla jo vapaa? --Zunter (keskustelu) 28. heinäkuuta 2023 kello 13.33 (EEST)

Commonsiin tallennettaessa pitää huomioida sekä itse äänitteen että sen mahdollisesti sisältämän teoksen (esim. musiikin) tekijänoikeustilanne. Tässä tapauksessa oleellinen kysymys lienee, onko nauhoitettu haastattelu teos? Jos ei ole, silloin siihen ei ole varsinaista tekijänoikeutta ja lähioikeus on tosiaan rauennut ennen vuotta 1953 julkaistuilla äänityksillä. --Risukarhi (keskustelu) 29. heinäkuuta 2023 kello 00.32 (EEST)

Tai enpäs olekaan varma, olisiko lähioikeuden kesto tässä tapauksessa 50 vai 70 vuotta. Tuo 70 vuoden sääntö mainitaan tekijänoikeuslain pykälässä 46, jossa puhutaan julkaistuista äänitallenteista, mutta tallennettujen radio- ja tv-lähetysten lähioikeudet on määritelty erikseen pykälässä 48, ja niitä koskee vain 50 vuoden suoja. Jos kyseessä on Ylen itse julkaisema äänitallenne sen omasta radiolähetyksestä, niin en osaa sanoa kumman pykälän mukaan se menee. --Risukarhi (keskustelu) 29. heinäkuuta 2023 kello 00.53 (EEST)

Kyseessä on tämä haastattelu: https://areena.yle.fi/podcastit/1-50417417 Xәkim (keskustelu) 29. heinäkuuta 2023 kello 23.29 (EEST)

Kuvien tallennuksesta

Oon aika pihalla, niin voiko esim IMDb:stä tallentaa elokuvien postereita ja käyttää niitä sitaattioikeudella niiden omissa artikkeleissa tai pitääkö sen olla joku muu sivusto mistä kuvan tallentaa tms. Oon kyllä tutkinu tuota Tiedostojen tallentaminen -wikipedia ohjesivua, mut en siltikää tajua asiasta mitään. Jos joku viisaampi vois auttaa. Pietiboii (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 11.11 (EEST)

Mun käsittääkseni sivulla ei ole väliä, kunhan on mahdollisimman hyvä kuva. En kyllä tiedä saako tekijänoikeutta rikkoneilta sivuilta ottaa, mutta olen hyvin varma, että IMDb:stä voi ottaa tuollaisia kuvia. Luurankosoturi ✉️ 19. elokuuta 2023 kello 13.21 (EEST)

Minä olen ottanut kuvia vain sieltä mistä ne saa tallennettua kuvaa hiiren oikeaa nappulaa klikkaamalla ja valitsemalla ”tallenna kuva”. Googlen kuvahaulla löytää aika hyvin, ja sen tuloksista voi etsiä tarkemmin taas kuvaa hiiren oikealla nappulalla klikkaamalla ja valitsemalla ”etsi kuvaa Googlella” tjs. (minulla on käyttöjärjestelmä englanninkielinen), ja voi etsiä kuvasta parempia versioita ja samakaltaisia jolloin voi löytyä parempia. On sellaisia selaimenlaajennuksia joilla saa suunnilleen kaikilta sivulta tallennettua kuvat, mutta varmuuden vuoksi en ole niitä käyttänyt. --Linkkerpar^keskustelu 19. elokuuta 2023 kello 13.40 (EEST)

Minulla ei ole valintaa ”etsi kuvaa Googlella”, ei edes sinnepäin. Ehkä se on selainohtainen tai sitten joku lisäke, jonka olet tallentanut tai hyväksynyt? Mitä selainta käytät hakuun? --Abc10 (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 14.08 (EEST)

Varmaankin selaimesta kiinni. Minä käytän yleensä Chromea, FireFoxissa ei näköjään toimi, mutta siinä voi kuvan retuuttaa hakutuloksista hakukenttään niin kun Chromessakin. Tuo DuckDuckGo löytää monesti sellaista mitä Google ei tarjoa. --Linkkerpar^keskustelu 19. elokuuta 2023 kello 14.53 (EEST)

Käytän joskus Duckia, mutta tulokset ovat usein kaukana siitä mitä haen, vielä kauempana kuin Googlessa. --Abc10 (keskustelu) 19. elokuuta 2023 kello 15.02 (EEST)

Joo, hakutulokset ei ole samaa luokkaa kun Googlella, mutta kuvahaku toimii aika hyvin. DuckDuckGo on minulle ollut sellanen hätävara jos Googlella ei löydy niin joskus sillä on löytynyt. Tosin Googlellakin hakutulokset ovat viime vuosina huonontuneet siitä mitä ne aiemmin olivat kun pitää tehdä aina vaan enemmän voittoa. Usein pari ensimmäistä sivua on täynnä wikin klooneja, tai muuten kelvottomia sivuja jotka eivät käy lähteeksi. --Linkkerpar^keskustelu 19. elokuuta 2023 kello 15.11 (EEST)

Vivinho

File:Vivinho.jpg copyright Facebook - Facebook  –Kommentin jätti 103.208.221.134 (keskustelu)

Pitäisi tietää mitä siinä Brazilian edeltävässä tekijänoikeuslaissa sanotaan valokuvista jotta asiaan osaisi ottaa kantaan. Sellainen huomio kuitenkin mikä noissa FB-ketjuisssa on jäänyt sanomatta on, että kuva ei taida olla tekijänoikeuden kannalta valokuvateos Suomessakaan vaan tavallinen valokuva. --Zache (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 14.36 (EEST)

Ei kai kuvaan voi soveltaa Brasilian tekijänoikeuslakia, jos kuvaa ei ole Brasiliassa koskaan julkaistukaan. Ja vaikka Brasilian tekijänoikeuslakia voitaisiin soveltaa, sen perusteella kuvaa kai voisi käyttää korkeintaan portugalinkielisessä Wikipediassa mutta ei muualla. Eli kai tuo Commonsista tulisi poistaa joka tapauksessa, kun nyt tiedosto on Commonsin kautta muissakin Wikeissä. --Farma3110 (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 15.36 (EEST)

Jos ymmärsin oikein, niin kuvaaja on tallentanut valokuvan Photoshelter -nimiseen tallennuspalveluun, joka on tarkoitettu valokuvaajille. Verkkosivulla sanotaan: "All photographs and illustrations that appear on the site are copyright of their respective owners". Sieltä sitten joku on napannut kuvan ja tallentanut sen Commonsiin. Brasilia liittyy asiaan sillä tavoin, että valokuva on otettu Rio de Janeirossa. Photoshelter ilmoittaa osoitteekseen New Yorkin. Kuvaaja on pyytänyt valokuvan poistoa Commonsista jotenkin sähköpostitse. Se ei onnistu, vaan hänen tulisi tehdä poistopyyntö saamiensa ohjeiden mukaan Commonsissa. En tiedä, voiko poistopyynnön tehdä IP:llä vai pitääkö olla käyttäjätunnus. Tamminen on saanut neuvon ottaa yhteyttä Foundationin Legal-osastolle ja sen hän on tehnyt. Brasilian tekijänoikeuslaista en tiedä mitään, mutta ei olisi tavatonta, että maiden tekijänoikeuslait eroavat esim. Suomen tai muiden EU:n maiden lainsäädännöstä. Kuvaajan asuinpaikka ei välttämättä ole ratkaiseva, vaan julkaisupaikka. Uskoisin että Foundationin Legal on tässä tapauksessa pätevin paikka ratkaista ongelma. Jos he tulevat siihen tulokseen, että kuvaa ei olisi saanut julkaista Commonsissa, se todennäköisesti poistetaan, Foundationin toimesta. -- Htm (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 16.56 (EEST)

Foundation:Legal:DMCA takedowns on tosiaan yksi vaihtoehto, mutta DMCA-vaateiden muotovaatimukset ovat sen verran raskaat, että paremminkin suosittelisin c:VRTS-sivulla mainittua commons-copyvio-osoitetta, jonne kai saa lähettää vapaamuotoisiakin kuvanpoistopyyntöjä. Tosin en ehkä itsekään aivan hahmota, miten tuo sähköpostisysteemi toimii. --Geohakkeri (keskustelu) 26. kesäkuuta 2024 kello 15.38 (EEST)

Tein poistopyynnön, sillä tuo kuva lienee tekijänoikeuden alainen ainakin Yhdysvalloissa, jos valokuvaajan antamia tietoja uskotaan (julkaistu 2006 jälkeen). Antti T. Leppänen (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 18.59 (EEST)