Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 28

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kuvien poisto

Toivottavasti pyyntö tulee oikeaan paikkaan mutta voisiko joku, jolla on siihen oikeudet poistaa kaksi kuvaa (jotka ovat kyllä omia ja käyttöoikeus on mutta en ole ottanut alkuperäistä kuvaa itse). Kuvat ovat: Wolf_Hoffmann_1986.jpg ja Jörg Fisher Accept-Finland (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 15.27 (EEST)

Commonsissa on vasemman reunan valikossa valinta "Ehdota poistettavaksi", niin klikkaa sitä ja pistä perusteluiksi, että kuvat ovat sinun omistamiasi, mutta eivät sinun kuvaamiasi joten CC-lisensointi vaatisi OTRS-luvan. --Zache (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 15.37 (EEST)

Kiitos! Pitää opetellakin tsekkaamaan myös tuo vasen valikko. Sieltähän se löytyi. Accept-Finland (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 16.55 (EEST)

Kuvakaappaukset uutislähetyksistä

Urheiluhullu02 on tallentanut kuvakaappauksia suomalaisista uutislähetyksistä: Tiedosto:Keijo Leppänen Kymmenen Uutiset.png, Tiedosto:MTV Seitsemän Uutiset.png, Tiedosto:Kymmenen Uutiset 2018.png ja Tiedosto:MattiRonka2019.jpg. Niitä on ainakin artikkeleissa MTV Uutiset, MTV (yritys) ja Yleisradio. Poistin kuvakaappaukset artikkeleista Uutisankkuri ja Televisiostudio, koska kuvilla ei ole suoraa yhteyttä aiheeseen muuten kuin esimerkkeinä. Itse olisin sitä mieltä, että mikään näistä ei sovi sitaattioikeudella käytettäväksi, koska ne ovat mielestäni kuvituskuvia (miltä uutisstudio näyttää), eivätkä esimerkiksi draamaohjelmaan verrattavia kuvakaappauksia. Jotkut kuvista ovat olleet täällä jo aika kauan, eikä kukaan ole niihin puuttunut, joten kysyn mielipiteitä, eli pitäisikö kaikki tai osa kuvista poistaa?

(Kuvista puuttuu malline, joka olisi Malline:Kuvakaappaus/Kuvaohjelma). -kyykaarme (keskustelu) 27. heinäkuuta 2019 kello 21.13 (EEST)

Käytännöistä en tiedä, mutta nuo tiedostot voisi puolestani poistaa jo pelkästään puutteellisten tietojen vuoksi. Lisenssi puuttuu kokonaan, lähde on epätarkka, ja tekijäksi on merkitty televisiokanava. --Sblöbö (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 23.42 (EEST)

Finna-kuva 1920-luvulta ND-lisenssillä

Kuva Tiedosto:Knut Richard de la Chapelle, n. 1920.jpg on 1920-luvulta eli sen lähioikeuksien pitäisi olla vanhentuneet: "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.", mutta kuva on julkaistu Finnassa ND-lisenssillä. Pitäisikö tässä noudattaa Finnan ei-vapaata lisenssiä eli poistaa kuva, vai olla välittämättä siitä ja siirtää kuva Commonsiin? Vai tulkitaanko kuva teokseksi, jolloin pitäisi tietää enemmän eli kuvan tekijä ja onko hän elossa jne. Käyttäjä:Geohakkeri merkitsi tämän pikapoistoon mutta otin sen pois, jotta kuvasta voisi keskustella ensin, jotta tiedetään miten toimia vastaavissa tapauksissa. -kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 15.23 (EEST)

Jep, tämä on asia, josta muistan keskustellun aikaisemminkin. Ainakin Wikipedia:Kahvihuone_(tekijänoikeudet)/Arkisto_16#Museoviraston_kuvat taitaa olla relevantti. --Geohakkeri (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 15.29 (EEST)

Mä luulisin, että kyse on siitä että museo on vain pistänyt kaikki kuvat samalla lisenssillä Finnaan ja taustalla voi olla myös ihan teknisiäkin syitä. Joka tapauksessa kun c:user:FinnaUploadBot:n kanssa asiaa ihmettelin, niin selvisi että tekijänoikeudesta vapautumisen ja museon ilmoittaman lisenssin voi ilmaista Commonsissa näin {{Licensed-PD-Art-two|PD-Finland50|PD-1996|cc-by-4.0|attribution=Image N2279 by Ivan Timiriasew / Helsinki City Museum}} (esimerkkikuva) . Toinen ehkä huomionarvoinen asia on, että teoriassa noilla kuvilla voisi olla Suomessa jokin tietokantasuojaa vastaava suoja myös, mutta EU:n uudessa tekijänoikeusdirektiivissä sanottu että tekijänoikeuksiltaan rauenneisiin teoksiin ei saa uutta suojaa joten puolentoista vuoden päästä lainsäädäntö EU-valtioissa on harmonisoitu siten, että nuo kuvat on kaikissa EU-maissa vapaita. --Zache (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 15.49 (EEST)

Poistetaan GFDL tallennusvalikosta ja muuta päivitystä

Toimintosivulla Toiminnot:Tallenna (eli vasemman valikon "Tallenna tiedosto") on alasvetovalikko, josta voi valita tallentamalleen kuvalle käyttöluvan eli lisenssin. Creative Commons -lisenssien vaihtoehdot ovat:

• Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset niin kauan kuin muut mainitsevat sinut ja jakavat samalla lisenssillä:
  • oma|cc-by-sa-4.0|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (CC-BY-SA-4.0)
  • oma|cc-by-sa-3.0|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (CC-BY-SA-3.0)
  • oma|cc-by-sa-3.0|GFDL|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (GFDL ja CC-BY-SA-3.0)
  • oma|cc-by-sa-all|GFDL|Oma työ, copyleft, tekijän nimi mainittava (GFDL ja CC-BY-SA:n kaikki versiot)
• Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset niin kauan kuin muut mainitsevat sinut:
  • oma|cc-by-4.0|Creative Commons Nimeä 4.0 Muokkaamaton (CC-BY-4.0)
  • oma|cc-by-3.0|Creative Commons Nimeä 3.0 Muokkaamaton (CC-BY 3.0)
  • oma|cc-by-3.0|GFDL|Oma työ, kaksoislisensoitu (CC-BY-3.0 ja GFDL)
• Muut vapaat lisenssit
  • PD/Oma|Public domain (luovut kaikista oikeuksistasi)

---

Commonsissa vaihtoehdot ovat:

• Creative Commons Nimeä-JaaSamoin 4.0
• Creative Commons Nimeä-Jaa Samoin 3.0
• Creative Commons Nimeä 4.0
• Creative Commons Nimeä 3.0
• Creative Commons CC0 Waiver (tämä on {{Cc-zero}})

---

GFDL on muinaisjäänne Wikipedian alkuajoilta, se on erittäin epäkäytännöllinen kuvien jatkokäyttöä ajatellen, ja Commons onkin poistanut sen yksinomaisena lisenssinä uusille kuville. Kenelläkään ei pitäisi olla mitään syytä käyttää sitä lisenssinä kuvissa vuonna 2019, eikä kukaan niin teekään muualla kuin Wikipediassa. Ehdotan, että tallennussivulla tarjottavista lisensseistä poistetaan GFDL-vaihtoehto kokonaan ja samalla lisenssivalikon tekstit päivitetään näyttämään todellisia Creative Commons -nimiä ilman niiden "päätteitä" (esim. 3.0 "Muokkaamaton" on nykyään suomeksi "Ei Sovitettu", mutta oli mikä oli niin lyhyempi versio riittää kuten Commonsissakin). PD/Oma-lisenssin voisi myös vaihtaa uuteen Cc-zeroon, ja ohjetekstissäkin olisi mielestäni parantamista. Eli näin, tummennetut kohdat muutoksia:

• Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset kunhan sinut mainitaan ja tiedosto jaetaan samalla lisenssillä:
  • oma|cc-by-sa-4.0|Creative CommonsNimeä-JaaSamoin 4.0 (CC BY-SA 4.0)
  • oma|cc-by-sa-3.0|Creative CommonsNimeä-JaaSamoin 3.0 (CC BY-SA 3.0)
• Salli epäkaupallinen käyttö, kaupallinen käyttö ja muunnokset kunhan sinut mainitaan:
  • oma|cc-by-4.0|Creative Commons Nimeä 4.0 (CC BY 4.0)
  • oma|cc-by-3.0|Creative Commons Nimeä 3.0 (CC BY 3.0)
• Muut vapaat lisenssit
  • Cc-zero|Ei tekijänoikeutta (luovut kaikista oikeuksistasi)

-kyykaarme (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 19.13 (EEST)

kannatus, ihan ok muutos. --Zache (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 19.25 (EEST)

Vastustetaan GFDL:n poistoa. Ensinnäkin, kyseessä on täysin vapaa lisenssi siten kun wmf:Resolution:Licensing policy ("Definition of Free Cultural Works") vaatii. Esim. englanninkielinen Wikipedia on nimenomaisesti säilyttänyt sen vaihtoehtona uusille tiedostoille. Toiseksi, se että uudelleenkäyttäjien on hankala noudattaa lisenssiä joissakin käyttötarkoituksissa on yhteistä mille tahansa vapaalle lisenssille. Onhan ihmisillä vaikeuksia seurata jo teksitin CC-BY-SA 3.0 ehtojakin (ks. esim tuore tapaus Pedot-kirjasta). Itse asiassa, juuri se on copyleft-lisenssien tarkoituskin: jos haluat käyttää minun teostani, sinun on tehtävä se niin että muut voivat käyttää jatkossa myös sinun uutta teostasi; ja näin vapaiden teosten määrä kumuloituu. Sitä paitsi, aloituspostauksessa tarkoitettu "epäkäytännöllisyys" (käytännössä: lisenssin ehdot on liitettävä teoksen yhteyteen kokonaisuudessaan) vaivaa vain jos joku saa päähänsä uudeellenjulkaista GFDL-kuvia yksistään ja fyysisessä muodossa, eli vaikkapa postikortteina. Missään elektronisessa julkaisussa, tai missään vähänkään laajemmassa fyysisessä muodossa (esim. painettu kirja), suurempia ongelmia ei ole. Finnusertop (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 18.26 (EEST)

Kyllä minä pitäisin tuota postikorttiongelmaa jo yksin riittävän suurena syynä poistaa ”vain GFDL” -vaihtoehto saatavilta. --Geohakkeri (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.09 (EEST) Ei siellä sellaista vaihtoehtoa ole aikoihin ollutkaan. --Geohakkeri (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.47 (EEST)

Jos joku haluaa käyttää GFDL-lisenssiä, niin sitä saa edelleen käyttää, mutta sitä vaan ei enää tarjoittaisi tallennusikkunassa. Kuvien tallentamisessa on paljon ongelmia, esim. monet uudet käyttäjät eivät laita niihin lisenssiä lainkaan, ja systeemin pitäisi olla mahdollisimman selkeä. GFDL:ää on täällä paljon siksi, että tallennussivusto suositteli sitä vuosia. Oliko se hyvä vai huono juttu, kai se on makuasia, mutta miksi tallennussivulla ei riittäisi esim. uusimmat CC-lisenssit (Commons tarjoaa CC-BY-SA-4.0:a ja muut ovat piilossa), ja jos joku GFDL:ää haluaa lisätä, niin sen voi lisätä tallennuksen jälkeen. Ainakin {{cc-by-sa-all}} pitää ehdottomasti ottaa pois, koska meillä se kattaa lisenssit vain 3.0:an asti, mutta Commonsissa 4.0:an, ja olen nähnyt ainakin yhden siirron Commonsiin, jossa kuva tuli siirrossa lisensoitua lisenssillä, jota ei välttämättä ollut edes olemassa silloin, kun kuva tallennettin tänne. --kyykaarme (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 00.03 (EEST)

Yksi ongelma näissä oma-lisensseissä on se, että niillä tallennetaan myös tiedostoja, jotka eivät ole omia töitä.--Htm (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.37 (EEST)

Mikäli Wikipediaan/Commonsiin haluttaisiin tuoda tietoa, joka on lisensoitu GFDL:n alla se ei olisi mahdollista jatkossa? Vai onko se ollut ennenkään mahdollista? Edit: kun katsoo GFDL:n vaatimuksia voi olla hyvä päästä siitä eroon tai ainakin rajata sen käyttöä.. Ipr1 (keskustelu) 6. elokuuta 2019 kello 19.53 (EEST)

Kyse on vain uusista mediatiedostoista, jotka on lisensoitu pelkästään GFDL-lisenssillä aikarajan jälkeen. C:Template:GFDL: "Effective 15 October 2018 this is no longer an option for media like photos and video." Sillä ei ole väliä milloin tiedosto tallennetaan Commonsiin, eli esimerkiksi jos suomenkielisessä Wikipediassa on kuva, joka on lisensoitu vain GFDL:llä ennen aikarajaa, niin se voidaan siirtää Commonsiin. -kyykaarme (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 12.34 (EEST)

Tekijä on "tuntematon" vaikka hänet tuntee koko kylän väki

En nyt muista, onko tästä asiasta keskusteltu koko yhteisön laajuisesti vai pistemäisesti ihmisten kanssa, mutta täällä kuitenkin on ollut tapana ottaa valokuvia erilaisista ulkona olevista patsaista, veistoksista tai muista maisemaesineistä ja sitten muitta mutkitta merkitä tietoihin "tekijä tuntematon", kun se ei selviä teoksesta. Nythän tekijä ei tosiaan useinkaan ole Suomen tekijänoikeuslain 44 §:n tarkoittamalla tavalla tuntematon, vaan kyse on vain siitä, että valokuvan ottanut piipahtaja ei tekijää tiedä. Minun mielestäni on ongelma, että tietosanakirja ikään kuin vahingossa luo pysyvää todellisuutta niin, että teostietojen yhteyteen kirjautuu informaatioksi "tuntematon tekijä", joka tarkoittaa vain suppeaa tuntemattomuutta eikä varsinaista salaisuutta. Mitähän pitäisi tehdä tämän ongelman ratkaisemiseksi?

Kyse ei ole ihan pikkuseikasta. Jos kunnanviraston eteen tuodaan yön pimeydessä vanhoista katiskoista kokoon ahjohitsattu kirkkovene eikä kukaan saa selville tekijää koskaan, tekijänoikeus häkkyrään on 70 vuotta eikä "isyysoikeutta" oikeastaan ole. Jos tekijä kuitenkin tulee tietoon, tekijänoikeus siihen on täysimääräinen aivan kuten muillakin tunnetuilla taiteilijoilla. Laajemminkin kyse on todellisuuden luomisesta sen kuvaamisen sijasta. Jos esineen tekijä on vaikka Matias Muikkula ja teoksen nimi "Jättiläisnaisen kirkkovene", niin paikalle kameran kanssa sattuva Wikipedisti ottaa siitä kuvan ja ilman sen suurempia ongelmia kertoo, että "tekijä on tuntematon" ja nimikin on "Kunnanviraston katiskat". Ei vaikuta laadukkaalta tiedon toimittamistavalta. Toki tietoja voi myöhemmin korjata ja täydentää, mutta se on hyvin epätodennäköistä. Luultavasti väliaikaisiksi tarkoitetut ratkaisut muuttuvat vähitellen pysyviksi.

--Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 12.37 (EEST)

Itse olen aina taideteoskuvien yhteydessä käyttänyt juuri tuosta syystä( muistaakseni aina?) ilmaisua "ei tiedossa" ja pitäisin ilmaisun "tuntematon" käyttöä juuri noilla perusteilla useimmiten virheellisenä. En ole huomannut tutkia, missä laajuudessa mahdollisesti on käytetty ilmaisua "tunrematon". Useimmissa tapauksissa on kai lähinnä sattumasssta kiinni, onko tekijätieto jonkun kuvan tai artikkelin jonkin hetkisissä tiedoissa sattunut olemaan löydettynä vai ei. Hyvin usein tarkemmin tutkittaessa, jos siihen sattuu olemaan tilaisuus, tieto saattaa löytyä mutta voi tietysti joskus jäädä löytymättäkin tai voi löytyä joskus myöhemmin. --Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 13.41 (EEST)

Wikipediassa on käynnissä arvokas Suomenmaan kunnallistaideteosten kuvaus- ja kartoitusprojekti, joka kestää vuosia ja täydentyy vähin erin. Kyseessä on tuhansien maisemaesineiden tuominen Wikipediaan, joten myöhemmin kuin ennemmin pitäisi keskustella työn "standardeista". Taideteoksiin tai satunnaiskiviröykkiöhin liittyy useita attribuutteja kuten tekijä, teosnimi, teoksen kuvaus, sijainti, valmistumisvuosi, jopa käyntiosoite. Paikalle tupsahtanut ihminen ei yleensä ensialkuun saa selville kuin "olen tässä ja näen tämän" -tasoiset tiedot, jos teoksen yhteydessä ei ole lisätietoa saatavissa. Silloin ei pitäisi minun mielestäni panna tiedoston kuvaukseen taikka artikkelisivulle mitään itse keksittyä väliaikais- tai pysyväisratkaisua ollenkaan. Jos hautausmaalla vaikka on hautakivi, jossa lukee "Muikkula", niin se olkoon sitten "hautakivi, jossa lukee Muikkula". Sen teosnimi ei ole "Muikkulan suvun hautamuistomerkki" kursivoituna tai lainausmerkittynä, koska silloin nimenantajana on paikallesattuja. Pitäisi siis pidättäytyä kaiken epävarman tiedon esittämisestä ikään kuin tietosanakirjan tietona, koska hyvin pian luodaan omaa todellisuutta. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 14.14 (EEST)

Onko esimerkkejä, että näin on tehty? Ymmärtääkseni näistä on projektissa keskusteltu ja päädytty likimain esittämiisi periaatteisiin jo nytkin ja niitä on taidettu jopa kirjata projektin ohjeisiin. Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori on varsin ahkerasti meitä juuri tähän ohjannut, ja jopa joskus ojentanut niitä, jotka ovat unohtaneet näitä periaatteita noudattaa. Muutenkin etenemisjärjestys projektissa on ollut pääsääntöisesti se, että tiedot on ensisijaisesti pyritty etsimään mahdollisiman täydellisinä ensin ja kuvausta maastossa on lähdetty tekemään vasta sitten, vaikka prosessi samalla onkin itseään täydewntävä niin, että maastossa usein tulee vastaan luettelosta vielä puuttuvia kohteita, joista sitten etsitään tietoja, ja näitä tietoja etsittäessä saattaa vielä usein löytyä uusia kohteita joita taas ei oltukaan vielä havaittu maastossa jne. Tarkistus- ja tarkennusehdotukset ilmaisutapoihin, ohjeisiin ym. ovat aina tervetulleita, parhaiten konkreettisina. Monista juuri muistomerkkien nimeämiseen luettelossa liittyvistä asioista on hankkeessa keskusteltu, ja kun lähteistettyä aineistoa kertyy, esitystavatkin toivon mukaan tarkentuvat jatkuvasti.--Urjanhai (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 15.03 (EEST)

En viitsi kahvihuoneessa ketään nimetä. Aloitin keskustelun käyttäjän kanssa, joka on ymmärtääkseni ollut projektissa mukana, ja kuvittelin hänen vastaustensa perusteella, että hänen mielipiteensä edustaa projektin yleistä meininkiä. Jos kyse on vain siitä, että yksittäinen käyttäjä ei noudata projektissa sovittuja linjauksia, niin silloin kyse on vain yhden käyttäjän ojentamisesta eikä laajemmasta ongelmasta. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 15.19 (EEST)

Aiheesta on keskusteltu ainakin kahdesti aiemmin, nimittäin patsastaulukon tekijämerkinnän yhteydessä: Keskustelu wikiprojektista:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan/Arkisto 2#Suomen ahkerin kuvanveistäjä "? ?" ja yksittäisen käyttäjän kanssa: Keskustelu käyttäjästä:Pyscowicz/Arkisto 4#Nomen nescio. Noiden kahden keskustelun (joissa on osin samat keskustelijat) perusteella asiaa voi pitää ratkaistuna.--Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 22.14 (EEST)

Ehdotan että viritetään jokin botti kysymään asiaa jos sinne tulee tuntematon että onko se tuntematon vai ei tiedossa. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 22.37 (EEST)

Juu aiheesta on keskusteltu projektissa, mutta hyvä kuin toit esille vielä. Tekijän nimeksi ei yleensä pitäisi laittaa sanaa "tuntematon". Jos tietolähde tai teoksessa oleva tieto ei luotettavasti hänen nimeään kerro, kohta pitää jättää tyhjäksi. "Tuntematon" sanaa voi käyttää, jos luotettavien, lähteistettyjen provenienssitietojen mukaan näin on. Tekijällä projektissa tarkoitetaan tekijänoikeuslain määrittelyn mukaisia henkilöä tai henkilöitä. Huom. myös että jos tekijä mainitaan, silloin tulkitaan että luettelon kohde on teos. Luetteloiden tieto-osissa ei mainita valmistajia tai toteuttamisen taustaorganisaatiota. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.04 (EEST)

Tuo teoksen määrittely lienee tässä sellainen, johon voi jälkikäteen tulla tarkistuksia. Itse olen minkäänlaisia tulkintaepäselvyyksiä välttääkseni käsitellyt lähes kaikkia muistomerkkejä teoksina niin ettei varmasti mitään tekijänoikeutta loukata, ainoana poikkeuksena teokset, joiden tekijän tkiedossa olevasta kuolinvuodesta suoraan seuraa tekijänoikeuden lakkaaminen. Näitä voi projektin edetessä joku laintulkinnasta suuremman varmuuden omaava sivota korjausprojektina jos uskaltaa.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.10 (EEST)

"Tuntematon" ja "ei tiedossa" tarkoittavat kyllä mielestäni ihan samaa. Jos ilmaisuilla jokin ero olisikin, se ei useimmille liene selvä. -Ochs (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.18 (EEST)

Eivät ne noin ainakaan puhtaan arkikielisesti mielestäni tarkoita samaa. Siitä voidaan tietysti keskustella, olisiko parewmpi kirjoittaa "ei tiedossa" vai jättää kenttä tyhjäksi. Ainakin kentän tyhjäksi jättämättömyys estää sen, ettei huolimattomuuksissaan kukaan syötä valokuvan oyttajaa teoksen tekijäksi. Sekin on mielestäni tärkeää ettei niin käy.--Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 11.49 (EEST)

Ne tarkoittavat samaa, mutta eivät tuo esille tuntemattomuuden laajuutta. Tekijänoikeuslaissa puhutaan "tuntemattomasta tekijästä", jolla tarkoitetaan oikeastaan "salaista valmistajaa" eli sellaista tyyppiä, jota ei julkisesti kukaan tunne nimeltä tai salanimeltä. Hän on siis kaikille tuntematon. Sitten Wikipediassa käytetään "tuntematon" sanaa suppeassa mielessä, kun paikalle sattunut päähelsinkiläinen Wikipedisti ei tunne maalaiskunnasta ketään ja kertoo, että kylä oli täynnä tuntemattomia tyyppejä ja heidän tekemiään outoja nimettömiä patsaita. Pelkän sanan perusteella tuo ero ei tule ilmi. Vähän sama kuin antaisi toisen asteen yhtälön jollekulle savolaisäijälle, joka sitten sanoisi, että kyseessä on "ratkaisematon yhtälö". Tottahan sekin on. --Pxos (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 13.22 ja kello 13.28 (EEST)

Mikä olisi yksiselitteisin tapa sanallisesti määritellä tuo kaikkein tavanomaisin perustilanne, jossa tiettynä ajan hetkenä käsillä olleet lähteet ovat sisältäneet joitain tietoja teoksesta mutta sattumalta eivät tietoa tekijästä, samalla kun on ja on ollut koko ajan täysin selvää, että joku parempi lähde, jossa on kerrottu myös tekijä, saattaa tulla vastaan koska tahansa? Wikipedian suuri helmasynti on tosiaan juuri tuo, että kun joku tieto tai lähde ei sisälly johonkin artikkeliin tiettynä ajan hetkenä, niin ajatellaan virheellisesti, että kyseistä tietoa tai lähdettä ikään kuin jumalallisesti ilmoitettuna ei ole lainkaan olemassa koko maailmankaikkeudessa, vaikka todellisuudessa tietenkin se fakta, mikä tiedetään varmasti, on että tieto tai lähde ei nyt vain satu olemaan lisättynä artikkeliin juuri sillä hetkellä, mutta useimmissa tapauksissa missään ei ole millään lailla sanottu, etteikö tietoa mahdollisesti olisi tai voisi olla olemassa riippumatta siitä onko se artikkelissa juuri nyt. Varsinkin jos varma, lähteistetty tieto itse muistomerkin olemassaolosta on, mikään ei silloin sulje pois sitä, etteikö voisi olla toista lähdettä, joka kertoo myös tekijän. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2019 kello 13.38 (EEST)

1) Kerta toisensa jälkeen törmää kuntien julkisen taiteen ja muistomerkkien luetteloissa (wikipediassa ja muuall netissä) ja kuvauskierroksilla kohteisiin, joiden tekijät eivät ole ennestään - kuvaushetkellä tai kuvia ladatessa - kuvaajan tiedossa. Ja törmää uusiin kohteisiin, joita ei luetteloissa ole ennestään listattu. Yleiskielessä tekijä on silloin kuvaajalle tuntematon, ei tiedossa. On esimerkiksi pelkästään tekstimuotoisia muistolaattoja, joilla onkin joku tekijä ja vaikkapa Karjalaan jääneiden vainajien muistomerkkejä, joissa mainitaan usein muistomerkin hankkija, mutta annetaan harvoin tekijätietoja. Sitten on liki tai ilmeisen samanlaisia karjalaisten muistomerkkejä, joista joillekin onkin tiedossa tekijätiedot (tai on ollut tiedossa; hyvin monet viitteet ovat vanhentuneet; wikipedian olisi hyvä ajaa lähdelinkkien arkistointiskriptejä tai vastaavia vaikka viikottain). On hyvä, jos tähän liittyvää lainsäädännön merkityseroja valaistaan sellaisille, jotka eivät ole aiempia fiwikin keskusteluja ja niiden linkityksiä huomanneet. Pitää kahlata noita läpi kun tulee hiljaisempi hetki. Kiitos siitä, että asiaa on valoitettu. 2) Monet enemmän tai vähemmän arvostettujenkin julkaisijoiden luetteloista (kuten kuntien tai maakunnallisten museoiden ja vastaavien nähtävyyksen tai julkisen taiteen ja muistomerkkien luettelosta, Finlandia: Otavan iso maammekirjasta, Sotasampo ja vastaavat) ovat julkisten taideteosten, muistomerkkien, -taulujen ja laattojen teoskuvausten, kohdenimien ja julkaisuajankohtien osalta kovin puutteellisia tai keskenään ristiriitaisia. Siksi on harmittavaa ja ongelmallista, että alustavia tiedostonimeen latausvaiheessa kirjattuja tekijä ja teostietoja ei pääse aktiivinenkaan käyttäjä lisätietoja saatuaan omatoimisesti korjaamaan, vaan joutuisi korkeamman kynnyksen prosessiin eli tiedustelemaan uudelleennimeämisapua ylläpitäjiltä. Taisi olla toissapäivänä, kun kirjasin Rautalammin museon perustajien suvun hautamuistomerkkiin (kuva sivulla Heikki Peura) tekijäksi Eemil Halosen, ja luulin olevani oikeassa poimiessani hautamuistomerkin veistoksen tyvestä teokselle valokuvaamani vuoden (1943). Sittemmin toista, saman tunnetun kuvanveistäjäsuvun veistokseksi arvioimaani työn teostietoja etsiessäni törmäsin lapinlahtelaisen Taidemuseo Eemilin verkkosivuun, jossa oli osana taidemuseon tutkimus- ja näyttelytyötä selvennetty kyseisen hautamuistomerkin historiaa. Hautamuistomerkin veistos onkin julkaistu vasta vuonna 1947 ja sen nimi on Huntu. Mielenkiintoista on, että oliko Eemil Halosella joku teoksen kipsimalli jo valmiina vuonna 1943 ja tämä vuosiluku olisi jäänyt myös pronssivalokseen, vaikka museon verkkosivulla mainitaan] että kauppaneuvoksen ja -neuvoksettaren tytär ja taiteilija käyvät kirjeenvaihtoa hautaveistoksen aiheesta vasta vuodesta 1946 lähtien... Mainintaa siitä, miksi veistoksessa luuraa kuitenkin vuosiluku 1943 ei museon veistosta käsittelevällä verkkosivulla ole (taisi olla aikamoinen kauppamieskin tuo taiteilija). Tämä herättää yleisemmän kysymyksen, nimetäänkö esimerkiksi hautausmaan yhteismuistomerkki (joka on muutakin kuin siinä oleva veistos) luettelossamme siihen liittyvän veistoksen mukaan, ja miten teosten julkaisuvuoden voi kohtuullisuudella tietää, jos teoksessa oleviin merkintöihin ei voi luottaa eikä kohteen kuvaaja ryhdy syvällistä taidehistoriallista tutkimustyötä tekemään. Tämä vaan pohjustuksena ehkä jonain rauhallisempana hetkenä ylläpidolle osoitettavalle pyynnölle uudelleennimetä tuo esimerkkitapauksen kuvatiedosto. 3) Lisäksi tuon esille, että esimerkiksi Heinäveden listalla käsite "Sankarihautausmaan muistomerkki" saa minut miettimään, onko käsite sankarihautausmaa jotenkin täsmällisesti määritelty yleiskielestä poiketen erotuksena "tavallisen" hautausmaan sisällä olevien sodassa kaatuneiden sankarivainajien (sankarihautojen) alueesta - esimerkiksi kymmenkunta muistokiveä ja koruton risti muiden hautojen välissä ilman erillistä hautausmaa-aluetta. (Tuota fiwikin sankarihauta-artikkelia voisi joku tarkkaavainen wikipedisti parannella lähteistäen.) Huomioni liittyy vaikkapa Heinäveteen, jossa kunnassa on selkeästi (erillinen) sankarihautausmaa Heinäveden kirkon edustalla Kirkonmäellä ja seurakuntakin käyttää näille nimitystä sankarihautausmaa (lähde). Heinäveden luettelossa on käytetty tavallistenkin hautausmaiden sisälle muiden hautojen väliin sijoitettujen sankarivainajien haudoista nimitystä sankarihautausmaa, jota pidän harhaanjohtavana. Kielikorvani mukaan hautausmaan sankarihaudoilla voi kyllä olla yhteismuistomerkki (esimerkkitapauksessa iso risti), mutta nimitys voisi olla rakenteellisesti X:n hautausmaan sankarihautojen muistomerkki eikä X:n sankarihautausmaan muistomerkki (mm. Palokin vanha hautausmaa ja Pertuman hautausmaa, jälkimmäisellä on sankarihautojen muistoristin ohella kappelin ulkoseinällä kivinen sankarivainajien "muistotaulu"). --Paju (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 01.01 (EEST)

Todellisuudessa muuten varmaan eräs varsin yleinen tapaus on se, että tekijätieto saattaa olla joko jossain pienpainateessa, historiateoksessa tai sanomalehtiuutisessa. Historiateoksia on saatavissa valtakunnallisissa, maakunnallisissa ja paikallisissa kirjastoissa (ja niitä myös tertiäärilähteiden tekijät usein ovatkin käyttäneet), pienpainatteita helpoimin paikallisten kirjastojen kotiseutukokoelmissa, sanomalehtiä voi olla joko digitoituina tai mikrofilmeinä eri kirjastoissa, niiden käyttö on jo käytännössä historiantutkimusta, johon harvoin on mahdollisuus. Omalta paikkakunnaltaan joku kotiseuduntutkija voi tällaista tehdä. --Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 08.29 (EEST)

Paikkalliset sanomalehdet, yritys/kuntajulkaisut ja paikallishistoriat ovat todellakin hyviä tiedonlähteitä. Ja kotiseutumuseot, muut paikalliset tai seudulliset museot ja kirjastot sekä kotiseutuyhdistykset ja kuntien kulttuuripuolen työntekijät. Ottamalla yhteyttä puhelimitse tai sähköpostilla etu- tai jälkikäteen, saa usein lisätietoa epäselvistä kohteista ja vinkkejä kirjallisiin lähteisiin. Useita selvittelyjä on parhaillaankin avoinna, muttei ehdi koko päivää harrastuksena olevaan wikipediaan tietoja soittelemaan... Keski-Uudellamaalla tuli kevätkesällä veistoksia kuvattavaksi jäljittässäni vastaan myös tilanne, ettei (nyttemmin edesmenneestä) taiteilijasta näyttelyn melko äskettäin järjestänyt taidemuseo ollut läpikäynyt paikallislehden artikkeleita, eivätkä myöskään taiteilijan perilliset. Ryhdy siinä sitten taidehistorioitsijaksi... (Ehkä matkustan sikäläiseen kirjastoon joskus pimeämmän vuodenajan sadepäivänä mikrofilmejä tutkimaan, kun paikallislehdellä itsellään ei ole niin kauaksi ulottuvaa arkistoa, eikä noita lehtiä löytynyt kansalliskirjastostakaan. Tai ehkä en). --Paju (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 15.08 (EEST)

kuvakaappaukset google mapsista

Tarkoituksena olisi lisätä kuvia rakennuksista commonsiin. Saako kuvakaappauksia google mapsista lisätä sinne?--SamiKullström (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 23.01 (EEST)

Jatkokysymys siltä varalta ettei saisi (En osaa sanoa varmasti saako vai ei): çoiko linkittää em. Näkymiä rakennuksista artikkeleihin? Tämä jälkimmäinen taitaa olla enemmän toimituksellinen kuin tejijänoikeuskysymys.--Urjanhai (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 03.46 (EEST)

Ei saa. Googlen kartta-aineiston tekijänoikeudet ovat Googlella. Jos ilmakuvia haluaa, niin maanmittauslaitiksen ilmakuvat (esimerkki tarkkuudesta) ovat CC-BY -lisenssillä. Niitä saa ladattua seuraavasti: 1.) Valitsee lataussivulta tuotteeksi "ortoilmakuva" ja sen alta "väriorto" klikkaamalla "+" -merkkiä. 2.) Tämän jälkeen zoomaa lähemmäns ja valitsee halutun karttaruudun 3.) klikkaa "tee lataustilaus" ja täyttää lomakkeen ja jossain välissä riippuen valitun karttadatan määrästä tulee linkki josta tiedostot voi ladata pakettina. Täältä maanmittauslaitoksen ilmakuvia voi selata karttana. Vastauksena Urjanhain kysymykseen linkityksestä, niin kai niitä voi linkittää yksittäistapauksina aiheesta muualla linkeiksi, mutta kysymys kuuluu, että miksi? --Zache (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 03.50 (EEST)

Noin 60 vuotta vanha valokuva

Minulla on kuva, joka esittää Iijoen Raasakkakoskea ja otettu vuoden 1960 paikkeilla, ehkä ennen tai jälkeen. Kuvaaja on Väinö Halttu, joka on jo kuollut, luultavasti yli 20 vuotta sitten. Alunperin kuva lienee ollut postikortti. Hänen kuviaan on paljon esim. Kirjastovirman kuva-arkistossa, mutta ei tätä. Haluaisin liittää kopion siitä Wikimedia Commonsiin ja Wikipediaan. Onko oikeutta? --Ninaras (keskustelu) 27. elokuuta 2019 kello 23.35 (EEST)

Jos kuvausajankohta ei ole tiedossa, on parempi jättää tallentamatta. Mistä päättelet vuoden 1960? --Abc10 (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 08.26 (EEST)

Jos kuvausajankohta on ennen vuotta 1969, kuvalla ei ole enää tekijänoikeussuojaa ellei se poikkeuksellisesti yllä valokuvateoksen teostasoon. Ajanhetkien "1960 paikkeilla" ja 1969 välillä on niin paljon aikaa, että suosittelen tallentamaan kuvan, niin yhteisö voi arvioida yltääkö se teostasoon. Kaikki mahdollinen tieto kuvan alkuperästä olisi hyvä saada. Jos kuvaan ei sovellu edes vanhempi tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404, mahdollisesti noudatetaan vuoden 1927 lakia jonka suoja-aika oli kymmenen vuotta kuvan julkaisuhetkestä tai kymmenen vuotta tekijän kuolemasta, jollei kuvaa julkaistu tekijän elinaikana. Lakiselvitystä lisää tässä ohjeessa. jni (k) 28. elokuuta 2019 kello 09.20 (EEST)

Valokuvan lisenssi

Hei. Jos ostan kaupasta kirjan Suomen ja Euroopan sisävesikalat ja sitten otan siitä valokuvan kamerallani niin millä lisenssillä sen saisi tänne tallentaa? Ja entä jos piirtäisin kreikansorvasta itse kuvan paperille ja ottaisin siitä kuvan niin mahtuisiko se kategoriaan "hyödyllisiä tiedostoja, joita voidaan käyttää artikkeleissa"? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 31. elokuuta 2019 kello 13.21 (EEST)

Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia, joita on mahdotonta korvata vapaalla kuvalla.[1] Kaloista on mahdollista ottaa vapaita kuvia, joten et saa ottaa kirjasta kuvaa ja tuoda sitä tänne. Piirroksen hyödyllisyys riippuu varmaan siitä, kuinka hyvä olet piirtämään. Jos piirroksesi on tätä luokkaa, se on todennäköisesti tervetullut.--Puppe100 (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 06.45 (EEST)

Jos piirros on kopio valokuvasta, sitä ei voi tallentaa. --Abc10 (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 07.54 (EEST)

Silloin kun wikipedia oli uusi, talletin commonsiin monia piirroksia akvaariokaloista. Esimerkiksi nl:Pictichromis diadema käyttää sellaista edelleen. Nyttemmin on tullut valokuviakin... EDIT tuo piirros ei siis taatusti loukkaa yhdenkään valokuvaajan oikeuksia, mutta kuvaa kuitenkin kalan värityksen. EDIT2. On suomeksikin Mokkaluikero vielä käytössä. --Tappinen (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 08.10 (EEST)

Piirrän kuvan ja tallennan sen sitten tänne arvioitavaksi. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 1. syyskuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Valokuva kirjan sivuista

Tämän artikkelin lopussa on kuva "Kouvolan tilastoalueiden ja suuralueiden väkiluvut 2005 ja 2015.jpg", joka kuulunee sarjaan poistettavat. --Huhdanjo (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 10.54 (EEST)

Voit itse tehdä tarvittavat toimenpiteet: merkitse kuva poistettavaksi Wikipediasta tekijänoikeusrikkkomuksena ja poista se artikkelista. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 11.03 (EEST)

Vanha valokuva

Artikkeliin ratsutila on lisätty 1800-luvun valokuva (Sysmäläisen Matariston rustholli.jpg), kenties jostakin kirjasta. Tallennus on tehty merkinnällä "Source: Own work". Onko mennyt oikein? Terv. --Huhdanjo (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 10.06 (EEST)

Ei mennyt oikein. Se on Marjatta Tapiolan kotitalo Ylen sivulta[2]. Kun painaa suurennuslasia saa kuvan tiedot esiin. --Abc10 (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 10.21 (EEST)

Tämä keskustelu pitäisi käydä oikeastaan kuvan lataajan omalla keskustelusivulla, jossa on jo aiemmin huomautettu samanlaisesta toiminnasta. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 12.25 (EEST)

Panin tiedon lataajan sivulle.--Huhdanjo (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 12.56 (EEST)

Kyllä hän jo tästä tietää. Siellä on heinäkuussa kirjoitettu, että noin ei saa tehdä. Tämä keskustelu on vain kuriositeetti. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 12.59 (EEST)

Kirjoitanpa tiedoksi, että kävin kokeeksi Commonsissa poistamassa virheellisest tiedot kuvista eli poistin niistä kokonaan väärän lisenssin, väärän tekijän ja väärän lähdetiedon. En pannut mitään tilalle. Kaikki kolme muokkaustani kumottiin ja kumousyhteenvedossa sain ohjeeksi, että noin ei saa tehdä ja että kuvaa pitää pyytää poistettavaksi muodollisessa prosessissa. Koska nyt on niin, että on olemassa käyttäjä, joka lataa Commonsiin kuvia väärin tiedoin eikä itse korjaa mitään ja koska Commonsin prosessi on näköjään työläs, niin mennään siitä, mistä piimä on lyhin ja estetään ongelmakäyttäjä paikallisesti. Mikä oli murjaistava. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 12.53 (EEST)

Olen siinä mielessä nurkkakuntainen ylläpitäjä, että tiedän paljon suomenkielisen Wikipedian asioista, mutta kun astun Commonsiin tai Wikidataan, olen kuin elefantti olohuoneessa enkä osaa mitään. Commonsista paljastui jännä toimintaperiaate: virheellisiä tietoja ei saa suoraan poistaa, mutta niitä voivat muut jälkeenpäin arvaamalla korjata. Löysin erään toisen tiedoston, jonka tietoja oli eräs paikallinen käyttäjä omin päin korjannut, mutta kun korjauksetkin olivat väärin, pyysin tiedostoa poistettavaksi tekijänoikeusrikkomuksena. Ymmärrän hyvin, että ei voida antaa jonkun tuntemattoman tunnuksen käydä vain poistamassa lähde- ja tekijäinformaatiota noin vain, mutta on jännittävää, että sen muuttaminen on sallittua. Vaikka kuvasta ei tietäisi itse mitään, niin voi käydä muuttamassa kaiken infon kunhan vain ei poista sitä. Vaikuttaa vähän ... no wikipediamaiselta. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 14.18 (EEST)

Kuulostaa hyvin wikipediamaiselta. Monet wikipedian säännöt ja tavat on helppo ymmärtää, kun muistaa että taustalla on ajatus sisällön määrän maksimoimisesta. Ei sillä ole niin väliä onko teksti faktisesti oikein ja muutenkin asiallista, pääasia että sitä on paljon. Se kai periytyy jostain wikipedian alkuaikojen huumasta, jolloin tärkeintä oli saada homma käyntiin ja paisumaan. --Jmk (keskustelu)

Asiaan sekaantuu taas vanha kunnon Museovirasto. Commonsissa on lyijykynäpiirros, jonka on tehnyt Torsten Boisman, joka on Zachen tietojen mukaan kuollut vuonna 1958. Tekijänoikeus piirrokseen on siis voimassa vuoden 2029 alkuun saakka. Nyt kun sen on julkaissut Museovirasto Finnassa, siihen onkin annettu CC-BY-lisenssi eli Boismanin tekijänoikeus on taiottu pois ja naamioitu Museoviraston antamaksi lisenssiksi. Zache kävi korjaamassa tiedoston tietoja Commonsissa, ja nyt se kai säilyy. Todella jännittävää. Museoviraston hallussa on varmasti alkuperäisteos ja Museovirasto on ottanut piirroksesta valokuvan. Nyt varmaan jonkun pitäisi miettiä, mitä tuo CC-BY-lisenssi oikein koskee. Zache? --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 17.41 (EEST)

Minulle riittää se, että Museovirasto on julkaissut sen tuolla lisenssillä enkä lähde asiaa sen enempää pohtimaan. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 17.43 (EEST)

Täytyy sitten käydä kumoamassa muokkauksesi mahdollisena tekijänoikeusrikkomuksena. Jos ylläpitäjän vastuu päättyy Zacheen, niin ei se minulle riitä. Perustelin asian Commonsissa. Aika ylimielinen kommentti muuten. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 17.49 (EEST) Muutos: Äh, tämä on kuitenkin Wikimedia-maailma. Kuka täällä jaksaa tehdä mitään kuin puolitiehen? Katson sivusta, miten käy. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 17.51 (EEST)

"Lazy and arrogant"?--Htm (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.07 (EEST)

Eipä oman toimintansa julkinen arvostelu ole vielä ollut kiellettyä täällä eikä Commonsissa. Mitäs asiallista tuo Htm:n heitto tuo tähän asiaan? Ei mitään. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.09 (EEST)

Se tuo sitä, että kun laiskuuttasi tai ylimielisyyttäsi et viitsi nimittää puutteellisin tai väärin tiedoin Commonsiin ladattua valokuvaa deletoitavaksi, saat toiminnallasi aikaan aivan ylimääräistä ja turhaa työtä Commonsin ylläpitäjille ja muille vapaaehtoisille. Aikasi riittää kyllä näköjään suunpieksäntään nyt illemmalla.--Htm (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.19 (EEST)

No hyvä. Annetaan asian olla ja ollaan kaikki onnellisia. Saan pelkkiä ad hominem -tason vastauksia esittämiini tekijänoikeusongelmiin, niin ei tässä kannata keskustella asiallisesti itse asiasta enää sen kummemmin. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.25 (EEST)

Zache väittää Commonsissa, että minä olen omasta päästäni keksinyt tekijänoikeuden käsitteen. Nyt alkaa mennä jo huolestuttavaksi. Zache on sentään ylläpitäjä täällä. Jos lakkaamme välittämästä tekijänoikeuksista, niin on aivan sama sen jälkeen, kuinka hyvä Wikidatasta joskus saadaan. Emme ole enää ensyklopedia vaan tiedon insinööritoimisto. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 17.54 (EEST)

Oikeastaan olen sitä mieltä, että olet kommentoinnillasi lähinnä provosoit. Sinulla ei ole mitään faktuaalista sen tueksi, että Museoviraston pistämä lisenssi CC-BY ei olisi OK vaan keksit sen päästäsi. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.01 (EEST)

Totta kai sinä olet. Sinähän kutsut itsellesi vastenmielistä keskustelua tai mielipiteitä provosoinniksi tai kielletyksi keskusteluksi. Johan se on monta kertaa nähty täällä. Kas kun ei ole vielä tullut muokkausestoa. Kerroin juuri perustelut, miksi Museoviraston lisenssi voi olla väärä (Commonsissa ja täällä). Sinä vastaat ylimielisesti, että sinulle riittää, että olet itse oikesssa ja että vastakkaisen mielipiteen esittäjät keksivät päästään asioita ja provosoivat. Sinä sitten myös tykkäät kovasti pitää huolta siitä, että keskustelu pysyy asiallisena Wikipediassa, vaikka nyt kirjoitat tuollaista minusta? On siinä mulla... --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.04 (EEST)

Ja kerrotko miksi meidän pitäisi huomioda jonkun anonyymin nelikirjaimisen tunnuksen analyysiä siitä, että museoviraston tekemä lisensointi voi olla väärä vain siksi, että hän lauantai-iltana päätti ruveta epäilemään museoviraston lisenssejä? --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.12 (EEST)

Onpa mauton kommentti. Nostan asian esille ja tulee tuollainen vastaus. En vaivaudu. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.17 (EEST)

Kuvalla on luotettavan tahon antama lisenssi, ja se riittää kuvan säilyttämiseksi Commonsissa. Jos lisenssi olisi väärä, niin se on mielestäni Museoviraston ongelma, eikä Wikimedian. Ei Suomessa varmaan ole montaakaan luotettavampaa tahoa kuin Museovirasto mitä tulee vanhoihin kuviin. -kyykaarme (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.14 (EEST)

Ei ole Museoviraston ongelma. Sivulla lukee, että kuvan käyttäjän on itse huolehdittava tekijänoikeuksien ja yksityisyyden kunnioittamisesta. Museovirasto ei ota vastuuta. Lukekaa se perusteksti sieltä. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.17 (EEST) Lisäys: Esimerkiksi Finnassa on Torsten Boismanin tekemä lyijykynäpiirros, jonka kuvauksessa lukee "piirros". Museovirasto on ottanut siitä valokuvan, jonka aineistotyyppi on "kuva". Sitten aineiston käyttöoikeutta kuvaava ohjeteksti alkaa seuraavasti: "Kuva on julkaistu Nimeä 4.0 Kansainvälinen (CC BY 4.0)-lisenssillä. Verkkopalvelussa julkaistua näyttökuvaa voi käyttää vapaasti myös kaupallisessa käytössä. Kuvan yhteydessä on mainittava tekijä ja/tai kuvaaja sekä säilyttävän organisaation ja kokoelman nimi. Kuvan käyttäjällä on vastuu tekijänoikeuksien ja yksityisyyden suojan kunnioittamisesta. [- -]" --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.55 (EEST)

Etsikää tämän kahvih:n arkistosta keskustelu, jossa ihmeteltiin Museoviraston toimintaa aikaisemmin. Viraston edustaja oli julkisesti sanonut, että heillä on tuhansia kuvia eikä heitä kiinnosta ottaa selvää jokaisen kohdalla, miten tekijänoikeus menee, joten he päättivät, että ei oteta selvää minkään kohdalla. Löytyy Wikipediasta. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.19 (EEST) Kun en itsekään heti löydä tuon väitteen alkuperää, yliviivaan osan kommentistani. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.32 (EEST)

Pistätkö linkin keskusteluun. --Zache (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.27 (EEST)

Taisi olla tämä aiheesta "Museoviraston kuvat", mutta nopeasti lukemalla en löytänykään siitä tuota väitettäni. Yliviivaan varmuuden vuoksi nyt väitteeni, kun kerran tämä on pelkkää ad hominem -tason argumentointia ja jos teen yhdenkin virheen, olen varmaan sitten koko "lauantai-illan" väärässä joka asiassa ja joka kommentissa epäilemättä. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.32 (EEST)

Löysin! En väitteeni mukaisesti, mutta asenne on selvä: Museovirasto on hakijan mukaan vastannut hänen tiedusteluunsa siten, että "Museoviraston kuva-arkiston yli-intendentin B.B.:n asiantuntemukseen viitaten Museoviraston mielestä yksikään kokoelman kuvista ei ylitä teoskuvan kynnystä" (lainaus hakijan sähköpostiviestistä). Tällöin siis yli 20.000 valokuvan kokoelmassa ei ole yhtään tekijänoikeudella suojattua kuvaa. Hakijan mukaan on "huomattava sattuma ettei tuohon joukkoon ole eksynyt yhtään teoskuvaa", huomioiden erityisesti että aineistosta on tehty ainakin yksi kirja sekä pysyväisnäyttely [--]. Museovirasto on siis bulkkina aikanaan julistanut, että kaksikymmentätuhatta kuvaa on vailla tekijänoikeutta ja sillä hyvä. En siis ole pelkkä anonyymi nelikirjaiminen lauantai-iltakirjoittaja vaan asiasta on esitetty väite tekijänoikeusneuvostolle. Toki se ei ole se, mitä itse väitin, mutta kuvaa vain Museoviraston asennetta. Siihen liittyy se, että ohjeissa kehotetaan kuvan jatkokäyttäjää itseään pitämään huolta tekijänoikeusasioista. Lisenssi on siis vähän mitä sattuu. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.38 (EEST)

Ja hitto vieköön, jos kuva ladataan Wikimedian palveluun, niin tekijänoikeuskysymysten selvittäminen on tosiaan Wikimedian ongelma eikä sen tahon, joka väittää jotain. Siis jos Laurikainen lataa jotain, niin se on Laurikaisen ongelma. Niinkö? Keskustelenko minä nyt Wikipedian ylläpitäjiksi valittujen tunnusten kanssa? Kyllä minä keskustelen. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 18.22 (EEST)

Se ei ole mielestäni Wikimedian ongelma siksi, että jos kuva on Museoviraston sivulla (ja myös Finnassa) lisensoituna vapaalla lisenssillä, niin ensisijaisesti voidaan olettaa että kyseinen toimija osaa lisensoida kuvansa oikein. Jos kyseessä onkin sitten lisenssien suhteen epäluotettava taho (tai tässä tapauksessa epämääräinen taho, joka lisensoisi kuvansa vapaasti mutta kuvan kohde olisi suojattu ikään kuin meidän sitaattikuvat), niin siitä voidaan tietenkin keskustella, ja koska kuva on Commonsissa, niin sen kohtaloa emme päätä me vaan joku Commonsin ylläpitäjä. Jos sitten tämä kyseinen piirroskuva jäisikin Commonsiin ja se olisi tekijänoikeusrikkomus, niin se ei olisi silloinkaan Wikimedian ongelma, koska Wikimedia ei ole vastuussa Commonsin tiedostoista vaan sitä suojaavat Yhdysvaltain lait, ja sen tarvitsee vain poistaa kuva, jos se saa pätevän DMCA-pyynnön. Viime vuonna WMF deletoi viisi kuvaa, kun taas Commonsin ylläpitäjät poistavat satoja kuvia joka päivä. Kuvia deletoidaan vain, jos joku sattuu huomaamaan että niissä on joku ongelma, ja kuvien jatkokäytöstä Wikimedian ulkopuolella on vastuussa kuvan käyttäjä. -kyykaarme (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 01.58 (EEST)

Kiva kuulla, että ongelmat ovat muualla. Jos/kun nyt on niin, että Boismanin piirros on tekijänoikeuden suojaama, niin Kyykaarmeen analyysin mukaan syntyy seuraavat ongelmat: 1) Boismanin oikeudenhaltijoilla on ongelma, kun piirros leviää maailmalle ilman lupaa. 2) Museovirastolla on ongelma, kun lisenssi on epätarkka tai väärä tai sitä tulkitaan väärin. 3) Kuva tallennetaan Commonsiin, ei ongelmaa. 4) Joku piruparka ottaa kuvan Commonsista ja joutuu ongelmiin jatkokäytöstä, kun lisenssi, jonka hän on löytänyt Commonsista, onkin pätemätön. Tämä ei ole mitään pilkkaa. Jos lukee Kyykaarmeen ajatuksen, niin Wikimedia Commons on ainoa taho eli ketjun vahvin lenkki, jolla ei ole mitään ongelmia. Minä nyt olen eri mieltä, mutta tämä onkin osaksi mielipidekysymys. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 11.33 (EEST)

Ennen kuin manataan enempää, niin pitäisi tietää a) onko kyseinen piirros julkaistu jossain ja jos on, niin missä ja koska b) miten piirros on joutunut Museoviraston haltuun, onko tehty lahjoitus, kuka lahjoittanut, milloin ja millaisin ehdoin. --Tuossa yllä linkitetyssä vanhassa viittauksessa Tekijänoikeusneuvoston lausuntoon kiinnitti huomioni se, että Tuhka oli kuollut 1973 ja lahjoitus tehty 1970. Oliko hän itse sen tehnyt, sitä ei sanottu. Inhottavia nuo puutteelliset tiedot.--Htm (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 13.08 (EEST)

Tässä on yhteenkietoutuneina monta asiaa. Jos lausunnossa mainittu Aukusti Tuhka tai kuka tahansa muu lahjoittaa valokuva-aineistonsa ja kaikki tekijänoikeudet jollekulle, niin silloin ei ole mitään merkitystä sillä, onko osa valokuvista valokuvateoksia vai tavallisia valokuvia, koska tekijänoikeudet ovat lahjoituksensaajalla ja se voi niistä vapaasti määrätä. Lausunnossa sen sijaan mainittu yli-intendentti lausui bulkkina, että kaikki 20000 kuvaa ovat tavallisia valokuvia ja että mikään niistä ei ylitä teoskynnystä. Ei tuollaista analyysia tarvitse edes tehdä, jos on tekijänoikeuden haltija, koska siinä tapauksessa voi julkaista publiikkidomainiin ihan mitä haluaa tai lisensoida koko roskan miten haluaa. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 13.22 (EEST)

Museovirasto voi olla oikeassa tai väärässä, samoin Tekijänoikeusneuvoston suositukset voivat olla oikein tai väärin. Jossain kohtaa meillä on pakko lopettaa tekijänoikeusasian tutkiminen inkvisitorisella periaatteella, koska asia on liian monimutkainen tai meiltä puuttuu lähtötietoja. Emme voi ratkaista valtion laitosten epäselvyyksiä täällä. Ongelma on kontradiktorisuuden puute: me emme tiedä, mitä mieltä Boismanin oikeudenhaltijat ovat asiasta, ketä he ovat tai onko heitä olemassakaan tai ovatko kuolinpesän osakkaat yksimielisiä vai onko Museovirastosta tai Suomen valtiosta tullut oikeudenhaltija jne. Tässä ollaan tutkimassa hypoteettista oikeudenloukkausta ilman että asianosainen on edes esittänyt siitä väitettä. Minulle riittää, että joku uskottava taho, kuten valtion laitos, sanoo mikä julkaisemansa kuvan lisenssi on ilman että meidän tulisi jotenkin tarkistaa koko saantoketjun pätevyys. jni (k) 25. elokuuta 2019 kello 14.12 (EEST)

On toki mahdollista ratkaista asia ikään kuin "vilpittömän mielen periaatteen" mukaan. Toisin sanoen mietitään selonottovelvollisuutta ja sen laajuutta. Jos oletetaan, että Suomen viranomaiset ovat pääsääntöisesti luotettavia ja päteviä, niin kuin ne useimmiten ovat, ja jos myös oletetaan, että Museovirastossa on riittävä asiantuntemus omistamiensa tai hallitsemiensa kuvainkappaleitten erinäisistä oikeuksista, niin toki voidaan ajatella, että asiaa sivusta seuraaja (Commonsin ylläpitäjä tai muu Wikipediassa pyörivä "kuvientarkastaja") on vilpittömässä mielessä ja täyttänyt riittävässä määrin velvollisuutensa ottaa selvää asiaan vaikuttavista tosiseikoista. Kun kuvan on Kunnon Virasto julkaissut ja sille lisenssin antanut, niin onhan siihen toki jokseenkin turvallista luottaa, ja voitaneen tosiaan katsoa, että mahdolliset ongelmat ovat ketjun alkupäässä (Boisman, virasto) tai lopussa (kuvan jatkokäyttäjä) eikä Commonsissa. On myös selvää, että piirros, josta otettuun valokuvaan on selvästi liittyvä vapaa CC-lisenssi, on huomattavasti paremmassa asemassa kuin jokin netistä kaivettu kuva, josta ei kukaan tiedä sen kummempaa. Tuosta kontradiktorisen asetelman puuttumisesta olen vielä sitä mieltä, että ei se mikään oikea ongelma ole. Tekijänoikeudellisten säännösten mukaan voidaan aina olettaa, että taideteokseen on 70 vuotta sen tekijän kuoleman jälkeen kestävä tekijänoikeus, vaikka ketään Torstenin pojanpoikaa ei koskaan mistään löytyisikään oikeuksiaan puolustamaan. Se on ikään kuin voimassa automaattisesti, mikäli toisin eivät tosiseikat todista. Kyllä Wikimedian tehtävä on jollain tasolla "viran puolesta" inkvisitorisesti tutkia asioiden laita siinä laajuudessa kuin se käy ilmi annetuista tiedoista. Emme me voi ajatella, että jos riita-asiasta puuttuu toinen osapuoli, asia ratkaistaan hänen vahingokseen. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 14.39 (EEST)

Mitä tarkoitat Wikimedialla: säätiötä, vapaaehtoisia, molempia? Wikimedian tehtävä on mitä, ennakkotarkastaa kaikki Commonsiin tallennetut kuvat? -kyykaarme (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 15.07 (EEST)

Varmaan samaa kuin sinä tuolla ylempänä. Tätä koko ketjun osaa, joka liittyy kuvioon kun kuva tulee tänne käymään tai olemaan. Vastustan sitä kuvittelemaani käsitystä, että Wikimedialla on aina puhdas pöytä ja että vastuu on muualla. Jos esitetään uskottava väite tai lauantai-iltana kirjoitettu ajatelma, joka on edes jotenkin mielekäs, niin ei mielestäni voida sanoa, että ongelmat ovat muualla. Ennakkotarkastuksesta en puhu mitään, keskustelu nähdäkseni koskee tätä satunnaista jälkitarkastusta. Kun ongelmat huomataan, niille pitää tehdä jotain ja niinhän niille tehdäänkin. Itsekin sanoit, että Commonsista poistetaan satoja tiedostoja päivittäin tai vielä enemmän. Kyllä siinä tämä kuvaketjun osa, jota voidaan kutsua "Wikimediaksi", on osallisena ja toimii aktiivisesti. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 15.14 (EEST)

Kansalliskirjaston tiedotteessa sanotaan suorin sanoin (korostus lisätty): "Kuvat ovat käytettävissä pääsääntöisesti CC BY -lisenssillä eli niitä uudelleen julkaistaessa on kuvaaja ja kuvalähde mainittava. Kuka tahansa voi käyttää kuvia lähes mihin tahansa vain keksiikään käyttää. [...] Vapaa avaaminen mahdollistaa yhteisen kulttuuriperintömme entistä laajemman ja monipuolisemman käytön. Jos näin ei nyt sitten olisikaan, vaan jollain muilla tahoilla olisi vielä kuvien kohteiden (taloudellisia) tekijänoikeuksia, tiedote asettuisi mielestäni outoon valoon. ¬Antilope 25. elokuuta 2019 kello 20.54 (EEST)

Kyllä. Siitähän tässä on ollut koko ajan kysymys. Hyvä että huomasit. --Abc10 (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 21.08 (EEST)

Niinkö? No, en minä kyllä löydä ylläolevasta keskustelusta viittausta näihin julkisiin tiedotteisiin, sen paremmin Kansalliskirjaston kuin Museoviraston (kumpikin julkaisi 2017 samansisältöisen tiedotteen, myös englanniksi), joissa suorasanaisesti julistetaan kuvat vapaaseen käyttöön. Pxos viittasi yllä johonkin yli-intendentin lausuntoon, ilmeisesti vuodelta 2007. ¬Antilope 25. elokuuta 2019 kello 22.09 (EEST)

Sitten Museovirastoon, poliisiin ja maahanmuuttovirastoon sokeasti luottaville ihmisille kerron vielä seuraavaa. Tekijänoikeus on oikeus, josta sen haltija voi vapaasti määrätä eli disponoida. Hän voi myös määrätä, miltä osin hän luopuu tekijänoikeuden antamasta suojasta. Esimerkiksi Wikipediassa jokainen muokkaaja ja muokkaajan tuottama merkkijono muuttuu sellaiseksi, että sitä koskee Wikipedian CC-BY-SA-lisenssi. Toisin sanoen tätäkin kommenttia saa lisenssiehtojen mukaisesti monistaa, kunhan jostain löytyy linkki tähän lauantai-iltaan ja nelikirjaimiseen kirosanaan "pxos". Näin minä nyt määrään. Vain tekijänoikeuksien haltija voi määrätä tekijänoikeuksista. Lisenssin antaminen on tekijänoikeuksista disponoimista. On olemassa myös vanha oikeusperiaate "kukaan ei voi luovuttaa toiselle parempaa oikeutta kuin hänellä itsellään on". Jos lainaan kaverilta mopoa, en voi myydä sitä, koska en omista sitä vaan minulla on vain lainauksen tuoma hallintaoikeus siihen. Jotta Museovirasto pystyisi määräämään ilmeisesti omistamiensa tai hallussaan pitämiensä taideteosten tai lyijykynäpiirrosten tekijänoikeudesta pätevästi, sillä pitäisi olla itsellään tekijänoikeus teokseen. Muuten lisenssi ei kerta kaikkaan ole pätevä tai paremmin sanottuna ei ulotu itse teokseen vaan ainoastaan siitä otettuun valokuvaan. Tätä nyt sopisi miettiä kaikkien niiden ylläpitäjien, joille riittää, että he ovat omasta mielestään oikeassa. Tätä en ole päästäni keksinyt vaikka omin sanoin olen sen kirjoittanut. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 19.54 (EEST)

Tekijänoikeusneuvosto on oikea paikka keskustella Museoviraston tekijänoikeusongelmista, eikä tämä sivu. Museovirasto ei tätä lue, kuten ei tietysti myöskään tekijänoikeusneuvosto. Jos saa antaa kullanarvoisen neuvon, niin kun otat sinne yhteyttä, jätä kaikki ylimääräinen pieksäntä pois ja tiivistä asia olennaiseen. --Abc10 (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 20.18 (EEST)

Tässä keskusteltu asia on sellainen, jossa olen mielelläni väärässä. Jos tosiaan Museoviraston aineisto, mukaan lukien kaikki taideteokset, joista virasto julkaisee vapaan valokuvan, ovat tiedotteen mukaan kaikkien käytettävissä, niin se on pelkästään hyvä uutinen. Ensinnäkin kymmeniätuhansia valokuvia tulee vapaaseen tiedonjakeluun ihmiskunnan iloksi ja toiseksi se vapauttaa Commonsin ja meidät muut vastuusta, koska voidaan aina sanoa, että kuvassa on vapaa lisenssi ja että luotamme Museoviraston ammattitaitoon ... tai huolimattomuuteen. Sen verran vielä keksin päästäni, että voi myös olla niin, että suihkuvirtausten yleinen suunta on kääntynyt idästä länteen. Kymmenen vuotta sitten (2007/2011) elettiin "suljetun datan aikakautta", jolloin Museovirasto piti tiukasti kiinni omistus- ja tekijänoikeuksistaan ja myönsi käyttölupia erikseen, joissa kerrottiin, että kuvaa ei saa oikeastaan jatkokäyttää missään. Silloin käyttöluvan ehdot asettivat rajoitukset kuvan jatkokäytölle. Sitten 2010-luvulla viranomaiset innostuivat siirtymään avoimen datan aikakauteen, jolloin lukuisia viranomaisten hallussa olleita arkistoaineistoja vapautettiin kaikkien käyttöön. Museovirastokin keksi ratkaisun, missä se otti käyttöön kansainvälisesti kätevän ja vapaassa tietomaailmassa yhä tunnetummaksi käyvän CC-lisenssin, jonka avulla se voi vapauttaa aineiston kaikkien käyttöön. Silloin on helppoa vain melko mekanistisesti antaa lisenssi koko valtavalle aineistolle ilman että jokaista kuvaa tutkitaan. Vähän kuin kahvikupilliseen pantaisiin lusikallinen hienosokeria. Kukaan ei jaksa laskea sokerihiukkasia tai punnita sokerin määrää grammoissa, vaan kahvimukiin hujautetaan kukkurallaan oleva lusikallinen ja sillä hyvä. Yksittäistapauksissa voi hyvinkin olla, että johonkin kuvaan on jäänyt taloudellisia tekijänoikeuksia, mutta ne hukkuvat massaan. Mikäli syntyy tällainen epäilys, kuten Boismanin piirroksen kanssa on nyt käynyt, on kaksi vaihtoehtoa: 1) varovaisuusperiaate, jolloin kuva deletoidaan, koska on mahdollista, että se ei olekaan vapaa; tai 2) rohkeusperiaate, missä luotetaan lisenssiin ja säilytetään kuva. Tällaisesta voisi keskustella tai vaieta. Kummassakin periaatteessa on hyvät ja huonot puolensa, jotka ovat pääteltävissä. --Pxos (keskustelu) 26. elokuuta 2019 kello 12.58 (EEST)

Kolme käyttäjää on jo kertonut, että suomenkielisen Wikipedian kahvihuone on väärä paikka keskustella Museoviraston asioista tai Commonsin ongelmista. Yksi käyttäjä on sanonut, että minä olen väärä keskustelija. No, ei voi mitään. Tänne meille tallennetuista tiedostoista (esimerkiksi Kouvolan kolmosista) näkee erään perusperiaatteen. Maailmassa oleva taide-esine on tekijänoikeuden suojaama, mutta siitä Wikipedistin ottama valokuva on CC-BY-tyyppisesti vapaa. Kaksi eri tason oikeutta ja kaksi tekijänoikeuden kohdetta. Esine ja siitä otettu fotonien pysäytyskuva. Boismanin piirroksessa on sama juttu. Kyseessä on paperille tai muulle alustalle tehty piirros, josta on otettu valokuva. Jos piirros olisi kunnantalon seinässä, sinne eksynyt Wikipedisti ottaisi siitä valokuvan ja panisi tiedostosivulle kaksoislisenssin: taideteos ja siitä otettu vapaa valokuva. Museoviraston sivulla on CC-BY-lisenssi, joka ei oikeastaan ota kantaa siihen, ulottuuko lisenssi taideteokseen vai pelkästään Museoviraston ottamaan pieniresoluutioiseen valokuvaan. Tämäkin on mielenkiintoinen keskustelunaihe ja luonteeltaan peräti tärkeä. Nyt on sanottu, että Museoviraston lisenssiin pitää vain luottaa. Näin voidaan tehdä. Siitä voidaan myös keskustella. --Pxos (keskustelu) 27. elokuuta 2019 kello 11.38 (EEST)

Kaksoislinsensoinnilla tarkoitetaan perinteisesti sitä, että teos julkaistaan sekä GFDL että Creative Commons -lisenssillä. Kouvolan kolmosissa on vain yksi lisenssi, se toinen läpyskä on ilmoitus siitä, millä oikeudella ja missä artikkelissa valokuva tekijänoikeuden suojaamasta taideteoksesta on julkaistu Wikipediassa.--Htm (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 07.52 (EEST)

Onko tämä nyt opastusta minulle? "Kaksoislisensoinnista" ei ole kukaan puhunut mitään. Ymmärrän hyvin, että mainitussa valokuvassa on lisenssi ja sen lisäksi kieltolaatikko. Ei se toinen läpyskä ole lisenssi vaan Wikipedian oma idea käyttää koristekuvia artikkelissa eli jonkinlainen "oma lupa" kuvan käyttämiseen, jonka Wikipedia antaa itse itselleen. Museoviraston sivulta taas ei selviä lainkaan, mitä lisenssi koskee. Täällä ajatellaan, että se on jonkinlainen superlisenssi. --Pxos (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 16.06 (EEST)

Käytät itse edellisessä kommentissasi sanaa ”kaksoislisenssin”.--Htm (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 07.51 (EEST)

Huomasin (hieman avustettuna), että tässä keskustelussa sivutun Torsten Boismanin piirroksen julkisuuskuva on ratkaisevasti muuttunut. Commonsissa on eräs käyttäjämme kertonut, mitä on tapahtunut viime päivinä. Museovirasto on ilmeisesti tehnyt virheen ja mainittu kuva ei olekaan vapaasti wikipedisoitavissa, koska Boismanin (perikunnan) t-oikeus piirrokseen on nähtävästi edelleen voimassa. --Pxos (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 20.02 (EEST)

Kuolinilmoituksen tekijänoikeussuoja

Käyttäjä oli linkittänyt kahteen kuolinilmoitukseen tämäntyyppisen kopion kuolinilmoituksesta. Kun kyseessä ei ole lähdelinkki lehden sivulle vaan jokin itse tehty kopio (josta ei muuten edes ilmene, missä ja milloin ko. ilmoitus on julkaistu), herää kysymys tekijänoikeussuojasta. --Abc10 (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 21.47 (EEST)

En tiedä kuolinilmoitusten tekijänoikeuksista, mutta ei tuo tarvitse välttämättä tuota linkkiä, jos siinä on tieto, mikä Hesarin numero (ilmeisesti 1.9. sivu C17). ---PtG (keskustelu) 1. syyskuuta 2019 kello 22.54 (EEST)

Alkuperäinen tiedon ja normaalin wikikäytännön mukaisen lähteen lisääjä olen minä, toinen käyttäjä korvasi sen kuvalla, joka voi olla aito tai olla olematta sivustolla, joka anna tietoja itsestään. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2019 kello 08.12 (EEST)

Kyseinen kuolinilmoitus on suoraan Hesarin nettisivuilta, se ei siis ole kopio vaan aito kuolinilmoitus digiHesarista. Hesarin nettikuvat ovat osoitteessa hs.mediadelivery.fi, eli tuossa on löydetty kuolinilmoituksen osoite ja linkitetty siihen suoraan. Minusta kuolinilmoituksen julkaisutiedot riittävät hyvin, ja Hesarista pystyy ainakin viimeaikaisia ilmoituksia etsimään myös ilman tunnuksia. Paras lähde olisi tietenkin, jos olisi jokin uutinen kuolemasta. Kuolinilmoitukseen linkittäminen on mielestäni jotenkin tungettelevaa, vaikka ne julkisia ovatkin. -kyykaarme (keskustelu) 2. syyskuuta 2019 kello 10.49 (EEST)

Jotenkin järjetöntä keskustelua... HS:n Muistot-palvelussa haku antaa sekä muistokirjoitukset että kuolinilmoitukset (kokeile itse: Muistot). ”Tekijänoikeuteen” viittaaminen ei tässä yhteydessä ole aivan järkevää. Mistä ”ABC” on ylimalkaan saanut päähänsä, että olisin itse muka tehnyt ”kopion”? Voi itku. Kyse on ilmoituksesta, jonka HS itse on ottanut digitaalisesta ”painopellistä” ja julkaissut WWW-sivuillaan. Siihen HS:lla on täysi oikeus, ja siihen voi Wikipediasta viitata. ”ABC:n” toiminta on taas silkkaa häiriköintiä. --Mlang.Finn (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 22.59 (EEST)

Kuten PTG ja Kyykäärme, tiedot riittää, ei kuvaa ole ollut tapana olla. --85.76.115.54 3. syyskuuta 2019 kello 23.11 (EEST)

Kuolinilmoitus ei ole taideteos, ellei jokin aivan erityinen poikkeus sitä salli ja sekin on vaähnä nii njä näin koska jos jokin vainajan kuolinpäivään viittaava ilmoitus on ollut olemassa, vaikka kuinka taiteellinen, niin se on kuitenkin julkinen ilmoitus henkilön kuolemasta, ja sitä on Wikipedian syytä uskoa. Jos joskus vaikka paljastuu että se oli joku pila tai performanssi niin emme voi siihen varustautua. --Höyhens (keskustelu) 3. syyskuuta 2019 kello 23.29 (EEST)

Tämä tietysti muuttaa tilanteen. Kuva on lisävarmistus siitä, että tiedot ovat oikein. Onhan usein lehtien pdf-muodot linkitetty, vaikka lehti on saatavilla. Helpottaa tarkistamista. HS:n oman palvelun kuvaan voi olla linkki. --PtG (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 07.23 (EEST)

Koska ei ollut tietoa mikä tuo sivusto on ja koska Mlangin käytös on aggressiivista, tein keskustelualoituksen parhaan taitoni mukaan. Pahoittelen väärää aloitusta. Näitä kuvia ei kuitenkaan ole ollut tapana liittää viitteisiin. Kaikki yhdeksän linkkiä kuolinilmoituskuvasivustolle ovat Mlangin lisäämiä, toisen käyttäjän jo aiemmin lisäämän tiedon ja lähteen päälle, ja yhteenvetona saattaa olla harhaanjohtavasti "muotoiluja". Mlangin yhteenvetoihin pitäisi yp-osaston puuttua. --Abc10 (keskustelu) 4. syyskuuta 2019 kello 07.56 (EEST)

Tässä ei ole kysymys tekijänoikeusasiasta ensinkään vaan lähteiden ilmoittamisesta! Jos painetun sanomalehden lähde on saatavilla myös lehden omilla verkkosivuilla, on järjetöntä kieltää internet-osoitteen ilmoittaminen. ”PTG:n” kannassa ei ole paljonkaan mieltä. ”ABC” on häirikkö ja valehtelija: tässä ja tässä ynnä muualla hän tekee haitallisia muutoksia vedoten ”keskusteluun”, vaikka mitään keskustelukonsensusta ei ollut saavutettu, ja lisäksi väittää, että minä muka olisin skannannut ilmoituksen. --Mlang.Finn (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 18.46 (EEST)

Se on vähän eri asia kuin hotlinking, eli linkittäminen suoraan kuvaan, ilman että kuvaa käytetään sen julkaisijan tarkoittamassa yhteydessä ja käytetään vain julkaisijan kaistaa. Nettietiikkakysymys, mutta eiköhän HS osaisi sen estää, jos se heitä häiritsisi. --Otrfan (keskustelu) 5. syyskuuta 2019 kello 18.55 (EEST)

Taideteoskuva kohteen artikkelissa

Tässä Paju laajentaa tekijänoikeudella suojatun teoksen kuvan käyttöä. Käsitykseni on ollut, ettei tekijänoikeudella suojatun hautamuistomerkin kuvaa voi käyttää kuvituskuvana sen alle haudatun henkilön artikkelissa. Jos olen väärässä, tämä kyllä jälleen laventaa käyttöoikeuksia. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 08.30 (EEST)

Kuvaa pysyvästi paikalleen asetetusta taideteoksesta voi käyttää vapaasti, kunhan ei tee sitä ansiotarkoituksessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 10.11 (EEST)

Nyt on kysymys Wikipediasta, jossa vain harvat ja valitut ansaitsevat penniäkään. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 11.57 (EEST)

Tämä hautamuistomerkki, jonka osana on taideteos, on paikkakunnalla ja sen ulkopuolellakin varsin laajalti tunnettu kohde, ja osa Rautalammin kirkonseudun ja keskusraitin RKY-kohdetta. Kuvaa käytetään aiheseen liittyvässä tietosanakirja-artikkelissa (siis tieteellisessä tai arvostelevassa kontekstissa) taideteos-mallineen mainiten. Samalla mainitsen, että Rautalammin museon perustaja, puoliso ja jälkeläisiä on samassa perhehaudan alueella, josta perhehaudasta otin myös laajempia yleiskuvia, josta yhden luokittelua ja sijoittamista mietin parhaillaan (tehdäänkö Rautalammin kirkko -artikkeliin oma kappaleensa tämän aiemman mahtipitäjän hautausmaasta vai jopa erillisartikkeli, jossa mainittaisiin muutama merkittävämpi perhehauta ja ainakin kaksi hautausmaan yhteismuistomerkkiä; kirkkopihan yhteismuistomerkit lisättäisiin). Lisäyksenä Rautalammin kirkko-artikkeliin (tai RKY-kohteesta aloitettavaan artikkeliin?) on tulossa oma lyhyt kappale ainakin RKY-alueella olevasta Rautalammin siunauskappleista. Tämä Heikki ja Aina Peurun hautamuistomerkki on taidehistoriallisestikin kiinnostava, koska veistoksessa on Eemil Halosen tekijämerkintä vuodelta 1943, mikä olisi kolmisen vuotta ennen hautamuistomerkistä käydyn kirjeenvaihdon aloittamista, ja josta yksityiskohdasta tai ristiriidasta Eemil Halosen ja perheen perintöä osaltaan vaaliva Taidemuseo Eemil ei (vielä) ole teosta käsittelevällä verkkosivullaan maininnut. --Paju (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 15.01 (EEST)

Olenkin unohtanut vuosikymmenen alussa aloittamani wikipediasivun, johon on koottu keskitetysti tekijänoikeusneuvoston lausuntoja (katso esimerkiksi Julkiset patsaat). Tuota sivua voisi laajentaa niin, että sinne kerättäisiin enemmänkin asiaan liittyviä hyödyllisiä linkkejä kuten Kuvaston, Teoston ja Patsaston lausuntoja, mahdollisia säädösviittauksia ja enemmänkin Wikipedian sisällä käytyä keskustelua. Sieltä voisi sitten keskitetysti käydä katsomassa lisätietoja. --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 11.06 (EEST)

En ole tätä huomannutkaan, tuohan on käyttökelpoinen. Juu, kehitetään sitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 11.34 (EEST)

Olen pariin otteeseen eri keskustelusivuilla (ehkä täälläkin) kysellyt vastaavista tapauksissa, joissa olisi esim. kuvattuna maalattu muotokuva henkilöstä seinällä rakennuksessa, joka on osa laitosta, jonka historiassa henkilöllä on merkittävä osuus, tai henkilön muotokuvarelifistä yksityisen hautausmaan muodostavalla henkilön haudalla henkilön perustaman arboretumin puistossa. Näihin on suhtauduttu täällä varauksella enkä ole sitten tuvennut hakemaan sitaattioikeuden rajoja.

Noin yleisesti on myös joskus taidettu viritellä keskustelua siitä, onko ylipäätään paikallaan käyttää hautamuistomerkkiä henkilöartilkelin ainoana kuvituksena. Jos on muuta kuvitusta runsaasti, niin silloin tilane on tietysti toinen. --Urjanhai (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 15.15 (EEST)

Toisaalta taideteos- ja muistoprojekti myös pistää uudestaan harkitsemaan artikkelien kirjoittamista systemaattisesti hautausmaista ja puistoista. Puistot ovat tässä suhteessa varmaan helpompia, mutta hautausmaiden osalta varmaan joutuisi miettimään suuntaviivoja kuvituksen suhteen sekä tekijänoikeusmielessä (tämä kahvihuone) että tietosuojan kannalta että toimituksellisesti (pohdittava muualla). - Ja siksi kai joku jossain keskustelussa suhtautui hautausmaista kirjoittamiseen hiukan varauksella. Toisaalta tämä käynnissä oleva projekti ikään kuin tuo esiin kontekstia hautausmaille. - Samalla kun on mahdollisuus että saamme sitä kautta tänne satojen tai tuhansien asukututkijoiden hyökyaallon. Se taas vaatisi selvittämään esim. tekijänoikeus- ja tietosuojakysymykset tarkoin ennalta. (Sukututkijoiden järjestöillä kyllä on tästä aihepiiristä tietoa, esim. opaskirjoja suomeksi.) --Urjanhai (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 15.22 (EEST)

Onko ollut missään vaiheessa esillä se, milloin hautamuistomerkin erillisartikkeli tyyliin Veden muisti rinnastuu siteerauskäytössä laajemman artikkelin lähteistetyyn mainintaan tai väliotsikoituun kappaleeseen; eli saako esim. väliotsikoitujen ja lähteistettyjen artikkelien kappaleissa esitellä teoksia siteerauslähestymisellä? Puistojen, kirkkomaiden/kirkkojen tai taiteilijoiden artikkelien kuvituksena tai esittelyissä kyseisen alueen tai teosten luojien teoksia kuvataan lukuisissa artikkelissa; konteksti missä teos on fyysisesti tai mihin se liittyy - joka konteksti voi olla tekijä, sijaintipaikka, aihe tai tilaajakin - on kaikissa mielestäni oleellinen. Rinnastuuko artikkelin kappale tai lähteistetty maininta milloinkaan erillisartikkeliin teoksesta? Milloin yhteys on riittävän vahva? Voisiko olla kyse on nimeämisestä: Selkeämmin yhteys henkilöön on hautamuistomerkillä, jonka osana henkilöön tai henkilöihin viittaavan hautakiven ohella - muttei ainoana aiheena - on taiteilijan XY taiteellinen teos? On kai myös joku ero sillä, että hautamuistomerkki ei läheskään aina ole sama kuin hautamuistomerkin osana oleva veistos, johon osakokonaisuuteen ei sisälly tietoa haudassa lepäävistä henkilöistä. Toisinaan näkyy hautamuistomerkkejä nimetyn ainoastaan jonkun taiteilijan veistoksen mukaan, jolloin mielestäni keskeinen konteksti - mihin teos liittyy ja minkä osa on - jäisi pois. Veden muisti -esimerkissä pääministeri Harri Holkerin hautamuistomerkki on kokonaisuudessaan teos. Veistoksella varustetut muistomerkit eivät läheskään aina ole näin uniikkeja, koska sama veistos voi jälkivaluna olla usean hautakiven yhteydessä. Esimerkiksi Lapinlahden julkisten taideteosten, muistomerkkien ja muistolaattojen listalla oleva Semper Excelsior on jälkivalos, ja osa erästä Lapinlahden vanhalla hautausmaalla olevaa temaattista hauta-aluetta ja sen muistomerkkiä. Eikö siis Lapinlahden kunnalliskodin tulipalosta kertovaa fiwikin artikkelia saisikaan - tätä suunnittelin (laajemman aluekuvan ohella) - jostain syystä kuvittaa kunnalliskodin palon uhreille pystytetyllä yhteismuistomerkin valokuvalla, jota valokuvaa käytetään siteerauslähestymisellä? Tai pitääkö (jos jotain valitsee) esittää artikkelissa ainoastaan sellainen yleisempi valokuva, jossa tulipalon uhrien hautakivet/erillishaudat ovat pääosassa (sankarihautausmaan tapaan) ja hautamuistomerkki veistoksineen sivuosassa, vaikkakin yhä mukana yhtenä kuvan elementtinä? Ja jos hautamuistomerkki ei saa olla kohteensa / sijaintinsa yhteydessä, pitääkö kaikki kirkkomaiden yhteismuistomerkkien kuvat poistaa kirkkojen artikkelien yhteydestä? Vai olisivatko ainakin aiempien kirkkojen (paikkakunnan 1., 2. ... kirkon mm) muistomerkit sallittuja? Entä sankarimuistomerkit, ja karjalaisten ja veteraanijärjestöjen yms. muistomerkit? Näen pulmallisena esitetyn ahtaamman tulkinnan, mutten tässä ole ehtinyt keskusteluun lisättyjen linkkien takaa olevia tekijänoikeuslain esimerkkitapauksia läpikäymään. Eikö artikkeli höyrylaiva Louhesta rinnastu aikalailla tähän tapaukseen? Tuo artikkeli ei ole ainoastaan Louhen uppoamisonnettomuudesta, mutta olen erään toisen wikipedistin ohella käyttänyt artikkelin kuvituksena uhrien hautamuistomerkkejä. Pitäisikö hautamuistomerkkien kuvat poistaa laivasta kertovasta artikkelista? --Paju (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 20.25 (EEST)

En alkaisi kuvittamaan henkilöartikkeleita hautamuistomerkeillä muutoin kuin aivan poikkeustapauksessa. Ainoana kuvana se on aika karu. Hautamuistomerkki-veistos sopii tekijästään kertovaan artikkeliin siteerausoikeuden perusteella, esimerkkkinä Kalervo Kallio, tai toisesta valoksesta kertovaan artikkeliin samalla siteetrausoikeudella, kuten Ylös pyhään pyörryttävään korkeuteen. Hautausmaa-artikkeliin sopii mahdollisesti valokuvia tunnettujen taiteilijoiden tekemistä muistomerkeistä, mutta vain todella merkittävistä. Wikipediasta ei tarvitse tehdä hautamuistomerkkihakemistoa, koska vielä on kuvaamatta tavallisiakin patsaita ja muistomerkkejä.--Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 20.45 (EEST)

Toki kuva henkilön/ perheen hautamuistomerkistä henkilöartikkelin ensimmäisenä (toistaiseksi ainoana) kuvana on karu kuvitus, mutta selvä konteksti, sidos henkilöön sekä kuvan siteerausperusteeseen kuvituksella kai silloinkin on? En aikonut tässä ryhtyä tutkimaan tai kyselemään eri tahoilta, olisiko patruunasta henkilöstä tai hänen tärkeimmistä saavutuksistaan olemassa tekijänoikeudellisesti vapaita valokuvia. Uskoisin, että sopivasti ja kohteliaasti tiedustelemalla moneen wikipedian henkilöartikkeliin voitaisiin saada valokuvia henkilöstä itsestään. Tätä teemaa (miten wikimerkittävistä henkiölöistä saadaan kuvia) voisi ehkä pohdiskella jossain yhteydessä tai kokoontumisessa laajemminkin. Toisaalta RKY-kohteeseen kuuluvaa Rautalammin hautausmaata ja siellä sijaitsevaa Peuran sukuhautaa muistomerkeineen pidetään - minkä kuulin myös suullisesti - paikkakunnalla nähtävyytenä. Eräs tavanomaisempi etenemisvaihtoehto voisi olla - olisiko tämä parempi tai sallitumpi lähestyminen (?) - kirjoittaa kappale tai pari hautausmaasta Rautalammin kirkon artikkeliin; esimerkiksi paikkakunnan museokin esittelee sukuhaudan Rautalammin kirkon kontekstissa. Silti mielleäni kuulisin tyyliseikkojen arvioinnin rinnalla muitakin arvioita esitetyistä pohdinnoista? Onko joukossa tekijänoikeuden/ siteerausoikeuden osaajia; miten esimerkiksi henkilö- (muut kuin taiteilija), laiva-, puisto- tai kirkkoartikkelit vertaantuvat teoskynnyksen ylittävien muistomerkkikuvien siteerausten osalta? --Paju (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 21.49 (EEST) + 21.59 (EEST)

Näen siteerausoikeuden sillä lailla, että taideteoksen kuvaa käytettäessä artikkelissa tai sen osassa käsitellään sitä taideteosta tai sen tekijää, ei taideteoksen alle haudattua sukua tai henkilöä, ei suvun tai henkilön saavutuksia. Me ollaan täällä oltu aika lailla puritaaneja siteerausoikeuden suhteen. Rautalammin museon tekemiset eivät voi olla Wikipedian ohjenuorana.--Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 21.58 (EEST)

Välikysymys: kuvanveistäjä Eemil Halosen kuolinvuosi oli 1950. Tekijänoikeuden raukeaminen (70 vuotta kuolinvuoden päättymisestä) täyttyy siis 1.1.2020, jonka jälkeen kuvia saisi julkaista vapaammin? Vai miten se menikään? Päteekö sama raukeamisajankohta taiteilijan teosten myöhempiin jälkivaloksiin??--Paju (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 22.24 (EEST)

Valajalla ei ole tekijänoikeutta teokseen. --Abc10 (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 22.47 (EEST)

31.12.1950 plus yö plus 70 vuotta on 2021. Vielä on kaksi syksyä edessä. --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 22.50 (EEST)

Joo, tietysti. No siteerausoikeus tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa, tekstiin liittyvän yleisesti julkistetun muistomerkin valokuvan osalta on ymmärtääkseni voimassa sitä ennen. Lisään artikkeliin asianomaiseen kohtaan toisenkin verkkoviitteen teoksen maininnasta/ muistomerkin merkityksestä, samalla lähteistys tulee varmemmin (pysyvämmin) esille. Lisäksi olen tilannut kirjastoon yhden hautamuistomerkkiteoksen ja yhden kuvanveistäjästä kertovan opuksen; saas nähdä onko näissä kirjoissa lisää aiheesta. Koko perhehauta-alueen kuvan esittäminen voisi henkilöartikkelissa arvioida yhdeltä kannalta huonommaksi vaihtoehdoksi, koska tällöin alue kuvaisi usemman henkilön hauta-aluetta kuin henkilön ja hänen puolisonsa hautaa. Kirkon artikkelin hautausmaaosuudessa sellainen laajempi kuva voisi olla parempi. --Paju (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 23.19 (EEST)

Aivan oikein laskettu Pxos. Ja jälkivalos ei ole erillinen teos. Lisäksi pitää otta huomioon Yhdysvaltojen Uruguay Round Agreements Act (URAA), jonka mukaan A) vuonna 1923 tai sitä ennen missä tahansa maassa julkaistut teokset ovat tekijänoikeudesta vapaita Yhdysvalloissa ja B) jos, teoksen tekijänoikeus oli voimassa silloin, kun URAA-laki tuli voimaan, eli 1.1.1996 (ja Eemil Halosen teosten tekijänoikeus oli voimassa 1.1.1996), niin vaikka teoksen tekijänoikeus lähtömaassaan Suomessa tai esim. muissa EU-maissa sittemmin raukenee, teoksen tekijänoikeus Yhdysvalloissa palautuu ja teos vapautuu tekijänoikeudesta Yhdysvalloissa vasta, kun sen julkaisusta on kulunut 95 vuotta eli 2043. Tämä tarkoittaa Wikipedian kannalta sitä, että valokuvia Halosen teoksista, jotka sopivat tähän kaavaan, ei voi tallentaa Commonsiin vaan ne on tallennettava fi-wikiin.--Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 23.25 (EEST)

Alueen aihepiiriä (Rautalammin kirkon ja sen RKY-alueen alueen muistomerkkejä) eteenpäin työstäessäni huomasin Commonsissa valokuvan vuonna 1938 paljastetusta Delaware-muistomerkistä. Muistomerkin tekijöitä ei ole tiedossani (pystyttäjä ja paljastusaika mainitaan muistomerkissä), mutta pronssireliefillä varustettu muistomerkki lienee teos, jonka tekijää lähdeviite ei vaan mainitse. Oletusarvoisesti tämän jonkun taiteilijan luovaa työtä sisätävän muistomerkin valokuvatiedoston paikka ei pitäisi olla Commons? Kuvaa käytetään svwikin Rautalampi-artikkelissa. Fiwikin Rautalammin julkisten muistomerkkien listalla on käytössä paikallisesti tallennettu valokuva samasta muistomerkistä.--Paju (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 00.57 (EEST)

Kirjastotyö kantaa hedelmää. Delaware-muistomerkin (1938) suunnittelija on Suomen muistomerkit-kirjasarjan IX osan, sivun 84 mukaan Toivo Anttila. Wikipedian artikelin lähteet (CV) edesmenneestä taiteilijasta (1910-2001) ei tosin mainitse henkilöä kuvanveistäjänä eikä tätä näkyvällä paikalla Rautalammilla sijaitsevaa muistomerkkiä näy (lähteissä) taiteilijan julkisten teosten listalla. Siten jää epäilys, onko joku toinen samanniminen kuvataiteilija olemassa. Joka tapauksessa kun suunnittelija on nimetty, ei 70-vuoden olettamaa (tekijältään tuntemattoman/ nimettömän tekijän) teoksen paljastamisesta käyttää tekijänoikeuden raukeamisen määräaikana, eikä kuvan paikka ole Commons. --Paju (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 23.02 (EEST)

Yleisemminkin taideteosten valokuvien tekijänoikeuskeskusteluun liittyvänä huomiona - vaikka meneekin jo hieman alaotsikon ohi - Commonsissa näyttäisi olevan useita esimerkiksi muistokivinä tallennettuja, reliefin sisältäviä muistomerkkejä. Näitä löytää useitakin alaluokasta (mm. luokasta Commons:Category:Monuments and memorials in Finland). Esimerkiksi tämä Wäinö Aaltosen muistomerkki, jossa on 1966 kuolleen Aaltosen suunnittelema reliefi, ja jonka eräs tähän keskusteluun ansiokkaasti osallistunut wikipedisti on tallettanut. Aiemmin kerrotun perusteella kohteen luulisi olevan tekijänsuojan alainen, ja siten valokuvan voisi tallettaa fiwikiin paikallisesti, mutta poistoon Commonsista? --Paju (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 01.33 (EEST)

Kiitos tarkkaavaisuudestasi ja on oikein hyvä, että otit asian esille edes tässä. Reliefi on tekijänoikeussuojan alainen, mutta valokuva on otettu kaukaa. Reliefi ei ole valokuvassa pääosassa, vaan täyttää kuva-alasta noin 2-3 prosenttia. Commonsissa on paljon valokuvia, joissa jossain kulmassa tai taustalla pilkottaa jokin tekijänoikeuden alainen patsas. Kyseisestä Wäinö Aaltosen muistomerkistä on Commonsissa vieläkin kauempaa otettu valokuva, joka ei ole käytössä misään tällä hetkellä. Tallennus Commonsiin eikä fi-wikiin on harkinnan tulos ja voithan sinä tai joku muu käydä nimittämässä sen poistettavaksi, niin muutkin voivat osallistua keskusteluun Commonsissa, jos valokuva mielestäsi tai jonkun muun mielestä rikkoo tekijänoikeuden suojaa eikä reliefi ole de minimis. Reliefistä on myös samassa sessiossa lähempää otettu valokuva, joka on artikkelissa Wäinö Aaltonen ja tallennettu fi-wikiin, Tiedosto:W Aaltosen muistokyltit Kyrö.JPG.--Htm (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 06.43 (EEST)

Vaikka reliefi ei peitä kovin suurta osaa valokuvan pinta-alasta, selvästi muistomerkki on kuvan pääaihe, eikä sivuaihe. Vaikkei Wäinö Aaltonen ehkä olekaan oman muistomerkkinsä ainoa tekijä (esim. suunnitellut elementtien keskinäistä sijoittelua), ja vaikka kuva on epätarkka ("kaukaa otettu"), olisi mielestäni selkeämpää ettei tekijänoikeuden alaisia reliefitöitä olisi Commonsissa, vaan ne sijoitettaisiin fiwikiin ja tarvittaessa esimerkiksi myös svwikiin.--Paju (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 23.02 (EEST)

Muistomerkki on paljastettu Aaltosen syntymän satavuotispäivän kunniaksi; kuvanveistäjä oli kuollut jo 28 vuotta aikaisemmin, joten on varsin todennäköistä, että reliefin sijoittelun on suunnitellut joku muu kuin hän itse. Aaltosen poika arkkitehti Matti Aaltonen, joka usein suunnitteli isänsä taideteosten lähiympäristöjä, oli kuollut vuonna 1978. Muuta muistokiven suunnittelijaa ei ole lähteessä mainittu eikä myöskään yleisuunnittelijaa, eikä sitä ilmeisesti olekaan, ottaen huomioon, että muistokiven julkisivun eteen samoin kuin sen oikealle puolelle oli sijoitettu betonijalkainen kömpelö penkki ja betonijalkainen vielä kömpelömpi roskis edessä olevan penkin vasemmalle puolelle. Penkeillä istutaan selkä muistomerkkiin päin. Tämä oli tilanne ainakin kuvanottohetkellä. Mutta Commonsissa voi käydä lausumassa mielipiteensä.--Htm (keskustelu) 11. syyskuuta 2019 kello 00.01 (EEST)

Se kuuluisi myös luokkaan Plaques in Finland, eikä noita liene pahemmin kyseenalaistettu. Tekijänoikeushan on voimassa riippumatta siitä, onko nimi tiedossa vai ei ja onko tekijä Wäinö Aaltonen vai Väinö Virtanen (nimi muutettu). Näillä luonnonkivissä olevilla muistolaatoilla ei ole katsottu olevan pääosaa kuvassa, ei edes näköjään vaikka kyse olisi pelkästä laatasta. Keskustelukin on joskus käyty, ehkä Joku Käyttäjä löytää sen. (Olen sikäli asianosainen että olen tallentanut noita luonnonkiviä muutaman, ja odotan nyt tämän keskustelun perusteella mitä niille tapahtuu.) --Abc10 (keskustelu) 11. syyskuuta 2019 kello 09.52 (EEST) EDIT: 11. syyskuuta 2019 kello 10.23 (EEST)

OTRS:n tarkastaminen

Tiedosto:Masuuninbaari.JPG on ollut heti poistettavana kuukauden päivät. Siinä on {{OTRS}}-malline, jossa on ylläpitäjille vahva ukaasi: Älä poista tiedostoa ellet ole tarkastanut, onko lupa saapunut OTRS:ään. Tiedosto on siis heti poistettava, mutta poistaa ei saa ennen kuin tuo tarkastus on tehty. Mitenkähän tarkastus on tarkoitus tehdä? Lootassa on avulias linkki OTRS-järjestelmään, josta löytyy mukavasti ohjeita luvan lähettämiseen. Mistä löytyy tieto, onko kyseiselle tiedostolle tullut lupa? Voiko jostain selailla tiedostonimen perusteella? --Jmk (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 12.26 (EEST)

Pitää olla tai saada pääsy OTRS:n permissions-fi-jonoon, jotta tarkastuksen voi tehdä. Sellaista voi hakea sivulla m:OTRS/Volunteering (esimerkki hakemuksesta). Sivulta m:OTRS/Personnel voi koettaa etsiä, keiltä fiwikin käyttäjistä tarvittavat oikeudet löytyvät. Lista ei tosin ole ajan tasalla. Keskustelusivun perusteella käyttäjä Htm pystyy noita OTRS-lupia tarkastamaan. –Ejs-80 9. syyskuuta 2019 kello 12.40 (EEST)

Luvan olemassaoloa tai puuttumista ei siis suoraan näe mistään, vaan pitää ensin yrittää löytää joku henkilö, jolla on tuo pääsy, ja kysellä suoraan kyseiseltä henkilöltä? --Jmk (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 14.18 (EEST)

Tuo onkin aika kauan sitten ladattu kuva. Kyseinen henkilö tarkastaa Otrs-järjestelmästä, löytyykö lupaa, kunhan pääsee oikean tietokoneen ääreen illemmalla.--Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 14.34 (EEST)

Kyllä. Itse olen perinteisesti jättänyt OTRS-luvan tarkastamista vaativien tiedostojen käsittelyn kokonaan permissions-fi-jonoon käsiksi pääsevälle ylläpitäjälle, joista viimeisin oli Olimar. Nykyisin siis Htm hoitaa näitä lupa-asioita. Jäin tosin miettimään, miksi Olimarilta oli poistettu OTRS-oikeudet elokuussa, vaikka hän oli saanut ne aiemmin tänä vuonna. Ainakaan OTRS-jäsenmerkinnän poistopyynnöstä, jota Olimar ei ollut itse jättänyt, en löytänyt perustelua. Ehkä toimenpide liittyi aktiivisuussäädöksiin. –Ejs-80 9. syyskuuta 2019 kello 15.11 (EEST) EDIT: –Ejs-80 9. syyskuuta 2019 kello 15.15 (EEST)

Meta on muutenkin rasittava. Tuossa on perusteluna "Thanks," ja sitten asia on done. Sieltä ei koskaan saa mitään selville, kun monella metatyypillä on perinteisesti ollut sellainen suhtautuminen, että muokkausyhteenvedot ja perustelut ovat turhia. Lyhytnäköinen ja onneton ajatustapa eikä siinä ymmärretä yhtään, että tietosanakirjan ideaali läpäisee koko projektin. Tietoa pitää levittää muille omasta päästä. Joku joskus sanoi, että ainahan voi kysyä muokkauksen tehneeltä. Just. Minäkin voisin kysyä Kekkoselta, mitkä asiat johtivat Porkkalan palautukseen. En vain jaksa nostaa hautapaatta enkä tavoita UKK:ta enää. --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 15.18 (EEST)

Rasittava ulkopuolisille, jotka eivät ole selvillä asiaa koskevasta käytännöstä. Pyynnön jättäjä on OTRS-ylläpitäjä, jonka tehtävä on jättää oikeuksien poistopyyntö inaktiivisista OTRS-käyttäjistä, jonka jälkeen ylivalvoja suorittaa toimenpiteen. Turha siinä on toimenpiteen suorittajan joka kerta kysellä "että mitä häh" kun asia on harvinaisen selvä. Stryn (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 11.33 (EEST)

Tässä tulee esille koko ajatusvirhe: "ulkopuoliset". Olisi hirveän helppoa copypastella panna perusteluksi "epäaktiivisuuskäytännön vuoksi" tai jotain muuta. Koko ajatusmaailma on suppea: on kaksi ihmistä, jotka tietävät, mitä tekevät. Turha muille kertoa liikaa. Tällaisesta pitää päästä eroon ja on merkillistä, miksi ei ymmärretä sitä mitä ei ymmärretä. Otetaan esimerkiksi täälläkin ollut käyttäjätunnus, joka on saanut useita estoja eri projekteissa. Jokaisessa on estosta keskusteltu ja se on perusteltu lokeissa. Kun sitten tunnus lukitaan Metassa, perusteena on vain jokin "LTA" tai muu sellainen parisanainen mötikkä. Jokaisessa työtehtävässä tulee ajatusvääristymä siitä, että riittää se, että toimenpiteen suorittaja tietää mitä tekee. Sekin homma kaatuu sitten siihen, kun 10 vuoden kuluttua kysytään, miksi jotain tehtiin. Vastaukseksi tulee "enpä kuule muista". Tuossakin vastauksessa keskitytään ainoastaan Metan sisäiseen prosessiin ja mietitään asiaa vain ylivalvojan kannalta. --Pxos (keskustelu) 10. syyskuuta 2019 kello 11.42 (EEST)

Onpa erikoinen järjestely. Luulisi, että jos on tommonen työjonosysteemi, niin siitä näkyisi ihan avoimesti ulospäin, että tälle kuvalle on tiketti käsitelty ja tälle ei. Mutta homma onkin siis yksittäisiltä henkilöiltä kyselemisen varassa. --Jmk (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 15.39 (EEST)

Selvennyksenä sen verran, että toki OTRS-henkilö voi PermissionOTRS-mallineella (tai PermissionOTRS-ID) merkitä tiedoston kuvaussivulle, että lupa on saatu (ja oletettavasti hän asian tarkistettuaan niin tekeekin), jolloin muutkin saavat tiedon luvan olemassaolosta vaikka eivät pysty sen sisältöä OTRS-systeemin kautta varmistamaan. –Ejs-80 9. syyskuuta 2019 kello 15.55 (EEST)

Jos tuommoinen merkintä tulee, kun lupa on käsitelty, niin silloinhan merkinnän puuttuminen tarkoittaa, että lupaa ei ole tullut. Silloin ylläpitäjälle asetettu ukaasi, että luvan olemassaolo/olemattomuus pitää erikseen tarkistaa "jostain", vaikuttaa hankalalta ja turhalta lisäaskelelta. --Jmk (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 16.22 (EEST)

Ukaasin alkuperä: 1 & 2.Tilanne on kai historian saatossa ollut monesti se, että lupia on tullut mutta niiden käsittely viivästynyt enemmän tai vähemmän OTRS-vapaaehtois(t)en aktiviteetista tai muista syistä riippuen. En osaa sanoa, vaikeuttaako kuvatiedostojen suora poistaminen OTRS-käsittelyä millä tavoin, mutta joskus olen nähnyt OTRS-vapaaehtoisen siitä huomauttavan (ainakin tässä). –Ejs-80 9. syyskuuta 2019 kello 18.16 (EEST)

Voisikohan tuota poistamista ajatella kaksitasoisena? Jos lupaa ei ole saapunut eikä sitä voi tarkastaa, määräajan päätyttyä kuvanlinkki poistettaisiin niistä artikkeleista, joissa sitä on käytetty. Kuva jäisi sitten ikään kuin orvoksi vain fi-wikin kuvakokoelmiin, josta sitä ei kovin helposti kukaan löydä tai näe. Sitä ei enää ikään kuin esiteltäisi tietosanakirjan osana mutta se jäisi kuitenkin poistojonoon toimenpiteitä varten. Toinen ratkaisu olisi edellisen lisäksi tehdä määräajasta kaksitasoinen: jos 1–2 viikon kuluessa ei tule todistettavaa lupaa, kuva poistetaan artikkelista. Jos OTRS-tikettiä ei ole ilmestynyt tiedoston sivulle kuukauden tai parin kuluessa, sitten deletoidaan kuva eli siirretään se punaisten puolelle odottamaan kunnianpalautusta, jos sellainen tulee. --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 14.37 (EEST)

Itse asiassa noita OTRS-lupaa odottavia tiedostoja ei tulisi nykyohjeistuksen mukaan käyttää artikkeleissa (Malline:OTRS ohjeistaa: ”tiedostoa ei tule käyttää ennen luvan saantia”). –Ejs-80 9. syyskuuta 2019 kello 18.09 (EEST)

Kävin katsomassa, mutta tiedostonimellä tai kuvaajan, ravintolan, hotellin ja kuvan tallentajan nimellä järjestelmästä ei löytynyt tikettiä. Päättelen siitä, että lupaa ei ole, koska se ei ole saapunut järjestelmään, koska sitä ei ole lähetetty järjestelmään. Valokuvan tallentaja on tehnyt muutamaan artikkeliin muokkauksia valokuvan tallentamisen jälkeen vuonna 2008 ja yhden muokkauksen toukokuussa 2009. Sen jälkeen ei muokkauksia. Tässä on varmaan käynyt niin, että kukaan, mukaan lukien valokuvan tallentaja, ei ole kiinnittänyt huomiota valokuvan puutteellisiin lupatietoihin ennen kuin viime kuun alussa. Yhtä kaikki, lupaa ei ole järjestelmässä ja valokuva on poistettava. - Olimarin oikeudet on poistettu epäaktiivisuuden takia. Aktiivisuutta seurataan ja tarvittaessa OTRS-admin jättää oikeuksien poistopyynnön. -- OTRS-vapaaehtoisten tietääkseni ainoa kattava ja ajantasainen virallinen lista on sivulla m:OTRS/Users. OTRS-admin päivittää listan joka kuukauden eka päivä. Listasta ei käy ilmi, kuka mitäkin jonoa tarkkailee. Ejs-80:n linkittämä toinen lista on vapaaehtoinen eli sinne voi laittaa tietonsa tai olla laittamatta. Fi-wikissä on myös Luokka:OTRS-käyttäjät, jossa ei välttämättä ole kaikkien sivuja. -- Ja lopuksi: kun lupa on saatu ja tallennettu järjestelmään, tiedosto varustetaan keltaisella OTRS lupamallineella, josta kaikki näkevät, että lupa on tallennettuna systeemiin. Prosessin tämän vaiheen hoitavat OTRS-vapaaehtoiset. Aikaisemmin permissions-fi:ssä oli jonoa, johtuen siitä, että käsittelijöitä ei ollut. Jono on nyt purettu. ---Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 19.58 (EEST)

Voiko ylläpitäjä nähdäksesi poistaa asian OTRS-käsittelyä haittaamatta OTRS-mallineella varustetun tiedoston ilman erityisiä lisätarkastuksia (tai kyselyitä), mikäli kukaan OTRS-käyttäjistä ei ole lisännyt lupamallinetta tiedoston sivulle kohtuullisen ajan kuluessa? Nykyisin pikapoistoluokitus tulee viikon kuluttua OTRS-mallineen lisäämisestä. Olisiko Pxosin ehdotuksen mukainen kuukausi tai kaksi parempi? –Ejs-80 9. syyskuuta 2019 kello 21.00 (EEST)

Yhden viikon toiminta-aika on aika lyhyt, kuukausi voisi olla sopiva (ja aikaa voisi tarvittaessa jatkaa, jos esimerkiksi OTRS-henkilö ilmoittaa, että lupa on lähetetty järjestelmään, mutta prosessi on kesken (esimerkiksi lisenssin suhteen on viilattavaa tms. tai lupaa ei ole esitetty siinä muodossa, että se olisi vielä vakuuttava). OTRS-henkilölle voi toki tehdä tiedustelun koskien jotain tiettyä tiedostoa, tietustelualustaksi sopii esimerkiksi ko. hlön keskutelusivu. Voisin kuvitella, että jos lupa on saatavissa, niin kuukaudessa valokuvan tallentaja saa jo asian vireille niin, että siitä tulee jälki järjestelmään. Jonoon ilmestyvästä tiketistä tulee ilmoitus OTRS-henkilön sähköpostiinkin. Jos ylläpitäjä poistaa tiedoston ja tietoston tallentaja siihen sitten havahtuu ja alkaa toimittaa sitä lupaa (joka toki pitäisi olla jo ennen tallennusta), ylläpitäjä voi palauttaa tiedoston ja kun tiketti on käsitelty, laitetaan PermissionOTRS-malline ja asia on kunnossa. Fi-wikin jonossa oli joitain valokuvia Commonsin puolella jo ehditty deletoida, mutta ne palautettiin pyynnöstä. Eli vastaukset kysymyksiisi ovat voi ja olisi.--Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

Jatkan vielä, että en tarkasta pikapoistoluokkaa säännöllisesti jos ollenkaan. Luvattomat tai ainakin ilman näkyvää lupaa olevat kuvat tarttuvat haaviin ilmeisesti jonkun ahkeran wikihenkilön tarkastuksen tuloksena.--Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2019 kello 21.39 (EEST)

Mikäs se lopputulos nyt sitten oli? OTRS-mallineella merkitty kuva menee "pikapoistoon" viikossa ja sitä ei saa poistaa, ennen kuin on "tarkastanut", onko lupa tullut. Eli pitää huhuilla jonnekin? Vai ei tarvitse huhuilla, koska jos lupa olisi tullut, niin silloin se olisi merkitty kuvaan, joten jos mitään ei ole merkitty niin ei ole tullut lupaa? Poisto voidaan tehdä viikon kuluttua, kuten malline ohjeistaa, vai vasta myöhemmin? Kravattijanne on saanut OTRS-lätkän, viikon kuluttua automaattisesti pikapoistolätkän ja nyt ollut kuukauden poistettavana heti. Onko se oikeasti voitu kuukauden verran poistaa heti? Muutetaanko jotain tässä prosessissa? Pidennetään se mallineeseen koodattu viikko kuukaudeksi? --Jmk (keskustelu) 17. syyskuuta 2019 kello 18.30 (EEST)

Jos kaikille käy, niin voitaisiin pidentää kuukauteen, jonka jälkeen ei jäädä enää huhuilemaan vaan poistetaan tiedosto suoraan, mikäli lupamerkintää ei siinä vaiheessa tiedoston sivulta löydy. OTRS-henkilö voi sitten huhuilla ylläpitäjiä ja pyytää palauttamaan tiedoston, jos lupa jossain vaiheessa systeemiin saapuu. Poistetaan samalla OTRS-mallineesta teksti ”Älä poista tiedostoa ellet ole tarkastanut, onko lupa saapunut OTRS:ään.” –Ejs-80 17. syyskuuta 2019 kello 18.49 (EEST)

Kaiketi tuo käy pidentää varoaikaa kuukauteen. Totean edelleen, että lupa kuvan käyttöön pitäisi olla jo silloin, kun valokuvaa lataa Wikipediaan tai Commonsiin. Jos lupa tulee myöhemmin, valokuvan voi aina pyytää palautettavaksi.--Htm (keskustelu) 18. syyskuuta 2019 kello 05.47 (EEST)

Muutin kuukaudeksi. ”Älä poista” -tekstiin en vielä koskenut. –Ejs-80 18. syyskuuta 2019 kello 06.18 (EEST)

Keskustelu tuntuisi päätyneen siihen, että ajan tultua täydeksi ei enää tarvita erillistä huhuilua, vaan tiedosto on silloin poistettavissa heti. --Jmk (keskustelu) 21. syyskuuta 2019 kello 10.44 (EEST)

Poistin mallineesta ”Älä poista…” -tekstin aiemman varoajan pidentämisen jatkoksi. Jos se ei jonkun mielestä vaikuta hyvältä ratkaisulta, muokkaukseni voi kumota, jolloin voidaan pohtia uudestaan, mitä tehdään vai tehdäänkö mitään. –Ejs-80 21. syyskuuta 2019 kello 11.00 (EEST)