Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 58

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

keskustelu kaipaisi lisää mielipiteitä

keskustelu kaipaisi lisää mielipiteitä keskustelu, voisiko joku kertoa lisää--Musamies (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 11.14 (EET)

Valitettavasti linkki ei sisällä yhtään diffiä, joten on vaikea kommentoida, kun joutuu arpomaan usean kommentoijan muokkaushistorioista, mihin mahdollisesti kommenteiolla saatetaan voida viitata. --Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 13.23 (EET)

Ekhä kysyjä kaipaisi ohjeistusta wikipedia toiminnasta, voisiko joku laittaa hänelle linkkejä muutamiin ohjeisiin.--Musamies (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 14.18 (EET)

APUA

Joku muita viisaampi poistaa kokonpanon ja vaatii sen pois johdannosta. En halua alkaa sottaamaan. Voiko joku palauttaa sivun https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuopion_Palloseura tilan edellisversioon, niin poistan kokoonpanon siististi johdannosta ja panen sen sinne, mistä kukaan ei sitä löydä. Jos panen kokoonpanon johonkin idioottimallineeseen, rikon wikin perusperiaatetta, en pysty lähteistämään suomalaisuuksia. Ja on täyttä idioottia rakentaa värityskirjoja jonkun suomalaisuuden/ulkomaalaisuuden pohjalle Suomiseurafutisartikkeliin.

Käyttämäni kauden kokoonpanologiikka on ”pitkän ajatteluprosessini” tulos. Esittämälläni tavalla se tulee mielestäni parhaiten esille. Ensisilmäys kertoo oleelliset, ja jos seura kiinnostaa, voi lukea historiat ym. Ja kun pelaajat kerralla kirjoittaa formaattiin, ne on yksinkertainen siirtää kauden jälkeen tarvittaessa historiatiedoiksi.

Mikä v#t#n periaate on se, että deletoidaan kysymättä artikkelista faktat, olen kuvitellut tuon olevan vandalimia. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 16.14 (EET)

Kokoonpanohan löytyy artikkelista. Johdantoon se ei todellakaan kuulu, sillä johdanto on artikkelin yhteenveto, ei siis paikka kokoonpanolle. Faktoja ei tosiaan ole deletoitu artikkelista vaan siirretty alemmaksi. Kaikkeja kommenttejasi värityskirjoista ja idioottimalleineista en ymmärrä, joten en osaa vastata. --PtG (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 16.29 (EET)

Ei ollukaan vandalismia, sori. Tuohduin niin, etten alkanut etsiäkään juttua esim. sisällysluettelosta. Kohta löysin sen hautautuneena jonnekin artikkelin uumeniin. Sama tietysti käy kaikille muillekin, jotka etsivät oleellisia. Ja mikä ihmeen nykyinen kokoonpano, vaihdoin otsikon vastaamaan todellisuutta. Ei ”nykyistä kokoonpanoa” enää ole tämän päivän futiksessa, ei ainakaan kuopiolaisessa futiksessa, on vain joukkueen alati muuttuva pelaajisto, josta seuran edustusjoukkueen otteluihin valitaan kulloinkin tarvittava määrä pelaajia.

Johdanto ei ole tietysti yo:n oikea paikka, mutta miksei artikkeli voinut olla esittämässäni järjestyksessä? Kelpaa noinkin. En jaksa nyt alkaa selittää fi-wikin Suomiseurafutikseen pesiytyneitä ihmeellisyyksiä. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 16.47 (EET)

Panikoimisen sijasta kannattaa avata keskustelua artikkelin keskustelusivulla ja muistaa että muutkin yrittävät tehdä artikkelista parempaa eikä sotkea sitä. --Harriv (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 18.28 (EET)

Olen ”hävinnyt” riittävän monta fi-wikin Suomiseurafutikseen liittyvää valintaa miten asioita olisi perusteltua lähestyä (en siis pysty argumentoimaan omaa kantaani riittävän uskottavasti), enää en lähesty niitä keskustelemalla, vaan tekemällä tavalla joka on kokemukseni mukaan paras mahdollinen, ja sääntöjen mukainen. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 01.02 (EET)

On tämä välillä vähän rankkkaa, mutta relaa toki. Arvostamme työtäsi. --Höyhens (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 01.06 (EET)

Joo yritän relata, antoisaa harjoittelua tämä on koko ajan. Hyviä kommentteja ja korjauksia artikkeliin sulta ja A. Eskolalta, kiitoksia paljon. Värityskirjaa en uskaltanut itse alkaa poistamaan, vaikka sillä ei ollut mitään tekemistä tietosanakirjan kanssa. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 01.35 (EET)

Alkoihan tuo sabotointi ja täysillä. Jatkakaa. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 15.15 (EET)

Onneksi deletoija ei kerinnyt tuhota tilasto-osuutta, vaan teki niistä oman sivun.-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Oletko muuten huomannut artikkelien historiasivun? Sieltä näkee kuka on tehnyt ja mitä, kuten tässäkin tapauksessa olisi nähnyt heti muokkausyhteenvedosta että ne on siirretty omalle sivulle? --Harriv (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 23.29 (EET)

Olen tietoinen, ja yritän käyttää sen selitystäkin niin, että muiden olisi helppo huomata heti mitä olen tehnyt. Nyt mielestäni nopeasti katsoin, että mihinkään ei ollut tullut käyttämääni otsikkoa, ”eli se oli deletoitu”, enkä edes katsonut oliko paljon tekstiä kadonnut, mutta oli pantu uuteen paikkaan vanhan otsikon alle, en siis huomannut ennen kuin tänne tuli tarkennus. Muutoshan luki ”kokoonpano pois johdannosta...voisi myös olla mallineessa”. Itse olisin kirjoittanut ”kokoonpanon siirto toisaalle, johdanto väärä paikka sille”. En siis osannut tulkita, että oli vain siirretty jonnekin. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 01.00 (EET)

Helpottaa myös kun ei näe jokaista muuta muokkaajaa sabotoijana :) --Harriv (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 20.13 (EET)

Kielilinkkisotkuja selvitettäväksi

Jottei tekeminen loppuisi: Sivulta Toiminnot:Yhdistämättömät sivut löytyy työsarkaa, jos kielilinkkien korjaaminen ja Wikidata kiinnostavat. Siellä on mm. 1 050 kielilinkkejä sisältävää sivua, joita botit eivät ole onnistuneet yhdistämään Wikidataan automaattisesti. --Silvonen (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 08.03 (EET)

Miten näitä pääsee korjaamaan? Nyt esimerkiksi jyrsin on linkitetty milling (machining) (tämä on suomeksi jyrsintä eli menetelmä) vaikka pitäisi olla linkitetty sivuun milling cutter (siis jyrsin eli kone). Kuinka poistetaan vanhat ja muutetaan uuteen? Vilkapi (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 22.46 (EET)

Klikkaa jyrsin-artikkelin linkkilistan lopusta "Muokkaa linkkejä" ja sieltä suomenkielinen "Jyrsin" > edit > remove. Sitten mene englanninkieliseen milling cutter -artikkeliin ja lisää se sinne: "Edit links" > add (viimeisellä, tyhjällä rivillä) > vasemmalle "suomi (fiwiki)" ja oikealle "Jyrsin". --Savir (keskustelu) 28. helmikuuta 2014 kello 22.55 (EET)

Wikidatassa on myös pienoisohjelmissa Move-ohjelma, jolla kielilinkki on helppo siirtää toiseen kohteeseen. --Anr (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 23.21 (EET)

Onko tunnukseni kaapattu?

Tulin normaaliin tapaan Wikipediaan mutta kirjautumissivulla ilmoitettiin että olen jo kirjautunut tällä tunnuksella. Olin kuitenkin eilen koneen sulkiessani siivonnut myös kaikki tiedot pois Ccleanerilla, eli aloitin puhtaalta pöydältä. Onko tunnus kaapattu? Vaihdoin jo salasanan, mutta jos kaappaaminen on helppoa, mitä tehdä? --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 09.27 (EET)

Ottamatta kantaa sen suuremmin siihen, että mitä tuossa on tapahtunut, niin mediawikin sisäänkirjautumiset ovat selaimen sessiokohtaisia. Eli vaikka kirjautuisit samalla koneella, mutta eri selaimella sisään Wikipediaan, niin systeemi ei näe että olet jo aikaisemmin sisäänkirjautuneena. Eli et näkisi sitä tuollaisena ilmoituksena jos joku on toiselta puolelta maapalloa kirjautunut käyttäjätunnuksillasi sisälle vaan sen sisäänkirjautumisen olisi pitänyt tapahtua omalla koneellasi ja samalla selaimella jota käytät. Tilanteen korjaamisesta, niin salasanan vaihtaminen on varmaankin ihan riittävä toimenpide. --Zache (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 09.45 (EET)

Nyt tuli sellainen selitys joka ei voi pitää paikkaansa, jos ymmärrän selityksesi oikein. Vihjaat että joku olisi tällä koneella yöllä minun nukkuessani käynyt kirjautumassa. A: ei ole B: kun tulin Wikipediaan, en näkynyt kirjautuneena vaan painoin nappia "kirjaudu sisään" ja kirjauduin, jonka jälkeen ilmoitus vasta tuli. Alla oli kehotus kirjautua toisella tunnuksella. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 10.01 (EET)

Minkälainen se ilmoitus tarkalleen oli ja missä kohtaa se näkyi? Ei ole ainakaan omaan silmään koskaan sattunut, vaikka äskenkin testailin kirjautumalla kahdesta eri paikasta. --Anr (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 11.29 (EET)

No sanamuotoa en tarkalleen muista kuin että Olet jo kirjautunut tällä tunnuksella, ja se tuli siihen kirjautumislaatikkoon. Ilmoituksen alle tuli eri ilmoituksena kehotus Kirjaudu toisella tunnuksella, ja jompikumpi ilmoitus oli vihreällä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 12.49 (EET)

Ilmoituksen saa toistettua siten, että kirjaudu ensin Wikipediaan sisälle ja mene sitten uudestaan login-sivulle. --Zache (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 12.08 (EET)

Siis tänne, mutta joo, eipä tuota muuten tule kuin jos samalla selaimella (sessiolla) yrittää toiseen kertaan kirjautua. Tuplaklikkauksella en saanut toistettua, mutta sivuhistoriassa kun palaa taaksepäin kirjautumissivulle niin silloinhan tuo tulee. --Anr (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 12.35 (EET)

Olisiko mahdollista, että olisit painanut Kirjaudu-painiketta kaksi kertaa peräjälkeen ja lähettänyt selaimelle kaksi pyyntöä lähes samanaikaisesti? Minulle käy toisinaan niin, joskaan en ole tainnut saada Wikipedian kirjautumissivua herjaamaan. Mutta monia muita kylläkin. Iivarius (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 11.34 (EET)

Ei kun vihjaan, että kyse on jostain muusta kuin siitä että tunnus olisi kaapattu. Tms. näkemäsi sivu tuli välimuistista, iivariuksen ehdottama tuplaklikkaus jne. ovat todennäköisempiä selityksiä kuin tunnuksen kaappaaminen. En kuitenkaan osaa suoraan sanoa mistä tuossa nyt olisi ollut kyse. --Zache (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 12.08 (EET)

Kun luet alkuperäisen kysymykseni, huomaat ettei se voi tulla välimuistista. Mikä ihmeen tuplaklikkaus, jos jo heti kirjautumisyritykseeni tulee tuollainen ilmoitus eli ei niin että olisin jo kirjautunut? --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 12.49 (EET)

Kokeilin vielä tässä välissä tuplaklikkausta ja jopa triplaklikkausta, mutta ei siinä tapahdu mitään. Eli teoria on kumottu. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 12.53 (EET)

Toimiiko CCleaner kuten kuvittelet? Jos nyt ajat sen, tapahtuuko samalla tavalla? --Harriv (keskustelu) 27. helmikuuta 2014 kello 14.26 (EET)

Miten niin kuvittelen? Kun siivoan koneelta poistuessani jälkeni, se toimii niin kuin se on aina toiminut. Kun nyt kirjauduin uudestaan, ei tule enää huomautusta että olen jo kirjautunut. Jos ei löydyt vikaa, sitten vaan ihmetellään. --Käyttäjä:Kielimiliisi 27. helmikuuta 2014 kello 14.52 (EET)

Mulle käy usein niin, että saan ilmoituksen "olet jo kirjautunut". Eppäilen että syynä on se, että olen joskus (usein) sisäänkirjautuessani laittanut ruksin kirjautumissivulla olevaan "pidä minut kirjautuneena" -laatikkoon. Kun avaan saman selaimen uudestaan, selain raksuttaa ja hakee minun kirjautumistietoni samalla kun itse näpyttelen salasanaani. Pystyn tekemään vain yhtä asiaa kerrallaan enkä huomaakaan että selain onkin jo kirjannut minut sisään ja kun painan "kirjaudu"-nappulaa, minulle ystävällisesti iloitetaan, että olet jo kirjautunut tuolla tunnuksella, valitse toinen tunnus. Huomautusta tehostaa punaväri. -Htm (keskustelu) 1. maaliskuuta 2014 kello 08.12 (EET)

Tarkoitin että oletko varma että se siivoaa ne tiedot pois selaimesta mitä odotat sen tekevän. Toistuuko ongelma aina samalla tavalla kun teet samat toimenpiteet? --Harriv (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 10.01 (EET)

Ei se ole toistunut, se oli ainoa kerta. Ja kyllä Ccleaner toimii oletuksen mukaan, sikäli kuin sitä voi mitenkään osoittaa. Olen joskus testimielessä ajanut sen vielä toistamiseen, eikä sieltä sitten enää löydy mitään. Jos vielä selain on suljettu ja verkkoyhteys on yön katkaistuna, ei kai sieltä pitäisi löytyä aamulla sellaista tietoa vaikka CCleaner ei toimisikaan. Onko sinulla muuten Ccleanerista tietoa, ettei se toimisikaan aina odotetusti? --Käyttäjä:Kielimiliisi 4. maaliskuuta 2014 kello 20.21 (EET)

Ei muuta tietoa CCleanerista kuin että se tekee aika paljon asioita ja siinä on aika paljon valintoja, niin en itse tarkalleen tiedä mitä kaikkea se tekee tai jättää tekemättä vaikka jokaisen ruksin läpi kävisikin. Mutta jos sitä ajaa samoilla asetuksilla ja mulloin on seuraukset olleet sitä mitä voi odottaakin, niin ei varmaan CCleanerin piikkiin voi laittaa tätä hämminkiä. --Harriv (keskustelu) 5. maaliskuuta 2014 kello 00.58 (EET)

VisualEditor Office Hours:March

I apologize for writing in English. Please help translate this message.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in March.

The first will be held on Monday, 17 March at 1500 UTC and the second will be held on Wednesday, 19 March at 01:00 UTC. (See meta for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at Category:VisualEditor_office_hours_logs.

Please see the IRC office hours page on meta for more information on how to join in.

Thanks! Keegan (WMF) (keskustelu) 7. maaliskuuta 2014 kello 22.11 (EET)

Käännös lyhyesti

Maaliskuussa on kaksi IRC-toimistotuntia Visuaalisesta muokkaimesta keskustelemiseen. Ensimmäinen järjestetään maanantaina 17. maaliskuuta klo 17.00 (Suomen aikaa) ja toinen keskiviikkona 19. maaliskuuta klo 3.00. Lokit julkaistaan Metassa jokaisen toimistotunnin jälkeen. Löydät ne aikaisempien toimistotuntien ohella sivulta Category:VisualEditor_office_hours_logs. Katso sivulta m:IRC_office_hours lisätietoa siitä miten voit liittyä mukaan. --Stryn (keskustelu) 8. maaliskuuta 2014 kello 12.20 (EET)

Onkohan office hour nykyään tietotekniikkamaailmassa "toimistotunti"? Ei kai parempaakaan suomennosta löydy. Alun perinhän tuo tarkoittaa aikaa, jolloin professori istuu työhuoneessaan ja odottaa opiskelijoita juttelemaan murheistaan eli suomeksi "vastaanottoa". --Pxos (keskustelu) 8. maaliskuuta 2014 kello 13.05 (EET)

Fysiikan tuntijalle työtä

Artikkelin Armand Hippolyte Louis Fizeau lähteissä ei ole mitään järkeä, eikä sisällössäkään sen mitä ymmärrän (vaimo synnytti kolme lasta mutta kuoli kuitenkin heti vihkimisen jälkeen...). Fysiikkapuoli saattaa olla samalla tavalla omasta päästä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 11. maaliskuuta 2014 kello 22.08 (EET)

Korjasin avioliittokohdan sanamuotoa paremmaksi lähteen mukaan. Liitto kesti ilmeisesti muutaman vuoden. --Savir (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 22.28 (EET)

Visuaalimuokkaimen ohjeet

Viime aikoina on ollut muutamia uusia käyttäjiä jotka toteavat "en osaa merkitä lähteitä" ja muokkauksista näkee että käyttävät visuaalimuokkainta. Mulla ei ole hajuakaan voiko sitä edes tehdä visuaalimuokkaimella toimiiko alaruenan napit siellä yms. Onko tervetulomallineeseen linkatuissa ohjeissa mitään visuaalimuokkaimesta, tarvittasiinko me toinen "TT Visual" ohje, mitnekähän visuaalit laittaa allekirjoituksen ? --Tappinen (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 23.57 (EET)

Lähteiden lisääminen Visuaalisella muokkaimella on ehkä hieman vaikeampaa/hitaampaa kuin normaalilla tyylillä, varsinkin vanhoille muokkaajille. Mutta se onnistuu siis näin:

• Klikkaa työkalupalkissa aseta -> lähde, ja lähdemuokkaintilassa voi suoraan kirjoittaa tyhjään kenttään, tai sitten lisätä lähdemallineen seuraavaa kautta: aseta -> sisällytys -> kirjoita mallineen nimi (esim. Verkkoviite), jolloin aukeaa parametrit, joita voi vapaasti sitten täyttää.

Tervetulomallineessa ei mainita Visuaalisesta muokkaimesta varmaan mitään, mutta varmaan voisi linkittää käyttöoppaaseen (siellä saattaa olla jonkinlaisia käännösvirheitä). Allekirjoitusta ei Visuaalisella muokkaimella tarvitse lisätä, koska sillä ei pysty muokkaamaan keskustelusivuja eikä sivuja Wikipedia-avaruudessa. --Stryn (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 08.10 (EET)

Lausuntopyyntö rahankeräyksestä

Asia on WMF:n käsiteltävänä:Wikimedia-l 8.2.2014

Hello all,

We are handling this issue, and we are contacting the authorities to resolve their questions.

If you receive any official inquires about fundraising on Finnish Wikipedia, please direct them to the Wikimedia Foundation legal team, to me or Andrei Voinigescu (avoinigescu at wikimedia.org).

Best, Stephen

-- Stephen LaPorte Legal Counsel Wikimedia Foundation

Poliisilta tuli ylläpitäjien sähköpostilistalle lausuntopyyntö Wikipedian rahankeräyksestä. Lienee hyvä ilmoittaa täälläkin, kun ei tuo mitenkään erityisesti ylläpitäjien asia ole. edit: Tiedosto:Lausuntopyyntö wikipedia.pdf - täydentäköön tiedoston tiedot ken haluaa. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.30 (EET)

Kait oikea taho jolle tämäntapainen kysely pitäisi pistää eteenpäin on WMF, koska se on rahankeräyksen järjestäjä. Voiko muuten listalle tulleen viestin pistää lähettäjän sähkopostiosoitteen osalta yms.. sensuroituna jottei turhaan tule asianomaisille spämmiä vaikka tuon pdf:n yhteyteen? --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.56 (EET)

Tapahtuuko Amerikassa julkaistulla sivulla tehtävä rahankeräys Amerikassa vai Suomessa?--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 19.10 (EET)

Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. (RL 1:10) --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 19.14 (EET)'

Toivottavasti Poliisihallituksessa on sitten huomattu laittaa samansisältöinen viesti myös kaikkien muiden keräysbanneria esittelevien kieliversioiden ylläpitolistoille :P – Haltiamieli 7. helmikuuta 2014 kello 21.29 (EET)

No sittenhän tässä on aivan selvästi rikos tapahtunut. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.09 (EET)

Ainoa suomalaisten tekemä "rikos" tässä asiassa on kääntää varainkeruuviesti. Viestin näkymistä sivustolla säätelee ulkomaalainen Wikimedia Foundation ulkomailta käsin eikä kieliversio voi vaikuttaa siihen. --Pitke (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.41 (EET)

No luulisi kyllä, että voisi vaikuttaa, jos kertoisi heille, että tällainen on Suomessa laitonta. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.09 (EET)

Olisi sitten myös hyvä tietää mikä on lopputulema. Lähetetty ilmeisesti Wikimedian lakiosastolle. –Makele-90 (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 19.36 (EET)

Ei kai sitä ole sinne kukaan lähettänyt? Jos se on lähetetty osoitteeseen, joka on ilmoitettu suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjien sähköpostiosoitteeksi, niin ei viranomaisen tarvitse sen kummemmin vaivautua. En usko, että WMF:ssä tiedetään tästä mitään. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.04 (EET)

Sähköpostilistalla oli jo puhetta siitä mihin osoitteeseen tuo lähetetään. Ei varmaankaan ole vielä lähetetty eteenpäin. Oikea osoite kuitenkin jo taitaa olla selvillä. --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.13 (EET)

Ylläpitäjien sähköpostilistalla puhuttiin lausuntopyynnön ohjaamisesta sinne. En tiedä onko sitä kukaan vielä lähettänyt, siksi en sanonut asiaa varmaksi. Eikös tämä kuuluisi nyt sitten sille Wikimedia Suomelle, jos se kerran niin on Wikimedia Foundationin paikallisyhdistys. Ainakin englanniksi se lausuntopyyntö pitäisi kääntää, jos eivät sitten kahdessa viikossa saa sitä itse jotenkin käännettyä. Mutta ei ole meidän huolemme. –Makele-90 (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.22 (EET)

Heh, voisihan sitä olla aikamoinen koiranleuka ja siirtää tämän paikallisyhdistyksen huoleksi, kun tosiaan yhdistys edustaa Wikipediaa kaikissa kivoissa asioissa niin miksei myös muissakin. Vakavammin puhuen kyllä asia on syytä ottaa ihan tosissaan, koska lausuntopyyntöön on annettu vain kaksi viikkoa aikaa ja jos lausuntoa ei anneta, Poliisihallitus ratkaisee asian ilman sitä. Suomenkielistä viestiä ei voi sellaisenaan vain siirtää vaan asiasta pitäisi kirjoittaa englanniksi lyhyt tiivistelmä, ja myös Poliisihallitukselle pitäisi kirjoittaa, että asia on siirretty säätiön hoidettavaksi, koska suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät eivät lausuntoa voi antaa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.33 (EET)

Pyyntö on välitetty Wikimedian legal teamille, joten asian puimisen täällä, jossa sille ei voi tehdä mitään, voinee hiljalleen lopettaa. Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 20.52 (EET)

Ai sellaisenaan suomeksi forwardina? Kuka ylläpitäjistä sen lähetti tiimille? --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.07 (EET)

Nikerabbit, ja oletan, että kun hän totesi, että viesti on välitetty, että se on välitetty siten, että sen voi ymmärtää. Eli varmaan ei nahuatliksi tai savoksi. Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.09 (EET)

Jaha, olipa kiva kun keskustelu käydään näköjään jossain ihan muualla kuin täällä tai ylläpitäjien sähköpostilistalla. Miksi asian puiminen pitäisi täällä lopettaa? Tässä käy sitten niin, että asiaa hoitaa yks sun toinen eikä kukaan tiedä mitä on tehty asiassa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.14 (EET)

Missäs se sitten pitäisi käydä ja missä missään nimessä ei?--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.18 (EET)

Keskustelu on täällä, sitä on käyty hyvin lyhyesti ylläpitäjien sähköpostilistalla, Iivarius on jostain lukenut Nikerabbitin kommentin ja minä olen kirjoittanut englanniksi asiasta Metaan Wikimedian päälakimiehelle. Onpahan ainakin keskustelua joka paikassa sitten, ja jotkut lukee yhtä keskustelua ja toiset toista. Oliko tuo kysymys minulle osoitettu? --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.22 (EET)

Setvikää keskenänne. Mutta ihan oikeasti tuo mitä sanoit, että poliisiylihallitukselle voisi ilmoittaa, minne, viesti on välitetyy, on varmasti ihan aiheellinen ajatus, koska varmankin kummankin osapuolen on hyvä tietää mikä taho asiaa hoitaa.--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.33 (EET)

Pyydän anteeksi tyhmää kommenttiani tyhmistä. Tämä vaan vaikuttaa jotenkin A-luokan sähellykseltä. Kiitos kuitenkin Iivariukselle, että hän kertoi, että Wikimedia Finland hoitaa/ei hoida/on hoitanut/tulee hoitamaan/ei tule hoitamaan tätä asiaa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.38 (EET)

Äh, anteeksi, ei pitäisi sekaantua toisten sananvaihtoihin. --Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.48 (EET)

No tuossa aiemmin kaipailimit Wikimedia Finlandia hoitamaan, joten oletin, että olisi kätevää tietää, että on hoidettu. Viesti tuli ilmeisesti Nikerabbitille vielä viime vuoden hallituksen tiedoilla tms. (PRH-muutos ei ole vielä astunut voimaan), hän välitti tiedon nykyhallitukselle ja minä nyt tänne. Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.19 (EET)

Viesti tuli Nikerabbitille, koska ylläpitäjälistalla on vääriä henkilöitä... --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.23 (EET)

No se nyt ei ainakaan voi olla meidän (Wikimedia Finlandin) syy :D Iivarius (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.25 (EET)

En väittänytkään niin. @Harriv: olisko jotain tehtävissä tuolle? --Stryn (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Minä oletin viestin tulleen Nikerabbitille WMFin kesken olevan PRH-pyynnön vuoksi, koska oletin, että jokin niin olennainen asia kuin Wikipedian ylläpitäjien sähköpostilista on ajan tasalla. Onko siellä vielä kaikki osoitteet saajina, jotka sinne on lisätty, vai mitä? Ja puhuin edelleen, että WMFi on hoitanut, tarkoittaen, että Nikerabbit on hoitanut. Olisi sitten pitänyt olla tietoinen kaikista asioista, ja todeta, että "eräs entinen ylläpitäjä on hoitanut asian", niin sitten olisi ollut selvempää. Pahoittelen joka tapauksessa kaikkea aiheuttamaani väärin-, moni- tai pahointulkintaa tässä asiassa. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 02.50 (EET)

Tämä on ymmärtääkseni ensimmäinen kerta Wikipedian historiassa kun poliisi lähestyy koko Wikipediaa, pyytää selvitystä ja kertoo, että toiminta saattaa olla vastoin lakia. Asiaa hoidetaan sitten niin, että kukin tekee mitä sattuu, keskustellaan missä sattuu ja Wikimedia Suomi -yhdistys tekee mitä sattuu. Ei tämä kyllä mitään kovin mahtavaa ole. En ole itsekään viaton ja luen itseni myös noiden tyhmien joukkoon ja laitankin kohta kansallispuvun päälle, mutta aikamoista sähellystä tämä on. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.30 (EET)

Toki jatkon varalle meillä pitäisi olla helposti esillä joku yhteystietosivu. Poliisikin lähestynyt yllpäitäjien listaa koska "ylläpitäjä" kuulostaa sangen vastuulliselta asemalta. --Pitke (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.42 (EET)

Kaipa se on otettava luonnon lakina, että kun mikä tahansa taho lähestyy wikipediaa, niin lähestyminen voi tapahtua mitä tahansa kautta, ja aamen. --Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.46 (EET)

Ongelma ei ole siinä, mitä kautta lähestytään vaan mitä sitten tapahtuu. Asia on tullut ylläpitäjien sähköpostilistalle, ja sen sijaan että asia olisi koordinoitu siellä, Nikerabbit on hoitanut asian ja kertonut siitä Wikimedia Suomi -yhdistykselle. Aivan mahtavaa on, jos yhdistys hoitaa jatkossa kaikki tämänkaltaiset asiat ja ottaa vastuun niiden oikeasta hoitamisesta kaikkien osapuolten välillä, mutta tästä pitää sopia. Nytkin tästä asiasta on neljä avointa keskustelua: täällä, yhdistyksen sisällä, sähköpostilistalla ja vielä Metassa. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.58 (EET)

Minä pistin linkin tästä Otrfanin aloituksesta kahvihuoneessa WMFi:n sähköpostilistalle mukaanlukien ylläolevan kommentin siitä että WMF rahankerääjänä on se kehen poliisin pitäisi olla yhteydessä. Sähköpostilistalla afaik on kaksi vastausta. Nikkerabbitin kommentti, että hän pisti asiasta linkin keskustelusta WMF:n legalille ja Susanna kysyi onko poliisi ollut rahankeruusta yhteydessä aikaisempina vuosina. Kaikki kolme sähköpostiviestiä olivat muutaman lauseen pituisia. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.24 (EET)

Niin, en halua nyt itkeä siitä, että väärin sammutettu, mutta Nikerabbit, joka ei ole ylläpitäjä eikä myöskään enää missään virallisessa asemassa yhdistyksessä, on oma-aloitteisesti kirjoittanut sähköpostia WMF:n lakiasiainosastolle. Hyvä homma! Nyt sitten Iivarius kertoo, että asia on hoidettu tai asia on hoidossa ja että Wikimedia Finland -yhdistys on hoitanut asian ja että sen puiminen voidaan lopettaa täällä. Tämähän ei pidä paikkansa vaan Nikerabbit on kirjoittanut sähköpostia säätiölle ja kertonut tästä tuolla yhdistyksen hallituksen sähköpostilistalla. Yhdistys ei oikeastaan liity tähän asiaan mitenkään, vaikka näin voisi Iivariuksen viestistä kuvitella. Poliisihallitus voi tehdä asiassa rikosilmoituksen poliisille, ja poliisilla on oikeus ruveta tutkimaan, ovatko suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät osallisia rikokseen. Olisi jotenkin hauskaa, että asiaa hoidettaisiin hieman paremmin kuin mitä yllä olevista tiedoista käy ilmi. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.45 (EET)

Jeh, ja epäselvyyksien välttämiseksi niin WMFi ei myöskään hoida asiaa tällä hetkellä mitenkään. Olemme ihan yhtä lailla tämän keskustelun varassa ja seuraamme tätä keskustelua. Pistin notifikaation asiasta mulle, koska asia oli relevantti. Jos homma on hoidossa ylläpitäjien sähköpostilistalle ja olette yhteydessä eteenpäin ja poliisin suuntaan(?) niin minusta se on ihan hyvä tapa toimia. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.08 (EET)

Yhdistys voisi käydä sisäisen keskustelun siitä, miten se oikein tiedottaa asioistaan Wikipediassa tai kuka niistä tiedottaa. Yhdistys ei siis hoida tätä asiaa, vaikka sen hallituksen jäsen ja sihteeri ilmoitti, että se hoitaa asian ja että keskustelu voidaan hiljalleen lopettaa. Asiasta ei keskustella ylläpitäjien sähköpostilistalla enää lainkaan, joten eniten tällä hetkellä mistään mitään taitaa tietää Nikerabbit ja ilmeisesti sosiaalinen media. Jippii. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.37 (EET)

Mitä tässä nyt turhia stressaamaan. Asia ei kuulu meille, ylläpitäjille saati WMFi:lle, kun emme palvelimia yms. pyöritä. Poliisi olkoot itse suoraan yhteydessä säätiöön, jos lausuntoa haluavat. Näinhän se menee muidenkin oikeustoimilla uhkailuiden kanssa. --Anr (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.43 (EET)

Pitäisköhän estää poliisihallituksen tunnukset kunnes oikeustoimiasiat on saatu selviteltyä 8D --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.04 (EET)

Poliisi ei vielä ole ottanut yhteyttä, vasta Poliisihallituksen arpajaishallinto. (”Toiminnan rikosoikeudellinen arviointi ei kuulu Poliisihallituksen tehtäviin. Poliisihallitus voi tehdä tutkintapyyntöjä poliisille.”) Sosiaalinen media tietää kertoa, että suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjille on ennen tullut aika ajoin käräjäuhkauksia ja niiden kohdalla on vain pyydetty kääntymään säätiön lakimiehen puoleen Floridaan, ja arveltiin, ettei tämä nytkään vaatine toimenpiteitä. --Elena (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 00.49 (EET)

Nyt kiinnostais pingata Nikerabbitia että onko WMF antanut mitään epävirallistakaan vastausta aiheesta WMFi:lle tai henkilökohtaisesti. --Pitke (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 21.41 (EET)

Ei tietääkseni eikä WMFi ole sitä myöskään kysynyt. Jos halutaan tietä WMF:n kanta tai se mitä he aikovat tehdä niin siihen pitäisi olla yhteydessä. --Zache (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.34 (EET)

Lausuntopyyntö on herättänyt jo aikamoisen älämölön (sosiaalisessa) mediassa. Pidetäänhän siis keskustelu tässäkin asiallisena, jos tätä ”ulkopuoliset” eksyvät lukemaan. --Elena (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 23.46 (EET)

Tiedoksi keskustelijoille YLE Uutisten artikkeli rahankeräyslain tilanteesta, pyytäisin lukemaan varsinkin loppupuolen tekstin. Oikeus tulkinnee asiaa niin, että Wikimedia Finlandin pitää noudattaa Suomen lakia ja sen pitänee tältä osin pystyä vastaamaan myös Wikimedia Foundationin toiminnasta, jos se on sen osa. Eri maissa olevien yhdistysten ja organisaatioiden yhteeniveltäminen suomalaisten kanssa ei käsittääkseni ole aivan helppoa, jos asian aivan kaikkia muodollisuuksia pohtii. Pääasia on, että Suomessa olevan organisaation sääntöjen ja toiminnan pitää noudattaa Suomen lakeja, vaikka se olisi osa mitä tahansa muunmaalaista organisaatiota. Suosittelisin vastaamista lausuntopyyntöön. Voihan siihen vastata myös Foundation.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.05 (EET)

No, tämä on helppo. Wikimedia Suomi ei ole osa WMF:ää vaan itsenäinen suomeen perustettu käyttäjäyhdistys. Wikimedia Suomi ei myöskään ole kerännyt rahaa. Rahan keräys on WMF:n globaalisti toteuttama ja rahat suomenkielisessä wikipediassa olevista bannereistä menevät WMF:lle ja jos siitä haluaa saada oikeasti tietää jotain tarkempaa, niin WMF on ainoa paikka josta sitä voi kysyä. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.48 (EET)

Korjaus: Wikimedia Suomi on WMF:n virallisesti tunnustettu tytäryhdistys, jolla on esim. oikeus käyttä WMF:n logoa julkaisuissaan. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.54 (EET)

tytäryhdistys lienee huono käännös, mutta en tiedä miten "local chapter:n" kääntäisin. Lisätietoja löytyy kuitenkin täältä [Local chapter FAQ]. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 02.07 (EET)

Mutta kun WMF ei "ole" Suomessa? Se sijaitsee, "asuu", ja toimii ulkomaanmaassa ja kaikki Wikimedia-projektien serveritkin sijaitsevat kaikki jenkkilän maaperällä. Suomessa kiistatta oleva ja toimiva WMFi taas ei vastaa emoyhdistyksensä toiminnasta eikä liity yhtään mitenkään rahankeräyspyyntöön tai sen näkymiseen missään Wikimedian projekteista. Toki se on luonteva toimija välittämään hutiin osunutta viestiä WMF:lle ja ilmeisesti sitä nyt tekeekin. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 01.54 (EET)

Julkaisusta vastaava toimija varmaankin vastaa kaikesta siinä julkaistusta aineistosta, myös bannerista ja sen seurauksista. Julkaisun pitää noudattaa Suomen lakia, siinä missä muunkin fiWikissä julkaistun aineiston. Tietääkö amerikkalainen säätiö Suomen rahankeräyslaista? Ainakin paikallisyhdistyksen (local chapter) pitää selvittää asemansa poliisille suhteessa säätiöön. samalla voisi selvittää myös keräyksestä. Zachen linkki aiheeseen "Local chapter" ei vie perille. Pitken mainitsema "virallisesti tunnustettu" tarkoittaa varmaan sitä, että Foundation tunnustaa paikallisyhdistyksen aseman suhteessa itseensä ("Foundationin virallisesti tunnustama"). Toinen asia on, minkälaiseksi Suomen viranomaiset sen aseman arvioivat. Joka tapauksessa selvittämisen arvoinen asia. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 09.39 (EET)

Korjasin linkin. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 09.43 (EET)

Asia on WMF:n käsiteltävänä (Statement for the police about the fundraising?) ja kaikki viralliset tiedustelut varainhankinnasta tulee ohjata WMF:n lakitiimille. --Stryn (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 10.38 (EET)

MTV uutiset: Otrfan = Wikimedia. Oikeesti, voisko vaikka Wikimedia Suomi ry miettiä pitävänsä jonkilaista koulutuspäivää Suomen medialle, jossa kerrottaisiin miten Wikipedia toimii ja kuka sitä hallinnoi. Jos yksittäinen käyttäjä kertoo jotain Wikipediassa, ei silloin voi kirjoittaa että se olisi Wikimedian tai Wikipedian kanta tai kertomaa. Jos menen kirjoittamaan MTV:n keskusteluosioon, että haistakaa paska, niin pitäisikö se uutisoida: MTV haistatti paskat? –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.32 (EET)

Ainakaan linkatussa MTV:n jutussa ei ole mitään, mistä ymmärtäisin kommenttisi kumpuavan, missä on? Ja joo, jotain tuolle tarttis tehdä. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.37 (EET)

"Wikimedia on julkaissut Suomen poliisihallinnon lähettämän lausuntopyynnön" Lausuntopyynnön julkaisi kylläkin käyttäjä Otrfan. Olisi pitänyt esimerkiksi kirjoittaa: Suomenkielisessä Wikipediassa on julkaistu Suomen poliisihallinnon lähettämä lausuntopyyntö. Jos sen olisi julkaissut joku säätiön työntekijä tai jossain tiedotteessa, niin silloin voitasiin puhua Wikimediasta. –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.44 (EET)

Ja lisäyksenä vielä, mielestäni Otrfan ei tehnyt väärin tuomalla asian julkisesti nähtäville (jos sen media täältä poimi), koska Wikipedian kuuluukin olla avoin eikä tälläisiä asioita tarvitse peitellä. –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.49 (EET)

Joo, oikeassa olet molemmissa, en hoksannut tuota kohtaa. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.52 (EET)

Huomasin Maikkarin uutisessa tuon itsekin ja mietin, että olisiko WMF:kin julkaissut sen jossain? Kahvihuoneeseen asian toin, koska ylläpitäjien sähköpostilista oli ainakin väärä paikka asian käsittelyyn ja asia koskee kaikkia käyttäjiä yhtälaisesti. edit: lähinnä mietin tuon alkuperäisen lausuntopyynnön julkaisemista tekijänoikeus yms. syistä. Mikään huippusalainen se ei varmaankaan ole, kun sen poliisihallitus laittoi sähköpostilistalle tietämättä edes ketkä kaikki listalla ovat. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.56 (EET)

---

Wikimedia Suomi on julkaisemassa tämän päivän aikana blogikirjoituksen rahankeräyksestä ja luonnos kirjoituksesta löytyy täältä. Pistin linkin tänne jotta saisimme kommentteja tekstistä ja pahimmat virheet jäisi siitä pois. --Zache (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 15.40 (EET)

Muutamia ajatuksia blogiluonnoksesta. Kirjoituksesta saattaa tulkita, että sen kirjoittaja olisi Wikipedian virallinen edustaja. Te ette voi olettaa kenenkään vaivautuvat lukemaan kirjoitusta loppuun asti saadakseen selville, että näin ei ole.

1. Aloittakaa kertomalla mikä on Wikimedia Suomi ja mikä on sen suhde Wikimedia Foundationiin ja Wikipediaan
2. Kertokaa miksi te kommentoitte asiaa julkisesti.
3. Tuokaa esiin, että te ette edusta Wikipediaa tai Wikimedia Foundationia millään tavalla
4. Kirjoituksen nykyinen tapa kehuskella hyvin menestyneillä rahankeräyksillä antaa vaikutelmän, että Wikimedia Suomella olisi ensikäden tietoa asiasta ja he olisivat näin ollen mahdollisesti osallisena keräyksessä. Mikäli välttämättä haluatte kirjoittaa keräyksen onnistumisesta, jättäkää se kirjoituksen loppuun ja vääntäkää lukijalle rautalangasta: "Wikimedia Foundationin mukaan sen harjoittamat rahankeräykset ovat toteutuneet hyvällä menestyksellä (lähde)". -- Shinnin 8. helmikuuta 2014 kello 17.34 (EET)

Ihan hyviä pointteja ja olisin muuttanut tekstiä noiden pohjalta. Satuin kuitenkin olemaan itse offline kommentin jättämisen ja julkaisun (kl 18) välillä eikä muutkaan taineet älytä vilkaista tänne tuolloin enkä ryhtynyt muokkaamaan tekstiä enää julkaisun jälkeen. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 11.55 (EET)

Kiitos kun luit ja kommentoit, Shinnin. Olin puhelimessa melkein koko illan enkä ehtinyt kirjoittaa koko juttua uusiksi ehdotustesi pohjalta. Ehkä olen turhan toiveikas, mutta luulisin että lopullisessa versiossa tulee selväksi, että säätiö, käyttäjäyhteisö ja paikallisyhdistys ovat kolme eri asiaa. Kehuin säätiön kampanjaa, koska se on mielestäni hyvin järjestetty ja turvaa harrastuksemme olemassaolon. Laitoin ensimmäisen kappaleen loppuun linkin, josta pääsee tutkimaan rahoituksen yksityiskohtia. Rautalanka olisi voinut olla paksumpaa, mutta tuosta pitäisi tulla perusasiat ilmi jokaiselle, joka viitsii lukea alle liuskan verran tekstiä.--Tommikovala (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 18.19 (EET)

MTV3:n sivuilla on nyt teksti "...jonka maailmanlaajuisen rahankeruumainoksen Suomen tukiyhdistys on kääntänyt suomeksi, kertoo puheenjohtaja Tommi Kovala." Niin. Yhdistys on nyt kääntänyt tuon tekstin suomeksi, joten onnea vain yhdistykselle, kun poliisi ottaa yhteyttä varmasti teihinkin sitten. Väärä informaatio leviää kuin Elanto. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 19.01 (EET)

---

Wikipediaan ladattu kirje on aito: "He ovat näköjään itse halunneet julkistaa sen."[1] --Stryn (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 15.55 (EET)

Wikimedia tai kukaan muukaan Wikipedian puolelta ei ole kommentoinut uutisia, mutta Piraattipuolue näyttää esiintyvän useissa uutisissa. Lisäksi useissa uutisissa on ihan perusvirheitä, kuten puhutaan esimerkiksi Suomen Wikipediasta jne. Hyvä että Wikimedia Suomi ry julkaisee nyt tuon tiedotteen, toivottavasti se tuo selvyyttä uutisointiin. –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.08 (EET)

Poliisi tuskin ymmärtää miten tää wikipedia toimii. Kohta kai joku ylläpitäjistä pidätetään karhu-ryhmän toimesta. Tästähän voi saada pari vuotta vankeutta. Ehkä parasta ois jos joku meistä uhrautuis ja antautuis poliisille ottaen syyt niskoilleen. J.K Nakkila (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 15.06 (EET)

Minä voin uhrautua, voin sitten tutkintavankeudesta käsin kouluttaa poliisitoimea ja mediaa yksi tinanappi ja sopuli kerrallaan. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.07 (EET)

Onneksi aikoinaan lakkauttivat klingoninkielisen Wikipedian. En tiedä mitähän interplanetaarisia lakeja sen ylläpitäjät olisivat rikkoneet. Ei ehkä parilla vuodella olisi selvinnyt. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.32 (EET)

Apropos, jos fi-wiki ei tarvitse rahankeräyslupaa, koska emme ole suomalainen, vaan suomenkielinen sivusto, niin minkäs takia noudatamme Suomen tekijänoikeuslakia, esim. Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt? Emme kai me voi valikoida, että minkä maan lakien mukaan toimitaan? --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.46 (EET)

Ehkä näin: Wikipedian toimituksellisen sisällön tulee noudattaa Suomen lakia, koska suurin osa toimittajista on suomalaisia ja siten Suomen lain alaisia. Rahankeruu-banneri ei ole toimituksellista aineistoa, vaan palvelimen amerikkalaisten ylläpitäjien lisäämä mainos, johon suomalaisilla toimittajilla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa. -- Petri Krohn (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 23.57 (EET)

Uutissivustojen keskusteluissa suurin osa puolustaa Wikipedian rahankeräystä ja aika moni on sanonut lahjoittaneensa juuri tämän tapauksen takia rahaa. Voisi sanoa, että kaikki julkisuus on hyvästä..? –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.02 (EET)

Ainakin on hyvä, että asiasta keskustellaan. Aiemminhan nämä ulkomaalainen sivusto vs. Suomen laki -keskustelut ovat syntyneet lähinnä uhkapelisivustoista. Nyt kyseessä on sivusto, joka ei ole kaupallista toimintaa, eikä rahankeruuviesti johda ketään harhaan. Käsittääkseni rahankerääjää myös valvotaan, tosin yhdysvaltalaisen lainsäädännön mukaan. Tämä on internet, eikä se tunnusta maitten rajoja. Suomen valtiolla ei ole mitään erikoisoikeutta suomen kieleen. Onko muuten vastaava lausuntopyyntö lähetetty sv-wikin? Ruotsi on kuitenkin Suomen toinen virallinen kieli. Mitenkäs saamenkielinen wiki? Ehtikös joku kääntää rahankeruuviestin sille kielelle? --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.14 (EET)

Uutissivustojen keskusteluista päätellen rahankeräyskampanjaan iski piikki ylöspäin. -Suomenkielinen Wikipedia ei ilmeisesti ole luettavissa Pohjois-Koreassa. Saattaisi ylläpitäjien hymyt hyytyä, kun tulisi selvityspyyntö sieltä päin. -Htm (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.38 (EET)

Mielestäni tulisi tehdä ero suomenkielisyyden ja Suomessa toimimisen suhteen. Toinen Suomen valtion virallisista kielistä on ruotsi. Pitäisikö ruotsinkielisenkin wikipedian sitten sulkea rahoituspyyntö, koska Suomessa asuvat äidinkieleltään ruotsalaiset henkilöt voivat lukea sitä? Itse asun ulkomailla ja voisin hyvin kääntää WMF:n lahjoituspyynnön suomeksi, mikäli tuossa olisi jotain ongelmia, jos Suomessa asuva henkilö tekee sen. Lausuntoon voisi ottaa tuon ruotsinkieli (Suomen virallisena kielenä) aspektin mukaan myös.Tetopa (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 14.58 (EET)

Otsikot vain paranevat (kts. alla oleva lista): "Wikipedia might become illegal in Finland". --Lax (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 11.59 (EET)

Onks toi Tech Eye jokin Private Eyen sukulaislehti? --Lax (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 12.05 (EET)

HS.fin uutisessa Wikipedia keräsi Suomesta yli 70 000 euroa sanotaan muun muassa: ”Arpajaishallintopäällikkö Laiho ihmettelee, miksei Suomen Wikipedia hakenut keräyslupaa.” Tosin vielä suurempi ihmetyksen aihe olisi se, jos Suomen Wikipedia olisi keräysluvan hakenut, kun sellaista tahoa ei edes ole olemassa. –Ejs-80 11. helmikuuta 2014 kello 22.27 (EET)

Suomen Wikipedia saadaan syntymään helposti: tehdään siitä tänne artikkeli ja käytetään lähteenä suomalaista luotettavaa lehdistöä. Ja kas, kohta sellainen on olemassa. Voidaan sitten pyytää jatkossa poliisihallitusta lähettämään selvityspyyntönsä artikkelin keskustelusivulle. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 22.34 (EET)

Voitaisiin tehdä Suomen Wikipediasta alasivu Wikipedia:Huonot vitsit ja muu höpöhöpö -sivun alle. Mutta joo, sehän on tosiaan yleinen harhaluulo että olisi olemassa Suomen Wikipedia. --Stryn (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 22.49 (EET)

Vähän vakavammin ajatellen, niin voisi olla hyvä idea tehdä sivu jossa on kooste tapahtuneesta ja FAQ tyyppisesti korjattu yleisimmän mediassa olleet virheet. Ihan vain sitä varten, että toimittajilla olisi edes joku paikka josta tarkistaa perusasiat tyyliin, että ei Suomen Wikipedia vaan suomenkielinen Wikipedia jne. --Zache (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 08.05 (EET)

Laitoin alkuun: Wikipedia:Poliisihallituksen lausuntopyyntö 2014. --Harriv (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 15.45 (EET)

Jutun todellinen merkitys lienee aika vähäinen. Jos fi-wikin banneri on Suomen lain vastainen, niin toki se pitää poistaa. Suomalaisten osuus Wikimedian lahjoituksista lienee suunnilleen samankokoinen kuin Wikipedia-aktiivisuudesta muutenkin, eli noin yhden prosentin tasoa. Lisäksi suuri osa suomalaislahjoittajista varmaan jatkaa lahjoittamista ilman suomiwikin bänneriäkin. Ainoa tapaus, miten jutusta voisi tulla kokonaisuuden kannalta merkittävä, lienee se, että muissa maissa on samansisältöisiä rahankeräyslakeja, ja Suomi toimii jonain globaalina ennakkotapauksena, joka kannustaa muutkin maat bännimään näitä wikikeräyksiä. --ML (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 23.19 (EET)

Kun ilmeni että asialla on taas Jouni Laiho, niin turha tätäkään farssia ihmetellä. Ko. virkamies mm. ryssi aselain nykyiseen "raastuvassa selvitetään"-tasoon. --J (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 06.14 (EET)

Tarkoitatko sitä kun National Rifle Associationin täkäläinen tytäryhtiö ym. ei saanut päättää Suomen aselain sisällöstä? Ikävä tapaus tosiaan. --Horst Wau (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 10.44 (EET)

Mediaseuranta

Mediaseuranta siirretty sivulle: Wikipedia:Poliisihallituksen_lausuntopyyntö_2014#Mediaseuranta

Ylläpitäjä-termin vaihto

Vaihtakaa se ylläpitäjä nyt vihdoin johonkin kuvaavampaan termiin, jotta ei aina luultais, että ylläpitäjät on vastuussa Wikipediasta. Kaikki vaihtoehdot suojaajasta suojeliuksen kautta tekniseksi ylläpitäjäksi ovat parempia kuin nykyinen. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 02.56 (EET)

Mitä tilalle? En keksi tähän vuorokaudenaikaan mitään painokelpoista :) --Harriv (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 03.09 (EET)

Valvoja? :P ~ Linnea (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 12.36 (EET)

Huoltaja ? Ei niin kuin lapsen vaan niinkuin kopiokoneen (hei millä nimellä huoltomiestä kutsutaan PC-kielessä) ? --Tappinen (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 12.39 (EET)

Paimen? -Htm (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 12.41 (EET)

Mä haluun olla suojelius! Tai miten olis huoltomies? :D --Velma (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 12.43 (EET)

En kyllä pitäisi suurinta osaa ylläpitäjiästä mitenkään teknisinä ylläpitäjinä tai edes laitteen huoltajina / asentajina / korjaajina. No huoltomies (jos siitä saa sukupuolineutraalin (varmaan se huoltaja sit)) voisi käydä sillä huoltomiehen tehtäviin kuuluu myös siivoaminen ja muut hanttihommat. ~ Linnea (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 12.48 (EET)

Tästä tulikin mieleen nykytermi siivoojille eli siistijät! Se kuvaa aika hyvin sitä hommaa :D ~ Linnea (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 12.49 (EET)

Juuri olin kirjoittamassa: siistijä. Ehdit ennen. -tKahkonen ☺ 8. helmikuuta 2014 kello 12.52 (EET)

Siistijä ja valvoja ja estäjähän sitä toimintaa parhaiten kuvaisi. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.10 (EET)

Valvoja on käytössä parillakin tuntemallani foorumilla, se toimisi näistä nyt äkkiseltään miettien parhaiten. Vartija olisi turhan aggressiivinen. Tosin valvojakin kuulostaa enempi passiiviselta turvakameralta kuin oppaalta, jota yp:t kyllä myös toimittavat. Vai oltaisko vahtimestareita? Vakseillahan on avaimet melkein joka lokeroon ja käyttävät myös tiettyjä turvalaitteita, duunikin painottuu asiakaspalveluun. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.21 (EET)

Vahtimestari olis kanssa hyvä nimike! --Velma (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.33 (EET)

Wikimestari (vrt. virastomestari) tai putsari (> putsata, vrt. portsari). --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.36 (EET)

Vahtimestari lyhenisi "vaksi" ja näkemäni mukaan kuvaa toimenkuvaa aika hyvin. Tai sitten talonmies eli talkkari.--Tommikovala (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.47 (EET)

Syysoppi, ortfani? --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.45 (EET)

Mistä tuo koko sysop edes on lyhennetty, selventäkääs hieman .. --Yooshimen_fin (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.06 (EET)

System operator. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.14 (EET)

Pedelli, wikispede. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.24 (EET) Lisäys: siis wikipedelli (pedelli on ylivahtimestari yliopistossa, vrt. wikipedisti). --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.31 (EET)

Toiminnan luotsi eli tolu. Wikitolu. Putsaa sotkut pois. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.40 (EET)

"Suomalaisaktiivi", kirjoittaa Uusi Suomi. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.41 (EET)

Järjestyksenopas. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.37 (EET)

Ylläri. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.38 (EET)

Kahtelija. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 18.21 (EET)

Heitänpä pari vaihtoehtoa, jotka äkkiseltään tulivat mieleen mutta joita ei vielä ole mainittu: kaitsija, järjestyksenvalvoja. Ongelma ensimmäisessä on sen ”papillinen kaiku”, vaikka tarkoituksena on viitata lapsenkaitsijan kaltaiseen toimijaan. Järjestyksenvalvoja puolestaan on jotenkin turhan virallinen vaikka tavallaan kuvastaa asiaa. En tiedä, onko ongelmatonta termiä mahdollista keksiä. –Ejs-80 8. helmikuuta 2014 kello 13.40 (EET)

Ongelmatonta tuskin, mutta mulle riittäis termi, jonka ongelmat ois pienempiä kuin ylläpitäjän. Yleisin ongelmahan on salaliittomaalailu tyyliin "ylläpitäjät täällä päättää, mitä Wikipediassa saa kirjoittaa" mutta just tää, että poliisihallitus keksii ottaa yhteyttä ylläpitäjiin seulojien sijaan, on kyllä osa ongelmaa myös. Iivarius (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.43 (EET)

Ylimysten väitetty salaliitto ei riipu termistä. Yhtä lailla "vahtikoiria" syytettäisiin salaliitosta, koska kysymys on valta-asemasta eikä sen nimestä. Lisäksi ylläpitäjät käytännössä vastaavat suomenkielisen Wikipedian asioista, kun wikiyhteisöön ei voi mitenkään ottaa yhteyttä kirjeellä eikä säätiö tule mukaan kuin erityistapauksissa. Nythän asia on vuorokauden sisällä löytänyt oikean osoitteen, joten ei ylläpitäjistä ole asiassa suurta haittaakaan ollut. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.56 (EET)

"Kaitsija" on makuuni turhan alentuva (lastenkaitsija-assosiaation vuoksi), "järjestyksenvalvoja" turhan militantti. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.10 (EET)

Eiköhän vaan pidetä nykyinen nimi. Suurin osa ehdotuksista yllä on taidettu kirjoittaa huumorimielessä (toivottavasti). --Stryn (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 13.57 (EET)

Minusta ylläpitäjä -termi on kyllä harhaanjohtava ja sen vaihtamista voisi ainakin vakavasti harkita. --Harriv (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.07 (EET)

Olen kyllä ainakin itse vähintään puoliksi valmis vaihtamaan nimikettä termin "ylläpitäjä" harhaanjohtavuuden vuoksi. Wikipedistit ovat tottuneet siihen, että ylläpitäjä on se joka hoitaa asioita, jotka toisella sivustolla olisivat valvojien tai moderaattoreiden vastuulla. Siellä taas "ylläpitäjä" olisi sysoppi tai muu oikeasti ylätason toimija. Termien sävyero on ihan huomattava. Suurin osa ehdotuksista kyllä vaikuttaa vitseiltä mutta on siellä pari käyttökelpoistakin. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 14.10 (EET)

Jos siellä on suojelius, niin kai sitten ankeuttajakin (tämä ei ollut oikea ehdotus). Mutta jatko tästä: äänestyskö? -tKahkonen ☺ 8. helmikuuta 2014 kello 16.39 (EET)

Mieluummin keskustellaan ensin että saataisiin esille hyvät perustelut molemmille kannoille ettei tarvitsisi sitten keskustella (epäilemättä väistämättömän) äänestyksen jo käynnissä ollessa ihan niin kovasti. Jos päädytään muuttamiseen, ni sitten keskustellaan siitä mitä termiä voisi alkaa käyttää ja jos mikään ehdotus ei nouse selväksi suosikiksi ni sitten taas äänestetään. Toistaiseksi selkeitä kannanottoja siihen pitäisikö yp-termi vaihtaa on kolme puoltavaa (Iivarius, minä, Harriv) ja yksi vastustava (Stryn). --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.26 (EET)

Wikiapina. edit: selityksenä sen verran, ettei kukaan ainakaan hakisi tehtävään hienon tittelin perusteella, vaan pyrkimyksenä olisi todella tehdä paskaduunia ja saada paskapalautetta ja tietää, että se on paras tapa hyödyttää yhteisöä. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.20 (EET)

Onko tehtävään kunniamerkinkiilto silmissä hakevat käyttäjät oikea ongelma? --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.26 (EET)

Kökkötraktori? (Onkohan Ruben Stillerillä tekijänoikeus yhteen sanaan? Joka tapauksessa sana on hänen keksimänsä.) --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.41 (EET)

En kannata nimen vaihtamista. Pidetään vain sama. Ylläpitäjä-sana ei tarkoita omistajaa, hallituksen puheenjohtajaa, hallitusjäsentä, toimitusjohtajaa tai mitään päällikköäkään... Wikipedian ylläpitäjät tekevät samoja tehtäviä kuin keskustelupalstojen ylläpitäjät (administraattorit) eli poistelevat ja sensuroivat -- pitävät pystyssä. --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 17.52 (EET)

Minun kolmepenniäni. Termit luovat todellisuutta ja jos nimeämme ylläpitäjät vaikka vahtimestareiksi, valvojiksi, suojaajiksi, estäjiksi, järkkäreiksi ... niin sitä enemmän niiden rooli painottuu tuohon ja niihin suhtaudutaan henkilöinä jotka toimivat wikipedian portinvartioina. Tämä on huono asia, koska jo nyt wikipedialla on imago-ongelma uusien käyttäjien suhteen ja toiseksi siksi, että ihmisten estämisen ja sivujen suojaamisten sijaan olisi paljon enemmän tarvetta ylläpitäjille jotka käyttävät ylläpito-oikeuksiaan Wikipedian kehittämiseen. Tms, muokkaavat sellaisia asioita joita ei normaalioikeuksilla saa muokattua (järjestelmäviestit, abusefilter ainakin), antavat oma-aloitteisesti seulojaoikeuksia yms ja järjestävät kuvia ja siinä vaiheessa kun paikalliset oikeudet loppuvat tietävät mistä voi kysyä apua. Vaikka kehittämiseen liittyvät asiat olisivat 95%:sti sellaisia ettei niissä välttättä tarvita ylläpitäjänoikeuksia niin se on silti iso juttu jos ei tarvitse niissä lopuissa 5%:ssa käydä joka välissä pyytämässä lähintä ylläpitäjää apuun. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 14.49 (EET)

Minun 2 settiä. Aloitin sivun Ohje:Käyttöoikeudet. Minusta ensin olisi hyvä tarkastella käyttöoikeuksien kokonaiskuvaa. Käsittääksenihän ylläpitäjä on täällä wikipediassa vain ja ainoastaan tekninen termi kuvamaan sitä, että mainituille käyttäjille on annettu tiettyjä teknisiä oikeuksia. Ylläpitäjillä ei kuitenkaan ole minkäänlaisia muista käyttäjistä poikkeavia "poliittisia" oikeuksia. Eli huoltomies tai talonmies kuvaisi ehdotetuista parhaiten toimenkuvaa (kuvaannollisesti hänellä on yleisavain, jolla pääsee vaikkapa pannuhuoneeseen korjaamaan vuotoja mutta ei mandaattia vaikkapa käydä säätämässä huoneistojen lämpötilat haluamakseen).

Poliittisia oikeuksia ovat käsittääkseni ainoastaan äänioikeus ja välityslautakunnan jäsenyys. Muuten kaikki ovat tasavertaisia käyttäjiä eli teot ja luotettava lähde ratkaisee.  –Kommentin jätti Usp (keskustelu – muokkaukset) 10. helmikuuta 2014 kello 00.21

Otin vähän keinotekoisen konstruktion "poliittiset oikeudet" pois ja korvasin sen yksinkertaisesti äänioikeudella. Ei pidä politiikkaa sotkea tähän eikä välityslautakuntaan. Muutenkin olen täydentänyt sivua runsaasti. --Pxos (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 16.29 (EET)

Kun tämä on talkootyyppistä harrastelua, se saisi näkyä nimityksessä. Luottotalkoolainen? --Höyhens (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 08.06 (EET)

Nykyinen eli ylläpitäjä on edelleen paras, jos johonkin täytyisi muuttaa, niin valvoja on seuraavaksi paras.--IA (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 08.20 (EET)

Ylläpitäjä on paras. Jos se muutetaan, niin paras toinen nimike olisi "kersantti", koska se kuvaa hyvin ylläpitäjien ylivertaista asemaa taviskäyttäjiin nähden. --ML (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 23.14 (EET)

Tuo onkin mielenkiintoinen näkökulma. Ehkäpä juuri tämä on niitä omituisia asioita, miksi Wikipedia toimii vaikkei sen kaiken järjen mukaan pitäisi. --Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 23.40 (EET)

ML:n kannanoton perusteella voisikin ehdottaa nimeksi Johtaja tai Nulkki. En sitä tee koska ne termit vievät uskottavuutta toiminnalta, jok a minua edelleen ällistyttävästi on meneillään. Valittu on liian uskonnollinen. Kersantti on liian jykevä. Siltä taustalta esitän harkittavaksi vaihtoehdoksi nimitystä Wikikorpraali. --Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 23.40 (EET)

Tuhoaja! ("Sivuja kuitenkin valvoo joukko ylläpitäjiä, joilla on tavallisia rivimuokkaajia enemmän oikeuksia. Ylläpitäjät voivat esimerkiksi tuhota Wikipedian sivuja." Lainaus Helsingin ylipoiston (sic) sivulta, joka on otsikoitu "Wikipedia tarvitsee tutkijoita".) --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2014 kello 23.56 (EET)

Yhteenveto nimiehdotuksista

Ehdotus Ehdottaja ... Ylläpitäjä (nykyinen) Suojaaja Iivarius Suojelius Iivarius Valvoja Linnea Huoltaja Tappinen Paimen Htm Huoltomies Velma Siistijä Linnea Estäjä Iivarius Vahtimestari Pitke Wikimestari Pxos Putsari Pxos

Ehdotus Ehdottaja ... Kaitsija Ejs-80 Järjestyksenvalvoja Ejs-80 Wikipedelli Pxos Wikiluotsi / Luotsi Pxos Vaksi Tommikovala Talonmies eli talkkari Tommikovala Kontakti ssavilam Luottotalkoolainen Höyhens Wikikorpraali Höyhens

Ylläpitäjien asemasta

Tässä on tullut perusteena nimen vaihtamiselle se, että nimitys antaa väärän kuvan ylläpitäjien asemasta. Osoituksena tästä viimeisimpänä on poliisin viesti ylläpitäjille. Keskustelupalstoillahan on kait tuo laki/asetus/tulkinta, että ylläpitäjät voivat joutua vastuuseen, jos eivät moderoi. Muitakin sekaannuksia on tainnut olla, mitä? Toiseen puoleen perusteena on ollut, että ei ole harhaanjohtava, tai että pidetään vanha. Onko muita perusteluita? Todisteita? Sanottakoon selvennykseksi, että kannatan nimen muutosta yllä mainitulla perusteella. -tKahkonen ☺ 8. helmikuuta 2014 kello 18.11 (EET)

Oikeastaan se millä nimellä tai statuksella tekee sellaista joka saatetaan tulkita ylläpitäjäksi, vaan mitä millä oikeuksilla sitä tehdään. Ylläpitäjäksi sinut rinnastetaan jo jos sinulla on oikeudet, poistaa, estää tai muuten suorittaa tehtäviä tai muutoksia peruskäyttäjään verrattuna. Koska minulla ei ole sellaisia työkaluja tai asemaa jolla minä pystyisin poistamaan sivuja tai estämään muita muokkaajia tai en sellaisessa toimessa, niin minulle ei voi tulla sanktioita sellaiseen johoista joutuisin vastuuseen. Muuten kuin lisäämällä jonkinlaista sellaista joka on jossakin kielettyä tai rangaistavaa. Olen aktiivinen Hommaforumilla (omalla nimelläni) ja siellä monesti ylläpitäjät juuri poistavat sellaiset kommentit tai materiaalin josta voisi saada sanktioita. Hekään eivät ole missään suhteessa servereiden ylläpitäjiin tai tausta oranisaatioon. Heillekin (ylläpitäjille)on tullut poliisilta yhteydenottoja jossa on pyydetty jonkun aiheen tai kommennti poistamaan saavavilta siksi aikaa kun on selvitetty onko syytä ryhtyä muihin toimenpiteisiin. Myös ylläpitäjät siis joutuvat myös välittämään lain mukaan viranomaisten yhteydenpyynnöt, kuten niin sanotun Kiekkovierastapahrtuman ilmoittelu eräällä foorumilla, niin ylläpitäjät saivat selvityspyynnön poliisilta kuka tai ketkä ovat tiettyjen nimimerkkien takana. Eli juuri ylläpitäjien pitäisi olla sevillä mikä on laitonta tai laillista. Tuomarit eivät Käräjillä katso tiesittekö vaan pitikö teidän tietää esimerkiksi lahjoitus oliko se laillinen vai ei. Jos katsovat että ylläpitäjien olisi pitänyt selvittää onko tuo lahjoitus laillinen niin silloin saattaa tulla sanktioita. JukkaWallin (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 20.36 (EET)

Käsittääkseni jos poliisilta tulisi pyyntö poistaa suomenkielisestä Wikipediasta joku teksti tai tiedosto, niin pyyntö pitäisi osoittaa Wikimedia Foundationille joka sen myös hoitaa. Tietysti jos viesti tulee ylläpitäjien sähköpostilistalle, lähetetään se eteenpäin oikeaan osoitteeseen ja jos pyynnön tarkoittama toiminta on muutenkin Wikipedian käytäntöjen vastaista voi sen joku ylläpitäjistä poistaa omatoimisesti. Esimerkiksi sivulla Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä lukee, että kun poistopyynnön perusteena on oikeuden langettama lähestymiskielto, tulee asiasta tehdä ilmoitus Wikipedian tukitiimille. Ei suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjille. Salaisista lokeista voidaan luovutta tietoja toimivaltaisen viranomaisen lainvoimaisesta vaatimuksesta. En tiedä voiko osoitepaljastimen käyttäjä suoraan itse luovuttaa, vai kierrätetäänkö tämäkin Wikimedia Foundationin kautta. –Makele-90 (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 20.46 (EET)

Noh jossakin vaiheessa tulee jollekkin ylläpitäjälle kutsu oikeuteen, niin vasta silloin saamme selville olinko oikeassa vai en. JukkaWallin (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 20.54 (EET)

Vaikka nimitys on hieman harhaanjohtava, se on vastaava kuin englanninkielisen Wikipedian administrator/sysop. Onhan se jo melko vakiintunutkin, löytyy lehtijuttuja joissa on käytetty nimitystä. Siksi korvaavan nimen pitäisi olla todella hyvä eikä tässä ole sellaista mielestäni esitetty. --Jisis (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 20.34 (EET)

Kannatan ylläpitäjä-titteliä. Suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjien toiminta-alueelle kuuluu Wikipedian sisällön kehittäminen, koordinointi, siivous jne. Sen sijaan varainkeruuasia on täysin eri juttu, se on Wikimedia Foundationin hoitama hanke ja suomenkielisen Wikipedian (tai paremminkin suomen kieltä taitavien käyttäjien) panos tähän on ollut yksinomaan tiedotteiden kääntäminen suomeksi. Kyseisen tempauksen takana olevat viranomaiset ovat varmasti tutustuneet taustoihin ainakin jonkin verran. Viranomaiset ovat näissä asioissa usein sen verran laiskoja ja härskejä että heittävät syytteensä epämääräisesti valittuun suuntaan, josta se he toivovat sen ohjautuvan eteenpäin sylttytehtaalle. Näin kansalaiset tekevät tutkimustyötä heidän puolestaan. Uskokaa pois, ihan sama minkä tittelin vaihdatte ylläpitajien kohdalle, sama toistuisi vastaavassa tilanteessa. Ei mikään titteli estä viranomaisia käsittämästä asioita haluamallaan tavalla silloin kun se palvelee heidän tavoitteitaan. Helpointa tietysti olisi jos ilmoitettaisiin erikseen osoite jota lähestyä lakiasioissa. Jos Wikimedia Suomen synniksi lankeaa varainkeruukirjeen kääntäminen, tämä voidaan välttää jatkossa lähettämällä kyseiset käännöspyynnöt esimerkiksi minulle, sillä asun ja oleskelen pääsääntöisesti Suomen ulkopuolella. Sitten viranomaisilla onkin miettimista miten muotoilisivat löysät syytöksensä. --Gwafton (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 23.06 (EET)

Missä maassa mahdat oleskella kun on syntynyt noin aggressiivinen asenne suomalaisia viranomaisia kohtaan. On loistava asia, että syynätään kuka ja mihin ja kenen luvalla rahaa kerää, sillä kaikenlaisia huijareita on julkisuudessa näkyvien tietojen mukaan jatkuvasti liikkeellä keräämässä rahaa omaan taskuunsa milloin minkinlaisen hyvän asian nimissä. Viranomaisilla ei ole mitään viranomaisen henkilökohtaisia tavoitteita tässä(kään) asiassa vaan keräysasiaa selvitetään, onko se hoidettu niin kuin kuuluu. Syytöksiä kai ei ole esitetty vaan selvityspyyntöjä. Suosittelen asiallista suhtautumista, kuten useimmat osaavatkin suhtautua. --Maradonna (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.48 (EET)

En kritisoi sitä että asiaa tutkitaan vaan tapaa miten tässä on edetty. Kyseisen viranomaistahon olisi pitänyt etsiä täsmällinen kohde eikä vain heittää selvityspyyntöään summanmutikassa suurin piirtein oikeaksi katsomaansa suuntaan. Viranomaisillakin on henkilökohtainen motiivi, se on ammatillinen kunnianhimo johon kuuluu asian hoitaminen työpöydältä mappiin. On tärkeää tiedostaa että heidän toimenkuvaansa ei kuulu kansalaisten oikeuksien puolustaminen vaan lain soveltaminen – huomaa sävyero. Mielestäni viranomaiset eivät ole suhtautuneet asiallisesti ja tässä tulisi kenties selvittää onko sovellettu hyvää hallintotapaa. Asun toisessa EU-maassa, eli en sen eksoottisemmassa paikassa; puolisoni on kolmannesta EU-maasta ja minulle on kertynyt jonkin verran kokemusta eri maiden viranomaisten kanssa asioimisesta. --Gwafton (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 01.58 (EET)

Itse asiassahan sivulla Wikipedia:Lehdistölle nimenomaan seisoo präntättynä, että että lainvastaisesta materiaalista voidaan tehdä ilmoitus vaadittuine tietoineen ylläpitäjien postituslistalle, joten se voi johtua siitäkin. - Vaikka siinä tietysti on ollut mielessä toisentyyppiset tapaukset. Ja ehkä myös joillain viranomaisilla voi olla sama yhteystieto olemassa päivystysluontoisten asioiden varalta muutenkin. Nythän tämä eri tahojen olemassaolo on selostettu myös eilen julkaistussa blogipostauksessa (linkki sen luonnokseen ennen julkistamista oli jo ylempänä). --Urjanhai (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 09.30 (EET)

Ehkä poliisia voisi valistaa kertomalla, että ylläpitäjät vastaavat ainoastaan Wikipedian toimituksellisesta sisällöstä. Rahankeruu-banneri ei ole toimituksellista aineistoa, vaan palvelimen amerikkalaisten ylläpitäjien lisäämä mainos, johon suomalaisilla ylläpitäjillä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa. -- Petri Krohn (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 00.05 (EET)

P.S. Itse asiassa tämä pitäisi kertoa sivulla Wikipedia:Yhteystiedot. Nyt tuolla ei ole mitään mainintaa Wikimedia Foundationista, eikä kerrota miten heihin saa yhteyden tällaisissa oikeuskysymyksissä. -- Petri Krohn (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 00.25 (EET)

Petrin näkemys on oikea siinä, että mainos ei ole toimituksellista aineistoa, mutta se on julkaistu suomenkielisenä suomenkielisessä julkaisussa. Silloin sen julkaisemisesta ja seurauksista vastaa koko julkaisusta vastaava, käsittääkseni. Vastaako julkaisusta suomalainen vai amerikkalainen osapuoli? Kummalle toimitusvastuu määritellään, riippuu varmaankin siitä, minkälaiseksi Foundationin ja sen suomalaisen yhteistyökumppanin suhde arvioidaan. Siksi Wikimedia Finlandin pitäää antaa ainakin jonkinlainen selvitys suhteestaan amerikkalaiseen yhteistyökumppaniinsa, eli kehotan vielä harkitsemaan vastauksen antamista. Tai voihan sen antaa Foundationin kanssa yhdessäkin, miten vaan. Toimitusvastuun määrittelyä kannattaa pohtia muutenkin Wikipediassa, koska julkaisun luotettavuuden kannalta ehkä tärkein kysymys on tämä: onko Wikipedia vastuullinen julkaisija? Mielestäni se on sellaiseksi osoittautunut. Toivottavasti myös tässä aiheessa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 06.23 (EET)

Ei ole mitään suomalaista osapuolta. Wikimedia Foundation on yhdysvaltalainen säätiö. Me kaikki, ylläpitäjät ja byrokraatit mukaan lukien, olemme vain muokkaajia kyseisen säätiön omistamalla nettisivustolla, joka sattuu olemaan suomenkielinen. Säätiö hoitaa jo rahankeräykseen liittynyttä oikeudellista ongelmaa. Varmaankin he osaavat hoitaa asian englannin kielellä suomalaisten viranomaisten kanssa yhteistyössä. Tulevina vuosina säätiö osannee pyytää lupaa ennen rahankeräyksen aloittamista, jos Suomen laki niin vaatii. --Hartz (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 08.18 (EET)

Kyllä jokainen vastaa itse lisäämästään sisällöstä. --Harriv (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 10.38 (EET)

En tiedä, mikä on totuus, mutta minun mielestäni Wikipedia ei ole mikään julkaisu, täällä ei ole sen enempää toimittajia kuin toimituksellista aineistoa saati mitään vastaavia toimittajia. Wikipedia/Wikimedia Foundation ei ole vastuullinen julkaisija, toimitusvastuuta ei ole, vaan muokkaajat vastaavat itse muokkauksistaan. Wikipedia on tiedon säilytysvarasto ja ikään kuin tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoaja. Lisäksi tuo Wikimedia Suomi -yhdistys ei kerta kaikkiaan liity tähän mitenkään eikä sen tarvitse antaa kenellekään mitään selvitystä ja on itse asiassa parempi, mitä vähemmän yhdistys selvittää yhtään mitään missään. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 12.12 (EET)

Täällä keskusteluissa on esiintynyt "minun mielestä" tai muuta vastaavia lausahduksia, mutta viimekädessä oikeus ottaa kantaa näihin väittämiin, jossakin vaiheessa. Tästäkin on keskusteltu muutama vuosi sitten, jos joku löytää ne arkistojen kätköistä voisi linkittää tänne. Itselläni on täskin oma käsitys.JukkaWallin (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 12.26 (EET)

Minä en ainakaan toivo Wikipedian tai sen muokkaajien joutuvan koskaan suomalaiseen tai yhdysvaltalaiseen oikeuteen. Se, että ylläpitäjä joutuisi oikeuteen, jotta hänen itsensä tai sitä kautta Wikipedian asema selviäisi, on inhaa ja samoin sellaisen toivominen. Sen verran voin sanoa, että minä olen ylläpitäjä enkä vastaa Wikipedian sisällöstä millään lailla, en toimituksellisesti enkä muuten. Ylläpitäjillä ei ole vastuuta toimituksellisesta sisällöstä eikä täällä edes ole mitään toimituksellista sisältöä. Näin toimin itse nyt ja jatkossa. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 14.21 (EET)

En minäkään, mutta se antaisi viitteet sille olemmeko kaiken lain ulkopuolla ja minkä maan lakeja nuodatetaan. JukkaWallin (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 15.09 (EET)

Jos muokkaat Suomesta niin noudatat Suomen lainsäädäntöä. Sivun sisällöstä vastaa viimekädessä Wikimedia Foundation ja se noudattaa yhdysvaltain lainsäädäntöä. –Makele-90 (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Ei pidä paikkansa säätiön osalta. Säätiö ei vastaa sivun sisällöstä eikä ole toimituksellisessa vastuussa siitä. Asia on selkeästi kirjoitettu käyttöehdoissa, joiden löytämisen ja joihin tutustumisen jätän harjoitustehtäväksi. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 15.46 (EET)

Kyllä säätiö viimekädessä vastaa sisällöstä. Esimerkiksi jos joku lataa Wikipediaan lapsipornokuvia eikä säätiö suostu poistamaan niitä viranomaisten määräyksistä huolimatta. Näin ei tietystikään käy, koska kyseinen sisältö poistetaan välittömästi kun se tulee tietoon ja vastuuseen joutuu tietysti sisällön lisääjä. –Makele-90 (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 15.49 (EET)

Tuo esimerkki on nyt vähän eri asia. Jos säätiö ei poista lapsipornokuvia, se syyllistyy itse rikokseen, mutta säätiö ei voi viime kädessä olla vastuussa kaikesta sivujen sisällöstä. Voidaanhan me tässä esittää mielipiteitämme loputtomiin, mutta jos asiasta on olemassa kirjallista aineistoa (käyttöehdot), niin voisihan joku niitäkin joskus lukea. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.07 (EET)

Lakkaako vastuu, jos ilmoittaa ettei ole vastuussa? --Otrfan (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.34 (EET)

Ainakin tekijänoikeusasioissa Yhdysvalloissa on olemassa ns. safe harbor -säännös, joka liittyy siihen, miten säätiö toimii kun sille ilmoitetaan tekijänoikeuden loukkauksesta. Jos loukkaava aineisto otetaan heti pois ottamatta kantaa siihen, kuka loukkauksesta on lopulta vastuussa, säätiö ei ole ainakaan vastuussa siitä kun se on toiminut ripeästi. En tiedä, miten Yhdysvaltojen lain mukaan voidaan vastuusta vapautua eri tilanteissa. Saksassa on käyty oikeutta kaiketi siitä, onko Wikipedia-säätiö vai yksittäinen muokkaaja vastuussa muokkauksen sisällöstä, ja ainoa mitä tiedän lopputuloksesta on, että Wikimedia Foundation pitää päätöstä kuulemma "voittona", vaikka se ei täysin selkeä ollutkaan. Asiasta lienee lisätietoja jossain. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.44 (EET)

No parempi esimerkki olisi varmaan ollut tekijänoikeusrikokset/rikkomukset joita täälläkin tehdään. Lainvastaisen materiaalin lisääjä on tietysti rikosoikeudellisessa vastuussa, mutta jos jostain syystä säätiö kieltäytyisi poistamaan lainvastaista sisältöä olisi myös se aika varmasti vastuussa (käyttöehdot voivat sanoa mitä tahansa, ne eivät ole laki). Aivan samalla lailla homma toimii esimerkiksi YouTubessa. Kun palveluntarjoaja huomaa lain vastaisen materiaalin tai siitä ilmoitetaan sille, niin se poistaa lain vastaisen materiaalin. Olisi aika absurdia, että palveluntarjoajan ei tarvitsi poistaa lain vastaista materiaalia, koska se ei muka olisi vastuussa materiaalista joka sen omilla sivuilla on. Tätä siis tarkoitin sillä, että Wikimedia Foundation on "viimekädessä" vastuussa. Voidaan varmaan lopettaa tähän kun ei olla lakiasiantuntijoita. –Makele-90 (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.55 (EET)

Olen lahjoittamalla rahaa ulkoistanut säätiön oikeudellisen aseman pohtimisen säätiön lakimiehille, jotka saavat noin miljoonasosan palkastaan minulta, ja tämä järjestely vaikuttaa toimivalta. Tärkeintä olisi korostaa, että suurin vastuu muokkauksista on muokkaajilla itsellään käyttöehtojen mukaan (jotka sitovat muokkaajia), ei ylläpitäjillä, ei säätiöllä eikä paikallisyhdistyksellä. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 17.38 (EET)

Kuten Makele-90 tuossa totesikinm niin jos muokkaat Suomesta niin noudatata Suomen lainsäädäntöä. Käytännössä fiwiki on jälkimoderoitu nettisivusto ja suurin osa ongelmatapauksista käsitellään ylläpitäjän kannalta seuraavasti: ongelma ilmoitetaan ylläpitäjälle jonka jälkeen tarkastellaan, että onko tiedolle luotettavaa lähdettä. a.) ei ole -> poistetaan b.) on -> arvioidaan tapauskohtaisesti. Mikäli tieto säilytetään siksi että sille on luotettava lähde, niin käytännössä ongelma ei ole koskaan lakiteknillinen kanssa vaan sen kanssa onko pitäisikö asiaan puuttua jostain muusta syystä. Esimerkiksi siksi, että tieto on väärä tai vanhentunut. Jos tilannetta verrataan esimerkiksi Homma-foorumiin, niin tuon luotettava lähde -vaatimuksen takia täällä on aika vähä lakiteknillisesti ongelmallista sisältöä ja keskustelukulttuuri muutenkin taitaa olla samasta syystä siivompi. (tms. se argumentti joka on tuettu luotettavalla lähteellä voittaa aina) --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.15 (EET)

Oikeastaan kun tuo lakiasioihin viittaava linkki on kerran ollut esillä, tästä poliisin tempauksesta nyt on ihan turha kenenkään syyttää itseään epäonnistuneesta tiedottamisesta. Poliisi olisi voinut lähettää syytteensä suoraan Wikimedia Foundationiin, mutta koki sen tällä tavoin tehtynä helpommaksi, koska toisessa tapauksessa viesti olisi pitänyt kääntää englanniksi ja poliisin olisi täytynyt myös ottaa vastuu englanninkielisen käännöksen sisällöstä. Nyt suomenkieliset wikipedistit tekivät tämän virkamiehille alun perin kuuluneen työn ystävällisesti heidän puolestaan ja ottivat samalla vastuun käännösvirheistä ja tulkinnanvaraisuuksista. Jälkikäteen ajatellen oikea toimenpide olisi ollut ilmoittaa poliisille heidän viestinsä tuleen väärälle taholle ja ilmoittaa oikea osoite. --Gwafton (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 15.22 (EET)

Aggressiivinen asenne ja virheelliset väittämät eivät edistä asiaa vaan antavat Wikipediasta sellaisen kuvan jota varmaan useimmat eivät halua siitä näkyvän ulospäin. Lausuntopyynnön (ei siis syytöksiä) esitti Poliisihallitus, sen Arpajaishallinto, eikä siis poliisi. Kyse ei ole tempauksesta vaan viranomaisen suorittamasta tehtävästä, joka kuuluu sen toimenkuvaan. Hieno juttu että useimmat kuitenkin osaavat suhtautua asiallisesti. --Maradonna (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 17.04 (EET)

Niin sanottu asiallinen suhtautuminen, jota suomalaiset pitävät jalona piirteenä, johtaa siihen että joutuu itse häviäjän asemaan. Olen ehdottomasti sitä mieltä että ei ole kohtuutonta tai asiatonta edellyttää viranomaisilta sitä että kohdentaisivat selvityspyyntönsä oikein. --Gwafton (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 01.58 (EET)

Kyllä sen esitti poliisi. Poliisihallitus on yksi poliisin yksiköistä.--Gronroos (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 16.20 (EET)

Wikimedia Foundationin edustaja ilmoitti, että ovat tietoisia uutiskynnyksen ylittymisestä. Välitin säätiön kuittauksen lausuntopyynnön vastaanottamisesta poliisille, eli nyt kaikkien asianosaisten pitäisi olla kärryillä.--Tommikovala (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 20.36 (EET)

wikipedia.fi

Yksi asia on keskustelusta unohtunut: joku on rekisteröinyt käyttöönsä suomalaisen domain-nimen wikipedia.fi Osoitteesta on nyt ohjaus sivulle https://fi.wikipedia.org/ Suomalaisen domain-nimen käyttäminen tekee sivustosta Suomen lain alaisen.

Luulin, että domain kuuluisi Wikimedia Foundationille tai Wikimedia Finlandille. Whois-palvelu kertoo kuitenkin domainin omistajaksi Mediatraffic Oy. Yhtiön sivut löytyvät täältä: http://www.mediatraffic.fi/ -- Petri Krohn (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.10 (EET)

Joku vampulasta [2] on rekisteröinyt. Fi-domaineja saa rekisteröidä lähes kuka tahansa kun kaivaa kuvettaan ja taitaa saada niiltä ohjata jonnekin muuallekin. Niin kauan kuin Wikimedia Suomi ry tai Wikimedia Foundation ei ole rekisteröinyt tota domainia, asia ei oikeastaan kuulu niille eikä meille, ellei sivustolla ole tarkoitus vahingoittaa jompaa kumpaa edellä mainittua. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.26 (EET)

Olen esittänyt ajatuksen, että Wikimedia Finlandin kannattaisi omistaa wikipedia.fi- ja wikisanakirja.fi-domainit. En tiedä kenen henkilön vaikutusvallassa tuo wikipedia.fi on. --Hartz (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.34 (EET)

Vai onko kyseessä ns. man in the middle -huijaus, jonka tarkoitus on kääräistä WMF:n mahdollisesti saamat lahjoitukset Vampulan taskuun? -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.41 (EET)

Hartzin ehdotuksen seurauksena kaivelin sen verran kahvihuoneen historiaa, että vuonna 2006 domain oli yksityishenkilön hallussa joka oli rekisteröinyt sen huvikseen/Wikipediaa tukeakseen ja puhetta oli domainin siirtämisestä COSS:n hallintaan. Petri Krohnin aloitukseen liittyen niin domain on pelkkä ohjaus fi.wikipedia.org:iin siten että käyttäjä siirtyy domailta toiseen, eikä se kaiketi ole minkään WMF:ään liittyvän tahon hallussa niin eipä sillä ole Wikipedian kannalta merkitystä suuntaan toiseen. --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.46 (EET)

[3] Tuon WMF:n sivuston mukaan se on WMFi:n jonkinlaisessa käytössä? -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.50 (EET) Eipäs ole kun se kirjain onkin M. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 20.53 (EET)

Päätöksenteko rahankeräyksestä

On tullut keskusteltua tästä asiasta myös Wikimaailman ulkopuolella. Yksi mielenkiintoinen kysymys on "Onko Kaliforniassa tehtyyn keräyksen tekemispäätökseen osallistunut minkään päätöksentekoelimen jäsenenä yksikään Suomen kansalainen?" Osaako kukaan vastata? --Pxos (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 18.06 (EET)

Jos yhtään tiedän ketä Wikimediaa pyörittää, niin lähimpänä on varmaan Teemu Leinonen, mutta tuskin neuvonantajat päätöksiä tekevät. Ylintä valtaa säätiössä käyttää "Board of trustees", jossa ei ole ollut suomalaisia jäseniä. --Harriv (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 11.48 (EET)

Lausuntopyyntöön vastaaminen

Asiaa on puitu paljon lehdissä ja täällä wikipediassa, mutta onkohan kukaan huolehtinut siitä, että lausuntopyyntöön vastataan? Koska lausuntopyyntö on toimitettu suomenkielisen wikipedian ylläpitäjien sähköpostiin, ei liene ihan kaukaa haettua odottaa, että suomenkielisen wikipedian ylläpitäjät vastaavat siihen. Vaikkapa vain kertomalla, että sähköpostiosoitteen takaa löytyy liuta suomalaisia henkilöitä, joilla ei ole Wikimedia Foundationin rahankeräyksen kanssa mitään tekemistä. Ja että lausuntopyyntö on toimitettu eteenpäin rahankeräyspyynnön julkaisseelle Wikimedia Foundationille. Miten olisi? --84.249.69.217 19. helmikuuta 2014 kello 11.27 (EET)

En tiedä onko kukaan varsinaisesti huolehtinut siitä, että lausuntopyyntöön vastataan, koska se ei ole meidän käsissämme. Siitä on kuitenkin huolehdittu että osapuolet tietävät missä mennään.[4] Tms, Wikimedia Foundation on tietoinen lausuntopyynnöstä ja on ilmoittanut käsittelevänsä sen, poliisille on myös kerrottu siitä että pyyntö on välitetty Wikimedia Foundationille ja että se on vastaamassa siihen. Sen tarkempaa tietoa siitä onko WMF jo vastannut selvityspyyntöön tai mitä WMF ja viranomaiset ovat keskenään keskustelleet ei kuitenkaan itselläni ole. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 11.44 (EET)

Wikimedia Suomi ry:n puheenjohtaja vastaa poliisille, että suomenkielisen wikipedian ylläpitäjille lähetetty lausuntopyyntö on toimitettu eteenpäin Wikimedia Foundationille. Ei ihme jos poliisi tai tiedotusvälineet menevät eri toimijoiden rooleista sekaisin. :) Wikimedia Foundationin reagointi on tietty fi-wikin näkökulmasta kaiken kontrollin ulottumattomissa. Hieman epäselväksi tässä nyt edelleen jää, onko 1) nimenomaan tuonne poliisihallituksen arpajaispuolelle eli lausuntopyynnön lähettäjälle vastattu jotain ja 2) onko siellä oltu vastaukseen tyytyväisiä. Eli onko asia nyt siirretty onnistuneesti Poliisihallituksen ja Wikimedia Foundationin väliseksi. Käyttäjä:tommikovalalta siis vastausta odotellen. --84.249.69.217 19. helmikuuta 2014 kello 12.08 (EET)

Heippa, olin 10.2. ilmoitellutkin tänne aiheesta, mutta selvennetään: kyseltyämme tilanteen etenemisestä säätiön suunnalta sain tiedon, että asia on käsittelyssä. Välitin tiedon asiasta Poliisihallituksen arpajaishallinnolle yhteystietoineen, ja he kuittasivat viestin vastaanotetuksi. Juttu on siis nyt heidän välisensä. Roolien sekavuuden taustalla on varmaan "wiki"-alkuisten nimien määrä erilaisista rooleista huolimatta, ja tavallaan ymmärrän poliisin ja tiedotusvälineiden hämmennyksen. Onneksi on kuitenkin niin, että sekaannusta tai asiavirheitä ei ollut ainakaan niiden uutisvälineiden jutuissa, jotka ottivat joko minuun tai fiwikin lehdistövastaavaan yhteyttä selventääkseen eroja. Itse lausuntoasiasta minulla ei ole sen enempää tietoa kuin muillakaan ulkopuolisilla tällä hetkellä, eli on säätiön tai poliisin päätettävissä, miten tiedottavat asian etenemisestä.--Tommikovala (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 13.16 (EET)

Lausuntopyyntö ei ole meidän päänvaivamme. Itse luulen, että Poliisihallitus ei tee mitään, koska rahankeräyslupaa ei oltu haettu eikä sen ehtoja oltu rikottu. Lupa vain puuttui. Todennäköisesti Poliisihallitus vain suosittaa hakemaan lupaa ensi kerralla. Näitä rahankeräyksiähän on ollut jo useina vuosina -- ja tuskinpa niihin aikaisempiin puututaan. Wikimedia-säätiö on ulkomaalainen toimija ja palvelimet ovat ulkomailla. Tämä sivusto vain sattuu olemaan suomenkielinen ja suomalaisia käyttäjiä täynnä. Uskoakseni Poliisihallitus tarttui tähän asiaan, jotta poliittisesti saadaan läpi uudistuksia rahankeräyslakiin, erityisesti Internetin osalta, kun "kaikki tietävät Wikipedia-casen mikä petaa aihetta poliittiselle keskustelulle". --Hartz (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 13.36 (EET)

Tällaiset luulot ja uskonasiat sopivat paremmin mielipidekirjoitukseksi. Tässä kysyttiin, onko lausuntopyyntöön vastattu eikä sitä, mitä kukin luulee ja ajattelee asiasta. Jos junamatkustajalla ei ole matkalippua, niin häntä ei tosiaan voi syyttää siitä, että hän matkustaa Kuopioon ensimmäisessä luokassa vaikka siinä matkalipussa, jonka hän jätti ostamatta, olisi oikeus mennä 2. luokassa Kouvolaan. Konduktööri ei tällaisissa tapauksissa puutu asiaan, näin uskoisin ja luulisin ja tätä mieltäkin olisin. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2014 kello 17.01 (EET)

Tiedoksi: https://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/Statement_on_WMF%27s_Finnish_fundraising --Tommikovala (keskustelu) 3. maaliskuuta 2014 kello 20.27 (EET)

Tässä vielä varsinainen vastaus, WMF näköjään laittanut Boreniuksen asialle: http://www.borenius.com/Portals/169/pdf/Wikimedia_Statement_to_the_National_Police_Board.pdf --Harriv (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 09.43 (EET)

Mainiolta vaikuttava vastaus näin maallikon silmään. Hyvin hämmentynyt, jos vielä tämän jälkeen varsinaiseen poliisitutkimukseen menee (jos niin ihmeellisesti kuitenkin käy, että menee, syytteiden nostoon en ainakaan usko). --Nironen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 10.19 (EET)

Huomionarvoista tekstissä oli että Suomessa rahankeräysluvan saamiseksi täytyy olla suomalainen yhdistys tai säätiö. WMF ei olisi voinut edes saada rahankeräyslupaa vaikka olisi sellaista hakenut, koska säätiö ei ole suomalainen. Lupa siis puuttui mutta eipä sellaista olisi voinut saadakaan. Poliisihallitus voi kuitenkin esittää, että WMF:llä täytyy jatkossa olla Suomessa yhdistys tai säätiö voidakseen harjoittaa rahankeräystä Suomessa. Se, että tapahtuuko rahankeräys fyysisesti Suomessa vai epäfyysisesti Internetissä mutta tavallaan silti Suomessa ja minkämaalaisen tahon toimesta, on tässä se avainasia. Luulen edelleen, että tämä asia on nostettu tapetille, jotta rahankeräyslain internetiin liittyviä epäselvyyksiä saadaan täsmennettyä tämän yleiseen keskusteluun nousseen Wikipedia-casen myötä. --Hartz (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 10.59 (EET)

Toinen olennainen seikkahan tässä on se, että jos tämä menee poliisitutkimukseen tai vielä pikemmin syytteisiin tai tästä tulee muita seuraamuksia, sitten täytyy viimeistenkin "tämä ei ole Suomen wikipedia" -hokijoiden kyllä myöntää olevansa väärässä. Mutta eiköhän tämä nyt ollut tässä. Iivarius (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 11.38 (EET)

Tietystihän tämä on Suomen wikipedia siinä mielessä kuin de-wikipedia on Saksan wikipedia, Itävallan Wikipedia ja Sveitsin wikipedia ja vielä vaikka Etelä-Tirolin wikipedia tai siinä mielessä kuin se- ja sv-wikipediat ovat myös Suomen wikipedioita. - Ja itse asiassa kun sama ilmoitus on varmaan ollut esillä myös sv- ja ja se-wikipedioissa, niin kuinkas sitten suu pannaan? --Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2014 kello 12.28 (EET)

Tilanne 19.3.2014

Eli poliisihallitus on päätynyt sellaiseen tulkintaan että Wikipedian olisi hankittava/]tai olisi pitänyt hankkia lupa rahankeräykseen.JukkaWallin (keskustelu) 19. maaliskuuta 2014 kello 20.48 (EET)

Tyhjät kartat?

Toivottavasti en nyt loukkaa ketään karttojen väsääjää, mutta ihmettelen miksi valtaosa fi-wikin (ja muidenkin wikien) kartoista on niin kovin tyhjiä ja tekstittömiä, milloin liian laajoja, milloin liian tiukasti rajattuja ja yhtä kaikki epäinformatiivisia. Pikkupaikkakuntaa markkeeraava punainen piste on jossakin päin tekstitöntä karttaa, joka esittää joko koko Suomea tai ulkomaista lääniä tai maakuntaa, jolloin kartasta ei edes ilmene missä päin maata ko. alue on. Äsken vilkaisin missä päin Tukholmaa serkkupoika oikein asuu, mutten tullut kartasta hullua hurskaammaksi kun siihen ei ko. lähiön lisäksi ole merkitty edes Tukholman keskustaa. Miten tähän on tultu ja miten tästä päästään eteenpäin? EDIT: Joskus olen toisaalta nähnyt täällä aivan huippuhienoja interaktiivisia karttoja, jotka elävät kun hiirtä leijuttaa niiden päällä. –Kotivalo (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 20.51 (EET)

Varmaan suurin syy on siinä, että käytetään valmiita sijaintikarttoja jotka ennalta esittävät tietyn paikan jonka jälkeen siihen lisätään haluttu teksti. Sinänsä sijaintikartoillakin voi tehdä kaikenlaista, mutta se vaatii jonkun verran perehtymistä ja viitseliäisyyttä. Esimerkiksi Omenainen -artikkelin sijaintikartan pohjan ja rajauksen tein itse samoin kuin kikkailin siihen tuon linkityksen open street mappiin. Varmaan suurin vaikutus tässäkin on esimerkeillä jotka näyttävät miten asiat voidaan tehdä paremmin. --Zache (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 11.15 (EET)

Oikeastaan tuohon orientaatioon voisi ainakin jossain tapauksissa auttaa, jos kartoissa olisi jossain yläkulmassa tms. mukana pieni indeksikartta auttamaan orientaatiota, siten kuin esim. tässä. Kaikilla aluetasoilla sitä ei näytä esiintyvään niissäkään maissa, joissa sitä joillain aluetasoilla on käytetty, mutta ainakin tässä esimerkissä se toimii hyvin.--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 14.07 (EET)

Wikipediasta kertovia kirjoja.

Hei, tuli sellainen kysymys mieleen liittyyen ITK-konferenssiin, että sattuuko ihmisillä olemaan Wikipediasta kertovia kirjoja? Itselläni on jossain hyllyssä tuo Wikipedia Revolution ja jos noita kirjoa saisi kasattua enemmän niin niistä voisi väsätä tapahtumaan pienen kirjahyllyn tai edes tarjota muuten selailtavaksi. Muutenkin jos tulee mieleen ideoita joita tuolla tapahtumassa voisi toteuttaa, niin niistä saa enemmän kuin mielellään vinkata. --Zache (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 15.24 (EET)

Minulta löytyy Wikipedia Revolutionin lisäksi vain Reaglen Good Faith Collaboration, eli enpä voi olla suuremmin avuksi. Lisäksi on toki pieni liuta printattuja artikkeleja, mutta moisia ei voine tekijänoikeussyistäkään esitellä. :P – Haltiamieli 13. maaliskuuta 2014 kello 17.06 (EET)