Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 57

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Ylläpitäjyyden väliaikaisuus

Miksi täällä on tämä saatanan tyhmä (sori vain) tapa, että 2 v vai oliko 1 v epäaktiivisuuden jälkeen ylläpitäjä tiputetaan pestistään. Jos on kerran sen luottamuksen ansainnut, mitä haittaa niistä oikeuksista on? --193.143.201.113 9. tammikuuta 2014 kello 17.42 (EET)

Ei ylläpitäjällä tee mitään, jos ylläpitäjä ei edes käy Wikipediassa. Parempi että pidetään vain aktiiviset käyttäjät tässä ryhmässä. --Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 19.27 (EET)

Pari mahdollista riskiäkin tulee mieleen:

1. Passiivinen ylläpitäjä putoaa kärryiltä käytäntöjen ja kulttuurin muuttuessa, mutta herää yhtäkkiä huseeraamaan vanhaan tyyliin, mistä seuraa kauhea kalabaliikki.
2. Ylläpitäjä kuolee eikä sattuneesta syystä käy lainkaan Wikipediassa. Käyttäjätunnukseen liitetty sähköpostiosoite siirtyy uudelle omistajalle (jotkut sähköpostioperaattorit tosiaan kierrättävät osoitteita), joka huomaa pystyvänsä riekkumaan siellä sun täällä entisen omistajan nimissä, kunhan vain tilaa ”unohtuneen” salasanan tai salasananvaihtolinkin sähköpostiinsa.

--Silvonen (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 19.38 (EET)

Jaa, kai nuo sitten on ihan järkeviä perusteita. Miten täällä on yleensä ollut ylläpitäjyyden poistoäänestysten kanssa? Niitä on järjestetty, sen tiijän, mutta että millä perustein on ylläpitäjä lentänyt veks. Mietin vain että mun mielestä olisi järkevää pitää kelkassa jokainen jotenkin aktiivisena (edes tosiaan se yksi ylläpitäjätyö / 2 v) eli ajan tasalla pysynyt sysoppi, joka kerran on luottamuksen arvoiseksi katsottu... paitsi ehkä moni ihan Wikipedian alkuaikoina virkaan päässyt niissä neljän tyypin "äänestyksissä". Onko heitä vielä virassa? --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 08.54 (EET)

Cimon Avaro, Jniemenmaa, Tsk, Jpta ja Vkem ja TJ ei ainakaan joten kaikki hyvin. Mut aika heppoisesti pääsivät... --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 08.56 (EET)

Eipä tuolla paljon ylläpitäjyyden poistoäänestyksiä (onnistuneita) ollut mitä katsoin paitsi sellaisia missä ylläpitäjyys tosiaa njo jouti pois kuten Vkem vai kuka kuvatiedostojen tekijänoikeuksia aina rikkoikaan... --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 09.40 (EET)

Öh niin, ja Kompak :D --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 09.41 (EET)

Tuota... Kompak-kos se sieltä heräilee eloon? Jos niin tervetuloa joukkoon. --Höyhens (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 20.04 (EET)

Ei, ei, ei (valitettavasti?). Olen vaan tutkinut näitä viime aikoina. Teillä on vaiheikas historia. --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 22.46 (EET)

Tervetuloa silti. Sinun kannattaisi rekisteröityä, jos aiot vakavasti kehittää Wikipediaa. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 10.52 (EET)

Silvosen mainitsemien riskien lisäksi se että joku IP tai uusi käyttäjä tai esimerkiksi vieraskielinen kysyy neuvoa tai pyyntöä yksittäiseltä ylläpitäjältä, joka ei ole aktiivinen, voipi jäädä vastausta vaille. --Höyhens (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 14.22 (EET)

Tähän mennessä järkevin ja painoarvoisin syy minusta tuo. Kääntyykö täällä n00bit yleisimmin ylläpitäjien puoleen vai etsiikö esim. tuoreista aktiivimuokkaajia tai jotain? --193.143.201.113 10. tammikuuta 2014 kello 23.12 (EET)

Tähän mulla ei ole tilastoa tarjolla, mutta arvelisin yleensä artikkelien keskustelusivuja tavallisimmaksi paikaksi kysyä neuvoja. Toisinaan tule kyllä ihan henkilökohtaisiakin kyselyitä. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2014 kello 10.52 (EET)

Mullekin on joskus tullut jotain kyselyitä, jotka olen tulkinnut sellaisiksi, että multa on kysytty ihan vain siksi, että olen ylläpitäjä. --Velma (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 09.38 (EET)

Tarve huomautusmallineelle

Tämä keskustelu viittaa siihen, että omin sanoin huomautusmallineeseen nopeasti kirjoitettu huomautus ([1]) oli tullut ymmärretyksi päin vastoin kuin oli tarkoitettu (oli varmaan tarkoitettu näin). Kun toisaalta cv:mäisyys henkilöartikkeleissa on usein toistuva huomautuksen aihe, niin mahtaisiko kannattaa luoda juuri sitä varten oma valmis huomautusmallineensa, joka olisi mahdollisimman hyvin ymmärrettävä. (Ja jos juuri tästä on jo joku nimenomainen ohje, niin sisältäisi linkin ohjeeseen.) --Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2014 kello 12.51 (EET)

Kuvan laittaminen Wikipedia-artikkelin yhteyteen?

Hei!

Mickey Leighin näillä wiki-sivuilla ei ole kuvaa, ja mielestäni sellainen olisi ihan hyvä siellä olla. Tällaista kuvaa meinasin: http://mickeyleigh.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/04/mickeyfeatured.jpg

Yritin itse sitä sinne laittaa mutten aivan ymmärtänyt että mistä sieltä saa laitettua kuvan sivulle, joten voisiko joku jelpata sen verran? Kiitos tosi paljon! :)  –Kommentin jätti Ramone96 (keskustelu – muokkaukset)

Ohjeilla WP:KUVA voisi päästä alkuun. Heti kärkeen kumminkin semmoinen huomautus, että vaikka "jostain netistä" sattuisi kiva kuva löytymään, niin ei sitä voi noin vain Wikipediaan kopioida, koska täällä on pyritään kunnioittamaan tekijänoikeuksia. Eli pitäisi selvittää kenellä on kuvan tekijänoikeudet ja onko annettu käyttölupa (mieluiten ns. vapaa käyttöoikeus). Ks. tarkemmin WP:Tiedostojen käyttösäännöt. --Jmk (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 10.26 (EET)

Sanoisin yksiselitteisesti että kuva ei ole vapaa. Muusikon sivulla olevat kuvat ovat jonkun ihan tarkoituksella sinne ottamia, todennäköisesti ammattivalokuvaajan. Kannattaa itse mennä keikoille kuvaamaan, niin saa varmasti vapaan kuvan. Monimutkaiset ohjeet tuskin auttavat kysyjää, joka ei edes tiedä että tekijöillä on oikeuksia. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 10.45 (EET)

Olet oikeassa. --Jmk (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 10.47 (EET)

Wikipedia ja lähteet

Ennen ja jälkeen: [2]. ---> Päätelmä: Jos tiedolle on lähde, se ei vielä tee siitä oikeaa. --Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 21.21 (EET)

Ei, mutta tekee toki helpommaksi arvioida tiedon todenmukaisuutta ja painoarvoa. Olipa hyvä, että jaksoit siivota artikkelin.--Tanár 26. tammikuuta 2014 kello 22.15 (EET)

Mikä Wikipediassa on ongelmana?

Mikä on ongelmana, kun ei ole päässyt Wikipediaan? Tuoreiden listalla on melkein vain kahden muokkaajan tekemisiä nyt kun tänne vihdoin pääsin: käyttäjä Velma ja käyttäjä O01l4208x1 - aivan satunnaisesti joku muu. Ehkä jostakin ulkomailta pääsi? --Kirkonmies (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 07.28 (EET)

Mulla ei ainakaan ole ollut mitään ongelmia pääsyssä tai sivujen lataamisessa viime aikona. Mä tein nopeita luokkamuutoksia, siksi omia muokkauksiani näkyy tuoreissa muutoksissa suhteellisen paljon. --Velma (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 08.20 (EET)

Tuoreiden muutosten listaa tarkastellessa näyttäisi olleen jotain laajaa häiriötä, jonka aikana on päässyt vain satunnaisesti. Nyt pääsi ihan normaalisti. Joku tekniikan asiantuntija voisi kertoa lisää. Muistan lukeneeni, että jossain on sellainen sivu, jonne häiriöt raportoidaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 30. tammikuuta 2014 kello 13.11 (EET)

Lajit talviolympialaisissa 2014

Ajattelin kysyä mielipidettänne siitä, minkälainen/set kilpailut/tapahtumat/mitallistit taulukko/kot tässä mallineessa oleviin artikkeleihin ja miten eri matkat tai henkilömäärät (esim. pari, joukkue, yksilö) pitäisi pistää.

Lajitellaanko kilpailut/tapahtumat/mitallistit sukupuolittain eri osioihin, eri matka/lajityypitäin vai kaikki yhteen pötköön? Vai joku muu lajittelutapa?

Itse olen käyttänyt {{Urheilutaulukon alku}}, {{Tulosrivi}} ja {{Urheilutaulukon loppu}} mallinneita (esim. Alppihiihto talviolympialaisissa 2014) --Samoasambia ✎ 31. tammikuuta 2014 kello 20.18 (EET)

Minä haluaisin 10 parasta (pistesijat ainakin, joukkuelajeista nimet vain mitalisteista). Dopingtapakset ym. bluffit pitäisi jättää listalle, niiden jäljittäminen on muuten osoittautunut hankalaksi. Suomalaisen osallistuminen (ja loppusija, jopa lätkäpelaajistakin käy) kanssa voisi näkyä tuloksessa.-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. helmikuuta 2014 kello 08.33 (EET)

430 haluttua luokkaa

Huomasin, että lista Toiminnot:Halutuimmat luokat on päässyt hieman kasvamaan: siellä on 430 olematonta luokkaa, joihin viitataan joltakin sivulta. Kaikki olemattomiin luokkiin luokitellut artikkelit pitäisi siirtää olemassa oleviin luokkiin (tai luoda puuttuva luokka, jos sen perustamisessa on järkeä). Aloitin jo raivausta, mutta saa tulla mukaan... --Silvonen (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 07.57 (EET)

Mä käyn siellä siivoilemassa aina välillä. Mulla on tuntuma, että se ei päivity aina kunnolla tai ainakin sinne välillä hypähtelee uusia kohteita, joiden luokan lisäys on tapahtunut aikoja sitten (en aina deletoi sivuhistorioita, niin näen mitä olen klikkaillut). Myös sivua Toiminnot:Halutuimmat mallineet kannattaa vilkuilla välillä. --Velma (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 09.28 (EET)

Aika hyvin on saatu listaa karsittua Silvosen viestin jälkeen. Siellä on nyt jäljellä (muun ohella) aika läjä Valtion X mallineet -luokkia, joissa on kussakin ainoana jäsenenä Valtio X olympialaisissa -malline. Ovatko tällaiset luokat todella tarpeen ja jos ovat niin mihin yläluokkaan ne pitäisi heittää ja jos eivät niin voiko kaikki kyseisenlaiset luokittelut poistaa? Entä miten pitäisi toimia olemattomien käyttäjäsivuavaruuteen liittyvien luokkien kanssa, niitäkin on aika monta... Frisbeegolfiin perehtyneet käyttäjät, Avoimen kulttuurin kannattajat, Wikipedians in Indonesia‏‎ jne. – Haltiamieli 20. tammikuuta 2014 kello 22.35 (EET)

Niitä maakohtaisia voi laittaa maanosan ja teeman mukaan, jos mallineita ei ole riittävästi oman luokan täyttämiseen. Käyttäjäsivuilla niitä toimimattomia luokkia/mallineita on usein samoilla ihmisillä, niin mä olen muutaman kerran poistanut niitä tai merkannut nowiki-mallineella, jos kyse on ulkomaalaisesta käyttäjästä, joka ei täällä muokkaile ollenkaan. --Velma (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 12.33 (EET)

m:Requests for comment/Global ban for DanielTom

Hello, per m:Global bans, a general requirement of a global bans request for comment is notify all projects where the user subject to the ban has editied. DanielTom is either an active editor or a past editor of this wiki and therefore I am notifying the project of this proposal. Everyone is welcome to go and voice their opinion of the proposal and about the user in general. Thanks, John F. Lewis (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 04.58 (EET)

Wikipedia:Käyttäjäsivu

..tuolla sivulla sanotaan: Kiellettyjä mallineita ovat esimerkiksi

• poliittiset tai uskonnolliset kannanotot
• kiinnostuksen kohteet, joilla ei ole käytännön merkitystä Wikipedian kannalta (esim. ”Tämä käyttäjä on erikoistunut venetsialaisten laivanvarustamoiden historiaan.”)
• huumorimielessä tehdyt laatikot
• mielipiteitä ilmaisevat laatikot, paitsi Wikipediaan liittyviä merkittäviä mielipiteitä ilmaisevat laatikot (esimerkiksi muokkausnäkökannat).

Kukaan ei ole aiemmin huomauttanut käyttäjäsivullani olevista laatikoista, mutta tänään eräs käyttäjä huomautti niistä. Mitä pitäisi tehdä, kun olen nuo laatikot "lainannut" erään toisen käyttäjän käyttäjäsivulta ja vastaavia itsetehtyjä laatikoita on Wikipedia pullollaan..? --Yooshimen_fin (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 17.55 (EET)

Tuo koskee kai mallineilla toteutettuja laatikoita. Ilman mallinetta voi toteuttaa muunkinlaisia kunhan ei rikota sitä vastaan, mitä käyttäjäsivulla saa yleensä olla sisältönä. (Tämä tuli esiin joskus aiemmin.) --Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 18.17 (EET)

Pöh, sanon minä. Käyttäjäsivukäytäntöä voisi päivitellä 2010-luvulle. Iivarius (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 18.18 (EET)

Luulen ettei huomauttaja hahmottanut, että ohje koski vain mallineita, tämä oli joskus esillä. Ilman mallinetta voi toteuttaa muunkinlaisia laatikoita, jos oikein ymmärsin.--Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 18.24 (EET)

Älä tee mitään. Kuten yllä on jo sanottu, nuo "Tämä käyttäjä pitää Pepsi Maxista" yms. eivät ole mallineita, vaan ne ovat itse tekemiäsi juttuja. --Stryn (keskustelu) 4. helmikuuta 2014 kello 19.03 (EET)

OK,. kiitos vastauksista :) --Yooshimen_fin (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 13.56 (EET)

Tavoiteltava lähteistystapako linkkaaminen?

Keskustelu on siirretty käytäntökahvihuoneesta, koska se ei koske mitään Wikipedian käytäntöihin liittyvää. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 03.51 (EET)

Esimerkissä Liigacup 2013 http://fi.wikipedia.org/wiki/Liigacup_2013 käytetään linkkausta ottelupöytäkirjoihin ja –raportteihin. Kun vastuuorganisaatio SPL/Veikkausliiga on täysin kädetön tilastotyyppisessä osaamisessa, ja ovat lisäksi hyvin välinpitämättömiä tiedon tallentamisissaan, niin on hyvin todennäköistä, että Palloverkkodata on pian bittiavaruudessa.

Nopeasti tsekattuna tuolla on ristiriitoja esim. pelipaikoissa (RoPSilla Keskuskenttä ei ole oikea pelipaikka), lienee tärkeimmissäkin datoissa arvaustyyppistä tilastointia. Olen huomannut, että Suomi-futisartikkeleissa pidetään itsestään selvänä esittää lähteisteistys linkkinä WP:n toiselle sivulle, joka siis linkkaa kolmansille ja neljänsille sivuille.-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 22.44 (EET)

Meinaat tässä sitä, että Wikipedian artikkeli käyttää lähteenään jotain toista Wikipediassa olevaa artikkelia? Tähän vastaus on hyvin helppo. Wikipedia artikkeli ei ole kelvollinen lähde. --Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 10.42 (EET)

Näkyy jo tulleen oletusarvoksi, että aletaan linkkaamaan, niin pääsee helpommalla lähteistyksestä. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 11.28 (EET)

Tarkoitan ”wiki-linkkaamisella”, että näyttäisi siltä, että oletetaan linkkaus toiseen wikijuttuun riittävän lähteeksi, vaikkei ko. lähteen lähteistys ole kunnossa. Esim. Jerzy Kraska futiksen olympiamitalisti 1972 https://fi.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Kraska. Kummasakaan ei siis lähteistys kunnossa. Ja uutena se, että annetaan ymmärtää lähteeksi kelpaavan wiki-sivulta johonkin web-sivuun linkattu linkki. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 11.42 (EET)

Vastaavan 2014 LC-sivuston perusteella voi joku väittää HJK:n pelanneen virallisessa ottelussa 9:llä ja voittaneen RoPSin, koska Wikipedia on luotettava tiedonlähde js Palloverkon ottelupöytäkirja on SPL:n virallisena pitämä otteludokumentti. Liekö nuo ovat uskottavia oikeudessakin, jos tulee joku kiista esim. edustusoikeuksista. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 09.31 (EET)

Tässä linkki helpottamaan, HJK- RoPS lohkon B eka peli http://fi.wikipedia.org/wiki/Liigacup_2014 -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 11.28 (EET)

Näkyy olevan tuo HJK-peli kunnossa varsinaisen lähteen sivuilla, jossa sama vastuuorganisaatio nyt esittää, ettei heidän virallinen ottelupöytäkirjansa pidäkään paikkaansa, vaan että ottelussa pelasikin molemmilla 11 miestä. Kumpaan lähteeseen on syytä uskoa? Ja Jaro-VPS -ottelussa onkin ollut tapahtumia, maaleja ja niille tekijätkin, vaikkei virallinen dokumentti niitä tunnista. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 15.33 (EET)

Linkitä rohkeemmin esimerkkinä oleville sivuille. Nyt on hieman hankalaa seurata argumenttiasi. --Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 10.42 (EET)

"Olisi pitänyt" jo ihan alun perin laittaa tähän Wikipedian vapaaseen käyttöön sellainen kaneetti että mikäli tätä lainaa, on lisättävä: "Tieto perustuu Wikipediaan, joten se ei ole luotettava." --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 15.34 (EET)

Jaro-Vepsu –ottelun yhteydessä esillä oleva täydellinen höntsädokumentti (LC 2014, ei maalintekijöitä, ei muitakaan ottelutapahtumia) ei kyllä edistä Suomi-seurafutiksen osalta tämänkään median uskottavuutta. Kannattaisiko ennen kirjoitteluja miettiä mitä esittää? On tapahtunut esim. viime vuonna sellaistakin, että vaataavia höntsiä Liiga on korjaillut myöhemmin. Edellyttänee, että sen havaitsee joku, joka pitää virallisten futisdokumenttien oikeellisuutta edes vähän alusta tärkeinä. Ko. pelin saattaminen wiki-kelpoiseksi vaatisi mielestäni vähintäinkin viittauksen lähteinä seurojen otteluraportit. Länsirannikolla on hallussaan merkittävästi enemmän lajiymmärrystä (eli heitä voi pitää luotettavina lajitoimijoina) verrattuna vastuutoimijaan.

http://www.ffjaro.fi/news/kauden-ensimmainen-derby-paattyi-tasuriin

http://www.vepsu.fi/item/891-vepsu-tasapeliin-liigacupin-avauksessa.html -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. helmikuuta 2014 kello 18.09 (EET)

Jottei tule väärinkäsitystä, niin kritiikkini ei kohdistu artikkelin tekijään/tekijöihin muuten kuin siinä, että käytetyn lähteistyksen "perään ei pääse". Artikkelit (Liigacupit 2013 ja 2014) ovat erittäin taitavasti teknisesti toteutetut, hienoa ja tarkkaa työtä. Mutta miksei niissä kerrota mitä on käytetty lähteinä. Otteluraportit ja yleinen lähde ovat mukana lähinnä lisäinformaation vuoksi. Näyttäisi, että lähteenä on selvästi ottelupöytäkirjat, ja jopa niin, että ovat kopioidut virheineen, kuten pitääkin, ellei muuta kerrota. Ottelukentissä noita virheitä lähinnä on, pelaajissa joitakin, mm. Lahden yhden pelin eka vaihtoko Rafaelin tilalle maalivahti, heh-heh. On mielestäni aika varmaa, että 20.2.-13 VPS-KuPS –ottelun 1-4 -maalin 60 min KuPSille tekijä ei ole Hynynen, vaan Purje, kuten otteluraportti uskottavasti kertoo, ja kuuluu Palloverkon tapauksiin ”tieto virallinen, kunnes tieto tarkistamalla toiseksi todistetaan”, ja tarkistamisia tehdään vain VL:n osalta. Ko. otteluraportti on ap. kotoisin VPS:n sivulta (mitä Veikkausliiga ei kerro, he vain ”siirtävät” seurojen sivujen jutut omikseen). Samaa Purje-tietoa levitti myös KuPS.fi. Mitätön juttu, yksi maali sinne tai tänne, mutta koska kyse on KuPS-maalista, sen oikea osoite on erittäin tärkeä.

Käytetty lähteistystekniikka mahdollistaa nykyistä paljon helpomman web-sivulähteistämisen 2013 lohkovaiheessa KuPSin edustaneet pelaajat (ottelut/maalit) on esitetty ottelupöytäkrjoissa. Tämä tekniikka tarkoittaisi esim. sitä, että vain ei-weblähtöisissä lähteissä pitäisi painiskella lähteistämisproblematiikan kanssa, ja web-lähteitä ei siis tarvitsisi panna lähteiksi. Ei kai tuota mikään kielläkään, ja saattaisi olla hyväkin asia tänne kirjoittamiskynnyksen alentamisen kannalta. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 02.50 (EET)

Taulukon korjaus

Tämän muokkauksen seurauksena taulukko hajosi, enkä saanut sitä itse korjattua. Jokaisen kellonaikasarakkeen pitäisi olla vasemmasta oikeaan reunaan asti ja taulukon alla olevien ohjelmakuvauksien mukaisina kellonaikoina. --Yooshimen_fin (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 13.39 (EET)

Ja tuossa taulukossa on muuten jostain syystä kaksi "20:00"-saraketta".. --Yooshimen_fin (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 13.49 (EET)

Olisko nyt kunnossa --Zache (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 13.56 (EET)

Joo, nyt näyttää hyvältä :) --Yooshimen_fin (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 13.58 (EET)

Photos taken of members of the European Parliament

Logo

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Finland photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

On all the photos there is a special template to mark this project and gives more information about it. We would like to have this template translated into at least all the 24 official languages of the European Union and if possible also in other languages spoken in the EU. Can anyone translate this template from English (or German/French) to Finnish?

• You can do that by copying the contents of Commons:Template:WIKI loves parliaments/European Parliament 2014/en to Commons:Template:WIKI loves parliaments/European Parliament 2014/fi and translate the parts behind the = . Thank you!

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 17.30 (EET)

Thanks for the translation of the template! Romaine (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 17.57 (EET)

Suomenkielinen kommentti ei käännös

Yllä kerrotaan että MEPeistä on uusia kuvia commonsissa ja muistutetaan että kaikista ei ole artikkelia. Olen täydentänyt listaa Wikipedia:Artikkelitoiveet/Henkilöt#Euroopan_parlamentin_jäseniä . --Tappinen (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 18.56 (EET) Yhteevetotaulukko commonsissa on Commons:Commons:Wikipedians in European Parliament/Lists of articles ja siellä värikoodilla näkee onko artikkelia kotimaan virallisilla kielillä ja onko siinä kuvaa. --Tappinen (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 19.16 (EET)

Uusi lehdistövastaava

Virkaatekevä Wikipedian (ja Wikimedian suomenkielinen) lehdistövastaava Timo Jyrinki kyseli Wikimedia Suomen puolella seuraavaa:

Hei! Minulle tulee 10 vuotta täyteen ensimmäisestä (julkaistusta) lehdistötiedotteesta helmikuussa, ja ajattelin että se olisi sopiva hetki päättää virallisesti. Aiheesta on varmaankin ollut jossain vaiheessa keskusteluakin, ja Tommia sekä Jessicaa (ruotsiksi) onkin jo blogin perusteella aseteltu sinne suunnalle? Mikäli Tommi sopii korvaajakseni, voin hoitaa byrokratian ja toimittaa korvaavat yhteystiedot Wikimedia Foundationille ja päivittää suomenkieliseen Wikipediaan helmikuun aikana. Ehkäpä tämä "resurssien vapautus" saisi minut myös palaaman sisältöjen pariin ohjelmistoista jossain vaiheessa!

Tommi ja Jessica siis ovat Wikimedia Suomen lehdistöyhdyshenkilöinä tällä hetkellä ([3]) ja Tommi on ollut puheenjohtajana se defacto yhteyshenkilö jolle yhdistykselle tulleet yhteydenotot ovat ohjautuneet joka tapauksessa. Omasta mielestäni Tommi on edustava esiintyjä ja mukana akateemisissa piireissä ja on hoitanut minusta WM Suomen osalta homman hyvin.

Tiedän myös, ettei Wikimedia Suomessa ydinporukalla ole mitenkään rajattomasti aikaa joten jos löytyy joku taitava kynäniekka joka olisi kiinnostunut toiminnasta suomenkielisen wikipedian lehdistövastaavana uskoisin että hän on enemmän kuin tervetullut ottamaan homman vastaan. --Zache (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 21.32 (EET)

Wikimedia Foundationin Press room -sivulle varmastikin tulee Tommi sinne "Wikimedia Finlandin" kohdalle, koska yhdistys on tästä jo päättänyt. Olen ollut siinäkin kohdassa, vaikka formaalisti en liittynyt ry:n toimintaan missään vaiheessa. Tällä hetkellä olen siellä kuitenkin toiseenkin kertaan regional contacteissa kielen perusteella lueteltuna, ja sinne sopisi muitakin ihmisiä. Mitä sitten halutaan Wikipedian puolella tehdä? Ohjataanko Wikimedia Suomen suuntaan vai halutaanko oma, eri lehdistöedustaja joka sitten valinnaisesti olisi lueteltuna myös tuolla Press room -sivun wikipedistiosiossa? Omasta puolestani lopetan tähän oikeastaan, koska 10 vuotta on mukava luku ja pitää lopettaa jotain jotta voi tehdä jotain uutta. Toki silläkin on tekemistä että kyllä lehdistövastaavana voisi hieman editoidakin Wikipediaa... Ajallisesti/vaivallisesti edustaminen on ollut helppoa viime vuosina, noin 0-3 yhteydenottoa joko sähköpostitse tai puhelimitse kuukaudessa. Se on ollut kuitenkin mukava tapa olla apuna Wikipedialle ja tiedon levittämiselle. --TJ (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 22.03 (EET)

Voinet varmaan tarvittaessa kuitenkin perehdyttää seuraajaasi riittävän ajan? Kiitos tähän tehdystä työstä! Iivarius (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 22.05 (EET)

Vastailen mielelläni kaikkeen tarvittavaan. Oudompaa olisi jos ei mitään Wikipediaan liittyvää enää kolahtelisi postilaatikkoon. --TJ (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 09.05 (EET)

Olisi kuitenkin jotenkin mukava ajatus, että lehdistövastaava tuntisi edes hieman suomenkielistä Wikipediaa eikä olisi pelkästään yhdistyksen asioista perillä. Yhdistys ja Wikipedia ovat kuitenkin edelleen voimakkaasti kaksi eri asiaa, joilla on osaltaan eri tavoitteet ja erilaiset toimintakentät. Jos Wikipedian asiat suodattuvat yhdistyksen kautta ja vain yhdistyksen näkökulmasta, tämä ei ehkä ole kattavin mahdollinen näkökulma. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2014 kello 22.43 (EET)

Joo suomenkielisen Wikipedian ajankohtaisista asioista saisi olla enemmän perillä kuin minä, kun en ole ollut mukana sen enempää Wikipedian kuin yhdistyksenkään asioissa. Silti hyvin on sujunut vastailu :) Myös yhdistyksen projekteista on hyvä olla tietoinen, koska lehdistö kuitenkin soittaa ensimmäisenä näkemäänsä numeroon. Jossain vaiheessa oli vielä luontevaakin että Wikipedian rakenteen vuoksi lehdistövastaava ei ole sen enempää päällyshenkilö (kun luovuin ylläpitäjyydestä, mitä lisäksi toki aina verrataan siivoojaan) kuin muutenkaan kovin aktiivinen, mutta rajansa kaikella. Jos vapaaehtoisia löytyy täältä, niin lehdistösivulle voisi kiteyttää milloin ottaa yhteyttä Wikipedian lehdistövastaavaan ja milloin yhdistykseen, jotta osa yhteydenotoista menisi oikein päin. Jos vapaaehtoisia ei löydy, uskon että Tommi hoitaisi Wikipediankin edustamista vähintään yhtä hyvin kuin minä. Lähes kaikki Wikipediaa koskevat tiedustelut ovat esim. tilastokyselyitä, mitä nyt on pinnalla, tai esimerkiksi perusteita muutosten vahtimisesta, laadun tarkkailusta yms. Aika vähän näistä on muuttunut aikojen saatossa, mitä nyt esim. seulonta ja vertaisarviointi ovat tulleet mukaan. --TJ (keskustelu) 14. tammikuuta 2014 kello 09.05 (EET)

Niin siis näitä sisarprojektejahan on joukkue muitakin kuin Wikipedia, joka kylläkin on tärkein. Jos joku keksii sopivamman ehdokkaan kuin Käyttäjä:Tommikovala, astukoon esiin. Jonkun siellä on kuitenkin oltava. --Höyhens (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 10.54 (EET)

On muitakin, ja ne ovat tärkeitä. Median edustaja keskimäärin tietää vain Wikipedian ja siitä lähdetään liikkeelle. Usein olen sitten kertonut sisarprojekteista, Wikimedia Foundationista, ja nykyään myös Wikimedia Suomi ry:stä. --TJ (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.58 (EET)

Eikö lehdistövastaavalta kannattaisi edellyttää aktiivisuutta hankkeessa ja ylläpitäjyyttä/byrokraattiutta? Miten muuten lehdistövastaava tietää missä mennään? --Hartz (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 13.10 (EET)

Aktiivisuutta projektissa toki, mutta kumman meidän byrokraateista meinasit saada suostumaan? Ja ylläpitäjillä ei ole mitään sellaista asemaa, millä olisi merkitystä lehdistövastaavuudessa. Iivarius (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 13.16 (EET)

Byrokraatteja on tällä hetkellä kolme. Byrokraattius ei ehkä ole vaadittava edellytys, vaikka kyllä se jostain kertoo. Lehdistövastaava kai edustaisi samalla myös muita Wikimedia-säätiön suomenkielisiä hankkeita eli tuntemusta pitäisi myös olla Wikisanakirjasta, Wikiaineistosta jne. --Hartz (keskustelu) 16. tammikuuta 2014 kello 13.22 (EET)

Ylläpitäjät ovat kaikki kokeneita käyttäjiä, osa on nykykäyttäjistä pisimpään mukana olleita. Tietenkin myös muiden käyttäjien keskuudessa on samantasoisia kantapeikkoja. Kuitenkin lehdistövastaavalle on tärkeämpää osata lehdistövastaaminen ja kerätä yhteisöltä ja keskeisiltä kontakteilta (ja esim. KT Zachen ihmeiden onkalosta) tietoja kuin olla omakohtaisesti perillä kaikesta Wikipediaan liittyvästä. KT Tommikovala saa kannatukseni. --Pitke (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 09.04 (EET)

Piti aiemmin sanoa, että kiitos luottamuksesta. Olen silti sitä mieltä, että tehtävään sopisi paremmin käyttäjä, joka on esim ylläpitäjä tai on muulla tavalla tiiviimmin tekemisissä wikipedian kanssa. Pidän itseni jotakuinkin kärryillä ajankohtaisista asioista, mutta en osaa suoralta kädeltä kommentoida teknisiä juttuja. Vähän tuntuu, että hommaan kyllä sopisi monikin, mutta heitä ei itseään kiinnosta tai yhteisö ei tykkää.--Tommikovala (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.09 (EET)

Hmmm, olisiko Elenalla tai Pxosilla kiinnostusta hommaan? Molemmat saisivat ainakin oman kannatukseni. --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.14 (EET)

Kiitos kysymästä, periaatteessa kyllä kiinnostaisi. Asun kuitenkin osittain ulkomailla, joten lehdistön palveleminen puhelimitse voi olla hankalampaa (tai siis kalliimpaa...). Entä kiinnostaisiko sinua Zache? --Elena (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.46 (EET)

Mulla on IRL-kiireitä parhaillaan joten en kerkä vaikka muuten kiinnostaisikin. Luulen myös, että saan joka tapauksessa tilasto- yms nakkeja vaikken olisi ensikontaktirajapinnassa :) --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.54 (EET)

Löytyikin jo ehdokas, joten minun ei tarvitse olla edes periaatteessa epäkiinnostunut tehtävästä. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Olisi varmaan aika hyvä, että jos tässä haetaan suomenkieliselle Wikipedialle lehdistövastaavaa, niin lehdistövastaava on edes jotenkin aktiivinen ja tietoinen mitä suomenkielisessä Wikipediassa tapahtuu. Kaksi yllä mainittua näyttää puuhastelevan jossain muualla kuin suomenkielisessä Wikipediassa. Yhdistys voi tietysti valita itselleen kenet tahansa lehdistövastaavaksi sääntöjensä puitteissa. –Makele-90 (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 15.45 (EET)

Yhdistyksen ja Wikipedian lehdistövastaavilla on hieman erilaiset tehtävät ja jälkimmäisen olisi mielestäni hyvä olla Wikipedia-yhteisössä aktiivinen. Iivarius olisi siksi mielestäni hyvä valinta. Hän on yhdistyksenkin toiminnassa mukana ja pidämme toistemme tiedot päivitettyinä, joten senkin kannalta puoltaisin häntä tähän hommaan.--Tommikovala (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 17.39 (EET)

Tässä aikani mietiskeltyäni tarjoudun vapaaehtoiseksi Wikipedian lehdistövastaavan tehtävään. Iivarius (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 17.43 (EET)

En kannata. –Kotivalo (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 17.58 (EET)

Perustelu? Iivarius on aktiivinen molemmilla puolilla. Ilmeinen verbalisti, joka on tarpeellinen taito. Vapaaehtoisia ei taida olla jonoksi asti. Tommikovala (jota tosin en tunne) on ollut tekemisissä näissä asioissa hänen kanssaan ja tuntee siten taidot muussa kuin pelkässä wikikirjoittamisessa ja suosittelee, niin kannatan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 20. tammikuuta 2014 kello 18.12 (EET)

Iivariuksen kommentit Wikipedian sisäisessä keskustelussa ovat useimmiten sen luokan sammakoita ja käsittämättömyyksiä, etten katsoisi hänen olevan sovelias ulkoisen viestinnän tehtäviin. Hän on ymmärtääkseni myös poikkiteloin monien hyväksyttyjen käytäntöjen, kuten merkittävyyskriteerien kanssa. –Kotivalo (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 18.18 (EET)

Olen samaa mieltä Kotivalon kanssa. --Elena (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 19.12 (EET)

Kotivalon perustein en myöskään kannata Iivariuksen valitsemista Wikipedian lehdistövastaavaksi. --MiPe (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 19.15 (EET)

Komppaan Kotivaloa, Elenaa ja MiPeä tässä asiassa. --BrDead (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.12 (EET)

Toisitko tarkemmin esille näitä "sammakoita" ja "käsittämättömyyksiä" niin, että niitä pystyy muutkin analysoimaan. 87.95.76.92 20. tammikuuta 2014 kello 22.49 (EET)

Tämä on yhteisön päätös ja yhteisö tuntekoon käyttäjänsä, joten tähän kysymykseen ei varmaan kannata ruveta vastailemaan tässä. Ei tässä ruveta sammakkoja leikkelemään. Jos ei ole kannatusta, niin sitä ei ole. Turha muiden analysoida sitä. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Kyllä toisen ehdokkaan mollaaminen ilman mitään "todisteita" on aika hävytöntä! 188.67.87.145 21. tammikuuta 2014 kello 10.01 (EET)

Asiasta kiinnostunut voi katsella vaikka viimevuotisia poistoäänestyskommentteja, tähän en niitä lähde kopioimaan. – Kotivalo (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 10.25 (EET)

Itse kannatan KT Riisipuuron valitsemista lehdistövastaavaksi, jos hän suostuvainen alkamaan ehdokkaaksi. Parempaa henkilöä ei taida olla. JukkaWallin (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 20.40 (EET)

Kiitoksia kannatuksesta. Vähän yllättävä asia, mutta arvostan projektia sen verran paljon että olen kyllä valmis lehdistövastaavan hommiin jos wikiyhteisö minut sopivaksi näkee. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.51 (EET)--

Kannatan. Olet sopiva tehtävään: asiallinen, aktiivinen sekä pitkäaikainen Wikipedian käyttäjä. --Stryn (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.53 (EET)

Kannatan. Stryn aika hyvin tässä jo tiivistikin olennaisen. --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.55 (EET)

Kannatan kuten Stryn ja Zache. Ehdotan että asia otetaan virallisemmin esille, tässä tämä hukkuu monipolviseen keskusteluun. --Tappinen (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 22.57 (EET)

Kannatan myös, pitkäaikainen (tiedon)välityslautakunnan jäsen. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Huomio! Äänestys on käynnistetty. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 04.33 (EET)

Wikimedia Suomen puolesta esitän, että yhdistys tarvitsee lehdistövastaavan. Suomenkielisellä Wikipedialla voi olla myös lahdistövastaava, ja mietittäväksi jää mahdollinen työnjako. --Susannaanas (keskustelu) 20. tammikuuta 2014 kello 21.19 (EET)

Yhdistys voi vapaasti tehdä kaikki omat päätöksensä. Ehdotan selvää työnjakoa: yhdistyksen lehdistövastaava kertoo, mitä yhdistys puuhaa, ja wikipedian vastaava vastaa wikipedian vastauksista. Wikimedia Suomi ei edusta Wikimedian eri projekteja lainkaan, vaan on ihan itsenäinen yhdistys, joka tekee mitä sen kokous päättää. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 03.49 (EET)

Vastaan nyt laajemmassa kontekstissa kuin tässä lehdistövastaavuusasiassa. Wikimedia Suomi nimenomaan edustaa suomenkielisiä Wikipedia projekteja Wikimedia Foundationin suuntaan johtuen siitä, että miten WMF:n organisaatiohierarkia on toteutettu. Eli esimerkiksi jos suomenkielinen Wikipedia haluaisi esimerkiksi hakea rahaa säätiöltä, niin se tapahtuu paikallisen käyttäjäyhdistyksen kautta. Käytännönesimerkki tästä on ITK 2014-konffa. Toinen on, että suomenkielinen Wikipedia lienee ainoa suomenkielisistä Wikiprojekteista joilla on aktiiveja riittävästi jotta se asettaa oman lehdistövastaavansa. En esimerkiksi usko, että vaikka Wikisanakirja tai Wikiuutiset asettaa omaansa vaan siellä on se joka on merkitty WMF:ssä yleiseksi suomenkieliseksi lehdistövastaavaksi kuten siellä on tähänkin asti tehty. --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.03 (EET)

Niin, tältä kannaltahan Wikimedia Suomi on Wikipediayhteisön työkalu silloin, jos Wikipediayhteisö haluaa tehdä jotain tiettyjä juttuja.--Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 18.27 (EET)

Työnjaosta, niin uskoisin, että Timo Jyringin ja Joonasl:n yhteistyö varmaan käy esimerkiksi siitä miten homma voi toimia. Fiwikissä oli siis vuosikaudet lehdistö-kontakteissa kaksi nimeä ilman sen kummempia ongelmia ja käsittääkseni vastaaminen meni ihan siten, että he keskenään vastailivat ja pallottelivat kysymyksiä toisilleen sen mukaan kumpi ehti ja osasi vastata paremmin. Asianosaiset osaavat kuitenkin kertoa asiasta paremmin. --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.18 (EET)

Joo, se toimi oikein hyvin. Jos toinen ei ehtinyt vastata, media aika nopeasti soitti seuraavaan näkyvillä olevaan numeroon. Sähköposteissa oli usein molemmat vastaanottajina. Ainoana erona nyt voisi eritellä milloin ottaa yhteyttä tietosanakirjan edustajaan (esmes. suomenkielinen Wikipedia itsenäisenä projektina) ja milloin yhdistykseen (esmes. Wikimedia-projektit yleisesti ja kansainvälinen puoli). --TJ (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 07.58 (EET)

"Wikimedia Suomi nimenomaan edustaa suomenkielisiä Wikipedia projekteja" Foundationin suuntaan ainakin silloin, jos suomenkielinen Wikipedia-projekti tekee jotain, johon se tarvitsee ja haluaa rahoitusta säätiöltä (tai jostain muualta) . Muutoin suomenkielinen Wikipedia ei käsittääkseni tarvitse edustajaa itselleen, vai kuinka? -Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 19.03 (EET)

Oikeastaan, jos mikä tahansa taho tarvitsee virallisen yhteyden suomenkieliseen Wikipediaan tai suomenkielinen Wikipedia virallisen yhteyden mihin tahansa tahoon, niin miten muuten se voisi tapahtua kuin Wikimedia Suomen kautta? Jos joku tulee tänne kahvihuoneeseen ja saa yhtenä päivänä yksiltä läsnäolijoilta yhden vastauksen ja toisena päivänä toisilta läsnäöolijoilta toisen, niin ei siitä kyllä millään saa mitään muuta kuin ko. läsnäöolijoiden henkilökohtaisen sanomisen (oikaiskaa jos olen väärässä). Jos sen sijaan yhteydenotto tapahtuu Wikimedia Suomen kautta, niin tätä kautta virallinen yhteydenotto suuntaan tai toiseen on mahdollinen (oikaiskaa, jos olen väärässä). Ja jos Wikimedia Suomi ei jonkun mielestä edusta wikipediayhteisöä, niin sitten vaan sankemmin joukoin mukaan yhdistyksen toimintaan, niin sillä asia korjaantuu.--Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 19.54 (EET)

Aatteelliset yhdistykset edustavat vain itseään ja ehkä jopa jäsenistöään, mutta minusta se loppuu kyllä siihen. Ehkä suomenkielisen Wikipedian ihmisten pitää vain keskittyä tekemään tietosanakirjaa, tehtävää on vielä. Pääasia, että ne jotka edustavat, tietävät mitä edustavat ja millä valtakirjalla. -Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 21.05 (EET)

Minkä tahansa yhdistyksen saa edustamaan itseään, jos liittyy siihen EDIT: alkaa toimia siinä (kaikissa tapauksissa, kuten tässä, toimintaan osallistuminen ei edellytä edes jäsenyyttä, niin kuin alla Zache aivan oikein huomautti). Jos haluaa olla liittymättä yhdistykseen toimimatta ja vaikuttamatta yhdistyksen toimintaan, saa tietenkin yhdistyksen olemaan edustamatta itseään EDIT: paitsi että jos harrastaa toimintaa, jonka edistäminen ja vaaliminen on myös yhdistyksen tavoite, niin saa yhdistyksen edustamaan itseään ja niitä tavoitteita, jotka omassa harrastuksessa toteutuvat, vaikka ei haluaisikaan, jos ja kun oman harrastetoiminnnan ja yhdistyksen juuri kyseistä harrastusta edistämään pyrkivän toiminnan tavoite ja motivaatio on kuitenkin sama riippumatta siitä, haluaako olla vaikuttamassa yhdistyksen toimintaan vai ei tai haluaako ilmaista kannatuksena yhdistykselle jäsenyyden muodossa vai ei mutta se on silloin oma valinta. Yhdistyshän on yhteisön jäsenille työkalu, jota he voivat halutessaan käyttää tai olla käyttämättä. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 00.46 (EET)

Meillä on kuitenkin yhdistymisvapaus. Yhdistyksen jäsenyys edellyttää kyllä mielestäni myös jonkin asteista aktiivisuutta ja ajankäyttöä silläkin rintamalla. -Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 07.01 (EET)

No siis Wikimedia Suomi on Wikimedia Foundationin organisaatiossa suomenkielinen käyttäjäyhdistys joka se voi käyttää halutessaan Wikipedian logoa esimerkiksi ja edustaa WMF projekteja. Se on kait se mandaatti joka yhdistyksella on organisaatiollisesti. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 10.17 (EET)

Ja lisätään vielä, että kaikki, riippumatta siitä ovatko he yhdistyksen jäseniä, ovat tervetulleita hallituksen kokouksiin, viikkotapaamisiin, hangoutteihin yms. Periaatteessa myös hallituksen kokouksen pöytäkirjat, hakemukset, budjetti, raportit mitä pistetään säätiön suuntaan yms pitäisi olla julkisena, mutta tämä kyllä vaatii vielä työtä ja se ettei näin ole on lähinnä kiinni Wikimedia Suomen hallituksen aikaansaamattomuudesta kuin siitä että se olisi tarkoituksellista. --Zache (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 10.25 (EET)

Niin tuohan mahdollisuus on lisäksi olemassa, eli yhdistyksessä tapahtuvaan toimintaan vaikuttaminen ei tässä tapauksessa edellytä edes jäsenyyttä. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 11.37 (EET)

Itse kuulun kai puoleen tusinaan yhdistykseen ja vain kahdessa niistä kai olen ikinä tehnyt mitään muuta kuin maksanut jäsenmaksun. Mutta tosiaan niin kuin zache sanoi, yhdistyksen toimintaan vaikuttaminen ei edes tässä tapauksessa vaadi jäsenyyttä, vaan äänensä on mahdollista saada kuuluviin ilman sitäkin. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 12.04 (EET)

Mitä tahansa työkaluahan on vapaus olla käyttämättä mihin tahansa työhön, ja yhdellä työkalulla onnistuu yksi työ ja toisella toinen, ja joitain asioita voi tehdä joko jonkin työkalun kanssa tai ilman sitä (so. esim. Wikimedia Suomella ja Suomenkielisellä wikipedialla voi hyvin olla omat lehdistövastaavansa, ja jonkin asian tekemiseen Wikipediayhteisö taas voi hyvinkin haluta käyttää Wikimedia Suomea työkalunaan). Kansakin voi olla käyttämättä eduskuntaa (tai euroopan parlamenttia), jos äänestysprosentti on alhainen, mutta silloinkin eduskunta tai eu-paralamentti toimii saamiensa äänien mandaatilla siitä huolimatta, ja sen mukaisesti mikä sen asema pykälien mukaan on. Wikimedia suomella tämä pakollinen mandaatti (so. mitä se sääntöjen mukaan tekee joka tapauksessa ja on ainoa, mikä tätä voi tehdä) tietysti on vähäisempi kuin esim. eduskunnalla, mutta niiden asioiden kirjo, joihin yhteisö voi halutessaan käyttää sitä vapaaehtoisesti on taas laajempi. --Urjanhai (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 12.29 (EET)

Ja nythän wikimedia Suomella onkin työryhmiä, ks. tästä, joiden toimintaan voi osallistua vaikkei olisi jäsenkään. Ne varmaan alkavat toimia täällä wikipedian puolellakin toivon mukaan sitä mukaa kun jotakin ehditään niiden aihepiireissä tekemään, ja siihen että niiden puitteissa saataisiin hyviä asioita edistettyä, tuskin päästäänkään muuten kuin että myös wikiyhteisössä syntyy niihin toivon mukaan laajempaakin kiinnostusta. - Tavoitteenahan noilla kaikilla on juuri edistää Wikipediayhteisössä tehtävää muokkaamistyötä eri puoliltaan, ja se mitä niissä saadaan aikaan riippuu hyvin pitkälle siitä, mikä tulee olemaan yhteisön kiinnostus näihin aihepiireihin käytännössä. - Vaikka kun monet näistä aiheista ovat sellaisia, joista täällä yhteisön piirissä on keskusteltu aiemminkin, ja joita on täällä pyritty edistämään vanhastaankin, niin tuskin se kiinnostus aiempaan nähden on vähentynytkään. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 12.48 (EET)

Tein yllä linkitetystä työryhmien kuvauksesta yhteenvedon uutiskahvihuoneeseen. Sieltä näkyy keitä on missäkin työryhmässä yhdistyksen puolesta, ja mukaan mahtuu lisääkin porukkaa. --Urjanhai (keskustelu) 23. tammikuuta 2014 kello 14.21 (EET)

Äänestys

Koska virallisia ehdokkaita on jo kaksi, avasin asiasta äänestyksen sivulle Wikipedia:Äänestys/Lehdistövastaava 2014. Siinä kirjataan kannatus samaan tapaan kuin välityslautakunnan vaalissa. Ehdokkaita voi lisätä sivulle äänestyksen aikana. Itseään voi ehdottaa. Äänestys kestää kolme viikkoa, jotta myöhemmin ilmoittautuvilla ehdokkailla on mahdollisuus saavuttaa kannatusta. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2014 kello 04.33 (EET)

Onksenyt tosi että Tommikovala ei ole mukana vaan testamanttaa äänensä Iivariukselle? --Höyhens (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 01.44 (EET)

Enpä tiedä, tätä kannattaa kysyä suoraan Tommikovalalta. Yleensä ihmiset ilmoittavat kieltäytymisensä kovin pehmein sanankääntein tyyliin "kiitos mutta ehkä kuitenkin voisi olla parempi että tehtävään valittaisiin sellainen joka ehkä en ole minä". Näin hänen kommenttejaan nro 1 ja nro 2 tulkitsin. Elenalta kysyin erikseen, onko periaatteellinen kiinnostus eri asia kuin kiinnostus käytännössä, ja en sitä vieläkään tiedä. Äänestykseen voi lisätä ehdokkaita, joten kai hän mukaan lähtee, jos haluaa. Jotain omatoimisuuttakin kaipaan, eli en rupea tulkitsemaan kursailuja loputtomiin. --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 06.43 (EET) Lisätty linkit --Pxos (keskustelu) 22. tammikuuta 2014 kello 06.50 (EET)

Pahoittelut pehmeistä sanankäänteistä. Niistä huolimatta ehkä kävi ilmi, että en ole käytettävissä tehtävään. --Tommikovala (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 08.58 (EET)

Tulin äänestyksessä valituksi, kiitoksia luottamuksesta. Yhteystiedot on päivitetty. Tiedoksi siviiliminä käyttäjätunnuksen takaa: olen Markku Seppänen, vähän yli viisikymppinen oululainen mies. Työskentelen rakennussuunnittelun parissa. Vähän vastaavanlaisia tiedottamiseen liittyviä hommia on tullut tehtyä yhdistystoihuissa ennenkin. Varsinaisia toimittajan hommia en ole tehnyt kuin puolisen tusinan jutun verran ammattilehteen, mutta perhepiiristä löytyy oikeakin toimittaja, mikä antaa vähän perspektiiviä lehtityöhön.

Mitä tulee käytyyn keskusteluun tiedottamisesta ja yhteistyöstä niin kaikkihan tässä ollaan samalla asialla ja hyvä yhteistyö pitää olla oletusarvo. Wikipediayhteisö on pitkälti järjestäytymätön käyttäjäyhteisö, jota ei edusta kukaan toista enemmän, lehdistövastaavan pesti on olla tiedon välittäjä.

Jonkinlainen lehdistövastaavan informaatiosivu akuuteista asioista voisi olla paikallaan tätä viimeisintä poliisin tiedusteluakin ajatellen. Täytyy miettiä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. helmikuuta 2014 kello 09.35 (EET)--

Kiitos pestin vastaanottamisesta! Saa laittaa viestiä mikäli tulee mitään jotain kysymyksiä joihin voisin osata vastata. --TJ (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 15.44 (EET)

Mediakoulutus

WMFI:lle voisi olla luonteva tehtävä tiedottaa Wikipedian ja Wikimedian toiminnasta suomalaista mediaa. Laatikaapa tähän listaa tahoista, joille tiedotteet ja koulutusmateriaalit voitaisiin lähettää ja/tai kenen edustajia voitaisiin kutsua tilaisuuteen. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.07 (EET)

Ensimmäinen ongelma on se että rukkasella-lapasella on monta nimeä. Onko yhdistys Wikimedia, onko se Wikimedia Suomi, Wikimedia Finland vai WMFI vai WMFi? Tuollainen määrä termejä ei ainakaan helpota asioiden hahmottamista. Onko säätiö = Wikimedia. Ohjelmisto on Mediawiki. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.33 (EET)

Tämä kuuluu tietenkin opastuksen sisältöön. Säätiö on Wikimedia Foundation ja Wikimedia on sen tuoteryhmä/palvelu. --Pitke (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.36 (EET)

Terveisiä täältä paikallisyhdistyksestä. Ohessa opas :)

• Wikimedia Foundation, WMF, suom. Wikimedia-säätiö, ”säätiö”, "Foundation"
• Wikimedia Suomi ry, kansainvälisesti voi käyttää myös engl. Wikimedia Finland, WMFI, "wikimedia" (tuttavallisesti paikallisyhdistyksestä eri maissa)
• Suomenkielinen Wikipedia, "Fi-wiki", "Fiwiki"
• Sanaa Wikimedia käytetään usein myös tarkoittamaan Wikimedia-säätiön ylläpitämää tuoteperhettä puhekielessä. Edit: Ja tietenkin siis Wikimedia-liikettä kuvaamaan.

--Susannaanas (keskustelu) 8. helmikuuta 2014 kello 16.51 (EET)

Ei hitto soikoon Wikimedia Suomi ry:n kutsumanimenä saa olla tuttavallisesti "wikimedia". Se tarkoittaa jotain ihan muuta eikä yhdistys saa tuota nimeä omia itselleen. Opas on ihan höpös. --Pxos (keskustelu) 10. helmikuuta 2014 kello 23.21 (EET)

Wikipedian ns. ”brändäys” on todellakin tuon nimiviidakon takia todella huonosti hoidettu. Wikimediaa monet luulevat Wikipedian kilpailijaksi, ja toiset kyselevät että mitäs sille teidän Julian Assangelle nykyään kuuluu. Kaikkien projektien, säätiöiden, yhdistysten, softien ym. nimi tulisi olla Wikipedia jotakin. –Kotivalo (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 12.14 (EET)

Ei kukaan edes tiedä mitään Wikimediaa olevan olemassakaan. Ihmiset tietävät lähinnä vain Wikipedian. Lisäksi moni on käynyt Wikisanakirjassa sanoja pällistelemässä ja saattaa muistaa että sellainenkin on. En kylläkään ole varma osataanko Wikipedia ja Wikisanakirja ajatella erillisiksi tai tajutaanko niiden olevan toisiinsa liittyviä. --Hartz (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 12.18 (EET)

Vähän tynkää materiaalille viimeisimmän jupakan tiimoilta: Wikipedia:Poliisihallituksen lausuntopyyntö 2014. --Harriv (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 11.50 (EET)

Urheilujohtajat/Urheiluvaikuttajat

Tein jonkun urheiluliiton johtajasta artikkelin ja luokan Suomalaiset urheilujohtajat (vai oliko se ennestään). Se on selkeä termi, josta tietää, että on johtotehtävissä alan järjestössä. Luokka on nyt kuitenkin hävitetty ja henkilö liitetty luokkaan Suomalaiset urheiluvaikuttajat. Minusta tuollainen luokka on täysin mitään sanomaton.

Millä perusteella ihminen on urheiluvaikuttaja? Yksittäisen liiton johtaja vaikuttaa oman liittonsa piirissä, mutta mitään laajempaa vaikutusta hänellä tuskin on ellei sitten päädy jonnekin keskeiseen urheilualan tehtävään. Haluaisin aiheisiin perehtyneiltä vastausta, onko "urheilujohtaja" liian vaatimaton titteli vaikka esimerkiksi Pesäpalloliiton puheenjohtajalle jonka vaikutusmahdollisuudet yleensä mihinkään muuhun on aika pienet.--PekkkaN (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.27 (EET)

Luokka:Urheilujohtajat löytyy, luokkaa suomalaiset urheilujohtajat ei ole ollut. --Anr (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 16.39 (EET)

Erkki Kivelä‎ oli luokassa Suomalaiset urheilujohtajat. Jos ei sitä ollut, niin perustan sen sitten nyt. --PekkkaN (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 17.17 (EET)

Sitä luokkaa ei ollut aikaisemmin perustettu eli sitä ei ollut olemassa, kuitenkin se oli ainoa luokka, johon Erkki Kivelä oli luokiteltu. Suomenkielisessä Wikipediassa siivotaan projektiluonteisesti olemattomia luokkia pois ja se tapahtuu parhaiten siten, että artikkeleita siirretään sopivampaan luokkaan. Minä siirsin Kivelän urheiluvaikuttajaluokkaan, kai pesisliiton johtajalla sentään jonkinnäköinen status on. -Yhden artikkelin luokkia ei kannata perustaa. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 17.38 (EET)

Vahinkoja sattuu eli ilmeisesti olin suunnitellut sen luokan liittämistä pääluokkaan, mikä ei olisi ollut suuri vaiva poistajallekaan, sillä suomalaisia urheilujohtajia on runsain määrin. Sen sijaan urheiluvaikuttajien perusteleminen on vähän vaikeampaa, kun termi on niin epämääräinen, etten ainakaan minä tiedä sille mitään täsmällistä lähteestä löytyvää merkitystä ja perustetta - siis itse termille kuin myös henkilöille joita siihen on liitetty. Tämmöisiä epämäääräisluokkia ei Wikipediassa pitäisi olla. --PekkkaN (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 18.45 (EET)

Onhan täällä luokka Suomalaiset elinkeinoelämän vaikuttajatkin. - En ota kovinkaan vakavasti :-/ mitään urheiluun liittyvää ja eihän tässä mitään vahinkoa tullut, artikkelin voi luokitella niin usein kuin lystää, ei se mihinkään häviä, kulu tai pilaannu. -Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 19.21 (EET)

Niin viihdettähän se on siinä missä Pulttiboiskin. --PekkkaN (keskustelu) 9. helmikuuta 2014 kello 19.25 (EET)

Huomasin, että joissain urheilualan vaikuttajissa oli porukkaa (kuten formulakisojen avustavat henkilöt, erotuomarit ym), millä oli ilmeisesti haettu merkitystä Luokka:Urheilualan henkilöt, ja loin ao. luokan ja siirsin siihen muut vaikuttajiin luokitellut henkilöt paitsi varsinaiset vaikuttajat (so. pelkästään vaikuttajiksi luokitellut) ja johtajat. Johtaja- ja vaikuttajaluokkien suhdetta en pohtinut, mutta muille urheiluajan henkilöille kuin vaikuttajat ja johtajat vaikuttajaluokka ymmärtääkseni on väärä. Esim. liike-elämän vaikuttaja jossain maasssa kuten Suomessa on kai henkilö, joka vaikuttaa koko liike-elämän kenttään eikä ole pelkkä liikemies, samoin esim. jääkiekkovaikuttaja vaikuttaa koko jääkiekon kenttään, mutta alaa tuntematta en lähde arvoimaan, onko henkilöitä, jotka ovat vaikuttajia mutta ei johtajia tai päinvastoin. Yrityselämässä varmaan on yritysjohtajia, jotka eivät ole liike-elämän vaikuttajia ja liike-elämän vaikuttajia, jotka eivät ole yritysjohtajia, mutta miten usein tämä toteuttuu urheilussa, ja kenen kohdalla, en osaa alaa tuntematta sanoa. --Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 12.39 (EET)

VisualEditor Office Hours

I apologize for writing in English. Please help translate this message.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in February.

The first will be held on Saturday, 15 February at 1700 UTC and the second will be held on Sunday, 16 February at 00:00 UTC. (See meta for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at Category:VisualEditor_office_hours_logs.

Please see the IRC office hours page on meta for more information on how to join in.

Thanks! Keegan (WMF) (keskustelu) 13. helmikuuta 2014 kello 09.21 (EET)

Wikiuutisten lakkauttaminen

Tämä viesti ei liity tavallaan Wikipediaan muuta kuin siltä osin, että Wikipediassa on tarjolla linkkejä Wikiuutisissa sijaitseviin uutisartikkeleihin. Olen seurannut Wikiuutisten touhua jo pidemmän aikaa ja hanke on melkoisen kuollut. Ylläpitäjät eivät käy Wikiuutisissa ja roskaa-luokka pullistelee roskia jo monetta kuukautta. Olen ottanut Wikiuutisten lakkauttamisen, eli alasajon eli toiminnan lopettamisen, puheeksi Wikiuutisten kahvihuoneessa ja mitään parannusta aktiivisuudessa ei ole tapahtunut. Wikiuutiset näyttää kuolleelta ja sitä se myös on. Ruotsinkielinen Wikiuutiset lakkautettiin, vaikka ruotsin kielen puhujia on se noin yhdeksän miljoonaa. Pystyttäisiinkö suomenkielistä Wikiuutisia edes toimittamaan suomen kielen noin viiden miljoonan puhujamäärällä? Hankkeeseen pitäisi jonkun nyt puhaltaa eloa toden teolla ja pitäisi valita uusia ylläpitäjiä sekä uutisten kirjoittamisessa tulisi olla aktiivinen. Kun tätä ei ole tapahtunut eikä ole näillä näkymin tapahtumassa, niin olen piakkoin pyytämässä Wikiuutisten lakkauttamista Meta-Wikin puolella epäaktiivisuuteen vedoten ja otan vertailukohdaksi ruotsinkielisen Wikiuutiset, joka on lopetettu. Suomenkielinen Wikiuutiset ei ole elinvoimainen.

Saa jättää kommentteja vastauksena tähän viestiin tai Wikiuutisten kahvihuoneeseen. Wikiuutisten kahvihuone on kommenteille ehkä parempi paikka, koska kommenttien kannattaisi olla yhdessä paikassa, eikä tämä aihe varsinaisesti Wikipediaan liity. Linkki Wikiuutisten kahvihuoneeseen: https://fi.wikinews.org/wiki/Wikiuutiset:Kahvihuone#Wikiuutisten_lakkauttaminen. --Hartz (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 12.35 (EET)

Kannatan lakkauttamista, jos se lakkauttaa samalla epämerkittävyysperusteluna käytetyn wikiuutishokemisen. Iivarius (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 13.02 (EET)

"Uutiset suomeksi eivät kuulu Wikimedian projekteihin" --Harriv (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 15.15 (EET)

Sittenhän varmaan ruvetaan kirjoittamaan uutisia englanniksi. Vaiko onko siellä sitten taas uutisilla merkittävyyskynnys?--Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 15.19 (EET)

Molemmille, pointti ei ole siinä ettei uutisluontoiset asiat olisi olleet fiwikin kannalta merkittäviä (ainakaan lähteiden perusteella koska pääsääntöisesti lähteitä on ollut paljon) vaan, että esimerkiksi hurrikaanit, lumimyrskyt tai mielenosoitukset ovat muodoltaan olleet huonosti Wikipediaan sopivia. Ne kuitenkin on kirjoitettu Wikipediaan koska fiwiki on paljon isompi kuin Wikiuutiset ikinä ja se on vetänyt kirjoittajia puoleensa. --Zache (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 15.23 (EET)

Tuo oli tiedossa, mutta tarkoitin, että kun en-wikiuutisiin varmaan on paljon enemmän tarjontaa kuin on ollut fi-wikiuutisiin, niin menisivätkö siellä kaikki pikku-uutiset läpi, mitä täällä on tyypillisesti siirretty fi-wikipediasta fi-wikiuutisiin?  –Kommentin jätti Urjanhai (keskustelu – muokkaukset)

Ei täältä olla pääsääntöisesti siirretty mitään Wikiuutisiin ikinä. Jos jotain on tehty niin ollaan poistettu aiheita joita jengi ei ole pitänyt fiwikiin soveliaina tai vaihtoehtoisesti niitä on säilytetty, koska niitä on pidetty merkittävinä. --Zache (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 17.42 (EET)

Monta kertaahan on on täältä ei-merkittävänä poistetusta aiheesta tehty uutinen, jotta tieto säilyisi, tai on väännetty siitä, onko syytä mainita jotain asiaa jossain artikkelissa, ja jos on päädytty siihen että ei, niin poistetusta tiedosta on tehty wikiuutinen. Monta kertaa on tekstiä sirretty edestakaisin wikipedian ja wikiuutisen välillä. --Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 19.35 (EET)

Vuoden 2010 äänestys Wikiuutisten elvyttämisestä. --Zache (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 17.42 (EET)

Yhteistyö suomalais-ugrilaisten Wikipedioiden välillä

Moi, olen ajatellut, että voisimme aloittaa yhteistyön suomalais-ugrilaisten Wikipedioiden välillä (tai ainakin itämerensuomalaisten Wikipedioiden). Yhteistyö voisi olla samantyyppistä, kuten esimerkiksi skandinavialaisten Wikipedioiden välillä tai hieman sitä suppeampi, sillä skandinavialaiset kielet ovat kuitenkin lähempänä toisiaan kuin suomalais-ugrilaiset kielet. Esimerkiksi Wikipedian etusivulla voisi olla "päivän suomalais-ugrilainen/itämerensuomalainen artikkeli", kuten skandi wikeissä on päivän skandinaavinen artikkeli. Tämä yhteistyö lisäisi artikkeleiden kiertoa suomalais-ugrilaisissa Wikipedioissa ja voisi saada suomalais-ugrilaisille Wikipedioille enemmän näkyvyyttä, kirjoittajia ja lukijoita. Tässä linkki Skanwikiin eli skandinaavisten wikipedioiden yhteistyöprojektiin: https://meta.wikimedia.org/wiki/Skanwiki. Blacklauri (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 13.03 (EET)

Ei taida toimia ihan samassa muodossa, koska itämerensuomalaiset kielet ovat kuitenkin aika kaukana toisistaan toisin kuin skandinaaviset kielet. Jotain yhteistyötä artikkelien kirjoittamiseksi voisi kyllä tehdä, kun saataisiin riittävästi innostunutta porukkaa kokoon. Hyvin lähteistettyjä, vähintään lupaavan tasoisia artikkeleja voisi esimerkiksi kääntää toisille kielille siten että alkuperäiset lähteistäjät tarkistaisivat lähteet käännetyissä versioissa kääntäjän avustamana. Pienempien kielten Wikipedioiden, esimerkiksi vepsänkielisen artikkelipohjaa voisi laajentaa tällä keinoin. --Gwafton (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 13.35 (EET)

Äskettäin oli Viikon kilpailuna yhteiskilpailu valko-venäjän kanssa. Kannattaisiko samanlainen vetää myös sukulaiskielten kanssa ? Ainakin suomi-tietoisuus valkovenäjän wikissä kasvoi huimasti. --Tappinen (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 13.42 (EET)

Kommentti WMFI:stä: Kiinnostusta lähialue- ja kieliyhteistyöhön on ilmaistu sekä pohjoismaiden suunnasta että Virosta. Voimme kenties käynnistää jotain mittavampaa pidemmällä aikataululla. Ilmoittakaa kiinnostuksesta, kertokaa ideoista ja päätetään miten lähdetään niitä työläämpiä edistämään. Helpommat voi varmaan toteuttaa saman tien! --Susannaanas (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 15.07 (EET)

Olen tämän tapaista toimintaa jo hiukan harrastanut ja voin olla mukana jatkossakin sikäli kun ehdin. Kirjoitin aikaisemmin artikkelin Tor Nessling kaikkien nykyisten kieliversioiden pohjat, minkä jälkeen natiivit ovat tarkistaneet kieliasut ja minä lähteistyksen. Kirjoitin artikkelit aluksi käyttäjäsivuille, tarkistuksen jälkeen siirsin ne artikkeleiksi. Kyllä kai tämä toimii kun saadaan muutama innostunut mukaan. Yksinkertaisimmillaan yhteistyön voisi totetuttaa vaikka siten että jokaiseen osallistuvaan wikiin tehdään ilmoitustaulu johon voi linkittää oikolukua kaipaavat käyttäjäsivuille luodut artikkelit sekä niiden alkuperäisversiot; nämä voisi sitten siirtää artikkeleiksi sen jälkeen kun kieliasu on vähintäänkin tyydyttävä. Ongelmana on että tällaisenaan homma toimii vain sellaisille aiheille joista ei ole ennestään artikkelia. Olemassa olevien artikkelien laajentamiseksi pitäisi olla jokin muu käytäntö. --Gwafton (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 15.21 (EET)

Kun saamekin on näissä mainittu (osittain omanakin projektinaan), niin itseäni kiinnostanut http://www.kvenskestedsnavn.no/ ja http://www.norgeskart.no ja ehkä vielä http://www.kvensk.no/ palveluiden ja suomenkielisen nimistönhuoltokirjallisuuden avulla saattaa Pohjois-Norjan kolmi- (tai useampi-) kielisen alueen maantieteellisiä kohteita käsittelevien artikkeleiden nimet, artikkeleissa esitettävät erikieliset nimet ja interwikit lähteistetysti kohdalleen. Itse en ehkä ehdi siinä kovin paljon olemaan mukana mutta projektisivulle Wikipedia:Wikiprojekti Norja kokosin hiukan resursseja. Myös eräs nuori, saamea, suomea, norjaa ja kveeniä taitava ja näiden kielten wikipedioissa aktiivinen muokkaaja on ollut aktiivinen esimerkiksi kveenin ja saamenkielisessä wikipediassa tällä samalla saralla. Juuri nuo mainitsemani verkkopalvelut yhdessä kirjallisuuden kanssa tarjoavat tässä hienon resurssin.--Urjanhai (keskustelu) 2. helmikuuta 2014 kello 16.34 (EET)

Hei, Samoasambia näkyi vinkanneen keskustelusivullani. Suomalais-ugrilaisten tai itämerensuomalaisten kielten Wikipedioiden yhteistyö voisi sinänsä olla hieman hankalaa fi wp:n kannalta, että muilla kieliversioilla ei tietääkseni ole edes yhteen laskettuna läheskään niin montaa artikkelia/kirjoittajaa kuin suomen wikissä. Eli ihan hirveää aktiviteettia ei voi olettaa ainakaan muitten kielten saralta kuin viron. Näkyi olevan puhe tuosta skanwiki-järjestelmästä, joo, kuten Gwafton sanoi, niin se voi olla hieman hankalampaa osana tätä ideaa, koska kielissä on suurempia eroja, ja normaalin suomalaisen ei voi olettaa ymmärtävänsä edes vepsänkielistä artikkelia, puhumattakaan esimerkiksi kominkielisestä, joka käyttää kyrillisiä kirjaimia. Jos tällaista suositeltu artikkeli -systeemiä aikoisi laittaa, niin pitäisi rajata itämerensuomalaisiin kieliin. Seuraavassa kommentissaan Gwafton mainitsee mahdollisen käännä-korjaa-julkaise -toiminnan, joka voisi toimia. Ei voine kuitenkaan olettaa, että virolaiset tai vepsäläiset osaavat korjata normaalin yksikielisen suomalaisen kirjoittamaa "vepsää" tai "viroa", toisin kuin norjalaiset osaisivat korjata vaikka ruotsalaisen tanskaa norjaksi. Mutta sinänsä hyvä idea, jos keksitään jokin toimiva keino, joka soveltuu myös suht. tavallisille wikipedisteille. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 2. helmikuuta 2014 kello 18.25 (EET)

Toimivaa vois olla vaikka samanlainen yhteisviikkokilpailu, joka on no-, nn-, sv- ja se-wikissä. Saa näkyvyyttä kaikille, kun se pistetään etusivulle, mutta kenenkään ei tarvitse osata toisen kieltä, että vois osallistua. Se-wikissä vois olla myös ongelmana, että tällä hetkellä Gálaniitoluodda on aika lailla siellä yksin. En ehdi edes päivittää se-wikin FB-sivuja saatikka se-wikiä. -Yupik (keskustelu) 24. helmikuuta 2014 kello 22.42 (EET)

Mä voisin olla periaatteessa kiinnostunut! Tosin kielitaidon pohjalta olisin enemmän kiinnostunut Skandinavian suunnasta, vaikka osaankin viroa varmaan vähän paremmin kuin keskimääräinen suomalainen. Toi viikon kilpailun yhteiskilpailu voisi näin alkuun olla helppo toteutettava. --Velma (keskustelu) 12. helmikuuta 2014 kello 09.17 (EET)

WMEE:n Raul Veede tulee Helsinki Wikimaps-projektin kickoff-tilaisuuteen. Nyt tulevana viikonloppuna (käytännössä lauantaina 1.3.) on erinomainen mahdollisuus käynnistää FU-yhteistyö. Ottaisiko Iivarius kopin järjestämisestä? --Susannaanas (keskustelu) 22. helmikuuta 2014 kello 16.30 (EET)

Wikimaps Nordicin kickoffissa on pari henkilöä paikalla perjantaina, mutta ehdotan, että tehdään perutaan lauantaiksi aiottu tapaaminen ja tehdään siitä Skype- tai Hangout-kokous. Siten saamme enemmän kiinnostuneita paikalle. Voin olla mukana alkukäynnistelyssä, vaikka minulla ei ole aiheesta mitään tuntemusta. Kartat pohjoisesta ja lähialueilta ovat kyllä kiinnostavia... --Susannaanas (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 01.09 (EET)

Etäyhteys onnistuu ennen neljää, olen valitettavasti töissä silloin, joten hangout-olisi ok, muuten en voi osallistua. Iivarius (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 13.16 (EET)

En ollut ajatellut lauantaita etäyhteydelle, koska käytettävissä on nyt kaikki maailman ajat! Ottaisitko Iivarius etäkokouksen järjestettäväksi? --Susannaanas (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 15.08 (EET)

Joo, sen voin tehdä ja muutenkin asioita tehdä pidemmällä varoitusajalla. Iivarius (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 17.27 (EET)

MAOLin taulukot lukuarvojen lähteenä

Kävipä sattumalta ilmi, että MAOLin taulukkokirjassa (2005) annetaan kaasuvakion arvo kuudella desimaalilla ilman mitään indikaatiota epävarmuudesta. Lähdettähän MAOL ei ilmoita, mutta eräästä toisesta lähteestä löytyi sama 6-desimaalinen luku kuitenkin siten, että epävarmuudeksi ilmoitettiin peräti ± 0.000 070 eli käytännössä jo neljäs desimaali oli epävarma (ja uudempien tietojen mukaan olikin väärä). "Joka kerran kiinni saadaan, sitä aina epäillään" eli jatkossa lienee syytä suhtautua terveellä epäluulolla MAOLissa ilmoitettujen monidesimaalisten lukujen tarkkuuteen. Tarkkuus ei ole sitä mitä desimaalien määrästä voisi tulkita. --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 15.04 (EET)

Eikös MAOLin taulukko ole vähän kuin raamattu? Yksi kirja, joka on sama kaikille, ja jonka pohjalta pitäisi päästä samoihin tuloksiin aina ja iänkaikkisesti, mutta tuskin sitä lähteenä kannattaa käyttää. Varmaan monet siellä olevat tiedot on kerätty 1980-luvulla, ja ei niitä sitten ole syytä päivittää. Kirjan tarkoituksena ei kai ole kertoa reaalimaailmasta vaan lyödä lukkoon valtakunnalliset vakiot ylioppilaskoetta varten. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.45 (EET)

Totta varmaan tuokin. Sillä käyttääkö lukiolainen fysiikan laskutoimitusten harjoitteluun kaasuvakiolle tätä tai tuota arvoa, ei ole mitään merkitystä. Siihen tarkoitukseen desimaalit voitaisiin vetää vaikka hatusta. Ja näin ollen olisikin hyvä linjata että MAOL ei kelpaa lähteeksi Wikipediaan. – Ellei sitten meilläkin linjata, että ei ole väliä ovatko luvut oikein, kunhan on jotain kivoja desimaaleja, mielellään monta. (Joskus tuntuu että se onkin eräillä Wikipedian kirjoittajilla ohjenuorana.) --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.51 (EET)

Jos ei olisi desimaaleja, ei olisi sitä pilkkua jota hinkata. Oltiin silti vuonna 1986 iloisia, vaikka lukuarvo ei niin tarkka ollutkaan? --Hartz (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.55 (EET)

Varmasti vuonna 1986 oltiin iloisia, kun tiedettiin melkein neljä desimaalia. Fiksut ihmiset osasivat silloin kertoa minkä verran tiedetään. Vähemmän fiksut sitten kopioivat kuusi desimaalia ja väittävät pokkana niitä oikeiksi. Se ei ole enää niin iloista. --Jmk (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.46 (EET)

Muistan, kun kuulin lapsena kahden sukulaismiehen keskustelun laskun summasta, jonka toinen ajatteli laittaa erään oikeudellisen vaatimuksen liitteeksi. Olkoon se vaikka 1200 markkaa. Toinen mies sanoi, että laita siihen ihmeessä pennejä mukaan tyyliin 1207 markkaa 40 penniä, koska se on heti paljon uskottavampi. Ihmiset ajattelevat, että kyseessä on varsin tarkkaan laskettu summa eikä vain hatusta vedetty tai "pyöristetty". Tämä on pysynyt mielessäni vuosikymmeniä. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 16.59 (EET)

Näin kuulemma tehtiin myös sota-aikana kun mustan pörssin kaupan takia piti tekaista teurastajan kirjanpito ja ruhojen painot ym., muistaakseni tällaisesta saatettiin mainita Juhani Syrjän Juho-sarjassa.--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.06 (EET)

Mount Everestin korkeudeksi mitattiin 1800-luvulla tasan 29 000 jalkaa. Virallisesti korkeudeksi ilmoitettiin kuitenkin 29 002 jalkaa, ettei olisi kuulostanut arviolta. --Otrfan (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.22 (EET)

MAOLin taulukkokirja on ensisijaisesti tehty luonnontieteiden opiskelun oheismateriaaliksi. Kyllä siellä on muitakin virheitä ollut. Tarkkana pitää olla, jos tietoja aikoo käyttää tutkimuskäyttöön. Toisaalta sama pätee myös Wikipediaan. Ei ole järkevää käyttää Wikipediasta löytyviä lukuarvoja oikeaan tutkimuskäyttöön, vaan ne kannattaa aina varmistaa lähempänä alkuperäisiä tutkimuksia olevasta lähteestä. Hyvä lähde lukuarvoille on esimeriksi CRC handbook, missä myös ilmoitetaan, mistä tutkimuslähteistä lukuarvot ovat peräisin. Mittauksiin liittyvän systemaattisen virheen takia on kuitenkin mahdollista, että suureen todellinen arvo on tällä hetkellä tunnetun arvon ja sille ilmoitettujen epävarmuusrajojen ulkopuolella. Tämä on osa tiedettä. Tieteellisissä artikkeleissa onkin aina syytä ilmoittaa, mitä vakioiden arvoja tutkimuksessa on käytetty ja mistä lähteistä vakioiden arvot on otettu. --J-p-fm (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 01.59 (EET)

Wikipediaan ei tule luottaa sellaisenaan tutkimustyössä, mutta Wikipedia voi ja sen tuleekin pyrkiä olemaan edes hyödyllinen luotettavien lähteiden löytämisessä. Wikipedia voi esimerkiksi lukuarvojen suhteen viitata CRC Handbookiin, NISTiin ja muihin sellaisiin, jolloin lukija Wikipedian kautta löytää niitä. "Opiskelun oheismateriaalit" voi jättää siihen käyttöön mihin ne on tarkoitettu. --Jmk (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 08.11 (EET)

Ihan totta. Jos asian voi tehdä hyvin tai huonosti, niin tehdään mieluummin hyvin. Kannatan ylempänä esitettyä ajatusta, että MAOLin taulukkokirja ei ole riittävä lähde Wikipediaan. Hyvä pointti tuo, että Wikipedia voi ohjata löytämään luotettavampia lähdeteoksia! Onko Wikipedian luonnontieteellisille artikkeleille olemassa mitään yleisohjetta? Jos sellainen löytyy, niin tämä olisi hyvä mainita, että lukuarvoviittauksissa pyrittävä etsimään MAOLia luotettavampi lähde. --J-p-fm (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 23.14 (EET)

Ei taida olla erityistä ohjetta luonnontieteellisille artikkeleille, mutta voisi olla. Onhan muillekin erityisaloille ohjeita, kuten Ohje:Antiikin terminologia. Tietysti yleiset käytännöt kuten WP:Tarkistettavuus koskevat luonnontiedettäkin, mutta lähteistyshän olisi muodollisesti kunnossa vaikka viitattaisiin MAOLiin. Jossain kannattaisi siis olla tietoa enemmän ja vähemmän luotettavista lähteistä. – Jotain luonnontiede-projekteja näkyy olevan mutta en tiedä ovatko ne olleet vähään aikaan aktiivisia. Wikipedia kertoo (joten se on totta), että projekti on tarkkaan suunniteltu hanke tietyn päämäärän saavuttamiseksi, en tiedä ovatko nuo siinä mielessä projekteja. --Jmk (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 08.05 (EET)

Minusta MAOL on ihan kelvollinen lähde jos parempaa ei ole käsillä. Lähde pitää aina tietenkin ilmoittaa, virheelliseksi tiedettyä tietoa ei pidä esittää ja lukijalle jää sitten sen arviointi miten tietoa käyttää. MAOLin arvot ovat ihan hyvää yleistietoa samalla tavalla kuin joku perustietosanakirjakin. Ne jotka tarvitsevat mahdollisimman tarkan arvon virherajoineen osaavat toivottavasti sekä hakea arvon paremmasta lähteestä että suhtautua tarvittavalla kritiikillä Wikipediaan ja MAOLiin, toisaalta jos eivät osaa niin oma on häpeänsä. Lisäksi jos suomalainen tiedemaailma (tai lähinnä yliopisto-opetus) ei ole MAOLin arvoista tehnyt mitään linjausta, minusta ei ole Wikipedian asia julistaa sitä kelvottomaksi.

Eli lyhyesti: Parempi esittää MAOLin käyttämä arvo kuin jättää esittämättä jos ei ole parempaa lähdettä käsillä. --Harriv (keskustelu) 17. helmikuuta 2014 kello 09.52 (EET)

Ruotsi, Ruotsi–Suomi ja Suomi

Mikä on Suomi? Ovatko ruotsalaiset ihmiset, jotka ovat syntyneet tai vaikuttaneet Itämeren itäpuolella ennen 1809, suomalaisia? Esimerkiksi Krister Klaunpoika Horn (1554–1612) on merkitty suomalaiseksi sotilaaksi ja samoin oli Gregori Aminoff vanhempi, jonka muutin suomalaisesta sotilaasta ruotsalaiseksi sotilaaksi. Ja siitä riippumatta, mitä Suomella tarkoitetaan, mitä mahdetaan tarkoittaa Wikipedian luokilla, joissa lukee Suomi? En usko, että kukaan tietää. --Pxos (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 15.56 (EET)

Vastaus lienee ainakin jossain määrin haettava Wikipedian ulkopuolelta, so. kirjallisuudesta, jossa tällaisia henkilöitä käsitellään ja mainitaan, jos ajatellaan sitä minkä maalaisiksi tällaisia kuuluu tekstissä sanoa. Vasta jos lähteissä löytyy selvästi kahta eri linjaa (esim. eri ikäisessä kirjallisuudessa), voidaan joutua miettimään. - Joskin silloinkin uudemman kirjallisuuden suosima muoto lienee suositeltavampi, jos eroa olisi. Lisäksi ainakin tällaisia henkilöitä esitellään Suomen kansallisbiografiassa (onhan siellä kyllä myös Lenin) ja samoin Suomen historian yleisesitykset alkavat kivikaudesta. Maantieteellisenä luokkana Luokka:Suomi myös selkeästi viittaa Suomen nykyiseen alueeseen (ja kaksoisluokituksessa lisäksi osana itsenäistä Suomea aiemmin olleisiin alueisiin). Silloin siihen voisi ehkä ajatellla laskettavan myös myös henkilöitä, jotka ovat eläneet Suomen nykyisellä alueella (tai itsenäiseen Suomeen kuuluneella alueella), tai näin ainakin jos ulkopuolisissa luotettavissa lähteissä tällaisia henkilöitä nimitettäisiin suomalaisiksi. Hankalia määriteltäviä ovat kuitenkin Pohjanlahden yli sukkuloineet, joista historian opintojen suhteen maallikkona en uskalla sanoa mitään katsomatta miten heitä kirjoissa ja kansissa nimitetään. Kuitenkin suomenkielistä kirjallisuutta, joissa tällaisia henkilöitä mainitaan, on paljon, joten esim. painetuista tietosanakirjoista mainintoja varmaan löytyy. Ja jos kirjastoon kerkiää, niin voi ehkä vielä verrata, onko eri ikäisissä lähteissä määrittelyn suhteen eroa. Sehän on toki selvää, että jos ja kun alueet ovat sosiaalisia konstruktoita (Suomen osalta ks. Matti Klingen tuotantoa passim), niin tällainen on myös Suomi jonka nykyinen määrittely kai sai alkunsa 1809. Mutta sitä ennenkin Suomi oli olemassa yhtenä Ruotsin valtakunnanosista Sveanmaan , Göötanmaan, Norlannin ym. kanssa loppuaikoina jo pelkkää Varsinais-Suomea laajempana kokonaisuutena. - Ja tällä alueella asuvat olivat siis jo silloin suomalaisia siinä mielessä kuin göötanmaalaiset olivat göötanmaalaisia jne. - Joskin kai sitten ei ollut niin selvää oliko Pohjanmaa vielä pikemminkin Norlantia. - Mutta tästäkin taitaa kyllä olla kirjallisuutta. Mutta kun nyt monet ylimpien säätyjen edustajat sukkuloivat ees taas, niin olivatko he nyt sitten minkään valtakunnanosalaisia? - Vaikka taas oli myös sukuja, joiden kotipaikka oli pitkään Suomessa vaika suku olisi tullut muualtakin. Mutta jos lähteet nyt nimittäisivät nykyisen Suomen alueella vaikuttamaan osuneita suomalaisiksi, niin se olisi lähteiden, ei lähteisiin perustuvan Wikipedian ongelma. - Ajan myötähän kyllä saattaa kielenkäyttö myös muuttua, mutta en nyt osaa sanoa suoralta kädelltä miten on tämän suhteen. --Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 17.40 (EET)

Suomalainen historiankirjoitus (varsinkin 1900-luvun alkupuolella) on mielellään tehnyt kaikista Suomen alueella ennen vuotta 1809 vaikuttaneista Ruotsin alamaisista suomalaisia. Minäkään en usko, että edes historioitsijoilla on mitään mielekästä keinoa tarkkaan rajanvetoon. Lukemattomat henkilöt on suomenkielisessä Wikipediassa luokiteltu ja määritelty suomalaisiksi ja ruotsinkielisessä wikipediassa taas ruotsalaisiksi. Vastaavati jotkut autonomian aikana Venäjän armeijassa palvelleet suomalaiset upseerit on venäjänkielisessä wikipediassa määritelty venäläisiksi. Ongelma ei edes liity mitenkään erityisesti Suomeen, vaan kaikkiin muihinkin maihin. Esimerkiksi Kopernikuksen kansallisuudesta on kiistelty jo vuosisadat.

Wikipediassa kannattaa luultavasti vaan seurata kotimaista valtavirtaa: katsotaan "suomalaisiksi" ainakin nykyisellä Suomen alueella (sekä Suomen idässä luovuttamilla alueilla) syntyneet ja pääosan elämästään vaikuttaneet historialliset henkilöt äidinkielestään riippumatta, eli mm. useimmat Fleming- ja Horn-sukuihin kuuluneet Ruotsin historian merkkihenkilöistä. Toisaalta esim. Pietari Brahea, Augustin Ehrensvärdiä tai Johan August Sandelsia en enää suomalaisiksi katsoisi, vaikka Suomessa tilapäisesti vaikuttivatkin. Pxosin mainitsemista esimerkeistä Gregori Aminoffin voisi ehkä katsoa "valinneen puolensa", kun hän vuoden 1809 jälkeen ei jäänyt Suomeen. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2014 kello 18.57 (EET)

Ja jos pysytään Suomen rajojen sisällä, kysyin tätä näköjään jo 2008 Miina Sillanpään kohdalla artikkelin keskustelusivulla, johon kukaan ei näköjään ole vastannut mitään. Yleisesti, ei pelkästään Wikissä Sillanpään mainitaan syntyneen Jokioisissa 1866. Jokioinen itsenäisenä kuntana syntyi kymmenkunta vuotta myöhemmin. Wikilähteistä ei oikein löydy mitä alue oli tuolloin, mitä nyt tietenkin kartanon omistamaa. Oliko alueen mahtikartano tuohon aikaan niin iso tekijä, että varsinaista kuntaa ei edes ollut? --EsaL-74 (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 01.53 (EET)

Tämä kysymys syntymäpaikoista onkin perattava kunnolla. Milloin kunnat ja seurakunnat erotettiin toisistaan (Ruotsi)-Suomessa vai erotettiinko ne vasta tsaarinvallan aikana? Ihmisethän otettiin alun perin vain seurakunnan jäseniksi, koska seurakunta hoiti henkikirjoituksen. Syntymäpaikka ja syntymäkotikuntakin erotettiin (Suomessa) joskus 1970-luvulla, niin että kirjoillevientikunnasta tuli syntymäkotikunta. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 10.03 (EET)

Joo, tarkemmin sanottuna 1971 (ks. Milloin meillä alettiin käyttää virallisena syntymäpaikkana lapsen äidin kotikuntaa?). Tosin sitä ennenkin saattoi saada kotikuntansa syntymäpaikakseen, vaikka olisi käynyt syntymässä muualla. --Silvonen (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 10.19 (EET)

Lasten wikipedia

Eikö voisi luoda oman lasten wikipedian? Vertaa Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu#Onko_tunnettu?.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 01.17 (EET)

Voisi. Ei kuitenkaan hyvä idea. Isoja tarvittaisiin valvomaan joka tapauksessa. Mitä lasten wikipedia hyödyttäisi? Olisiko se vain sivustonlaajuinen Hiekkalaatikko, jonne täältä voitaisiin ohjata kahdeksanvuotiaaksi itsensä tunnustavia/väittäviä käyttäjiä? --Pitke (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 04.05 (EET)

Täsmälleen näin. Wikiprojektien määrää ei kannata rajoittaa, jos on innokkaita ylläpitäjiä. Lapsia en neuvoisi kääntymään Hikipedian puoleen, arvostan heitä siinä määrin. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 10.17 (EET)

Lasten Wikipedia voisi olla ihan harkittavissakin oleva, mutta tuolle käyttäjälle pitäisi olla lapsenmielisten Wikipedia ja sellaisille on jo Hikipedia. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 04.33 (EET)

Minustakin on alkanut tuntua, että Wikipedian parhaana pidetty idea – että kuka tahansa saa muokata – on itse asiassa homman huonoin idea. Lukiossa ja varmaan jo yläkoulussakin opetetaan lähteiden käyttöä ja merkintää, mutta täällä pidetään tärkeänä että Salkkarihahmoista ja muusta saa ja pitää kirjoittaa lähteetöntä, teeveetä katsomalla syntynyttä mutua sillä perusteella, että homma toimii nuorisomme ”sisäänheittäjänä” vakavammalle editoinnille. Tuskin toimii. Nyt ylläpitäjien ja muidenkin tuoreita muutoksia vahtivien ajasta ilmeisesti suuri osa menee lasten kaitsemiseen. Tänne pitäisi saada 18 vuoden ikäraja tai jonkinlainen pääsykoe, vähän kuin ajokortti tai Mensan sisäänpääsytesti, jonka läpäissyt voisi olla ylpeä saavutuksestaan päästyään yhteisön jäseneksi. Ensimmäinen askel voisi olla estää kirjautumattomien käyttäjien muokkaukset. –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 04.45 (EET)

Vapaa muokattavuus on ainoa syy siihen, miksi Wikipedia a) toimii ja b) toimii vielä. Sekin me ollaan saatu melkein hajalle olemalla niin kettumaisia, että uudet tulokkaat pääasiassa häipyvät pian tai eivät edes tule kokeilemaan, koska maine. Ja jos ylläpitäjiä on liian vähän, ehdota hyviä muokkaajia ylläpitäjiksi. Iivarius (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 06.06 (EET)

Höpsistä. Täällä on ollut monta fiksua alaikäistä (joskus hyvinkin nuoria) ja toisaalta myös useampi innokas kirjoitustaidoton aikuinen, joten soisin ikärajaehdotusten loppuvan. --Silvonen (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 07.36 (EET)

Toi ratkeaisi sillä, että pistettäisiin se pääsykoe kaikille uusille iästä riippumatta. --Velma (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 14.27 (EET)

Juuri näin. Wikipääsykokeesta voisi alun alkaen kehittää nuivan eksklusiivisuuden sijasta iloisen, jopa hieman hauskankin ”initiaatioriitin” Wikipedian maailmaan. Se nopeuttaisi uuden tolkullisen käyttäjän sisäänpääsyä yhteisöön ja vahvistaisi hänen motivaatiotaan alusta asti ”virallisesti hyväksyttynä” tietosanakirjan toimittajana (toisin kuin nyt, kun pari ekaa vuotta kuluu yrittäessä saada tolkkua vakiokäyttäjien usein tylyiltä kuittailuilta vaikuttavista neuvoista). Testi olisi vain niin vaikea, että melkein kuka tahansa peruskoulun puolenvälin paikkeilla haahuileva neropatti tai kirjoitustaipumuksensa naftaliinista esiin ottanut eläkeläinen voisi siitä selviytyä. Huumorilla höystettyjä suomen kielen taitoa ja yleistietoa mittaavia monivalintakysymyksiä, perusgooglausta hieman vaikeampia verkkohakutehtäviä, jokin kirjastossa käyntiä vaativa tehtävä ja siinä se melkein olisikin. Tehtävien tarkistus hoidettaisiin botitse saman tien, ja käyttäjä pääsisi tositoimiin heti. Tietenkin hän saisi vaikka sähköpostissa hienon pdf-diplomin tms. –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 15.21 (EET)

Oikeesti tämä nyt taisi olla vain tuollainen yön hetkenä murjaistu huonohko vitsi. (Ja siitäkään, jos käyttäjä kertoo ikänsä, ei aina voi olla varma.) Enkä nyt viitsi turhaan toistaa, mitä yllä linkitetyssä kommentissa esitin sinne loppusijoitettavaksi. Se oli ehkä kumminkin pääpointtini, eli jakaumaa ei määrittäisi käyttäjäkunta vaan tuotettu sisältö. Lasten osastoltahan voi kävellä aikuisten osastolle kun osaa olla telmimättä ja täyttää muut lainaajan velvollisuudet. --Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 15.37 (EET)

Minun ehdotukseni karsintakokeesta sen sijaan ei ole vitsi, vaan toivoisin sille asiallista käsittelyä. –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 15.44 (EET)

Useimmat muokkaajat tekevät vain jonkun yksittäisen satunnaisen päivityksen johonkin artikkeliin. Ei pääsykokeessa niiden tekemiseksi ole mitään mieltä. Ja aika monet ei-suomenkieliset käyttäjät päivittävät esim. artikkeleiden kuvia ja karttoja. Ei sitä varten tarvitse testata käyttäjän kielitaitoa. Ja mitenkäs IP-käyttäjät? Mobiili-osoitteet vaihtuvat koko ajan: joka kerta uusi pääsykoe? --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 20.31 (EET)

No entä jos yksinkertaisesti kiellettäisiin muokkausten teko kirjautumattomana eli IP-osoitteista. Hyötyjä olisi aika paljon, mutta mitä haittoja? –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 20.47 (EET)

Olettaisin sen vähentävän ex tempore -vandalismia, mutta toisaalta jos joku tosiaan haluaa vandalisoida, niin torjuminen olisi entistä hankalampaa. Mutta jos vandalismi tosiaan halutaan kuriin, niin blokataan mobiili-osoitteet sekä tunnusten luonnilta että kirjautumattomien muokkauksilta. Muut IP:t eivät ole mikään ongelma. Saa sen lankaliittymän IP:nkin muutettua, mutta siitä on sotkijalle enemmän vaivaa, kuin vandalismintorjujille osoitteiden estämisestä. edit: ja lisättäköön, että satunnaisia pissa/kakka-muokkaajia on paljon, mutta ei ongelmaksi asti. Varsinaisia ongelmavandaaleja on ehkä kymmenkunta. Ne kymmenen pitäisi saada estettyä, muista ei ole väliä. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.01 (EET)

Wikipedian suurimmat ongelmat liittyvät lähteistykseen, vandalismi on melko pieni juttu elävän maksuttoman sanakirjan hyötyihin nähden. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 10.13 (EET)

On vaikeaa saavuttaa kohdeyleisö. On eri asia kirjoittaa tyylillisesti sopivasti sekä 9 vuotiaille että 13 vuotiaille. Kuka tahansa voi käydä vertaamassa 3. luokkalaiselle ja 7. luokkalaiselle tarkoitettuja oppikirjoja. Kiinnostus "asioita" kohtaan ei välttämättä edes herää ennen 15 ikävuotta, vaan aikaa vietetään piirrosanimaatioiden parissa. 15 vuotiasta taas palvelee parhaiten aikuisyleisölle suunnatut oppimateriaalit. --Hartz (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 04.46 (EET)

Voisi luoda, idea on jopa varsin hyvä. Mutta siinä on sama ongelma kuin lastenosastoissa: ensin lapset pitää tuoda osastolle, sitten niistä osa tulee itse jonkin aikaa, kunnes koittaa aika, jolloin lapset nuorina pitää houkutella osastolle - ja silloinkin varsin suuri osa ei tule, kun se ei käy laatuun imagosyistä. Eli toisin sanoen en usko, että vetovoima riittäisi. Iivarius (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 06.06 (EET)

Juu, tämä nyt oli enemmän yöllä murjaistu huono vitsi. Ks. alkup. linkitetystä kommentista mitä esitin sinne loppusijoitettavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 15.44 (EET)

Mielestäni pääsykokeessa tai etenkään 18 vuoden ikärajassa ei ole mitään järkeä. Wikipedian kuuluu olla vapaa (ks. vas. yläkulma). Peruskouluikäisten vandalismia pystyttäisiin (ainakin osittain) ennaltaehkäisemään esim. parantamalla tyyliopasta, ohjeita ja niiden näkyvyyttä, tuomalla en-wikistä tuttu Article wizard sekä olemalla ystävällisempi uusille tulokkaille. "Lasten Wikipediaa" en kannata, enkä ole sinne menossa, jos semmoinen projekti saadaan pystyyn. Samoasambia ✎ 15. helmikuuta 2014 kello 20.00 (EET)

Murkkuvandaali tuskin tutustuu parannettuunkaan tai näkyvämmäksi tehtyyn tyylioppaaseen tai muihin ohjeisiin ennen kuin tyhjentää taas kerran Suomi-artikkelin kokonaan ja lisää Hauki-artikkeliin että hauki on kala. Sen sijaan tuo Article Wizard, josta kuulin vasta nyt, vaikuttaisi yhteltä lupaavalta ratkaisulta ”tasotestin” lisäksi. Ei kyllä sekään vähennä vandalismia yhtään, kuten ei myöskään muiden käyttäjien ystävällisyys. –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 20.13 (EET)

Vandalismi vähenisi oleellisesti, jos estetään kaikki mobiili-IP:t rekisteröitymättömiltä käyttäjiltä ikuisesti ja estetään uusien tunnusten luonti mobiili-osoitteista. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 20.34 (EET)

Tuo oli ainakin minulta vain tuommoista huulenheittoa. Peruskouluikäisisissä meillä on monta asiallista muokkaajaa (ja niin kuin tiedetään, jossain naapuriwikissä jopa byrokraatteja), ihan niin kuin moni perskoululainen kirjastosta lainaa vaikka aikuistenkin puolelta tietokirjoja.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.14 (EET)

Jos huulenheitostasi sikiää ihan asiallistakin keskustelua, älä viitsi moneen kertaan vesittää sitä välikommenteillasi että vitsi-vitsi. Minä ainakin olin ihan tosissani, kunnes Otrfanilta kuulin ettei ainakaan hän pidä vandalismiongelmaa kovinkaan pahana. –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.46 (EET)

Jos kommenteistani sai tuon kuvan, niin kuva oli väärä. Vandalismiongelma on tällä hetkellä aika paha. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.49 (EET)

Ehkä tarkoitin, ettei ongelma ole sillä tavalla laaja että pitäisi ryhtyä totalitaarisiin toimiin vaan pikemminkin kasautunut niin, että pitäisi miettiä mitä tehdä niille muutamalle kymmenelle? Voisiko tuollaisia ip-rajoituksia tehdä yhdessä wikissä muista piittaamati? –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.54 (EET)

Aika monessa kommentissani olen jo maininnut mobiiliosoitteiden pysyvän estämisen. Onhan se rankka keino, mutta ei vandalismintorjujaa oikein motivoi estää samoja käyttäjiä tuntitolkulla joka päivä. Tälläkin hetkellä on pari laajaa mobiiliestoa ollut muutaman viikon päällä. Muutama lisää, niin eiköhän tilanne helpotu. Itse asiassa isommat vandalismihyökkäykset ovat olleet ainakin jossain mielessä positiivisia asioita, sillä silloin ylläpitäjällä on peruste käyttää laajoja pitkäaikaisia avaruusestoja. Eivät kai fi-wikin estot muille kuulu? --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 22.13 (EET)

Olen samoilla linjoilla Samoasambian kanssa. Wikipedia on aina ollut vapaasti muokattava, eikä sitä pidä vaikeuttaa millään läpäisytesteillä, vaikka ne olisivat yksinkertaisiakin. Yksittäiset vandaalit saadaan kohtuu helposti kuriin, mutta eniten vaikeuksia on jatkuvasti vandalisoivien kanssa. Silloin keinot ovat estot tai mahdollisesti väärinkäyttösuodatin. --Stryn (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.59 (EET)

No hyvä, aloitetaanko siis suuri mobiiliosoitteiden pysyvä esto -keskustelu? Tässä vai muualla? Muuten näin pappaikäisestä on huvittavaa, kun kymmenkunta vuotta toimineen nettisaitin kehittämistä vastustetaan argumentilla, että ”näin on aina ollut”. Vaikka tuo ”free encyclopedia” on ollut alun perin raflaavan kuuloinen hankkeen myyntislogan, ei sitä pidä ottaa kirveellä kiveen kirjoitettuna. Nyt kun Wikipedia on pikemminkin ”almost the only encyclopedia that's left”, niin hanketta pitäisi jatkuvasti tarkastella kriittisesti ihan perusprinsiippejään myöten. Muutoin tämä alkaa muistuttaa uskonlahkoa. –Kotivalo (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 22.23 (EET)

Jossain muualla. Esimerkiksi käytännötkahvihuoneessa. --Zache (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 11.51 (EET)

Eikös paremminkin selkokielinen wikipedia olisi hyvä? --Joe K. (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 22.55 (EET)

Vois ollakin. Sillä alallahan on Satakunnassa ansioiduttu.--Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 23.00 (EET)

Pertti Rajalaan ilmeisesti viittaat. Mielestäni kyseessä ihan vakavasti pohdittava idea. Simple English Wikipediahan on jo olemassa.--Joe K. (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 23.19 (EET)

Kannatan ajatusta selkokielisestä Wikipediasta. Sen käytännön toteuttaminen ei kuitenkaan ole mikään yksinkertainen asia. Tulisiko siitä erillinen projekti tai kieliversio vai voisiko selkokielinen osuus olla osa mitä tahansa artikkelia (jolloin se ehkä tulisi päivitettyäkin)? Saisiko asiasta koottua ideoita ja ajatuksia, jos vaikka lähtisimme asiaa edistämään? --Susannaanas (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 23.23 (EET)

Itse asiassa alkujaan vitsinä esittämäni ajatus oli enemmän positiivinen kuin negatiivinen: Samoin kuin esim. Järviwikin vapaasti muokattavaan osioon kansalaiset voivat kirjata omia havaintojaan tai maakunnalisiin wikeihin esim. alueiden asukkaat omia muistelmiaan, voisi (tuossa vain ajatusleikkinä yllä esitetty) lasten wiki sisältää lasten "omia" juttuja, jotka eivät yleisessä wikissä ylitä merkittävyyskynnystä. Mutta tulisiko tästä koskaan omaa projektiaan joko wikimedian projektina tai muualla, on tietysti eri asia. Noin muuten olen aina ollut sitä mieltä, että että wikipediassa on vähän asioita, jotka paranevat muuttamisesta. Sikäli se muistuttaa evoluutiota, so. kaikki rakentuu aina aiemman päälle sen satunnaisen polun mukaan, joka on ollut aiemmin, ja muutokset tapahtuvat vain vähin erin suuressa valintapaineessa (tämähän koskee kai tietotekniikan historiaa yleisemminkin, muistelisin joskus ammoin lukeneeni jostain, jos nyt muistinvarainen kuvaus opn oikea).--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 12.03 (EET)

Tällainen 8-11 vuotiaille suunnattu projekti on muuten jo Wikikirjastossa. –Samoasambia ✎ 16. helmikuuta 2014 kello 13.33 (EET)

Kannatan –85.76.119.47 17. helmikuuta 2014 kello 19.17 (EET) Voisi siis laittaa myös Wikipediaan lastensivuston. –85.76.119.47 17. helmikuuta 2014 kello 19.17 (EET)

Hyvä huomio Samoasambialta. Ei tuon Wikijuniorin lisäksi tarvita muuta lasten Wikipediaa. --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2014 kello 10.20 (EET)