Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 46

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

National Show Horse

Hei, mitäs tämän artikkelin kanssa tehtäisiin? Vaikuttaa minun mielestä ainakin artikkelilta, jolla ei ole päätä eikä häntää ja teksti mitä sinne on kirjoitettu ei tunnu edes kertovan kyseisestä aiheesta. En muutenkaan ole varma koko artikkelin merkittävyydestä. Santtu37 (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 13.34 (EEST)

Poistin. Tuollaiset kannattaa merkitä suosiolla roskaksi. Pohjana käytetty mallipohjaa, mutta kunnon sisältöä ei ole. --Stryn (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 13.37 (EEST)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 16. lokakuuta 2012 kello 05.52 (EEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Suomenkielinen käännös
Kääntäjät: --Olli ^keskustelu 16. lokakuuta 2012 kello 08.26 (EEST), saa muokata

Kaikki Wikimedian wikit - myös tämä - päivitetään pian. Prosessi alkaa tänään ja päättyy 24. lokakuuta (katso päivitysaikataulu & koodin tiedot).

Tarkkaile

• versioiden diffien välisiä
• mallineiden
• CSS- ja JavaScript-sivujen (kuten user scriptit)
• bottien
• PDF-viennin
• kuvien, videoiden, ja äänien, erityisesti koonmuutoksen
• CologneBlue-ulkoasnu

ongelmia.

Jos havaitset ongelmia, ilmoita ongelmista Bugzilla-sivustolla. Voit testata mahdollisia ongelmia sivustoilla test2.wikipedia.org ja mediawiki.org, jotka on jo päivitetty.

Kiitos!

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 16. lokakuuta 2012 kello 05.52 (EEST)

P.S.: Jos haluat tarkastella säännöllisempiä MediaWiki-päivityksiä, jotka tehdään kahden viikon välein, tarkkaile aikataulua.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Kuntavaalit 2012 -kuva

Eikö tuo artikkelin tämänhetkinen kuva ole hieman johdatteleva, kun kuvasta erottaa selvästi ehdokkaan äänestysnumeron? --212.226.40.103 17. lokakuuta 2012 kello 14.12 (EEST)

Kun missään ei ole annettu tietoa, eikä (kai?) muutenkaan ole pääteltävissä, missä kunnassa esiintyvä numero mahdollisesti on kysymyksessä, niin mahtaako mitään johdattelua tapahtua? Eri asia, jos jostain kävisi (käykö?) ilmi kuvan lisääjän kotikunta tai henkilöllisyys, juonka perusteella olisi pääteltävissä mikä kunta ja kenen ehdokkaan numero mahdollisesti olisi kysymyksessä.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 14.19 (EEST)

Vai onko nyt juuri esimerkiksi jossain suuressa kaupungissa joku erittäin tunnettu ehdokas tuolla numerolla? Ehkä tämä sittenkin tosiaan voi olla vähän ongelmallinen.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 14.21 (EEST)

Ainakin kuvan tallentanut muokkaaja näkyy muokanneen erästä nimenomaista puoluetta käsitteleviä artikkeleita. Eli jos nyt katsoisi, mitä ehdokkaita ko. puolueella on suurimmissa kaupungeissa, ja osuuko niistä kenenkän numero yhteen tuon kanssa, niin voisi arvioida numeron mahdollista sattumanvaraisuutta.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 14.25 (EEST)

Mutta kun kuntia on Suomessa aika paljon, ja Wikipedian muokkaajia monista kunnista, niin muiden kuin ko. muokkaajan ja hänen tunnuksensa henkilökohtaisesti tuntevien on kyllä aika vaikea päätellä kenen ehdokkaan numerosta ehkä voisi olla kysymys. (EDIT: Ja katin kontit, juuri noinhan arvio voidaan tehdä, kuin alla demonstroitiin.) --Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 14.34 (EEST)

Viiden minuutin selvityksen perusteella (käyttäjän muokkaushistorian aiheista arvasin kunnan ja puolueen) veikkaisin, että ääni on annettu Teemu Lahtiselle, joka on ehdolla Espoossa Perussuomalaisten listoilla numerolla 48. Miten on Thule, osuinko oikeaan, edes lähelle? :) Pienellä taustatyöllä lukija voi jos ei nyt päätellä niin ainakin luulla tietävänsä kenelle ääni menee. – Kuohatti 17. lokakuuta 2012 kello 14.46 (EEST)

No niin, 30 sekuntia vs. 5 minuuttia ja ainakin voi luulla tietävänsä.--Urjanhai (keskustelu) 18. lokakuuta 2012 kello 17.46 (EEST)

Helpoimmalla pääsee kun muokkaa kuvaa sen verran että äänestysnumero ei näy. Voin tehdä kotiin päästyäni, ellei käyttäjä jokumuu tee sitä tai ota puolueettomampaa kuvaa. --Stryn (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 14.32 (EEST)

Joo, näinhän kai on tehty aiemmin kuvissa, joissa esiintyy joku sotilaspassi tms. henkilötunnuksen sisältävä asiakirja.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 14.36 (EEST)

Numero on nyt poistettu kuvasta. --Stryn (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 15.35 (EEST)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 17. lokakuuta 2012 kello 19.57 (EEST)

Tiivistetty käännös: Wikimedian lahjoistusten keräysprojektiin tarvittaisiin käyttöliittymän testaajia joiden pitäisi puhua skypessä englantia, ohjeet yllä, rahat saa takaisin. --Tappinen (keskustelu) 18. lokakuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

Ehdotus uudeksi ohjesivuksi

Ajattelin, että ohjeen sisällys kaipaisi vähän uudistamista. Tässä on siis ehdotukseni uudeksi ohjesivuksi. Olen pyrkinyt siinä tekemään ohjesivusta entistä selkeämmän, ja jättänyt pois mielestäni epäolennaisia asioita. Toimivuus on testattu Chromella, Firefoxilla ja IE:llä. Kaikista hienoimmalta sivu näyttää CSS3:aa tukevilla selaimilla. Mitä mieltä olette tuosta? --Olli ^keskustelu 13. lokakuuta 2012 kello 21.34 (EEST )

Ehdottomasti parempi kuin aikaisempi. Vihertävien laatikkojen reunan väri on liian hailakka (linkkien sininen voisi olla sopiva väri) Ja pöllisin taas väriteemaa vectorista noin yleisesti. Muuta ei tule nopeasti mieleen. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 16.56 (EEST)

Ainakin tuo on tyylikkäämpi kuin vanha, eli parannusta ja kannatan ohje-sivun päivittämistä uuteen kuosiin. Jatkokehitysideana en pidä tuota jakoa Tekniikka - Artikkelien sisältö - Wikipedian toiminta kovin intuitiivisena. Jos etsin vaikka tietoa miten lähteet tulee merkitä, niin en tiedä etsiäkö sitä "Tekniikan" vai "Artikkelien sisältö" alta.. Ennenkaikkea Ohje-sivu on kai tarkoitettu aivan uusille kävijöille, jotka eivät parhaimmillaan edes tiedä mikä on Wikipedia.. Toisaalta etenkin kehittyvät käyttäjät käyvät usein lukemassa ohjeita (ainakin toivottavasti) ja tuskinpa edes vanhimmat ja kokeneimmat vakiokäyttäjät muistavat kaikkia ohjeita ulkoa. Ehdottaisin jotain tiivistä max. kymmenen sivun rypästä, jolla pääsee alkuun ja sitten {{WPManuaalipystynavi}}n tyylinen luokittelu muille ohjeille. --Erantala (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 17.00 (EEST)

Tuo ehdotus ohjesivun layoutiksi on parempi koska se on tiiviimpi ja näkyy paremmin yhdellä ruudulla. Vaikka olenkin wikilomalla suomenkielisestä Wikipediasta, luen sitä kuitenkin lähes päivittäin. Mediassa näkee usein kuinka Wikipediaa arvioidaan väärin perustein ja siksi lisäisin tänne osion missä neuvotaan miten Wikipediaa kuuluu lukea. Sitä voisi taustoittaa selittämällä lyhyesti avoimen tietosanakirjan ominaisuuksia jotka johtuvat sen toimintaperiaatteesta sekä kehotetaan arvioimaan artikkeleita lähteiden luotettavuuden perusteella. Olen jossain yhteydessä täällä tiivistänyt asian näin: Artikkeli voi olla enintään yhtä luotettava kuin siinä käytetyt lähteet. Luotettavuus kun on aina jossain määrin subjektiivista, joten mielestäni lukijan omaa vastuuta kannattaa korostaa. --Gwafton (keskustelu) 15. lokakuuta 2012 kello 17.36 (EEST)

Onnistuisitkohan Zache virittelemään botillesi luetuimmat ohjeet -pilven luetuimmat artikkelit -tyyliin? --Olli ^keskustelu 15. lokakuuta 2012 kello 19.19 (EEST)

Ja tuo värimaailma on poimittu Wikipedian etusivulta. Ehdota Zache toki Vectorinkin värimaailmasta jotkut värit? --Olli ^keskustelu 15. lokakuuta 2012 kello 19.32 (EEST)

Nostoa. Tarvisi vielä kommentteja, jotta voisi ottaa käyttöön. --Olli ^keskustelu 17. lokakuuta 2012 kello 14.58 (EEST)

Varsin hyvä, mutta valitettavasti on sanottava että vastustan. Sivu poikkeaa liikaa Wikipedian yleisilmeestä. Sivukohtaiset css-tyylit kirjavoivat WIkipedian käyttöliittymää ja hankaloittavat tulevia muokkauksia. Nykyinen ohjenavigaatiosivu on huono, mutta nimen omaan html-muotoilun takia (no, kapiteelit on huono valinta ja tekstikin on aika kökköä minä-muotoineen). Ohjenavigaatiosivua tulisi kehittää yhtenäisemmäksi muun WIkipedian ulkoasun kanssa, ei poikkeavaksi. Koherentin ja helppokäyttöisen lopputuloksen saamiseksi on parempi kehittää alustaa hiljakseen kuin määritellä ulkoasut sivu kerrallaan.

Jos ohjesivuille yleensä halutaan artikkeleista poikkeava ulkoasu, asian tulisi koskea kaikkia ohjeita (käytännöt, käytösohjeet, ohjeet), ei ainoastaan kyseistä navigaatiosivua. Ohjesivujen yleinen ulkoasun erilaistaminen artikkelisivuista olisi jossain mielessä perusteltukin, kunhan se tehdään tarpeksi hienovaraisesti jotta sivuston yleisilme pysyy yhtenäisenä. Tältä pohjalta olisi ihan hyvä lähteä miettimään yleistä ulkoasua ohjesivuille. tämä edellyttäen ettei css vaikeuta muokkausta.

Voisi olla myös ajateltavissa että kyseisellä sivulla esitettyjä bokseja käytettäisiin yleisemminkin, mikäli se teknisesti olisi mahdollista ja muokkaus pysyisi helppona, so. ilman css-tägejä. Tämä kuitenkin vaatisi vähän yleisemmän keskustelun mihin noita korostuksia käytettäisiin (esim. navigaatiomallineet?). Ulkoasumuutoksista ei kannata päättää sivukohtaisesti, vaan miettiä mitä ollaan hakemassa ja miten se parhaiten saavutetaan koko sivuston ulkoasua ajatellen.

(Sivu toimi ihan hyvin parilla mobiililaitteellakin joilla testasin, Nokia E7/Nokia-selain ja Android tab/Opera) Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 22.02 (EEST)--

CSS:n on nimenomaan tarkoitus helpottaa muokkausten tekemistä. Jos tyylit on määritelty jokaiselle elementille erikseen, on työlästä alkaa muuttamaan jokaista yksitellen. --Olli ^keskustelu 18. lokakuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Niin, on aivan totta että internetistä löytyy erilaisia hyvinkin monimutkaisia tekniikoita joihin verrattuna CSS on helpompi. Wikipediassa näin ei kuitenkaan ole, vaan täällä ympäristö on pyritty luomaan yhteisökirjoittamista varten mahdollisimman yksinkertaiseksi. CSS-koodin sotkeminen wikipediatekstiin yksiselitteisesti vaikeuttaa muokkausta. Mikä on perustelu sille, että sivua voisivat muokata vain CSS:n hallitsevat käyttäjät? Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 14.54 (EEST)--

No kun tuo kuitenkin paremmalta näytää, niin voisiko vastaavanlaista tehdä kompromissina ilman CSS.koodia? --Höyhens (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 00.51 (EEST)

Wikipediankin täytyy seurata kokoajan kehittyviä standardeja. Taulukkotaittoa pyritään nykyisin välttämään, koska asiat saadaan CSS:llä tehtyä huomattavasti helpommin. Lisäksi tuon sivun sisältöä voi muokata ilman CSS-osaamista. Ja jos on tarvetta ulkoasullisille muutoksille, niin minä ainakin voin mielelläni avustaa CSS-koodin kanssa. Tässä tapauksessa CSS-koodi on vain ainoa järkevä vaihtoehto, jolla tuo kannattaa toteuttaa. --Olli ^keskustelu 21. lokakuuta 2012 kello 08.48 (EEST)

Sivun vähääkin mainittavampi muokkaus, esimerkiksi uusien kappaleiden lisäys vaatii CSS-koodin ymmärtämistä. Wikipedian olennainen asia on yhteisön osallistuminen tiedon tuottoon, ei se miten kätevästi ja helposti ulkoasua voi muutella. Kyllä html-, javscript-, css- tai jonkin muun koodin sekoittaminen muokkausnäkymään wikikoodien lisäksi on todella olennainen ja laajakantoinen muutos, ja asiaan tulisi kysyä selkeästi yhteisön kanta. Tässä keskustellaan yhden ohjesivun parantamisesta. Melko lailla yhtä periaatteellinen muutos on ulkoasun virittely sivukohtaisesti yleisilmeestä poikkeavaksi. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 09.13 (EEST)--

Eksytte hieman aiheesta. CSS-koodin yms muun tuon tyyppisen tauhkan voi lykkiä mallineiden sisälle ja jättää ohjesivulle ainoastaan muokkaamisen kannalta oleelliset asiat. Noin on tehty esimerkiksi tietolaatikko-mallineissa joita kaikki osaavat käyttää. Oleellinen kysymys tässä on, että minkälaiset ohjesivut haluamme. Hyvä kysymys toki on, että olisiko ihan perus wikikoodilla tehdyt listat ilman mitään koristeita tiedon hakijoille käyttökelpoisempia kuin laatikot. --Zache (keskustelu) 21. lokakuuta 2012 kello 09.54 (EEST)

Tarkoitin kyllä, että koodin sijoittaisi Järjestelmäviesti:Common.css:ään, se olisi vielä helpompi juttu kuin mallineet. --Olli ^keskustelu 21. lokakuuta 2012 kello 11.18 (EEST)

Jos CSS-tägejä ei ole tarkoitus sotkea muokkausnäkymään, niin mitään ongelmaa niiden käytön suhteen ei ole. Kysymys on ainoastaan sivun ulkoasun erilaisuudesta ja laatikoiden käyttökelpoisuudesta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 22. lokakuuta 2012 kello 19.35 (EEST)--

Ehdottaisin että sen sijaan että ohjeille rakennettaisiin kokonaan uusi ulkoasuformaatti pysyttäisiin jo toteutetussa, wikisivuston yleisilmeiseen sopivassa Kahvihuoneen sivuformaatissa. Kahvihuonen lay-out sopisi ohjeiden navigaatiosivuksi mainiosti, ja esittäisi tiiiviissä mutta helposti luettavassa muodossa runsaasti asiaa. Saman tyyppisen sivukaavion käyttö eri puolilla Wikipediaa helpottaa luettavuutta ja nopeuttaa tiedon löytämistä, ja sivuston yleisilme pysyy eheänä. Kahvihuoneen nykyinn formaatti antaa mahdollisuuden tehdä selkeä, miellyttävän näköinen ja informatiivinen ohje-esittelysivu, informaatiota voisi lisätäkin. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 19.37 (EEST)--

Norjankielisessä Wikipediassa on mielestäni selkeä ohjesivu (no:Hjelp:Portal), taidan alkaa kääntää alasivullani Käyttäjä:Gálaniitoluodda/Ohjesivu, jossa voi kääntämistä "seurata". Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 26. lokakuuta 2012 kello 16.03 (EEST)

Onhan tuo norskiohjeiden pääsivu tylsähkö, mutta hyvin informatiivinen ja täyttää tehtävänsä huomattavasti paremmin kuin meidän vastaavat. Oleellista on tuo ohjesisältö, niin kuin jo esille tuotiinkin. Hieno ulkoasu on plussaa, mutta se ei saa heikentää luettavuutta, informaation määrää, muokkaamista tai sivuston yleisilmeen eheyttä. Parasta tietysti olisi jos visuaalisilla elementeillä ja korostuksilla onnistuttaisiin tukemaan informaation löytymistä tai käytettävyyttä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 14.18 (EET)--

Olen taipuvainen Riisipuuron kantaan. Gálaniitoluoddan ehdotus näyttäisi varmasti hyvältä, jos nuo linkitykset toimisivat. Suurin ongelma ei kuitenkaan ole Ohje-sivun ulkoasu vaan varsinaisten ohjesivujen sisältö. Muistan vielä hyvin wiki-alkuaikani, jolloin ohjeita saadaksi minun piti siirtyä en-wikin puolelle, koska fi-wikin perusohjeet olivat ja ovat edelleen niin typistettyjä, että niistä ei juurikaan ole hyötyä. Jos esimerkiksi haluan tietää, miten teen kuvagallerian, en löydä sitä sivulta Ohje:Kuvien lisääminen vaan sivulta Ohje:Taulukot. En-wikissä asia kuitenkin selitetään kuvien lisäämisen sivulla en:Wikipedia:Picture tutorial.Pitkä valitus tärkeästä aiheesta: mitä hemmetin väliä sillä on, jos "ohjesivun" layout on nätti, mutta linkkien päässä olevat ohjesivut eivät anna niitä tietoja, joita käyttäjä (varsinkin uusi käyttäjä) tarvitsee. Olen pariin otteeseen tarjoutunut kääntämään en-wikistä muutamia hyödyllisiä juttuja (esim. en:Wikipedia:Tutorial), mutta ajatustani ei noteerattu lainkaan. Loppupäätelmä: 1) ohjesivun muoto on turha, jos ohjeet eivät ole hyviä. 2) fi-wikin alkupäivinä hätäisesti ja typistäen käännettyjen ohjeiden muuttaminen on hankalaa, koska ne on jo hakattu kiveen. Edelliset olivat faktoja, seuraava on mielipide 3) Vain sinnikkäät ja kielitaitoiset wiki-käyttäjät omaksuvat fi-wikin muokkausperiaatteet. Kielitaito tarkoittaa nyt, että pystyy lukemaan en-wikin ohjeet, koska fi-wikin ohjeet ovat riittämättömät.

Edellä oleva teksti saattaa kuulostaa tarkoituksenmukaiselta kärjistykseltä, mutta se on periaatteessa (jälkikäteishöystettynä usean vuoden wikikokemuksella) sitä, mitä alkuvaiheessa koin wikissä.--Nedergard (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 17.12 (EEST)

Katsojaluvut

Kun artikkeliin listaa katsojalukuja, kumpaa Finnpanelin antamaa lukua tulisi käyttää: keskikatsojamäärä esityspäivänä vai keskikatsojamäärä 7 vuorokauden aikana? Hällä väliä? --Cary (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 14.16 (EEST)

On sillä varmaan väliä jos sarjalla on eri jaksoja. Itse käytän ainakin katsojamäärää esityspäivänä. --Olli ^keskustelu 17. lokakuuta 2012 kello 14.57 (EEST)

Oletan että ohjelmaa esitetään ainakin 5 päivänä viikossa? Itse laittaisin keskiarvon. Päiväkohtaisista tiedoista voi katsoa, onko jollain lähetyksellä ollut niin poikkeuksellisen paljon (tai vähän) katsojia, että se pitäisi erikseen mainita. Toinen vaihtoehto on kertoa viikon minimi- ja maksimikatsojamäärät.--Nedergard (keskustelu) 18. lokakuuta 2012 kello 12.49 (EEST)

Keskiarvo on hyvä jos sarjaa esitetään useana päivänä viikossa. Jos esitetään vain kerran viikossa (kuten useita amerikkalaisia sarjoja), niin itse olen suosinut keskikatsojamäärää esityspäivänä. --Cary (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 15.01 (EEST)

Hieman ihmetyttää, että kuinka sarjalla jota esitetään kerran viikossa, voi olla eri katsojamäärä sarakkeissa ”keskikatsojamäärä esityspäivänä” ja ”katsojakeskimäärä 7 vuorokauden aikana”. Finnpanelissa tätä näkee jatkuvasti. --Cary (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 16.40 (EET)

"Seitsemän vuorokauden aikana" -lukuun varmaankin lasketaan ne, jotka ovat katsoneet ohjelman myöhemmin esim. tallentavalta digiboksilta. --Ryhanen (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 16.53 (EET)

"Seitsemän vuorokauden aikana" voi viitata myös useampaan esityskertaan samalla viikolla, eli "iltapäiväuusintoihin". --Sumafi (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 17.17 (EET)

IW-bottien "strongly connected to"

Botit (ainakin Käyttäjä:MerlIwBot ) on alkaneet kyseenalaistaa mun interwiki-merkintöjä. Tänään Machalillan kansallispuisto ei voinut olla en:Machalilla National Park koska sen mielestä Machalillan kulttuuri on "strongly connected"; EDIT näköjään en:Machalilla culture saa olla myös linkattuna sinne; pitäiskö se laittaa kansallispuistoartikkelin interwikiksi ? Aiemmin Post doc ei voinut olla en:Postdoctoral research koska se oli Tutkijatohtori. Onko noissa muuta logiikkaa kuin että se joka ekana ehtii ? Joskus olen koettanut korjata mutta täytyy tosi nopeasti korjata linkit noin kymmenestä wikistä, muuten tartunta leviää takaisin. --Tappinen (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 15.46 (EEST)

Taitaa olla kyseisen botin oma juttu. Kun noita sekaisin olevien iw-linkkien pieleen meneviä korjausyrityksiä tulee vastaan, niin ei auta kuin käydä ne itse korjaamassa. Vaihtoehtoisesti voi pyytää botin ohjaajaa avuksi. Korjasin nyt nuo Machalilla-sivujen iw:t. 91.155.211.17 20. lokakuuta 2012 kello 16.35 (EEST)

Ja edelliseen lisäten, että iw:t pitää korjata kaikissa wikeissä, jotta botit eivät niitä enää ala "korjailemaan". Tätä tosin ei enää kovin kauaa tarvitse tehdä: Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset)#Kielilinkkien_keskitetty_tallentaminen_toteutumassa 91.155.211.17 20. lokakuuta 2012 kello 16.38 (EEST)

Puoluekannat täsmennyssivuilla

Täsmennyssivuilla näkee joskus kansanedustajien tai poliitikkojen kohdalla nimen perässä puoluekantaa. Itse olen nitä joskus, vaikkakaan en systemaattisesti, poistellut. Nyt artikkelissa Tossavainen aiheesta näkyi olevan jopa vähän muokkaussodan poikasta. En myöskään tiedä onko tällä oikeasti väliä vai onko tämä enemmän makuasia. --Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.41 (EEST)

Jos etunimi on eri, niin puoluekanta on tarpeeton. --Otrfan (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.54 (EEST)

Toinen samaan liittyvä on, tulisiko täsmennyssivuilla olla samannimisten sukuklaisuussuhteita vai tulisiko ne kertoa vain ko. artikkeleissa. Joskus aiemmin pidin tapana lisäillä niitä mutta nyttemmin olen niitä jopa poistellut. - Tässähän tosin voi vaikuttaa sekin, ovatko kaikki tai useimmat samannimiset samaa sukua, vai onmko nimi sellainen, että vain muutamat ovat samaa sukua. Mutta tästäkään en nyt lopulta osaa sanoa, kumpi olisi parempi. Tai ehkä nyt sentään täsmennysivun luonne huomioiden mieluummin yleensä ei?--Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.41 (EEST)

Yhteenvedossasi luki ettet ala muokkaussotia, kyllä tämä vähän alkaa siltä vaikuttaa. Kun on samansukunimisiä kansanedustajia, helpoimmin ne erottaa toisistaan puolueen kautta, ainakin itselle joku tuntemattomampi valkenee, kun sanoo puolueen.--Oskar von O (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.49 (EEST)

Esim. kolme Niinistöä käy heti selväksi kun perään laittaa (kok.), (vihr.) tai (persu), joista tosin nyt yksi on presidentiksi siirryttyään tietysti luopunut puolueen jäsenkirjasta. --Oskar von O (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.51 (EEST)

Voihan niitä puoluekantoja sinänsä mainita tai ei, mutta tekemäni ensimmäinen kumous koski lähinnä selvää vandalismia. Käyttäjälle Oskar von O tiedoksi, että lyhenne "persu" ei ole virallinen Perussuomalaisten lyhenne.--IA (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.53 (EEST)

Joo, ei missään nimessä tuollaisia puhekielisiä muotoja, ei sen paremmin "persu", "sossu", "kommari" kuin "kepu".--Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.55 (EEST)

Puoluerekisteriin ei kai ole kirjattu lyhenteitä, mutta persut itse ovat juuri viimeaikaisessa keskustelussa ihmetelleen niitä jotka vetävät siitä herneen nenään. Ei kai Vikipediassakaan pidä vetää hernettä nenään. Makuasia siis. --Oskar von O (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.59 (EEST)

Jos puoluerekisteriin ei ole kirjattu virallisia lyhenteitä, niin miksi itse käytät epävirallista lyhennettä. Lyhenne PS on yleisesti käytössä oleva lyhenne (ks. esim. Pohjoismaiden neuvosto), huomaatko, että siellä ei lue "persu" puolueen nimen perässä. Jos lyhenne PS ei ole mielestäsi virallinen, niin varmaan muokkaat itse artikkelia Perussuomalaiset suomenkielisessä wikipediassa.--IA (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 16.26 (EEST)

Jaa että nytkö he ovat ihmetelleet niitä, jotka eivät tykkää nimityksestä "persu", kun he aiemmin valittivat (mielestäni kyllä aiheellisesti, ja tälle näkemykselle, että nimityksellä on haukkumasanan sivumerrkitys, on riippumattomia ulkopuolisiakin lähteitä) että heistä käytettiin ko. nimitystä? Olen kyllä itsekin nähnyt jonkun perussuomalaisen käyttävän ko. sanaa omilla sivuillaan niin kuin sosialidemokraatikitkin käyttävät itsestään joskus nimitystä demari, mikä oli puolueen lehdelläkin nimenä, mutta puhekielisinä tällaiset lyhenteet eivät sovi neutraaliin asiatekstiin sittenkään.--Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 16.38 (EEST)

Viimeisessä muokkauksessani säilytin lisäämäsi tiedon muuttaen vain esitystapaa (ja sitäkin saa vapaasti muuttaa edelleen). Mutta nyt täytyy mennä, palaan kohta.--Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.54 (EEST)

Minusta riittäisi pelkkä maininta "(suomalainen) poliitikko". Sukulaisuussuhteita en laittaisi täsmennyssivuille lainkaan - wikissä henkilöiden pitäisi olla omilla ansioillaan, ei sukulaisuussuhteilla.--Nedergard (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 15.57 (EEST)

Sukulaisuusuhteet eivät silloin tietenkään ole ensisijaisena määreenä vaan lisämääreenä omien ansioiden lisäksi, joita tietenkin pitää aina olla, mutta silloinkin ne voivat lopulta olla turhaa triviaa. --Urjanhai (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 16.42 (EEST)

Jos joku on kiinnostunut sukunimiartikkeleiden teosta, [1]< tuossa linkissä on paikkakuntien yleisimmät sukunimet, joilla silloin todennäköisesti on käyttöä Wikipediassakin. –Kommentin jätti Oskar von O (keskustelu – muokkaukset)

No olenhan minä ollut noista kiinnostunut ja aloittanutkin useita yleisimmästä päästä. Kymmenestä yleisimmästä olen aloittanut Heikkinen, Koskinen, Järvinen (täsmennyssivuksi) jne.--IA (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 16.47

Jep, hyvä. --Oskar von O (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 17.07 (EEST)

Kun nyt Niinistö tuli puheeksi, niin olen näköjään itse säätänyt sivulle sen nykyiset määreet, joissa kaksi ei-presidentti-poliittikko-Niinistöä määritellään puoluekannan mukaan mutta ei mainita sukulaisuuksia, samalla kun olen poistellut muilta täsmennyssivuilta nykyisten ja ja varhempien vuosikymmenten rivipoliitikkojen puoluekantoja (mihin menettelyyn alan nyt suhtautua vähän epäillen). Eli onko tuossa nyt sitten logiikkaa vai jääkö tämä kokonaan tyylikysymykseksi (vrt. kokoeiluja artikkelissa Tossavainen ja nykyisiä muotoiluja esim. artikkeleissa Virtanen ja Roos tai toisaalta Korhonen, Mäkelä ja Lahtinen, joita näköjään en ole muokannut puoluekannan suhteen paitsi äsken Korhosta yhdenmukaistamalla ja selventämällä). Eli onko tuo puoluetäsmennys nyt sittenkin hyvä jossain muodossa vaiko ei, vai onko se ihan sama kunhan ilmaisu on tyylillisesti toimivaa ja taloudellista? Ainakin harvinaisissa nimissä kuten Niinistö, Rihtniemi, Paasio tai Hetemäki tarkempikin määrittely voi olla paikallaan, mutta jos menee liian monimutkaiseksi, niin on syytä karsia (esim. Elsi Hetemäki-Olander on artikkelien mukaan Päiviö Hetemäen serkun leski, mutta sitä on turha selostaa täsmennyssivulla). Eli vaikka esim. noissa kolmessa nyt on vähän eri muotoiluja, niin ne eivät tunnu huonoilta. Tai miten tulisi menetellä esim. tapauksessa Saukkonen. Ainakin puolueen puheenjohtajana toiminen on varmaan hyvä mainita. --Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 13.39 (EEST)

Miten voin luoda itselleni keskustelusivun?

Eli miten voin luoda itselleni keskustelusivun, vai tekeekö joku muu sen? ---yooshimen_fin- (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 21.00 (EEST)

Oman keskustelusivun voi aloittaa vaikka mallineella keskustelusivuni. Sen voi aloittaa itse tai odottaa toisten kommentointia - jokatapauksessa muotovapaata se on, kunhan ei muutu yleiseksi jutteluksi. --Eetvartti ^(kommentoi) 26. lokakuuta 2012 kello 21.05 (EEST)

Kiitos neuvosta :) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 23.51 (EEST)

Tervetulotoivotuksella se tavallisesti aloitetaan. Se on nyt keskustelusivullasi ja sieltä löytyy hyödyllisiä linkkejä, joilla pääsee muokkauksen alkuun.--Nedergard (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 07.10 (EEST)

Paljon kiitoksia ---yooshimen_fin- (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 20.42 (EEST)

Kaksi copypaste-siirtoa

Kirsikat on kopio sivusta Cerasus ja Perillinen (kirja) kopio sivusta Perintö (kirja). Voisiko joku korjata kyseiset copypaste-siirrot? 91.155.211.17 27. lokakuuta 2012 kello 15.29 (EEST)

Jälkimmäisen siirsin. Ensimmäinen tapaus on itselleni vähän epäselvä (artikkeleissa eri iw:t ym.), joten jätän sen ainakin vielä tekemättä. --Stryn (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 15.37 (EEST)

Poistin koko Kirsikat-kopion ensin, koska copypaste-muokkaushistoriaa ei tarvitse säilyttää. Nyt paikalla on vain ohjaussivu Kirsikat→Cerasus, jonka päälle voi helposti tehdä siirron, mikäli tarpeen. Interwiki-erot tulivat, kun botit hyökkäsivät "haaskalle" taas salamana. Yksi poisti kaikki interwikit ja toinen lisäsi melkein samat takaisin. Kolmas tuli paikalle ja halusi myös tehdä jotain. --Pxos (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 22.22 (EEST)

Päihde ja huume

Hei, aihe koskee artikkeleita Päihde, Huume ja Lääke sekä Päihderiippuvuus, Huumeriippuvuus ja Lääkeriippuvuus. Termit päihde ja huume ovat osin päällekkäisiä (myös osin ja usein termin lääke) kanssa. Itse ajattelen sanan päihde tarkoittavan laillista psykoaktiivista ainetta (alkoholi ja tupakka); sanan huume tarkoittavan laitonta psykoaktiivista ainetta (aineiden laillisuus vaihtelee vähän maiden välillä); ja sanan lääke tarkoittavan sairauden tai sen oireiden lieventämiseen käytettävää, ei välttämättä psykoaktiivista ainetta. Lisäksi tupakkaa ja alkoholia nimitetään nautintoaineiksi. Itse en kuitenkaan sanoisi, että kaikki psykoaktiiviset aineet olisivat nautintoaineita, enkä myöskään sanoisi kaikkien päihdyttävien aineiden olevan päihteitä (esim. bensiini, tinneri tai eetteri). Lisäksi ongelman muodostaa lääkkeiden väärinkäyttö, jossa käytetyt psykoaktiiviset aineet ovat yleisesti laittomia, mutta joita saa reseptillä laillisesti – kyse ei tällöin liene huumeiden käytöstä, vaikka käytettävä aine olisi täsmälleen sama. Sana lääkeriippuvuus tarkoittaa mielestäni pääasiassa lääkkeiden normaalikäytöstä aiheutuvaa riippuvuutta eikä siihen liity lääkkeiden väärinkäyttöä. Mielestäni ei ole oikein sanoa laiton päihde vaan tulisi sanoa laiton psykoaktiivinen aine tjsp. tai yksinkertaisesti huume (paljon oikeammin).

Englannin kielessä on samankaltainen ongelma, sana drug tarkoittaa sekä huumetta että lääkettä. Siellä tehdään jako pharmaceutical drug (farmaseuttinen lääke) ja psychoactive drug ("psykoaktiivinen lääke"), joihin sisällytetään myös kahvi. Mutta kahvihan ei ole koskaan ollut lääke (no ellei sitä ajattele kahvihampaan kolotuksen poistajaksi). Onko kahvi silti päihde? En tiedä kuinka tätä termiviidakkoa voitaisiin siistiä. Varmaankin lääketieteellisten ja/tai oikeusopillisten julkaisujen perusteella? Joka tapauksessa mielestäni olisi hyvä saada näihin asioihin Wikipedian artikkeleissa selvyyttä, koska päihteitä ja huumeita käsittelevät artikkelit ovat suosittuja – arvatakseni erityisesti nuorten keskuudessa. Termit ovat nyt sekaisin, ja monessa artikkelissa päihteitä ja huumeita pidetään synonyymisina – ikään kuin tupakka ja heroiini olisivat aivan samanlaisia (onhan näillä jokin ero, mutta kuinka se tuodaan esille?). Vai tulisiko Wikipedian käsitellä eri aineita vain tai lähinnä tai ensisijaisesti (bio)kemiallisesta näkökulmasta? Kommentteja, kiitos! --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 09.47 (EET)

Vain ja ainoastaan biokemiallinen lähestymistapa olisi erittäin suppea. Vähän kuin kirjoittaisi autosta polttoaineen koostumuksen perusteella. Sotia on aloitettu ainakin oopiumin ja teen vuoksi (ehkä vähän tulkintaa, mutta kuitenkin..). --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.15 (EET)

Eli yhteiskunnallinen vaikutus on merkittävä (myös mm. jaottelu laittomiin ja laillisiin on oikeustieteellinen), ja tulisi siis sisällyttää artikkeleihin kuten nyt onkin sisällytetty. Mutta mitenkäs nuo termit? Mitkä me otamme Wikipediassa määritelmiksi huumeelle, päihteelle jne. Muuten meillä on vain joukko psykoaktiivisia yhdisteitä, joita voidaan tarkastella biokemiallisesta näkökulmasta. --88.114.14.48 1. marraskuuta 2012 kello 12.24 (EET)

Yleisesti ottaen Wikipediassa ei pitäisi keksiä omia määritelmiä, vaan käyttää muiden määritelmiä. Jos aihe ja määritelmät ovat sotkuisia, niin sotkua pitää selvittää ja kertoa kuka käyttää mitäkin termiä ja missä tarkoituksessa. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.27 (EET)

Tietenkin niin. Mutta mistä löydämme suomenkieliset termit? Jos termit ovat toisistaan poikkeavia, valitsemmeko me niistä jonkin määritelmän vai jätämmekö kokonaan käyttämättä? Uskoakseni suomenkielisissä termeissä on paljon hajontaa ja ne eivät mene 1:1 en-wikin kanssa. En-wikistä löytyy myös ilmiö recreational drug use, jota taitaa vastata suomen kielessä huumeiden viihdekäyttö? Miten tämä eroaa huumeidenkäytöstä? Mutta ei se mene niin. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.36 (EET)

Erilaisia virallisiä ja puolivirallisia tahoja jotka ainakin käyttävät sanoja, en tiedä miten määrittelevät: Terveyskirjasto, Päihdelinkki, Terveyden ja hyvinvoinnin laitos. --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.51 (EET)

Myös Suomen huumausainelainsäädäntö määrittelee varmasti huumausaineet (lienee sellainen mikä on luettelossa). Myös YK, jolla on kaksi sopimusta – huumausaineyleissopimus ja psykotrooppis-sopimus – joissa kielletään huumeita. Suomen huumausainelainsäädäntö perustunee pitkälti näihin kahteen sopimukseen. Huumausaineen määritelmä on oikeudellinen (löytyy huumausaineluettelosta eli on laiton). --88.114.14.48 1. marraskuuta 2012 kello 13.00 (EET)

MOT Kielitoimiston sanakirja sanoo huumeesta "keskushermostoon lamauttavasti vaikuttavia aineita, huumausaine, narkoottinen aine." ja päihteestä "alkoholi, huume tm. päihdyttävä aine." eli tuon mukaan päihde on laajempi termi, johon sisältyy huumeet. Huumeet ovat kaikki päihteitä, mutta päihteet eivät ole kaikki huumeita. Jos juot tuulilasinpesunestettä päihtymistarkoituksessa, niin tällöin tuulilasinpesuneste toimii päihteenä. Normaalisti tuulilasinpesuneste ei ole päihde, koska sen pääasiallinen käyttötarkoitus on jotain ihan muuta kuin päihdyttäminen. Kahvia nyt ei taida pitää päihteenä muuta kuin amissit. --Erantala (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.32 (EET)

"eli tuon mukaan päihde on laajempi termi, johon sisältyy huumeet" Onko noin? Esimerkiksi alkoholi on nimenomaan keskushermostoon lamauttavasti vaikuttava aine (sedatiivi); toisaalta monet huumeet kuten esim. kokaiini ja amfetamiini aktivoivat (lamauttamisen vastakohta) keskushermostoa. Itse tarjoaisin yläkäsitteeksi psykoaktiivista ainetta tai psykoaktiivista yhdistettä (biokemia). --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 12.36 (EET)

Eipä tietenkään kielitoimiston sanakirja mikään erehtymätön ja absoluuttinen totuuden torvi ole. Itse määrittelisin huumeeksi kaikki lamauttavat tai piristävät kemikaalit poislukien etanoli, nikotiini ja kofeiini, jotka ovat vuosisatojen tai -tuhansien saatossa onnistuneet hankkimaan itselleen erityisaseman yhteiskunnassa. Kahvia en suostu kutsumaan edes päihteeksi. --Erantala (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.00 (EET)

Luokitellaan yhdisteet biokemian mukaisesti. Okei, tämä on biokemiallinen näkökulma asiaan ja luokittelu on käytössä. Sitten erikseen täytyy luokitella lääketieteellisesti eli farmakologisesti sedatiiveihin jne. Tämäkin on käytössä. Sekä biokemiallinen että lääketieteellinen luokittelu ovat molemmat jo käytössä. Sitten kyse on enää vain yhteiskunnallisesta luokittelusta: onko se vain laittomat ja lailliset? Tämä olisi kaikista yksinkertaisin. Voisimmeko sanoa laillisen olevan päihde ja laittoman olevan huume? Kaikkien aineiden kohdalla kyse olisi päihdekäytöstä tai päihtymistarkoituksellisesta käytöstä (tupakka, alkoholi, lääkkeet, heroiini, kannabis) eli lääkkeiden väärinkäyttö olisi toisin sanoen lääkkeiden päihdekäyttöä? Vai jos päihde on todella yhteisnimitys niin onko niin että päihteitä on tuhat, mutta niistä vain kaksi: alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä. Asiaa voisi ajatella niin, että asettaa kaksi ympyrää (päihteet ja lailliset päihteet) lähes päällekkäin ja katsoo kuinka vähän jää laillisiksi päihteiksi. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.23 (EET)

Kemiallinen ja lääketieteellinen luokittelu on jotain mihin en maallikkona osaa ottaa kantaa, mutta näiden pitäisi olla aika yksiselitteisiä. Onko huume nyt sitten laki/oikeustieteellisesti määritelty laittomaksi päihteeksi? Tämä pitäisi jostain tarkistaa. Mielestäni siinä ei ole mitään ongelmaa jos päihteet ovat alkoholi, tupakka ja huumeet. Huumeita voi olla tuhansia eri tyyppejä, mutta alkoholia ja tupakkaa tulee vastaan tavallisen nuhteettoman kansalaisen arkielämässä kun taas huumeita ei. Merkittävyydellään ja näkyvyydellään painotettuna tuo kolmijako alkoholi, tupakka, huumeet on tasapainoinen. Ps. lievennän kahvikantaani sen verran, että suostun kutsumaan kofeiinia päihteeksi, mutta kahvi on edelleen pelkkä kahvi. Kofeiinitablettien popsiminen purkista voi olla päihdekäyttöä. --Erantala (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.44 (EET)

Mikähän on nyt villakoiran ydin? Jos käytetään sanoja "laiton" tai "laillinen" niin silloin on noudatettava laissa tehtyä määritelmää. Piste. Keskustelu loppu. Jos taas haikaillaan kaikkien mahdollisten määritelmien perään, niin silloin on mainittava (luotettava) lähde, josta määritelmä on peräisin. Eri tahojen määritelmien täydellinen yhteen sovittaminen on kuitenkin mahdotonta.--Nedergard (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.05 (EET)

Mikä on tällöin huume? Laiton päihde? Ja sitten tupakka ja alkoholi olisivat laillisia päihteitä? --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.23 (EET)

Termit menevät tältäkin osin usein sekaisin, kun käytetään sekasikiötä "laiton huume" ikään kuin englannin "illegal drugin" suomennoksena. Mielestäni selkeintä on käyttää sanaa huume, kuten ylempänä on todettu, ja jättää alkoholi, kahvit ja tupakat niille kuuluvaan asemaan, sillä niitä ei ole määritelty laittomiksi eikä huumeiksi muuten kuin salakuljetusyhteyksissä. "Päihde" on jonkinlainen sumuverho, jota asianharrastajat näyttävät käyttävän mielellään. --Abc10 (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.52 (EET)

Päihteellä tarkoitetaan tässä laissa alkoholijuomaa sekä muuta päihtymistarkoituksessa käytettävää ainetta., Päihdehuoltolaki 2§. -Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.55 (EET)

Lainsäädännössä, aivan, ne on joskus syytä niputtaa, mutta Wikipediassa olen huomannut että pyrkimyksenä on hämärtää huumeiden ja näiden muiden ero. Alkoholi ei mitenkään yksiselitteisesti ole lamaava, edes suurinakaan määrinä, kun on tullut nähdyksi joskus yöllisiä pöydällä tanssimisia, jääkiekkojuhlintaa ja lukenut alkoholin aiheuttamista väkivaltakohtauksista, joissa tosiaan olisi tarvittu pikemminkin jotain lamaavaa. --Abc10 (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 14.15 (EET)

Niin, tai kyllähän alkoholi siltä osin on lamaavaa, että se lamauttaa keskushermoston järkevän käytöksen keskuksen ja saa ihmisen toimimaan tavalla, jota hän ei aamulla saata käsittää. --Abc10 (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 14.17 (EET)

Sanooko laki tupakan olevan päihde? Kun: Päihteellä tarkoitetaan tässä laissa alkoholijuomaa sekä muuta päihtymistarkoituksessa käytettävää ainetta. Tupakan nikotiini ei päihdytä, eikä myöskään kahvin kofeiini. Nämä olisivat ehkä nautintoaineita. Eihän kukaan tupakoitsija tai kahvinjuoja ole työpaikalla päihtyneenä! --193.166.97.44 1. marraskuuta 2012 kello 14.21 (EET)

Päihdehuolto ei koskene tupakoitsijoita tai kahvinjuojia, taitaa se päihdyttävä vaikutus puuttua? Tupakkalaki ei mainitse sanaa "päihde". Finlexin haku on ihan toimiva, sieltä voi selailla ihan itse :) --Harriv (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 14.26 (EET)

Myöskään THL ei pidä tupakkaa päihteenä: kun se "tutkii päihde-, tupakka-, peli- ja muita riippuvuusongelmia".lähde] Tupakka taitaa olla nautintoaine siinä missä kahvi tai suklaa. Kummallista, että koulun päihdevalistuksessa puhuttiin tupakasta... --88.114.14.48 1. marraskuuta 2012 kello 16.47 (EET)

Yhteenvedän tähänastista keskustelua yhteen. Kysymys on siis jonkinlaisesta yhteiskunnallisesta luokittelusta, jossa huomioitaisiin se mitä eri psykoaktiiviset aineet ovat yhteiskunnallisesti. Huomasimme että lainsäädäntö sanoo mitkä psykoaktiiviset aineet ovat laittomia ja sen seurauksena myös mitkä ovat laillisia. Lainsäädäntö sanoo päihteen olevan alkoholijuoma tai muu päihtymistarkoituksessa käytettävä aine. Tupakka ei ole lainsäädännön mukaan päihde. Tämän seurauksena olisi vain yksi laillinen ja jotenkin käyttökelpoinen päihde (alkoholi), tietenkin on myös joukko eettereitä, tinnereitä ja bensiiniä joita voidaan käyttää päihtymistarkoituksessa. Tupakka olisi nautintoaine eikä päihde. Samoin kahvi olisi nautintoaine eikä päihde. Tupakka ja kahvi eivät päihdytä. Loput psykoaktiiviset aineet ovat joko huumeita eli huumausaineita (liittyvät huumausainelainsäädäntöön) tai laittomia päihteitä. Lienee niin että huume ja laiton päihde ovat samaa tarkoittavia sanoja. Kaikki ok? Kommentoikaa jos tässä yhteenvedossani on jotain räikeästi väärin tai jotain hiottavaa. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 17.00 (EET)

Yksi lisäasia mikä minulle tulee mieleeni: lainsäätäjä tekee psykoaktiivisista aineista laittomia viiveellä eli lainsäädäntö tulee aina kehityksen jäljessä, jolloin voi olla olemassa sellaisia psykoaktiivisia aineita, jotka ovat aivan rinnastettavissa joihinkin laittomiin psykoaktiivisiin aineisiin mutta ne ovat silti laillisia koska lainsäätäjä ei ole vielä säätänyt niitä laittomiksi. Tämä puoltaisi termin huume käyttöä, jos kyseisen sanan määritelmä sisältäisi että jo kielletyt päihteet ja niihin rinnastettavissa olevat päihteet joita ei ole vielä vain ehditty kieltää. --Hartz (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 17.12 (EET)

Koska huume on juridinen termi, se nimen omaan ei puolla sen käyttöä. Nimittäin useimmat uudet päihteet eivät saa huume-statusta laisinkaan, vaan päätyvät vain lääkeainelistalle, jolloin niiden maahantuonti ja välittäminen on kyllä kielletty.

-- Eero Ketonen 87.100.224.193 3. marraskuuta 2012 kello 15.28 (EET)

Jeps, termiä huumausaine käytetään lainsäädännössä laittomasta päihteestä. Termiä laiton päihde ei voida missään tapauksessa käyttää jos päihde ei ole (vielä) laiton. Eli mielummin käytettäisiin termiä huumausaine, mutta onneksi on myös termi huume joka on puhekielinen versio huumausaineesta. Jos pidämme huumausainetta täsmälleen synonyymisena laittoman päihteen kanssa (mikä on mielestäni oikein), voimme ehkä kutsua huumausaineita ja niihin rinnastettavia aineita huumeiksi, vaikka nämä huumausaineisiin rinnastettavissa olevat päihteet olisivat (vielä) laillisia. Esimerkiksi jos joku mies tarjoaisi jollekin tytölle jotain tabletteja yökerhossa, niin tyttö mieltäisi ne huumeiksi ja myös varmaan kysyisi että ovatko ne huumeita, vaikka kyse olisi (vielä) laillisista päihteistä. Termi huume vaikuttaa siten oikein sopivalta, ja se mielestäni sisältää nuo lainsäädännön määrittelemät huumausaineet (synonyyminen), mutta lisäksi sillä on tällainen laajempi merkitys, kun huumausaineita muistuttavat, niihin rinnastettavissa olevat, aineet miellettään automaattisesti huumeiksi, vaikka ne eivät olisi lainsäädännön mukaan huumausaineita vaan (vielä) laillisia päihteitä (silti selkeästi jokaisen ajatuksissa huumeita ilman lainsäädännön tarkistamista!). --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 16.15 (EET)

Varovaisuutta termien kanssa. Laki ei tunne "laitonta päidettä" tai "laitonta huumausainetta" (tai "laillisia" vastaavia). Laki on tyypillinen negaatio: "Tämän lain tavoitteena on huumausaineiden laittoman Suomeen tuonnin, Suomesta viennin, valmistuksen, levittämisen ja käytön ehkäiseminen." Sen jälkeen määritellään tarkasti, mitkä tällaisia huumeita ovat. Mielestäni ainoa tapa käsitellä näitä aineita edes jokseenkin neutraalisti on turvautua lääketieteen termeihin. Lainsäätäjien näkemykset vaihtuvat kulloisenkin vallanpitäjän mukaan - aineen biokemialliset vaikutukset eivät muutu.--Nedergard (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 16.38 (EET)

Laittoman huumeen käsite tulee helposti käännösartikkeleihin englannin illegar drugsista, missä pitää tehdä ero kaikkien drugstoressa myytävien drugien kanssa. --Tappinen (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 16.59 (EET)

Lääketiedettä ja biokemiaa molempia hyödynnetään jo artikkeleissa. "Laiton päihde" on "huumausaine" ja "laiton huumausaine" taas on vain "huumausaine" (määritelmällisesti laiton). Mikä ei ole laiton on laillinen (ei erikseen kielletty). Termi huume ei sisälly lainsäädäntöön vaan se on puhekielinen ilmaus tietynlaiselle aineelle, mutta kyllä jokainen tietää mitä huumeella tarkoitetaan. Yhteiskunnallisten vaikutusten tarkasteluun tarvitaan jonkinlainen yhteiskunnallinen luokittelu, ja aineen laittomuus on tärkeä osa aineita. Meidän ei tarvitse noudattaa lainsäädännön antamia määritelmiä orjallisesti, vaan voimme soveltaa niitä tarpeisiimme, kunhan tekstit eivät ole vastoin lainsäädäntöä (anna lainsäädännöstä väärää kuvaa). Kyllä aineiden laillisuus on vaihdellut historiassa ja maiden välillä, mutta YK:n kahden yleissopimuksen vuoksi vähemmän. Pieniä eroavaisuuksia kuitenkin maiden välillä ilmenee nimenomaan uusien aineiden tapauksissa (eivät ole vielä virallisesti huumausaineita), mutta juuri itse yllä argumentoin että ne mielletään silti huumeiksi. Käyttäisimme sanoja päihde ja huume: huumeet olisivat päihteitä (tälle löytyi tukea päihdehuoltolaista), emmekä edes tekisi erillistä artikkelia huumausaine, mutta aineita käsittelevissä artikkeleissa käyttäisimme oikeaa nimitystä huumausaine, kuten lainsäädäntö sanoo. --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 17.04 (EET)

Villi visio fanipediasta

Tuossa kun käydään vilkasta keskustelua fiktiivisten hahmojen merkittävyydestä, niin itselleni juolahti mieleen seuraavanlainen idea. Idea saattaa olla aivopieru tai jalostuskelpoinen, mutta esitän sen silti. Mielestäni oikea paikka populaarikulttuurin hahmoartikkeleille olisi oma fanipedia. Olenkin pariin otteeseen ehdottanut, että suurin osa Salkkari-aiheisista artikkeleista siirrettäisiinkin Salkkaripediaan. Ajatus ei tunnu saavan kannatusta, koska kukaan ei osaa mennä tietoa sieltä etsimään, vaan nimenomaan Wikipedia on tunnettu "kaikentiedonlähde" ja Wikipedian tunnettuutta halutaan hyödyntää.

Villi visioni olisikin se, että Wikipediasta lohkaistaisiin jokin oma nimiavaruus tällaisille fanien faneja varten kirjoittamille artikkeleille. Nimiavaruudessa olisi sallittua kirjoittaa ummet ja lammet mistä tahansa aiheesta, jopa hieman uutta tutkimusta liippaavaa. Tässä ei vielä ole mitään niin kovin villiä, mutta villi ideani on lähinnä siinä, että tämä fani-nimiavaruus valjastettaisiin mainosrahoitteiseksi. Mainokset näkyisivät ehdottomasti vain ja ainoastaan fani-nimiavaruudessa. Fanit saisivat mitä tulivat hakemaan ja Wikipedia saisi mainoksista rahaa. Varsinaisen Wikipedian artikkeli-nimiavaruuden sisältö parantuisi, kun "hömppäartikkelit" voitaisiin merkittävyyskeskustelujen sijaan siirtää fani-nimiavaruuteen. Wikipedian artikkeli-nimiavaruudessa olisi tiukat merkittävyyskäytännöt täyttäviä lähteistettyjä hahmoartikkeleita ja fani-nimiavaruudessa toinen artikkeli, jossa on sitten sitä ei-lähteistettyä nippelitietoa ja spekulaatiota. Fanit toivottavasti jaksaisivat edes jossain määrin torjua vandalismia, mutta jos sivu on mainosrahoitteinen niin mikäpä estäisi säätiötä palkkaamasta vandaalipoliisia. Fani-nimiavaruuden artikkelit olisivat löydettävissä Wikipedian haulla ja nimiavaruus olisi muutenkin kaikinpuolin tiiviisti integroitu emoonsa. Ainakin "faniartikkeleiden" kirjoittajia ja lukijoita tuntuu riittävän. Voisiko tällainen toimia? --Erantala (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 14.36 (EET)

En usko että Wikipedian sisään kannattaisi tai edes voisi perustaa fanipediaa, johon pätisivät eri säännöt kuin muuhun Wikipediaan. Sen sijaan kannatan lämpimästi ajatusta kokonaan erillisestä fanipediasta, johon siirettäisiin iso osa pelihahmo- ym. artikkeleiden sisällöstä. Jos ongelmana on tiedon löytyminen, voisi keskustella Wikipedian käytännön muuttamisesta sellaiseksi, että linkkejä Wikipediasta erilliseen fanipediaan saisi sijoittaa juoksevaan tekstiin tai ainakin ripoteltuna artikkeliin, ei vain sen loppuun. Tämäkään ei kuitenkaan varmaan mene läpi jos faniwiki on mainosrahoitteinen, Wikipedan epäkaupallisuutta varjellaan tarkasti, ja hyvä niin.--LemonKing (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 15.00 (EET)

Idean pitäisi mennä läpi Wikimedia-säätiössä - itse en usko läpi menoon, koska Wikipediassa on vain yhdet säännöt kaikille artikkeleille ja Wikipedia ja kaikki muut Wikimedia-säätiön projektit ovat mainoksettomia, ja tästä mainoksettomuudesta on keskustelu ja on lyöty selkeästi lukkoon näkökanta: ei mainoksia. Wikimedia-säätiö on myös voittoa tavoittelematon, ja mainosrahoitteisuus, vaikka se nyt ei mitään myyntitoimintaa olekaan, sotii silti tuota periaatetta vastaan. Wikipediassa on tietyt merkittävyyskriteerit, joiden tulisi ideaalisesti olla samat kaikkien eri aiheiden tapauksissa, ja jos merkittävyyskriteerit ylittyvät, tällöin artikkelit saavat olla Wikipediassa. Wikia on perustettu kaupalliseksi Wikipedian kaltaiseksi yritykseksi, joten Salkkaripedia on aivan oikeassa paikassa. Samat artikkelit saavat kuitenkin olla sekä Wikipediassa (jos merkittävyyskriteerit täyttyvät) ja Wikiassa (kaikki käy), eikä siitä ole mitään haittaa että samoista asioista on informaatiota kahdessa eri paikoissa (vrt. sanomalehdet). Jokainen voi myös ottaa artikkelit Wikipediasta ja julkistaa ne vaikka omalla nettisivullaan Creative Commons Attribution/Share-Alike -lisenssin ehtojen mukaisesti (vapaasti). --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 16.30 (EET)

NHL:n työsulku 2004–2005

Olenko ymmärtänyt oikein, että artikkelissa NHL:n työsulku 2004–2005 pitäisi olla lueteltuna ns. työsulkupelaajat? Siellä on ainakin SM-liigan kohdalla muutamia nimiä, jotka eivät tällaisia olleet. Vai onko tarkoitus listata ylipäänsä NHL:ssä pelanneet? Laitoin korjattava-mallineen, sen voi ottaa pois jos kaikki on ok. -- Joe K. (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 14.54 (EET)

Varmaan tarkoitus olisi luetella vain sellaiset pelaajat, jotka työsulun takia tulivat NHL:stä eri sarjoihin. Lähteetöntä sekasotkua koko artikkeli. Varmaan toiset ymmärtäneet rajauksen eri tavalla kuin toiset. --Stryn (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 15.04 (EET)

Sivun päivityksestä

Huomasin että Ringettesivulla ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Ringette )on hieman vanha lista ringeten maailmanmestaruuskilpailujen sijoituksista. Kukakohan osaisi päivittää tiedot tälle vuodelle? :)  –Kommentin jätti ‎MiniMyy (keskustelu – muokkaukset)

Laita keskustelusivulle Keskustelu:Ringette linkki josta tiedot voi tarkistaa, niin taitava vapaaehtoinen voi löytyä helpommin. --Tappinen (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 22.49 (EET)

Millä tavalla vanha lista? Kisat järjestetään kolmen vuoden välin, seuraavan kerran ensi vuonna, viimeksi 2010. Täällä näkyy tulokset aikaisemmilta vuosilta:[2]. --Stryn (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 22.51 (EET)

Liikenneviraston linkit pitäisi päivittää

Liikenneviraston linkit pitäisi päivittää, kaivataaan vapaaehtoisia etsimään uudet linkit.--Musamies (keskustelu) 4. marraskuuta 2012 kello 08.48 (EET)

Olen hakenut muutaman. Näyttäisi siltä, että kaikkea tietoa ei ole vielä ehditty siitää uusille sivuille. -Htm (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 01.46 (EET)

Artikkelin luvut ei voi pitää paikkaansa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuutto

Suomi

Pääartikkeli: Maahanmuuttajat Suomessa

Vuonna 2012 Suomeen muutti 26 699 erilaista henkilöä pääasiassa aasialaisia, kun vuonna 2000 luku oli 166 895 ja vuonna 1990 se oli vastaavasti 136 558 henkilöä.[4] Luvut pitävät sisällä myös Suomen kansalaiset. Mikäli huomioidaan ainoastaan ulkomaan kansalaiset, niin luku oli vuonna 2009 yhteensä 186 087 henkilöä.[5] Suomessa asui vuonna 2008 ulkomaan kansalaisia, mukaan lukien kaksoiskansalaisia, yhteensä 1436 256lähde? henkilöä.[4]  –Kommentin jätti 84.224.113.19 (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 22.20

Hyvä huomio. Korjasin, siinä oli vain käynyt copypastevirhe ([3]) ja useampaan väliin lipsahtanut ylimääräinen kuutonen. --Anr (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 14.24 (EET)

Teemasivut

Muutama kysymys noihin liittyen. Minkälaisista aiheista noita voi tehdä ja ovatko ne (teemasivut yleensä) mielekkäitä lukijoille? J.K Nakkila (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 21.28 (EET)

Lestapedia?

Mopo näyttäisi karkaavan aatteen palossa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/109.240.98.232 --J (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 05.40 (EET)

Tuosta pitäisi ehkä keskustella, että voiko henkilöitä luokitella uskontokuntaan kuulumisen perusteella. Semmoista ei ole suomenkielisessä Wikipediassa harrastettu eikä minusta tarvitsisi ryhtyä nytkään. Meillä on kyllä Luokka:Uskonnolliset hahmot mutta sinne ei ole luokiteltu henkilöartikkeleita pelkästään jonkin uskonnon tunnustamisen perusteella. Siellä on lähinnä pappeja, piispoja, pyhimyksiä, uskontojen perustajia jne. --Alcedoatthis 12. marraskuuta 2012 kello 06.08 (EET)

Sopisi jättää luokittelematta, kun uskontoa pidetään henkilökohtaisena tietona. -Htm (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 07.58 (EET)

Huomattakoon kuitenkin että esim. Luokka:Vanhoillislestadiolaiset saarnaajat on ollut jo aiemmin (luotu vuonna 2007), ja vain vastaava henkilöluokka rinnakkais- ja yläluokkineen on luotu nyt. Ja muutenkin kai keskustelu koskee vain näitä jälkimmäisiä. Jälkimmäisistä taas pisti silmään Kalle Päätalo luokassa Luokka:Vanhoillislestadiolaiset henkilöt, joka ilmeisesti viittaa taustaan, mutta sikäli kuin ymmärrän (joskus Iijokisarjaa silmäilleenä) kirjailija ei kai itse ollut aktiivisesti liikkeessä mukana lainkaan (tästä varmaan löytyisi tietoa sekä elämäkertakirjallisuudesta että itse kirjoista tarkemmin, nyt artikkelissa Kalle Päätalo sanotaan, että kirjailijan äiti oli vanhoillislestadiolainen, mutta mistään muusta ei puhuta mitään, ja tämä vasstaa omaa aiempaa mielikuvaani lukemani perusteella - eli luokittelu antaa vaikutelman pitkälle menevästä omasta tutkimuksesta). Eli tulee sekin vaikeus, että voidaanko henkilö luokitella luokkaan, jos hänet esim. kasvatettu liikkeen opiin (mikä kyllä sekin ymmärtääkseni Päätalon kohdalla jo on aika rohkea arvio), vai vasta jos hän ollut siinä omaehtoisestikin mukana. Silloinhan kyllä voisi sanoa, että kyseessä on "vanhoillislestadiolaistaustainen henkilö" (joskaan en asiaan perehtymättömänä tiedä, täyttyykö esim. Päätalon kohdalla tuokaan ehto). Kun taas esim. Mikael Pentikäisen ja Antti Hyryn kohdalla tieto varmaan on oikea ja sille on annettu tai on löydettävissä lähteitäkin. Mutta sen mukaisesti kuin yllä todetaan, kun muiden uskontojen tai uskonnollisten suuntausten kohdallakaan ei ole luokittelua tehty, niin miksi sitten juuri tämän yhden? --Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 12.58 (EET)

Artikkelit hiilivoima, maakaasuvoima ja hiilivoima Suomessa

Hei, aihe koskettaa artikkeleita hiilivoima, maakaasuvoima ja hiilivoima Suomessa. Hiilivoima ja osittain myös maakaasuvoima ovat voimalaitosten tapauksissa ongelmallisia termejä, koska yhä enenevissä määrissä on ryhdytty käyttämään uusiutuvia energianlähteitä voimalaitoksissa (EU:n energiapolitiikka velvoittaa). Tällöin esimerkiksi sellaista ikivanhaa kivihiiltä 100-prosenttisesti käyttänyttä voimalaitosta ei välttämättä voi enää kutsua hiilivoimalaksi, jos se nykyään käyttää esimerkiksi 30-prosenttisesti metsähaketta sähkön tai kaukolämmön tuotannossa. Myös biokaasu on uusiutuva energianlähde, jota voidaan käyttää maakaasulle suunnitelluissa voimalaitoksissa. Toinen ja kansainvälisempi asia on, että Yhdysvalloissa kymmeniä hiilivoimaloita on muutettu aivan viime aikoina käyttämään huomattavasti halventunutta maakaasua, ja tämä on mahdollista voimalaitosten samankaltaisuuden ansiosta (polttoainetta voidaan vaihtaa pienin muutoksin).

Ehdotan näiden kolmen artikkelin poistamista ja tilalle mielestäni järkevämpää käytäntöä Wikipediaan voimalaitosten tapauksiin. Ehdotan seuraavanlaista käytäntöä: 1) kaikista tärkeimpiä ovat artikkelit olemassa olevista voimalaitoksista, kuten Vaskiluoto 3; sitten sen jälkeen tarvitaan 2) voimalaitostyyppejä käsittelevät artikkelit, kuten kaasuturbiinivoimalaitos ja 3) eri polttoaineita käsittelevät artikkelit, kuten kivihiili. Eli yhteenvedettynä todelliset voimalaitokset toimisivat linkkinä sekä voimalaitostyyppeihin että polttoaineisiin. Tällöin ei olisi ongelmaa, vaikka jokin voimalaitos käyttäisi 70 % kivihiiltä ja 30 % metsähaketta, kun tämä fakta mainittaisiin olemassa olevan voimalaitoksen artikkelissa. Polttoaineita käsittelevissä artikkeleissa kuitenkin kerrotaan mihin niitä käytetään (vrt. turve). --Hartz (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 15.17 (EET)

En ymmärrä tätä ehdotusta. hiilivoima ja maakaasuvoima kuvaavat energiamuotoja (joista erikoistapauksena hiilivoima Suomessa). Miksi ne pitäisi poistaa? Siirtyminen muihin energiamuotoihin ei tarkoita, että nämä artikkelit pitäisi poistaa. Vielä vähemmän tämä pätee esittämääsi voimalaitos-argumenttiin, jolla ei ole mitään tekemistä itse energiamuotojen kanssa.--Nedergard (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 16.19 (EET)

Commonsiin tallennetut kuvat Wikipedian ulkopuolella

Otsikko sen sanoo. Vasta hiljattain tutustuin images.google.com -sovellukseen, jonka avulla voi tutkia, missä kaikkialla netissä tiettyjä kuvia on. Yöunet jäivät vähälle, kun tutkin kaikki Commons-kuvani ja niiden käytön. Tulos oli yllättävä. Suosittelen. -Htm (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 21.55 (EET)

Miten se tutkiminen tapahtuu siinä?--Urjanhai (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 06.22 (EET)

Osoitteessa oli typo, anteeksi. Avaa selain kahteen ruutuun ja mene toisella www.images.google.com -osoitteeseen (Google kuvahaku). Toiseen selaimeen avataan oman Commonsin My uploads -sivu, jossa on uettelomuodossa kikki commonsiin lataamasi kuvat. Googlen sivulla on keskellä hakuruutu, ota galleriasta valokuvan pienoisruutu ja raaha se Google hakuruutuun hiirellä ja päästä irti. Kuvahaku etsii kuvan kaikki esiintymät ja näyttää hakutuloset linkkeinä. Noin lyhyesti esitettynä. Googlen sivulle voi tula aluksi jokin esittelyvideo tai esittelytekstejä. -Htm (keskustelu) 12. marraskuuta 2012 kello 07.55 (EET)

Helpommalla pääsee kun laittaa Commonsissa asetuksista pikkuohjelmista GoogleImages tabin käyttöön. --MKFI (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 00.12 (EET)

Wikipedia (Wikimedia) työpaikkana

Erään kiivaan keskustelun keskellä joku mainitsi Wikipedian työpaikkana. Asiaa taidettiin kuitenkin tahallaan hämmentää, niin ettei se tullut kunnolla esille, niin kuin Wikipediassa työskentely olisi häpeällistä tai salattavaa. Tässä osoitteessa kerrotaan Wikimedia Foundationin avoimista työpaikoista. Toiminta Wikipediassa on eduksi, eli jos on ollut aktiivinen täällä ja hakee työpaikkaa Wikimedia Foundationista, kokemuksesta on etua hakuprosessissa. Käykää tutustumassa kaikki jotka on kiinnostuneita. Palkkakin on ihan riittävä, ei mitään vapaaehtoistyötä enää siis sillä tasolla. --Mircon (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 21.29 (EET)

Joo kyllähän isoon projektiin tarvitaan aina työntekijöitäkin. Ei se mikään uusi asia ole. --Stryn (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 21.33 (EET)

Juu ei minullekaan :) Yllättävän vähän sitä kuitenkin mainostetaan ja moni potentiaalisti tehtävistä kiinnostunut ei tiedä niistä mitään. Olisi kiva tietää esimerkiksi että keitä suomalaisia niissä hommissa on, mitä he tekevät, eli pieni haastattelukierros. Se voisi avata tätä systeemiä tavalliselle käyttäjällekin, joka ei tiedä kuin tämän rivikäyttäjän tason ja jonkun ihme Jimbon enintään. --Mircon (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.03 (EET)

Toimisto on Kaliforniassa eikä siellä taida olla yhtään suomalaista, Yhdysvaltoihin töihin meno sisältää erinäisiä mutkia. Lista löytyy tästä. Ainoa suomalainen "contractor" (onko se sitten konsultti?) taitaa olla Niklas Laxström (Käyttäjä:Nikerabbit). --Harriv (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.08 (EET)

Onko palkkatyöläiset tänä kehittyneen teknologian aikana kaikki pääkonttorilla Kaliforniassa? Olisi helppo kuvitella että niitä töitä tehdään samalla tavalla ympäri maailmaa kuin tätä sisällöntuotantoa, itse vapaaehtoistyötäkin. --Wikitarkastelija (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.17 (EET)

Eiköhän tuolla ola etätyöläisiä vino pino. Ainakin yhden alunperin australiaisen tiedän, nykyisestä sijainnista ei hajua. Tietynlainen koordinaatio ryhmätyössä toimii parhaiten samassa työtilassa. Osassa ilmoituksista näyttää olevan jotain suosituksia onko toimistohomma vai onnistuuko etänä. --Harriv (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.33 (EET)

Mikä mättää tietolaatikoissa?

Artikkeleissa tyyliin F-101 Voodoo ovat tietolaatikot hypänneet vasemmalle ja ennen tekstiä ainakin mun tulikettunäytölläni, mutta Exploderilla näkyy ennallaan. Onko jotakin naksahtanut mallineissa vai mikä mättää? Ennen noi tapas olla tekstin vieressä ja oikealla. --Aulis Eskola (keskustelu)

Minun Firefoksilla on ainakin oikealla. -- Joe K. (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 00.03 (EET)

Ehkä mun kettuni pää seonnut, pitäis varmaan asentaa sitten uusiks... --Aulis Eskola (keskustelu)

Lootat siirtyivät tänään mystillisesti oikeaan reunaan myös Cromella.--93.106.231.211 16. marraskuuta 2012 kello 02.54 (EET)

Jatkuuko ongelma yhä? Jos jatkuu niin kokeilkaa tyhjentää selaimen välimuisti ja kertokaa jatkuuko se silloinkin. En saanut toistettua ongelmaa eikä nähdäkseni mallineet tai tyylisäännöt eivät olleet muuttuneet. --Zache (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 03.52 (EET)

Tietolaatikot (ainakin Bowie- ja Little Richard -artikkeleissa) nousivat eilen illalla artikkelien yläpuolelle vasemmalle niin Firefoxissa kuin Operassakin. Mutta nyt kaikki on taas kunnossa. --Savir (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 08.10 (EET)

Huomasin saman eilen illalla en-wikissä yhdessä artikkelissa. Luulin että tietolaatikon koodi oli vain hajonnut. --Stryn (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 08.16 (EET)

IE:ssä ainakin kaikissa sotalaiva-artikkeleissa tietolaatikot siirtyneet vasempaan reunaan tekstin alkuun.--Phiitola (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 08.22 (EET)

Joo, ei täälläkään toimi. Ongelma näyttäisi olevan niissä tietolaatikkomallinetta käyttävissä laatikoissa, joissa ei ole erikseen määritelty tyyliparametreissa laatikon kellumista oikealle. Tällaisen diagnoosin tein nopeasti. Samatenhan niistä on jotain muitakin tyyliominaisuuksia kadonnut, kuten valtionjohtomallineessa. --PtG (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 09.18 (EET)

Taas ovat loorat normaalisti oikealla tekstin vieressä! En tullut vielä mitään asentelujumppaakaan tehneeksi, jännä juttu tuo tuollainen kummittelu... --Aulis Eskola (keskustelu) 16. marraskuuta 2012 kello 23.34 (EET)

Sama bugi kummitteli de-Wikissä ja jostain kumman syystä näitä pieniä jumittumisia tuntuu putkahtelevan aina silloin kun on varojenkerjuu käynnissä. Onko omaa mielikuvitustani vai joku Wikimedian tehokeino joka varoittaa Wikipedian olevan murenemispisteessä ellei rahaa ala valua? --Gwafton (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 00.23 (EET)

Itselläni kävi samoin. Ongelma katosi, kun tyhjensin kaikki selaustiedot CCleanerilla. --212.226.58.181 17. marraskuuta 2012 kello 13.19 (EET)

Tietolaatikoiden kanssa ei ole ollut ongelmia, mutta eilen osa tyylitiedostoista (css) jäi latautumatta kun kuormituksen tasaaja (load balancer) sekoili. Välimuistin tyhjennys auttoi. Tuota sattuu aina silloin tällöin. Mutta jos välimuistin tyhjennyskään ei auta, niin sitten lienee astetta isompi ongelma. --Anr (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 16.40 (EET)

Välimuistin tyhjennys näyttää tepsivän myös Chromessa. Kiitos avusta! --Jepse (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 17.39 (EET)

Luokan Suomen satamat jako alaluokkiin

Tuli yllä olevasta keskustelusta mieleen, että Luokka:Suomen satamat pitäisi jakaa edelleen alaluokkiin käyttötarkoituksen mukaan. Olen aiemmin luonut sinne huviveneille alaluokan Luokka:Suomen venesatamat. Nykyisellään luokassa Suomen satamat on esimerkiksi Pärnäinen ja Röölä, jotka ei mielestäni vastaa tarkoitusta joka on varmaan ollut luokitella ns oikeat satamat eli kauppa- ja teollisuussatamat. Pitäisi luoda vielä kolme alaluokka: Suomen kalasatamat, Suomen yhteysalussatamat ja sitten se mihin tulee ne oikeat satamat eli Suomen kauppa- ja teollisuussatamat tai mikä luokan nimeksi tuleekaan. –Makele-90 (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 17.01 (EET)

Lisäksi vielä entiset satamat omaksi luokakseen. Nopealla vilkaisulla siellä oli ainakin Sörnäisten satama. Historiallista satamistakin voisi jossain vaiheessa kirjoittaa artikkeleita. -- Joe K. (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 20.32 (EET)

Ramzi Abidin tapaus

KSML-lehdessä on ollut mielenkiintoinen artikkeli Wikipedista ja kehäviittauksista. Se liittyi jääkiekkoilija Ramzi Abidiin, jonka enwikin artikkelissa oli pitkään maininta siitä, että tämä oli muslimi. Sieltä se levisi myöhemmin muualle nettiin ja sitä kautta lähteistettynä myös fiwikiin. Tässä koko tarina. --PtG (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 18.04 (EET)

Mielenkiintoinen tarina. Mielestäni Wikipedian hienous perustuu juuri siihen, että Wikipediaa ei oikein voi osoittaa sormella ja sanoa, että tuossa on virhe. Heti kun osoittaa jossain olevan virheen, niin virhe onkin jo oikaistu, eikä oikaisusta tarvitse tehdä mitään erillistä oikaisua vaan riittää kun artikkelia tavalliseen tapaan muokkaa. Ennenkaikkea ammattimaisten toimittajien pitäisi tarkistaa lähteensä ja nähdä vaivaa ja hankkia tietoa mitä ei pelkällä googlettamisella löydy. --Erantala (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 13.01 (EET)

Kyllä jokaisella wikipediaa muokkaavallakin on velvollisuus arvioida käyttämiensä lähteiden luotettavuutta. Verkossa kyllä riittää wikipediasta tietonsa onkineita julkaisuja. Näistä ison osan pystyy raakkaamaan pois ihan normaalilla lähdekritiikillä. Ja lähdekritiikki on jokaisen wikipediaan kirjoittavan velvollisuus. Ilman lähdekritiikkiä ei ole luotettavia muokkauksiakaan. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 13.15 (EET)

Wikiyhteisössä on tosiaan vahvana ja yleisenä hiukan naiivi käsitys, että jos huomaa jossain virheen, niin sen voi saman tien helposti korjata. Hip hei! Valitettava todellisuus on se, että virheen toteaminen ei vielä riitä sen korjaamiseen. Artikkelissa oleva tieto voi olla jopa hyvinkin helppo todeta varmasti mahdottomaksi, tai ainakin epäilyttäväksi, samalla kun oikean ja luotettavan tiedon löytäminen ja sitten vielä muotoileminen tietosanakirjaan sopivasti onkin vaikeampaa. Yksinkertaistava tyyppiesimerkki voi olla se, että samassa artikkelissa annetaan numerotiedot A, B, C ja lisäksi todetaan, että A+B=C, mutta lasku ei täsmää sinne päinkään. On helppo todeta, että ainakin jokin tiedoista on väärä, mutta vähemmän helppoa löytää oikeat luvut. (Tyyppiesimerkki perustuu useisiin tositapauksiin. Konkreettisia tapauksia on esim. keskenään ristiriitaiset tiedot henkilön syntymäajasta, kuolinajasta ja kuoliniästä; tai karkeita numerovirheitä sisältävät energiantuotantotilastot.) – Olen joskus nähnyt tällaisia "A+B=C" tapauksia, joissa innokas korjailija on huomannut lukujen ristiriidan ja mielestään "korjannut" asian esim. muuttamalla B:tä niin, että yhteenlasku täsmää – ottamatta mitenkään huomioon, että virhe saattoi yhtä hyvin olla A:ssa tai C:ssä. --Jmk (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 13.57 (EET)

Niille, joiden mielestä virheen kuin virheen korjaaminen on triviaalia, on alkajaisiksi Tarkistettava-luokassa 185 artikkelia, joissa tietojen "paikkansapitävyys on kyseenalaistettu". Eiköhän ne ole helppo korjata tosta noin vaan. Tai voihan olla että ne on aiheettomasti merkattu tarkistettaviksi. --Jmk (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 14.02 (EET)

Minä olenkin enemmän teoreetikko kuin käytännön ihminen :-D Teoriassa Wikipedian päivittyminen toimii kuten kuvasin, mutta käytännössä ei ehkä sittenkään. Konkreettinen esimerkki täsmäämättömistä laskutoimituksista on Bakteerimoottorissa, jossa lukujen lähteenä on lievästi sanottuna kyseenalainen kirja. --Erantala (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 15.10 (EET)

No onneksi innokkaita käytännössä korjaajia roikkuu joka oksalla. Jostain syystä tossa Tarkistettava-luokassa on tosin edelleen samat 185 artikkelia kuin toissapäivänä. Katsoin randomilla luokasta viittä artikkelia, niihin oli Tarkistettava-lätkät pantu vuosina 2012, 2010, 2008, 2007 ja 2011, että kyllä tää tästä kohta. Kunhan noissa olevat mahdolliset virheet on "heti" oikaistu eli varmaan tässä päivän-parin kuluessa, niin kohta hoituu vaikka sivut, joiden määritelmä puuttuu tai on huonosti laadittu (reilu 400 sivua) ja seuraavassa kädenkäänteessä Luokka:Korjattavat 2012 (noin 900 artikkelia). On niin iihanan helppoa, heti kun osoittaa jossain olevan virheen, niin virhe onkin jo oikaistu! --Jmk (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 09.19 (EET)

Ennen pitkää tullaan tilanteeseen, jossa "todellisiksi oikeasti hyvälaatuisiksi lähteiksi" kelpaavat vain ajalta ennen wikipediaa olevat painotuotteet... Väistämättä kehitys vain pahenee: wikipediaa käytetään lähteenä eri julkaisuissa aina vaan enemmän, ja wikipedia lähteistää itseään näillä julkaisuilla yhä enemmän. Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 13.06 (EET)

Näinhän se menee, että kaikki muuttuu jatkuvasti huonompaan suuntaan. Kumpa olisi aikakone, jolla palata siihen kultakauteen, jolloin kaikki oli täydellistä. :-) --ML (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 13.35 (EET)

Mihin perustuu olettamus, että painettu sana olisi jotenkin luotettavampaa tai virheettömämpää kuin Wikipedia? Väittäisin, että aivan samalla tavala siellä on väärää tietoa. Tähän olen jopa itsekin törmännyt useita kertoja artikkeleita luodessani. -- Joe K. (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 14.12 (EET)

En ottanut kantaa luotettavuuteen vaan siihen, että Wikipedian syntymisen jälkeen wikipediaa on alettu käyttää lähteenä (myös painetuissa teoksissa). Gopase+f (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 14.16 (EET)

En sitä tarkoittanutkaan, vaan kommenttina tuohon "ennen pitkää vallitsevaan tilanteeseen". Abidin tapauksesta sen verran, että itse aioin jo muutama viikko sitten poistaa muslimi-maininnan. En siksi, että olisin epäillyt sen paikkansa pitävyyttä, vaan koska se mielestäni oli jääkiekkoilijaa koskevassa artikkelissa täysin epäolennainen. Ylipäänsä en ymmärrä, miksi 2010-luvun Suomessa pitäisi ihmisiä määritellä tietosanakirjassa uskonnon, etnisen taustan ym kautta? Silloin se on ok, jos kysessä on jotenkin "historiallinen" tapaus, ensimmäinen muslimikansanedustaja tai julkihomo liigakiekkoilija. Toki ne on mielenkiintoisia juttuja, mutta eivät mielestäni kuulu henkilöstä kertovaan artikkeliin. Sitä varten on luokittelut tai Luettelo tunnetuista homoseksuaaleista -tyyliset listat. -- Joe K. (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 14.43 (EET)

Kaikki tieto on epävarmaa, niin netissä kuin painettunakin, mutta kun epävarmaa tietoa kopioidaan ja monistetaan paikasta toiseen, se saa lisää uskottavuutta. Kyllä tieto varmaan totta on, kun sama tieto löytyy Wikipediasta (= ottaa tiedot iltapäivälehdestä), Höpösanakirja.orgista (= ottaa tiedot wikipediasta), kirjaston tietopalvelusta (= ottaa tiedot höpösanakirja.orgista) ja vielä iltapäivälehdestäkin (= ottaa tiedot kirjaston tietopalvelusta ja tuplavarmistaa ne Wikipediasta.) Kun tiedon alkuperä ei ole jäljitettävissä, käteen jää kokoelma kiertäviä huhupuheita kuin keskiajan skolastikoilla ikään, joiden mielestä olennaisempaa oli perustella luonnontieteellinen väite X sillä, että niin kirjoittivat jo filosofit A, B ja C, kuin sillä että tehdään koe ja katsotaan pitääkö X oikeasti paikkansa. (Näin muistelen. En muista lähdettä.) --Jmk (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 14.46 (EET)

Miten luokitella Itämeren satamat

Koska keskustelunavaus luokan keskustelusivulla kuitenkin hautautuu unohduksiin niin mainitaan asiasta täälläkin. Olisi kiva jos tuollaiseen luokitukseen olisi suunniteltu ratkaisu, ennen kuin ruvetaan luokittelemaan. --Jmk (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.13 (EET)

Kai Itämeren satamat voidaan luokitella edelleen myös Suomen Itämeren satamat...Ruotsin Itämeren satamat. Näin voisi käyttää erotuksena myös luokkaa Suomen sisävesisatamat. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.14 (EET)

Tosin noiden muiden maiden satama-artikkeleita on vielä melko vähän. Ehkä Suomen Itämeren satamat ja Venäjän Itämeren satamat ovat ainoita tarpeellisia tällä hetkellä (Venäjällä on satamia aika monen muunkin meren rannalla)--PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.17 (EET)

Ja lisäksi vaikka puhut tuolla luokka-keskustelussa hurjasta määrästä artikkeleita. Ei niitä vielä ainakaan ihan hirveästi ole. Jos pelkästään Suomen Itämeren satamat erottelee omaksi luokakseen, luokkaan Itämeren satamat tulee tällä hetkellä maksimissaan 30 artikkelia. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.19 (EET)

Tässä ainakin kannattaa viitata noihin keskusteluihin joihin viittasin alla vesistöjen osalta, eli kun joskus yritettiin kokella luokkia tyyliin "Itämereen laskevat Suomen vesistöt", niin se johti luokitteluteknisiin ongelmiin. Kokeilla tietysti voi, mutta en osaa sanoa onnistuisiko.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.11 (EET)

mielestäni nämä vertautuu loppujen lopuksi aika huonosti. Vesistöt eivät katso rajoja ja nähdäkseni luokitteluongelma ilmaantui nimenomaan siinä. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.19 (EET)

Eroja on, ja myös koska satamat ovat kulttuurikohteita ja vesistöt luonnonkohteita. Jos elegantti ratkaisu ristikkäiseen luokitteluun löytyy, niin siitä vaan, mutta toisaalta kun artikkeleita esim. itämeren satamista on nykyisellään aika vähän, niin kovin syvään luokitteluun ei ehkä kannata lähteä. Ja silloin juuri sellainen luokittelu, jossa esim. luokassa Itämeren satamat on maittaisia alaluokkia´tai yksittäisiä artikkeleita ja maittaisia alaluokkia sekaisin, voi nykyisellä pienellä artikkelien määrällä olla sekoittavampi, epäyhtenäisempi ja vaikeammin hallittava kuin kaikki itämeren satamat yhtenä luokkana. (Vesistöartikkeleiitahan oli jo tuonkin keskustelun aikana paljon enemmän.)--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.19 (EET)

Ja joka tapauksessa, kun kumminkin vähintään jokaisessa itämeren maassa kumminkin voi olla vähintään joku jokisatama, niin maaluokat suoraan meriluokassa hämäisivät kuitenkin. Ja vaikka Venäjä onkin iso maa, niin sielläkin satama-artikkeleita nykyisellään niin vähän (Luokka:venäjän satamat), ettei merittäisiin alaluokkiin ole nyt tarvetta. Lähinnä luokassa luokka:Suomen satamat artikkeleita on enemmän. Eli ainoa maittainen satamaluokka itämeren satamiin voisi tällä hetkellä tulla Suomessa, ja siinä ehkä Luokka:Suomen Itämeren satamat tai Luokka:Suomen merialueiden satamat voisi auttaa hallintaa, ettei Suomen ja muun itämeren satamia olisi sekaisin. Ja tässä taas oikeastaan vertauilukohdaksi tarjoutuu luokka:Suomen saaret ja Luokka:Suomen merialueiden saaret. Ja sen osalta taas voi tutkia sen suhdetta esim. luokkaan luokka: itämeren saaret. - Joka luultavasti voi olla vähän levällään. Eli ehkä tuo saaret onkin parempi vertailukohta. –Kommentin jätti Urjanhai (keskustelu – muokkaukset)

Mutta ei sekään ehkä (?) olisi hyvä, kun noilla saarilla kokeilin. Sen sijaan suomen merialueiden ja sisävesien satamia varten voi luoda omat luokat, ja itämeren saarissa esim. on vielä luokat Suomenlahden ja pohjanlahden saarille. Tai tekee miten vaan, niin joka tapauksessa tuo saartyen luokittelu on hyvä vertailukohta. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.49 (EET)

Tämä muistuttaa aikanaan käytyä keskustelua maakohtaisten vesistöluokkien kuten Luokka:Suomen vesistöt suhteesta merikohtaisiin vesistöluokkiin kuten Luokka:Itämereen laskevat vesistöt. Koska keskustelusta on jo aikaa, tilanne ja näkemyksetkin ovat sen jälkeen voineet muuttua, mutta esimerkiksi meillä ei nyt ole luokkaa Luokka:Viron vesistöt luokan Luokka:Itämereen laskevat vesistöt alaluokkana, vaikka kaikki Viron vesistöt sattuvatkin laskemaan itämereen, eli luokittelut on pidetty erillään. Ja kääntäen, meillä ei ehkä myöskään saman logiikan mukaan pitäisi olla merialueittaisia luokkia maakohtaisten vesistöluokkien alaluokkina, vaikka niitä nyt onkin (pitkiä keskusteluja, joita ei ehkä maksa vaivaa käydä läpi, koska enin osa ei ole enää ajankohtaista, on sivuilla Keskustelu luokasta:Suomen vesistöt ja Keskustelu luokasta:Venäjän vesistöt). Ja niinpä tämän mukaan tuntuisi selvimmältä pitää esim. Suomen ja Itämeren satamat rinnakkaisina luokkina. Sillä muista maista esim. Ruotsilla, Tanskalla, Saksalla ja Venäjällä on satamia muuallakin (ja Suomellakin sisävesillä), joten silloin joka tapauksessa luokassa Itämeren satamat olisi sekaisin maaluokkia ja yksittäisiä satamia, mikä ei olisi hyvä. Eli linkitetyn kommentin vaihtoehdoista 3. Sen sijaan luokittelu suoraan itämereen ei ole hyvä, vaan parempi olisi väliluokka Itämeren satamat. Mutta varmuudfen vuoksi voisi tietysti vielä verrata satamien luiokittelua muissa wikeissä, eli onko satamia muualla luokiteltu sekä maittain että merittäin.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 13.56 (EET)

En-wikissähän luokittelu on useinkin pidemmälle vietyä kuin meillä. Siellä on satamat luokiteltu toisaalta merialueittain (en:Category:Ports and harbours by sea or ocean, Itämeri tosin jostain syystä puuttuu) ja toisaalta valtioittain (en:Category:Ports and harbours by country). Merialueluokissa on sekä kokonaisia valtioita (Taiwan->Pacific Ocean) että yksittäisiä satamia, on kai ajateltu, että jos kaikki valtion satamat ovat samalla merialueella niin luokitellaan maaluokka sinne, muuten ei. Vähän sotkuiselta sekin vaikuttaa. --Jmk (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.07 (EET)

Juu, siellä on esimerkiksi Brasilian satamat Atlantin satamien alaluokkana, vaikka Manauksen satama ei tietenkään ole Atlantin rannalla. Sen sijaan Yhdysvaltain satamat on jaeteltu erikseen Atlantin rannikon satamiin, Tyynenmeren rannikon satamiin ja jokisatamiin. --PtG (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.13 (EET)

Maittain ja merittäin ristikkäiset luokat (ssis koko maaluopkka meriluokassa) voivat olla ongelmallisia (vrt. vesistöt aiemmin). Jos jossain maittaisessa luokassa artikkeleita on kovin hirveästi, niitä voi tulla harkittaviksi (kuten usa en wikissä), mutta aikoinaan vesistöjen kohdalla yritettäesasä upottaa maittaisia luokkia meriluokkiin kattavasti itämeren sisällä tuloksena oli ongelmia (ja artikkeleita usan satamissa en-wikissä tällä hetkellä on luultavasti valtavasti enemmän kuin artikkeleita itämeren satamista fi-wikissä tällä hetkellä, eli juuri tämä määrä tehnee sen, että luokittelu kannattaa pitää mahdollisimman simppelinä). Siksi luokkien pito erillisinä voi olla selvintä. Yrittää tietysti voi, mutta kun artikkeleita satamaluokissa nykyisellään Itämeren osalta fi-wikissä ei liene kovin paljon, niin sekin ehkä nykyisellään tekisi erillisistä luokitteluista kenties selvemmän.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.31 (EET)

(Tässäkään asiassa) ei kannata ottaa mallia en-wikistä. Siellä olennainen on ajat sitten hukattu liian pikkutarkkaan luokitteluun. En-wikistä näkee lähinnä vain mitä ei kannata tehdä. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.16 (EET)

Mallia kannattaa ottaa eri wikeistä tapauskohtaisesti. Joku asia voi jossakin wikissä olla luokiteltu hyvin, niin että siitä kannattaa ottaa mallia, ja joku asia voi olla jossain wuikissä levällään ja keskeneräinen, ja nämä molemmat voivat vaihdella ajankohdasta toiseen. Ja lisäksi artikkelien määrä eri wikeissä vaihtelee, jolloin myös järkevä luokittelu voi artikkelimääristä riippuen kunakin hetkenä olla erilainen sekä samoissa että eri wikeissä. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.23 (EET)

Kyllä tuo vaikuttaa toteutuskelpoiselta. Mutta kun itämeri on aika pieni meri, niin siinä ehkä voi olla selvempi ainakin satamien kohdalla pitää maittaiset ja merittäiset luokat erillisinä, koska artikkeleita ei ole kovin paljon. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.17 (EET)

Eli oma tämänhetkinen kantani noihin vesistöihin on tässä: Keskustelu luokasta:Venäjän_vesistöt#Uudelleenarviointia. Mutta koska satamat toisin kuin vesistöt eivät ole ljuonnonkohteita, niin satamien luokittelu merittäin ei ehkä ole aivan itsestään selvää, vaan toinen vaihtoehto on, ettei satamia luokiteltaisi lainkaan merittäin. Mutta jos satamia kuitenkin laitetaan meriluokkiin, niin parempi on, että välissä on merittäinen satamaluokka, kuin että ne olisivat meriluokissa suoraan.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 14.04 (EET)

Kuten yllä todetaan, maat ja meret menevät monella tapaa ristiin ja siksi lienee selvintä pitää ko. jaottelut erillisinä. Selvintä tässä vaiheessa lienee siis tehdä "Itämeren satamat" (luokka kuulostaakin luontevalta ja järkevältä toisin kuin "senjasen maan senjasen rannikon satamat"...) ja panna artikkeleita suoraan sinne. --Jmk (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.23 (EET)

Oikeastaan vertautuu luokkien Luokka:Suomen merialueiden saaret ja Luokka:Itämeren saaret nykyiseen suhteeseen. Luokittelin äsken edellisen jälkimmäiseen, mutta se ei näytä sittenkään olevan hyvä ja taidan kumota sen.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.45 (EET)

Luokittelin muiden maiden Itämeren satamat. Suomen merisatamat jäivät odottamaan keskustelun tulosta, tehdäänkö niille oma luokka ja jos niin millä nimellä. Entä lyhyt "Suomen merisatamat"? (No joku keksii sitten tietysti lisätä sinne Petsamon, joka on ollut Suomen merisatama eikä ole Itämerellä...) --Jmk (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 15.47 (EET)

Saarten kohdalla on Luokka:Luovutettujen alueiden saaret, joita ei ole luokiteltu Suomen merialueen tai sisävesien saariin (mistä seuraa, että nämä luokat nyt on ymmärretty vain Suomen nykyistä aluetta koskeviksi, mikä lieneekin selvintä). --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 16.03 (EET)

Kaipa nekin tuolla itämeren satamissa menisivät, tai katsoo vaikka miltä näyttää.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2012 kello 16.07 (EET)

Keskustelu vanhentui nopeasti, luokitus menikin sitten just toisin kuin puhuttiin eli syntyi maa-merialue-luokkia (Luokka:Venäjän Itämeren satamat) ja Itämeren satamat -luokkaan pantiin maaluokkia (Luokka:Puolan satamat). --Jmk (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 11.33 (EET)

Nyt näköjään luotiin Luokka:Suomen merisatamat luokaan Luokka:Itämeren satamat. Jos joku kirjoittaa joskus artikkelin jostain Petsamossa olleesta satamasta, niin luokan nimi muuttuu ongelmalliseksi. Samoin luokitusta joudutaan säätämään, jos jostain jossain nyt luokitellussa maassa on jokisatamia. Vai ovatko ne ongelmallisia jo nyt, vaikkei artikkeleita olisikaan, koska silloin kaikki jonkin itämeren rantavaltion satamat eivät ole merisatamia eivätkä Suomen kaikki merisatamat itämeren satamia, jos petsamossa on aikoinaan ollut merisatama tai jos jonkun itämeren maan jonkun ison joen varrella sattuu nykyään olemaan jokisatama.--Urjanhai (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 23.17 (EET)

Liinahamari taitaa olla tuollainen, vaikka nyt artikkeli kertookin paikkakunnasta ja satama tlee käsiteltyä paikkakunta-artikkelissa.--Urjanhai (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 23.20 (EET)

No, nyt se homma jäi ihan levälleen. Muut maat pantiin Itämeren satamiin maaluokkina, mutta se maa josta artikkeleita on kaikkein eniten eli Suomi jäikin sinne yksittäisinä artikkeleina. --Jmk (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 13.28 (EET)

Jotta homma ei jäisi levälleen, ja kun nyt jo syntyi "Venäjän Itämeren satamat", niin ollaan sitten systemaattisia, teen suomalaisille luokan Suomen Itämeren satamat. (Eikä tarvitse sitten murehtia Liinahamaria.) --Jmk (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 21.43 (EET)

Viikon kilpailu

Norjankielisessä Wikipediassa on no:Wikipedia:Ukens konkurranse. Voisiko meilläkin olla viikon kilpailu? En tiedä saako uusia idoita noin vain pykätä pystyyn... Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. marraskuuta 2012 kello 19.14 (EET)

Wikipedia:Kilpailu. Lähde- ja kuvatalkoita on ollut. --Thi (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 19.22 (EET)

Tuo on aika vanha, voinko muokata hieman no wp:n pohjalta, ja luoda "rekvisiittaa" (kysely on kai turhaa, tämä on vapaa projekti)? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 19. marraskuuta 2012 kello 19.27 (EET)

Viikkoprojektikin on ollut. --Stryn (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 20.09 (EET)

On meillä Wikipedia:Viikon yhteistyö ja Wikipedia:Viikon käännösartikkeli, mutta ne eivät olekkaan kilpailuja. –Makele-90 (keskustelu) 19. marraskuuta 2012 kello 21.16 (EET)

Keskustelu Wikipediasta:Viikon kilpailu. Siellä kysymys, voi tulla enemmänkin. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 20. marraskuuta 2012 kello 19.06 (EET)

Oikea kysymys kysyttäväksi lienee, että onko kilpailullisesta aspektista hyötyä? --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 21.45 (EET)

Onko meillä ollut "Viikon käyttäjä"? Se olisi kilpailun ja palkitsemisen välimuoto. Hallitseva Viikon käyttäjä valitsisi itse viikon lopussa uuden Viikon käyttäjän kuin antaisi viestikapulan eteenpäin. Niin saataisiin hyviä käyttäjiä palkittua nykyistä paremmin ja rohkaistua monia aktivoitumaan hyödyllisesti. --Savir (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 22.10 (EET)

Viikon käyttäjä voisi saada pienen pränikän palkintona muistoksi käyttäjäsivulleen. Mutta kuinka viikon käyttäjä valittaisiin? Helposti kaverista tehtäisiin viikon käyttäjä ja voisi käydä niin että x tekee y:stä ja y taas x:stä... --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 00.16 (EET)

Sama käyttäjä voisi saada tunnustuksen vain kerran vuodessa. Ja valinta voisi palautua valvojana toimivalle ylläpitäjälle silloin kun palkinto on myönnetty selvästi väärin perustein. --Savir (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 10.51 (EET)

Mitään en oo käyttäny... --Lax (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 12.14 (EET)

Missä tästä voisi tiedottaa niin, että se saavuttaisi suuren huomion (nyt on ilmoittautunut 3 osallistujaa...)? Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 25. marraskuuta 2012 kello 14.48 (EET)

Todennäköisesti monet ovat sen huomanneet, mutta harva kiinnostunut. --PtG (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 15.02 (EET)

Ei oikein ole muita tiedotustapoja ollut kuin Kahvihuone, johon linkki mahdollisesti Ajankohtaista-sivulla. Ehkei vain kiinnostuneita ole enempää... itse en tiedä vielä osallistunko. --Stryn (keskustelu) 25. marraskuuta 2012 kello 15.00 (EET)

Meillä on nyt AK:ssa ja täällä sekalaiskahvihuoneessa. Ja voihan olla, että monetkin hieman ottavat selville tätä hommaa, ja tulevat viikon keskellä mukaan. Tai ensi viikolla. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 25. marraskuuta 2012 kello 15.02 (EET)

Minä taidankin panna jonkun prenikan palkinnoksi osallistumisesta ensimmäiseen VK:hon. Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 25. marraskuuta 2012 kello 15.08 (EET)