Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto13

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Rollback-ominaisuus tännekin?

Tuosta ylläpitäjien palautustyökalusta (rollback) sellaista, että mielestäni se pitäisi saada täällä fi-wikissä laajempaan käyttöön jotakuinkin samaan tyyliin kuin en- ja sv-wikeissä. Mitä mieltä? --junafani ^(Hccmqqr) 15. elokuuta 2008 kello 22.03 (EEST)

Kannatan. Täällä nuo rollback-oikeudet voitaisiin antaa äänestyksen kautta. --Johney 15. elokuuta 2008 kello 23.02 (EEST)

Kannatan, mutta Johney saa tyytyä yhteen kannatan-ääneen. --Sankarip (keskustelu) 15. elokuuta 2008 kello 23.05 (EEST)

Kannatan, olisi muuten mukavaa, jos itselläni olisi rollback-oikeudet, ärsyttää muutosten käsin kumoaminen silloin kun vandaali on sotkenut monta kertaa peräkkäin --Joku Janne (Wikise) 15. elokuuta 2008 kello 23.10 (EEST)

Miten se siis vaikuttaisi? Eroaisiko se siis nykyisestä Kumoa-toiminnosta siten, että Rollbackilla poistettu versio häviäisi myös artikkelin versiohistoriasta? -KLS 20. elokuuta 2008 kello 09.33 (EEST)

Ei missään nimessä, rollback eroaa kumoamisesta oleellisesti kolmelta kohdin:

1. Rollback aktivoituu heti, kumoa aktivoituu vasta hyväksyttäessä
2. Rollback kumoaa _kaikki_ yhden käyttäjän muokkaukset siihen versioon asti kunnes tulee eri käyttäjän tekemä versio, kumoa kumoaa vain yhden muokkauksen
3. Rollback on automaattisesti pieni muutos, kumoa pitää erikseen merkitä pieneksi muutokseksi

--Agony (403) 20. elokuuta 2008 kello 09.52 (EEST)

Minä kun aina tuppaan koplaamaan asioita niin miksei tätä voisi yhdistää artikkelien tarkastetuksimerkitsemisoikeuteen? Eli samat kriteerit niin olisi yksinkertaista. --Höyhens 16. elokuuta 2008 kello 05.51 (EEST) Ehdotus vedetty takaisin myöhemmin esiin tulleiden seikkojen vuoksi. Valitan. --Höyhens 18. elokuuta 2008 kello 01.58 (EEST)

Kannatan kumpaakin ehdotusta. --Juusomoro 16. elokuuta 2008 kello 09.00 (EEST)

Kannatan kumpaakin ehdotusta. Krrankin hyvä ehdotus --Musamies 16. elokuuta 2008 kello 09.51 (EEST)

Kannatan ilman automaattirajoja. --Eetvartti ^(Kerro) 17. elokuuta 2008 kello 10.28 (EEST)

Taas vedellään "go with flow", onko kukaan selvittänyt tuleeko rollback-oikeuksien mukana &bot=1? Jos tulee, on ehdotus tyrmättävä välittömästi sillä usea hankala aktiivikäyttäjä saisi rollback-ominaisuuden tarkastetuksimerkitsemisoikeuden myötä. Silloin jäisi jäljelle vain äänestys jolloin viedään mielenkiinto aikuisen oikeasti tärkeistä äänestyksistä kun rollbackeista äänestettäisiin viikottain, pahimmillaan jopa päivittäin. Tällä hetkellä vahva Vastustan koska kaikki tekniset taustat ei ole selvillä. --Agony (403) 16. elokuuta 2008 kello 12.05 (EEST)

En tiedä, mitä tarkoitat tuolla bottiasialla, mutta en-wikissä kuka tahansa ylläpitäjä voi myöntää rollback-oikeuden harkintansa amukaan ja samoin poistaa sen, jos väärinkäytöksiä ilmenee. Äänestyksiä näistä ei siis tulisi. Itse en tosin pidä asiaa kovin tärkeänä, mutta epäilemättä se joillekin paljon vandalismia torjuville hyödyksi olisi.--Jisis (keskustelu) 16. elokuuta 2008 kello 12.24 (EEST)

Tuo koodi merkitsee muutoksen botin muutokseksi, eli piilottaa sen suurimmalta osalta tuoreista muutoksista. Lab-oratory 16. elokuuta 2008 kello 12.25 (EEST)

Mutta eihän ylläpitäjien tekemät rollbackit ole nykyäänkään piilossa? --Jisis (keskustelu) 16. elokuuta 2008 kello 12.28 (EEST)

Ylläpitäjät voi lisätä Toiminnot:Muokkaukset alla URLiin &bot=1 jolloin kumoamislinkki muuntuu bottikumoamislinkiksi. Itse käyttänyt kerran Auru Aron käytännönvastaisen massaluokittelun kumoamisessa (se pitää siis erikseen aktivoida). --Agony (403) 16. elokuuta 2008 kello 12.32 (EEST)

Ehkäpä voitaisiin sopia, että jos rollback-käyttäjä muokkaisi bottina, siitä seuraisi oikeuden menetys. --Jisis (keskustelu) 16. elokuuta 2008 kello 12.43 (EEST)

Selvitetään ensiksi saako rollbackaajat tuon oikeuden. Jos saavat, on jotain tuon suuntaista pakko harkita koska ominaisuus saa tosiaan muutokset katoamaan tuoreiden muutosten listalta n. 90% käyttäjistä. --Agony (403) 16. elokuuta 2008 kello 12.47 (EEST)

Juu. Ei turhaa kiirettä, kun on kerta suurehko avoin kysymys vielä selvitettävä. Muuten kannatus Höyhensin ajatukselle. --Ras 16. elokuuta 2008 kello 14.52 (EEST)

Vainoharhaisuuteni tuotti tulosta ja sain Tim Starlingilta vahvistuksen että &bot=1 vaatii lipun "markbotedits" olemassaolon (ja jota ei myönnetä rollback-lipun yhteydessä). En siis näe ongelmaa jos saadaan aikaiseksi aluksi ehdotus käytännöksi jonka yhteisö hyväksyy. Olisiko Wikipedia:Palauttajat hyvä suomennos? --Agony (403) 16. elokuuta 2008 kello 18.39 (EEST)

Hyvä, mutta samat rajat kuin muutosten tarkastamisissa eivät mielestäni ole tarpeeksi sopivat. — str4nd ☕ 16. elokuuta 2008 kello 18.42 (EEST)

Minun mielestäni riittävät. Suomennos on hyvä, en keksinyt parempaa. --Juusomoro 16. elokuuta 2008 kello 18.43 (EEST)

Täsmennän vielä oman mielipiteeni. Itse kannatan tapaa, jossa palautusoikeudet haetaan erillisellä pyyntösivulla, ei yksittäisten ylläpitäjien keskustelusivuilla, eikä varsinkaan millään pysyvällä ”1 000 vandalismimuokkausta 100 päivää sitten tehdyllä sukkanukella” -rajalla. — str4nd ☕ 16. elokuuta 2008 kello 19.25 (EEST)

Toiminnon nimi on kyllä jo nytkin palautus, joten kyllähän se taipuu muotoon palauttajat. — str4nd ☕ 16. elokuuta 2008 kello 18.44 (EEST)

Olen Str4ndin kanssa samaa mieltä, että rajan pitää olla korkeampi kuin muutosten tarkastajilla ja perustua muuhunkin kuin pelkkään muokkauslaskurin lukemaan. Palautus on toimintona kuitenkin yhden napin hakkaamista ilman mitään tarkistuskyselyjä toisin kuin kumoaminen, jossa pyydetään erikseen muutoksen tallentaminen ja yhteenvetokin. Sen käyttö on siis omalla tavallaan kohtuu vastuullista toimintaa. --Jaakonam 16. elokuuta 2008 kello 19.15 (EEST)

1 000 artikkelimuokkausta, ja bännit yhteenlaskettuna alle kuukauden? Tuo estovähyys voi kyllä olla hankala toteuttaa, jos joku ylläpitäjä vaikka vahingossa estää itsensä kuukaudeksi. 1 000 artikkeli-editiä sen sijaan voisi toimiakin. --Juusomoro 16. elokuuta 2008 kello 19.18 (EEST)

Oma ehdotukseni rajaksi on 200 päivää/2000 muokkausta (ts. kaksinkertainen muokkausten tarkastamiseen nähden). --junafani ^(Hccmqqr) 16. elokuuta 2008 kello 19.20 (EEST) Ehdotus pois keskustelun perusteella. --junafani ^(Hccmqqr) 18. elokuuta 2008 kello 16.17 (EEST)

Ehdoton ei automaattirajoille, puntaroitavia asioita on kuitenkin liian monta. Ylläpitäjän myönnettäväksi ja poistettavaksi kun tietyt reunaehdot täyttyy. --Agony (403) 16. elokuuta 2008 kello 19.23 (EEST)

Vastustan kaikenlaista muokkauslaskuri-sertifiointia. Pärstäkerroinkin on parempi. Voiko rollbackkiin lisätä vahvistuspyynnön ennen tallentamista? –Usp 16. elokuuta 2008 kello 21.24 (EEST)

Ei taida olla tällä hetkellä mahdollista (ainakaan siten etteikö siitä saisi nauttia jokainen MediaWikialustalla toimiva ylläpitäjä sen jälkeen). --Agony (403) 16. elokuuta 2008 kello 22.01 (EEST)

Ehdoton ei muokkauslukumääriin tms. perustuville automaattirajoille täältäkin – väline on kuitenkin sen verran tehokas. Merkkautuvatko ei-ylläpitäjien palauta-napilla kumoamat muutokset muuten automaattisesti tarkistetuiksi? –Ejs-80 17. elokuuta 2008 kello 04.20 (EEST)

Käsittääkseni muokkaus merkkaantuu tarkastetuksi jos käyttäjällä on tarkastamisoikeus, muussa tapauksessa ei merkkaannu. --Agony (403) 17. elokuuta 2008 kello 10.20 (EEST)

Jaakonamin selontekoon vielä lisäisin, että kuten Metan sivulla Help:Reverting todetaan, rollback mahdollistaa palauttamisen siten, että kumottavaa muutosta tai kumottavia muutoksia ei tarvitse käydä edes vilkaisemassa. Toiminnon nopeus taas saadaan aikaan sillä, että muokkausruutua ei tarvitse ladata eikä wikitekstiä lähettää erikseen palvelimelle. Kun ottaa nämä seikat huomioon, niin olen miltei hämmentynyt ehdotuksesta, jonka mukaan toiminto myönnettäisiin automaattisesti pelkän muokkausmäärän perusteella. –Ejs-80 17. elokuuta 2008 kello 04.43 (EEST)

Wikipedia:Palauttajat ehdotusta kehissä. Ennen kuin joku älähtää niin täsmennän:

1. Pidemmän aikaa mieluummin kuin absoluuttinen aikaraja: ei tarvitse kestää semivandaalien hakemuksia jotka vahtaa koska 10 kuukautta on täynnä
2. Ylläpitäjän harkinnassa: Kuitenkin muillakin mahdollisuus kertoa mielipiteensä (ei äänestystä)
3. Ilmiselvä mutta hyvä mainita: rollbackia ei tarvitse jos ei keskity toimintaan jossa sitä tarvitaan (eli kyseessä ei ole nice to have lippu)

PS: Enkipediasta johdanto ja kaksi ensimmäistä kappaletta. --Agony (403) 16. elokuuta 2008 kello 23.56 (EEST)

Ja se älähdys. Kohdassa 2 ilmiselvä turha muokkaus on liian epämääräinen asia. Valitan edelleen. --Höyhens 18. elokuuta 2008 kello 02.03 (EEST)

Olisiko parempi nyt? Jonkinlaisen kokemukseni mukaan nuo selvän vandalismin ulkopuoliset kolme use casea ovat yleisimmät ärsykkeen aiheuttajat, jotka ajavat hiiren kursoria palautus-linkin kohdalle. --Jaakonam 18. elokuuta 2008 kello 17.00 (EEST)

Selvä vandalismi/häiriköinti ja omat sähellykset ei muita. -- Usp 18. elokuuta 2008 kello 18.19 (EEST)

En nyt aivan ymmärtänyt miten tämä eroaa muokkauksen kumoamisesta. Voisiko joku selittää? --SM 18. elokuuta 2008 kello 20.10 (EEST)

Rollbackilla muokkaukset voidaan kumota nopeammin (muokkaus kumoutuu pelkällä palauta-napin klikkaamisella, eli ei tarvitse normaalin kumoamisen tapaan klikkailla mitään tallenna sivu-nappeja). --Johney 18. elokuuta 2008 kello 20.13 (EEST)EDIT: Kun kumoaa muokkauksen rollback-toiminnolla, niin kumous on automaattisesti pieni muutos. --Johney 18. elokuuta 2008 kello 20.19 (EEST)

Täsmennetään vielä se oleellisin asia, mitä ei ehkä ihan selvästi ole vielä sanottu: palauta-toiminnolla voi palauttaa vaikkapa saman IP:n tai käyttäjän kolme vandalismimuokkausta yhdellä kertaa sitä edellisen käyttäjän tekemään versioon. Eli sangen kätevä toiminto, varsinkin jos vandaali on nopea käsistään. --Jaakonam 18. elokuuta 2008 kello 21.32 (EEST)

Jep, eli "Kumoa" kumoaa vain yhden muokkauksen, "Palauta" kumoaa viimeisimpään eri käyttäjän tekemään muokkaukseen asti. --Agony (403) 18. elokuuta 2008 kello 21.34 (EEST)

Mitenkäs tuon työkalun käyttöoikeuden saa tarvittaessa peruttua? --Harriv 18. elokuuta 2008 kello 20.23 (EEST)

Tietääkseni onnistuu byrokraateilta. --Johney 18. elokuuta 2008 kello 20.25 (EEST)

Ei vaan myöntäminen ja oikeuden poisto on kaikkien ylläpitäjien saatavilla Toiminnot:Käyttöoikeudet alta. --Agony (403) 18. elokuuta 2008 kello 21.34 (EEST)

Kannatan junafanin ehdotusta--kalamies 18. elokuuta 2008 kello 20.20 (EEST)

Kannatan ylläpitäjän annettavaksi. --ilaiho (kitinää) 20. elokuuta 2008 kello 10.04 (EEST)

Kannatan. Näyttääpä mielenkiintoiselta. Saisin itsekin kumottua sotkuja paljon nopeammin. --GrB-89 18. elokuuta 2008 kello 21.13 (EEST)

Ikuisesti estetyn käyttäjän sukkanuken mielipide ei paljon paina tässä keskustelussa, joten edellisen kommentin voi sivuuttaa. --Jaakonam 21. elokuuta 2008 kello 17.23 (EEST)

Kannatan ehdotetussa muodossa. –albval (keskustelu) 20. elokuuta 2008 kello 10.10 (EEST)

Kannatan ilman automaattirajoja (jos niitä joku on vielä esittämässä). –Riisipuuro 21. elokuuta 2008 kello 15.47 (EEST)

Voidaanko asiasta alkaa tekemään jonkinlaisia johtopäätöksiä, kun viimeisimmästä kommentista on nyt kulunut noin kaksi viikkoa? --junafani ^(Hccmqqr) 3. syyskuuta 2008 kello 16.36 (EEST)

Niin, aivan. Taitaa olla parempi muuttaa tuo ehdotussivu käytäntösivuksi. Toivottavasti tämä asia ei vaan unohdu nyt ja hautaudu arkistoihin. --Joku Janne (Wikise) 7. syyskuuta 2008 kello 00.13 (EEST)

Toivottavasti ei, sillä kuinkas muuten halukkaat saavat oikeudet käyttöönsä (ja saattaapa jostain vielä tulla soraääniäkin). --junafani ^(Hccmqqr) 7. syyskuuta 2008 kello 00.51 (EEST)

bugzilla:15508 pyyntö tehty. --Agony (403) 7. syyskuuta 2008 kello 08.48 (EEST)

Auktorit lyhenteineen

Eliöiden tieteelliseen nimeen kuuluu auktori: tutkija, joka ensimmäisenä määritteli kyseisen lajin/suvun jne. Sienten taksonomiamallineita uusittaessa käytimme tätä taulukkoa ja haluaisin nyt löytää sopivan paikan ainakin sen alkuosalle. En-wikissä ja monissa muissa on en:List of botanists by author abbreviation. Kysymykseni ovat

• kasvi-, sieni- ja eläintieteilijät yhteen vai eri listoiksi
• luettava vai käytettävä muoto (nuo nowiki-tägit tekevät sivusta ruman mutta helpottavat tietojen kopiointia muualle)
• mikä artikkelin nimeksi - pääavaruuteen vai jonnekin muualle (esim. eliöprojektin työsivuksi ) ?

Yst. terv. --Tappinen 2. syyskuuta 2008 kello 14.53 (EEST)

Mielipiteeni:

1. Eri listoiksi, muuten voi tulla tolkuttoman pitkä. Tärkeimpänä syynä kuitenkin lyhenteiden erilaisuus. Eläintaksonomian Linnaeus on kasvi ja sienimiesten L.
2. Luettava muoto (ks. seuraava), koodit saa kuitenkin nätisti esille editointitilassa Muoto jotenkin näin

• [[lyhenne1]] - Koko nimi 1
• [[lyhenne2]] - Koko nimi 2
• [[lyhenne3]] - Koko nimi 3

1. Artikkeliavaruuteen, siksi edellinen. Sopii iw-linkattavaksi esim noihin enkkuwikiartikkeleihin eikä tarvitse piilottaa minkään projektin alle. Nimi esimerkiksi Luettelo sienitieteilijöistä ja heistä käytettävistä auktorilyhenteistä tjsp.

--albval (keskustelu) 2. syyskuuta 2008 kello 15.12 (EEST)

Entäpä kumman mukaan aakkostetaan - nimen vai lyhenteen ? Laitetaanko P.Kumm. P:hen vai K:hon ? --Tappinen 4. syyskuuta 2008 kello 23.20 (EEST)

Minä aakkostaisin nimen mukaan, mutta se on vain minun mielipiteeni. --albval (keskustelu) 8. syyskuuta 2008 kello 10.00 (EEST)

Olisikohan siis sittenkin käytettävyyden kannalta paras muoto

• [[Etunimi Sukunimi 1]] - [[Etunimi Sukunimi 1|Lyhenne 1]]
• [[Etunimi Sukunimi 2]] - [[Etunimi Sukunimi 2|Lyhenne 2]]
• [[Etunimi Sukunimi 3]] - [[Etunimi Sukunimi 3|Lyhenne 3]]

jolloin listan aakkostaminen olisi loogista ja editointitilassa olisi sitten helppo kopioida wikitetyt auktorilyhenteet taksobokseihin. Vai onko kaksi linkkiä / henkilö tyhmän näköistä artikkelissa? Testi:

• François Fulgis Chevallier - Chevall.
• Robert Hippolyte Chodat - Chodat
• Mordecai Cubitt Cooke - Cooke

Tai sitten:

François Fulgis Chevallier	Chevall.
Robert Hippolyte Chodat	Chodat
Mordecai Cubitt Cooke	Cooke

Mielipiteitä? --albval (keskustelu) 8. syyskuuta 2008 kello 10.46 (EEST)

Luettelot erikseen, kuten tässä on jo mainittukin. Luettelo taulukkomuotoon, jossa on sekä lyhenne että koko nimi. Mielummin vain toiseen linkki. Jos halutaan käytettävyydeltään paras mahdollinen lista, niin luodaan se projekti-avaruuteen. —kallerna™ 8. syyskuuta 2008 kello 15.46 (EEST)

(Aloitan keskustelun uudelleen sivun vasemmasta laidasta, muuten taulukot ei kohta mahdu.) Samalle sivulle pitäisi linkata vain kerran; ohjattu linkki on käytön kannalta hyödyllisempi. Samoin aakkostus lyhenteen mukaan voisi olla se jota useammin haetaan. Niinpä ehdotan:

Peck	Charles Horton Peck
P.Karst.	Peter Adolf Karsten
Pouzar	Zdeněk Pouzar

En-wikissä tähän on lisätty vielä elinvuodet. Yst. terv. --Tappinen 8. syyskuuta 2008 kello 18.11 (EEST)

Näyttää hyvältä. Elinvuodet olisi varmaan hyvä olla taulukossakin, sillä joskus on tullut vastaan epäselvyyksiä (jos lyhenteet eivät ole olleet oikein), että kuka Smith se oikein olikaan.

Peck	Charles Horton Peck	1833 – 1917
P.Karst.	Petter Adolf Karsten	1834 – 1917
Pouzar	Zdeněk Pouzar	1932 –

Tällainen siis? --albval (keskustelu) 9. syyskuuta 2008 kello 08.42 (EEST)

Käy mulle. --Tappinen 9. syyskuuta 2008 kello 17.34 (EEST)

Ja minulle. —kallerna™ 9. syyskuuta 2008 kello 17.43 (EEST)

Aloitin Käyttäjä:Tappinen/Auktorit -sivun alaosassa. Vielä tuli mieleen että laitetaanko kaikki yhteen taulukkoon vai katkaistaanko vaikka pariin osaan (jolloin kai ne muokkaa-linkit saisin näppärämmin ?) Rakensin sen mallin saman sivun taulukoiden avulla; en-wikistä tai speciesistä löytyy vain sellaisia joiss aon mukana myös kasvitieteilijöitä. --Tappinen 9. syyskuuta 2008 kello 20.03 (EEST)

Luettelo sienitieteilijöistä ja heistä käytettävistä auktorilyhenteistä on nyt siirretty omaksi sivukseen. --Tappinen 25. syyskuuta 2008 kello 23.55 (EEST)

Wikipedia-kopion arviointi

Jos lähdeartikkeliin ovat kopioituneet en.Wikipediasta lähdepyynnöt [citation needed], eikö silloin voida lähteä siitä että kirjoittaja on tosiaan kopioinut artikkelin en.Wikipediasta eikä laittanut itselleen (samanlaisia) lähdepyyntöjä? Kyse on tästä tekstistä, kohdasta "It has also been alleged [citation needed] and denied [citation needed] that Banksy...". En viitsi ruveta muokkaussotaan, vaan kysyn mieluummin muiden näkemystä. Kopioijan väitetty arvovaltaisuus ei poista sitä, että kyse on wikikopiosta, mutta miten takoa se käyttäjän päähän? --Ulrika 4. syyskuuta 2008 kello 20.29 (EEST)

Brian Sewellin artikkelissa ei ole mainittu, että se olisi peräisin Wikipediasta. Emmehän sentään voi olettaa erään Britannian arvostetuimman taidekriitikon syyllistyneen rikokseen kopioimalla artikkelinsa Wikipediasta ja hänellä tuskin olisi tarvettakaan siihen. En Wikipedian artikkelista en:Brian Sewell saa käsityksen siitä kuinka arvostettu kriitikko on kyseessä. Eli asia on varmaankin toisin päin ja vanha en-wikipedian artikkeli lienee kopio Sewellin artikkelista. Ulrikan Sewellin toiminnasta esittämät syytökset ovat mielestäni vakavia ja ne tarvitsevat tuekseen todisteita. Tuollaisia syytöksiähän voitaisiin pitää kunnianloukkauksena. --Klassikkomies 4. syyskuuta 2008 kello 20.41 (EEST)

Ilmiselvä kopio, siitä ei liene epäilystäkään.[1]. Muuttuuko wikipedia luotettavaksi, jos tarpeeksi arvovaltainen taho sitä siteeraa onkin sitten hankalampi juttu. Tässä tapauksessa tosin Brian Sewell ei liene edes artikkelia lukenut, koska lähdepyynnöt ovat unohtuneet paikalleen. --Otrfan 4. syyskuuta 2008 kello 21.04 (EEST)

Ei ole kopio. http://www.webarchive.org -sivuston varhaisin esiintymä juuri tuolle URL:lle on kesäkuulta 2006: http://web.archive.org/web/*/http://www.briansewell.com/artist/b-artist/banksy/banksy-biography.html. Sewellin sivu, jolla väitetään olevan myös kuva Banksystä mainitaan myös en-wikipedian artikkelissa jo kesäkuussa 2006 [2], jolloin Sewell on perustanut sivunsa ja sitä käytetään lähteenäkin. Kuten tuosta antamastani linkistä voi tarkastaa Sewellin artikkelin sisältö on myös eri kuin Wikipedian artikkelin, joten en-wikipedian artikkeli siis ollut kopio Sewellin artikkelista. --Klassikkomies 4. syyskuuta 2008 kello 21.09 (EEST)

Koko briansewell.com sivusto on hämärä. Nuo "[Citation needed]" merkinnät tekstin seassa ei kyllä mielestäni jätä yhtään tulkinnan varaan mitä on kopioitu ja mistä, Otrfanin löytämä versio vahvistaa asian. Eli tuolle sivulle on kopioitu Wikipediasta. Vaikka sivun nimi on Brian Sewell, se ei tarkoita että hän edes olisi sen takana. Wikipediasta kopiointiin on "turvautunut" esimerkiksi STT:kin, joten ei se mitenkään uutta ole. Huomaa että en-wikin Brian Sewell artikkelissa ei ole linkkiä tuolle sivustolle. Samoin tuo sivusto näyttää koostuvan noin kymmenestä aiheesta, mainoksista ja linkeistä muille Brian Sewell -fanisivuille. --Harriv 4. syyskuuta 2008 kello 21.16 (EEST)

Jos Sewell on laittanut sivunsa pystyyn kesäkuussa 2006 kyseessä on kopio, sillä sama teksti on ollut wikipediassa aikaisemmin. Aikaisemmin antamani linkki on saman vuoden maaliskuulta. Teksti on ollut wp:ssä jo aikaisemmin, mutta lähdepyynnöt, jotka Sewellin sivulta löytyvät on lisätty noihin aikoihin (en käynyt kaikkia muokkauksia läpi, niitä on aika tuhottomasti). --Otrfan 4. syyskuuta 2008 kello 21.17 (EEST)

Domaini on rekisteröity 2004-05-29, ja se on rekisteröity "Simon Phillips" nimiselle henkilölle. Samalle nimelle on rekisteröity myös ainakin brian-sewell.com, brian-sewell.co.uk ja briansewell.co.uk. --Harriv 4. syyskuuta 2008 kello 21.23 (EEST)

Tämän sivun lopussa on muita saman kaverin www-sivustoja[3]. --Otrfan 4. syyskuuta 2008 kello 21.29 (EEST)

Eräs näistä, juuri tämä www.BrianSewell.com josta nyt puhumme, sisältää etusivullaan vain seuraavana tekstin. "This site contains articles by Brian Sewell – It has no affiliation to the great man – Enter"

Brian Sewellin nimeä käytettään siis vain törkeällä tavalla hyväksi. -- Petri Krohn 28. syyskuuta 2008 kello 13.55 (EEST)

Vaikuttaa siltä että tämänkin keskustelun aiheuttaman liikenteen ansiosta Simon saa huomennakin voita leivän päälle. --Harriv 4. syyskuuta 2008 kello 21.31 (EEST)

5. tammikuuta 2006 on teksti ensimmäisen kerran Wikipediassa sellaisena kuin sen on tämä arvostettu asiantuntija julkaissut sivustollaan seuraavassa kesäkuussa. --Ulrika 4. syyskuuta 2008 kello 21.33 (EEST)

Aika selvä kopio wikipediasta vaikuttaa olevan. Joskus muutaman vuoden päästä Internettiä ei voi käyttää lainkaan artikkelien lähteenä juuri tämän (wiki)kopion-kopion-kopio ongelman takia, joka tulee vaan paisumaan lisää. Kaikki kopioivat wikipediasta ja wikipedia ei voi kopioida enää mistään... J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 4. syyskuuta 2008 kello 21.27 (EEST)

Singlen olemus

Mitkä ovat musiikissa sopivimmat nimitykset single-julkaisuille? CD-single, nettisingle, radiosingle vai pelkkä single? Onko jaottelu mielekästä. Jotkut singlet ovat edelleen kaikkia kolmea. Mikä on promosingle tai ainoastaan promo? Samat kysymykset pätenee myös EP- ja albumijulkaisuihin. -- Usp 4. syyskuuta 2008 kello 21.19 (EEST)

Promo on markkinointitarkoituksiin tehty single ym., eikä sitä siis ole julkaistu eikä se ole myynnissä. Se on lyhenne sanasta promotional. Radiosingle lienee sellainen promo, jota lähetetään radiokanaville eikä se siis ole oikeasti julkaisu. --Ulrika 5. syyskuuta 2008 kello 01.43 (EEST)

Tosin monesti radiosingle tulee lyhyen ajan kuluessa myös myytäväksi (kunhan radiot on rallattanut sinkkua viikon-pari). Omasta mielestä ei ole mielekästä jaotella juurikin mainitun syyn takia: Yksi single kun voi tosiaan olla kaikkia edellä mainittuja. --Agony (403) 5. syyskuuta 2008 kello 08.56 (EEST)

The Timesin kaikki lehdet vuosilta 1785-1985 netissä

Lisää lähteitä. The Times avasi nettiarkiston, jossa on saatavilla ilmaiseksi heidän kaikki julkaisemansa sanomalehdet 200 vuoden ajalta (1785-1985). Myös hakumahdollisuus. --Ras 10. syyskuuta 2008 kello 15.18 (EEST)

Hienoa. Timelta on myös vanhoja uutisia ollut saatavilla, mutta ne rajoittuvat muistaakseni vain 1900-luvulle. --qWerk 12. syyskuuta 2008 kello 16.46 (EEST)

200.000 artikkelia

Se lähestyy, siis tuo artikkelimäärän merkkipaalu. Olemme veikanneet milloin se toteutuu. Kuten 100.000 artikkelin kohdallakin, niin lupaa lähimmäksi arvanneelle palkkioksi kirjan, ja voittaja saa esitää toivomuksia kirjasta. Pyrin sen jopa toteuttamaan. Terveisin --Alexius Manfelt 12. syyskuuta 2008 kello 16.44 (EEST)

Jos kasvuvauhti pysyy samana, taitaa tulla täyteen ensi keväänä tai alkukesästä :) Lab-oratory 12. syyskuuta 2008 kello 16.46 (EEST)

Minkä kirjan Kahone sai? --Juusomoro 12. syyskuuta 2008 kello 16.47 (EEST)

Kahone sai Ilkka Remeksen kirjan, en nyt muista minkä niistä. Se hän kuitenkin halusi. Mutta en saanut tekijän omistuskirjoitusta, koska kirjailija oli Espanjassa, jossa vakituisesti asuu.--Alexius Manfelt 12. syyskuuta 2008 kello 17.05 (EEST)

Pitäisiköhän alkaa suunnittelemaan taas jotain happeningiä tapahtuman ympärille? Taasko seminaari vaiko jotain muuta? --Joonasl (kerro) 12. syyskuuta 2008 kello 19.53 (EEST)

Olkoot mitä tahansa, en pääse mukaan. Voin silti osallistua suunnitteluun, jonkinlainen seminaari voisi olla hyvä. --Juusomoro 12. syyskuuta 2008 kello 19.56 (EEST)

Seminaari oli viimeksi tosi onnistunut! Näkyvyttä tuli ja sen jälkeen on ollutkin. Mutta, niin iso MUTTA, myös riitelyt täällä Wikissä ovat lisääntyneet enemmän kuin käyttäjien tai artikkeleiden lukumäärä. Niin se vaan tuntuu olevan! Miksiköhän?

Joonasl kiltti, voitaisiinko tuohon tilanteeseen laittaa se Wikin-ystävät yhdistyksen perustamisen? Se olisi ehkä tasapainottava tekijä, toivottavasti. Ja aivan avoimesti haluaisin sinun ottavan keskeisen roolin tuossa yhdistysasiassa ja sen tulevaisuudessa! --Alexius Manfelt 12. syyskuuta 2008 kello 20.04 (EEST)

Jos otettaisiin tavoitteeksi yhdistyksen perustamiskokouksen pitäminen ennen vuodenvaihdetta? Yritän ottaa asiakseni järjestää vaikka asiaa valmistelevan tapaamisen vielä syksyn aikan. Perästä kuuluu.--Joonasl (kerro) 12. syyskuuta 2008 kello 21.14 (EEST)

Samaa mieltä sen yhdistyksen perustamisesta. On aika edetä. Yhdistyksen kautta voidaan lähteä tavoittelemaan sitten suurempia edistysaskeleita, esimerkiksi kuvalahjoituksia yliopistoilta. --212.149.205.248 12. syyskuuta 2008 kello 20.25 (EEST) (kirjautuminen unohtui) --Ras 12. syyskuuta 2008 kello 20.26 (EEST)

Kiitos Joonasl. Kommentin jätti Alexius Manfelt (keskustelu – muokkaukset).

Luettelo punakaartilaisista ja punakaartilaisartikkelit

Tämä olisi ehkä sopinut tuonne keskusteluun luetteloista ja käytäntö-keskusteluunkin, mutta pistetään nyt tähän. Mitä tämä luetteloartikkelin suhteen tulisi tehdä? Sen muotoa on ainakin pyydetty parannettavaksi. Lisäksi artikkelin lopussa on ilmoitettu lähteet, mutta niihin ei ole viitattu. Ei todellakaan huvita alkaa kahtakymmentäkolmea kirjaa ja kahden lehden vuosikertaa pläräämään varmistaakseen jokaisen luettelossa mainitun henkilön oikeellisuuden. Lisäksi eräs ip-osoite on tehtaillut artikkeleita punakaartin komppanianpäälliköistä ja paikallisten pitäjäpunakaartin päälliköistä, joiden pääasiallinen ansio näyttää olevan tittelin lisäksi arkebuseerauksen kohteeksi joutuminen jonkin taistelun jälkeen. Tällaisia artikkeleita ovat esim. Kaarle Saarela, Taavetti Lehtinen ja Hjalmar Björkvist. Monista tyypeistä ei ole kuin kuolinpäivä tiedossa. Lisäksi kaikkia ei ole ilmeisesti löytynyt sotasurmat-tietokannasta. Mikä tulisi olla merkittävyyden raja? Onko esim. Toijalan punakaartin päällikkö tarpeeksi merkittävä omaksi artikkelikseen vai riittääkö peräti jonkin punakaartin komppanian päällikkyys oman artikkelin arvoiseksi? Vertailun vuoksi totean, että suojeluskuntien paikallispäälliköistä tai edes piiripäälliköistä ei ole artikkeleita komppanianpäälliköistä puhumattakaan. Mitä näille tynkäartikkeleille, joissa kerrotaan korkeintaan teloituspäivä, ammatti ja asema, pitäisi tehdä? Yhdistää uudelleenohjauksella punakaartilaisluetteloon vai julistaa roskaksi vai peräti järkätä poistoäänestys.

Osa näistä artikkeleista on kohtuu kinkkisiä, kuten A. Backman, jonka henkilöllisyyden selvittäminen on aika hankalaa. Ilmeisesti tällainen henkilö on toiminut komppanianpäällikkönä, mutta muille tynkäartikkelissa ilmoitetuille tiedoille ei löydy lähdettä. Olen miettinyt tämän pistämistä poistoäänestykseen, koska sen tietoja ei pysty mitenkään vahvistamaan. Ellei sitten roska-malline riitä poistoon. --Smörre 13. syyskuuta 2008 kello 14.39 (EEST)

En tiedä mikä on tämän hetkinen tilanne jääkäreiden suhteen, kun niiden kanssa tunnutaan tehtailtavan milloin omia artikkeleita ja milloin luetteloa. Jonkun saksalaisen poikaleirin käyminen ei pitäisi vaikuttaa oleellisesti asiaan. Kiihkoisänmaalliset vetäkööt herneen nenäänsä sanavalinnastani. En siis laatisi artikkeleita kuin korkeintaan jossakin taistelussa komentavassa asemassa olleesta henkilöstä. Muutakin merkittävyyttä toivoisi siinä oheessa olevan. --qWerk 13. syyskuuta 2008 kello 14.51 (EEST)

Taisteluista kertoviin artikkeleihinhan näitä voisi muitta mutkitta yhdistää. --qWerk 13. syyskuuta 2008 kello 14.53 (EEST)

No joo sama juttu koske rivijääkäreitä. Alan yhdistellä ja pistää muutamiin Merkittävyys-mallinetta. --Smörre 13. syyskuuta 2008 kello 14.59 (EEST)

Jos nyt et aloittaisi aivan vielä yhdistelemään noita. Tuosta olisi hyvä käydä keskustelua ensin vaikkapa täällä. Jääkärit ovat Vesterin ja punakaartilaiset osin aloittamiani. Esimerkiksi Taavetti Lehtinen on kerran aikaisemmin yhdistetty punakaartiluetteloon, sitten menin tekemään siitä tuon Tampereen punakaarti-väitöskirjan pohjalta artikkelin ja nyt se taas yhdistetään tuohon luetteloon. Aika turhaa siirtelyä--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.24 (EEST)

Keskustellaan pois. Artikkelin tekijät eivät vain tuppaa heräämään ennen kuin toimii hieman. Vaikka inklusionisti olenkin, niin omasta mielestäni komppanianpäällikkönä olo, ellei tämä ole toteuttanut jotain joukkomurhaa tai sotahistoriallisesti tärkeää manööveriä, ei ole tarpeeksi suuri ansio ansaitakseen oman artikkelinsa. Tällaisia artikkeleita ei saa tynkiä suurimmiksi ja tällöin tiedot voisi hyvin kertoa luettelon tai jonkin taistelun yhteydessä. Osaa en ole saanut mielestäni sopimaan taistelukuvaukseen mitenkään järkevästi. Ei muistakaan sodista komppanianpäälliköistä ole erikseen tehty artikkeleita, ellei nämä ole sitten olleet jotenkin spesiaaleja. Monessa artikkelissa kerrotaan vain, että mihin punakaartiin kuului ja milloi teloitettiin. Ei se ole kovin hedelmällistä. --Smörre 13. syyskuuta 2008 kello 15.32 (EEST)

Tosin useiden artikkelien laatu on niin huono että ne voisi poistaa kokonaan--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.28 (EEST)

Mitkä artikkelit mielestäsi voisi poistaa? --Smörre 13. syyskuuta 2008 kello 15.32 (EEST)

A. Backmanin ainakin. En kerennyt noita muita vielä selaamaan--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.33 (EEST)

Artikkelit Kalle Wahlman ja Kaarlo Kurki ovat samaa tasoa--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.35 (EEST)

Edelleen Antti Kiviranta, artikkeli on aloittamani, mutta mistään ei löytynyt edes triviatietoa--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.37 (EEST)

Nähin voisi varmaan pistää sitten suoraan Roskaa-mallineen. --Smörre 13. syyskuuta 2008 kello 15.39 (EEST)

Juuri laitoin--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.41 (EEST)

Useat punaisista, kuten Toijalassa satakunta murhaa tehtaillut viisikko ovat selvästi kuitenkin wikimerkittäviä, joten ne on kait syytä jättää omiksi artikkeleikseen. Joukossa on myös kuvitettuja--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.45 (EEST)

Jos haluat laita vaikka Kalle Kataja poistoäänestykseen. Sitten saisimme suuntaviivaa näiden punaisten komppanianpäälliköiden kanssa, jos kerran valkoisia ei täällä ole lainkaan--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 15.50 (EEST)

Samaa mieltä. Kalle Katajaa oli juuri ehdottamassa. Mitä mieltä olet näistä: Väinö Sinervo, Johan Ahlgren, Juho Jokinen (punapäällikkö), Leander Viljanen, Vilho Ollila, Kaarlo Linne, Edvard Seppälä. Osa näistä on kyllä syylistynyt murhiin ja yksi punaisten oma petturi. --Smörre 13. syyskuuta 2008 kello 15.54 (EEST)

Nyt Kalle Kataja on poistoäänestyksessä: Wikipedia:Poistettavat sivut/Kalle Kataja. Oletan (ja toivon), että se on läpihuutojuttu. --Smörre 13. syyskuuta 2008 kello 16.05 (EEST)

Kaarlo Linne oli Hämeenkyrön punakaartin ylipäällikkö (paljon enemmän kuin tavallinen komppanianpäällikkö, muistaakseni ainakin kahdeksan punakaartilaiskomppaniaa komennossaan+artikkeli on kuvitettu. Tuon voisi säilyttää. Vilho Ollila (Punkalaitumen kaartin ylipäällikkö ja Edvard Seppälä ovat siinä merkitttävyyden rajoilla, tosin eivät nuo ainakaan sisältöä huononna. Leander Viljanen, Juho Jokinen, Johan Ahlgren ja Väinö Sinervo ovat tuota komppanianpäällikkö-tasoa, josta juuri äänestetään--Omq 13. syyskuuta 2008 kello 16.09 (EEST)

Jääkärit on hyvin dokumentoituja ja osa suomalaista ja suomenkielisille merkittävää historiaa ja tarkoin rajattu ryhmä. Siksi jokaisesta voi olla artikkeli. Nyt tulisi sitten kohtuuden nimissä määrittää ainakin merkittävistä punaisista luettelo. Se on huonommin dokumentoitu ja vaikeammin määriteltävissä ja rajattavissa, mutta siihen on moraalinen velvoite. Lähteellisyys on tietenkin yksi kriteeri, oman isoisoisän muistaminenhan on vähän niinku omaa tutkimmusta, mutta on näistä paljon kirjoitettukin, vrt. Keskustelu:Kalle Wahlman terveisin --Höyhens 13. syyskuuta 2008 kello 20.39 (EEST)

Kyllä minunkin mielestäni jokaisesta jääkäristä tulee olla artikkeli, mutta en vain viittinyt kiihkoisänmaallisena vetää hernettä nenään. Ei mielestäni pitäisi suojeluskuntalaitenkaan komppanianpäälliköistä alkaa tehdä mitään artikkeleita. Eli komppanianpäälikkö on liian pieni kiho. Vaikuttaneet piiripäälliköt olisivat sitten asia erikseen. --Smörre 14. syyskuuta 2008 kello 20.06 (EEST)

Linus Torvaldsin palvonta

Olen kiinnittänyt viime aikoina huomiota, että Linus Torvalds ja hänen kuvansa tungetaan joka ikiseen paikkaan, mihin se vain jostain pienimmästäkin syystä saadaan laitettua. En tiedä onko tämä vain sattumaa, mutta Wikipedian muokkaajat vaikuttaisivat tämän perusteella olevan varsinaisia Linus-faneja. Tässähän ei sinänsä ole mitään pahaa, mutta rajansa kaikella, sillä Wikipedian tulisi katsoa asioita neutraalista näkökannasta. --Jusle 17. syyskuuta 2008 kello 09.47 (EEST)

Anna asian konkretisoimiseksi esimerkkejä, kiitos.--Teveten 17. syyskuuta 2008 kello 09.50 (EEST)

Torvaldsin kuva on ollut sivuilla Linus Torvalds (luonnollisesti), 28. joulukuuta (syntymäpäivä), Malline:28. joulukuuta (etusivun vuosipäivämalline), 17. syyskuuta (Linux 0.01:n julkaisu) ja Malline:17. syyskuuta. Viimeisessä vaihdoin kuvan piirrospingviiniin, koska se sopi paremmin aiheeseen. Ilmeisesti tällä kertaa ärtymystä on herättänyt se, että Torvaldsin kuva oli etusivulla. Samulili 17. syyskuuta 2008 kello 10.01 (EEST)

Luennoija Kulttuuriraiteen nettipisteeseen

Siirretty neuvonnasta, lisäsin otsikon. –neurovelho 17. syyskuuta 2008 kello 13.06 (EEST)

Moi kaikki,

Lasipalatsin mediakeskus ylläpitää Itä-Helsingingissä paria Kulttuuriraiteen nettipistessä, jossa järjestetään monenlaisia kursseja mm. netin sisältötuoannon ympärillä. Yksi ajatus olisi järjestää luento tai kurssi aiheesta wikipedia-kirjoittaminen. Olisiko pääkaupunkiseudulla jotain aktiivista henkilöä, joka voisi tällaisen tilaisuuden tulla meille vetämään Kontulaan ja/tai Mellunmäkeen? Mieluiten paikallinen, jos siellä päin joku asuu. Vapaaehtoinen voisi ottaa yhteyttä kimmo_miumau_lasipalatsi.fi tai jos joku haluaa kertoa meille jotain yhteystietoja, niin voimme houkutella puhujan itsekin.

terv. Kimmoi Lehtonen Lasipalatsin Mediakeskus Oy

Wikipedian tiedottajista saattaa olla apua. –neurovelho 17. syyskuuta 2008 kello 13.06 (EEST)

Mallineet

Moi. En paljoa tiedä missä tilanteissa mallineita on sopivaa tehdä, mutta olisiko mahdollista tehdä kaksi elokuvien aiheesta muualla -osioon lisättävää mallinetta, joista toinen viittaisi elokuvan sivuun Leffatykki.comissa ja toinen Elitisti.netissä? Molemmat ovat tunnettuja ja arvostettuja suomalaisia elokuvasivustoja. Mallineet voisivat näyttää vaikka tältä:

• Cannibal Ferox Leffatykki-sivustolla
• Cannibal Ferox Elitisti-sivustolla

Kumpaankin sivuun viitataan aina välillä ja mielestäni laajempikin viittaaminen olisi ok, joten mallineet yhdenmukaistaisivat linkit sivustoille. Mitä mieltä olette? --Miihkali ^(artikuloi) 20. syyskuuta 2008 kello 23.42 (EEST)

Laita vaan tekoon tai pyyntö luomiseksi, turhaan roikottaa vakiolinkkejä ilman mallineita koska mallineilla noiden käyttäytymistä voi säädellä aina kulloisinkien käytäntöjen mukaisesti. --Agony (403) 21. syyskuuta 2008 kello 08.13 (EEST)

OK, koitan tehdä itse. --Miihkali ^(artikuloi) 21. syyskuuta 2008 kello 12.06 (EEST)

Salasalanmuistutus

Minulle on tullut sähköpostiin viesti, jossa joku ip-osoite on laittanut pyynnön lähettämään uuden salasanan käyttäjätunnukselleni? Itse en ole ole kyseistä pyyntöä laittanut. Tarvitseeko tälläisiin tilanteisiin mitenkään reagoida? --Ville Siliämaa 22. syyskuuta 2008 kello 00.15 (EEST)

Minullekin: 21. syyskuuta 2008 12:19, kysyvä IP-osoite oli 79.124.135.228. Tutkin sen muokkauksia (ei ollut). Toisaalta olin pari tuntia aiemmin osallistunut erään (sittemmin kirjautumattomien käyttäjien muutoksilta suojellun) käyttäjäsivun palautteluun; sitä muokkailtiin järjestelmällisesti samalla (harmittomalla) tavalla, mutta aina eri ISP:stä. Käsittääkseni Ville Siliämaa oli ollut osallisena samassa. Vai oliko? Sivu poistettiin ja luotiin uudestaan, joten todisteet ovat kadonneet... Tiedä sitten liittyykö tapaus tapaukseen mitenkään, mutta mutut hytisevät vähän siihen suuntaan. pitke 22. syyskuuta 2008 kello 00.49 (EEST)

Eli näissä joku kehno kutjake yrittää loggautua sisään käyttäjätunnuksella jonka on poimunut wikistä. Kun salasana ei ole oikea se ei tietenkään onnistu, mutta vielä voi yrittää sotkea asioita painamalla nappulaa "Lähetä uusi salasana sähköpostiini". Tällöin oikea käyttäjä saa ko. viestin, mutta salasana ei vaihdu mikäli käyttäjä ei tee mitään. Eli välttämättä ei tarvitse käyttää tuota mailin uutta salasanaa ja vaihtaa sitä kautta takaisin vanhaksi, vanhakin toimii käsittääkseni OK. Terv. --Riisipuuro 22. syyskuuta 2008 kello 00.57 (EEST)--

Kuten myös. --Otrfan 22. syyskuuta 2008 kello 01.25 (EEST)

Epäilemättä minulleki tuli sama mieleen, että sama häirikkö, joka Stoljaroffin käyttäjäsivua sotki niin laittoi tuon salasanan vaihtopyynnön. No eipä tässä ole ongelmia, ihmettelin vain. --Ville Siliämaa 22. syyskuuta 2008 kello 08.29 (EEST)

Ehkä joku näistä? 91.145.253.113; 79.124.164.183; 91.145.205.149; 91.145.238.64? (Herää kysymys siitä, mitä kaikkea minäkin G-mailiini tungen.) Ja pitke 22. syyskuuta 2008 kello 09.45 (EEST)

Tälläinen näytti olevan: 79.124.203.77 Ville Siliämaa 22. syyskuuta 2008 kello 17.17 (EEST)

Näitä tulee aina joskus taistelun ollessa kiihkeimmillään. Huolestuin itsekin alkuun, mutta totesin sitten, että häiriköitähän riittää, monenlaisia. --Ulrika 22. syyskuuta 2008 kello 03.47 (EEST)

Juu tosiaan, kyseessä ei ole uusi salasana vaan väliaikainen salasana joka toimii 24 tuntia vanhan salasanan rinnalla. Valitettavasti tuota "unohtuiko salakala" toimintoon estot ei vaikuta (eli vaikka käyttäjä estettäisiin saa käyttäjä kysellä salasanaa). Salasanan kysely on kuitenkin rajoitettu kertaan / käyttäjätunnus / 24 tuntia eli ihan totaalispämmääminen ei ole mahdollista. --Agony (403) 22. syyskuuta 2008 kello 09.41 (EEST)

Olen estänyt IP-avaruudet kuudeksi kuukaudeksi ja laittanut tietoa eteenpäin muidenkin projektien ylläpitäjille. — str4nd ☕ 22. syyskuuta 2008 kello 17.19 (EEST)

FC Tokyo vai FC Tokio?

Tuli sellainen ongelma, että jos teen esittelyn FC Tokyosta, niin teenkö sen nimellä FC Tokyo vai FC Tokio? Sori jos tää kysymys meni väärään paikkaan... --Ankkavankka 23. syyskuuta 2008 kello 16.27 (EEST)

Ottaen mallia artikkeleista Genoa CFC ja AS Roma oikea johtopäätös olisi FC Tokyo, kuten se on es-wikissäkin, mutta japania osaavilla saattaa olla muitakin mielipiteitä. --Lax 23. syyskuuta 2008 kello 16.55 (EEST)

Kiitti tiedosta! --Ankkavankka 25. syyskuuta 2008 kello 14.02 (EEST)

Sisällysluettelo aina oletuksena kiinni

Saako asetuksilla säädettyä sisällysluettelon olemaan aina oletuksena kiinni? Minulle kelpaisi vaikka yleiseksi kaikille tulevaksi säädöksi, mutta onnistuuko edes käyttäjäkohtaisesti? -- Usp 24. syyskuuta 2008 kello 01.55 (EEST)

Selain (kokeilin FF 2.0.x ja IE7) näyttäisi muistavan ainakin yhden istunnon aikana asetuksen, eli kun käsin piilotat sisällysluettelon otsikot yhdestä artikkelista, pysyvät ne piilossa myös seuraavassa avaamassasi artikkelissa. --Jaakonam 24. syyskuuta 2008 kello 04.04 (EEST)

Kyllä näin minullakin (Opera XP). Mutta haen siis sitä, että aina vaikka sulkisi välilehden toc avattuna olisi se seuraavassa taas suljettuna. Nyt viimeisin, auki tai kiinni, jää voimaan.-- Usp 24. syyskuuta 2008 kello 05.44 (EEST)

#toc ul {
    display: none;
}

Mutta sisällysluettelon näyttämiseksi täytyy painaa "piilota" -> "näytä" ennen kuin sisällysluettelo popsahtaa näkyviin. Javascriptillä menee varmaan kivuttomammin mutta pää ei toimi ensimmäisen aamukahvin jälkeen vielä täydellä teholla :) --Agony (403) 24. syyskuuta 2008 kello 09.05 (EEST)

Str4ndin suosiollisella avustuksella nyt ainakin artikkelikohtaisesti: Wikipedia:Sisällysluettelo ja {{TOCsuljettu}}-malline. --Jaakonam 5. lokakuuta 2008 kello 17.24 (EEST)

Käyttäjäkohtaisestihan tuon saa yksinkertaisesti painamalla ”piilota”-linkkiä: se tallentuu tai ainakin pitäisi tallentua evästeeseen. Mikäli se ei toimi, voi omaan JavaScript-”tiedostoon” (esim. monobook.js) lisätä seuraavan rivin:

importScript('Käyttäjä:Str4nd/closedtoc.js');

— str4nd ☕ 5. lokakuuta 2008 kello 17.37 (EEST)

Kiitos, skripti tekee sen mitä hain. (Entäpä sitten sisällysluettelon otsikon tasaus vasemmalla, jotta näytä/sulje painike pysyisi paikoillaan eikä vaeltaisi avattaessa ja suljettaessa?) --Usp 5. lokakuuta 2008 kello 19.37 (EEST)

Edelleen muuten hyvä mutta poistaa etsi ja korvaa työkalun, Käyttäjä:Usp/EtsiKorvaa.js. -- Usp 10. lokakuuta 2008 kello 17.56 (EEST)

Suomen Sukututkimusseuran uudet sivut

Suomen Sukututkimusseura on uudistanut webbisivustojaan. Entinen aito web-sivusto on korvattu Joomla-nimisen sisällönhallintajärjestelmällän tuottamalla tekeleellä. Samalla kaikki vanhat URL:t lakkasivat toimimasta, mahdollisesti vanha aineisto myös katosi pysyvästä.

Sivustolla oli ennen runsaasti seuran Genos-lehdessä julkaistuja suku- ja henkilöhistoriaan liittyviä artikkelja. Olen käyttänyt näitä runsaasti lähteenä. Lähdeviitteeseen olen kirjoittanut sen Genos lehden numeron ja sivunumeron, siinä muodossa kuin ne on sähköisessä versiossa annettu. Nyt kaikkiin näihin lähteisiin liittyvät ulkoset linkit ovat lakanneet toimimasta. Jos tuo aineisto löytyy vielä uusilta sivuilta, pitäisi kaikki nämä viittet käydä läpi ja korvat linkit uusilla.

Sähköisen linkin puute ei tietenkään heikennä paperimuodossa julkaistun artikkelin arvoa lähteenä. Käyttäjä:Ulrika on kuitenkin toista mieltä. Hän on ryhtynyt poistamaan artikkeleista näitä lähteitä. Toivottavasti tämä on kuitenkin vain yksittäistapaus. -- Petri Krohn 28. syyskuuta 2008 kello 14.22 (EEST)

Käyttäjä "Krohn" lähteiden käyttö on ollut niin epäluotettavaa, että ilman täsmällisiä tietoja, mistä väite löytyy, en pitäisi hyväksyttävänä säilyttää niitä. Useammin kuin kerran minä ja minun lisäkseni moni muu on joutunut poistamaan "Krohnin" lähteitä, kun niiden tulkinta on ollut aika leväperäistä. --Ulrika 28. syyskuuta 2008 kello 14.52 (EEST)

Genoshan löytyy kyllä ihan paperiversioinakin. Jos lehden numero ja sivunumero on mainittu lienee lähdemerkintä tarkistettavissa ja OK, vaikkei nettilinkki toimisikaan. Epäluotettavanakin pidetty käyttäjä (enkä ota kantaa nyt keneenkään) on täyttänyt lähdekäytännön vaatimukset mikäli antaa yksilöidyn ja tarkan lähteen riittävän helppoa tarkistamista varten, eikä hänen antamiaan lähteitä+tietoja voi kategorisesti poistaa. Tarkastuksen jälkeen tietenkin voi poiston tehdä, jos lähteen käyttö ei ole ollut asiallista. Jos täsmällisiä lähdetietoja ei löydy asia on tietenkin aivan toinen. (Genoksen sivuilla on muuten ilmeisesti tietojen siirto vanhasta järjestelmästä vielä käynnissä, joten saas nähdä mitä tulee esille. Linkit kyllä muuttuu.) Terv. --Riisipuuro 28. syyskuuta 2008 kello 15.11 (EEST)--

Paikannimien taivutus mallineisiin

Suomen kielen hankaluuksiin kuuluu paikannimien taivutus. Tuskin voi laatia sääntöjä siitä, mistä paikannimistä käytetään sisäpaikallissijoja, mistä taas ulkopaikallissijoja. Käytäntö on vain vakiintunut jokaiselle paikannimelle erikseen. Sanotaan Helsingissä, Turussa ja Mäntyharjussa, mutta Tampereella, Raumalla ja Punkaharjulla. Lisäksi on vielä sellaisia poikkavuuksia kuin monikkomuotojen käyttö tyyliin Kauniaisissa, Paraisilla, sekä varsin epäsäännöllinen Kangasalla. Tämän vuoksi ehdotan, että kaikkiin paikannimimallineisiin kuten {{valtion_tiedot}}, {{maakunta}}, {{kaupunki}}, {{Suomen kunta}}, {{Helsingin kaupunginosat}} ja muihinkin vastaaviin lisättäisiin kenttä, johon merkittäisiin paikannimen inessiivi- tai adessiivimuoto riippuen siitä, kumpaa käytetään. Koska paikkakunta-artikkeleja on niin paljon, kestäisi tietysti aikansa, ennen kuin uusi kenttä olisi niissä kaikissa täytetty, mutta olisihan ainakin paikka, mihin merkitä.

Hieman samaan tapaanhan esimerkiksi engl. Wikipedian paikannimimallineissa on kenttä, johon merkittään asukkaan nimi. Englannissahan ne voivat olla hyvinkin epäsäännöllisiä. Suomessa se sentään on yleensä helppoa, lisätään vain pääte -lainen tai -läinen. Tosin muutamia poikkeuksia on suomessakin, esimerkiksi loppuvokaalin muutos sellaisissa tapauksissa kuin suomalainen, ruotsalainen ja hämäläinen, sekä sellaiset erikoisuudet kuin pielavetinen tai virtolainen. Entä miten nimitetään Dominikaanisen tasavallan asukkaita? Ehkä sellainenkin kenttä olisi siis aiheellinen. -KLS 2. lokakuuta 2008 kello 15.56 (EEST)

Oletko valmis avustamaan diakoniawikin ylläpidossa?

Olemme luoneet mediawikin pohjalle diakoniawikin. Sivuston tarkoituksena on mahdollistaa diakoniatyöntekijöiden ideoiden ja työssä käytettävien materiaalien vaihto. Kyseessä on eräänlainen materiaalipankki. Sivusto on luotu täysin vapaaehtoispohjalta ja taustalla on kolmen diakonin suunnitteluryhmä. Diakoniatyö on luterilaisen kirkon työmuoto, joka avustaa heikommassa asemassa olevia.

Oletko halukas avustamaan ylläpidossa ja kantamaan kortta yhteiseen kekoon? Kaipaamme osaavia ihmisiä, joilla on halukkuutta ja taitoa osallistua tämän tyyppiseen projektiin. Projektin tuloksena syntyvä materiaalipankki tulee palvelemaan laajaa ihmisjoukkoa.

Terveisin

Juha Auvinen

Sähköpostiosoite poistettu --Kilohailisilakka 7. lokakuuta 2009 kello 16.33 (EEST)

2. lokakuuta 2008 kello 18.24 (EEST)Kilohailisilakka

Ps. Yritin lisätä Diakoniawikistä kertovaa artikkelia tänne Wikipediaan. Vielä tekstiä muokatessa tuli jo tieto, että artikkeli on roskaa. Täällä tuntuu olevan osaavaa ja sitoutunutta porukkaa taustalla. Wikipedian ylläpitäjille on nostettava hattua. Tämä on mahtavaa yhteisöllisyyttä ja osoitus siitä, mitä yhteen hiileen puhaltamalla voi saada aikaan.

Täällä on artikkelien aiheille aika tiukat merkittävyyskriteerit. Toimintaansa aloitteleva wikipalvelu ei millään ylitä näitä rajoja. --Aulis Eskola 2. lokakuuta 2008 kello 18.37 (EEST)

Ajatus on hyvä, toivattavasti wiki lähtee käyntiin. Mutta tosiaan, tähän saakka Wikipedian käyttäjät ovat olleet varsin yksimielisiä siitä että täällä pitää olla jotain meriittiä jo takana ennen kuin oma artikkeli on "ansaittu", tarkoitus ei ole kuitenkaan tarjota ilmaista kotisivu/mainostilaa. --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 18.44 (EEST)

Lähdekoodi on kyllä vapaasti käytettävissä eli olette toimineet aivan laillisesti. Muita wikejä emme pääsääntöisesti mainosta täällä, mutta kahvihuoneessa voi toki tällaisista asioista keskustella. --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 18.48 (EEST)

Lisäsin tuon roskamerkinnän selitykseksi poistolokin mukaan ”Ei ylitä merkittävyyskynnystä, wikillä vain noin 100 artikkelia ja kymmenen käyttäjää.”. Poistokäytäntöhän on internetsivujen osalta tosiaan varsin tiukka, mikä johtuu siitä että sivuja on miljardeja ja ne ovat usein lopulta aika lyhytaikaisia ilmiöitä. Tällä hetkellä on esimerkiksi käynnissä poistoäänestys, jossa suurin osa käyttäjistä kannattaa Suomen sadan eniten liikennöidyn sivun tuntumassa pyörivän sivuston poistamista. –neurovelho 2. lokakuuta 2008 kello 19.04 (EEST)

Itämerensuomalaisia viedään taas enkkuwikissä

Tämä on avunpyyntö englanninkielisen Wikipedian pulmiin, joihin toivoisin asioista tietäviä ja kiinnostuneita puuttumaan paikan päällä.

Edelleen enkkuwikissä ovat eräät itämerensuomalaisista kielistä ja kansoista tarjotut perustiedot väärin. Artikkelissa en:Finnic Peoples ei olla päästy yhteisymmärrykseen ja järkevään määritelmään edes siitä, mitä ovat nämä Finnic-kansat. Nykyisellään artikkeli väittää Finnic-porukan koostuvan itämerensuomalaisista ja joistakin muista suomalais-ugrilaisista, mm. mareista ja saamelaisista. Lisäksi artikkeli käsittelee ryhmien genetiikkaa, ikään kuin nämä muodostaisivat geneettisen ryhmän. Koko ajatus, että nämä kansat voisivat kuulua omaan erityiseen ryhmäänsä, on lähinnä kielitieteellinen, mutta se näyttää helposti lipsahtavan siihen, että näitä kansoja voitaisiin muutenkin käsitellä yksikkönä. Artikkelin rajaus on käsittämätön, ja tällä tavoin rajatun artikkelin olemassaololle ei löydy perusteita. Itämerensuomalaisista kansoista tosin voisi olla oma artikkelinsa.

Tämä on pitempiaikainen ongelma, johon olen jo aiemminkin saattanut pyytää apua täältä. Asiat eivät vain näytä siellä enkkuwikin päässä juurikaan edistyneen, johtuen pitkälti siitä, että niin harvat puuttuvat aiheeseen. Muutama dominoiva käyttäjä on saanut artikkelin mieleisekseen. Minun kielitaitoni ja aikani eivät riitä kuin pieneen huomautukseen kyseisen artikkelin keskustelusivulla.

Olen vuosien aikana törmännyt useisiin suomalaisista ja sukukielisistä vääriä tietoja tarjoaviin artikkeleihin. Pitäisikö näiden artikkeleiden tarkastamiseksi ja korjaamiseksi perustaa jokin käytäntö tai työryhmä? Tuohirulla 2. lokakuuta 2008 kello 19.17 (EEST)

En minä ainakaan tiedä mitä on englannin sana Finnic, vastanneeko itämerensuomalaista mitenkään. Voihan tätä täällä pähkäillä, jos tiedetään mikä on asian aihe. Parempi olisi kuitenkin pähkäillä enwikin sivuilla, ken kieltä noin hyvin osaa. --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 19.22 (EEST)

Tarkoitus onkin saada lisää pähkäilijöitä täältä sinne :) Tuohirulla 2. lokakuuta 2008 kello 19.32 (EEST)

Onko asiasta englanninkielistä lähteistöä kunnolla? --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 19.44 (EEST)

Finnic-sanan nykyinen määritelmä on ilmeisesti saatu artikkeliin naurettavalla lähteiden väärinkäytöllä. Toisesta lähteestä on ilmeisesti otettu, että Finnic tarkoittaa itämerensuomalaista, toisesta taas, että se tarkoittaa volgansuomalaista. Nämä on sitten lyöty yhteen, ja tulokseksi saatu, että Finnic-ryhmään kuuluvat sekä itämerensuomalaiset, että volgansuomalaiset. Todellisuudessa itämerensuomalaiset ovat volgansuomalaisten eräs alaluokka. Kaikissa lukemissani tieteellisissä kirjoissa muuten Finnic tarkoittaa itämerensuomalaisia. Ilmeisesti sille on muitakin määritelmiä, mutta nämä perustunevat vanhoihin väärinkäsityksiin, mm. vanhoihin karttoihin, joissa suomalais-ugrilaiset on kokonaan tai osittain merkitty "Finns" tai "Finnics". Tuohirulla 2. lokakuuta 2008 kello 19.54 (EEST)

Ja eikös tämäkin nyt ole pelkkää kielisukulaisuutta? Vai olenko nyt erehtynyt? --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 19.56 (EEST)

Mikä tämä? Siis nykyisellään artikkeli käsittelee laajalti rajaamansa ryhmän historiaa ja genetiikkaa, vaikka se on lähinnä kielellinen ryhmä. Tuohirulla 2. lokakuuta 2008 kello 20.00 (EEST)

Peoples on ainakin suunnilleen kansat. Perehdytään rauhassa, hyvä että huomautit. --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 20.04 (EEST)

Itse ainakin olen käsittänyt sanan Finnic tarkoittavan nimenomaan itämerensuomalaista, mutta näköjään tosiaan joissakin lähteissä puhutaan volgansuomalaisista nimellä Volga Finnic. On kuitenkin melko kaukaahaettua niputtaa nämä samaan, vaikka sanan Finnic niin käsitettäisinkin. Poistin nyt artikkelista virheelliset interwiki-linkit. --SM 3. lokakuuta 2008 kello 02.15 (EEST)

Toisen ongelmapesän nimetäkseni: en:Finnic mythology. Itämerensuomalaisilla toki on yhtenäistä mytologiaa siinä määrin, että sitä voidaan kutsua itämerensuomalaiseksi mytologiaksi. Tämä artikkeli kuitenkin käsittää myös mm. saamelaisen ja marilaisen mytologian, joka tekee siitä täysin mielivaltaisen. Ei ole olemassakaan mitään itämerensuomalais-saamelais-marilaista mytologiaa. Tuohirulla 2. lokakuuta 2008 kello 19.46 (EEST)

Osaatko kääntää tuon lähteisiin vedoten? --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 19.48 (EEST)

Jaa, sen olet näköjään kutakuinkin tehnytkin. Mutta kun mentäisiin edes oikealta tuntuvaan suuntaan.. Meistähän voi näyttää asia toiselta koska olemme asianosaisia, enkä pahoittele että meistä ollaan kiinnostuneita. --Höyhens 2. lokakuuta 2008 kello 19.55 (EEST)

Wikiprojekti Kuvataide

Wikiprojekti Kuvataide on käynnistetty. Kaikkia halukkaita, asiasta mitä tahansa tietäviä tai muuten vaan kiinnostuneita, pyydetään ilmoittautumaan projektiin projektin sivulla. Toivottavasti mahdollisimman monet innostuvat mukaan. Työsarkaa riittää ja kaikkia tarvitaan. Yst. terveisin --Klassikkomies 3. lokakuuta 2008 kello 01.42 (EEST)

Wikipedia ja Google maps

Virtuaaliset nuppineulat -blogasi esimerkein Google maps API:n päivityksestä, jolla saa simppelisti geo-tagatut (fi) wikipedia-artikkelit omille Google Maps kartoilleen. Tässä on suora linkki esimerkkikarttaan. --Zache 3. lokakuuta 2008 kello 08.53 (EEST)

Alpo Rusin kootut selitykset

Minua on pitkään inhottanut suomalaisessa mediassa jo useamman vuoden jatkunut tyrkytys, jolla Alpo Rusi yrittää palautta omaa ja sukunsa menetettyä mainetta, samalla syyttäen ja syyllistäen kaikkia muita. Kiistaton tosiasia on, että Alpo Rusin veli Jukka Rusi syyllistyi vakoiluun DDR:n turvallisuuspalvelulle Stasille. On myös selvää, että suojelupoliisin velvollisuus oli tutkia myös Alpo Rusin mahdollinen osuus asiaan. Alpon syyttely- ja selittelykampanja on Suomessa ollut varsin menestyksellistä, media muistaa aina tuoda esiin Alpon syyttömyyden, mutta unohtaa mainita sukulaisten syyllisyyden.

Nyt tämä selittelykampanja on yltänyt Wikipediaan saakka. Anonyymi käyttäjä, joka kirjoittaa virka-aikana Alpo Rusin työpaikalta Yhdistyneiden kansakuntien päämajasta ja iltaisin Road Runner-firman ADSL kotiyhteydestä samaisesta New Yorkista, on ryhtynyt työstämään Alpo Rusi-artikkelia. Hän on tunkenut artikkelin täyteen tätä samaa selittelyä ja syyttelyä, jonka olemme kuulleet Rusin suusta jo tuhanteen kertaan. Mitä siis tehdä? Pitääkö koko tuotos siirtää nimelle Alpo Rusin kootut selitykset? -- Petri Krohn 4. lokakuuta 2008 kello 03.37 (EEST)

Alpo Rusi-artikkelissa näyttää tällä hetkellä olevan aika lailla löysää ja lähteetöntä tekstin suoltamista. Aiheesta löytynee runsaasti lähteitä - lähteetön soopa pois, lähteistettyä asiatekstiä tilalle. Urakkaahan tuossa kyllä on. --Riisipuuro 4. lokakuuta 2008 kello 04.03 (EEST)--

Minua ei niinkään vaivaa lähteettömyys, vaan WP:NPOV. Jos joku näkemus on sellainen, että sen esittämiseen tarvitaan tällaista vääntämistä, osoittaa se vain sen, että vastakkainenkin näkemys on olemassa. Nyt se puuttuu artikkelista kokonaan. -- Petri Krohn 4. lokakuuta 2008 kello 05.45 (EEST)

Selitystä kuva sivulla kun kuva on Commonsissa

Eihän kuvasivuille ole suotavaa lisätä mitään, kun kuva on Commonsissa? Esim. Kuva:Rautavesi.jpg, Kuva:Riippilänjärvi.jpg ja Kuva:Rio de la Plata BA 2.JPG. -- Usp 4. lokakuuta 2008 kello 22.12 (EEST)

Voi olla, että muistan väärin, mutta oliko joskus aika, jolloin kuvan tiedot eivät näkyneet Commonsista paikallisiin projekteihin samoin kuin nykyään? Nykyään ei fi.wikin kuvasivuille kuitenkaan ole syytä kirjoittaa mitään, vaan kuvauksen voi kirjoittaa Commonsiin. Suomenkielinen kommentti kannatta kirjoittaa {{fi}}-mallineen parametriksit, tyyliin {{fi|Auringonlasku Airistolla}}. Samulili 4. lokakuuta 2008 kello 22.15 (EEST)

Näin teinkin, mutta kun oli useampi, muutama, kysyin. Löytyivät luokittelemattomia korjaillessa, tuskin niitä juurikaan enempää on. -- Usp 5. lokakuuta 2008 kello 02.24 (EEST)

Mutta joissain tapauksissa on paikallaan varsin runsas selitys, jota IMO (IMO Commonsin pitäisi olle kokonaan englannin kielinen tai että muut pystyisi piilottamaan) ei ole järkevää lisätä Commonsiin, kuten tässä. Mitä tehdä? -- Usp 5. lokakuuta 2008 kello 04.10 (EEST)

Tuo kuva on ehkä siitä poikkeus, että siitä kannattaisi tehdä käännös suoraan kuvaan ennemmin kuin tiedoston kuvaukseen. Mutta yleisesti ottaen, selitykset Commonsiin vain, koska sitä käyttävät (tai voivat käyttää) muutkin kuin Wikipedian tekijät. Samulili 5. lokakuuta 2008 kello 15.12 (EEST)

Hiukan em. liittyen, voiko edes ylläpitäjä tallentaa Commonsissa olevan kuvan kanssa saman nimisen tiedoston tänne? Asia koskee tekijänoikeuden alaista kuvaa Commons:Image:Towelie.jpg, joka on poistossa Commonsista, kun joku on sen sinne mennyt tallentamaan. Voiko muuta kuin odottaa että poistetaan ja sitten vsata tallentaa tänne? Eri nimellä ei kannata tallentaa. -- Usp 5. lokakuuta 2008 kello 05.33 (EEST)

Kuva on nyt näköjään poistettu. Commonsissa ja paikallisessa projektissa voi olla saman nimiset kuvat. Yleensä - itsestäänselvistä syistä - tämä ei kuitenkaan ole toivottavaa. (Tai ainakin ennen on voinut. En tiedä, onko jokin muuttunut.) Samulili 5. lokakuuta 2008 kello 15.12 (EEST)

Mikä meitä vaivaa?

Wikipedia on ollut hieno ja mielenkiintoinen projekti, mutta onko se enää sitä? Kun katson omaa muokkaushistoriaani täällä buub hyimaan, että koko tämän vuoden ajan olen ollut tekemättä lähes yhtikäs mitään. Mikä minua vaivaa? Mistä tämä oireiluni johtuu?

Tietenkin syitä on monia, mutta tärkeintä on kait se, että tämä ei ole enää hauskaa ja mielenkiintoista. Ainainen riitely kärhämöinti ovat yksi syy, hommasta on tullut ikävää ja puuduttavaa. Ehkä projekti on paisunut liian suureksi ja erimielisyydet ovat vain kasvaneet vieläkin enemmän. Mitenkään tämä asia, eli lisääntynyt käyttäjien lukumäärä ei ole suhteessa pystynyt lisäämään artikkeleiden määrää. Kaikki aika menee keskinäiseen nahisteluun ja tarpeettomiin toimenpiteisiin.

Toisekseen Wikipediasta on tullut liian monimutkainen tavalliselle käyttäjälle. Tietenkin kaikki kehittyy, tautikin entistä pahemmaksi, mutta liika monimutkaisuus on mielestäni pahasta, ainakin tällaiselle yksinkertaiselle tavalliselle tohelokäyttäjälle kuten minä.

Vähemmän erilaiset mallineita jne, pyydän minä. Esimerkiksi ei tarvita mitään kirjan tai hetin mallienita, kunhan tiedot merkitsee lähes oikein niin se riittää. Emme ole tekemässä täällä tiedettä, vaan yleistajuista tietosanakirjaa, liika lähteistäminen on kaiken kaiken lukuinnon tappava tauti, siitä meitä sietäisi varjella. Mutta ottakaamme oikeaan ja todelliseen käyttöön tuo wikirakkaus, joka lienee vain kuollut kirjain nykywikissä! ystävyydellä --Alexius Manfelt 6. lokakuuta 2008 kello 12.56 (EEST)

Tämä selittää varmaan jotain. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2008 kello 13.07 (EEST)

Alexius on aivan oikeassa! Samulili 6. lokakuuta 2008 kello 13.22 (EEST)

Niinpä, valitettavasti. Olen useana päivänä vakavasti harkinnut wikin jättämistä muille, sillä viimeisestä kunnon artikkelimuokkauksestani on aivan liian kauan aikaa. Onneksi eilen jätin riidat muille:-) --albval (keskustelu) 7. lokakuuta 2008 kello 09.42 (EEST)

Huojentavaa kuulla, etten olekaan ainoa, jolle on käynyt noin. :) —B. Nuhanen 7. lokakuuta 2008 kello 10.21 (EEST)

Ehkäpä yhteisö on kasvanut sen verran suureksi että se on ryhmäkuntaistumassa jyrkemmin. Wikipedia on ollut suh' pienen ydinjoukon projekti, ja yhteisön laajentuessa ydinjoukolle höylääntyneet ja hyväksytyt menettelytavat pitää aina perustella uudelleen tai muuttaa. Tämän näkisin nykyisen rauhattomuuden perussyyksi. Toisaalta laajentuminen tuo myös mahdollisuuden: enää ei kaikkien tarvitse olla mukana ratkomassa joka kärhämää, niistä voi olla myös täysin välittämättä, tai ainakin osallistumatta. Monimutkaisuudesta olen samaa mieltä. En pidä kyllä lähdemallineita suurimpana syypäänä, niiden käyttö on kuitenkin suht helppoa, reffiviitteet ja lukuisat erikoismallineet ne alussa varmaankin tuottavat ongelmia. Terv. --Riisipuuro 7. lokakuuta 2008 kello 12.50 (EEST)--

Riitojen sivustaseuraajana minusta tuntuu, että unohtuu liian usein turhan monelta muuten asialliselta käyttäjältä. Artikkelia kommentoiden, olisikohan niin, että Wikipediassa huomionkipeys ajaa lähinnä riitelyä ja muuta esilläoloa ei laadukkaan sisällön tuottamista.

Monimutkaisuuden karkoitusvaikutusta voinee vähentää korostamalla sitä että, joku joka kirjoittaa tietosanakirjamaista asiaa ilman minkäänlaista wikikooditusta tai muita Wikipedian klumeruuleja on täysin tervetullut Wikipediaan. Tässä suhteessa Älä palvo sääntöjä on tärkeimpiä Wikipedian käytännöistä, sekä tulokkaiden (rohkeasti vain) että aktiivien kannalta (älä valita turhuuksista). Lähteistyksen vaatimisessa tai pitäisikö sanoa toivomisessa ei minusta ole mitään pahaa. Wikipediaahan tehdään yhteistyössä lähteiden, toisaalla julkaistun materiaalin, pohjalta ja yhteistyö, edelleen muokkaus, kärsii, jos ei tiedä, minkä pohjalta asiaa on aiemmin kirjoitettu. --Usp 7. lokakuuta 2008 kello 17.21 (EEST)

Vaikka olenkin kohtalaisen tuore wikipedian käyttäjä, olen huomannut alexiusin mainitseman asian. Kuten edellä todettiin, niin riitoja syntyy milloin mistäkin asiasta, kun käyttäjät jotka ovat asioista eri mieltä, ryhtyvät "tukkanuottasille". Tämä on harmillinen, mutta olettaakseni lähes väistämätön asia. Onkohan mitenkään mahdollista erottaa toistensa kimpussa riehuvia käyttäjiä siten, että estäisi käyttäjää x muokkaamasta käyttäjän y muokkauksen jälkeen. Jos joku toinen käyttäjä on muokannut käyttäjän y muokkauksen jälkeen, niin käyttäjä x voisi muokata tekstiä. Terv --Nvidia 7. lokakuuta 2008 kello 19.02 (EEST)

Tällainen "lähestymiskielto" on kaiketi kommenttipyynnöllä ja/tai konsensuksella mahdollista toteuttaa, mutta toisaalta en ole aivan varma, onko se erityisen hyvä ratkaisu. Riitelystä suurin osa käydään kuitenkin keskustelusivulla, kuten pitääkin, mutta ongelma on että suuri osa keskustelusta joko ei koske tietosanakirjaa ollenkaan, tai sen pontimena ovat ennemminkin jotkin henkilökohtaiset torat, eikä konsensukseen edes haluta päästä. -- Piisamson 8. lokakuuta 2008 kello 07.38 (EEST)

Samaa mieltä ilmapiiristä. Itse olen jo todella turhautunut ja alan valitettavasti olla sitä mieltä etteivät nämä keskustelut hyvistä ja kannatettavista aikeista huolimatta johda enää mihinkään muutokseen. Viimeksi tänään asiallisia ja kaikin puolin hyödyllisiä muokkauksia tehnyt käyttäjä, joka oli innokkaana mukana myös juuri perustetussa Wikiprojekti Kuvataiteessa, tyhjensi keskustelu- ja käyttäjäsivunsa ja pyysi muokkausoikeuksiensa poistamista. Lieneekö syynä ollut se ajojahti, jonka kohteeksi hän täällä joutui. Omalla keskustelusivullani puolestaan on jo kuukausikaupalla ollut käynnissä jatkuva pommitus, jossa minua syytellään mitä ihmeellisimmistä asioista, minulle ehdotellaan muokkaamisen lopettamista, hakeutumista ammattiauttajan puheille, kertoillaan, että minun pitäisi hankkia aivot, väitetään, että tavoitteeni on ainoastaan tuhota Wikipedia, että olen trolli, häirikkö ja että panokseni Wikipedialle on nolla ja että toimintani on pelkkää vandalismia jne jne - ja kaikki tämä vakiokäyttäjien suusta ja jos yritän poistaa pahimmat henkilökohtaiset hyökkäykset kuten psykiatriseen hoitoon hankkiutumiskehotukset ylläpitäjät antavat minulle muokkauseston heidän mielestään täysin asiallisen kommentin poistamisesta. Ehdotukseni uudeksi käyttäjälaatikoksi:

Tämä käyttäjä harkitsee Wikipedian muokkaamisen lopettamista.

--Klassikkomies 8. lokakuuta 2008 kello 03.46 (EEST)

Muokkaushistoriasi perusteella emme menetä paljon jos sinä lopetat. Sanon tämän silläkin uhalla että koet sen henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Mutta: toivoisin kuitenkin, että siirtyisit normaaliin Wikipedia-työhön, tekemään hyviä artikkeleita, joihin sinulla tuntuisi hetkittäisten pilkahdusten valossa olevan edellytyksiä. Tekisit päätöksen että vaikka viikon ajan vain kirjoittaisit uusia hyviä artikkeleita, et kommentoisi, et korjailisi toisten tekemisiä. Tulos voisi olla kaikkien ja erityisesti Wikipedian kannalta hyödyksi ja helpostus. --Ulrika 8. lokakuuta 2008 kello 06.25 (EEST)

Eikö olisi aika jokaisen katsoa peiliin eikä syytellä toisia? Eli miten minä voin tehdä wikipediasta viihtyisämmän eikä miten sinä voit tehdä siitä minulle viihtyisämmän. Kaikkien, myös minun ja sinun, pitäisi keskittyä mainitsemiisi asioihin tämän ainaisen syyttelyn ja mallinekisailun sijaan. Ei vain Klassikkomiehen. Jos joku sanoo jotain ikävästi, siihen voi myös olla vastaamatta. Suosittelen lämpimästi wikipedian irc-kanavalle tulemista. Siellä voi jutella vapaammin eikä tarvitse täyttää keskustelusivuja kommenteilla, jotka masentavat myös muita käyttäjiä kuin Klassikkomiestä, koska kukapa meistä olisi kokonaisuuden kannalta korvaamaton. Ei kukaan. --Uvainio 8. lokakuuta 2008 kello 09.35 (EEST)

Uuvainio kirjoittaa asiaa. Jokainen meistä voi kirjoittaa tänne juuri siitä aiheesta, mistä on kiinnostunut. Osa meistä on kiinnostunut samoista aiheista kuin muut, mutta ovat keskenään eri mieltä.

Eli palataan Uuvainion sanomaan: Miten minä voin tehdä wikipediasta viihtyisän? Edesautanko viihtyvyyttä riitelemällä muiden kanssa? Epäilen vahvasti.

Ehkäpä riitelyä ehkäisee, jos jokainen keskusteluun osallistuneista pyrkii keskittymään yhteen wikipedian monista osa alueista kerrallaan. Esimerkiksi minä toimin nyrkkeilyaiheisten artikkeleiden parissa, ja olen kokenut saavani olla rauhassa. Joten jospa tämän riidan eri osapuolet koettaisivat löytää itselleen jonkin alueen, jolla puuhastella yksin, niin rauha saattaa palata. --Nvidia 8. lokakuuta 2008 kello 09.47 (EEST)

Tuo on varsin hyvä idea, joka sopii monille. Siinä on vain vaara, että niille käyttäjille, jotka hoitavat kielenhuoltoa, lähteistystä tms. yleistä asiaa tulee lisäongelmia kun epäselvissä tilanteissa yhteisön tukikin häviäsi neutraalien käyttäjien pysytellessään omassa nurkassaan. --Riisipuuro 8. lokakuuta 2008 kello 10.05 (EEST)--

Hmm. Olenko minä jotenkin poikkeuksellinen? Tunnen saaneeni tukea epäselvissä asioissa vaikka olenkin enimmäkseen nyrkkeilyyn keskittynyt käyttäjä. Vastaavasti olen työntänyt nokkani asioihin jotka eivät suoranaisesti minulle kuulu. Uskon että kielenhuoltajille yms löytyy tukea, jos minullekin löytyy. Terv --Nvidia 8. lokakuuta 2008 kello 10.26 (EEST)

Niin no, jos nurkkakuntaisuutta ei ihan tiukasti noudateta niin homma toimii. Taitaisi olla viisas veto itsellenikin. --Riisipuuro 8. lokakuuta 2008 kello 12.55 (EEST)--

Heh nurkkakuntaisuutta ei tarvitse ottaa aivan kirjaimellisesti vaan ikäänkuin suuntaviivana. Suuntaviivaisuus lähinnä siksi että ainakin itse tarvitsen aloittamissani artikkeleissa paljon kielenhuoltajien apua.

Mutta unohtukoon nurkkakuntaisuus hetkeksi nimittäin haastan jokaisen keskusteluun osallistuneen nimimerkin luomaan artikkelin luokkaan nyrkkeily. Kirjoittajia kaivataan kipeästi ainakin "projektiin" jonka tarkoituksena on tuottaa kattava läpileikkaus nyrkkeilystä 1900 luvun alusta vuoteen 2008 saakka. Terv --Nvidia (allekirjoitus kopsattu ylempää. Hommassa oli jotain häikkää).

Jos, UVainio, kommenttisi oli minulle (ainakin sen alla sisennettynä), yritän juuri parhaillaan katsoa peiliin, vaikka se vähän sumea onkin. Menen itseeni ja totean, että hillitympi ääni ja tahti ovat paikallaan ja puolet muokkauksista voin jättää tekemättä, lähinnä juuri kommentit. Mutta kautta käyttäjäsivuni tunnuskuvan, minun on nostettava kissanhäntää: runsaan kuukauden aikana olen tehnyt keskimäärin päivässä 2,275 artikkelialoitusta. Ja nyt sitten pitämään sitä kissanhäntää pystyssä. TOivotan kaikille kaikkea hyvää, kuten ahkeruutta ja positiivista mieltä. --Ulrika 8. lokakuuta 2008 kello 11.35 (EEST)

On totta että olet varmaan joutunut asiattomuuksien ja ylilyöntien kohteeksi (mm. minun puolelta), mutta peiliinkin voisi katsoa. Tyylisi ajaa jukuripäisesti omaa kantaa muokkaussotimalla ja toistelemalla omaa argumenttia, huomioimatta lainkaan muiden näkemyksiä ja yrittämättäkään vastata niihin, on omiaan kuumentamaan tunteita. Esimerkkeinä sodat artikkeleissa neekeri ja pissis.

Epäilisin että suuri osa tästä yleisemmästäkin kärhämöintiongelmasta palautuu lopulta siihen, että yhdelle poikkeusnäkemyksen omaavalle käyttäjälle annetaan liikaa tilaa. Pitäisi pystyä paremmin estämään esim. se, että kun yksi käyttäjä on jotain mieltä ja neljä muuta toista mieltä, se yksi ei voisi ylläpitää täysiveristä muokkaussotaa päivä- tai viikkotolkulla. 3RR sääntö on hyvä ja tehty juuri sitä varten, mutta jostain syystä sitäkään ei tunnuta täällä noudattavan. En tarkoita, että kolmannesta palautuksesta pitäisi automaattisesti aina seurata esto, mutta 5-6 palautusta per artikkeli per vuorokausi pitäisi olla liikaa. --ML 8. lokakuuta 2008 kello 13.59 (EEST)

Alexius on oikeassa, kuten yleensäkin. Henkilökohtaisesti olen harkinnut Wikipedian muokkaamisen lopettamista juuri kärhamöinnin takia. Mielestäni albvalin käyttäjäsivu tiivistää ongelmanratkaisun: "Tehdään sitä tietosanakirjaa". —kallerna™ 8. lokakuuta 2008 kello 08.35 (EEST)

Ainakin minusta on huolestuttavaa, jos selvästi alle 50 % muokkauksista on jossain muualla kuin artikkeleissa. Wikipedia supistuu, jos jokainen vain härkäpäisesti taistelee ja taistelee, eikä keskity olennaiseen. Kaikkien artikkeleiden lähteistäminen on mahdoton tehtävä, jota mielestäni ei kannata edes yrittää koko projektin laajuudella. Jos näin moni vakikäyttäjä harkitsee lopettamista, silloin on jotain vialla ja pahasti. Klassikkomiehen käyttäjälaatikkoidea on hyvä, ja kun se on käyttäjäsivulla, kannattaa miettiä, hyökkääkö käyttäjää vastaan niin herkästi, jos ei halua, että Wikipedia menettää jälleen uuden käyttäjän. --Juusomoro 9. lokakuuta 2008 kello 17.15 (EEST)

Projektin pienuus auttaa, taas onnistun mainostamaan välissä Wikisitaatteja, joissa on vähemmän käyttäjiä ja huomattavasti ystävällisempi ilmapiiri. Kärjistettynä Wikipediassa tuntuu tältä ja Wikisitaateissa tältä. Jokainen käyttäjä voisi ottaa hieman rennommin, niin riidatkin vähenisivät, ja jos tekee mieli tapella, voi mennä vaikka nyrkkeilykehään :). Raivo pitäisi jättää huoneen ovelle, kun on menossa Wikipediaan, ja asiat sujuvat paremmin. Muistuttaisin myös Dilaudidin esseistä, jotka ovat erinomaisia. --Juusomoro 9. lokakuuta 2008 kello 17.30 (EEST)

Mikä tässä kuulostaa minusta väärältä: ...kannattaa miettiä, hyökkääkö käyttäjää vastaan...? Ymmärrän, että Juusomoro ei tarkoita hyökkäävänsä käyttäjiä vastaan sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta jo pelkkä sanavalinta kertoo tulehtuneesta ilmapiiristä. —B. Nuhanen 9. lokakuuta 2008 kello 17.33 (EEST)

:D Ooho, tuollainen sanavalinta pääsi tupsahtamaan. --Juusomoro 9. lokakuuta 2008 kello 17.36 (EEST)

Juusomoro hei. Minun muokkauksistani taitaa valtaosa olla artikkeleissa, joten oletko huolissasi? Sitten muistuttaisin kaikkia siitä, mikä itselläni tuppaa joskus unohtumaan. [rakkautta ja yhteisymmärrystä toivottaa] --Nvidia 9. lokakuuta 2008 kello 17.49 (EEST)

En viitannut sillä kehenkään, totesin vain, että jos muokkaukset sijoittuvat jonnekin ihan muualle kuin artikkeleihin, jotain on vialla. Ei täällä ainakaan sada, tosin pilvistä on :)= (parrankin kasvatin välissä sekä vahingossa :D). --Juusomoro 9. lokakuuta 2008 kello 17.53 (EEST)

Itse teen suht. paljon vandalismintorjuntaa, minkä seurauksena on nelinumeroinen määrä muokkauksia käyttäjien keskustelusivuilla. Ilmeisesti minussa on jotain vialla. --Otrfan 9. lokakuuta 2008 kello 18.15 (EEST)

Ei se kai tarkoita, että sinulla on reilusti alle puolet muokkauksistasi artikkeleissa? Juuri tässä on esimerkki huonosta ilmapiiristä, harvoin tarvitsee olla sukupuoliyhteydessä ,:n kanssa. --Juusomoro 9. lokakuuta 2008 kello 18.18 (EEST)

Ei tarkoita, mutta se osoittaa sen, että prosentteja tuijottamalla voi saada väärän kuvan henkilön toiminnasta.Edit:Tsekkasin huvikseni Juusomoron prosentit. Artikkeliavaruudessa niistä on 49,67%.--Otrfan 9. lokakuuta 2008 kello 18.21 (EEST)

Muokkausten suhde eri nimiavaruuksien välillä ei nähdäkseni ole erityisen huolestuttava seikka, sillä rakentavaa toimintaa voi harrastaa muissakin kuin artikkeliavaruudessa. Asia toimii myös toisin päin, eli erilaista kiukuttelua ja muuta ei-rakentavaa toimintaa voi niinikään harrastaa yhtä hyvin artikkeli- kuin muissakin avaruuksissa. Omista muokkauksistani noin puolet on artikkeliavaruudessa - viimeaikaisissa varmaan vähempikin, mutta jos omaa toimintaani kriittisesti tarkastelen, niin päähuolenaiheeni on kyllä muualla.

Wikisitaattien rauhallisuutta muuten varmaankin selittää osittain myös se, että se on projektina tarkemmin rajattu, eikä sen kehittämiseen liity niin paljoa erilaisia, toisinaan jopa toisilleen vastakkaisia visioita kuin Wikipedian. Lisäksi monet Wikipedian tärkeistäkin kysymyksistä ovat sellaisia, ettei niihin ole oikeaa vastausta, mutta toisinaan on silti jokin vaihtoehto valittava. -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 18.03 (EEST)

Muokkaussodat ovat asia erikseen, mutta nykyään siitä seuraa kyllä muokkauksia myös muihin nimiavaruuksiin. Silti tappelut harvemmin tapahtuvat artikkeleissa, en kyllä osaisi kuvitella välityslautakuntakeskustelua normaalin artikkelin keskelle :D. --Juusomoro 9. lokakuuta 2008 kello 18.07 (EEST)

En tiedä, mutta minusta tuntuu, että selittelemätön ja keskustelematon tapa muokata artikkeleita on yksi syy moniin riitoihin. Vaikka kaikki Wikipediaan kirjoitettu materiaali julkaistaankin vapaalla lisenssillä ja lähes kaikkia lisäyksiä tullaan väistämättä jossain vaiheessa muotoilemaan uudestaan, on kuitenkin huomionarvoista, että tietosanakirjatekstinkin kirjoittaminen on luovaa työtä. Toisen työn perustelematon muutteleminen tai poistaminen koetaan helposti loukkaavana, jolloin jo keskustelun lähtökohta on huono, kun toinen kokee toisen "tunkevan omaa agendaansa Wikipediaan" tai "tuhoavan työni tuloksia".

Toinen mielestäni huomionarvoinen seikka on, että monesti keskustelut jäävät junnaamaan ja muuttuvat riidoiksi siitäkin syystä, että osallistujia on kovin vähän ja lähtökohtaiset näkemykset vastakkaiset. Vaikka ymmärränkin monien wikipedistien halun pysytellä kaikkien riitojen ulkopuolella, olen itse kokenut että monesti juuri ulkopuolisten näkemykset ovat auttaneet ratkaisun löytämisessä. -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 18.22 (EEST)

Ulkopuolisten ei ole hyvä hyppiä ja irvistellä taistelutantereella :). Jos laajentaa asennettaan, voi huomata olevansa väärässä tai että kumpikin on oikeassa. Lähtökohtaisesti kannattaa miettiä, että on yhtä oikeassa kuin vastapuolikin, ellei satu olemaan täysin varma siitä, että on oikeassa (paitsi jos kyseessä on käyttäjä, joka luulee aina olevansa oikeassa...) --Juusomoro 9. lokakuuta 2008 kello 18.28 (EEST)

Oman pohdintasi jälkipuolisko osoittaa hyvin, miten vaikeaa on tasapainoilla oikeassaolemisen kanssa. Toisaalta pitäisi muokata rohkeasti ja uskoa itseensä ja omiin näkökantoihin, mutta toisaalta pitäisi pyrkiä ymmärtämään myös muiden muokkaajien lähtökohdat. Nähdäkseni näissä kahden-kolmen keskeisissä keskusteluissa ongelma on kuitenkin monesti se, että vastakkaisia mielipiteitä edustavat ihmiset eivät aina pysty näkemään niitä muita vaihtoehtoja. Toisaalta aina muita vaihtoehtoja ei ole, ja jos kumpikaan ei onnistu vakuuttamaan toista, pattitilanne jatkuu kunnes muut ottavat asiaan kantaa tai toinen osapuoli kyllästyy riitelyyn ja jättää artikkelin muokkaamisen. Näistä vaihtoehdoista jälkimmäinen on selvästi huonompi. -- Piisamson 9. lokakuuta 2008 kello 19.06 (EEST)

Keskustelun selventäminen väliviivalla

Laajoja keskusteluja on minusta vaikea seurata, kun teksti on yhdessä pötkössä, sisennyksellä erotettelu ei riitä. Tämän vuoksi ehdotan, että eri käyttäjien kommenttien väliin lisätään väliviiva (mikä saadaan neljällä rivin aloittavalla viivalla ----).--Usp 7. lokakuuta 2008 kello 17.21 (EEST) siirretty oman otsikon alle--Usp 7. lokakuuta 2008 kello 18.46 (EEST)

Vastustan, mielestäni nykyinen käytäntö on tarpeeksi selkeä. Jos haluat sisennykset erottuvan paremmin, voit muokata omaa CSS-tiedostoasi. — str4nd ☕ 7. lokakuuta 2008 kello 17.25 (EEST)

Kts. edellä oleva esimerkki. Odotettaisiinko muutama vastustus lisää, ennen kuin poistetaan esimerkki? -- Usp 7. lokakuuta 2008 kello 18.46 (EEST)

Samaa mieltä Strandin kanssa. Samulili 7. lokakuuta 2008 kello 18.59 (EEST)

Minusta sisennys riittää. --Silvonen 8. lokakuuta 2008 kello 06.38 (EEST)

CSS:llä saisi tietysti minkälaista vaan haluaa, mutta väliviiva selkeyttäisi myös koodia. Tuo fransu on minusta huono, räikeää väriä on mutta ei erotuskykyä. -- Usp 7. lokakuuta 2008 kello 21.16 (EEST)

Eikö nykyisen käytännön mukainen tyhjä rivi muka selkeytä koodia? Korjaisitko myös sisennyksesi nykyiselle käytännölle (yhden jälkeen ei tule kolmea). — str4nd ☕ 8. lokakuuta 2008 kello 06.47 (EEST)

Sisennys sen mukaan, mihin kommenttiin on vastaamassa, mutta toisaalta kommentit aikajärjestyksessä. Edellinen kommentti oli kompromissi, ei tosin tarkoituksella. Tämä oli kaiketi tässä. -- Usp 8. lokakuuta 2008 kello 07.15 (EEST)

Tässähän on oikeastaan kaksi tarvetta täytettävänä: eri viestien ja ketjujen erottaminen toisistaan ja samaan ketjuun kuuluvien viestien yhteenkuuluvuuden korostaminen. Pelkät väliviivat painottuisivat minusta liikaa tuohon erottamiseen. --Silvonen 9. lokakuuta 2008 kello 08.00 (EEST)

Fransuwikissä on tuollainen tapa: [4]. Siinä vain sitten muokkaustilassa kaikki on yhtä pötköä. Samaa mieltä Strandin kanssa, mutta ohjekin olisi paikallaan. Mitä CSS:stä pitäisi muuttaa? P? DL? Onko keskustelusivulle jotain omia valitsimia? -tKahkonen 7. lokakuuta 2008 kello 19.08 (EEST)

Esimerkkiratkaisu löytyy Ranskapedian Monobook.css:stä kohdasta ”PAGES DE DISCUSSION : COLORATION INDENTÉE” — str4nd ☕ 8. lokakuuta 2008 kello 06.47 (EEST)

Ranskalaisten tapa on vähemmän häiritsevä kuin tavalliset väliviivat. Jos MediaWiki toteutettaisiin kokonaan uudestaan, äänestäisin kyllä oikean foorumityökalun puolesta, jottei tarvitsisi käydä näitä ”muista allekirjoitus, muista sisennys, kenelle oikein vastasitkaan?” -keskusteluja. --Silvonen 8. lokakuuta 2008 kello 07.34 (EEST)

(Sisennys poistettu) Väliviivaa voisi käyttää sen merkkinä, että jatkaa alkanutta säiettä, mutta poistaa sisennyksen. -- Petri Krohn 8. lokakuuta 2008 kello 07.03 (EEST)

Mistä sitten voi arvata, mistä säie alkaa ja mihin se päättyy vai antaako Wikimedia-säätiö kaikille kristallipallot? — str4nd ☕ 8. lokakuuta 2008 kello 07.05 (EEST)

Tässä kävi vähän kuten arvelin eli demottiin sitä mistä edeltävässä keskustelussa valitellaan eli huonoa ilmapiiriä. Välitön näpäytys (muokkauksen kumoaminen/poistaminen) seurasi sääntöjen rikkomisesta, kun esitti vain havainnollistavan esimerkin ehdotuksesta. Ja tällä kommentilla demonstroin sitä, mikä (minusta) lopulta ruokkii/ylläpitää näitä riitoja. Ihan suhteellisen oikeutetun kommentin/nälväisyn (riippuu lukijasta) lisääminen, vaikka olisi parempi pitää mölyt mahassa. Tälläinen kommentti ei paranna millään tapaa mitään. Ei kirjoitella tälläisiä eikä varsinkaan vastata tähän. -- Usp 8. lokakuuta 2008 kello 07.44 (EEST)

Aivan. Pyydän anteeksi aggressiivista lähestymistapaani. — str4nd ☕ 9. lokakuuta 2008 kello 07.27 (EEST)

En-wikissä on pitkiä keskusteluja joskus (mielivaltaisesti) katkottu lisäämällä väliotsikkoja tyyliin Mielivaltainen väliotsikko 1, 2, 3~, jne. -- Petri Krohn 9. lokakuuta 2008 kello 07.22 (EEST)

Olen kuuluttanut yhteistyötä ja toisen työn arvostamista

Siirretty käyttäjän Tom keskustelusivulta. –Ejs-80 9. lokakuuta 2008 kello 06.32 (EEST)

Miksi yhteistyö ei vaan näytä sujuvan joidenkin kanssa, mutta toisten kanssa se sujuu? Ihminen toimii mielellään yhteisönsä arvostamana ja kunnioittamana - ei syyttelyiden ja pakon alistamana. Artikkelien korjauspyynnöt ovat täynnä uhkauksia ja yhdessä lauseessa useita. Somalian aikajana artikkeliinkin niitä sateli hetkessä kymmeniä vaikka artikkeli on tiivistelmä Somalian historia artikkelista. Ihmettelen, kuinka joku voi hetkessä tarkistaa tekijänoikeudet aatamin ajoista nykypäivään? Kuinka luulet epäluulon ilmapiirissä mitään kunnollista syntyvän? Täällä on esimerkkejä myös toisenlaisesta ihmistä kunnioittavasta ja arvostavasta lähestymistavasta kuten Aulis Eskola, Ulrika ja Kalamies. --Tom 9. lokakuuta 2008 kello 06.11 (EEST)

Olisikohan tässä kommenttipyynnön paikka? Itse en sitä nyt kyllä jaksa tehdä, mutta voisi pohtia kysymystä tekijänoikeuksistakin ihan rauhassa esimerkkien valossa. terv. --Höyhens 10. lokakuuta 2008 kello 01.54 (EEST)

Miksi tekijänoikeuksia käytetään keppihevosena?

Siirretty käyttäjän Tom keskustelusivulta. –Ejs-80 9. lokakuuta 2008 kello 06.32 (EEST)

Kaikki voivat tehdä virheitä, mutta miksi Wikipedian kirjoittaja leimataan rikolliseksi? Miksi edelleenkin kirjoittajan omin käsin kirjoittama teksti poistetaan tekijänoikeusrikkomuksena, kun joku on eri mieltä sisällön suhteen? Kuten sanoin tekijänoikeuksia käytetään keppihevosena, kun halutaan vaientaa tai poistaa asioita, jopa artikkeleita, jotka eivät omaan pirtaan ole sopivia. Se on tullut selväksi. Kirjoittajaa ja yhteisöä harhautetaan: pyydetään puolustautumaan tekijänoikeusrikkomuksilta, vaikka asia ei koske tekijänoikeusia vaan sisältöä! Taktiikkana on uuvuttaa "toisin kirjoittaja" kunnes hän ei enää jaksa ja luopuu yhteisöstä. --Tom 9. lokakuuta 2008 kello 06.11 (EEST)

Kannattaa yksilöidä mistä on kyse niin voi ottaa kantaa. --Harriv 9. lokakuuta 2008 kello 21.39 (EEST)

Kuten näkee tekstit on sirretty tähän pois asiayhteydestään, jossa asia on yksilöity. Mutta ei tarvitse kuin lukea keskustelu kirjoittajasta, niin näkee perusteet. Tämä tekstien siirtely ja poistaminen on osa tätä wikipedian sensurointia ja kirjoittajan halventamista.--Tom 10. lokakuuta 2008 kello 05.18 (EEST)

Niin, Ejs-80 tosiaan ystävällisesti ja asiallisesti siirsi kommenttisi tänne sen jälkeen kun valitit sitä että "joudut" keskustelemaan asiasta omalla keskustelusivullasi: "Sen sijaan että käytännöistä suostutaan puhumaan kahvihuoneessa, minun on kirjoitettava niistä täällä. - Tämäkin on yksi piilokiusaamisen muoto." Eli jos asiasta keskustellaan keskustelusivullasi, se on mielestäsi piilokiusaamista, ja jos kahvihuoneessa, sensurointia ja kirjoittajan halveksimista. Mikähän se sinulle sopiva paikka oikein olisi? (Muille tiedoksi että asian taustoja löytyy Tomin keskustelusivulta, alkaen suurin piirtein tästä ketjusta.) --Riisipuuro 10. lokakuuta 2008 kello 06.27 (EEST)--

Yhteenveto Tom:n keskustelusivulla on varmaan asiaa seuraamattomille (kuten minä) hyödyllisempi. Ilmeisesti asian ytimessä on se, että olisi pitänyt painottaa väärässäolon sijaan enemmän sitä miten voisi toimia paremmin(?) ... ts. ollaan käytetty liian pieniä määriä rautalankaa. --Zache 10. lokakuuta 2008 kello 06.56 (EEST)

Itseäni on ainakin häirinnyt ettei järkevää keskustelua asian yksityiskohdista ole saatu aikaan vaikka tekstiä on syntynyt sivutolkulla. Omasta mielestäni niihin pureutuminen olisi juuri ollut sitä rautalankaa. Joka kerta kun siihen pyrkii, on vastauksena sfäärejä syleilevä yleinen pohdiskelu wikipedian käytännöistä, eikä esimerkkien avulla päästä asiaan. Varmaan vikaa lienee omassakin lähestymistavassa, mutta rautalankaa on ikävä väännellä yksikseen jos käyttäjältä ei tule mitään palautetta yksityiskohtiin.--Riisipuuro 10. lokakuuta 2008 kello 07.08 (EEST)--

RE:Kun ollaan erimieltä kirjoittajan kanssa, haetaan mikä tahansa keppihevonen hänen artikkelinsa mitätöimiseen Kiitos Aulis asiaa selventävästä palautteesta. Jos katsot käyttäjäsivuani saamani palaute wikipediassa on usein ollut aivan toisenlaista. Eräänä esimerkkinä on masennus-aihe, johon olin kirjoittanut, että Afrikassa ei tunneta sanaa masennus. Tälle asialle suorastaan naurettiin ja poistettiin. Todisteena käytettiin Etelä-Afrikan buureja, joilla on masennusta ilmaiseva sana wikipediassa. Sekään ei riittänyt, että kerroin buurien tulleen Afrikkaan Hollannista. Lopulta kirjoitin aiheesta artikkelin. Monet artikkelini ovat syntyneet näiden monikulttuuristen keskustelujen tuloksena. Nyt nämä artikkelit, joissa olen selventänyt käsitteitä monikulttuurisesta vuorovaikutuksesta tuhotaan tekijänoikeuksien rikkomisena. Voi vain kysyä miksi? --Tom 10. lokakuuta 2008 kello 07.05 (EEST)

Tom, kopiointivimmasi menee jo aivan pelleilyksi. Lähes koko viesti on sanasta sanaan sama kuin Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä-suvlle lisäämäsi. Sieltä löytyy ainakin yksi vastauskin.--Riisipuuro 10. lokakuuta 2008 kello 07.17 (EEST)--

Jatketaan toistaiseksi kommenttipyynnössä, jossa voit perustella rauhassa kantojasi. --Höyhens 10. lokakuuta 2008 kello 21.44 (EEST)

Reaktorisukupolvet

Reaktorisukupolvet sivun viiteessä on virhe. Viitteen suluissa olevan nimen pitäisi olla Riitta Kyrki-Rajamäki, joka on ydintekniikan professori, ei minun.Kommentin jätti Annaliisap (keskustelu – muokkaukset).

Poistin viitteen, sillä Wikipedia on tietosanakirja, ei ilmoitustaulu. --Ulrika 9. lokakuuta 2008 kello 21.29 (EEST)

Ehkä viite viittasi sittenkin johonkin esitelmään. En tiedä miksi siinä luki "KUTSU", ehkä se oli jokin lyhenne eikä kutsu tilaisuuteen, koska se oli kai lisätty vasta tuon päivän jälkeen? --Uvainio 10. lokakuuta 2008 kello 09.26 (EEST)

Ihmettelin asiaa sen lisääjän Crashin keskustelusivulla, mutta ei ole vielä tullut mitään reaktiota. --Ulrika 10. lokakuuta 2008 kello 09.33 (EEST)

Viite viittasi "Third Finnish Seminar on Generation IV Nuclear Energy Systems" seminaarikutsuun, jonka lähetin ydintekniikan ammattilaisille. Joku poimi kutsusta tekstiä sivulle. Olen kokematon Wikipedian käyttäjä (harjoittelen kovasti), joten en osannut korjata viitettä koska en saanut sitä muokkaa-toiminnolla näkyviin. Seminaari pidettiin 2.-3.10.2008. Joten jos viite halutaan niin sen pitäisi viitata tuohon seminaariin. terv. käyttäjä annaliisapKommentin jätti Annaliisap (keskustelu – muokkaukset).

Viite on nyt korjattu. Muokkauspuolella viitteet ovat siinä tekstinkohdassa johon ne viittaavat.--Ulrika 10. lokakuuta 2008 kello 21.49 (EEST)