Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 171

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tubettajien merkittävyys

Tubettajien merkittävyys tuntuu ihmetyttävän täällä vuodesta toiseen, joten sen merkittävyyskäytäntö olisi hyvä saada kuntoon. Mm. täällä on keskusteltu siitä, milloin tubettajia voidaan pitää merkittävinä. Ensisijaisesti kysymys on siinä, onko tilaajamäärä vai aiheen käsittely riippumattomissa lähteissä enemmän merkittävää. Useimmiten enemmistö kääntyy jälkimmäisen rinnalle, jolloin tänne ei voitaisi tehdä artikkeleita massiiviisia tilaajamääriä omaavistakaan tubettajista. Suomalta linkkasi tuolla keskustelusivulla englanninkielisen Wikipedian omaavan käytännön/poistoperusteet tubettajille 1, jonka mukaan tilaajilla ei ole mitään väliä, vaan tarvittaisin riippumattomia lähteitä merkittävyyden tueksi. Itse kallistun tälle kannalle. Mitä täällä ollaan mieltä? Pietiboii (keskustelu) 19. huhtikuuta 2024 kello 16.58 (EEST)

Tuo en-wikin linkki on YouTube-wikiprojektin käytäntö, mitä ei ilmeisesti ole virallistettu sen ulkopuolella varsinaiseksi käytännöksi, mutta linkissä on luetteloituna poistoäänestyksiä joissa on hävitetty ihan 20 000 000 tilaajan tubettajistakin kertovia artikkeleita. Omakin kantani on ollut jo pitkään, että hyvät lähteet ovat tärkeämpiä kuin tilaajamäärä ja tämän osalta tubettajia tulisi käsitellä kuin muitakin julkisuuden henkilöitä. Tilaajamääriä koskevat rajat ovat aina mielivaltaisia, koska niihin vaikuttaa niin monet asiat kuten kanavan kieli, kohdeyleisö ja aihe. Jos tilaajamäärien perusteella todetaan merkittävyys voidaan saada laaduttomia artikkeleita, joiden ainoat lähteet ovat linkkejä YouTube-videoihin ja niistä vedettyihin päätelmiin. Tuollaisten artikkelien mielekkyys on kyseenalaista ihan tietojen tarkistettavuuden vuoksi. Tilaajamäärät voivat muuttua aikaa myöten eivätkä erityisemmin kerro kuinka sitoutuneita seuraajat ovat, niitä voi myös manipuloida ostamalla seuraajia (botit). Nykyisellään tilanne on vähän kuin jos kirjailijoille ei olisi koskaan luotu merkittävyysrajaa vaan jokainen arvioitaisiin yksittäistapauksena sen mukaan, kuinka paljon kyseisen kirjailijan kirjoja lainataan kirjastoista. Loppuhuomautuksena, suuri osa suomenkielisen Wikipedian tubettajista on merkittäviä jotain muuta reittiä kuten kustannetun kirjan, kansanedustajuuden tai muun ansion kautta eli Wikipedian tubettajaluokissa tulee aina olemaan suhteellisen matalan tilaajamäärän tubettajia. --Suomalta (keskustelu) 19. huhtikuuta 2024 kello 17.35 (EEST)

Tubettajien merkittävyydestä tulee tosiaan aika ajoin keskustelua. Mielestäni riittävän laajan lähdekäsittelyn edellyttäminen on hyvä lähtökohta, koska se on yleinen merkittävyyden vaatimus. Kuten Suomalta toteaa, tilaajamäärä ei voi yksinään tehdä aiheesta merkittävää. Ehkä suuri tilaajamäärä suhteessa kohdeyleisöön tai aiheeseen voisi tukea merkittävyyttä mutta ei takaisi sitä. Jos tästä keskustelusta saadaan jokin lopputulos, sen voisi kirjoittaa merkittävyyden suuntaviivoihin.--Puppe100 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Kannatan tuota laajan lähdekäsittelyn edellyttämistä, aiheesta riippumattomissa lähteissä tietysti. -- Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 10.42 (EEST)

Jos tekstiä haluttaisiin suuntaviivoihin, kuuluisiko muotoilusta järjestää äänestys tai jotain, vai voiko nykyään suuntaviivoja muokata rohkeasti? -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.27 (EEST)

Suuntaviivat-sivu sisältää asioita joista ollaan äänestetty poistoäänestyksissä ja siinä on esimerkkiartikkeleita joista poistoäänestyksistä on ollut 70% kannatus suuntaan tai toiseen. Itse en näe varsinaisesti syytä muuttaa tätä. Olen myös aavistuksen verran skeptinen sen suhteen, että lähteiden vaatiminen merkittävyyden todisteeksi olisi ollut ongelmana tubettajien kanssa (ts. vaikka katsojamäärillä argumentoidaan niin niitä poistetaan katsojamääristä huolimatta jos lähteitä ei ole tueksi) Varmaan jos haluttaisiin vaikuttaa asioihin niin ehkä ohjeen siitä miten kiinnostuneet pystyy kirjoittamaan riittävän hyvän artikkelin olisi hyödyllisempää kuin suuntaviivoihin lisääminen. (vrt musiikki ja Wikipedia:Bändiopas) --Zache (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.47 (EEST)

En ole erityisesti perehtynyt siihen, miten ja millä perusteilla suuntaviivoja on muokattu. Varmaankin konsensukseen perustuvan lopputuloksen voisi sinne laittaa. Lisäksi jos löytyy tubettajien poistoäänestyksiä, niin niistä saisi esimerkkejä merkittävyyden arviointiin.--Puppe100 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 19.09 (EEST)

Nopeasti kun katsoin, niin vähintäänkin kohtuullisesti fiwikin tubettajat on lähteistetty. Noin muuten, niin ehkä todennäköisempi ongelma kuin että onko aiheet merkittäviä on se, että ei tunnisteta mitkä ovat mahdollisesti merkittäviä ja kirjoittajat ovat usein varsin kokemattomia ja/tai nuoria niin ne eivät osaa kertoa sitä Wikipedian haluamalla tavalla. ( = perustella lähteillä ). Esimerkkinä vaikka Paqpa joka poistettiin 20 kertaa epämerkittävänä kunnes tein sen Planin muokkaustapahtuman yhteydessä jossa tapahtumaan osallistuneet nuoret tekivät mm. listan henkilöistä jotka puuttuivat wikipediasta ja joiden pitäisi heistä olla siellä. --Zache (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 10.52 (EEST)

Ongelma on, että vain muokkaajien nuoruudessa ollut nuorisokulttuuri kuten demoskene vaikuttaa heistä merkittävältä. Nykyistä lasten- ja nuortenkulttuuria sen sijaan vähätellään. Paqpa poistettiin monta kertaa, koska kohdeyleisö on lapset ja esimerkiksi Koululaisen haastattelua ei noteerattu lähteenä, koska lehti on suunnattu koululaisille, eikä vanhoille ukoille. --MAQuire (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 15.26 (EEST)

Yleinen keskustelu rikosten ja katoamisten merkittävyydestä

En nyt todellakaan halua että keskustellaan yksittäistapauksista vaan objektiivisista yleispätevistä kriteereistä. Nämä ovat aiheita jotka ovat pahiten hakuammuntaa artikkelien merkittävyyskeskusteluissa. Hyvin usein edetään intohimot edellä. Ja kummasti yhtä usein ollaan itsepintaisesti säilyttämässä jotain tai itsepintaisesti poistamassa jotain, kuin nyt kulloinkin intohimot ohjaavat. Hakisin objektiivisia yleispäteviä mitattavissa olevia kriteereitä joihin voisi vedota kumpaankin suuntaan. Usein olen ollut sitä mieltä itse ettei rikoksia tarvitsisi kovin lavealla siivilällä päästää wikipediaan, mutta oman mielipiteeni ei tässä pitäisi olla ohjaavana, vaan se että saataisiin johdonmukaiset periatteet jolla artikkelit olisivat yhteismitallisia. Rehellisesti hieman kuitenkin sormi suussa sen suhteen että onko edes teoriassa mahdollista löytää kriteereitä joilla voisiin kovin erilaisia rikoksia ja katoamistapauksia punnita? Miten on? -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.21 (EEST)

Nämä ovat hankalia asioita, koska on hirveän hankala vetää tarkkoja rajoja. Uutisaiheissa ei oikein voi mennä ihan suoraan perussäännön mukaan eli käsitelläänkö aihetta huomattavan laajasti. Monia uutisaiheita, kuten päivän säätä, käsitellään varsin laajasti. Pääsääntönä itse voisin ajatella, että rikos/katoaminen on merkittävä, kun sitä käsitellään laajasti jossain ei-uutislähteessä, sitä käsitellään laajasti usean vuoden ajan tai tapahtumasta on selkeitä yhteiskunnallisia tai kultuurellisia seurauksia (siitä seuraa esim. uusia toimintatapoja, poliittisia päätöksiä tai siihen viitataan vaikkapa kulttuurituotteissa). Usein siis käytännössä rikoksen merkittävyys ratkeaa oikeasti vasta muutaman vuoden päästä. Toki jos jotain tapausta seuraa usean päivän erikoisuutislähetyksiä ja useiden viikkojen keskustelu yhteiskunnan tilasta, niin voidaan nopeastikin todeta tapauksen olleen merkittävä. --PtG (keskustelu) 23. huhtikuuta 2024 kello 08.42 (EEST)

Ehkä olisi hieman elämälle vieras pääsääntö. Ehkä automatia jota voitaisiin soveltaa sen suhteen että mitä ei ainakaan voida poistaa. -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2024 kello 08.51 (EEST)

Nimenomaan tuo usean vuoden ajan käsittely osoittaa tapauksen merkittävyyden. Valitettavasti toisinaan menee jonkun aikaa ennen kuin selviää, oliko joku suuriakin tunteita kuohuttanut tapahtuma sittenkin lopulta päivänkohtainen. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 16.35 (EEST)

Viittaukset Wikipediaan

Ennen saamaani estoa viimeisin kiista, josta kolmen vuorokauden esto seurasi oli Mikko Paanasen kumous [1]. Yhteenvedossa hän ilmoittaa viittauksen Wikipediaan olevan hyväksyttävä eli onko käytäntö muuttunut? --131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 07.54 (EEST)

Paanasen muokkausyhteenveto on sekava, mutta Wikipediaa ei voi käyttää itsensä lähteenä. -- Htm (keskustelu) 2. huhtikuuta 2024 kello 09.40 (EEST)

Voinko siis poistaa kyseiset lähteet artikkkelista ilman uhkaa estosta kuten jo kertaalleen sain.--131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 11.33 (EEST)

Et. Tarkoitus on, että artikkelin kehittämisestä keskustellaan ja päästään yksimielisyyteen. -- Htm (keskustelu) 2. huhtikuuta 2024 kello 12.51 (EEST)

Meinaat siis, että lähdekäytäntö korvataan tässä tapauksessa konsensuksella....eli siten IP käyttäjien ei kannata osallistua Wikipedian muokkaamiseen, koska käytännöt koskevat ainoastaan IP käyttäjiä ja rekisteröityneet voivat tehdä mitä tahansa vetoamalla konsensukseen, jonka luovat viime kädessä rekisteröityneet muokkaajat.--131.228.2.16 2. huhtikuuta 2024 kello 14.10 (EEST)

Htm Mihin sitä konsensusta tarvitaan, kun virallisen käytännön mukaan Wikipediassa käytetään vain luotettavia lähteitä, ja p.o. lähteet (rkka.ru ja rkkawwii.ru) käyttävät lähteenä Wikipediaa? Kyse on tästä Keskustelu:Ukrainan 72. prikaati ja muistakin artikkeleista, joissa noita lähteitä on käytetty. Joudun varmaan tämän kysymyksen takia vaikeuksiin, mutta jos on olemassa käytäntö, että Wikipediaa käyttäviä lähteitä voikin käyttää, haluaisin vastaisuuden varalle mustaa valkoisella. En osaa venäjää, joten en voi tutkia mainittuja lähdesivuja. Tähän asti kelvottomat lähteet on poistettu ilman keskusteluja ja konsensuksia. --abc10 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 12.30 (EEST)

Niin siis käsittääkseni on myös olemassa sellaisia lähteitä, jotka käyttävät muun ohessa Wikipediaa lähteenään, mainittakoon esim. Niemelän ym. Sienten biologia, jossa on commons-kuvia. Jos voi osoittaa, että jonkin tällaisen lähteen tieto onkin muualta kuin Wikipediasta, sitä voi mielestäni käyttää. --Höyhens (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 12.42 (EEST)

Paanasen muokkausyhteenveto on edelleen sekava. Wikipediaan ei saa viitata eli käyttää itsensä lähteenä. Konsensus tarvitaan siihen, onko käytetty ulkopuolinen lähde luotettava vai ei. -- Htm (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 14.20 (EEST)

Ainoa tapa osoittaa noiden Wikipediaan viittaavien lähteiden sopivuus lähteiksi on osoittaa tietojen olevan jostain muualta kuin Wikipediasta eli silloin kykenee käyttämään jotain muuta lähdettä kuin Wikipediaa.--2A03:5342:F:6:0:0:0:3 8. huhtikuuta 2024 kello 15.46 (EEST)

Vastaukset ovat sellaisia itsestään selvyyksiä, joita en tarvinnut asiaa kysyessäni. Jos/Kun Paananen ei kommentoi, hänhän ei ole kommentoivaa käyttäjätyyppiä, asia jää sillensä, vai? Paanasella eivät sekavia ole ainoastaan yhteenvedot. Jos katsoo hänen muokkauksiaan, niistä ei saa rivinvaihtoinen selvää mikä on lähteestä, mikä ei. Kirjoitusvirheitäkin niissä on, vaikka niitä välillä joku yrittää korjata. Outoa etteivät Wikipedian kirjoitusvirheiden ja lähteiden syynääjät ole puuttuneet niihin. Entäpä jos ylläpitäjä käy wikipediaan perustuvia lähteitä siivoilemassa, niin rahvas voi sen jälkeen ryhtyä talkoisiin? --abc10 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Minäkään en osaa venäjää, joten en täysin pysty sanomaan noiden sivustojen luotettavuudesta. Kuitenkin rkka.ru-sivuston (esim. [2]) lopussa lukee, että lähteenä on käytetty muun muassa Wikipediaa. Tämän perusteella en pitäisi sivustoa luotettavana.--Puppe100 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2024 kello 09.31 (EEST)

Enpä voi minäkään auttaa kun toi teksti onkin ukrainaa jota en osaa eikä venäjää. Toisenkieliseen Wikipediaan ei kylläkään tietenkään pidä linkittää ikään kuin se olisi lähde. --Höyhens (keskustelu) 10. huhtikuuta 2024 kello 16.47 (EEST)

Mielestäni artikkelista voisi poistaa nykyisellään aika paljon, koska kokonaisia kappaleita on ilman lähteitä. Ketä fiwikissä kiinnostaa lähteistömätön tarinointi jonkun sotilasyksikön NL:n aikaisesta (70-vuoden takaisesta) historiasta? Eli ainakin 1/3-1/2 artikkelista voi saksia pois. Rajusti karsien ehkä voisi koota ukrainalaisen prikaatin kompaktimman ja järkevähkön tietosanakirja-artikkelin. Hyvin lähteistetty kappaleen tai parin mittainen artikkeli on satakertaa parempi kuin nykyinen sekava tarina.--Paju (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 01.25 (EEST)

﹫Paju: Muokkaa rohkeasti: ”Huonon kirjoituksen voit korvata omalla loisteliaalla sanankäytölläsi.” Tarkistettavuus: ”Lähde on ilmoitettava lisättäessä uutta tietoa artikkeliin, muutoin kuka tahansa saa kyseenalaistaa tai poistaa tiedot. Velvollisuus ilmoittaa lähde on tiedon lisääjällä, ei poistajalla.” raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 02.21 (EEST)

Olisi kuvainnollisesti miljoona artikkelia joita voisi selkeyttää tai panna alulle. Olen kiinni Ukrainan nykypäivässä; mm. panemassa alkuun runsaan 460 ukrainalaisen kaupungin kymmenentä viimeisestä nimikettä. Lisäksi venäläisten liitopommi- ja dronehyökkäysten kohteena olevista (entisistä kaupunkityyppisistä taajamista, taajamatyyppi poistui UA:ssa 1/2024) isoista taajamista olisi hyvä värkätä artikkeleita esim. Harkovan ja Zaporižžjan alueilla, esim. Harkovan alueella päivittäin 5-10 ilmahälyytystä. Noista tulee väkeä hissukseen Suomeenkin. Monet mediat kirjoittavat väärin esim. tällä viikolla SBU:n droneiskun kohteena olleen venäläisen sotilastukikohdan nimen, eli senkin voisi aloittaa, että jatkouutisointi korjautuisi (mediamokia oikovat pikkuartikkelit ovat jo vuodesta 2013-2014 ollut yksi Ukraina/Venäjä-artikkelien motivaattori).--Paju (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 13.17 (EEST)

Hienoa, Käyttäjä:Paju, että jaksat. Minulla tuli vähäksi aikaa stoppi aiheen artikkeleiden kirjoittamisessa. En käy enempää analysoimaan syitä, niitä on enemmän kuin yksi, mutta tarkoitus on jatkaa. --abc10 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2024 kello 16.07 (EEST) edit: korjasin sisennysvirheen, jonka vuoksi kiitos kohdistui valitettavasti väärälle tunnukselle. 29. huhtikuuta 2024 kello 09.56 (EEST)

Kiitos Abc10, jaksan välillä muokata. Lepo tekee toisinaan hyvää, sitten taas jaksaa. raid5 28. huhtikuuta 2024 kello 21.14 (EEST) edit yliviivattu ansioton kiitos raid5 29. huhtikuuta 2024 kello 23.11 (EEST)

Korjasin sisennysvirheen, pahoittelen saamaasi ansiotonta kehua. --abc10 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 09.56 (EEST)

﹫Abc10: Ei se mitään, kehu tuntui hetken hyvältä, vaikka sitten muuttuikin parilla näppäimen painalluksella aiheettomaksi. raid5 29. huhtikuuta 2024 kello 23.19 (EEST)

Omaelämäkerta lähteenä

Onko artikkelin henkilön itsensä kirjoittama, Otavan julkaisema elämäkerta tai muistelma hyvä lähde tai sellainen, että sillä voi lähteistää suurimman osan koko artikkelista. Pietiboii (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.21 (EEST)

Ei ole, kaivataan mielellään rinnalle muita lähteitä myös. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.23 (EEST)

Kiitos nopeasta vastauksesta. Pietiboii (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.25 (EEST)

Miksipä enimmäkseen ei? Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 16.26 (EEST)

Voi käyttää selvissä faktoissa, esimerkiksi työvuosistaan X:n yliopistossa, puolisostaan (nimi, vuodet), mutta jos muistelee 20 vuoden takaista keskustelua nykyisen vihamiehensä kanssa, on syytä liittää siihen maininta, että "N. kirjoittaa muistelmissaan". --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 17.40 (EEST)

Jos henkilö tunnetaan yleisesti epäluotettavana kertojana, niin sitten ehkä ei. Mutta muutoin miksi ei. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 18.08 (EEST)

Ihmisen muisti on tunnetusti valikoiva vaikka ei tunnettaisi "yleisesti epäluotettavana kertojana". Kun ei kaikkea voi kirjata jonnekin arkistoon, niin en voi linkittää, mutta tässä kevään aikana luin juuri eräistä muistelmista, joiden muistikuvat poikkesivat jyrkästi muiden kirjoittamista. Kyllä niihin muistoihi on turvallisempaa merkitä "X:n mukaan". --abc10 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2024 kello 18.23 (EEST)

Sattui eteen mainio esimerkki muistelmien epäluotettavuudesta: Johannes Virolainen kertoo omissa muistelmissaan että presidentti Kekkonen olisi tilannut 20.6.1979 Yleltä ajan antaakseen tärkeän tiedonannon, ja Virolaisen mukaan Ylessä oli yritetty estellä puheen filmaamista, jolloin (Virolaisen mukaan) Kekkonen olisi raivostunut. Todellisuudessa presidentin kanslia oli jakanut Kekkosen tiedotteen julkisuuteen, ja Yle halusi sen filmille. Työvuorossa ollut tuolloinen Ylen politiikan toimittaja Seppo Heikki Salonen oikaisee Virolaisen muistelmien kohdan Kanavassa (2/2024, s. 66): Yle päin vastoin halusi lausuman filmille mutta pelkäsi presidentin kansliapäällikön Perttusen estelevän, sillä Kekkonenhan oli tuolloin jo heikossa kunnossa. Se kuitenkin saatiin: "vihainen valtionpäämies suostui lukemaan tekstinsä", sanoo Salonen. Salosen oikaisussa on pieni virhe: hän puhuu Mäntyniemestä. --abc10 (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 09.31 (EEST)

Tätä olen itsekin pohtinut artikkelin Alexander Dubcek kohdalla. Suurin osa viittauksista vie 1990-luvun alussa julkaistulle viralliselle omaelämänkerralle, joka on kirjoitettu silloin kun Dubcek oli vielä elossa ja aktiivinen toimija Tsekkoslovakian kommunismin jälkeisen politiikan kentällä. Esimerkiksi Yksityishenkilö-osuus on kuin suoraan vaalikirjasta, mikä lähde aika pitkälle onkin. Toisaalta Dubcekin elämän aikajanan lähteistämiseksi omaelämänkerta sopii mielestäni ihan kohtuullisesti. Vaarana on tosin, että lähteen positiivinen katse kohdehenkilöönsä tarttuu myös wikipedistiin. Saimuri (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 12.58 (EEST)

Täsmennyssivun lähteistäminen, kun se sisältää punalinkkejä

Keskustelu liittyy Abc10:n keskustelusivulla käytyyn Täsmennysartikkelit ilman varsinaisia artikkeleita -keskusteluun.
Esmierkkitäsmennyssivu: Rosenhane (melkein kaikki linkit olivat ensin punaisia)

Jos aloitetaan täsmennyssivu, joka sisältää pelkkiä punalinkkejä, niin pitäisikö niiden punalinkkien tiedot lähteistää tai ainakin syntymä- ja kuolinvuosi ja suuremmat "väitteet"? Jos kerran syntymä- ja kuolintiedoille vaaditaan lähde, niin eikö ne silloin pitäisi tuollaisissa lähteistää, kun missään muualla ei vielä toistaiseksi kerrota niitä tietoja, että ne voisi lähteistää. Tuollaisille suuremmille "väitteille" voisi olla esimerkkinä tuolla Rosenhane-täsmennyssivulla yhden henkilön kohdalla oleva salanimi. Luurankosoturi ✉️ 2. toukokuuta 2024 kello 18.32 (EEST)

Ei kait sellaista pelkkää punalinkkistä täsmennyssivua kannata edes alkaa lähteistämään. Joka haluaa tuollaisen tehdä, niin jokainen voi sen Hiekkalaatikkoonsa tehdä valmiiksi, jos aikoo ne jossain vaiheessa sinilinkiksi tehdä. Sitten vasta julkaista tuo täsmennyssivu, muuten poistoon, kun ei johda mihinkään.--Elastul (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 06.42 (EEST)

Kannattaako tällaista keskustelua edes aloittaa, jos tilanne on jo ohi. Toisaalta keskeneräistä työtä ei kai yleensä arvostella. Joskus voi olla helpompi muokata rohkeasti eli tehdä ensin punalinkkinen täsmennyssivu, jolloin linkit (artikkelien nimet) tulee luotua ja sitten vasta luoda artikkelit.--131.228.2.15 3. toukokuuta 2024 kello 07.02 (EEST)

Tilanne ei sinänsä ole ohi, koska ei ole kauaakaan siitä, kun yksi pelkkiä punalinkkejä käsittävä täsmennyssivu poistettiin. Sivu oli ollut olemassa jo kauan. Niitä voi olla muitakin. On käsittääkseni kyseenalaista, kannattaako pelkkää punalinkkisivua edes tehdä. Viitataanko tähän punalinkkisivuun muilta sivuilta? Jos ei, niin mihin sitä sivua tarvitaan? Se, että täsmennyssivun punaisille linkeille on lisätty lähde, ei kaiketi ole kiellettyä. Täsmennyssivuja ei yleensä ole lähteistetty. Se ei ainakaan ole vaatimus. -- Htm (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 07.45 (EEST)

Tarkennusta asiaan: Kyseinen illalla tekemäni täsmennyssivu Rosenhane ei sisältänyt pelkkiä punalinkkejä, vaan siinä oli yksi seitsemän vuotta sitten tehty artikkeli. Jos olisin arvannut punaisten linkkien aiheuttaman huolen, olisin tietysti tehnyt artikkelit ensin ja täsmennyssivun sitten. Tein kuitenkin muut artikkelit seuraavana päivänä. Asioilla tuskin on keskinäistä yhteyttä, mutta olin kyseenalaistanut punalinkkiasian esiin nostaneen käyttäjän aloittaman artikkelin "Markus Päiviö", joka sitten poistettiinkin. Jatkettaneen samalla linjalla, eli punaisia linkkejä voi olla, eikä lähteitäkään tarvita. Pelkkiä punaisiakin linkkejä voi mielestäni olla, jos täsmennyssivu on tarpeen esimerkiksi artikkeleissa esiintyvien saman nimisten henkilöiden erottelemiseksi. Ja tietysti kun artikkelit aloitetaan, täsmenteelliset nimet ovat valmiina, jolloin ei tarvitse jälkikäteen korjata täsmenteeettömälle nimelle tehtyjä lukemattomia linkkejä, kuten on joskus käynyt. Ne joutuu tekemään käsin, sillä vaikka halukas botti olisikin, se ei osaa erotella korjattavia nimiä. --abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 08.52 (EEST)

En sanonutkaan, että olisi sisältänyt pelkkiä punalinkkejä. Tuossa keskustelunavauksessani puhun yleisesti ja tuossa pienessä tekstissä on suluissa täsmennys. Luurankosoturi ✉️ 3. toukokuuta 2024 kello 13.39 (EEST)

Koska linkitit keskustelusivulleni ja sen otsikossa lukee "Täsmennysartikkelit ilman varsinaisia artikkeleita", halusin täsmentää. --abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2024 kello 14.25 (EEST)

Itse asiassa pieni yhteys oli tuohon "Markus Päiviö" -tapaukseen - tämähän oli punalinkitetty jollain sivulla; tein lähteistetyn artikkelin joka sitten poistettiin koska se olikin merkityksetön. Ja tuosta täsmennyssivusta; minullahan ei voinut olla tietoa että olit päättänyt tehdä punalinkit ensin ja seuraavana päivänä vasta varsinaiset artikkelit. Toisenlainen järjestys olisi voinut olla parempi; editoinnit kannattaa tehdä niin että nykyinen sisältö ei oleta tulevaa. Musicnaut (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 00.28 (EEST)

Mielestäni on hyvä, että täsmennyssivun punalinkeillä saisi olla lähdeviitteitä tai linkki toiseen Wikipediaan, tai Wikidatan ID:hen. Havainnollistan tarvetta: jos esimerkiksi jotain toista teemaa käsitelevää artikkelia kasatessaan havaitsee jonkun artikkelisivun linkin ensin ohjautuvan väärään olemassaolevaan artikkeliin, on luonnollista lisätä tuolle väärin ohjautuvalle linkille joku sopivan täsmennin. Jos täsmentimellä lisätyn uuden punalinkin sitten kopioi (mahdolliselle) vastavaavalle täsmennyssivulle odottamaan artikkelin syntymistä, pitäisin mielekkäänä, että tälle voisi laittaa yhden tai muutaman avainlähteen (jos sellaisia punalinkin tuojalla on tiedossaan tai käsilklään) selventämään, mistä on kyse ja millä artikkelin lähteistyksen saisi alkuun. Pidän kohtuuttomana sitä, että punalinkkien täsmennyssivulle lisääjät velvoitettaisiin tekemään niistä valmiit artikkelit. Kyseessä on usein ollut sivupolku alkuperäisessä työstössä ja teemassa. Ja olisi yhteisöltä tyhmää estää tai poistaa artikkelin muodostamista helpottamaan tarkoitetut lähdeviitteet ennen, kuin joku artikkelin on aloittanut. Mieleeni tulee useita esimerkiksi henkilö-, maantiede- ja oppilaitosartikkeleita, joissa esimerkiksi jotain rajattua teemaa tai luetteloa työstetäessä tupsahtaa samannimisiä otuksia ihan toisista maista tai aikakausilta. Helpottaisi itseä myöhemmin tai toisia muokkaajia, jos olisi kirjattu joku tarttumapinta lähteen muodossa, tai linkinä toiseen wikipediaan, tai wikidatan id:hen, mitä on tarkoitettu. --Paju (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.03 (EEST)

Voi olla että punalinkkejä syntyy vähemmän, jos niihin vaaditaan lähteitä, Wikidataa tai toista Wikipediaa. Vaikea sanoa onko se sitten huonompi vai parempi asia. --abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.13 (EEST)

Ilmaisu ”olisi hyvä, että saisi” EI TARKOITA suomen kielessä, että kukaan vaatisi mitään. Se on ehdotus tai puheenvuoro sen puolesta, että täsmennysten lisääminen olisi sallittua. --Paju (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 22.53 (EEST)

Tämä on käytännöt-keskustelusivu, joten jos kovasti kannatusta tulee, ehdotus muuttuu lähdevaatimus- tms. -käytännöksi. Vaikka olisi vain suositus, aina joku voi vedota suositukseen ja poistaa lähteettömän tms. punalinkin. --abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2024 kello 23.05 (EEST)

Adelsvapen.com

Onko kyseinen sivusto Wikipediaan hyväksyttävä lähde? Sivusto ilmoittaa etusivullaan toimivansa Wikipedian toimintatapojen mukaisesti eli kuka vain voi muokata ja lisätä tietoa sivustolla etusivu.--Kippari1 (keskustelu) 4. toukokuuta 2024 kello 22.41 (EEST)

Käytännöstä Tarkistettavuus voit katsoa suuntaviivoja lähteiden hyväksyttävyyteen, mikäli jokin sivusto askarruttaa. raid5 4. toukokuuta 2024 kello 23.13 (EEST)

Sivuston ylläpitäjät ovat ilmeisesti aiheen asiantuntijoita, mutta jos emme tiedä mitkä tiedoista on heidän lisäämiään ja mitkä muiden, niin tuota ei voi käyttää lähteenä. Luurankosoturi ✉️ 12. toukokuuta 2024 kello 16.13 (EEST)

Lehtien merkittävyys

Tässä poistoäänestyksessä on esitetty mielipide, jonka mukaan kaikki toimitetut lehdet ovat merkittäviä. Jos yhteisö ei vastusta kyseistä ehdotusta, niin se olisi hyvä virallistaa, jotta aikaa ei kulu tulevaisuudessa tarpeettomiin poistoäänestyksiin. En kuitenkaan tunne prosessia millä virallistaminen tapahtuu, sikäli kuin sellainen on. 2001:999:708:2F49:4CAF:4C4C:A200:8042 10. toukokuuta 2024 kello 18.09 (EEST)

Tarkennan aloitustani mainitsemalla, että kyseisen mielipiteen esitti Käyttäjä:Zache. 2001:999:708:2F49:48EE:4E55:F8CE:EA09 12. toukokuuta 2024 kello 15.13 (EEST)

Muokkasin rohkeasti tällä tavalla. Asia on puolestani käsitelty. 2001:999:708:2F49:DDA9:4C9A:2FA4:DD98 16. toukokuuta 2024 kello 18.23 (EEST)

Thaimaalaisten nimien aakkostus

Tein artikkelin Netiporn Sanesangkhomista ja aakkostusta pohtiessani havaitsin, että suomenkielisessä Wikipediassa osa thaimaalaisista on aakkostettu etu- ja osa sukunimen mukaan. Enkkuwikin artikkelissa kerrotaan, että molemmat tavat ovat oikein, mutta nyt niitä siis käytetään suomenkielisessä Wikipediassa rinnakkain. --Joona1999 (keskustelu) 18. toukokuuta 2024 kello 01.37 (EEST)

Mielestäni on järkevämpää välttää poikkeuksia (”aakkostetaan sukunimen mukaan paitsi thaimaalaiset nimet”). En myöskään matkisi enkkuwikin linjausta, jonka mukaan thaimaalaiset aakkostetaan muutoin sukunimen mukaan paitsi Thaimaa-spesifeissä luokissa etunimen mukaan. Aakkostettakoon siis thaimaalaisetkin sukunimen mukaan. --Qwerty12302 (kesk | muok) 18. toukokuuta 2024 kello 21.19 (EEST)

Artistien ja bändien merkittävyys

Nykyään useat artistit ja bändit julkaisevat musiikkiaan singleinä (koska se on markkinoinnillisesti viisasta), eivätkä välttämättä koskaan edes kokoa musiikkiaan albumeiksi. Olen sitä mieltä, että albumin vaatiminen merkittävyystekijänä tulisi poistaa. Nykyään suurten levy-yhtiöiden aiemmin lähes monopolinomainen valta-asema (jota Wikipediakin toiminnallaan tällä hetkellä pahentaa) on kaventunut, sillä musiikin julkaiseminen itsenäisenä toimijana erilaisten jakelijoiden ja kotistudioiden takia on huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin aiemmin. Maailma tuntee jo huomattavan suosittua musiikkia, jota ei ole julkaistu levy-yhtiön kautta. Olen sitä mieltä, että myös Wikipedia siirtyy tälle vuosikymmenelle ja huomioi merkittäviksi myös itsenäiset artistit ja bändit. Deaftothetruth (keskustelu) 19. toukokuuta 2024 kello 15.43 (EEST)

Merkittävyyskäytännön yleinen linjaushan kuuluu seuraavasti: ”Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.” Periaatteessa siis bändi, joka ei ole julkaissut minkään merkittävän levy-yhtiön kautta, mutta jota kuitenkin on käsitelty huomattavan laajasti siitä riippumattomissa luotettavissa lähteissä, voi olla merkittävä. Jos bändi taas ei täytä kumpaakaan näistä ehdoista (julkaissut levy-yhtiön kautta tai käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä), se ei ole merkittävä. --Qwerty12302 (kesk | muok) 19. toukokuuta 2024 kello 16.44 (EEST)

Jos jonkin itsenäisen artistin tai bändin omakustanne on suosittu, niin siitä kirjoitettu aiheesta riippumattomissa lähteissä. Muut sellaiset artistit tai bändit eivät ole merkittäviä. Luurankosoturi ✉️ 20. toukokuuta 2024 kello 02.02 (EEST)

Täällä on vaan ollut maan tapana että ns. alan lehtiä ei ole pidetty soveliaina lähteinä. -- Cimon Avaro 21. toukokuuta 2024 kello 04.56 (EEST)

Täällä on ehkä yksi käyttäjä joka ei pidä musiikkialanlehtiä soveliaana lehtenä ja kaikki muut pitää. Toimitetut lehdet ovat erittäin hyviä ja toivottuja lähteitä. -- Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 05.43 (EEST)

Missä tällaista muka on ilmennyt? 2001:999:480:326E:9883:2C27:F5F7:C8F5 21. toukokuuta 2024 kello 20.05 (EEST)

Tuo on itsellenikin täysin uutta, vaikka musiikkiartikkelien parissa olen paininut täällä koko 17-vuotisen Wikipedia-urani ajan. --Kärrmes (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 20.56 (EEST)

Pitkälti samaa mieltä edellisten kanssa. Artistin tai bändinhän ei tarvitse julkaista edes sitä singleäkään täyttääkseen merkittävyyden. Riittää että on noteerattu aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Musicnaut (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 00.54 (EEST)

Voiko sitä sitten nimittää bändiksi? -- Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 01.34 (EEST)

Kyllä voi. Bändihän voi esittää pelkästään live-musiikkia ja silti olla merkittävä. Musicnaut (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 01.49 (EEST)

Sitten pitää kyllä olla kunnon lähdekäsittely. -- Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 02.09 (EEST)

Taas palataan tähän ikuisuusaiheeseen. On tietysti hyvä että on ns absoluuttinen raja tuosta kustannetusta levystä, mutta onhan täällä toisaalta useampiakin yhtyeitä jotka ovat jonkun paikallisen pikku -yhtiön listalla. Ja kuten olen sanonut niin nykyään sen levyn tekeminen itse on huomattavan helppoa jos vaan osaamista löytyy eikä kustannuksia tule juurikaan. Esimerkiksi oman bändini täyspitkän levyn tekemisestä tuli kustannuksia noin 500€ ja niistäkin 75% tuli painatuskustannuksista, eli jos ei olisi tehty lainkaan fyysistä painosta olisi ollut vielä halvempaa. Ja yksi bändi mikä oikeasti kuuluisi Wikipediaan, eli Merkattu Maa poistettiin koska oli julkaissut kaikki kolme albumiaan omakustanteina (nythän merkittävyys taas riittäisi kun Päällikkö records julkaisi ne digitaalisina versioina). Bändi kuitenkin teki aikanaan keikkaa ympäriinsä ja juttuja oli paperilehdissä, mutta 90 -luvulla ei Wikipediaa ollut. <Poistettu asiattomuus> Summa summarum; täysin epäloogistahan tämä on. Nykyään pitäisi kuitenkin sen riittää että lähdekäsittelyä on tarpeeksi (väännetään siitä sitten erikseen mikä on tarpeeksi), kun täyspitkiä levyjä ei tehdä enää kuin monen vuoden kuluttua uran alusta. Korkki74 (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 23.23 (EEST)

Muita tavanomaisia vääntämisen aiheita on, milloin julkaisija on "tunnettu levy-yhtiö". On aika tavallista, että komealta kalskahtavan levymerkin takaa löytyy pienehkön liikevaihdon ohjelmatoimisto, mainostoimisto tai yksityishenkilö eikä merkittävää julkaisukatalogia. Myös levy-yhtiö on käsitteenä hankala, kun on julkaisijaa, agenttia ja jakelijaa, ja loppupeleissä yrittäjäriski voi olla missä kohdassa ketjua vaan. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 07.32 (EEST)

(poistettu asian vierestä ollut pätkä), onko joku muu sitä mieltä että äänestettäessä musiikintekijän merkittävyydestä ulkonäkö on jotenkin relevantti peruste säilyttämiselle, varsinkin kun ajan kuluessa se nätti tyttö tuleekin siihen ikää että tytöttely ei oikein enää ole asiallista. Korkki74 (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 12.41 (EEST) (edit: --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 13.14 (EEST))

sanoisin adjektiivit ylipäätänsä ovat toimivia merkittävyysperusteita ainoastaan silloin jos ne ovat lähteillä tuettuja. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 13.29 (EEST)

Ketään ei ole säilytetty siksi, että joku olisi "nätti". Tuo oli äänestyksessä vain yhden poistamisen vastustajan kommentti. Huomautan, että kyseisen artikkelin poistoa kannatti 48,1 % äänestykseen osallistuneista, eli poisto ei ollut edes kovin lähellä eikä kyseinen kommentti mitenkään ratkaisevassa asemassa: [3] Kyllä siellä oli poiston vastustamiseksi paljon muitakin argumentteja laidasta laitaan, mutta jostain syystä takerrut vain tuohon yhteen. --Kärrmes (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 18.18 (EEST)

Totta, takerrun tuohon koska se on ihan absurdi syy perustella olevansa säilyttämisen kannalla (mulla on muistikuva että artikkelissa ei ollut edes kuvaa). Ja kun tuohon aikaan poistettiin useampia bändejä jotka olivat tehneet levyn epämerkittävänä niin tottakai ihmettelin - ja ihmettelen edelleenkin - sitä miksi niin moni halusi säilyttää artikkelin laulajasta joka ei täyttänyt silloin yhtään merkittävyyskriteeriä (eikä täytä edelleenkään). Siksi aina välillä myös palaan tähän aiheeseen, kun joku väittää jotain Nygårdia merkittävämpää rajatapausta epämerkittäväksi. Ja oikeastaan kaikki aloittelevat bändit ovat ensin alkuun tälläisiä rajatapauksia, kun levy-yhtiöt eivät noita levyjä enää julkaise niin kuin vielä 10 vuotta sitten. Korkki74 (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 21.22 (EEST)

Varmaankin ihan sitä varten, että laulaja oli tunnettu ja osallistui kansainvälisiin kilpailuihin. Jos mennään hiukan eteenpäin keskustelussa, niin miten sinusta pitäisi mennä tuo valikointi siitä mistä yhtyeistä ja artisteista tehdään artikkeleita Wikipediaan? Henkilökohtaisesti voisin ihanhyvin vetää rajan siihen, että mikäli bändi on tehnyt levyn josta löytyy levyarvostelu ja/tai siitä löytyy keikka-arvosteluja niin siitä voisi tehdä artikkelin (ts. bändille löytyy lähteitä), mutta ainakin 10-vuotta sitten olin näkemyksineni vähemmistössä. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 22.46 (EEST)

Mä valikoisin vielä niin että bändiltä pitää löytyä oikein kokopitkä levy, oli se sitten omakustanne tai ei. Ja se pitäisi olla arvosteltu ainakin niin että saa pääosin yli 50% maksimiarvostelusta (esim 3/5 tähteä tai 6/10 arvosanan riippuen siitä millainen skaala arvostelussa on) useammassa julkaisussa. Niistä tietää että artisti tekee hommia tosissaan (tosin mahtaako kukaan julkaista arvosteluja jossa tuntuu että kyse on huumoribändistä). Ja levyn lisäksi täytyisi löytyä pari muutakin juttua lehdistä, sellaisia että huomaa ettei ole yhden ainoan tiedotteen perusteella tehty. Kyllä merkittävän bändin tunnistaa siitäkin että jossain maakuntalehdessä on haastattelu. Kai nämä kuitenkin on tapauskohtaisia, mutta mihinkään ei levy-yhtiön kautta levyä <-> ei merkittävyyttä -automaatioon mä en enää 2020 -luvulla lähtisi ja toivoisin että nämä joille tuo on automaatio pystyisivät katsomaan tätä hiukan uudelta kantilta. Maailma on muuttunut muissakin asioissa siitä mitä se oli kun suurin osa aloitti Wikiuransa. Korkki74 (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 23.33 (EEST)

Eikö tämän tyyppisellä lähteistyksellä levy-yhtiöiden ulkopuoliset bändit nykyiselläänkin säily? Ongelma enemmänkin on se, että artikkeleita kirjoittavat ei tiedä että heidän pitäisi kaivaa enemmän lähteitä artikkeliinsa (tms. niissä artikkeleissa ei välttämättä ole yhtäkään riippumatonta lähdettä) --Zache (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 07.07 (EEST)

Kyllä edelleen on olemassa yhtyeitä, joiden levyjä kustannetaan ja joista julkaistaan oikeissa lehdissä oikeita levyarvioita. Siis sellaisia, jotka on kirjoittanut joku oikea toimittaja eikä kyse ole yhtyeen itsensä työntämästä promosta jollekin nettialustalle. Tyylilajina voi myös olla huumori. Esimerkiksi tämä Portion Boysin Dynastia sai Helsingin Sanomien kriitikko Aleksi Kinnuselta komeat kaksi tähteä. Tässä tapauksessa myöskään aiheen huomattavan laajan käsittelyn osoittaminen ei ole mitenkään ylivoimaista. Joihinkin maakuntalehtiin sitä on arvioinut myös vakavana pidettävä toimittaja Arttu Seppänen (en tilaa, joten en tiedä paljonko pojoja). Myös esiintymiset saavat aika paljon huomiota. Eli jos esiintyy jatkuvasti isoimpien festivaalien päälavalalla parhaaseen katseluaikaan, niin kyllä noista poikkeuksellista tunnettuuttakin tulee. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 07.41 (EEST)

Jep, iso osa ongelmista lähtisi jo sillä kun artikkelin kirjoittaja vaivautuisi katsomaan mallia jostain toisesta artikkelista. Lähteistyksen saattaminen edes jonkinlaiseksi on kuitenkin melkoisen helppoa. Itse olen aloittanut useampia bändiartikkeleja ja niihin löytyy helpolla 3-4 lähdettä ilman mitään sosiaalisia medioita ja sieltä voi joku sitten löytää lisää (usein tiedotteet tulevat sinne). Ongelma on usein se että jokubändin jäsen tekee tänne artikkelin bändistään, vaikka tämä on kyllä täysin väärä paikka jos sille haluaa näkyvyyttä. Ja kyllä, onhan nuo levyarvostelut aika paljon kirjoittajasta kiinni. Vaikka itse olen ns hevimiehiä niin pidän Portion Boysiä parempana kuin kakkosen arvoisena. Noh, tuo oli kyllä bändi jonka merkittävyys oli jo selvä (radiosoittomäärät, esiintymiset, näkyvyys) ennen levyn ilmestymistäkin. Korkki74 (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 10.59 (EEST)

Minä en arvostelumenestystä lisäisi kriteereihin. Ne eivät mielestäni määritä merkittävyyttä ja ovat muutenkin subjektiivisia juttuja. --Kärrmes (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 19.20 (EEST)

Totta. Ei sitä pidä lisätä. -- Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 19.43 (EEST)

Juuri niin. Jos arvosteluja löytyy runsaasti ja vielä tunnettujen arvioitsijoiden, se lisää sinänsä merkittävyyttä. Sillä ei ole väliä, haukutaanko vai kehutaanko. -93.106.4.203 23. toukokuuta 2024 kello 19.59 (EEST)

Kun wikimerkittävä henkilö muokkaa Wikipediaa

Mitä sellaisessa tapauksessa tehdään, jossa wikimerkittävän henkilön nimellä tai taiteilijanimellä muokataan Wikipediaa, hänen keskustelusivullaan epäillään, että onko hän oikeasti se wikimerkittävä henkilö ja hän sanoo olevansa se. Uskommeko häntä vai pitäisikö pyrkiä jotenkin vahvistamaan se? Törmäsin äsken tällaiseen tapaukseen, mutta sillä kertaa asia vahvistui helposti Instagram-yksityisviestillä kyseiselle henkilölle. Luurankosoturi ✉️ 24. toukokuuta 2024 kello 16.40 (EEST)

Ei kai häneltä voi kieltää Wikipedian muokkaamistakaan. Mutta silti pitää vaatia lähteitä, kuten vaikka Silmun Simolta on vaadittu Yölintu -artikkelissa. Korkki74 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.00 (EEST)

Eikös tuossa tapauksessa muokkauksiin tulisi suhtautua aivan kuten ihan "tavallistenkin" rekisteröityjen käyttäjien muokkauksiin, lähdevaatimukset, neutraali tyyli yms. Eli onko sillä oikeastaan suurta merkitystä onko käyttäjä oikeasti kyseinen henkilö vai ei? --Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.04 (EEST)

Myös rekisteröitymättömien muokkaajien muokkauksiin pitää suhtautua aivan samalla tavalla kuin rekisteröityjen. Joillekuille se vain tuntuu olevan vaikeaa. -94.199.117.113 24. toukokuuta 2024 kello 17.21 (EEST)

Aivan totta tämäkin. -Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.35 (EEST)

Usein ainakin mainehaittaa syntyy varsinkin keskustelukommentien takia, joten jos kirjoittelija on joku muu, niin on se ikävää ja identiteettivarkaus.--MAQuire (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.26 (EEST)

Tuo on kyllä aivan totta. Jos asiaa epäillään ja se todennettavissa vääräksi, niin tulisi kyllä vaatia käyttäjänimen muuttamista. Onhan se silloin sääntöjen vastainen.--Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.35 (EEST)

Kaikki käyttäjät, jotka haluavat tälle tietosanakirjalle hyvää ovat tervetulleita ;). --Pietiboii (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.40 (EEST)

Pointti siis oli, että mitä jos se, joka väittää olevansa joku kuuluisa henkilö, onkin jokin huijari tai häirikkö. Käytännössäkin kielletään käyttäjätunnus, joka on "hämäystarkoituksessa julkisuuden henkilöön, yritykseen, yhdistykseen, julkisyhteisöön tai tuotemerkkiin viittaava". Luurankosoturi ✉️ 24. toukokuuta 2024 kello 17.46 (EEST)

Toki asiaan tulee puuttua, jos voidaan osoittaa, että tuota käytäntöä rikkoo ja selkeästi esiintyy jonain, mitä ei ole. Jos todentaminen ei syystä tai toisesta onnistu, on varmaan vaikea tehdä asialle mitään. --Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 18.30 (EEST)

Lähtökohtaisesti varmaan kuuluu olettaa hyvää tahtoa ja uskoa käyttäjää, ellei muuta todisteta. --Kärrmes (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 23.30 (EEST)

Merkittävyydestä: rekisterikylät

Ovatko sellaiset rekisterikylät merkittäviä, joita ei ole "käytännössä ollut olemassa" vähään aikaan? Jos nyt jonkinlaisen esimerkin osaan antaa, alun perin mielessäni olivat Jämsän jokivarren kylät, jotka ovat sulautuneet yhdeksi Jämsän keskustaajamaksi. Vanhojen kylien nimiä ei ole enää merkitty Maanmittauslaitoksen kartoille (paitsi jos niitä käytetään asuinalueen niminä, mm. Vitikkala, Kelhä). Tosin jos kaikista kylistä kertoisi tuossa artikkelissa, siinä käsiteltäisiin pahimmillaan noin 20 eri kylää.

Jämsässä pysyen: entä rekisterikylät, joiden kantatilasta on artikkeli: tällä hetkellä ainakin Ruotsula, Vitikkala, Saari? Kartanoartikkeleissa käsitellään lähinnä itse rakennusta pihapiirineen, vaikka joskus kartano on voinut olla rekisterikylän ainut talo. Kannattaako tässä tapauksessa edes olla erillistä artikkelia kartanosta ja kylästä (tai "kylästä"), vai onko se jo liiallista?

En ole nyt luomassa kahtakymmentä tynkää näistä kylistä, kysyn siksi, koska en löytänyt miltään keskustelusivultakaan selvää vastausta tähän. -- Kapulakone (keskustelu) 23. kesäkuuta 2024 kello 11.49 (EEST)

Mun mielestä rekisterikyliä kannattaa listata ylätason (kunnan, suuralueen) yms artikkeleissa ja tehdä niistä harkinnan mukaan omia artikkeleita sen mukaan onko niistä mitään kerrottavaa. Sinänsä en vastusta jos joku haluaa artikkelin tehdä, mutta siellä on mukana paikkoja joissa rekisterikylä on jäljellä enää lähinnä bussipysäkkinä samoin paikkoja jotka on listattuna maisemallisesti/historiallisesti/rakennusperinnöllisesti tärkeinä alueina niin niistä ei voi vetää mitään kategorisia linjanvetoja. --Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2024 kello 08.48 (EEST)

Onhan niistä ainakin historiatietoa mm. talomäärän kehityksestä. Ehkä voisi myös löytyä tietoa siitä, miksi asutusnimeä ei enää käytetä/onko rekisterikylän alueelle muodostunut uusia asutuskyliä. Yritin myös vähän vertailla Jämsän rekisterikyliä Salon seudun rekisterikyliin, joista melkein jokaisesta on artikkeli – tosin niiden melkein kaikkien nimet ovat vielä nykyäänkin MML:n kartoilla.

En ole löytänyt Jämsän nykyistä aluejakoa, jos sellaista edes on. Onhan sekin kaupunki, tosin ns. "uusi kaupunki". -- Kapulakone (keskustelu) 27. kesäkuuta 2024 kello 11.00 (EEST)

Mahdollisesti kiinnostavaa: Yrjö Kotivuori / Kansallisarkisto on tehnyt luettelon Suomen kylät 1540-1940 jossa on miten eri kylät ovat kuuluneet eri alueisiin ja milloin ne ovat ilmestyneet rekistereihin. Olen itse käyttänyt tätä kun olen etsinyt tietoja Wikidataan. Paikkatiedot.fi on toinen missä on paikkoja listattuna, mutta siinä on pelkästään nykyinen tilanne.--Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2024 kello 11.50 (EEST)

Sanoisin, että "entinen" tai "kadonnut" rekisterikylä on merkittävä samaan tapaan kuin entinen tai lakannut kunta. Historiallisissa lähteissähän kirkkopitäjät kappeleineen ja rukoushuonekuntineen ja sitten myöhemmin kunnat ovat olleet lähteissä sijainnin määreinä käytettyjä alueyksiköitä satoja vuosia ja niin ovat olleet nämä "rekisterikylätkin", vaikka niiltä nyttemmin onkin tuo "virallisuus" poistettu. - Ja joissain isoissa maanmittaustoimituksissahan näitä "virallisia" kyliä on saattanut "lakata olemasta" aiemminkin. - Mutta sehän ei silti mihinkään poista niiden monisatavuotista olemassaoloa historiallisena tosiasiana sen enempää kuin vaikka jonkuhn entisen kunnan. - Ja vastaavasti taas esim. maakuntamuseoiden rakennusperintö- ja kulttuurimaisemainventoinneissa, pitäjänhistorioissa ym. niitä on usein käsitelty laajasti ja kattavasti. Ja esim. Espoossa muistaakseni oliko se nyt Saulo Kepsu kai kirjoitti Espoon [maarekisteri]kylistä kokonaisen kirjan, ja ainakin Turussa historialliset kylät ovat kaupungin karttapalvelussa omana karttatasonaan ja sekä Turun lähiöistä että Turun kylistä on kaupungin museo julkaissut hiljattain laadukkaat kirjat. Ja samoin koko maan kylistä on erilaisia, eri aikoina tehtyjä luetteloita, joista tuo Zachen viittaama on vain yksi useamman muun ohella. - Ja tämä käsittely lähteissä taas useimmiten mahdollistaa niiden käsittelyn myös artikkeleissa juuri niin kuin esimerkit eri puolilta osoittavat. - Vaikka käsittelyn tapoja toki on monia. Ja silloinhan juuri, jos joltakin alueelta on tehty systemaattista käsittelyä, niin saman nimisestä kylästä ja kartanosta on saattanut selvyyden vuoksi olla eri artikkelitkin, mutta joskus on saatettu käsitellä yhtenäkin, jos ei ole vielä laajaa systemaattista käsittelyä. --Urjanhai (keskustelu) 3. heinäkuuta 2024 kello 18.06 (EEST)

Kaiken kaikkiaan ajatus poistaa tietosanakirjasta historiallinen aineisto ja esitellä vain nykyisyyttä, kuulostaa kovin yllättävältä. Nykyisyyttä ei voi ymmärtää tuntematta historiaa. Hieman karrikoiden, samalla logiikalla voitaisiin julistaa epämerkittäväksi kaikki toiseen maailmansotaan liittyvä. --Gronroos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 17.50 (EEST)

Entiset suomalaiset yritykset

En tiedä onko tämä järkevää? --Höyhens (keskustelu) 16. heinäkuuta 2024 kello 12.20 (EEST)

Saa perustella näkemystään järkevämmin. --Elastul (keskustelu) 17. heinäkuuta 2024 kello 06.54 (EEST)

Tämä on vähän niin kuin sanoisi: "Vanaja on entinen suomalainen kuorma-automerkki." --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 09.58 (EEST)

Käyttäjä @Höyhensille kommenttina että onhan wikipediassa Luokka:Historialliset valtiot ja yhtä hyvin voisi sanoa että Ruotsin kuningaskunta on myös historiallinen valtio. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.52 (EEST)

Tai vähintään yhtä kornisti "Pauli Nevala on entinen suomalainen olympiavoittaja." --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 10.24 (EEST)

Täsmentäisitkö kysymystäsi eli haluatko näkemyksiä siitä, onko luokan nimi hyvää suomea, vai kysytkö, onko mielekästä luokitella yrityksiä edelleen toimiviin ja jo lopettaneisiin. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.58 (EEST)

Kai se kohtalaista suomea on, mutta en pidä oikein asiaankuuluvana tätä luokittelua lopettaneisiin ja toimiviin tässä tilanteessa, missä yritysten kotimaa ja jatkuva fuusioituminen ja metamorfoosi tekevät sanan "entinen" kovin hämäräksi. --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 14.46 (EEST)

Olen tästä samaa mieltä. On monesti vaikea sanoa, missä kohtaa yritys edelleen on sama, kun sen tai jopa konsernin rakennetta on vatkattu useampaan kertaan edestaas ja toimialakin vaihtunut. Välissä on saattanut olla konkurssejakin. Kun muokkaajia ja etenkin luokittelijoita suomi-wikissä on aika vähän, voisi olla järkevä välttää yliluokittelua muutenkin. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 14.54 (EEST)

Mielipidetiedustelu muutoksesta poistokeskustelumallineeseen

Tämä on mielipidetiedustelu siitä, tulisiko poistokeskustelumallineeseen lisätä esimerkiksi 7 päivän raja, jonka jälkeen poistokeskustelumalline luokittelisi artikkelin pikapoistettavaksi. Merkittävyysmallineessa tällainen aikaraja on, ja sen pituus on 3 päivää, mutta poistokeskustelun luonteen takia poistokeskustelulla vastaavan ajan tulisi olla pidempi, esimerkiksi 7 päivää. Se, että merkittävyysmallineeseen on asetettu 3 päivän aikaraja, tarkoittaa käytännössä sitä, että kolmen päivän kuluttua ylläpitäjä joko poistaa artikkelin epämerkittävänä tai merkittävyysmalline poistetaan, sillä epämerkittävyydestä ei ole konsensusta. Koska poistokeskustelumallineessa ei ole minkäänlaista aikarajaa pikapoistoon luokittelemiselle, poistokeskustelut venyvät usein kuukausien pituisiksi ilman, että kukaan enää edes keskustelee. Esimerkki: [4]. Joten poistokeskustemallineeseenkin olisi hyvä lisätä jokin aika, jonka jälkeen malline luokittelee artikkelin pikapoistoon, ellei poistokeskustelumallinetta ole poistettu. Itse ehdotan 7 päivän aikarajaa, mutta muutkin ehdotukset pituudeksi ovat tervetulleita. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 15.44 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Mielipidetiedustely päättyy 7. heinäkuuta 2024 kello 15.44 (EEST)

Kannatan 7 päivän aikarajaa pikapoistoon luokittelulle

1. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 15.46 (EEST)
2. --Julius 12345 | Keskustelu 13. kesäkuuta 2024 kello 16.02 (EEST) Kannatan, koska nykyisellään poistokeskustelut ovat epäselviä juurikin tuon käytännössä rajattoman keskusteluajan myötä.
3. --Elastul (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 06.34 (EEST) Viikossa kyllä ehtii hyvin löytyä mielipiteiden suunta. Jos hajaannusta, niin rohkeasti nopeammin poistoäänestykseen viikon jälkeen.

Kannatan muun pituista aikarajaa pikapoistoon luokittelulle

1. Kannatan 3 kk aikarajaa. Poistokeskustelut ovat luonteeltaan huomattavasti pidempiaikaisia kuin merkittävyyskeskustelut. En haluaisi rasittaa käyttäjiä liiallisella hoppuilulla.--Htm (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 07.57 (EEST)
2. Viikko on liian lyhyt aika. Ehkä kuukausi? Luurankosoturi ✉️ 14. kesäkuuta 2024 kello 15.16 (EEST)
3. Viikko ei ole välttämättä kaikissa tapauksissa riittävä aika. Voisi olla ehkäpä noin kuukauden. --Tietäjä pro (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 18.00 (EEST)
4. Viikko on lyhyt, jos halutaan vähän muutakin kuin pikapoisto eli merkittävyys. Kolme kuukautta sopii. --abc10 (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.16 (EEST)
5. Sanottakoon näin, että 42 päivää ainakin saisi kestää, pidempäänkin, jos siltä vaikuttaa. 7 pvä on aivan liian lyhyt aika.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.31 (EEST)
6. Kolme kuukautta voisi olla sopiva aika.--Miikalassa (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 21.11 (EEST)
7. 14 vuorokautta olisi mielestäni sopiva aika. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 15. kesäkuuta 2024 kello 23.52 (EEST)
8. Aikaraja ajatuksena ihan hyvä, mutta viikko tuntuu liian lyhyeltä, koska poistokeskustelut ottavat välillä aikansa eikä niiden luokkaa taideta seurata yhtä aktiivisesti kuin merkittävyyskeskustelujen vastaavaa. Hyvä aikaraja voisi olla vaikka jotain kahden viikon ja kahden kuukauden väliltä, joten ehdotan kompromissina yhtä kuukautta. --Risukarhi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2024 kello 23.54 (EEST)
9. Kesällä (jos 15.5.-30.8. aloitus) esim. 2 kk olla hyvä, muulloin voisi kuukausi riittää. --Paju (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 06.03 (EEST)

En kannata minkään pituista aikarajaa pikapoistoon luokittelulle

1. Mielestäni keskustelun kanssa ei tule kiirehtiä mihinkään ja panikoida, että aika loppuu pian. On hyvä käydä keskustelut rauhassa ja miettien järkeviä ratkaisuja, kuluu siihen sitten paljon aikaa tai ei. Näin kuullaan varmemmin useiden osapuolten näkemyksiä, jotka saattavat tietää aiheesta enemmän. Se on kuitenkin harvinaista, että keskustelut venyvät ikuisuuksien pituisiksi. --Pietiboii (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 18.05 (EEST)

Tyhjää

Keskustelu

Kannattaisin ennemmin kahden, kolmen viikon keskustelua. Joskus artikkelin aiheet ovat epäselvähköjä tai keskustelut monitahoisia, joten keskustelu ei ole rajattu yhtä selkeästi kuin merkittävyyskeskusteluissa. Mutta ennemmin vaikka viikon aikaraja kuin nämä nykyiset kuukausikaupalla roikkuvat keskustelemattomuudet. Edit. En siis vielä anna ääntäni, vaan odotan, näyttääkö muodostuvan jonkinlaista kasaumaaIivarius (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 16.38 (EEST)

Tuo keskustelu Boltzmannin koneesta on kestänyt viisi kuukautta, eikä siinä ole saavutettu vielä ratkaisua. Muistan yhden keskustelun tiedoston poistosta, joka sen keskustelusivun perusteella alkoi n. 14.1.2019 ja päättyi tiedoston poistoon 11.7.2019, karvan verran alle puoli vuotta kestettyään. Seitsemän päivää on täysin riittämätön aika. Jos kaivataan esitystä, niin kolmessa kuukaudessa voisi pitää rajaa. Jotkut kommenttipyynnötkin ovat kestäneet kuukausitolkulla, keskustelu loppuu, mutta kukaan ei sulje kommenttipyyntöä. --Htm (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Tuossa linkkaamassasi tapauksessa alkuperäistä keskustelua käytiin 5 päivää, ja se otettiin uudelleen esille kahvihuoneessa kuukausia myöhemmin. Tämän ehdotuksen pointti ei olekaan se, että artikkelit poistettaisiin automaattisesti tuon 7 päivän jälkeen, vaan se, että jos 7 päivän jälkeen ei ole poistosta konsensusta, malline poistetaan ja artikkeli jää, tai artikkeli laitetaan poistoäänestykseen. Näin se on tällä hetkellä myös merkittävyydenkin kohdalla, mutta aika on 3 päivää 7:n sijasta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 17.35 (EEST)

En aivan hahmota, milloin poistoäänestys olisi luonteva jatko konsensuksetta päättyneelle (tai aikarajan takia päätetylle) poistokeskustelulle. Tyypillinen syy poistokeskustelulle on artikkelin nykytila, siinä missä poistoäänestyksessä otetaan kantaa aiheen wikisopivuuteen, mitä korostaa myös palautusäänestysvaatimus sen ehtona, että aiheesta voi vastaisuudessakaan kirjoittaa. --Geohakkeri (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 18.00 (EEST)

Kyllä näitä tapauksia on ollut, joissa poistokeskustelun jälkeen artikkeli on viety poistoäänestykseen. Tietenkin näitä on vähemmän kuin merkittävyyskeskustelun johdosta poistoäänestykseen päätyneitä artikkeleita. Poistoäänestyksiä ei kuitenkaan ole missään käytännössä rajattu pelkästään merkittävyyskeskusteluihin. Suurimman osan ajasta sekä merkittävyyskeskustelut että poistokeskustelut päättyvät ilman poistoäänestyksen aloittamista. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 18.12 (EEST)

Olisi ollut hyvä käydä pohjustava keskustelu ennen kun polkasee äänestyksen käyntiin. --Linkkerpar^keskustelu 13. kesäkuuta 2024 kello 17.49 (EEST)

Tämä ei ole sitova äänestys vaan mielipidetiedustelu. Tämä poistokeskustelujen pituus on aina välillä tullut puheeseen erillisissä tapauksissa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 17.58 (EEST)

Muistaakseni niissä aiemmissa keskusteluissa on pidetty viikkoa liian lyhyenä aikana. --Linkkerpar^keskustelu 13. kesäkuuta 2024 kello 18.15 (EEST)

Laitoin tähän mielipidetiedusteluun vaihtoehdon myös sille, että kannattaa muun pituista aikaa kuin 7 päivää. Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 18.32 (EEST)

Pitkissä keskusteluissa on ainakin joskus ollut pitkä tauko, jonka aikana ei välttämättä tapahdu mitään, esimerkiksi artikkelin parantamista. Siinä mielessä jokin aikaraja olisi hyvä. Keskustelusta vaan sitten pitäisi pystyä vetämään johtopäätös, mitä artikkelille tehdään (ja kuka tekee). -- Htm (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 20.56 (EEST)

Viikko on mielestäni ainakin aivan liian lyhyt aikaraja poistokeskustelulle, mutta kuitenkin jonkinlainen aikaraja voisi olla paikallaan, esim. tuo 3 kk. Miikalassa (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 11.44 (EEST)

@Käyttäjä:Pietiboii: periaatteessa oletkin oikeassa, muta kun kuudesta miljoonasta suomenkielisestä alle tuhat muokkaa Wikipediaa (syistä!), meillä ei ole riittävää massaa siihen, että keskustelua käytäisiin rauhassa, koska jos siinä ei ole aikataulupainetta, se ei kiinnosta ketään. Iivarius (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.27 (EEST)

Olet asian ytimessä hyvä Iivarius ja mietinkin vastaustani jälkikäteen ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. Ehkä olen sittenkin aikarajan kannalla. Pietiboii (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.31 (EEST)

@Iivarius: Puhut asiaa. Moni jaksaa osallistua kyllä merkittävyyskeskusteluihin, mutta poistokeskusteluihin harvempi. Nykyään Wikipediassa jos tavoitteena on saada sellainen artikkeli pois, jonka aihe on merkittävä, mutta nykytila huono, kannattaa aloittaa merkittävyyskeskustelu poistokestelun sijasta, vaikka asia ei merkittävyyttä koskisikaan. Esimerkiksi sanomalla "Artikkelin nykytilasta merkittävyys ei ilmene" saa kätevästi oikeutettua sen, miksi on aloitettu merkittävyyskeskustelu, vaikka todellisena syynä poistolle olisikin artikkelin nykytila. Jos poistokeskustelulla ei ole aikarajaa tai aikaraja on kuukausia, on mainitsemani keino selvästi houkuttelevampi kuin pitkän, mahdollisesti kuukausia kestävän, poistokeskustelun aloittaminen. Tätä tapahtuu täällä jo nyt, ja olen yleensä periaatteesta vastustamassa poistoa näissä tapauksissa, kun mielestäni yritetään poistaa artikkelia nopeasti merkittävyyskeskustelua käyttämällä, vaikka poisto ei koskisikaan merkittävyyttä. Tämä on yksi niistä syistä, jonka takia kannatan lyhyehköä aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 14. kesäkuuta 2024 kello 23.03 (EEST)

Tämä on ihan uusi asia, että poistokeskustelu perustuisi artikkelin nykytilaan. Olen nimenomaan ymmärtänyt, että aiemmin poistokeskusteluja on käyty sen selvittämiseksi, onko artikkelin olemassaolo perusteltu vai ei jonkin muun syyn kuin merkittävyyden takia. Mutta näköjään koko ajan mallineen ohjeessa on ollut tuo toinenkin syy, että jos keskustelu kestää enemmän kuin kolme päivää. Auttaisi, jos nämä molemmat syyt lukisivat itse mallineessa eikä vain ohjeessa, jota harva välttämättä tulee katsoneeksi. Mutta toisaalta, jos artikkelin ongelmana on nykytila, mitä mallineen poistokeskustelu ohjeessa ei edes mainita, niin onko edes poistokeskustelu siihen tilanteeseen oikea menettely? Vaihtoehtoinahan ovat silloin kai pikemminkin joko: a) jokin korjattava-malline tai b) pikapoisto jos artikkelin tila on niin huono, ettei siitä ole mihinkään (vaikka silloinkin toki joku voi innostua korjaamaan). Tapaus- ja tilannekohtaista varmaan on, kauanko korjausta odotellaan ja mitä tehdään jos korjausta ei tapahdu. Esim. huonot konekäännökset on kai poistettu nopeasti ja eri tapauksista ehkä on omia linjauksiaan. Ja tosiaan tämä selittääkin, miksi tuo huono nykytila poistokeskustelun perusteena oli itselleni uusi, koska eihän sellaista perustetta aiemmin ole ollutkaan, eikä sitä myöskään lue missään, koska siihen ovat aiemmin olleet käytössä nuo mainitut kaksi muuta keinoa, joista voi valita tarpeen mukaan. Muilla perusteilla toki voidaan keskustella siitä, tarvittaisiinko poistokeskustelulle aikaraja, ja vuosikausiahan ne usein näyttävät roikkuneenkin, lähinnä kai siksi että kukaan ei ole ehtinyt selvittää jotain asiaa, joka poiston tai säilyttämisen ratkaisemiseksi olisi pitänyt selvittää. --Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 11.26 (EEST)

Lopputulos ja keskustelu mielipidetiedustelun jälkeen

Mielipidetiedustelun aika on nyt päättynyt. 3 käyttäjää minä mukaan lukien kannatti 7 päivän aikarajaa, 9 kannatti muun pituista aikarajaa ja 1 ei kannattanut aikarajaa ollenkan (joka kuitenkin keskustelussa jälkikäteen sanoi olevansa ehkä sittenkin aikarajan kannalla). 9:n muun pituista aikarajaa kannattaneen käyttäjän ehdottamat aikarajat vaihtelivat kahdesta kuukaudesta kolmeen kuukauteen. Mielipidetiedustelun raa'at kannatuslukemat ovat seuraavat:

• 3 käyttäjää kannatti 7 päivän aikarajaa;
• 3 käyttäjää kannatti 3 kuukauden aikarajaa;
• 3 käyttäjää kannatti 1 kuukauden aikarajaa;
• 1 käyttäjä kannatti 2 kuukauden aikarajaa kesällä aloitettuihin poistokeskusteluihin ja 1 kuukauden aikarajaa muulloin aloitettuihin keskusteluihin;
• 1 käyttäjä kannatti 14 päivän aikarajaa;
• 1 käyttäjä kannatti vähintään 42 päivän aikarajaa;
• 1 käyttäjä ei kannattanut aikarajaa ollenkaan, joskin keskustelussa sanoi ehkä sittenkin kannattavansa aikarajaa.

Konsensus on selvästi siis, että jonkinlainen aikaraja tarvitaan. Nyt pitäisi keskustella, mikä aikaraja näiden perusteella kävisi parhaiten. 12 aikarajaa kannattaneesta käyttäjästä 7 käyttäjää kannatti kuukauden aikarajaa tai lyhempää ja 4 käyttäjää kannatti tätä pidempää aikarajaa (1 käyttäjä vähintään 42 päivän pituista ja loput 3 kuukauden pituista). Näiden lisäksi Paju kannatti 2 kuukauden pituista aikarajaa kesällä aloitetuille keskusteluille ja 1 kuukauden pituista aikarajaa muulloin aloitetuille keskusteluille. Lyhyemmän aikarajan (lyhyemmät aikarajat kuin 3 kuukautta) kannatus näyttäisi olevan suurempaa kuin pidemmän aikarajan, joten ehdotan kompromissiksi yhden kuukauden pituista aikarajaa poistokeskustelumallineen tekemälle pikapoistoon luokittelulle. Muutkin ehdotukset ovat tervetulleita. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. heinäkuuta 2024 kello 18.43 (EEST) edit: ja lukemiin ei sisältynyt myöskään Iivarius, joka keskustelussa ilmoitti olevansa 2 tai 3 viikon aikarajan kannalla, mutta ei ilmaissut lopullista kantaansa minkään vaihtoehdon alle.

Jos tähän ei nyt tule lähiaikoina enempää kommentteja, teen pyynnön tekniikkakahvihuoneeseen 1 kuukauden aikarajan lisäämisestä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. heinäkuuta 2024 kello 22.58 (EEST)

En panisi pahakseni, eli kannattaisin. Mutta epäilen, mahtaako tässä olla riittävää todistusta pyynnön tarpeelle jo tällaisenaan. Kannustan toki sen tekemään joka tapauksessa. Jos tulee bumerangina sieltä, niin sitten uusi mielipidetiedustelu tulille. Iivarius (keskustelu) 14. heinäkuuta 2024 kello 23.42 (EEST)

Tuolla aiemmin sanoit ”Tämä ei ole sitova äänestys vaan mielipidetiedustelu. Tämä poistokeskustelujen pituus on aina välillä tullut puheeseen erillisissä tapauksissa.” ja myöhemmin näin: ”Laitoin tähän mielipidetiedusteluun vaihtoehdon myös sille, että kannattaa muun pituista aikaa kuin 7 päivää. Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan.” Joten mitenhän jos aloittaist ensin keskustelun käytännön muuttamisesta ja sen jälkeen äänestyksen käytännön muuttamisesta. Minä en edes vaivautunut osallistumaan tähän ”mielipidetiedusteluun” kun ei tässä aiottu sanojesi mukaan muuttaa käytäntöä, jota nyt kuitenkin aiot esittää. Esimerkiksi tuolla Wikipedia:Äänestys#Äänten_laskeminen on esimerkkejä siitä mitä vaaditaan esimerkiksi ylläpitäjän, byrokraatin, osoitepaljastajan, jne. valintaan. Ja nyt haluat että käytätöä muutetaan mielipidetiedustelun perusteella jossa on saatu käytännön muuttamiselle sinun mielestä hyväksyvä päätös, vaikka Wikipedia:Konsensusta ei ole. Laskemieni mukaan kolmen käyttäjän kannatuksella saadaan 23.07 prosentin kannatus kun äänestäneitä on 13. --Linkkerpar^keskustelu 15. heinäkuuta 2024 kello 01.10 (EEST) Siellä oli muuten saman suuruinen kannatus 7 päivän ja 3 kukauden kannatuksellekin mutta valitsit kuukauden aikarajan näistä kaikista mahdollisuuksista. Arvoitko sen? --Linkkerpar^keskustelu 15. heinäkuuta 2024 kello 01.51 (EEST)

@Linkkerpar: En nyt ihan ymmärrä, eihän tässä mitään käytäntöä oltukaan muuttamassa vaan pelkkää mallinetta. Käytäntö ei ota kantaa poistokeskustelumallineeseen itseensä. Jos yksi kuukausi ei kelpaa, puolitoista kuukautta olkoot kompromissi, vaikka esitinkin perustelut tuolle esittämälleni yhdelle kuukaudelle. Sinun tulee ymmärtää, että jos joku esimerkiksi kannattaa 7 päivän aikarajaa, on turvallista olettaa, että hän ei vastusta pidempää aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 17.40 (EEST)

Älä nyt sentään viitsi puhua ihan lööperiä. Kun ei ole ollut käytäntöä poistokeskustelun aikarajasta niin ensin pitäisi päästä yksimielisyyteen siitä mikä se aikaraja on ja sitten vasta aletaan muuttamaan mallineita. Lisäksi tuota sinun esittämääsi puolentoista kuukauden aikaa ei ole kukaan äänestänyt tai esittänyt, vaan olet keksinyt sen itse. --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 20.22 (EEST)

Ei tämä ole mitään lööperiä vaan kompromissin etsintää esitettyjen mielipiteiden perusteella. En ymmärrä, mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää. Jos alle kolmasosa kannatti pidempää aikarajaa kuin 45 päivää ja reilusti yli puolet kannatti tätä lyhyempää aikarajaa, sehän on vähemmistön eduksi jos kompromissiksi silti otetaan se 45 päivää. Ja loogisestihan he ketkä ovat kannattaneet lyhyempää aikarajaa kuin 45 päivää tuskin vastustavat omaa ehdotustaan pidempää aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 22.42 (EEST)

Missä ilmoitit ennen neuvoaantavaa äänestystä että sinä voit tehdä tuloksista kopromissin? Käy kertaamassa tuolta: Wikipedia:Äänestys kohdasta Äänestyksen keskeyttäminen ”Äänestys on aloitettu ilman asiaankuuluvaa keskustelua äänestettävästä asiasta, vaalitavasta ja tulosten tulkinnasta”. Nyt alat sitten tulkitsemaan tuloksia vaikka tämän piti olla vain mielipidetiedustelu ja et ole tehnyt selväksi miten tuloksia tulkitaan ja sanoit tuolla aiemmin näin: ”Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan.” --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 23.05 (EEST)

Oleellista on sana tarvittaessa. Mielestäni tässä mielipidekeskustelussa tuli lopulta kartoitettua hyvin mielipiteitä. Jos haluat argumentoida semantiikkaa, en mahda sille mitään. Logiikan käyttö on sallittua, ja jos selvä enemmistö kannattaa 45 päivää lyhyempää rajaa, ei varmasti ole konsensuksen vastaista, jos 45 päivää valittaisiinkin lopulta aikarajaksi, sillä he, ketkä kannattavat tätä pidempää aikarajaa, ovat selvä vähemmistö. Ja kuten aiemmin mainitsin, tuskin kukaan alle 45 päivän aikarajaa kannattaneista vastustaa sitä, jos aikarajaksi tuleekin se 45 päivää. Jälkikäteen vasta tajusin, että uudet mielipidetiedustelut samasta asiasta ovat sinänsä turhia, koska mikään ei muuttuisi, muuta kuin korkeintaan tuon "ei aikarajaa" vaihtoehdon jättäminen pois. Tästä ei saa koskaan sellaista asetelmaa, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa. Sinun tulee ymmärtää, että jos vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi (tässä tapauksessa niiden määrää ei ollut rajattu, sillä kuka tahansa sai ehdottaa omaa aikarajaa), ei käytännössä koskaan tulla saamaan millekään yksittäiselle vaihtoehdolle esim. 70 %:n konsensusta, ja tällöin tulee pohtia kompromisseja. Jos olet ottanut tehtäväksesi estää kompromissivaihtoehdot ja argumentoida semantiikkaa, se on valitettavaa. Varmaan sitten minun on vain todettava, että ikuiset poistokeskustelut jatkukoon. Täytynee jättäytyä vastedes wikipolitiikan ulkopuolelle, sillä tämä on yhtä raastavaa kuin elävän elämän politiikka. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 23.27 (EEST)

Ei se ole ongelma, vaikka pöydällä ei olisikaan vain kahta vaihtoehtoa. Mediaaniäänestyksiäkin on Wikipediassa nähty. Mutta siinä olet kyllä varmaan oikeassa, ettei wikimaailma ole mikään poikkeus, mitä politiikan raastavuuteen tulee. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 23.39 (EEST)

Tästä asiasta pitäisi ensin käydä kunnon keskustelu jotta selvitettäisiin mistä ollaan äänestämässä, ja sitten pitäisi miettiä että miten tuloksia tulkitaan, ennen kun rustaa äänestystuksen. Logiikka ei ilmeisesti ole vahvin lajisi. --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 23.40 (EEST)

Kunhan nostin arkiston kätköstä kiinnostavan esimerkkitapauksen. --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 00.03 (EEST)

Joo, huomasin. Kirjoitimme kommenttejamme näköjään samaan aikaan. Jollakin tuolla tavalla äänestyksen voisi varmaankin totetuttaa, silloin tulee yksiselitteinen vastaus. Nyt äänestys oli laitettu ilmeisesti sen kummemmin miettimättä laitettu kasaan, ja sen jälkeen aloittaja alkoi tulkitsemaan tuloksia vaikka tulkinnasta ei oltu kerrottu etukäteen ja vaikka äänestyksen piti olla vain neuvoa antava eikä sitova. Jos se oli sitova niin silloin tulos olisi ollut ratkaisematon koska siinä ei saatu selvää tulosta. --Linkkerpar^keskustelu 19. heinäkuuta 2024 kello 00.18 (EEST)

Anteeksi! Katsoin sisennykset ihan väärin ja aivan luulin, että olisit vastannut minulle. Pahastuin siis aivan turhaan (jos siis muokkausyhteenvetoani ihmettelit). --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 00.23 (EEST)

Eipä mitään. Minä en lukenut muokkausyhteenvetoasi, vaan klikkasin tämän ketjun suoraan auki ;). Jos olisin sen lukenut niin olisin kyllä sanonut ettei komenttini ollut vastaus sinun kommenttiisi. --Linkkerpar^keskustelu 19. heinäkuuta 2024 kello 00.29 (EEST)

Taas vääntelet totuutta jotta saat argumenttisi näyttämään oivalta. "aloittaja alkoi tulkitsemaan tuloksia vaikka tulkinnasta ei oltu kerrottu etukäteen" mitä ihmettä? Ei tuloksia voi tulkita ennen kuin niitä on tullut. Ja ei tässä mitään "tulkitsemisia" ole tehty. Laskin, moniko henkilö tuki minkäkin pituista aikarajaa ja matemaattisesti voidaan todeta että selvä enemmistö kannatti lyhyempää aikarajaa kuin 45 päivää ja selvä vähemmistö pidempää. Mutta kerta tästä haluat tahallaan tehdä näin vaikeaa niin jätän asian tähän. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. heinäkuuta 2024 kello 02.31 (EEST) edit: ja näköjään yllä olevaan kommenttiisin mahtui vielä henkilökohtaisuuksiin menevä kommentti logiikasta. Pyydän katsomaan peiliin. Ja samaan viestiin vielä kommentoin, että kenellekään mielipidetiedusteluun osallistuneelle ei ollut epäselvää, mistä oli kyse. En myöskään tajua, mikä fiksaatio sinulla on koko ajan kutsua tätä äänestykseksi, kun se ei selvästi sitä ollut. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. heinäkuuta 2024 kello 02.44 (EEST)

Asioista päätetään joko konsensuksella (ensisijainen tapa) tai äänestyksellä. Mielipidetiedustelusta voi optimaalisissa tilanteissa ehkä löytyä konsensusesitys keskusteluun, mutta yleisimmin niitä pidetään äänestystä pohjustavina haarukointeina. Sinä haluaisit, kun itse perustaessasi kerroit perustavassa suuntaa-antavan mielipidetiedustelun, nyt sen tulosten selviämisen jälkeen, hypätä lisäkeskustelun ja äänestyksen ylitse suoraan muuttamaan käytäntöjä. Tämä menetelmäerhe on se, miksi en uskonut, että tällä pohjustuksella asia voi edetä mihinkään muuhun kuin lisävalmisteluun. Iivarius (keskustelu) 20. heinäkuuta 2024 kello 13.24 (EEST)

@Iivarius: Itse en kyllä edelleenkään sanoisi poistokeskustelumallinetta "käytännöksi", mutta olkoot. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. heinäkuuta 2024 kello 18.55 (EEST)

Tämä osio alkaa näin: ”Tämä on mielipidetiedustelu siitä, tulisiko poistokeskustelumallineeseen lisätä esimerkiksi 7 päivän raja, jonka jälkeen poistokeskustelumalline luokittelisi artikkelin pikapoistettavaksi.” Poistokäytäntö löytyy tuolta: WP:Poistokäytäntö, eli kysymys ei ole mallinemuutoksesta vaan käytännön muuttamisesta. --Linkkerpar^keskustelu 20. heinäkuuta 2024 kello 19.18 (EEST)

@Linkkerpar: Ahkerasti linkkailet käytäntöä, mutta et ole vielä kertaakaan perustellut, miten mallineen muuttaminen on käytännön muuttamista, kun käytännössä ei sanallakaan mainita poistokeskustelumallinetta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. heinäkuuta 2024 kello 22.16 (EEST)

Jos mallineen muuttaminen muuttaa poistoprosessia, se muuttaa sitä. Iivarius (keskustelu) 20. heinäkuuta 2024 kello 23.30 (EEST)

Enpä nyt sanoisi niinkään. Ei merkittävyysmallineen aikarajan muokkaamistakaan nähty aikanaan "käytännön muuttamisena". Alun perin malline luotiin mielivaltaisella 2 tunnin aikarajalla, jota kaksi kertaa muutettiin yksittäisen käyttäjän omalla päätöksellä ennen kuin aikaraja muuttui myöhemmin lopulliseen muotoonsa 30 tunnista 72 tuntiin ainoastaan muutaman käyttäjän tuella [5]. Ei tuolloin ollut kyse käytännön muuttamisesta ollenkaan, jos muutaman ihmisen mielipiteellä on tehty päätös. Ja kyse oli tuolloinkin pikapoistoon luokittelun aikarajasta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 21. heinäkuuta 2024 kello 00.51 (EEST)

En ymmärrä mitä Linkkerpar ja Iivarius nyt vauhkoavat. Väitätte, että Minilammas hyppäisi keskustelun yli ja menisi suoraan muutokseen. Jos kerran on niin, niin mikä tämä sitten on? Sitä paitsi ei Minilammas ole mitään heti muuttamassa, vaan tämä on vain ehdotus (Kielitoimiston sanakirjan määritelmä: "ajatus, suunnitelma t. luonnos, joka esitetään hyväksyttäväksi t. toteutettavaksi"). Ehdotuksen pointti ei ole se, että jos sitä ei hyväksytä, niin heti roskiin vain, vaan että jos sitä ei hyväksytä, niin sitä mahdollisesti voisi hioa ja joko hiottu versio hyväksytään vielä samassa keskustelussa tai aloitetaan toinen keskustelu kyseisestä versiosta. Itse en kyllä olisi vielä heittänyt mitään aikarajaa, vaan vielä keskustellut sopivasta sellaisesta, mutten näe ongelmaa tässä tavassa. Voi olla, että hän vähän äkkiä pisti pyynnön tekniikkakahvihuoneeseen, mutta ei sekään mitään ongelmaa luonut. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 13.23 (EEST)

Tuo vauhkoaminen on kyllä aika yliampuva sana. Sinun kannattaa varmaankin lukea tämä osio uudestaan niin monta kertaa että ymmärrät mistä on kysymys, ja sitten kun ymmärrät mistä tässä on kysymys, kirjoittaa uusi kommentti jos haluat vielä jatkaa tätä. --Linkkerpar^keskustelu 25. heinäkuuta 2024 kello 13.44 (EEST)

Tässä on siis mielestäsi kaksi ongelmaa:

1. Minilammas on muuttamassa käytäntöä heppoisin perustein.
2. Minilammas tekee yksin todella räikeitä tulkintoja mielipidetiedustelusta.

Vastaukseni noihin on seuraavat:

1. Voi olla, ettei käytäntöjä näin heppoisesti voi muuttaa, mutta Minilammas tulkitsi, ettei aikarajan lisäys poistokeskustelumallineeseen ole käytäntöjen muuttamista (en itse ainakaan vielä ota kantaa onko se käytännön muuttamista vai ei).
2. Hänen ehdotuksensa on ilmeisesti pyöristetty keskiarvo ehdotetuista ajoista. Kuitenkin vaikka hänen tulkintansa olisi räikeitä, niin ainakin itse tulkitsen hänen olevan avoin muille ehdotuksille. Tuo oli vain keskustelunavausehdotus. Ehkä sinua hämää myös tuo "Lopputulos" tämän keskustelun otsikossa, mutta ehkä Minilammas vain ajatteli tämän selviävän tässä keskustelussa.

Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 15.20 (EEST)

Näinpä, hyvin tiivistetty. Ja kun huomasin, että Linkkerpar suuttui alkuperäisestä 1 kk ehdotuksesta, ehdotin 1,5 kuukautta, joka selvästi hyödyttäisi pidempää aikarajaa kannattaneita, sillä he olivat tässä selvä vähemmistö. Mutta reaktio 1,5 kuukauteen oli sama kuin 1 kuukauteen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 25. heinäkuuta 2024 kello 16.09 (EEST)

Tehdään nyt tämä selväksi että minulla ei ole siis mitään aikarajaa vastaan, mutta se pitää olla saatu aikaan yhteisellä sopimuksella. Nyt ei mitään sellaista aikarajaa löytynyt jonka jälkeen aloit keksimään sopivia aikoja ja kävit tekemässä niiden pohjalta pyynnön tekniikkahuoneeseen, etkä jäänyt odottamaan että niille olisi tullut hyväksyntä keskustelussa tai että niistä olisi äänestetty. --Linkkerpar^keskustelu 25. heinäkuuta 2024 kello 16.30 (EEST)

Viittaan tässä nyt Luurankosoturin kommenttiin, että en minä tässä mitään "alkanut keksimään", vaan kuten Luurankosoturi totesi, oli ehdotus pyöristetty keskiarvo ehdotetuista ajoista (ottaen huomioon, montako käyttäjää oli minkäkin ajan kannalla). Ja kuten Luurankosoturi tulkitsi, olen avoin muillekin ehdotuksille, sen huomaa suoraan jos on tätä keskustelua lukenut yhtään. Kuten aiemmin sanoin, kukaan ei (Iivariuksen lisäksi) kommentoinut yhden kuukauden ehdotukseen yhtään mitään. Ketään ei kiinnostanut. On hankalaa keskustella itsensä kanssa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 25. heinäkuuta 2024 kello 18.26 (EEST)

Ehkä Minilammas olisi voinut toimia paremmin, mutta sinä kyllä hyökkäsit tarpeettoman ärhäkästi jo ennen kuin hän pisti pyynnön tekniikkakahvihuoneeseen. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 20.57 (EEST)

Kiitos kommentistasi Luurankosoturi. Myönnän, tein tekniikkakahvihuoneeseen pyynnön liian aikaisin. Mutta tämä asia on nyt tältä osaltani tässä, enkä enää jatka tämän ajamamista. Vetäydyn wikipolitiikan ulkopuolelle. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 25. heinäkuuta 2024 kello 14.20 (EEST)

Henkilökohtaisesti en tainnut esittää mielipidettä, koska odotin äänestystä, ja koko mielipide tiedustelu oli muotoiltu täysin väärin. -- Cimon Avaro 19. heinäkuuta 2024 kello 18.03 (EEST)

Onko mielipidetiedustelun jälkeen pakko olla äänestys? Eikö pelkällä keskustelullakin voi tehdä päätöksiä? Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 13.23 (EEST)

Ei suinkaan. Jos olisi näyttänyt syntyvän konsensus viikon aikarajalle, olisin avannut vähintään sanaisen arkkuni ja mikäli siitä huolimatta yhteisöllä olisi ollut konsensus, olisin hyväksynyt sen mukisematta kuten aina. Kun näytti selviöltä ettei konsensusta ollut löytymässä, ajattelin odottaa äänestystä. -- Cimon Avaro 25. heinäkuuta 2024 kello 21.29 (EEST)

Lopputulos ja keskustelu mielipidetiedustelun jälkeen osa 2

Koska kaikille ei sopinut tuo yllä oleva muotoilu ja Minilammas päätti vetäytyä tästä ja wikipolitiikasta, niin teen toisen keskustelun avauksen, joka on avoimempi kuin tuo alkuperäinen: Mielipidetiedustelun mukaan aikarajaa kannataan. Sen mukaan aikaraja olisi 14 päivän ja kolmen kuukauden välillä. Nyt pitäisi päättä mikä olisi tarkka aikaraja. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 20.42 (EEST)

Tässä on tietysti sekin mahdollisuus, että vedetään välillä henkeä. Nyt poistokeskustelussa ei ole määräaikaa, ja joissakin tapauksissa keskustelu on ensin venynyt ja sitten hiipunut, eikä lopputulosta ole tullut. Käsittääkseni ei yksikään keskustelu ole jäänyt sinne ikuisiksi ajoiksi, vaan aina keskustelu on onnistuttu päättämään. Minusta tuntuu, että poistokeskustelun venyminen on kalvanut joitakin muokkaajia, toisia enemmän, toisia vähemmän. Suurinta osaa se ei haittaa. Toivon että malttamattomat muokkaajat malttaisivat mielensä. Tässä projektissa ei pitäisi olla kiire. Se rasittaa. Jatkuvien muutosten, uudistusten ja säätöjen sijaan pitäisi saada keskittyä pääasiaan eli tietosankirjan tekemiseen. Mieluummin kaikessa rauhassa ilman jatkuvia galluppeja.-- Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2024 kello 21.17 (EEST)

Joo. Ajattelin vain, että tuo ylempi keskustelu ei mennyt oikealla tavalla. Luurankosoturi ✉️ 26. heinäkuuta 2024 kello 15.25 (EEST)

Poistokeskustelun ongelma on varmaankin se, että käyttäjille on aika hämärää, mikä sen syvin idea tiivistetysti on. Merkittävyyskeskustelu on selkeä ja kirkas, ja sille on osoitettavissa säännöt. Mutta poistokeskustelu ei ole, ja siksi ei keskusteluihin jakseta innostua. Jos se halutaan säilyttää, pitäisi hidastempoinen haahuilu rajata loppumaan juuri vaikka kuukauden kuluttua, ettei artikkeleita tarvitse ihmetellä kuukaudesta toiseen. --abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2024 kello 21.34 (EEST)

Täysin laadulliselta kannalta aikarajan soisi olevan sellainen että se soisi rauhassa aikaa parantaa artikkelia viitseliään muokkaajan toimesta joka ei välttämättä muokkaa päätyönään. En vielä ota määrällistä kantaa. -- Cimon Avaro 25. heinäkuuta 2024 kello 21.38 (EEST)

Loin nyt poistokeskustelulle oman käytäntösivun, koska mielestäni se oli tarpeen. Luurankosoturi ✉️ 26. heinäkuuta 2024 kello 15.25 (EEST)

CAPTCHA-lukitus, väärinkäyttösuodatin ja botit estävät vapaasti muokkauksen harjoittelun hiekkalaatikolla

Olen usean kerran muokannut hiekkalaatikolla tulevia artikkeleiden sisältöä. Hiekkalaatikko on kätevä tapa harjoitella muokkausta ennen varsinaisen artikkelin tallentamista. Olen kuitenkin huomannut että kolme asiaa vaikeuttavat hiekkalaatikolla muokaamista nimittäin CAPTCHA-lukitus, väärinkäyttösuodatin ja botit. Olisiko mahdollista luopua CAPTCHA-lukituksesta ja väärinkäyttösuodatimesta kokonaan hiekkalaatikossa ja samalla estää bottien toiminta myös hiekkalaatikossa. Hiekkalaatikko on mahdollista palauttaa alkuperäiseen ulkomuotoon muokkausharjoituksenkin jälkeen. Myös hiekkalaatikon ulkomuoto on auttavasti vanhentunut. En wikipedian hiekkalaatikko on paremmassa ulkoasussa jossa on selkeä rajaus missä kohtaa muokkausraja kulkee 2001:14BA:46B6:D300:3CB6:E463:6B8E:654B 4. heinäkuuta 2024 kello 11.42 (EEST)

Muokkasin suodattimia siten, että suodatin nro 20 ei enää osu ohje:hiekkalaatikko-sivulle tehtyihin muokkauksiin. Tämä näytti olevan suurin syypää virheellisiin väärinkäyttösuodattimen osumiin hiekkalaatikolla. Lisäsin myös viivettä botin tekemiin hiekkalaatikon siivouksiin. Kerro jos tulee vielä virheellisiä väärinkäyttösuodattimen osumia, niin muutan niitä sitä mukaa sellaisiksi, että ne eivät laukea hiekkalaatikolla. CATCHPA:sta en tiedä pystytäänkö vaikuttamaan siihen paikallisesti. Hiekkalaatikon ulkoasuun liittyen, niin sen sisältö tulee {{Hiekka}}-mallneesta niin tätä muokkaamalla sitä voi (ja saa ihan mielellään) modernisoida. --Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 12.00 (EEST)

Käyttäjä @Zachelle kommenttina että Väärinkäyttsuodattimen esto joka esti muokkausen tallentamisen johtui ns epäasialliseen kielenkäyttöön vaikka sellaista ei ilmennyt missään muokkauksessa. Naku-sana oli se sana jonka Väärinkäyttsuodatin tunnisti epäasialliseksi kielenkäytöksi vaikka kyseessä oli kenialaisesta kauppakeskuksessa joka sijaitsee Nairobissa. Hyvin usein Väärinkäyttsuodattimen tunnistaa epäasiallisen kielenkäytön vaikka kyseessä on sana joka ei ole asia yhteydessä edes millään tavalla epäasiallinen sana. 2001:14BA:46B6:D300:3CB6:E463:6B8E:654B 4. heinäkuuta 2024 kello 12.27 (EEST)

Juu, siinä tulee aika helposti virheellisiä positiivisia kun muokkaukset ovat hyvin suuria. -- Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 13.25 (EEST)

Käyttäjä @Zachelle kommenttina tuosta väärinkäyttösuodattimen estoista. Huomasin että artikkeli Afganistanista puuttuu valtion koko nimi joka on siis Afganistanin islamilainen emiraatti . Yritin lisätä nimen mallineeseen mutta väärinkäyttösuodattimen ja automaattisen suodattimen jossa sanotaan että kyseessä olisi Parametritarkistus. Onko mahdallista todellakin rajoittaa näiden suodattimien toimintaa hyvin selkeissä muokkausissa? Muuten tälläiset pienet mutta tärkeät muokauset jäävät tekemättä. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 12.52 (EEST)

Käyttätunnusta käyttäessä nimen tallentamisessa ei näytä olevan ongelmaa. --abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 13.37 (EEST)

@Abc10:lle kommenttina että yleensä artikkeli on lukittu ja tämän takia vain rekisteröityneet käyttäjät voivat muokata sitä. Nämä erilaiset suodattimet estävät normaalien artikkeleiden muokkauksen ilman että kyseessä olisi esim vandalismia. Juuri tämän takia suodittimia olisi hyvä rajoittaa enemmän. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 14.16 (EEST)

En. nyt ota kantaa suodatinsääntöjen tarpeellisuuteen, koska pääosin ne on tehty ihan tarpeeseen ja ainakin luontihetkellä ovat vähentäneet sotkemista ihan merkittvästi. Se, että onko jokin suodatin enää tarpeellinen on hiukan monimutkaisempaa. Joka tapauksessa ongelmista kertominen on arvokasta ja pyrin muokkaamaan suodattimista sellaisia, ettei ne virheellisesti laukea. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 14.21 (EEST)

Voiko @Zache kertoa mitä tarkoittaa Parametritarkistus? Olisiko mahdollista muuttaa nimi sellaiseen muotoon joka kertoisi mitä se tarkoittaa ilman että siitä pitäisi kysyä muualta. Parametritarkistus on juuri sitä vaikeata teknistä kapulakieltä josta tavallienn käyttäjä ei ymmärrä edes mitä tarkoittaa Parametri. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 17.08 (EEST)

Samat sanat. Pyyntöön on helppo yhtyä. --Geohakkeri (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 17.21 (EEST)

Pääosin se seuraa (mallinekoodilla) onko tietyt sivun parametrit samoja kuin Wikidatassa oleva arvo. Lähes aina tämä tarkoittaa sitä, että vastaako tietolaatikkoon kirjoitettu sivun nimi Wikidatasa olevia nimiä, mutta siinä on muitakin vertailuja. Jos sivun nimi on vastannut Wikidatassa olevaa nimeä JA se muuttuu joksikin muuksi (koska mallineessa olevaa nimeä muokataan, tietolaatikko poistetaan kokonaan, tietolaatikon mallinekoodi menee rikki ... jne) niin väärinkäyttösuodatin ensin varoittaa ja tämän jälkeen estää muokkauksen. Suodatin laukeaa ainoastaan jos muokkaaja on sisäänkirjautumaton tai käyttäjätunnus on aivan tuore. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 18.12 (EEST)

Käytän joskus sanaa "otsikko", kun "parametri" aiheuttaa kielikorvassani kipua. --abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 18.08 (EEST)

@Zache ja muille käyttäjille kommenttina että mikäli muokkausta wikipediassa halutaan edistää myös IP-tunnuksien kautta niin suodatimet estävät järkevät muokkaukset artikkeleissa etenkin kun muokkauksia päivitetää. Kaikki suodatimet olisi syytä purkaa kokonaa. Vandalismia torjumiseksi olisi syytä luoda ihan toisenlaise suodattimet jotka estävät todellisin vandalismin. Nämä nykyiset suodattimet estävät jo nytkin järkeviä muokkauksia. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 20.07 (EEST)

Mistä olet saanut päähäsi että IP-tunnusten muokkauksia haluttaisiin edistää? On haluttu pitää IP:n muokkausoikeus vapaana, mutta suositella käyttäjätunnuksen luomista paljon muokkaaville. Miten sinusta järkevämmällä tavalla torjutaa vandalimia jos kaikki suotimet ja CAPTCHA:t puretaan? Jos tuollaisia vakavissaan ehdottaa niin pitäisi myös kertoa että miten se on mahdollista toteuttaa. Sen jälkeen varmasti konekiväärivandalimi IPv6-osoitteista kasvaisi niin suureksi ettei menisi kauaa kun kaikki vakituiset kyllästyisivät järjettömän taakan alla ja siirtyvät pois. --Linkkerpar^keskustelu 5. heinäkuuta 2024 kello 22.35 (EEST)

Jos käyttäjä @Linkkerpar lukisi uudelleen mitä tarkoitin CAPTCHA lukituksen kohdalla niin tarkoitin että CAPTCHA olisi syytä purkaa vain Hiekkalaatikolla ei varsinaisesti artikkeliavaruudessa. TUo CAPTCHA aktivoituu vain kun lisätään viitteitä. Hiekkalaatikko muokkaus olisi syytä vapauttaa CAPTCHA lukituksesta. Artikkeli muokkauksissa CAPTCHA on hyvä olla. CAPTCHA lukitus ei ole ongelma vaan erilaiset suodattimet joiden tarkoitus on valvoa vandalismia. Tällä hetkellä suodattimet ovat tosin säädetty siten että niistä pääsee eroon vain jos kirjoittaa jotain yhteenvetoon ilman että siitä saisi selvää mitä on muokannut. Tiedoksi Käyttäjä:Linkkerparille että IP:llä on aina voinut muokata ja luoda artikkeleita fi:wikipediassa. Olen useasti korostanut miksi haluan muokta IP:lle kunnes fi.wikipediassa ymmärretään että ylläpitäjien mandaatti on auttavasti vanhenutunut siinä kohtaa kun heidät valitaan tuohon tehtävään joka on teoriassa elinikäinen. Tälläinen 2000-luvun alun jäänne pitäisi nyt poistaa 2020-luvulla. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 15.36 (EEST)

Jos käyttäjä vaihtuva IPv6 vaivautuisi vähän miettimään vaihtoehtojaan niin hän tietäisi että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kun että se ei vaan käy. Ei muuten kannata edelleenkään pingailla... :P. --Linkkerpar^keskustelu 6. heinäkuuta 2024 kello 16.49 (EEST)

Tuosta Ylläpitäjä:@Linkkerparin kommenttista tulee juuri se ongelma mikä Wikipedian Ylläpitäjillä on ollut muihin käyttäjiin. Se että asioita perustelllaan ulkopuolisille youtube musikkivideoilla kertoo jo kaiken ylläpitäjästä jolla ei ole todellisuudessa mitään halua kuunella miten wikipediaa pitäisi kehittää. Olen kuitenkin tyytyväinen siihen että ylläpitäjä:@Zache on taas ottanut kiitettävästi sen roolin ett hän kuuntelee muita käyttäjiä koskien wikipedian ongelmii jonka hän itsekin tunnistaa.Sanon tämän sen takia koska IP muokkaaminen ne ei varsinaisesti eroa rekisteröityneen käyttäjätunnus muokkauksesta vaikka tietyt edut puuttuvat kuten artikkeleiden siirtäminen. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 18.06 (EEST)

Mitä tarkoitat ulkopuolisilla? -- Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 18.09 (EEST)

Mitenköhän?Onko youtube siis osa Wikiprojektia? Ei minun tietääkseni. @Htm voisi kysyä itseltään onko youtube osa Wikiprojektia? Saako esim youtube kanavien tieto käyttää viiteissä wikipediassa? 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 18.15 (EEST)

Tuo ei ollut lähde, vaan pikemminkin AM-linkki sinun anarkiaan perustuviin ehdoituksiisi ;). --Linkkerpar^keskustelu 6. heinäkuuta 2024 kello 18.42 (EEST)

Voisiko ylläpitäjä: @Linkkerpar perusella miten minun ehdotukseni perustuisivat anarkiaan? Se Ylläpitäjä:Linkkerpar on ongelma ettei asioita osata perustella on se ongelma jota yritin korostaa. Minun ehdotukseni oli se että CAPTCHA luokitus poistetaan käytöstä Hiekkalaatikosta ei todellakaan johda vandalimiin. Sitähän varten hiekkalaatikko on olemassa jotta siellä voi muokata harjoittelun nimissä. Hiekkalaatikon voi tyhjentää jo nytkin hyvin helposti ja sillioinkin CAPTCHA -lukitus koodia kysytään koska hiekkalaatikon ulkoinen olemusta ei ole päivitetty järkevämpää suuntaan. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 19.34 (EEST)

Sinähän ehdotat tuossa, että kaikki väärinkäyttösuodattimet purettaisiin kokonaan, jos siis haluaisimme edistää IP:llä muokkaamista. Voi olla, että se hyväntahtoisille olisi helpompaa, mutta niin olisi myös häiriköille ja vandaaleille. Noita väärinkäyttösuodattimia tuskin olisi, jos niistä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 13.40 (EEST)

"Se että asioita perustelllaan ulkopuolisille..." Minusta viittaat lähinnä itseesi. -- Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 18.43 (EEST)

Eikös kaikki käyttäjät ole ulkopuolisia ihan senkin takia koska wikipedia ei maksa mitään palkkiota? 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 19.34 (EEST)

Minä ainakin olen sisäpuolinen Ohcejogas. Iivarius (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 20.32 (EEST)

Se @Käyttäjä:Iivarius on suuri ongelma ettei asioita osata perustella ja keskustelu yritetään viedä tälläisten epä-älyllisten sanoilla pelaamiseen jota Käyttäjä:Htm aloiti ilman mitään ehdotus tai ratkaisua kuinka wikipediaa pitäisi kehittää. @Käyttäjä:Htm takertuu vain pelkkään triviaaliin. Se että Käyttäjä:Zache on ottanut wikipedian kehittämisen vakavasti kuten ylläpitäjän tehtäviin kuuluukin on minusta juuri sitä omalaoitteellisuutta mitä ylläpitjiltä vaaditaan. Se että eräs toinen nokkela Ylläpitäjä ja toinen samanlainen välityslautakunnan jäsen yrittävät omalla erinomaisuudella torjua kaikki ehdotukset wikipedian kehittämiseksi kertoo siitä että on käyttäjiä jotka vain ovat vain saaneet sen verran meriittejä se näköjään vain riittää. Onneksi ylläpitäjä @Käyttäjä:Zache onkin se järjen ääni joka on nykyään monessa paikassa vähemmistössä. Jokaisen aktiivi käyttäjän etenkin rekisteröityneen käyttäjän on syytä kieltäytyä kaikista palkinnoista ja titteleistä. Ainoa mikä palkitsee on panostus siihen että artikkelista tehdään mielenkiintoisempia ja niitä päivitetään ja uusia luodaan sitä mukaan kun huomataan että joku uusi artikkeli puuttuu kokonaan. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 23.16 (EEST)

Kiitos mielipiteestäsi. raid5 7. heinäkuuta 2024 kello 01.09 (EEST)

Miksi Ashoka ei enää muokkaa? Olisi säästytty tältäkin keskusteluketjulta. Stryn (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 11.55 (EEST) edit: yliviivasin tarpeettoman kommenttini. Stryn (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 10.44 (EEST)

Ei kai sillä aiheen kannalta ole väliä miksi hän muokkaa. Noin ihan teknisessä mielessä minusta on ihan hyvä, että hän raportoi IP-muokkaamisessa vastaantulevista ongelmista jotta niitä tiedetään korjata, koska me ei itse sisäänkirjautuneina noihin törmätä enkä itse enää vuosiin systemaattisesti seurannut väärinkäyttösuodattimien logeja. (vaikka tietty pitäisi). Tuo hiekkalaatikkovirhe esimerkiksi tuli ihan siitä, että suodatin oli viritetty keskustelusivumuokkauksiin, mutta se ei toiminut artikkelinsisältötyyppisissä muokkauksissa joita hiekkalaatikkoon tehtiin. --Zache (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 12.22 (EEST)

Arvostan @Käyttäjä:Zachen ymmärrystä näihin asioihin ja se että muokaa IP:llä ei voi tehdä johtopäätöksiä kenestä henkilöstä on kyse. Tälläinen @Käyttäjä:Strynin ja eräiden muidenkin käyttäjien populistinen retoriikka on nyt jopa wikipediassa ajanhenki. Se että wikipedian ylläpitäjien joukossa on yksikin järjenääni kertoo että tämnäkin projekti ei ole pilattu henkilöön menevällä populismilla joita eräät käyttäjät harrastavat kuten heidän esikuvansa julkisessa elämässä. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.28 (EEST)

Kehottaisin @Stryniä lukemaan tämänkin kommentin sisällön. Se että leimaa erimieltä olevan Käyttäjän Ashokaksi ja Theodor Herzlilksi jne jne jne kertoo itse asiassa että tälläinen henkilöön menevä populismi on eräidenkin käyttäjien agendalla ollut pitkään. Yhtä hyvin voisin sanoa Käyttäjä:Strynille että kehottaisin vaihtamaan käyttäjänimen esim Boris Johnsoniksi, Liz Trussiksi tai Nigel Farageksi. Se että ehdottaa muutoksia wikipediaan ei kerro itse käyttäjästä mitään. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.21 (EEST)

@Stryn. Ohhoh. Näköjään se mielipide muuttuukin nopeasti. 2001:14BA:46B6:D300:1D15:CC22:3336:2FC8 21. heinäkuuta 2024 kello 01.04 (EEST)

@Zachelle sellainen tieto että yritin juuri muokata artikkelia Liittovaltio ja muokkasin otsikkoa ===Historialliset=== Yritin pistää kyseinen osien tiedot taulukkoon ja Väärinkäyttösuodatin estitämän muokkauksen ja syy oli Specific spamming + prevent . 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.12 (EEST)

Se oli järjestelmänlaajuinen eli fiwikin ulkopuolelta tuleva suodatin. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.18 (EEST)

@Geohakkeriille kysymys. Mikä on tämän Väärinkäyttösuodatimen eston (Specific spamming + prevent) tausta? Se että muokaa normaalia artikkelia joka ei ole siis lukittu ei pitäisi olla ongelma. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.24 (EEST)

Se on siinä määrin salainen suodatin, että en riviylläpitäjän valtuuksin pääse sitä tarkastelemaan. Kysytään stevarilta. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.33 (EEST)

Tuolla suodattimella yritetty estää tietyn spämmijän muokkaukset artikkeleihin, no fiwikissä siihen tarttui tuossa muokkauksessa sanan loppuosan+seuraavan sanan alkuosan yhdistelmä, koitin laittaa nyt tohon globaaliin suodattimeen fiwikin opt out -wikiksi, koska täällä tuo ei ole muutenkaan ollut tarpeellinen. Stryn (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 10.43 (EEST)

@Käyttäjä:Zachelle sellainen tieto että yritin juuri muokata artikkelia Luettelo kansallisista surupäivistä mutta Väärinkäyttösuodatin esti muokkauksen ja syy oli Emoji unicode-merkkien lisäys. Tarkistin muokauksen useita kertoja hiekkalaatikossa ja enkä huomannut että mitänä Emoji unicodeja. Onko tämä ongelma korjattavissa? 62.78.182.63 19. heinäkuuta 2024 kello 10.28 (EEST)

Tein muutospyynnön m:Talk:Global_AbuseFilter#Abuse_filter_110:_Adding_emoji_unicode_characters suodattimeen. Tuo muutos ei korjaa täysin ongelmaa, koska siellä voi olla vielä symboli- ja välimerkkejä joihin suodatin tuonkin jälkeen osuu virheellisesti. Aksenttimerkilliset yms muut kirjaimet kuitenkin pitäisi korjaantua tuolla. --Zache (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 11.39 (EEST)

Kyllä siinä filtteriin jääneessä muutoksessa oli kuin olikin emojimerkki (📰). --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 11.44 (EEST)

Kiitos, ehkä lisään tuonne korjauspyyntöön toisenkin esimerkin jossa ei ole emojia. --Zache (keskustelu) Zache (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 12.04 (EEST)

Sellainen kommentti @Zachelle ja yleisesti muillekin käyttäjille ettei yhden emojimerkki pitäsi estää kokonaisen sivun tallentamisen. Sellainen mekanismi pitäisi olla että se tunnistaa emojimerkin jotta sen poistaminen olisi mahdollista. 2001:14BA:46B6:D300:F910:CE8:31CB:7EF3 19. heinäkuuta 2024 kello 13.12 (EEST)

@Geohakkeriille huomautus etten tunnistanut emojimerkki. En ollut tietoinen miltä se näyttää 2001:14BA:46B6:D300:F910:CE8:31CB:7EF3 19. heinäkuuta 2024 kello 13.09 (EEST)

Ymmärrän. Ja tuossa toisessa Zachen lokinäytteessä on myös yksi: ♔. --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 13.14 (EEST)

@Käyttäjä:Zachelle tiedoksi että yritin tallentaa uutta luetteloa nimeltään Luettelo virka-aikana kuolleista valtioiden ja hallitusten päämiehistä. Väärinkäyttösuodatin esti ensimmäinen tallentamisen ja syyksi annettiin LTA 357.Mikä on tämän suodattimen tarkoitus ja onko sitä mahdollista kiertää jotta artikkelin tallentaminen olisi mahdollista? 2001:14BA:46B6:D300:E8B6:218C:4CBE:7267 20. elokuuta 2024 kello 11.54 (EEST)

Näköjään jotakin kovin salaista. Yhtä vähän asiasta ylläpitäjillekään tiedotetaan. --Geohakkeri (keskustelu) 20. elokuuta 2024 kello 13.53 (EEST)

@Käyttäjä:Geohakkerille tiedoksi tässä ei pitäisi olla mitään salaista koska kysinen tallentaminen onnistuu Hiekkalaatikossa. 2001:14BA:46B6:D300:E8B6:218C:4CBE:7267 20. elokuuta 2024 kello 14.50 (EEST)

Geohakkeri tarkoitti "salaisella", että kyseinen järjestelmänlaajuinen väärinkäyttösuodatin on ei näy paikallisten wikien ylläpitäjille. LTA merkitsee long-term abuse = pitkäaikaista vandalismia, eli kyseinen suodatin pyrkii estämään jotain tiettyä vandalismin muotoa. Usein käyttäjätunnuksen rekisteröiminen auttaa pääsemään suodattimien ohi. IP:t jäävät helpommin haaviin. –Samoasambia ✎ 20. elokuuta 2024 kello 15.08 (EEST)

Näin juuri.-- Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2024 kello 15.13 (EEST)

Näin juuri @Htm? Eikö ole muuta sanottavaaa? 2001:14BA:46B6:D300:E8B6:218C:4CBE:7267 20. elokuuta 2024 kello 15.16 (EEST)

Jos kyseessä olisi todella pitkäaikaista vandalismia niin kysymys kuuluu missä se ilmenisi ? Yritin tallentaa artikkelia ilman viitteitä (poistin ne hiekkalaatikossa) ja eikä tallennus onnistunut koska suodatin laukesi. Kaikki tiedot löyvät hiekkalaatikosta. Pyytäisin jotain käyttäjää tallentamaan tiedot hiekkalaatikosta kyseiseen artikkeliin. 2001:14BA:46B6:D300:E8B6:218C:4CBE:7267 20. elokuuta 2024 kello 15.22 (EEST)

Tai sitten voisit luoda tunnuksen ja tehdä sen itse. Luurankosoturi ✉️ 20. elokuuta 2024 kello 15.25 (EEST)

Arvasin että wikipedian käyttäjillä on asenne jossa ei auteta toisiaan ellei toinen tee toiselle vasta palvelusta. 2001:14BA:46B6:D300:E8B6:218C:4CBE:7267 20. elokuuta 2024 kello 15.29 (EEST)

Mikä vastapalvelus? Eikö olisi kivempaa, että se olisi omassa muokkaushistoriassa? Ja miksi et loisi tunnusta? Luurankosoturi ✉️ 20. elokuuta 2024 kello 15.33 (EEST)

Olen jo useasti muokannut ilman käyttäjätunnusta eikä se ole koskaan ollut esteenä. Nyt se oli. Jouduin tekemään poikkeuksen. Ei minulla ole mitään salattavaa joka estäisi käyttäjätunukksen luomisen. Onko @Luurankosoturille jotain omia luurankoita muokkaushistoriassa? 2001:14BA:46B6:D300:E8B6:218C:4CBE:7267 20. elokuuta 2024 kello 15.39 (EEST)

No hyvä, jos mitään esteitä ei ole ennen tullut, mutta miksei pelaisi varman päälle ja loisi käyttäjätunnuksen, jos sulla kerran ei mitään kunnollista syytä ole olla luomatta sellaista? Helpottaisi meidän seulojienkin hommaa, että sut voisi merkata automaattiseulotuksi. Ei mulla ole mitään salattavaa ja jos sullakaan ei ole, niin voisit luoda tunnuksen, jolloin muokkauksesi eivät katoaisi. Esimerkiksi tuonkin IP:n ensimmäinen muokkaus on tehty tänään. Luurankosoturi ✉️ 20. elokuuta 2024 kello 15.48 (EEST)

Ehkä kukaan rekisteröitynyt käyttäjä ei halua ottaa tuota artikkelia kontolleen, et sinäkään.-- Htm (keskustelu) 20. elokuuta 2024 kello 15.37 (EEST)

@Käyttäjä:Htmlle kommenttina että tuo artikkeli on vasta kesken joten en tekisi siitä mitään johtopäätöstä. 2001:14BA:46B6:D300:E8B6:218C:4CBE:7267 20. elokuuta 2024 kello 15.40 (EEST)

Sorry for the abuse filter false positives @IP, I've made changes to global Filter 357 so that you should no longer have any issues. The filter is used to stop someone from spamming himself to dozens of Wikipedia language versions and usually has a low false positive rate, I should have noticed sooner that you're affected innocently. --Johannnes89 (keskustelu) 20. elokuuta 2024 kello 22.06 (EEST)