Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)/Arkisto 20

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kuvien siirtäminen Commonsista Wikipediaan

Haluaisin pelastaa Commonsissa poistouhan alla olevan tiedoston Tiedosto:Bildnis Johan Albrecht Ehrenström in Helsinki 01.jpg tallentamalla sen tänne suomenkieliseen Wikipediaan, jossa se on ollut käytössä mm. artikkelissa Johan Albrecht Ehrenström (valokuva esittää tekijänoikeuksista vapaata veistosta, joka sen URAA-jutun vuoksi ei kuitenkaan ole vapaa Yhdysvalloissa; valokuva ei ole minun ottamani). Meillä on erityinen ohje Ohje:Kuvien siirtäminen Commonsiin, jossa mainittu aputyökalu siirtää automaattisesti tiedoston tiedot yhdestä Wikiprojektista toiseen. Onko jokin vastaava työkalu olemassa myös päinvastaiseen suuntaan tapahtuvia siirtoja varten? --Risukarhi (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 16.09 (EEST)

Tuo kuva on fi-wikissä kuvanveistäjän artikkelissa (siis koko plakaatti Engeleineen). Sitä voi muokata. Commonsista voi kopsata kuvan täydellä resoluutiolla omalle koneelle ja tallentaa fi-wikiin ja siirtää kuvan tiedot. Tiedoston nimeä pitää muuttaa hiukan.--Htm (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 16.19 (EEST)

Mainitsemasi Tiedosto:Felix Nylund Ehrestrom ja Engel 1941.jpg ei ole samasta valokuvasta, sillä se on otettu kaksitoista vuotta myöhemmin. Tietysti Ehrenström-reliefin kuvan voisi leikellä siitäkin, mutta ajattelin, että tuo vanhempikin kuva olisi kiva jossain säilyttää, kun joku on sen kerran Wikipediaa varten ottanut ja julkaissut. Tiedän toki, että tiedoston tiedot voi kopioida myös käsin, mutta halusin nimenomaan tietää, onko siihen olemassa jokin tuota CommonsHelperiä vastaava työkalu, jota ensisijaisesti tulisi käyttää. --Risukarhi (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 16.32 (EEST)

En tiedä ja kokemukseni CommonsHelperistä on varsin huono ja siksi olematon. Tein varmasti jotain väärin. No tallensin valokuvan tänne ja palautin sen artikkeliin.--Htm (keskustelu) 8. toukokuuta 2017 kello 23.25 (EEST)

Kiitos. Menetellään sitten jatkossakin vastaavissa tapauksissa näin, eli siirretään tiedot käsipelillä. --Risukarhi (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 13.17 (EEST)

Pannaan tiedoksi, että yllä oleva linkki johtaa edelleen Commonsiin, ja tänne tallennettu tiedosto on saanut uuden nimen Tiedosto:Bildnis Johan Albrecht Ehrenström in Helsinki 01 copy.jpg. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 14.51 (EEST)

Malline:Tuomas Veturi

Mitenhän tätä luomaani mallinetta voisi kehittää ennen kuin alan käyttää sitä artikkeleissa. Pitäisiköhän osa hahmoista poistaa, tai puuttuuko siitä jotain oleellista?--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 17.52 (EEST)

Mitä jos mallineen sulkisi oletuksena kuten monessa mallineessa on tapana (esimerkkinä {{Helloween}})? state = {{{state<includeonly>|uncollapse</includeonly>}}} → state = {{{state<includeonly>|collapsed</includeonly>}}} Tosin pakollista se ei ole. --raid5 (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 19.11 (EEST)

Voisit tarkistaa mallineen luokat ja lisätä ne aiheeseen sopivaan navigaatiomallineluokkaan samalla tavoin kuin linkittämässäni esimerkissä. --raid5 (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 19.16 (EEST)

Päällekkäinen muokkaus. Edelliseen kysymykseen:

Kyllä se minun puolestani sopii. Minua mietityttää eniten nuo hahmot, kaikista ei tulla koskaan tekemään artikkeleita, muussa tapauksessa poistetaan epämerkittävinä. Onko siis järkeä pitää niitä ollenkaan malineessa, edes ohjaussivuina?--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 19.21 (EEST)

Paras löytämäni luokka lisätty. Tämä on hieman ongelmallinen tapaus, se kuuluu sekä televisioon että kirjallisuuteen. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 19.26 (EEST)

Voisiko ne linkittää yhteen artikkeliin (yksi linkki tiettyyn otsikkoon), jossa on kerrottu useammasta hahmosta? --raid5 (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 19.35 (EEST)

Mitä muut sanovat? Tuomas Veturi-artikkeli on yhtä pitkää listaa, on kai vain hyvä jos siitä vähän siirtää tekstiä uusiin artikkeleihin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 19.41 (EEST)

En ole muu, mutta vastaan silti. Artikkeliin Hahmot-otsikon alle {{Pääartikkeli}}, jonka artikkelissa on kerrottu laajemmin hahmoista, Tuomas Veturi artikkelissa taas lyhyemmin. Tämä oli ainoastaan mielipiteeni, joku saattaa kommentoida järkevämminkin. --raid5 (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 19.47 (EEST)

Nämä päähenkilöt, tällä hetkellä Tuomas ja Pekka ovat hyvännäköisiä omina artikkeleinaan, ne voinee myös pitää sellaisina. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 19.57 (EEST)

Laitoin collapsed koska se häiritsi vähän, mutta se on vielä auki. Mistä on kyse? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 19.53 (EEST)

Tyhjennä sivun palvelin-välimuisti. Muokkaa rohkeasti, niin hyvä tulee. --raid5 (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 20.06 (EEST)

Sillä toimi. Rohkeasti olenkin tehnyt yli 6 000 muokkausta. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 20.11 (EEST)

Keskustelusivusi kommentit osoittavat sinun olevan hyödyllinen ja ahkera muokkaaja. On hyvä kysyä neuvoa ja ottaa toisetkin huomioon, vaikka ideasi artikkelin kehittämisestä eivät ole huonoimmasta päästä. --raid5 (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 20.33 (EEST)

Kommenttini ei ollut tarkoitus olla mitenkään ärtyneen sävyinen. Kysyin neuvoa kun aloitin keskustelun ja haluaisin kuulla muidenkin mielipiteitä. Ideoitani kuitsuisin enemmänkin omiksi mielipiteiksini. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 9. toukokuuta 2017 kello 21.06 (EEST)

En tehnyt tulkintoja mielialoistasi, siinä minulla ei ole asiantuntemusta. Olisit voinut olla ärtynytkin mutta en olisi sitä huomannut kun ei Caps lock -näppäinkään ollut pohjassa. Luin kommenttini uudelleen, jos siitä voisi saada toisenlaisen käsityksen, en kuitenkaan huomannut muita merkityksiä. Kommenttini ymmärtää ehkä paremmin, mikäli ei yhdistä sitä mihinkään aiempaan ja lukee sen sellaisenaan. ”Olet hyödyllinen. Olet ahkera…” Keskustelemme keskustelusta, kunnes paikalle ilmaantuu muita keskustelijoita. --raid5 (keskustelu) 9. toukokuuta 2017 kello 23.03 (EEST)

Arkistointi

Olin ajatellut suorittaa arkistoinnin keskustelusivulleni, mutta huomasin vasta nyt että viime elokuun kuvitustalkoiden palkinto oli jäänyt siirtämättä keskustelusivulta käyttäjäsivulle. Pitääkö minun nyt odottaa kuukasusi että pääsen tekemään arkistoinnin myös tuon kohdan osalta?--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

Ei, arkistoi pois. –Ejs-80 12. toukokuuta 2017 kello 22.20 (EEST)

Väärät viittauspäivämäärät

Huomasin äsken että olin eilen leikannut ja liimannut viitteeseen väärän päivämäärän monessa artikkelissa. Vaihdanko ne vain mukisematta vai onko muita vaihtoehtoja? Muokkauksia taisi äitienpäivän kunniaksi kerääntyä yli 80, kyllähän se aika sukkelaan sujuisi, mutta kysynpä silti. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. toukokuuta 2017 kello 16.14 (EEST)

Jos oieassa ja väärässä päivämäärässä ei ole mitään oleellista eroa (ts. siinä on esim parin päivän heitto), niin anna olla. --Zache (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 16.52 (EEST)

Selvä. Kaksi päivää tasan olikin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. toukokuuta 2017 kello 16.56 (EEST)

Kannattaisikohan kertoakaan, että nyt huomasin että virhe olikin vain yhdessä artikkelissa... Pahoittelen huolimattomuuttani. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. toukokuuta 2017 kello 17.07 (EEST)

Korjaus: Joissakin näyttää olevan, joissakin ei. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. toukokuuta 2017 kello 17.09 (EEST)

Käännöstyökalulla artikkeli käyttäjäavaruuteen?

Monet uudet(kin) käyttäjät tekevät artikkeleita käännöstyökalulla, eikä jälki aina ole kovin kaunista, mistä tulee äkkiä sanomista. Käsittääkseni työkalulla voi valita mihin avaruuteen artikkelin tekee, mutta en ole varma kun en käytä sitä, tietääkö joku? Muokkaajia voisi sitten neuvoa tekemään artikkelin ensin omalle alasivulleen, niin saisivat muokata sitä rauhassa ennen kuin siirtävät sen artikkeliksi. -kyykaarme (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 22.09 (EEST)

Luultavasti voi kun nimeen liittää Käyttäjä:esimerkki/sandbox/- tyylisen pätkän. Artikkelin voi myös kääntää toisen sivun päälle. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 17. toukokuuta 2017 kello 22.21 (EEST)

Tason nostossa hylätyt artikkelit

Onko niille mitään luokkaa tai muuta paikkaa Wikipedia-avaruudessa? Tuli mieleeni viimeksi hylkäämämme Need for Speed: Most Wanted ? Nämä voisivat olla opettavaisia. --Höyhens (keskustelu) 19. toukokuuta 2017 kello 21.08 (EEST)

Luokka:Hyvät artikkelit -äänestyksen hävinneet artikkelit näyttää olevan, mutta vaillinaisena, ainakin edellä mainittu sieltä puuttuu. Edellä mainitun artikkelin keskustelusivulla oleva malline on muuten virheellisesti merkattu. Stryn (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 14.25 (EEST)

Jos mallineen täyttää oikein ohjeiden mukaan, kun ohjeet ovat hyvät ja monipuoliset, niin keskustelusivu luokittuu tuohon luokkaan, jonka Stryn löysi etsittyään sitä. Jos mallineen täyttää ihan väärin ja tyytyy kättensä jälkiin, niin sitten kannattaa löytää oikea kahvihuone kysymykselle, miten Wikipediaa muokataan. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 14.31 (EEST)

Etsin ohjeita kunnes löysin ne. Korjasin mallineen kenttätiedot näin. Senpä jälkeen keskustelusivulle ilmestyi luokitus. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 14.35 (EEST)

Lupaavista lienee mahdollista tehdä jonkinlainen haku parametreillä 1) artikkelissa on ollut lupaava artikkeli -ehdotus -malline 2) artikkeli ei ole koskaan ollut merkitty lupaavaksi. Iivarius (keskustelu) 20. toukokuuta 2017 kello 14.36 (EEST)

Otsikko väärin!

Tervehdys. Miten korjataan otsikossa oleva kirjoitusvirhe? Kiitoksia avusta jo ennakkoon.  –Kommentin jätti 192.130.252.28 (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 11.16‎

Artikkeli pitää siirtää uudelle nimelle siirto toiminnolla. Kertoisitko mistä artikkelista on kyse, ja mihin muotoon nimi pitää korjata, niin voin tehdä siirron. --4shadoww (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 11.31 (EEST)

Kiitos! https://fi.wikipedia.org/wiki/Ison-Britannian_Suomalainen_Opiskelijayhdistys?veaction=edit otsikon pitäisi olla Iso-Britannian Suomalainen Opiskelijayhdistys  –Kommentin jätti 192.130.252.28 (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 11.46‎

Artikkeli on nyt siirretty. --4shadoww (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 11.56 (EEST)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 22. toukokuuta 2017 kello 15.33 (EEST)

En usko että tällainen vaikuttaisi Turkin tekemiin päätöksiin. Stryn (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 18.13 (EEST)

Näkemyksesi on luultavasti varsin realistinen. Itwikissä tuo on ollut jo kauan joka sivulla. Italiankieliset wikipedistit voivat vaikuttaa varmasti asiaan suomenkielisiä enemmän, heidän kotimaansa kun sattuu sijaitsemaan myös Etelä-Euroopassa. Italiaan uutinen luultavasti myös vaikuttaa enemmän, täällä näin yhden (1) otsikon asiasta, nimittäin Yle Uutiset. Iltalehdeltä, joka tiedottaa kun teini istuu synttäreillän kenkätelineeseen (vielä hetken luetuin uutinen), en ole löytänyt pienintäkään ilmoitusta. Terveisin pessimisti --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 22. toukokuuta 2017 kello 19.37 (EEST)

Kyllähän tuosta on uutisoinut moni media Suomessa, mukaan lukien iltalehti ja ilta-sanomat (Google-haku). Stryn (keskustelu) 22. toukokuuta 2017 kello 19.41 (EEST)

Lähteet artikkeliin?

Loin seuraavan artikkelin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Marja-Leena_(laulaja)

Mutta lähteistys? Hän kun sattuu olemaan minun äitini, niin kelpaako lähteistykseksi vain maininta että häntä on haastateltu?

--Styroks (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 02.50 (EEST)

Ei. Kts. Wikipedia:Tarkistettavuus: ”Artikkelit saavat sisältää vain tietoja, jotka on julkaistu luotettavassa lähteessä.” --Anr (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 02.52 (EEST)

Äiteellä taitaa olla sellanen kirja ku Iskelmän kultainen kirja, jossa on hänestäkin maininta. Täytyypä lainata ko. kirja ja tutkia sieltä tarkemmin. Saadaan sitten pidempi artikkelikin. Mutta tapaushan on kieltämättä aika ongelmallinen! --Styroks (keskustelu) 25. toukokuuta 2017 kello 02.54 (EEST)

Oman sivun muokkaaminen

Moi kaikille !

Aiheeni koskea Wikipediassa olevaa sivua, joka on tehty minusta. Se on ihan OK, en tiedä, kuka sen on alunperin laittanut Wikipediaan, mutta on helpottanut monien asioiden hoitoa yllättävilläkin tavoilla.

Kysymykseni on yksinkertainen: sivun tiedot ovat osin vanhoja, ts. päivittämättä, onko "korrektia" editoida itsestä kertovaa sivua ? Luonnollisesti sääntöjä noudattaen, käytännössä vain asiatietojen päivittämistä.

Kiitos !!  –Kommentin jätti Jukkak44 (keskustelu – muokkaukset) 29. toukokuuta 2017 kello 20.58‎

Itsestään kertovaa artikkelia voi muokata, eikä se ole kiellettyä. Jos lisäät tai muutat tietoa artikkelissa, niin olisi suotavaa, että lisäät sille tiedolle myös jonkun ulkopuolisen lähteen. --4shadoww (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 21.05 (EEST)

OK, kiitos tiedosta. Kyse on lähinnä linkeistä, jotka ei toimi, ja teosluettelosta, jotka viittaavat suoraan lähteisiin. Eli pieniä muutoksia, ja itse asiassa poistaisin "turhia" teoksia, jotka eivät ole kovin relevantteja enää.  –Kommentin jätti Jukkak44 (keskustelu – muokkaukset) 29. toukokuuta 2017 kello 21.17‎

WIkipedia-artikkelin pitää itse asiassa sisältää myös aiheen historia. Eli se on eri asia kuin kotisivu, josta poistetaan kaikki tieto, mikä ei juuri nyt enää ole tarpeen. --85.76.100.65 29. toukokuuta 2017 kello 21.51 (EEST)

Ilman muuta, poistot juuri sen takia, etteivät ne ole oleellisia, ts. ei ole tarkoitus koko teosluetteloa Wikipedia-artikkelissa julkaista, siellä on nyt liikaa, ne kuuluvat kotisivuille, eivät Wikipedia-artikkeliin (ymmärtääkseni). Kuolleet linkit myös pois, tilalle toimivat, taitaa olla jostain vuodelta 2008-9 nämä nykyiset. Aiheen historian, ts. minun taustastani on vain pari lausetta, kun en ole itse sivua tehnyt, en nyt ole varma, mitä lisäisin, toki voisin laittaa sellaiset, joihin on kirjalliset lähteet, se lienee tarkoitus.--Jukkak44 (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 00.21 (EEST)

Kysymyksessäsi on epäselvää se, mitä tarkoitat "omalla sivulla". Wikipedian "omat sivut" ovat käyttäjäsivuja ja sinulla ei sellaista näytä olevan, luo toki myös sellainen. Jos taas tarkoitat itseäsi koskevan artikkelin muokkaamista, siitä todetaan ohjeiden sivulla Wikipedia:Eturistiriita seuraavaa:

"Sinun ei kannata luoda tai muokata itsestäsi, perheestäsi tai ystävistäsi kertovia artikkeleita. Jos olet (tai he ovat) tarpeeksi merkittävä, joku muu tulee luomaan artikkelin. Sinun kannattaa myös välttää itsestäsi tai tuntemistasi henkilöistä kirjoittamista artikkeleihin, jotka kertovat muista aiheista. Tähän lukeutuu myös henkilöt, joiden kanssa sinulla voisi kohtuudella sanoa olevan vihamielinen suhde tosielämässä. Jos sinulla on henkilökohtaisesti läheinen suhde aiheeseen tai henkilöön, sinua suositellaan olemaan muokkaamatta kyseisiä artikkeleita suoraan ja lisäämättä artikkeliin aiheeseen liittyviä linkkejä. Sinun kannattaa myös olla avoin suhteestasi jos kommentoit artikkelia koskevilla keskustelusivuilla tai muissa keskusteluissa.

Itsestä tai läheisestä kertovan artikkelin muokkaaminen on hyväksyttävää jos artikkeli sisältää kunnianloukkauksen tai vakavan virheen, joka tulisi korjata pikaisesti. Jos teet tämänkaltaisen muokkauksen ilmoita asiasta WP:OTRS -tukitiimille."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 01.38 (EEST)

Tämä on kuollut kirjain, sillä käytännössä moniin artikkeleihin tekee muutoksia juuri artikkelin kohde itse, eikä muilla välttämättä ole intressiä tutkia onko artikkeli ajantasalla. Kunhan tiedot on lähtein osoitettu oikeaksi ja ne on neutraaleja, ongelmaa ei välttämättä tule. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 08.51 (EEST)

Eikä tuo ole ohje vaan mielipidekirjoitus, jota ei tarvitse noudattaa. On myös toinen mielipidekirjoitus WP:Eturistiriita 2 (lyhyempi ja parempi mielestäni). Ensimmäinen on käännetty englanninkielisestä Wikipediasta, jossa asiaan suhtaudutaan eri tavalla. -kyykaarme (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 09.04 (EEST)

Mistä artikkelista on kysymys? Tunnuksellasi ei ole muokattu kuin tätä keskustelusivua. (Vain yksi käyttäjätunnus henkeä kohden on sallittu.) Teokset (kirjat, levyalbumit, erilaiset muut taideteokset muuten on tapana lisätä kaikki. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 08.51 (EEST)

Henkilöä koskevaan artikkeliin ei kannata lisätä kaikkia teoksia. Jos niitä on valtava määrä, niistä voi karsia esimerkiksi pois vähemmän merkittävät. Esimerkiksi artikkelista Otso Kantokorpi poistettiin kaikki kirjoittajan toimittamat kirjat. Yleensä ottaen, mitä vähemmän ansioluettelon kaltainen henkilöartikkeli on, sen parempi. CV:t pitäisi julkaista muualla kuin Wikipediassa. Wikipedian pitäisi perustua itsenäisiin (henkilöstä) riippumattomiin tietolähteisiin. Esimerkiksi kuraattorin, galleristin, museon, kustantajan ym. julkaisema kirjoitus ei ole tekijästä riippumaton lähde. Näiden lähteiden käyttö ei varsinaisesti ole kiellettyä, mutta itsenäisiä lähteitä olisi hyvä saada mukaan varsinkin jos artikkelissa on jotain arvottavaa osuutta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 10.28 (EEST)

Toimittaminen ei tuota teosta. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 30. toukokuuta 2017 kello 10.33 (EEST)

Tämä on minun ainoa tunnus, kyseessä on artikkeli Jukka-Pekka Kervinen, sen on luonut joku muu. Minun teosluetteloni on aika laaja, sisältää useita satoja töitä, ei missään tapauksessa järkevää laittaa kaikkea artikkeliin, ne kuuluu muualle. Juuri karsintaa olisin tehnyt, laittanut vaan muutaman keskeisemmän teoksen, ja toimivat linkit artikkelin loppuun. Samalla olisin lisännyt linkit suomalaisiin hakuteoksiin, eli minusta riippumattomiin lähteisiin. Ei ole mitään vakavia virheitä, nykyiset linkit eivät toimi, ne ovat ajantasaisina muualla, minusta riippumattomissa, julkisissa paikoissa, kuten Music Finland (ent. Suomalaisen musiikin tiedostuskeskus, joka taas on Teoston laitos). Nimenomaan, ei CV:tä, "kevyt" muokkaus, teoslista lyhyemmäksi kuin nyt, muutama lisätieto lähteineen historiaan, ja linkit toimiviksi ja ajantasaisiksi. --Jukkak44 (keskustelu) 31. toukokuuta 2017 kello 12.35 (EEST)

Tosiaankin, sävellykset voivat muodostaa niin laajan kokonaisuuden, että jos ei kysymys ole suurista teoksista, niitä ei kannata luetella kaikkia. Mutta linkki kannattaa laittaa sinne missä teosluettelo on. Ja lähde tuolle "kansainvälisesti tunnettu" maininnalle. Päivitä toki kaikki linkit. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 31. toukokuuta 2017 kello 13.20 (EEST)

Poistelen sieltä ja vaihdan tilalle tärkeimmät ainoastaan, linkkejä korjailen alkuun. "Kansainvälisesti tunnettu" ei ole minun kirjoittamani, tuskin sille lähdettä löytyy, ja määritelmänä sen verran hämärä, että ottaisin kokonaan pois (vaikkakin teoksia on esitetty ja julkaistu ympäri maailmaa). Eli korjailen pois turhat, ja tilalle tärkeimmät asiat ainoastaan, hyvin neutraalisti. --Jukkak44 (keskustelu) 31. toukokuuta 2017 kello 14.00 (EEST)

Malline:Junaonnettomuus

{{Junaonnettomuus}}-mallineeseen laitettu kuva ei syystä tai toisesta näy lainkaan artikkelissa, esim. Jokelan junaturma. Mallineen koodin tutkailu ei tuottanut minulle ahaa-elämystä. Keksisikö joku muu, mistä kiikastaa? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 1. kesäkuuta 2017 kello 13.34 (EEST)

Ongelma liittyy luultavasti jotenkin Wikidataan, koska kun sinne lisätään kuva, niin malline alkaa toimimaan normaalisti. --4shadoww (keskustelu) 1. kesäkuuta 2017 kello 14.19 (EEST)

Nyt se on korjattu. Ei tuossa ollutkaan muuta, kun että parametrin nimi kuului olla isolla, mutta se olikin pienellä. --4shadoww (keskustelu) 1. kesäkuuta 2017 kello 14.57 (EEST)

Niinpä tietysti, klassinen virhe. Kiitoksia avusta! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 1. kesäkuuta 2017 kello 15.06 (EEST)

Image transfer under Fair Use

I apologize for writing in English. We are in the process of deleting from Commons a batch of images that were incorrectly licensed and are not yet PD. Finnish Wikipedia appears to allow for Fair Use images, and has one affected article, Gyula Zsivótzky. If you believe that File:Zsivótzky_Gyula_fortepan_65784.jpg could be used in that article under your local Fair Use policy, please perform the local upload in accordance with your policies. The file will be deleted from Commons next weekend. Best regards, Storkk (keskustelu) 18. kesäkuuta 2017 kello 15.04 (EEST)

10-vuotisjuhlateksti

Moi kaikille. Minulle tulee tasan viikon päästä Wikipediassa 10 vuotta täyteen, ja ajattelin sen kunniaksi kirjoittaa tekstin, jossa käsittelen yleisesti kokemuksiani ja ajatuksiani Wikipedian kehittymisestä näiden vuosien aikana yms. Mikä voisi olla sopiva paikka tällaisen julkaisulle? Mielipidekirjoitusta ajattelin, mutta kyseessähän ei ole varsinainen mielipidekirjoitus, vaan ennemminkin yleistä lätinää. --Sblöbö (keskustelu) 12. kesäkuuta 2017 kello 21.25 (EEST)

Kunnioitettava ikä! Itselläni täyttyi viime syksynä :) Täällä on ainakin Wikipedia:Kokemuksia noviisiajoilta, johon osa on jotakin mietteitään kirjoittanut. Stryn (keskustelu) 12. kesäkuuta 2017 kello 21.32 (EEST)

Voit tietenkin julkaista sen esim. omalla alasivulla, tai vaikka perustaa uuden wikiprojektin, jonka puitteissa muutkin käyttäjät voivat kertoa kokemuksiaan (kuten tuo Strynin linkkaama noviisiaikamuisteloprojekti). Riippuen tekstin luonteesta sen voisi julkaista myös Wikimedia Suomen blogissa, jos haluaa tavoitella muitakin yleisöjä wikipedistien lisäksi. Joka tapauksessa onnea pyöreistä vuosista!--Olimar 12. kesäkuuta 2017 kello 21.42 (EEST)

Laitoin sen nyt tuonne noviisiketjuun, kiitos molemmille neuvoista. --Sblöbö (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 23.21 (EEST)

Vanhetuneet viitaukset?

Hei miten pitäisi toimia, kun Lappohjan wikiartikkelissa on viittauksia, jotka eivät toimi enää eikä samaa tietoa löydy luotettavista lähteistä? Tatu Muokkaaja (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 17.44 (EEST)

Merkitä se {{Vanhentunut linkki}} tai {{404}} -mallineella. --4shadoww (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 17.46 (EEST)

Vanhentuneet linkit on syytä aina tarkistaa arkistopalvelusta Archive.org, josta löytyy yllättävän usein. Sinne voi myös itse tallentaa lähteitä lisäämällä osoitteen alkuun pätkän liveweb.archive.org/http:// kuten täällä olen oppinut. Abc10 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 18.43 (EEST)

Älä kuitenkaan poista viitteitä [1]--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 19. kesäkuuta 2017 kello 20.39 (EEST)

En tietääkseni ole poistanut lähdeviitteitä mistään. Abc10 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2017 kello 23.02 (EEST)

Anteeksi sisennyksestä, tarkoitin alkuperäistä kirjoittajaa.--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 20. kesäkuuta 2017 kello 06.35 (EEST)

Uusi avain

Olen ihmetellyt mistä muut saavat tehtyä ”uuden avaimen” HotCat-pienoisohjelmalla. Osaako joku kertoa? --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 4. heinäkuuta 2017 kello 12.00 (EEST)

Tarkoitatko seuraavaa: 1) Paina "nappia" (+) 2) Lisää luokan perään |Avain (esimerkiksi Suomen koulut|Koulut) 3) Paina OK. --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 12.06 (EEST)

Luultavasti en tarkoita. Kun kerran yhteenvetoon tulee ”lisätty uusi avain luokalle ... HotCat työkalulla” eikä putkimerkkiä (|) löydy näppäimistöstä, uskoisin että on joku tapa tehdä homma (puoli)automaattisesti. Äskeisessähän teit kaiken käsin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 4. heinäkuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

Toimin nyt, kuten tuossa sanoin: [2]. --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 12.52 (EEST)

Niinpä näkyy [3]. Luulin vain että olisi joku helpompi tapa. Kiitos. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 4. heinäkuuta 2017 kello 13.40 (EEST)

Minulle käy HotCatissä usein niin, että luokkamuutoksessa vanha aakkostusavain jää jäljelle. Jos luokka on "Suomen koulut | Nastola" ja luokkaa muuttaa muotoon "Lahden oppilaitokset", tuloksena on sitten "Lahden oppilaitokset | Nastola". HotCat ei näytä olemassa olevaa aakkostusavainta valmiina vissiin, joten onko jotain keinoa, jolla mahdollisen avaimen saisi esille? --Pxos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 12.10 (EEST)

Kyllä mulla näyttää. --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 12.52 (EEST)

Artikkelissa pystyviiva kerrotaan ylimalkaisesti |-merkin löytyvän jostakin vasemmalta, minulla se toimii näppäinyhdistelmällä alt + 7. --raid5 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2017 kello 18.45 (EEST)

Tuo pompautti minulla seitsemänteen välilehteen. Alt Gr + < toimi. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 4. heinäkuuta 2017 kello 19.07 (EEST)

Sisällysluettelo ei näy

Miksihän sisällysluettelo ei näy tässä artikkelissa? Vai näkyykö muilla? Juhm (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 17.33 (EEST)

Tiedetty vika. Keskusteltu aiemmin sivulla Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)#.22ref_group.22_piilotti_sis.C3.A4llysluettelon ja Phabricator-tiketti on phab:T168040. Stryn (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 17.42 (EEST)

Ok, kiitos. Juhm (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 17.53 (EEST)

Sisarhankkeiden poisto hakutuloksista

Saako sisarhankkeiden tulokset jotenkin pois hakutuloksista? -kyykaarme (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 19.37 (EEST)

Saa piiloon halutessaan, tuolta löytyy neuvo miten: en:Wikipedia:Village_pump_(technical)/Archive_156#Search_results_from_sister_projects... Stryn (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 20.42 (EEST)

Kiitos. #mw-interwiki-results { display: none !important } poistaa ne. Alkoi häiritä liikaa, kun tuloksissa oli animaatio pyörimässä. -kyykaarme (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 21.15 (EEST)

Mistä löytyy yhtyeen aikajana-malline?

Olisin halunnut kokeilla bändi-aikajanaa. Nyysin sellaisen yhtyeen Thyrfing svenssonisivulta ja muutin legend-tekstejä. Sitten vertailin sitä pariin muuhun löytämääni fiwikin bändi-aikajanaan. Se olisi tullut yhtyeen finskisivulle. Mutta roskiin ment, ei tullut toimivaa. Ainakin jotain layer-ilmoituksia tuli. En löytänyt fiwikistä ohjetta tai paikkaa, jossa aikajanan rakentamisesta olisi tarkempaa tietoa. Mistäs löytyisi? --El Rayno (keskustelu) 19. heinäkuuta 2017 kello 22.37 (EEST)

https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EasyTimeline, https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Graph, jälkimmäinen lienee suositus nykyään. Ohjeita suomeksi ei liene. --Anr (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 15.28 (EEST)

Infobox kopiointi englanninkielisestä wikipediasta

Kopioin englanninkielisestä wikipediasta aiheeseen The Wrecking Crew liittyvän infolaatikon muokatakseni sen suomenkieliseksi. Kokeillessanin sitä hiekkalaatikolla tuloksena oli vain Mallinne Infobox muokkauksessa, ja julkaisussa se ei näkynyt hiekkalaatikolla. Toisaalta olen käyttänyt kopiointia kuviin ja se on toiminut hyvin. Miksiköhän ei toiminut ? Korina (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 07.04 (EEST)

Meillä ei käytetä englanninkielisiä mallineita, mutta voit käyttää tuossa yhteydessä mallinetta Malline:Yhtye. Kuvien kopiointi toimii, jos kuva on yhteisessä pankissa Commonsissa, mutta vain enwikissä olevia kuvia et pysty käyttämään samalla tavalla. --PtG (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 07.28 (EEST)

Asia selvä, kiitos. Korina (keskustelu) 19. heinäkuuta 2017 kello 19.04 (EEST)

Kaksoispisteitä hiomalla saa aikaan sisennyksiä. --raid5 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 00.17 (EEST) edit --raid5 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 00.18 (EEST)

Mikä lasketaan muokkaukseksi?

Elikkäs wikipedian ilmoiutusten mukaan on yli sata muokkausta täyttynyt eli vaadittava määrä äänestäkseen. Ääni kuitenkin hylättiin koska "vain 74 artikkelimuokkausta". Olisi siis kiva tietää mikä lasketaan muokkaukseksi ja mikä ei? --Liggi953 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 02.42 (EEST)

Äänioikeus, neuvoja katso: Wikipedia:Äänestys#Kuka saa äänestää? Äänioikeuden tuottavien muokkausten tulee olla artikkelimuokkauksia eli äänioikeutta ei saa pelkästään jauhamalla s####### tai k££££££££££££ muille artikkelin tai käyttäjän keskustelusivuilla tai kahvihuoneissa. Äänioikeutta ei myöskään tule (vielä siihen äänestykseen) jos "Käyttäjätunnuksen muokkaushistoria koostuu lähinnä äänestyksen kohteena olevaan artikkeliin liittyvistä muokkauksista.". Tarkoituksena on suojella Wikipediaa epäwikipedistiseltä manipulaatiolta. En ole katsonut muokkaushistoriaasi enkä katso, joten nämä neuvot ovat yleisiä eivätkä kohdistu sinun mukkauksiisi ollenkaan. 74 on hyvä alku. Yst. terv. Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 08.07 (EEST)

Ja tarkennan vielä, että keskustelusivumuokkaukset lasketaan toki muokkauksiksi, mutta kun ne eivät ole artikkelimuokkauksia, niin niitä ei huomioida arvioitaessa sitä, voiko vielä äänestää. Ja kun nyt kuitenkin katsoin sinun muokkaushistoriaasi (valitse yläpalkista Muokkaukset ja sitten sivun alalaidasta Muokkauslaskuri, niin näet piirakan), niin sinun kohdallasi muokkauspuute ilmenee pelkästään ja puhtaasti artikkelimuokkauksien liian pienessä määrässä (20 muokkausta kohdistuu käyttäjäsivuun ja niitä ei lasketa äänestysoikeuteen oikeuttaviksi muokkauksiksi). Siis kärsivällisyyttä vielä vähän.--Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 08.23 (EEST)

Wikipedian sisältö on jaettu erilaisiin nimiavaruuksiin. Nyt olemme Wikipedia-nimiavaruudessa. Artikkelit ovat ns. pääavaruudessa (engl. Main), jolla ei ole omaa tunnusta eikä oikeastaan nimeäkään. Vain pääavaruudessa oleviin artikkeleihin tehdyt muokkaukset lasketaan, kun pohditaan äänioikeutta. Ohjeessa on yritetty lihavoida termiä artikkelimuokkaukset ja viestissä alleviivata sanaa artikkelimuokkaukset. Pitäisiköhän vielä panna jonnekin linkki noihin nimiavaruuksiin? --Pxos (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

Pitäisi. Wikipedia:Nimiavaruudet.--Htm (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 01.57 (EEST)

kuka auttaisi lisäämään

sivuille

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmari_Kianto kohtaan: Kirjallisuutta

linkin vuoden 2015 väitöskirjaan,

Väittelijä: Helena Hyöty

"TOISET RAKASTAVAT, TOISET VIHAAVAT" Ilmari Kiannon tuotannon julkinen reseptio Suomessa

http://jultika.oulu.fi/files/isbn9789526209623.pdf  –Kommentin jätti 91.153.45.223 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 11.40‎

Kiitos tiedosta! Lisäsin teoksen kirjallisuusluetteloon.--Tanár 25. heinäkuuta 2017 kello 09.34 (EEST)

Mistä kannattaisi aloittaa uuden ehdotuksen kertomista?

Haluaisin ehdottaa tietynlaisen palkinnon tulemista Wikipediaan. Mitä kautta tämänkaltainen ehdotus kannattaisi pistää yleiseen tietoon? –Sullay (Asiaa?) 25. heinäkuuta 2017 kello 08.56 (EEST)

Sekalaista-kahvihuone on perinteinen paikka tehdä ehdotuksia tällaisista. Yleensä erilaisia unohtuneita palkintoja on tosin ruvettu jakamaan ihmisille ilman sen kummempaa ennakkosuunnittelua. --Pxos (keskustelu) 25. heinäkuuta 2017 kello 12.18 (EEST)

Malline:Laulu/Kansallislaulu

Jostain syystä maan vaakunan kuvaa ei voi enää lisätä mallineeseen Malline:Laulu/Kansallislaulu. Kuten esimerkiksi artikkelissa High We Exalt Thee, Realm of the Free vaakuna vielä on, muttei artikkelissa Rise, O Voices of Rhodesia, vaikka koodi on silti sama. Miksi? –Sullay (Asiaa?) 26. heinäkuuta 2017 kello 21.33 (EEST)

Kuva-parametri näköjään pitää olla isolla alkukirjaimella[4]. Stryn (keskustelu) 26. heinäkuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

Aa, kiitoksia! –Sullay (Asiaa?) 26. heinäkuuta 2017 kello 22.01 (EEST)

Fiksatun kuvatiedoston lataus samalle nimelle samoilla tiedoilla

Onnistuuko fiksatun (esim. rajatun) kuvatiedoston lataus samalle nimelle samoilla tiedoilla jotenkin yksinkertaisesti? Tuntuu hankalalta ladata kuva uudelle nimelle ja poistattaa sitten aikaisempi versio kuvasta. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 18.50 (EEST)

Onnistuu. Tiedostosivulla on linkki "Tallenna uusi versio tästä tiedostosta", jota painamalla voi ladata uuden version samalla nimellä. Stryn (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 18.53 (EEST)

Kiitos, rajatun kuvan tallennus samoilla tiedoilla onnistui :) --Aulis Eskola (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 19.57 (EEST)

Vattenfall-sivun päivitys

Hei

Yritin tehdä muutoksia Vattenfall-sivulle, mutta en siinä onnistunut ja sain vihat niskoilleni yrityksestä. Edellisen kerran olen yrittänyt tehdä päivityksiä samalle sivulle muutama vuosi sitten.

Olisin halunnut päivittää Vattenfall Suomessa -kohtaa. Osiossa on vanhentunutta tietoa. Olen töissä Vattenfallin viestinnässä.

Ystävällisin terveisin Sirpa Aula sirpa.aula@vattenfall.com  –Kommentin jätti Sirpa Aula (keskustelu – muokkaukset) 2. elokuuta 2017 kello 12.05

Hei, pahoittelen että koit saavasi vihat niskoillesi. Virheitä oli kaksi: et kertonut yhteenvedossa, mitä olet tekemässä, ja poistit lähdeviittein varustettua tietoa. Mielestäni muokkauksen tarkastaja oli vähän liian innokas, pahoittelen wikipedia-yhteisön puolesta - muutosten tarkistamisella on erittäin hyvä tarkoitus, sillä suojellaan wikipediaa sotkemiselta, mutta joskus menee lapsia pesuveden mukana. Nyt olisi hyvä jos löytäisit jostain riippumattomasta mediasta kohdan, jossa kerrotaan nämä samat asiat - ei siis yrityksen sivuilta vaan vaikka jostain lehdestä tai ylen verkkosivuilta tjsp. Laita siihen linkki, jatketaan sitten muotoilua yhdessä. --Tappinen (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 12.13 (EEST)

Löytyi vielä kaksi kohaa joissa ollaan virheen rajamailla: Vatenfallin omalla sivulla [5] voimaloita sanotaan olevan kymmenen, kirjoitit yhdeksän. Ja teksti on lähes suoraa kopiota Vattenfallin sivulita, mikä ei ole tekijänoikeussyistä hyvä asia. --Tappinen (keskustelu) 2. elokuuta 2017 kello 12.19 (EEST)

Hei Vattenfallin sivuille on nyt korjattu Suomen vesivoimaloiden lukumääräksi 9. Kymmenes oli vuokralla, eli nyt oikea lukumäärä on 9. Totta on, että teksti on lähes suoraa kopiota. Tuo Wikipedian osio, jossa kerrotaan Vattenfallin toiminnoista Suomessa, on vanhentunutta tietoa. Esimerkiksi tuulivoimaloita ei ole ollut enää useaan vuoteen. Verkkoliiketoiminta myytiin Elenialle vuonna 2011. Tarkoitukseni oli vain korjata nämä.

t. Sirpa Aula  –Kommentin jätti Sirpa Aula (keskustelu – muokkaukset) 4. elokuuta 2017 kello 11.52‎

Laitoin nyt tuohon kappaleeseen uutta tietoa ja siihen lähdeviitteet malliksi siitä, mitä tarkoitetaan riippumattomalla lähteellä. --Tappinen (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 22.34 (EEST)

Erikoismerkkien haku

Onko mahdollista hakea tekstiä niin, että haku ottaa huomioon haka- tai aaltosulut? Eli haku {{{möö}}} hakisi vain ne artikkelit, joissa möö on aaltosulkeiden sisässä? Ja siis nimenomaan sellaista tekstiä, joka näkyy artikkelissa eikä wikikoodissa. -kyykaarme (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 18.41 (EEST)

esimerkiksi näin: insource:/[{]{3}kuva[}]{3}/--Zache (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 18.50 (EEST)

Eikö tuo hae koodista, kun tarkoitukseni olisi hakea näkyvältä sivulta? Tämä lähti siis siitä, että ProveIt ei aina saa haettua julkaisijaa, joka on pakollinen parametri kirjaviitteessä, ja viitteeseen tulostuu {{{Julkaisija}}}. En tiedä onko sellaisia sivuja joilla näkyy nuo aaltosulut, mutta ajattelin etsiä. Ei niin että ne olisivat välttämättä ProveItin jäljiltä vaan ylipäätään. -kyykaarme (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 21.03 (EEST)

En itseasiassa tiedä onko tuota mahdollista tehdä. --Zache (keskustelu) 7. elokuuta 2017 kello 21.23 (EEST)

Pystyisikö noita etsimään ihan Googlella tai jollain ulkoisella hakukoneella, esim. näin? --Risukarhi (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 14.24 (EEST)

Itse poistaisin hakutuloksista vielä sanan malline näin --Pahkiqaz (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 14.43 (EEST)

Ja yksi wikin sisäinen tapa tietysti olisi lisätä mallineeseen seurantaluokka Luokka:Julkaisija-parametri puuttuu josta pystyy etsimään artikkelit joissa on virheellisiä parametreja. --Zache (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 16.40 (EEST)

Kiitos kaikille! Pahkiqazin tyylillä toimii myös jos etsii pelkillä suluilla, jolloin löytyy muidenkin mallineiden aiheuttamia tapauksia. -kyykaarme (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 20.28 (EEST)

Ruotsinkielinen käännösmallinne

Hei,

Kirjoitan artikkelia Ruotsin Maltillisen Kokoomuksen entisestä puheenjohtajassta. Bo Lundgrenista. Miten merkitsen että artikkeli on käännetty ruotsinkielisestä Wikipediasta? Knuutson273 (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 12.47 (EEST)

{{Käännös|:sv:Allsång på Skansen|2=Om du inte vill titta på TV, bör du lyssna på radio.}} Noinikään. Tekstiosuus on muutettavissa tarpeen mukaan. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 12.59 (EEST)

Kiitän. Artikkeli on valmis. Knuutson273 (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 13.08 (EEST)

Ei kestä sisentää. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Riittääkö se attribuutioon, että artikkelissa on käännösmalline, josta ei näe mistä versiosta käännös on tehty? Tässä tapauksessa se täysin sattumalta näkyy muokkausyhteenvedossa, koska se on laitettu artikkelin alkuun, mutta jos näin ei olisi, niin artikkelin muokkaushistoriasta ei näkisi milloin käännösmalline on lisätty. -kyykaarme (keskustelu) 8. elokuuta 2017 kello 20.51 (EEST)

Joo on valmis, mutta lähteetön. Neuvoni on katsoa Merkitse lähteet –käytännön kohtaa ”Tekstin kääntäminen toisesta Wikipediasta”, ja siinä linkkiä ohjeeseen (pääartikkeli). Lähteet ovat edelleen edellytys Suomen Wikipedian artikkelissa? Malliartikkeliksi neuvottu Allsång väittää tosin ihan toista, eli voin olla väärässä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 08.43 (EEST)

Ruotsin Wikissä Wikipedia:Källhänvisningar --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 08.53 (EEST)

Vanhentunut linkki

Hei, tiedustelen käytäntöä kun lähteissä vastaan tulee vanhentunut linkki. Poistanko vai merkkaanko "vanhentunut linkki" vai miten? --Tpi22 (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 12.23 (EEST)Tpi22

Merkataan {{404}} -mallineella mielummin, kuin poistetaan kokonaan. Ko. sivu saattaa myös löytyä joltain arkistointi sivulta kuten https://web.archive.org/. --4shadoww (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 12.28 (EEST)

Nykyisin pyrin sivuuttamaan toimimattomat linkit, epähuomiossa olen saattanut pari mallinetta lisätäkin. Sain taannoin toiminnastani huomautuksen, että niille pitää etsiä arkistolinkki. Useinkaan en ole löytänyt sellaista joko osaamattomuuttani tai linkin olemattomuuden takia. --raid5 (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 22.41 (EEST)

Mark Kingin täsmennyssivu

Moi. Voisiko joku osaava tehdä Mark Kingistä täsmennyssivun, koska ne ovat menneet sekaisin eri muokkaajien välillä. -6betbluff (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 20.20 (EEST)

Ei kahdesta kannata täsmennyssivua tehdä. Millä tavalla ovat menneet sekaisin?--MAQuire (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 20.25 (EEST)

Esim. linkit eri snookerkausista ja muiden snookerpelaajien artikkeleista johtivat Mark Kingiin ei Mark Kingiin. Ja näkyisi vielä olevan hongkongilainen kaima olemassa, jonka nimi oli täällä. -6betbluff (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 20.33 (EEST)

Tekeillä oleva sivu pois luokista

Minulla on hiekkalaatikko ja sandbox. Enwikissä on Sandbox valmiina. Kun loin oman hiekkalaatikon nimellä sandbox, en saanut sitä näkyviin muualle kuin omalle sivulleni. Vasta myöhemmin löysin astuksista toiminnon, joka mahdollistaa Hiekkalaatikon näkymisen vastaavalla tavalla kuin enwikissä, omien kirjautumistietojeni vieressä, niin sitten tuli myös hiekkalaatikko. Sandbox jäi kuitenkin asumaan sivuilleni, kun voin sitten pitää kahtakin artikkelia yhtä aikaa tulilla (ja jossain ulkoisessa editorissa vielä lisää). Vaan nyt kun vihdoin sain valmiiksi Spintariskooppi-artikkelin, niin tajusin, että tekeillä olleella sivulla olleet luokat aiheuttivat sen, että niissä luokissa näkyi sisältönä myös "Käyttäjä:El Rayno/sandbox" (E:n alla aakkostettuna). Otti vähän päähän ja pahoittelen tätä. – Olisiko joku koodi, jolla voin estää valmisteilla olevan artikkelin näkymisen luokissa? Muuta kuin että lisää wikityksen luokkiin vasta sitten, kun artikkeli lähtee online. --El Rayno (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 23.37 (EEST)

Eipä oikeastaan muuta keinoa, kuin jättää laittamatta luokat omalle alasivulleen, tai merkitsemällä luokat koodin <nowiki></nowiki> sisälle. Stryn (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 23.39 (EEST)

Toinen tapa, jota olen käyttänyt kun olen itse valmistellut artikkeleita hiekkalaatikossani, on merkitä kaksoispiste luokan eteen näin: [[:Luokka:Suomalaiset televisiosarjat]]. Se tuottaa Sivun alalaitaan merkinnän muotoa: Luokka:Suomalaiset televisiosarjat. Kun sitten kopio lähdekoodin artikkeliavaruuteen, niin riittää kun poistaa kaksoispisteet sanan Luokka edestä lähdekoodissa.--Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 19.31 (EEST)

Kolmas tapa on kommentoida tekeillä olevia sisältöjä ja asioita piiloon; kommentoitu luokittelu ei tule näkyviin. Siis tyyliin <!--Kommentti tällaisen hakasulkurakenteen sisään-->, luokkittelun tapauksessa esimerkiksi<!--[[Luokka:Soittimet]]--> On huomattava, ettei kommentteja näe normaalissa katselutilassa, edelläolevat on jätetty näkywiin nowiki-rakenteen avulla. Esimerkiksi, jos ja kun haluaa kehitellä omalla hiekkalaatikollaan monia samaa teemaa käsitteleviä tai lähteitä käyttäviä artikkeleita (eri työstettävät artikkelit voi eroitella esimerkiksi väliotsikoilla), ilman kommentteja voi tulla paitsi tarpeettomia luokitteluja näkyville, esimerkiksi wikiympäristön herjoja siitä, ettei hiekkalaatikon artikkeliluonnosten mallineissa saa olla enempää kuin yksi koordinaattimalline. Olen havainnut kommentit käteväksi myös lähteiden ja luonnostekstin muistiinpanotapana hiekkalaatikkosivilla. Lähteitä voi keräillä aineistoa haettaessa talteen artikkeliluonnoksen loppuun kommentoituna tai väliaikaisella viitteellä (kommentiksi, jos ei vielä viitata mihinkään kohtaan artikkelissa), ja availla (poistaa kommenttimerkinnät) vastaavan sisällön lisäämisvaiheessa... kunnes on kasassa lähteisttynä ainakin lyhyen artikkelin tasoinen teksti aihepiiristä ja on valmis julkaisemaan sen. --Paju (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 00.19 (EEST)

Kiva, kiitän! Äskettäin huomasin tuota nowiki-koodia käytetyn British Airways i360 -artikkelissa, mutta niin kummasti... en ottanut siitä oikein selvää, enkä onnistunut löytämään nowikin-käytöstä lisätietoa ohjeistakaan. – Varmaan jollakin sivulla on siitä tietoa? Vähän tätä kirjoittaessa jo tuota kokeilin. Thx! --El Rayno (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 00.14 (EEST)

Koodioppaasta löydät apua. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 21. heinäkuuta 2017 kello 08.01 (EEST)

Dzii, thanks! Pitääpä opetella lisää pilkun viilausta. --El Rayno (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 22.51 (EEST)

Kaksoispisteitä hiomalla saa aikaan sisennyksiä, joten niiden kimppuun sitten pilkkujen valmistuttua. --Pxos (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 22.55 (EEST)

Olen näköjään nyt Sikailija Sid. Kun olen ap kysymyksen esittäjä, niin siksi olen pysynyt sillä ensimmäisellä tasolla. IMHO se kapeneva kiila tekee pahhoo silmälle. Mutta jos on pakko näin menetellä, niin koetan käyttäytyä paremmin. --El Rayno (keskustelu) 22. heinäkuuta 2017 kello 15.14 (EEST)

Syntymä- ja kuolinajan merkintä mallineeseen

Mikä onkaan käytäntö syntymä- ja kuolinajan merkinnässä mallineisiin? Esimerkiksi Kirjailija-mallineen ohjesivulla (https://fi.wikipedia.org/wiki/Malline:Kirjailija) ohjeistetaan aikojen merkinnässä seuraavasti:
"Jos on vielä elossa 3. huhtikuuta 1956 (ikä 61) {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}}
jos on jo kuollut 3. huhtikuuta 1956 {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956||1}}"
Eli jos kirjailija on syntynyt 3.4.1956 ja hän on elossa, merkitäänkö hänen syntymäaikansa juuri kuten ohjeessa sanotaan eli {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}}? Vai onko käytännössä yksi lysti, merkkaako noin vai tyyliin [[3. syyskuuta]] [[1941]]? -- Fermiparadox (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 13.33 (EEST)

Malline läskee automaattisesti iän ja tekee vertailun wikidatassa oleviin tietoihin sekä luokittelee artikkelit seurantaluokkiin. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 13.39 (EEST)

Kiitos, Zache! Tarkennan vielä, eli pitääkö mallineeseen esim. syntymäajaksi muotoilla {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}} kuten ohje sanoo? -- Fermiparadox (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 14.22 (EEST)

Kyllä. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 14.23 (EEST)

Jatkan tämän verran: mikä on oikea foorumi/tapa jatkaa Dovlatov-artikkelin syntymäaikamerkinnän pyörittelyä (vrt. versio https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergei_Dovlatov&oldid=16724815 ja versio https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sergei_Dovlatov&oldid=16724887)? Hyvin mielelläni pitäisin siellä malline-ohjeen mukaan tälläämäni täydellisen päivämääräilmaisun, mutta muokkaussotaankaan en tokikaan halua käydä. -- Fermiparadox (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 15.53 (EEST)

Varmaan ylläpitäjien ilmoitustaululle kirjoittaminen on sopiva jatkotoimenpide. En pistänyt estoa, koska muokkaaja muokkaa dynaamisesta IP:stä, mutta varmaankin jonkinasteinen yhteisöllinen keskustelu ja sen jälkeen IP-avaruuden pistäminen kiinni jos sohlaaminen ei lopu on se toimenpide johon päädytään. --Zache (keskustelu) 28. elokuuta 2017 kello 16.04 (EEST)

Zache? Mitä etua on mallineen käytössä syntymäajassa infoboxissa jos henkilö on kuollut ja siinä on jo kuolinaika ja ikä-malline? Kysymys ei ole sohlaamisesta vaan sen selvitys onko kyse vain pilkunnussimisesta vai todellisesta hyödystä kun syntymäaikaan tungetaan mallinetta tässä ja muissa vastaavissa tapauksissa kun on jo kuolinaika ja ikä-malline. Kysyn tätä asiaa ennenkuin ehdit sulkea IP avaruuden. --85.76.67.72 31. elokuuta 2017 kello 10.04 (EEST)

Malline läskee automaattisesti iän ja tekee vertailun wikidatassa oleviin tietoihin sekä luokittelee artikkelit seurantaluokkiin. Suurempi periaattellinen kysymys on se, että vähintään defacto-käytäntö on ollut kääriä noita ikiä noihin mallineisiin ja nähdäkseni se on suositeltu tapa yhä eikä mallineita pidä siksi poistaa vaikka ei henkilökohtaiesti niistä pitäisikään. Tämä on siis sama juttu kuin esimerkiksi siinä, että pitäisi viitteissä olla etunimi vai sukunimi ensin, jossa jälkimmäinen on selkeästi se tapa joka on valittu ensisijaiseksi. Varmaan noiden päivämäärien osalta olisi fiksumpiakin systeemejä olemassa, kuten se, että päivämäärät kirjoitetaan ilman mitään muotoilua ja tietolaatikko hoitaa muotoilun, mutta niitä ei vain ole kukaan toteuttanut joten siksi vanhalla mennään. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 10.25 (EEST)

Ei se ole defacto koska defacto on se että muokkaajat kirjoittavat kuitenkin syntymäajan [[40. talvikuuta]] [[1800]]. Jos jostain ei ole hyötyä sitä ei kannata tunkea vain siksi että henkilökohtaisesti niistä pitää. Sukunimi/etunimi-kiistassa kannatan sukunimeä, mutta siitä voi keskustella jossain toisessa sopivassa paikassa.--85.76.71.196 31. elokuuta 2017 kello 10.36 (EEST)

No siis se konkreettinen hyöty ja syy varmaankin misi se on alunperin tehty on se, että malline laskee iän joka on juttu mitä jengi käy kirjoittelamssa tietolaatikoihin suoraankin, joka ei ole vaihtoehto, koska tällöin niitä pitäisi päivittää kerran vuodessa. Olen itse ihan valmis kannattamaan sitä, että noita ei käärittäisi tietolaatikoissa mihinkään mallineeseen kunhan joku toteuttaa tuon iän laskemisen ennen sitä jotenkin toisin. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 10.43 (EEST)

Huomautan uudestaan että kysymys on siitä että kun infoboxissa on kuolinaika ja ikä, niin miksi tällöin pitäisi olla syntymäaika -malline? Jos boxissa on vain syntymäaika ja henkilö elää, mallinteesta on hyötyä ikäasiassa, mutta ei siinä tapauksessa jos henkilö on kuollut ja boxissa onon "kuollut ja ikä"-malline. Lue tämä huolellisesti ja vastaa tähän äläkä muuhun kuten Otrfan tekee. --85.76.74.120 31. elokuuta 2017 kello 10.59 (EEST)

Aikansa venkoiltuaan Zache ei halua vastata siihen mitä kysyttiin vaan mieluummin poistui. --85.76.77.163 31. elokuuta 2017 kello 12.09 (EEST)

No tässä on sellaistakin tekemistä jolla on aikataulu. --Zache (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 12.12 (EEST)

Aikataulusta huolimatta ehdit vastata monta kertaa siihen mitä ei kysytty. Odotan vastausta sitten kun/jos aikatauluun sopii.--85.76.76.104 31. elokuuta 2017 kello 12.21 (EEST)

Kommentoin omasta puolestani kun tykkään mallinetta käyttää. Olen halunnut syntymäaikamallinetta käyttää infoboxissa, koska oletan, että mitä rakenteisempaa data on, sitä enemmän hyödyntämispotentiaalia sillä voi olla. Onko tämä oletus väärä? Käsittääkseni Wikipedia antaa nyt kirjoittajalle vapauden valita tehdä asiat yksinkertaisesti (esim. [[3. huhtikuuta]] [[1956]]) tai ns. rikkaammin (esim. {{Syntymäaika ja ikä|3|4|1956}}). Tuo vapaus on hyvä juttu. Kuitenkin jos joku on jo nähnyt sen vaivan, että on tehnyt asiat ns. rikkaammin, eikö ole järkevämpää antaa tuon muotoilun olla, jos sisältö ja muoto ovat oikein? Ei kai tuo Wikipediaa huononnakaan? Tämän tapaista datan siivoamista olen huomannut myös viitteissä. Esim. <ref name="yule 1915 pp53-54">{{kirjaviite |Tekijä = Henry Yule, Henri Cordier (toim.) | Nimeke = Cathay and the Way Thither: Being a Collection of Medieval Notices of China, Vol I: Preliminary Essay on the Intercourse Between China and the Western Nations Previous to the Discovery of the Cape Route | Sivut = 53–54 | Julkaisija = Haklyut Society |Vuosi = 1915 | www = https://archive.org/stream/cathaywaythither01yule#page/n3/mode/2up}}</ref> riisutaan muotoon <ref name="yule 1915 pp53-54">Yule & Cordier 1915, s. 53–54.</ref>. Arvelen, että syynä tuossa karsinnassa on muokata tekstiä (ihmissilmälle) siistimpään ilmaisumuotoon, mutta konenäkökulmasta tuossa menetetään kovin paljon tietoa. Ja kuten syntymäaikatapauksessakin, jos joku on nähnyt vaivan tehdä asia monipuolisesti, miksi lähteä yksinkertaistamaan sitä jälkikäteen? -- Fermiparadox (keskustelu) 31. elokuuta 2017 kello 17.37 (EEST)

Paikkalinkit / Google-kartta tökkii

Mikäköhän artikkelissa Luettelo Tampereen puistoista menee pieleen, kun Google-karttaan ei ilmesty kuin murto-osa kohteista? OSM-puoli näyttäisi toimivan loogisesti. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. syyskuuta 2017 kello 02.02 (EEST)

NOTOC suomeksi?

Onko __NOTOC__-koodista suomenkielistä versiota? Muistelen nähneeni jonkin TOC-koodin suomeksi, mutta en muista mikä se oli. Ainakin pelkkä SISÄLLYSLUETTELO toimii samoin kuin TOC, mutta en keksi mikä sen piilottaisi. Ohjeestakaan ei löydy. Tuosta ohjeesta itsestään muuten puuttuu sisällysluettelo, koska ohjeessa oleva esimerkki syrjäyttää sen. -kyykaarme (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 11.57 (EEST)

__EISISLUETT__. Stryn (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 12.28 (EEST)

Kiitoksia. Lisään ne jossain vaiheessa ohjeeseen. Kun noita etsiskelin, niin ihmettelin että miten uudet käyttäjät ovat keksineet lisätä artikkeleihin esim. EIOSIOMUOKKAUSTA tai SISLUETTPAKOTUS, ja ne on monesti laitettu artikkelin loppuun luokkien jälkeen. Syypää onkin visuaalinen muokkain, joka antaa niiden lisäksi vaihtoehtoina ainakin INDEX ja NEWSECTIONLINK. Yhdessä artikkelissa on nuo kaikki. Noista mielestäni ainoastaan sisällysluettelopakotus kuuluu artikkeliavaruuteen, ja sen toimintaakaan eivät varmaan monet käyttäjät ymmärrä. Osiomuokkaamisen poistaminen on jopa haitallista. -kyykaarme (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 15.46 (EEST)

Voiko haun rajata leipätekstiin?

Puhekielisiä ja niiden sijasta suositeltuja korvaavia ilmaisuja on lueteltu puhekielisyyden ohjesivulla. Epäsuotaviin ilmaisuihin on annettu hakulinkit, esimerkiksi voidaan hakea sanaa "biisi", joka suositellaan korjattavaksi muotoon "kappale". Valtaosa osumista on kuitenkin osa albumien nimiä eivätkä siten kaipaa korjausta.

Hakujen rajaaminen leipätekstiin auttaisi olennaisten hakutulosten seulomisessa. Onko tällaisiin hakuihin Wikipedian sisäistä tai ulkoista työkalua? Regexeillä voin toki opetella tekemään taikojani paremman puutteessa.

Zacchon (keskustelu) 4. syyskuuta 2017 kello 12.33 (EEST)

https://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch#Insource --Anr (keskustelu) 6. syyskuuta 2017 kello 15.52 (EEST)

Voinko aloittaa artikkelin menetelmäpolitiikasta, joka on samalla sellaisen valmistelua?

--Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.15 (EEST)Eli kyseistä politiikkaa ei vielä ole olemassa, mutta se olisi tarkoitus luoda hyödyntämällä avointa muokkausta. Onko sallittua toteuttaa täällä vai tuleeko olla jokin oma wiki tätä tarkoitusta varten?

Wikipediaan ei saa kirjoittaa mitään aidosti uutta. Kaikkien Wikipedian artikkeleiden tiedon tulee perustua tietoon, joka on julkaistu jossakin luotettavissa lähteissä ennen Wikipediaa.--Fotogurachan (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.19 (EEST)

Eikö edes, jos se kirjataan "Uutta tutkimusta" -tunnisteella? Tavallaanhan siis tieto ei ole uutta, vaan jo olemassa olevaa tietoa hyödynnetään tässä politiikassa. Eli lähteitä kyllä löytyy ja ne ovat oikein asiallisia. Myös tutkimusartikkeleita tulisin hyödyntämään lähteinä. Tässä on siis oikeastaan kyse jo olemassa olevan merkittävän ja ajankohtaisen tiedon hyödyntämisestä, mutta toki täysin sellaisenaan menetelmäpolitiikkaa ei ole, joten kenties siitä voisi kirjoittaa artikkelin vasta kuin sellainen on tehty. --Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 11.10 (EEST)

Jos Wikipedian artikkeliin on merkitty ”Uutta tutkimusta” -tunniste (oikeasti ongelmamalline), tämä tarkoittaa että artikkeli pitää hävittää tai sitä pitää siivota kunnes uusi tutkimus on poistettu. Wikipedian artikkeleissa ei saisi olla yhtäkään väitettä, jolle ei löydy lähdettä luotettavasta uutismediasta/ tietokirjallisuudesta/ tiedekirjallisuudesta. Esim. mikäli tällaiset luotettavat lähteet eivät suoraan käytä termiä ”menetelmäpolitiikka”, ei sitä saa käyttää Wikipediassakaan.--Fotogurachan (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Tiedoksi artikkeliin kelpaavista lähteistä (ks. Tarkistettavuus-Käytäntö): ”Artikkelien tietojen tulee perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin.” Jos sulla muka on noita (yksikin on jo paljon), niin kirjoita artikkeli, lyhytkin käy. Jos jonkun mielestä ei kelpaa Wikipediaan, artikkelin merkittävyydestä (pois vai ei) äänestetään. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

ACFC:n ohjeet ovat epätarkkoja. Ensinnäkin merkittävyydestä ei äänestetä vaan keskustellaan. Lisäksi merkittävyys ja uusi tutkimus ovat eri asioita. Poistokäytännön mukaan uusi tutkimus ensisijaisesti merkitään uudeksi tutkimukseksi ja tarvittaessa keskustelun tuloksena poistetaan tieto artikkelista tai poistetaan koko artikkeli Wikipediasta. Kolmannen osapuolen luotettavat lähteet sinänsä useinkin ratkaisevat samalla kertaa molemmat ongelmat (artikkeli ei ole epämerkittävä eikä se sisällä uutta tutkimusta, jos siinä on riittävät lähteet). Hyvä ohjenuora on, että Wikipedia kulkee muutaman aikayksikön jäljessä suhteessa maailman tapahtumiin tai ilmiöihin. Joskus Wikipedia on päivässä kiinni, mutta koskaan se ei saa käydä asioiden edellä. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 12.51 (EEST)

Erika Liljan kommenteista saa sellaisen käsityksen, että ”menetelmäpolitiikkaa” olisi tarkoitus lähteä luomaan johtamalla se saatavilla olevista aineistoista käyttäen wikialustaa uuden metodin työstämiseen. Moinen olisi kyllä Wikipediassa kiellettyä uutta tutkimusta vieläpä tavanomaista voimakkaammassa merkityksessä, ja sellaiseen toimintaan olisi syytä käyttää jotain muuta wikiä. –Ejs-80 27. syyskuuta 2017 kello 12.56 (EEST)

Aivan. Oma kommenttini ylempänä oli tarpeettoman kohtelias. Oikea vastaus kysymykseen on lyhyesti: "Et voi". Käyttäjätunnuksen ACFCjne Kuopio kirjoittama neuvo kannattaa jättää kokonaan huomiotta. Huomautin asiasta häntä erikseen. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.03 (EEST)

Kiitos teille avustanne. Kun meillä on tällainen politiikka olemassa, linkittänen sen tänne avoimen tieteen alle. Tässä vaiheessa työstämme sitä avoimesti muualla --Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.14 (EEST)

Hei vielä. Kun nyt olemme tässä asiassa kiinni, niin tohdinko täällä kysäistä vielä teiltä jo vastanneilta, että mitä alustaa tällaiseen sitten kannattaisi käyttää? Vai tulisiko tämä kysymys esittää nyt siellä Kahvihuoneen ulkopuolella, jokin ulkopuolisiin seikkoihin liittyvien kysymysten esittämisen paikka se oli.--Erika Lilja (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.16 (EEST)

Kysymykset Wikipedian ulkopuolisista asioista sopivat mainiosti toiseen kahvihuoneeseen WP:Kahvihuone (kysy vapaasti). Oikean paikan valinta kannattaa, niin saa ehkä paremmin vastauksia. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Jalkapalloseurojen peliasut

Hei. Sattuisiko joku tietämään pystyykö jalkapalloseurojen Wikipediasivuilla näkyviä peliasuja jotenkin tehdä itse, vai kuka niitä tekee? Madridista00 (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Tarkoitatko noita kuvia vai oikeita peliasuja? --Rantatunneli (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 10.30 (EEST)

Tarkoitan juuri niitä peliasukuvia, jotka on jalkapalloseurojen wikipediasivuilla. Madridista00 (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 17.48 (EEST)

Tilanne esim. helpoimmin toteutettavan eli Veikkausliigan osalta on se, että kahden seuran kotiasu valehdellaan muuksi kuin ne ovat, kahta vaille koti- ja vierasasut perustuvat arvaukseen(10 kotiasua ovat ok). Kaksi asuista on jopa lähteistetty. Lähteistetyissäkin käytetty lähde on vanha ja valehtelee vierasasun eriksi kuin ne nykyisin ovat. Eli koska on Suomi, niin futiksen tietoja ei yleensä löydy mistään luotettavasti tai ne vaativat paljon työtä. Interin asun kuvio on niin moderni, että se pitäisi selittää suusanallisesti. PS Kemilläkin paidan värit pitäisi esittää edestä ja takaa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 10.53 (EEST)

Jos avaat sivun Kuopion Palloseura "muokkaa vwikitekstiä"-tilassa näet aluss amallineen aaltosulkujen sisällä. Siellä on englanninkielisiä asun osia kuvaavia sanoja, ja niiden perässä numerosarjoja, joilla kuvataan värikoodi RGB-muodossa hexoina. Osaisitko harjoitella tätä hiekkalaatikossasi ? (En tiedä kuinka kokenut webin tai wikin käyttäjä olet niin en tiedä kuinka tarkkaan neuvoisi.). Aivan ensimmäiseksi pitää tietysti hankkia tiedot siitä millainen asu on (kuten ACFC tuossa yllä sanoo). --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 11.03 (EEST)

Joo noita värikoodeja olen jo käyttänyt. Tarkoitin tällaisia virallisia peliasuja, joita on huippuseurojen sivuilla, esim Real Madridin tai AS Roman sivuilla. Niitäkin olen paljon jo käyttänyt, mutta haluaisin siis tietää kuinka niitä tehdään. Madridista00 (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 12.18 (EEST)

Paras dokumentaatio on englanninkielisessä wikissä: en:Template:Football_kit. Tiivistelmä: kuvataan kuvio svg-tiedostoksi joka talletetaan commonsiin. --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

Helsingin aluejakokartta

Helsingin alueellinen jako sisältää kartan, jossa on vanhentunutta tietoa. Osaako joku tehdä uuden version, jossa huomioidaan vuonna 2012 aluejakoon tehdyt muutokset? Aineisto karttaan löytyy tältä sivulta. --Raksa123 (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 11.48 (EEST)

Viittauspäivämäärä ja kirjalähde

En tiedä kerrotaanko aiheista jo jossakin muualla, mutta toivoisin jonkun vastaavaan. Eli: saako verkkoviitteen viittauspäivämäärää muuttaa ikäänkuin "viitaten uudestaan"? Esim. voiko viittauspvm 2.3.2016 muuttaa nykyiseen pvm kun on tarkastanut lähteen yms. Vai onko viitteet koskemattomia ja täytyykö uudelleenviitattaessa luoda uusi viitemalline? Lisäksi: Saako esimerkiksi jostakin kirjasta kertovaan artikkeliin merkitä lähteeksi kyseisen kirjan? Kun kerrotaan vaikkapa jonkin kirjan juonesta, voiko juonen lähteistää suoraan kirjalla? --Sotamies (keskustelu) 6. lokakuuta 2017 kello 23.15 (EEST)

Verkkoviitteen viittauspäivämääräksi merkitään se päivämäärä, jolloin lähde on tarkistettu. Sen voi tarvittaessa päivittää muun muokkauksen yhteydessä, esimerkiksi kun lisää tai poistaa tietoa. Pelkän viittauspäivämäärän muuttaminen on mielestäni rinnastettavissa nollamuokkaukseen. Kirjaan voi viitata, mutta juonta ei liene tarpeellista selostaa liian yksityiskohtaisesti. --raid5 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 00.22 (EEST)

Jos kyseessä on kirja-artikkeli, siis artikkeli jonka nimenä on kirja, juonta ei lähteistetä kirjalla. Esimerkiksi 300-sivuisen romaanin tiivistäminen 15 riviin vaatii mielestäni ulkoisen, riippumattoman lähteen, sillä valikoiva tiivistäminen voi antaa ja usein antaakin väärän kuvan kirjasta. Kun katsoo Wikipedian kirja-artikkeleiden rönsyileviä juonikuvauksia, tekisi mieli karsia niitä reippain ottein. Sama koskee monia elokuva-artikkeleita, joissa juonen kertojan henkilökohtainen maku ja ymmärrys saavat elokuvan näyttämään omituiselta. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 08.21 (EEST)

Hyvä huomio. Luotettavan toissijaisen lähteen käyttö teoksen juonelle vähentää omaa tulkintaa. Mielestäni selostuksia voisi tarpeen vaatiessa karsia. --raid5 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 11.58 (EEST)

Integraalin sijoitusmerkki

Integraalin sijoitusmerkkinä käytetään Suomessa isoa vinoviivaa - integraalimatosen kaltaista, mutta suoraa viivaa. Saako tämän tehtyä jotenkin WP:n kaavahärveleillä siedettävän näköisesti? Oma kepulikonstini oli artikkelissa kiihtyvyys käyttää korostettua /-viivaa, mutta olisko neuvoa parempia konsteja?

Ilmeisesti ongelman takana on se, että muualla maailmassa käytetään muita merkintätapoja ja LaTeX ei tue Suomen merkintäkäytäntöä. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 12.12 (EEST)

Nämä ovat vähän sinnepäin.

${\Bigg /}_{\!\!\!1}^{\;\infty }e^{-x}=\mathop {\Bigg /} \limits _{\!\!\!\!1}^{\;\;\;\infty }\!e^{-x}$

Eli tehdään vain iso vinoviiva ja pannaan siihen rajat ala- ja yläindekseinä. Indekseissä viilataan välejä vähän paremman näköisiksi positiivisilla \; ja negatiivisilla \! väleillä. Makuasia, pannaanko rajat vähän sijoitusmerkin sivuun vai suoraan päälle. Tähän tapaan se yleensä suomenkielisessä matematiikkatekstissä joudutaan tekemään. Oikeassa Latexissa tästä tehtäisiin makro \newcommandilla, mutta Wikipedian matikkahärvelissä se ei taida toimia? --Jmk (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 12.42 (EEST)

Sinänsä hassua, että noiden matemaattisten merkintöjen wikikoodaus ei ole ohjeissa tai siis ainakaan minä en löytänyt niitä tänä aamuna kun yritin tarkistaa erästä muokkausta. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.26 (EEST)

Siis tämä artikkeli. --Höyhens (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

Ohje:Kaavat. -188.238.14.170 9. lokakuuta 2017 kello 14.35 (EEST)

Kiitos linkistä. Sieltä löytyi useampi integraali kaarevalla symbolilla. --raid5 (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 14.45 (EEST)

Kiitos, Jmk, lisäohjeistuksesta. Nyt on paljon kauniimpaa tekstiä :) Matoset on kyllä hanskassa ohjeen perusteella, mutta tarvittava erilaisten muotoilujen yhdistely suomalaisen merkinnän aikaansaamiseksi ei heti tullut mieleen. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 17.39 (EEST)

Wikidatan päivittäminen

Kun Wikidatassa päivittää aikaan sidottuja tietoja kuten asukaslukuja, niin kannattaako silloin lisätä uusi "value" vai vain muuttaa vanhaa arvoa? -kyykaarme (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.17 (EEST)

Lisätä uusi arvo ja asettaa sille tarkenteeksi ajankohta (P585), jotta tiedetään käyttää uusinta arvoa. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.44 (EEST)

Sellainen vinkki, että minun wikidatan common.js -sivulta voi kopioida koodinpätkän joka lisää automaattitäydennyksen Wikidatan viitteiden lisäykseen. Se toimii siten, että kun lisää lähteeksi lähde-URL (P854):n, niin siihen viereen tulee linkki "autofil" ja kun sitä klikkaa niin tuo hakee automaattisesti viitteiden käyttämiä tietoja siihen. --Zache (keskustelu) 2. lokakuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

Kiitos avusta. Lisäsin Pasilaan lähteen titteliksi oman otsikkoni "Aluesarjat", koska autofilin otsikko ei ollut kovin hyvä. Viitteestä tuli aika ranskalainen: [6]. -kyykaarme (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 00.03 (EEST)

@Kyykaarme: nyt teksti sanalla "viitattu". --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2017 kello 07.25 (EEST)

Merci. Vuodenvaihde on niin lähellä, että en taida sitä ennen noita päivittää. Latasin PX Winin jotta ne saa kaikki kerralla Aluesarjoista Exceliin. -kyykaarme (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 23.03 (EEST)

Odottavat muutokset pois vasemmalta

Miten saisin tuon Odottavat muutokset -linkin pois? Epäilen että se hidastaa sivujen latautumista, ja jos ei se olekaan syypää, niin joka tapauksessa en käytä sitä koskaan. Onko muilla ollut sellaista, että sivut hidastelevat viime aikoina? Esim. tuoreiden muutosten latautuminen ensimmäisen kerran nyt aamulla kesti pienen ikuisuuden, ja myös yhden artikkelin latautuminen muokkaustilassa kesti niin kauan, että kerkesin tallentaa muokkauksen ennen kuin sivu oli latautunut kokonaan. -kyykaarme (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 09.15 (EEST)

Ei kai sitä saa pois muuten kuin kaikilta, eikä se liene hyvä idea. Muuta hidastelua on toki välillä, mutta ei aina Wikipediaan liittyvää. Millainen yhteys? --Höyhens (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 10.20 (EEST)

Voit pyytää @Ejs-80: pistämään sinut sisällöntarkastajat käyttäjäryhmään seulojat-käyttäjäryhmän sijaan niin käyttöoikeudet pysyvät samoina, mutta siinä ladata seulontaan liittyviä javascriptejä jolloin niiden ei pitäisi vaikuttaa sivun latausnopeuteen. Periaatteessa eron ei pitäisi olla kuin visuaalinen eli nyt linkki ilmestyy viiveellä, koska odottavat muutokset -linkki ja muut vastaavat asiat ajetaan vasta kun sivu on ladattu ja siksi se tulee viiveellä. Joka tapauksessa olen kiinnostunut kuulemaan linkin poisottamisella havaittavaa muuta eroa. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 11.03 (EEST)

Kaikki Wikimedian wikit muuten toimii muutenkin hitaasti tänään jostain syystä. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 11.30 (EEST)

Saa linkin piiloonkin, jos ei halua sitä nähdä (katso Käyttäjä:Stryn/common.css .rc-count ja #rc_check_oldest), tämä ei kuitenkaan nopeuta sivun latautumista, ainoastaan piilottaa linkin palkista. Stryn (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.00 (EEST)

Hidasta on. Eniten tuo häiritsee kun yrittää arvioida muutosta tai lisätä sivua tarkkailulistalle. Seulonnassa joutuu toiminto suoritettu-sivulle ja tarkkailulistauksessa ennen sitä vielä haluatko?-sivulle. Sivuja latautuu ja takaisin-nuolta tulee tulee käytettyä ainakin tuplasti, paitsi jos jaksaa odottaa sivun latautumista. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 10. lokakuuta 2017 kello 17.04 (EEST)

Niillä on jokin suorituskykyongelma tietokantaan liittyen ja ne kytki kuormaa laskeakseen mm. wikidatan muokkausten välityksen paikallisiin wikeihin pois päältä ruwikistä ja commonsista eli sen, että wikidatan muokkaukset näkyvät tarkkailulistalla ja tuoreissa muutoksissa käyttäjän niin halutessa. Wikidatan noin muuten toimii normaalisti. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.41 (EEST)

Ja täsmällisemmin phab:T171027. Ilmeisesti kytkevät tuon myös kaikista muistakin pois päältä kunhan ehtivät. Ruwiki ja commons olivat kiireellisemmät eivät ole ehtineet niin pitkälle vielä. --Zache (keskustelu) 10. lokakuuta 2017 kello 17.53 (EEST)

Äsken näkyi ilmoitus, että jotain huoltotöitä tehdään, mutta en tiedä liittyikö se tähän vai johonkin muuhun juttuun. -kyykaarme (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 09.12 (EEST)

Hitautta firefoxilla

Ylläolevasta tuli mieleen, että firefoxilla wikipedia on reistaillut ~viimeisen kuukauden ajan. Mitä tahansa sivua avatessa vilahtaa näytöllä aina joku 'kaistansäästöversio' (tms) sivusta ennen kuin sivu latautuu. Sivut aukeaa tuollaisen addonin mukaan noin 0.5-1s ajassa (satunnainen sivu). Kirjautuminen ei vaikuta tuohon ongelmaan ja esim. Edgellä ongelmaa ei ilmene. --Seegge^sup? 12. lokakuuta 2017 kello 02.19 (EEST)

Oletko kokeillut ilman lisäosia tai kokonaan uudella profiililla perusasetuksilla? --raid5 (keskustelu) 12. lokakuuta 2017 kello 16.46 (EEST)

Kah, sehän muuten toimi. Mulla on ainoastaan 1 lisäosa eli adblock ultimate mutta sen poisto näemmä korjasi tilanteen. Tarvii metsästää joku toinen mainostorjuntalisäosa. --Seegge^sup? 13. lokakuuta 2017 kello 01.36 (EEST)

Adblock plus on vanha ja koeteltu. Ei aiheuta häiriöitä. --Weird1e (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 04.03 (EEST)

Se on tosiaankin hyvin toimiva, kuten uBlock Origin -laajennuskin, mutta minkä tahansa lisäosan (laajennukset, ulkonäkö, liitännäiset, kielipaketit) virheellinen toiminta saattaa joskus sotkea profiilin (selaimen toiminnan). Silloin kannattaa kytkeä kaikki lisäosat pois käytöstä ja yksi kerrallaan taas päälle, kunnes viallinen löytyy. Sen jälkeen lisäosan uudelleen asennus tai korvaavan hakeminen. Kirjanmerkeistä tai koko profiilista kannattaa ottaa varmuuskopio viimeistään ennen kokeiluja. Joskus olen laittanut asetuksen browser.bookmarks.autoExportHTML false → true väliaikaisesti päälle saadakseni kirjanmerkit html-tiedostoksi (varmuuskopiointi onnistuu tosin muutenkin). browser.bookmarks.autoExportHTML Toisinaan vanhentunut tai virheellinen asetus häiriköi. Tähän on ollut ratkaisuna niiden käyminen yksitellen läpi (about:config) tai prefs.js-tiedoston poistaminen. prefs.js --raid5 (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 19.27 (EEST)

Mitä eroa lähteellä ja viitteellä on?

Olen vielä vähän pihalla näistä Wikin jutuista. Lähteen ymmärrän, mutta mikä on viite, ja mitä eroa sillä on lähteen kanssa? Sofia1245 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 09.27 (EEST)

Itse aloitellessa etsin termejä tekstistä Wikipedia:Sanasto (hae noilla oikea yläkulma haku). Kun tiedän enemmän, en enää käytä noita, ei löydy edes kaikkia oleellisia ja on harhaanjohtoja, lähde ja viite ok. --84.251.69.214 16. lokakuuta 2017 kello 10.03 (EEST)

En ymmärtänyt IP-käyttäjän vastausta. Mutta siis viite ja lähde on ihan yleisiä termejä kirjallisuuden käytännöissä. Lähteeseen merkitään kaikki/tärkeimmät teokset, joita on käytetty artikkelin lähteenä. Viite puolestaan on tarkempi tieto siitä, mistä jokin tietty fakta on haettu. Eli lähteenä voi olla vaikka joku kirja ja viitteenä tämän kirjan sivunumero. --PtG (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 10.44 (EEST)

Kiitos paljon, nyt asia selkeni! Sofia1245 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 10.48 (EEST)

Viitteellä viitataan lähteeseen, josta tieto on peräisin. --raid5 (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 13.13 (EEST)

Viivamerkkien käyttö

Onko viivamerkkien käyttöön mitään käytäntöä? Olen useasti nähnyt, että käytetään sekä tavallista viivaa (-) sekä pidempää viivamerkkiä (–). Onko tähän jokin käytäntö, kumpaa pitäisi käyttää? --Puppe100 (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 15.41 (EEST)

On olemassa asiasta kirjoitettu ohjesivu, jonka nimi on Ohje:Välimerkit ja typografia. --Pxos (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 15.44 (EEST)

Ja siis viivojen käytössä noudatetaan suomen kirjoitussääntöjä. Kielitoimiston ohjepankissa on vielä laajemmin selitetty aihetta ja annettu esimerkkejä. Tässä linkkejä erilaisten viivojen käyttöön. --PtG (keskustelu) 23. lokakuuta 2017 kello 19.06 (EEST)

Kuinka kerron kopioinnista/plagioinnista

Hei, case: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Teatteri_Quo_Vadis Seurataanko keskustelusivuja kuinka aktiivisesti vai onko joku muu tapa jolla voin tällaisesta sivusta muokkaamalla kertoa? Tpi22 (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 14.19 (EEST)

Ei seurata. Jos koko artikkeli on kopio, tee näin [7] J.K Nakkila (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 14.26 (EEST)

On myös olemassa Malline:Kopio, jota voi käyttää. Lisäksi on hyvä panna pikapoistopyyntöön myös se URL, mistä tieto vaikuttaa olevan peräisin, koska se helpottaa asiaa. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 16.51 (EEST)

Lisäksi on Malline:Tekijänoikeus, jossa on paikka sille url-osoitteeste, josta tekstin epäillään olevan kopio.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 19.09 (EEST)

Näkyy olevan myös Tekijänoikeus-Kaksi ja Tekijänoikeus-Kolme. Hirveän vähän erilaisia, samaa tarkoittavia mallineita onkin tehty. Olisi hyvä, jos noita mallineita olisi noin kahdeksan, niin voisi valita. Ajatella, että Merkittävyyden kyseenalaistus hoidetaan vain yhdellä mallineella. Ei se riitä, niitäkin voisi olla viisi. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 19.46 (EEST)

Itse olen käyttänyt tuota yllä mainitsemaani lähinnä sattumalta kun olen joskus huomannut jossain sitä käytetyn. Mutta kun tuota nyt ajattelee, niin ero on ehkä lähinnä kohteliaisuudessa: Tuo "epäillään olevan tekijänoikeusrikkomus" on hyvin kiltti ja sitä käyttää sen takia mielellään jos oma arvio on, että muokkaaja on hyvää tarkoittava. Noilla kakkosella ja kolmosellakin näkyy olevan selvä käyttöyhteytensä. Tuo Malline:Kopio oli mi8nulle uusi, siinä ei ole kovin suurta eroa mallineeseen Malline:Tekijänoikeus, mutta varmaan kokematon käyttäjä mieluummin käyttää tuota ehdollista muotoilua, kun taas käytäntöihin paremmin perehtynreellä käyttäöjällä voi olla rohkeutta laittaa kopiomalline suoraan. Jos samaa teemmystä palautellaan toistuvasti, niin silloin varmaan tuo ensimmäinen on hyvä. Ero noissa kai on siinä, katsotaanko enää tarvittavan keskustelua vai ei. Voisihan noita vähemmänkin olla, muuta toisaalta ehkä hyväkin, että on vähän eri kokoisia lekoja millä lyödä. --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2017 kello 20.15 (EEST)

Kiitos näistä! Tpi22 (keskustelu) 26. lokakuuta 2017 kello 14.33 (EEST)

kirjautumisongelma

Vaihdoin selaimeni Firefoxista Operaan ja nyt Wikin kirjautumissivu herjaa tällaista: "Istuntosi kanssa on ongelma. Muutosta ei toteutettu varotoimena istuntokaappauksien takia. Käytä selaimen paluutoimintoa ja päivitä sivu, jolta tulit, ja yritä uudelleen." Ongelma on siis että en pääse tunnuksillani sisälle. -85.76.21.18 1. marraskuuta 2017 kello 21.51 (EET)

Se selvisikin evästeet poistamalla. Taas kaikki kunnossa -Jylöstalo (keskustelu) 1. marraskuuta 2017 kello 23.46 (EET)

Linkitys sivun otsikkoon

Onko mahdollista tehdä esimerkiksi katsomyös-linkki pitkän sivun määrättyyn otsikkoon (esimerkiksi sivun neuroni otsikkoon neuronin toiminta?)Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 14.33 (EET)

Neuroni#Neuronin_toiminta --Anr (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 14.34 (EET)

Kiitos! Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 15.10 (EET)

Jostain syystä en ole onnistunut linkittämään alemman tason otsikkoon. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.09 (EET)

Eräs syy voi olla, että jos väliotsikon kirjoitusasu ei ole täsmälleen sama, niin linkki vie vain pääsivulle.--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.30 (EET)

Sekin on mahdollista. Joskus valitessani linkin päädyn otsikon alapuolelle. Voinee johtua selaimestakin (asetuksista, lisäosista). --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 18.49 (EET)

Ainakin Firefoxissa melkein aina sivu aukeaa liian alhaalta, mutta se on muistaakseni tunnettu bugi kyseisessä selaimessa. Stryn (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.05 (EET)

Hyvä tietää. Minulla ei ole kuin kymmenisen laajennusta käytössä, mutta en olisi jaksanut käydä niitäkään läpi. About:configista olisi pitänyt nollata kaikki tai sitten uudella profiililla ja lopuksi lukuisat asetukset takaisin. --raid5 (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 19.32 (EET)

Viitetiedot ISBN-numerolla?

Onko mahdollista hakea kirjan viitetiedot ISBN-numerolla? Ellei vielä ole, niin joku näppärä käyttäjä osaisi varmaan tehdä apuneuvon, joka kävisi louhimassa kyseiset tiedot kaupallisilta sivuilta. Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 15.56 (EET)

Niin itseasiassa joku Wikidatasovellus voisi koota tiedot valmiiksi ISBN-tietopankkiin ja visuaalisen editorin viitetyökaluun vain nappula ISBN-syöttöä varten. On varmaan helpommin sanottu kuin tehty. Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.01 (EET)

On mahdollista, ProveIt -viitteenlisäystyökalu omissa asetuksissa. --Anr (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 16.31 (EET)

Voisitko laittaa minun keskustelusivulle ohjeen työkalun käyttöönotosta, ellei se ole kovin konstikasta? Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 17.26 (EET)

Asetukset, osio pienoisohjelmat. Sieltä pitäisi löytyä. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. marraskuuta 2017 kello 17.43 (EET)

Näyttää pelittävän vanhemmille kirjoille, mutta ei ainakaan kaikille tänä ja viimevuonna julkaistuille. Testasin kahta eikä linkitys onnistunut kumpaankaan. Sensijaan vuosien 2001 ja 1984 kirjoihin testilinkitys onnistui. Aisofi (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 20.31 (EET)

Se hakee worldcat.org:ista ja löytää siellä olevat. --Anr (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 22.03 (EET)

Lähdeluettelossa kun klikkaa ISBN-numeroa, niin pääsee tälle sivulle, josta voi sitten valita kirjaston mistä hakee jne. ohjeiden mukaan. Tottakai ko. toimintosivun avulla saa haettua siis myös kirjojen puuttuvia tietoja. -Jylöstalo (keskustelu) 2. marraskuuta 2017 kello 21.54 (EET)

Tuo Kirjalähteet-linkki oli hyvä. Siitä pääsee kirjastojen kokoelmiin ja sitä kautta viitetietoihin. Toinen viittauspulma tulee vastaan, kun pitää viitata samaan kirjaan useita kertoja eri sivuille. Pitääkö tosiaan kirjoittaa kaikki viitteen tiedot uudelleen ja uudelleen. Tuossa visuaalisen editorin työkalussa näkyy olevan kyllä uudelleenkäyttö valintakin, mutta se ei ainakaan mulla ole elossa. Onko toiminta vasta tulollaan vai saisiko sen jotenkin aktivoitua? Aisofi (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 14.58 (EET)

Wikipedia:Merkitse_lähteet#Saman_viitteen_toistuva_käyttö --Anr (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 16.07 (EET)

Taidan jäädä odottelemaan, että toiminto alkaa pelaamaan visuaalisessa editorissa. Aisofi (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 21.06 (EET)

Niin löytyihän tuolta ohje Ohje:Lähteen lisääminen visuaalisella muokkaimella/4 ja sen mukaan toimien voi lisätä täsmälleen saman viitteen toiseenkin kohtaan, mutta tekstieditorilla katsottuna se lisää vain referenssinimen. Sivunumeroa ei voi muuttaa, koska se vaikuttaa kaikkiin viitteisiin. Voiskohan tuota työkalua muuttaa niin, että se ottaisi pohjaksi valitun viitteen tiedot ja antaisi muokata sivunumeroa ennen viitteen talletusta? Aisofi (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 23.24 (EET)

Jos saman kirjan useampia sivuja haluat käyttää, niin käytännöllistä on merkitä kirjan tiedot lähdeluetteloon ja viitteeksi pelkästään esim. "Virtanen, s. 1." -Jylöstalo (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 01.33 (EET)

Hakutoiminto ISBN-numerolla on hyvä. Tosin linkit kirjastoihin olisi syytä tarkistaa. Fredrika (13 Vaasan rannikkoseudun kirjastoa): ”The resource cannot be found” --raid5 (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 16.26 (EET)