Yritin laajentaa artikkelia, ja tallentaessani sitä Wiki ilmoitti ettei voi talentaa syystä, jota en enää muista. Yritin uudestaan muokata artikkelia, mutta sepä ei tulekaan enää ollenkaan näkyviin muokkaussivulle. Joskus ennenkin olen muutaman kerran törmännyt artikkeliin, joka ei tullut näkyviin muokkaussivulle, mutta ohitin ne olankohautuksella sillä kertaa.Mitähän tämä tällainen on olevinaan? Meni tämän illan työ hukkaan, harmittaa. Tällaiset kokemukset eivät ole omiaan motivoimaan wikin rakentamista. --Iljupe (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 22.08 (EEST)[vastaa]
Miksi ihmeessä en pääse muokkaamaan edes omia artikkelejani? Kun avaan muokkaussivun, artikkelin teksti vain vilahtaa siinä, ja muokkaussivu on tyhjää täynnä. Miten tyhjää sivua voi muokata? Ärsyttävää.--Iljupe (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 13.41 (EEST)[vastaa]
Oon yrittänyt muokata vaikka mitä artikkelia ja oon painanut Muokkaa-painiketta sivun ylälaidassa. Tähänkin kun nyt kirjoitan, on osion kaikki teksti hävinnyt. Kokeilen nyt mihin tämä kirjoittamani menee. Muihin kysymyksiin en osaa vastata.--Iljupe (keskustelu) 16. toukokuuta 2012 kello 17.53 (EEST)[vastaa]
Tietäisikö joku miten saadaan wikisivulle kuvagalleria, jonka kuvat eivät toimisi linkkeinä itse kuvan sivulle (siis kun kuvaa klikkaa, selain ei siirry kuvan sivulle)? Avuksi olisi myös sellainen komento, joka poistaisi sivulta käytöstä Commonsin kuvahuomautukset. Eli siis ne keltaiset neliöt, jotka voi piirtää kuvaan ja lisätä niihin tietotekstiä. Koodipätkällä pitäisi saada poistettua nuo kuvahuomautukset kyseiseltä sivulta Commonsissa. —kallerna™31. toukokuuta 2012 kello 19.51 (EEST)[vastaa]
Miten tuon muokkauslaskurin, joka löytyy omat muokkaukset sivun alaosasta pitäisi toimia? Nyt kun klikkaan sitä, tulee ilmoitus, että "Käyttäjää LCHawk ei ole olemassa." LCHawk (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 18.26 (EEST)[vastaa]
Ei johdu .js-tiedostosta vaan siitä, että muokkauslaskurin viive on nyt melkein kuusi päivää. Se tarkastelee muokkauksia jonnekin 27. toukokuuta saakka, ja LCHawk on luonut tunnuksen 28.5. joten muokkauslaskuri ei tunnista sitä, kun se jätättää. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 21.17 (EEST)[vastaa]
Olen yrittänyt lukea ohjeita ja toimia niiden mukaisesti, mutta muutokseni ei vain päivity. Olen siis yrittänyt poistaa uutisesta sellaista osaa, joka sisältää täysin virheellistä tietoa ja lisäksi muuttaa sivulla olevan linkin (joka muuten tällä hetkellä johtaa ihan eri aiheen sivulle) asiallisempaan. Vai tulevatko muutokset voimaan jotenkin viiveellä? Tuo tekemäni muutos on minulle erittäin tärkeä ja olisin kiitollinen neuvoista. –Kommentin jätti Nuuhku77 (keskustelu – muokkaukset)
Kuten ehkä arvaattekin, olen tosi Uuno eikä ole aavistustakaan näppäinyhdistelmistä... Mitähän siellä Omat muokkaukset-kohdassa tarkoittaa vaaleanpunainen väri joka tarkoittaa odottaa kommentointia tai jotain sellaista? –Kommentin jätti Nuuhku77 (keskustelu – muokkaukset)
Olen suht hukassa tämän Kahvihuoneen kanssa, mutta aloitetaanpa tiedustelu täältä... :)
Kysymys olisi siis jääkiekkomaalivahdin uratilastojen teosta. Olen nyt muokkaillut suht monia jääkiekkopelaajien artikkeleita, mutta pähkäilystä huolimatta en oikein keksi, miten maalivahdin tilastot tulisi tehdä - katsomalla muita suomenkielisen Wikipedian jääkiekkomaalivahtiartikkeleita, niin ongelma se taitaa olla myös monille muille!
Nämä tietyt englanninkieliset lyhennykset, kuten GA, EN, SO, GAA, aiheuttavat päänvaivaa - joko englanninkieliselle lyhennykselle ei tiedä sen suomennosta, tai ei osaa lyhentää suomennosta hyväksyttyyn muotoon (esimerkiksi GAA -> Goals at Average -> kuinka monta maalia meni sisään kaudessa ottelua kohti -> lyhennös siitä on...?).
Kysymyksenä on siis se, että onko kenelläkään valmista/suoraa mallia, jonka perusteella näitä maalivahdin tilastoja voisi alkaa järkkäilemään? Ja mitkä tiedot ovat ns. tarpeellisia uratilastossa (itsestäni tuntuu vähän typerältä tunkea kauden minuuttimääriä - maalivahdille, niitä kun kertyy useimmiten tuhansia minuutteja per kausi)?
Pahoittelut, jos ilmoitin tämän hiukan epäselvästi!
Miten voi saada artikkelin näkymään tuossa hakupalkissa? Kun kirjoitan artikkelin siihen, se ei löydä sitä, mutta vasta kun painan enteriä niin se menee artikkeliin –Kommentin jätti Joneehz (keskustelu – muokkaukset)
Kirjoitin artikkelin otsikolla Äkäsjoensuu.
Huomasin sitten että otsikko olisi pitänyt kirjoittaa muotoon Äkäsjokisuu.
Miten otsikko muutetaan alkuperäisestä uudeksi nimeksi –Kommentin jätti Äkäsjoensuu (keskustelu – muokkaukset)
Sivun ylälaidasta löytyy kohtien "historia" ja "etsi" välistä alaspäin osoittava kolmio, josta löytyy painike "siirrä", jolla artikkelin voi siirtää uudelle nimelle. Toiminto tulee kuitenkin hiljattain luodun käyttäjätunnuksen omistajalle käyttöön (ja ilmeisesti myös näkyviin) vasta noin noin neljän päivän päästä. Mutta voin tehdä siirron. Kansalaisen karttapaikkakin käyttää näköjään nimeä Äkäsjokisuu, joskin kirjan "Alastarolla Ylistarossa - Suomen asutusnimet ja niiden taivutus" mukaan myöskään muoto Äkäsjoensuu ei olisi väärin. Ja kun siirron tekee, niin samalla syntyykin myös ohjaus, joka näin tässä tapauksessa kannattaa säilytttää.--Urjanhai (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 13.36 (EEST)[vastaa]
Muokkasin Evon retkeilyalueen sivua. Sen oli jo joku toinen aloittanut ja lisäsin sinne enempi retkeilyasioista tietoa. MUTTA tein jotain väärin, kun koko teksti pompsahti oikeaan sivuun. Ongelma on, etten huomannut tehneeni mitään erikoista, joten huomasin mokani vasta tallentamisen jälkeen. Ja nyt en osaa korjata sivua. Voisiko joku auttaa? –Kommentin jätti Hamelk (keskustelu – muokkaukset)
Tekstit siirtyivät oikeaan reunaan, koska olit poistanut taulukon päättymiskoodit. Korjasin asian. Ja ethän jatkossa lisää ulkoisia linkkejä tekstin sekaan. Poistin nekin. --Stryn (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 11.27 (EEST)[vastaa]
Onko mallinetta yhdistyksille tai organisaatioille?
Yritin etsiä vastinetta Template:Organization infoboxes
Löytyykö tällaista suomeksi vai muokkaanko vain oman boksin? Onko jotain muita sopivia mallineita organisaation tai yhdistyksen kuvaamiseen? En löytänyt mallineiden listasta. –Kommentin jätti Porkkana1234 (keskustelu – muokkaukset)
Hei,
Huomasin juuri että wikipedian aihetta panfu on sotkettu. Sotkeminen tapahtui ilman tunnusta. Voisiko joku palauttaa sivun ja joku ylläpitäjä tehdä sotkeneelle jotain?
Korjaus:sain muutoksen kumottua,nyt sen vandalismin tekijä jollekin banneille vaikka niin minulla on hyvä mieli –Kommentin jätti Jontsu1 (keskustelu – muokkaukset)
Hyvä että huomasit ja kumosit sotkun. Yhdestä sotkemisesta ei kuitenkaan vielä estoa tule. Mikäli sama ip-osoite jatkaa sotkemista myöhemmin, niin katsotaan sitten uudelleen. Ip:tä voi kuitenkin huomauttaa, tosin ei välttämättä enää näin monen tunnin jälkeen ole siihenkään tarvetta. --Stryn (keskustelu) 4. syyskuuta 2012 kello 08.44 (EEST)[vastaa]
Miten saa oheisen mediakuvan liitettyä artikkeliin Matti Niiranen? Kuva on otettu ko. henkilön kotisivuilta, jossa se on ilmoitettu vapaasti käytettävissä olevaksi medikuvaksi. Sain ladattua sen wikimediaan, mutta siellä siitä puuttuu jotakin. Osaako joku ladata tän paikoilleen? Alla linkki kuvaan wikimediassa:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:GALLERY_MEDIA_Matti_Niiranen_DSC_5668.JPG?uselang=fi
Käyttäjätunnuksen nimi pitää vaihtaa erikseen jokaisessa Wikipediassa, jossa olet muokannut edellisellä tunnuksellasi. Voit myös aloittaa muokkaamisen uudella käyttäjänimelläsi muunkielisissä Wikipedioissa. --Stryn (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 13.45 (EEST)[vastaa]
Pikseliluvut eivät toimineet, kun tuo "thumb" puuttui. Voi olla että ne olisi saanut toimimaan jollain muullakin konstilla, mutta tekniikkaan huonosti perehtyneenä en osaa sanoa tarkemmin mahdollisista muista tavoista.--Urjanhai (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 22.40 (EEST)[vastaa]
Olen kyllä jossain määrin selvillä näiden kahden erilaisen osion historiallisesta synnystä suomenkieliseen Wikipediaan. En ole ihan selvillä, mitä näiden täsmälliset erot ovat ja miten ne määritellään. Uskoisin että jokainen vuonna 2007 tai sen jälkeen syntynyt ylläpitäjä tämän ymmärtää (vrt. omat lapseni jotka olivat jo silloin aikuisia) mutta olisikohan tämä vielä aiheellista meilla vanhoille selkeyttää. tv:oo --Höyhens (keskustelu) 22. lokakuuta 2012 kello 23.37 (EEST)[vastaa]
Ainut mitä itse keksin on tapaus, jossa artikkeli on kirjoitettu jonkin laajan lähdeteoksen pohjalta. Tällöin lähdeteos voidaan merkitä lähteet-osioon ja kappaleittain/virkkeittäin voidaan lisätä viitteitä, joissa tarkennetaan esim sivunumero. Viitemerkinässä ei tarvitse toistaa yksityiskohtaisesti lähdeteoksen kaikkia tietoja. Melko harvoin tuota lähteet-osiota tarvitaan erikseen. --Erantala (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 10.18 (EEST)[vastaa]
Alla on viitattu nykyiseen ohjeeseen ja keskusteluihinkin, mutta katsomatta keskusteluja en näe tarvetta muuttaa nykyistä ohjetta. Lähteet ovat yleisempi käsite ja viitteet ovat vain yksi tapa merkitä lähteitä, eikä sanan Lähteet synonyymi. Jos on annettu lähde, mutta ei käytetty viitteitä (ei suositeltavaa), riittää otsikko lähteet. Jos kaikki lähteet ovat viitteissä (suositeltavaa), otsikon kuuluu myös silloin olla Lähteet. Alaotsikkoa Viitteet käytetään vain, jos on sekä lähdeluettelossa lueteltuja lähteitä että viitteitä. Tämä taas voi syntyä joko siten, että on annettu lähteitä ilman viitteitä ja lisäksiä viitattu toisiin lähteisiin viitteillä (ei suositeltava), tai että jonkun lähteen eri kohtiin on useita viittauksia, jolloin lähteen täydelliset tiedot ovat lähdeluettelossa ja viittaukset lähteen eri kohtiin viitteissä (suositeltava).--Urjanhai (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 14.00 (EEST)[vastaa]
Nykyinen ohje/malli löytyy täältä. Muistelisin kyllä, että näistä oli joskus keskustelua ja hieman eriäviäkin mielipiteitä, joiden mukaan esimerkiksi tapauksessa, jossa artikkelissa on vain alaviitemerkintöjä eikä yleisiä lähteitä, pitäisi käyttää otsikkoa Viitteet otsikon Lähteet sijaan, tai että Viitteiden pitäisi olla aina oma yläotsikkonsa sen sijaan että se on Lähteiden alaotsikko. – Haltiamieli 23. lokakuuta 2012 kello 11.01 (EEST) Lisäys: Mainittu keskustelu, ainakin yksi sellainen, täällä ja hieman myös täällä. – Haltiamieli23. lokakuuta 2012 kello 11.11 (EEST)[vastaa]
En kyllä näe itsekään aihetta muuttaa nykykäytäntöä. Wikin lähdemerkintäkäytötäntö tähtää lähdemerkintöjen helppouteen. Lähteet merkitään ref-tägien avulla itse tekstiin ja ohjelmisto tulostaa ne sitten artikkelin loppuun Viitteet-mallineen avulla. Siksi Lähteet-otsikko on oikeutettu, koska ref-tägien avulla tulostuvat samanaikaisesti sekä käytetyt lähteet että lähdeviitteet. Viitteet-otsikko vaatisi loogisesti erillisen lähdeluettelon, jossa viitteen kohde on (vertaa tieteellinen tutkimus, jossa on Lähdeluettelo ja Lähdeviiteluettelo). Nykysysteemi toimii mielestäni hyvin, joskin etenkin pitkissä viiteluetteloissa lähdeluettelo olisi hyödyllinen.--Nedergard (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 14.12 (EEST)[vastaa]
Käyttäjätunnusta ei siis voi poistaa, koska Wikipedian versionhallinnassa muokkaukset ovat sidottuja yksittäisiin käyttäjätunnuksiin tai ip-osoitteisiin. Samoin muokkauksen tekijänoikeudet ovat sidottuja muokkaajaan ja jos muokkauksia joudutaan selvittämään jälkikäteen niin se tapahtuu myös hyödyntäen tietoa siitä kuka muokkauksen on tehnyt. Eli Wikipedia käyttää vähän joka välissä tietoa siitä kuka jonkin muokkauksen on tehnyt.
Vaikkei käyttäjätunnusta voi poistaa niin sen voi kuitenkin sulkea kuten edellä mainittiinkin. Se voi tapahtua esimerkiksi muuttamalla käyttäjätunnuksen salasanan sellaiseksi, ettei kukaan sitä tiedä. Vastaavasti käyttäjä voi pyytää ylläpitäjää estämään tunnuksen ikuisesti, mutta tämä ei estä kirjautumasta sisään kyseisellä tunnuksella. Jos haluaa, niin tunnuksen nimen voi myös vaihtaa satunnaiseksi numero-/kirjainsarjaksi ennen sen sulkemista/lukitsemista jolloin sitä ei pysty niin helposti yhdistämään muualla käytettyihin käyttäjätunnuksiin. --Zache (keskustelu) 28. lokakuuta 2012 kello 11.20 (EET)[vastaa]
Tätä on jatkunut jo lähes kolme viikkoa. Tiettyihin kellonaikoihin sivujen latatuminen kestää minuutteja. Tietoa siirretään fi-wikin sijasta jostain osoitteesta bits.wikimedia.org.
Mitä tämä tarkoittaa ja kuinka kauan vielä kestää?? Vai onko vika omissa vehkeissä? Alkaa jo ihan oikeasti harmittamaan, kun sama jatkuu päivästä toiseen. Sivusto on käytännössä käyttökelvoton, kun eihän kukaan jaksa odottaa sivun latautumista minuuttitolkulla. -- Joe K. (keskustelu) 23. syyskuuta 2012 kello 03.15 (EEST)[vastaa]
bits.wikimedia.org:sta ladataan Wikipedian käyttämiä tyyli- ja javascript-kirjastoja. Tietämättä tarkemmin minkä tiedoston latamaanen jumittaa, mitä selainta käytetään jne on aika paha sanoa mistä tuo johtuu, mutta perus syy ongelmalle on se että normaalisti Wikipedia cachettaa hyvin voimakkaasti selaimen lataamia tiedostoja eli useimmiten ladattavat sivut tulevat joko selaimen välimuistista tai Wikimedian omilta välimuistipalvelimilta. Silloin kun lataaminen välimuistipalvelimilta ei jostain syystä onnistu (esimerkiksi tiedostoja on päivitetty), niin kyselyt menevät tuolloin oikeille palvelimille saakka. Tämä on merkittävästi hitaampaa, mutta yleensä vielä ihan siedettävää. Jos kuitenkin yhtäaikaisia lataajia on paljon niin silloin systeemi kyykkää.
Tuo on siis minun valistunut arvaukseni siitä mitä tuossa tapahtuu. Perusvinkki kaikille tuon tyyppisille ongelmille on, että tyhjennä selaimen välimuisti ja katso korjaako se tilanteen. Jos ei niin voisit kertoa mihin kellonaikoihin tuo tapahtuu ja mitä selainta käytät, niin voin pistää bugzillaan tiketin tästä. Lisäksi mikäli pystyt selvittämään mitä se tarkalleen yrittää ladata kun jumittaminen tapahtuu niin vielä parempi. Abc10 on valitellut aina välillä, että hänelle tapahtuu samaa, mutta silloin ei saatu asiasta riittävän tarkaa tietoa jotta sitä oltaisiin voitu käyttää debuggaamiseen. --Zache (keskustelu) 23. syyskuuta 2012 kello 10.42 (EEST)[vastaa]
Viime viikolla tuoreitten muutosten listalla oli vähän väliä useiden minuuttien pätkiä ilman yhtäkään muutosta (vilkaisen tuota listaa aina, kun oma wikiyhteyteni on oikutellut). Se antaa ymmärtää, että kyseessä olisi ihan koko fi-wikiä koskeva ongelma. --Lax (keskustelu) 23. syyskuuta 2012 kello 12.30 (EEST)[vastaa]
Olisikohan tuo viime yönä alkanut joskus ennen kello kahta ja jatkui pari tuntia. Omat muutokseni yöllä klo 02 eteenpäin on tehty sen aikana, 05 mennessä oli taas kaikki ok. Viimeisen parin viikon aikana vika on esiintynyt säännöllisesti noin klo 05 alkaen.
Ongelma tulee sekä Firefoxilla että IE:llä. Vikana ei varsinaisesti ole sivun latautuminen, vaan yhteyden muodostus. Se kestää jopa pari-kolme minuuttia, jonka jälkeen sivu kyllä tulee näkyviin ihan normaalisti. Ensin kone muodostaa yhteteyttä fi.wikipediaan ja hetken kuluttua bits.wikimediaan. -- Joe K. (keskustelu) 23. syyskuuta 2012 kello 13.33 (EEST)[vastaa]
Tämä saattaa olla jokin ongelma, joka olisi täysin riippumaton Wikipedian palvelimista. Mulla on kotona Saunalahden laajakaista ja sillä on joskus mahdottoman vaikea päästä Hesarin sivuille. Oireet on hyvinkin samanlaiset kuin ne joita on täällä kuvattu, mutta Wikipedian sijaan kyseessä on hs.fi. Ongelmaa ei ole ilmennyt muilla sivustoilla eikä muilla yhteyksillä. --Erantala (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.15 (EEST)[vastaa]
Ongelma ei vaan ratkea, sen sijaan pahenee koko ajan. Nyt tämä tökkiminen tulee jo ihan mihin vuorokaudenaikaan tahansa. Homma alkaa jo ihan oikeasti ärsyttämään. Vika on jossakin muualla kuin minun laitteissani, kaikki muu kun toimii normaalisti.
Eihän tässä ole enää mitään järkeä, että keskimäärin joka toinen sessio Wikipediassa on minuuttitolkulla kestävää odottelua. Miksi ylipäänsä vastausta pitää odottaa jostakin bits.wikimedia.orgista jos olen yhteyden luonut fi.wikipedia.orgiin?
Mietin tässä, että pystynkö hyödyntämään Kappalelista-mallinetta, kun tarkoituksena olisi koota kaikki tähän mennessä julkaistut NRJ Hits -kokoelma-albumit yhdelle artikkelisivulle? Siihen tulisi perustiedot eli kappaleen esittäjä, kappaleen nimi ja kappaleen kesto. Nopealla tutustumisella kappalelista-malline esimerkkeihin, niistä ei ole oikeastaan mikään suoraan käypä tuohon kokoelma-albumille. −Anonymous87 (keskustelu) 15. marraskuuta 2012 kello 02.44 (EET)[vastaa]
Kaksi vaihtoehtoa näyttäisi löytyvän. Voit lisätä esittäjälle oman sarakkeen parametrillä ylim_sarake ja asettaa kunkin kappaleen esittäjän parametrillä ylimn.
Onpas vaikeaa... Piti oikein itse käynnistää tuo romukasa ja kokeilla. CTRL+F5 tosiaan näyttäisi toimivan. Jos ei onnistu niin sitten selaimessa internet-asetukset -> selaushistoria -> poista... väliaikaiset tiedostot + evästeet vaikka. --Stryn (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 20.24 (EET)[vastaa]
Samoin, 2010– -osiossa sarakkeet Nr., Tulos ja Yleisöä ovat keskitettyjä. Vastaavia kohtia ylempänä luettelossa ei ole koodissakaan keskitetty. Jokainen solu pitää keskittää erikseen, keskittäminen ei onnistu sarakkeittain muuten (sen sijaan koko taulukolle tai taulukon riville onnistuu yhdellä kertaa). Tekemäsi muutos pitää tehdä muuallekin jos samat solut haluat keskittää. Kts. Ohje:Taulukot, tai kysy täällä lisää. --Anr (keskustelu) 28. marraskuuta 2012 kello 01.20 (EET)[vastaa]
Esimerkiksi artikkelin Kypärämäki lopussa on taulukkomainen luettelo Jyväskylän kaupunginosista. Miten tämän saisi lisättyä kaikkiin kaupunginosa-artikkeleihin? Entä miten saa lisättyä noita suluissa olevia pienalueita (esim. Kypärämäen jälkeen sulkuihin Köhniö) ?--Vesahjr (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 17.30 (EET)[vastaa]
Luis de Góngorasta kertova suomenkielinen artikkeli sisältää asiavirheen. Artikkelissa kirjoitetaan "Tyypillistä Góngoralle oli konseptismi." Päinvastoin - tyypillistä hänelle oli "gongorismi". "Konseptismi" oli Quevedon kehittämä tyylisuunta, joka suosi selkeää ilmaisua, joskin vaikeatajuista sisältöä. "Gongorismi" edusti hyvin pitkälti tyypillistä barokismia.
Tuo on näköjään melko suoraan kopioitu Jyväskylän yliopiston Taiteiden ja kulttuurin tutkimuksen laitoksen sivulta. Eli pitäisi olla pätevä lähdeä että tuon kumoaisi faktana. Toisaalta se on niin suoraan kopioitu että poistan nyt ihan kopiona tuon kohdan. --Harriv (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 20.20 (EET)[vastaa]
Suomen osalta vesistöt ja maakuntarajat sisältävä sijaintikartta (jota on käytetty esimerkiksi artikkelissa Häntälä) näyttää löytyvän vain koko maan tasolla. Sitä vastoin Ruotsista löytyy läänitasolla vesistöjen lisäksi myös kuntarajat sisältävät kartat (esimerkiksi Skånen lääni). Samantapaisia karttoja löytyy myös Venäjän Karjalan tasavaltaa ja Leningradin aluetta koskien (esimerkiksi Lahdenpohjan piiri), Tanskan kunnista alueittain ja Norjan kunnista lääneittäin. Tarkoitan sijaintikartoilla siis sellaisia karttoja, joihin saa merkittyä paikkoja koordinaattien avulla.
Olisi hyvä, jos Suomestakin olisi saatavilla tuollaiset kartat nykymaakunnittain. Sitten kun kartat on saatu nykyisten kuntarajojen mukaan, niin joku asiasta kiinnostunut saattaisi innostua tekemään myös vanhempia versioita, joihin saisi mukaan kuntaliitoksia edeltäneeet kuntarajatkin. Historiaa ajatellen vaikkapa Viipurin läänistä voisi olla myös vuoden 1939 tilanteen kartta. Näemmä saksankielisessä Wikipediassa on paikka, jossa voi esittää toiveita kartoista, ja jossa tuota Suomen koko maan kattavaa sijaintikarttaakin on paranneltu. Osaisiko joku kirjoittaa karttapyynnöt saksaksi tuonne Kartenwerkstattiin tai tehdä itse Suomea koskevia sijaintikarttoja? --Raksa123 (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 17.57 (EET)[vastaa]
AInakin päivitetyt kuntarajat ilman vesistöjä saa Maanmittauslaitokselta ilmaiseksi (tuotekuvaus: Kuntajako ), ja ne voi ladata myös Commonsiin. Enpä kyllä tiedä auttavatko nuo tuossa maakuntakartta-asiassa tai ovatko koordinaatit jotenkin määriteltävissä, mutta perusmatkua ainakin saa noista jos itse haluaa viritellä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 20.13 (EET)--[vastaa]
Ja on noissa samoissa MML:n aineistoissa joitan vesistötkin sisältäviä karttoja. Pienellä askartelulla niistä voisi hyvinkin jotain tuollaista saada syntymään, mutta juuri nyt en taida itse ehtiä.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 21.48 (EET)[vastaa]
Kyllä, aineisto on monipuolista. Jos on kartan tarvetta/tekemistä kotomaan alueelta niin kannattaa ehdottomasti ensin käydä ilmaisen aineiston mahdollisuudet läpi. Ja kaikki ilmaisaineisto on ladattavissa commonssiin (sieltä löytyy tarkoitukseen muistaakseni jokin erityislisenssikin). Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 00.28 (EET)--[vastaa]
Sanon samaa kuin omallakin keskustelusivullani äsken: vaikka saksalainen onkin teknisesti taitava, niin se harvoin osaa Suomea ja tuntee Suomen maantiedettä. Eli varmaan täältä meiltäkin löytyy kartantekotaitoisia, niin menee paremmalla paikallistuntemuksella.--Urjanhai (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 21.45 (EET)[vastaa]
Mulla näkyy seuraavaa: joka on kaikkialla jatkuva ei-missään derivoituva, kun 1000, a" src="//upload.wikimedia.org/math/9/c/2/9c22ee2649ec1ce8bae055f109a12060.png"> on parillinen. ja pariton ja 1+\frac{3\pi}{2}" src="//upload.wikimedia.org/math/f/d/4/fd4adce15dd0d67b5167c49f77ec895b.png">--LCHawk (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 09.37 (EET)[vastaa]
Ilmeisesti teillä on Wikipraise-päällä? Se kosahtaa tuohon näemmä. En osaa suoraan sanoa miksi. Purgettamista tehokkaampi keino on muuten testata sivua esikatselulla ja katsoa sitä kautta näkyykö sivut oikein. Wikipraisen saa puolestaan nopeasti pois ja päälle vasemman reunan työkalut-valikosta. --Zache (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 14.33 (EET)[vastaa]
Kuinka suomalaisten elokuvien infoboxeihin voisi lisätä kohdan "rinnakkaisnimi"? Useinhan kyse on "vanhojen kotimaisten" ruotsinkielisistä rinnakkaisnimistä, mutta muitakin tapauksia on. Perustelen rinnakkaisnimen mainintaa sillä, että se on elokuvan perustietoja ja myös Suomen kansallisfilmografiassa se mainitaan näkyvästi. Elokuvan tekijöiden antamaa alkuteksteissä mainittua rinnakkaisnimeä ei tosin pidä sekoittaa käännösnimeen, jota ei ole tarpeen mainita.
Saksan kaupunkien infoboxeissa on erikoinen ongelma; kun sinne laittaa päivämäärän (yleensä väestötiedon yhteyteen), malline laittaa numeroiden väliin pilkut pisteiden sijasta. Tällöin päiväys ilmenee muodossa 31,12,2011. Olenkin jättänyt päiväyksen mainitsematta tästä syystä. --Drefer (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 13.55 (EET)[vastaa]
Elokuva-kysymyksessäsi on väärinkäsitys. Suomenkielisen elokuvan nimi on sen alkuperäinen nimi, muut nimet on tarkoitettu muunkielisille katsojille eivätkä siten ole siihen verrattavia nimiä.
Elokuvan nimi yleensäkin on tuotantoportaan asia, eikä siihen edes kohdistu tekijänoikeussuojaa. Tällaisen triviatiedon lisääminen mallineeseen ei ole tarpeen, vaan päin vastoin on hyvä että sieltä on saatu pois mm. ikärajamerkinnät. En myöskään ole aivan varma tarvitaanko siinä linkkejä Elonetniin ja IMDb:hen. Riittäisi ehkä että ne olisi AM-otsikon alla. Tietolaatikko on tarkoitettu elokuvan keskeisille tiedoille, joihin muunkieliset nimet eivät kuulu. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 14.19 (EET)[vastaa]
Onpa Suomen kansallisfilmografian tekijöillekin sattunut hassu "väärinkäsitys". Ehkäpä asiantuntijat ovat väärässä ja wikipedistit oikeassa? Julkaisen jo valmiina olevat elokuva-artikkelini sitten, kun kyseinen kohta on saatu mallineeseen. Toisin sanoen se on kynnyskysymys - siis asiantuntijuus harrastelijamaisuuden sijalle, jotta Wikipediaan saadaan uskottavuutta. --Drefer (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 14.41 (EET)[vastaa]
Kansallisfilmografia ei ymmärtääkseni määrää Wikipedian sisällöistä, eli tuskinpa siellä on tästä asiasta määräystä. Sieltä voi ottaa tietoja, mutta varsinkin Elonetista, joka on päivittyvä tietokanta ja painottuu erityisesti kotimaisiin elokuviin. Sv.Wikipediaan kannattaa viedä kaikki sellainen tieto, mikä koskee elokuvien ruotsinkielisiä nimiä, en. Wikipediassa taas käytetään tuottajaportaan antamaa englanninkielistä nimeä, mutta toki mainitaan myös alkuperäinen nimi.
Elonetissä elokuvat ovat elokuvan alkuperäisnimellä (kuten tässä:[1] Täällä Pohjan tähden alla), olipa kyse sitten suomalaisesta tai muun maalaisesta elokuvasta. Muut nimet mainitaan listalla, jossa on esim. kaksiruotsinkielistä nimeä sekä englannin-, norjan-, ja unkarinkielinen nimi. Jos nämä halutaan mainita, voidaan niistä tietysti tehdä artikkelin loppuun luettelo. En vain ymmärrä mitä merkitystä niillä on, kun yleensäkin on tapana ulkomaisistakin mainita vain alkuperäinen nimi ja suomenkielinen nimi. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 15.15 (EET)[vastaa]
Ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen kysymykseen, niin eikös Wikipediassa nimenomaan kuulu mennä lähteiden mukaan ja käyttää asioista esimerkiksi luotettavissa lähteissä esiintyviä nimiä. Silloin sen kaltaisia näkemyksiä, että "kansallisfilmografia ei määrää wikipedian sisällöstä" on vaikea perustella, ellei ole jotain hyvää perustetta poiketa jollakin erityisellä syyllä siitä yleisestä periaatteesta, että Wikipedia perustuu luotettaviin sekundäärilähteisiin. Mutta tuon rinnakkaisnimikysymyksen osalta kyllä ilmeisesti kyseessä ei ole väärinkäsitys Dreferin vaan Abc10:n taholta, koska rinnakkaisnimi tosiaankin on eri asia kuin käännösnimi, eli jos samasta elokuvasta samaan aikaan kuvattiin kaksi versiota (eikä siis jälkiäänitetty) josta toisessa samat näyttelijät puhuivat suomea ja toisessa ruotsia, niin silloin se kaiketikin nimenomaan on eri asia kuin käännösnimi. Mutta koska en ole muokannut elokuva-aiheita, niin jätän tämänkin asianosaisten keskenään keskusteltavaksi. Ja joskushan myös suomeksi puhutun elokuvan alkuteksteissä on myös ruotsinkielinen nimi, mikä taas kaiketikin on ainakin jossain määrin eri tilanne kuin se, että esim. eri esityskerroilla ja uudestaan käännettäessä sorvataan samalle elokuvalle vaikkapa joka kerta uusi erikielinen käännösnimi.--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 15.49 (EET)[vastaa]
Olet oikeassa siinä, että jos elokuvasta tehdään myös ruotsinkielinen versio, totta kai silloin mainitaan sen nimi. Tässä on nyt kuitenkin kyse tavallisista suomenkielisistä elokuvista, joille on ruotsinkielistä katsojakuntaa varten annettu ruotsinkielinen nimi ja tehty elokuvaan tekstitykset, jotta ruotsinkielinen katsoja voi seurata mitä puhutaan. Jotenkin ymmärsin Dreferin aiemmasta kommentista, että ruotsinkielisiä nimiä ei vuoden 1963 jälkeen ilmoitetan. Mikähän rajapyykki se on? --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 18.20 (EET)[vastaa]
Kolmas vaihtoehto on se, että alkuteksteissä, ei siis vain päälle myöhemmin lisätyissä tekstityksissä, ruukasi yhteen aikaan, ehkä juuri ennen tuota 1960-lukua, usein olla elokuvan nimi ja muut tekstit (tyyliin "Ohjaus - Regi") myös toisella kotimaisella kielellä. Eli siis eri tilanne, kuin että muun kielinen nimi esitetään vain osana tekstitystä, joka voidasan esimerkiksi tehdä uudelleen kun elokuvaa esitään eri aikoina, ja samalla tekstityksessä esiintyvä elokuvan muunkielinen nimikin voi vaihtua. (Noin niin kuin maallikkona tulkiten, sittenhän tulevat erikseen vieläö esim. julisteet jne.)--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 15.18 (EET)[vastaa]
Elonetin tiedot ovat peräisin Kansallisfilmografiasta. Erona on se, että Kansallisfilmografiassa on enemmän tietoa kuin Elonetissä. Kansallisfilmografia on suomalaisten elokuva-asiantuntijoiden kirjoittama teos, eikä missään liene yhtä perusteellista tietoa suomalaisista elokuvista. Muita hyviä teoksia ovat ohjaajista kirjoitetut elämäkerrat. Elokuvien musiikista on omia teoksiaan, näyttelijöiden elämäkerrat ovat myös hyviä lähteitä, tosin monet niistä painottuvat liiaksi teatteriuran puolelle. Esim. Eine Laineen elämäkerrassa hänen mittava elokuvauransa on kuitattu muutamalla virkkeellä - elokuvatyötä ei arvostettu hänen aktiivivuosinaan. Kansallisfilmografiassa annetut perustiedot ovat joka tapauksessa hyvä pohja sille, mitä Wikipedian elokuvatietolaatikossa kannattaa mainita.
Wikipedian on syytä mennä ammattilaislähteiden tahdissa, lähdekritiikkiä toki unohtamatta. Vuonna 1963 päättyi suomalaisen elokuvan studiokausi. Sen jälkeen elokuville ei annettu ruotsinkielisiä rinnakkaisnimiä, poikkeuksena ehkä "Johan nyt on markkinat" (1966). Suomalaiselokuvien alkuteksteissä ei enää käytetty ruotsinkielisiä rinnakkaistekstejä ja ruotsinkieliset nimet katosivat elokuvajulisteista. Kuten sanottu, en aio ladata artikkeleita suomalaiselokuvista ennen kuin saan jonkinlaisen varmuuden, ettei niiden informaatiosisältöä heikennetä; johonkin raja on vedettävä, vaikka Wikipedia vapaasti muokattava ensyklopedia onkin. Ehkä pitäisi lisätä "vapaasti ja vastuullisesti muokattava ensyklopedia, jonka pohjana ovat ammattilaisten laatimat teokset". --Drefer (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 13.50 (EET)[vastaa]
Vahvaa ja tunteikasta tekstiä, mutta hämäräksi jää mitä tekemistä sillä on sen kanssa, tarvitaanko suomenkielisen Wikipedian johdannossa ja tietolaatikossa tuotantoyhtiön antamia ruotsinkielisiä nimiä, jotka on suunnattu ruotsinkieliselle katsojakunnalle. Tuo vuosi on sinänsä dramaattinen, mutta erikoista että näyttelijälakko olisi vaikuttanut elokuvien ruotsinkielisiin nimiin. Ja kun tarkistin Elonetista parikymmentä elokuvaa, ei lakolla näytä olleen niihin väitettyä vaikutusta.
Wikipediassa joudutaan joka hetki arvioimaan, mikä tieto lähteessä on lukijan kannalta tärkeää, mikä triviaa, ja mielestäni tuotantoyhtiön suomenkielisille elokuville antamat muun kieliset nimet ovat lähempänä triviaa, itse elokuvan kannalta toisarvoisia, yhtiön katsojalle tekemä pikku palvelus, joka amerikkalaiselokuvilla kuuluukin nykyään jo historiaan. --Abc10 (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 14.47 (EET)[vastaa]
En nyt edelleenkään ole elokuva-aihepiiriin erikoistunut muokkaaja, mutta jos tieto on luotettavassa, virallisessa lähteessä (kansallisfilmografia ja elonet) ja sisältyy itse elokuvaan, so. elokuvassa oleviin alkuteksteihin eikä vain jälkikäteen lisättyyn tekstitykseen, joka saattaa vaihtua elokuvaa eri aikoina uudelleen esitettäessä, niin miksi tätä muuttumatonta ja itse elokuvaan sisältyvää tietoa tulisi pantata Wikipediassa? Mutta koska tästä ei näytä tulevan yksimielisyyttä muuten, niin asia lienee syytä ratkaista tässä keskustelussa niiden argumenttien pohjalta, joita keskustelussa esitetään. Keskenään vastakkaista mieltä olevien keskustelun aloittajien ohella ainakin yksi keskustelija on kannattanut rinnakkaisnimien esittämistä, jos nyt jäävään itseni maallikkona. Mutta ensisijaisesti nyt tietenkin kaivataan argumentteja. (Esimerkiksi elonetista ja Kansallisfilmografiastahan voisi analysoida, missä laajuudessa ja millä kriteerein siellä on minkäkin kielisiä rinnakkaisnimiä käytetty.) Kun erilaisista asioista muutenkin on päästyu konsensukseen, niin ei tämänkään pitäisi varmaan olla niin vaikeaa, vaan ratkaisun luulisi voivan olla johdettavissa olemassa olevista periaatteista ja menettelyistä.--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 15.08 (EET)[vastaa]
Ja kun nyt itse en ole elokuva-artikkelien suhteen muokkaaja vaan lukija, niin eivät nuo alkuteksteihin sisältyvät rinnakkaisnimet ainakaan minua haittaa, jos niitä päädytään käyttämään. Sinälläänhän ne ovat hauska ilmaus talvisodan henkeen rinnastettavasta kansallisen yhtenäisyyden aatteesta, joka sai ilmenemismuotoja näin arkisillakin elämänaloilla (ilmiölle on nimikin: "banaali nationalismi", ks. Michael Billig: Banal nationalism).--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 15.18 (EET)[vastaa]
Kun minä tämän keskustelun tavallaan aloitin Dreferin keskustelusivulla, on varmaan hyvä sanoa oma kanta. Joillakin elokuvilla on paljon muunkielisiä nimiä. Tämä ei kai ole mikään poikkeus. Sillä on alkuperäisen lisäki kolme suomenkielistä nimeä ja 14 muuta nimeä. Jos lähtee ihan käytännöllisyyden pohjalta, niin noi on artikkelissa tarpeettomia. Jos on oikein kiinnostunut elokuvan eri kielisistä nimistä, ne voi katsoa esimerkiksi IMDB:stä tai Elonetista. Jos ruotsinkielinen nimi on elokuvassa, se on pelkästään tekninen juttu, koska kaikki suomenkieliset elokuvat saa myös ruotsinkielisiä katsojia, mutta ei voi vaatia, että käytäisiin katsomassa jossain arkistossa kaikki elokuvat, onko nimi alkutekstissä vai ei. Enkä nää sitä minään perusteenakaan.
Tiivistettynä. Kannatan suomenkilisille elokuville suomen kielistä nimeä, ja jos samasta elokuvasta on kuvattu muita kieliversioita (kai niitäkin on?) sitten kerrotaan se asianomaisessa yhteydessä. Ei mitään kansainvälistä nimilistaa, pliis. --Tietomanni (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 16.34 (EET)[vastaa]
En ole seurannut keskustelua aiheesta muualla kuin tällä sivulla, mutta niin kuin Drefer ylempänä esittää, niin tässä kai nyt on kaksi (tai kolme) eri asiaa, jotka ainakin yllä olevaissa kommenteissa tulevat kokonaan sivuutetuksi. Eli on olemassa a) elokuvia, joita esitetään tekstitettyinä muilla kielillä. Tällöin myös elokuvan muunkielinen nimi eri tekstityskerroilla voi vaihtua. Ja b) on elokuvia, joilla on jo alkuteksteissä (eikä vain jälkikäteen lisätyissä, kenties eri kerroilla toisistaan eroavissa tekstityksissä kenties eri tekstityskerroilla vaihtelevasti) kiinteästi osana elokuvaa muunkielinen nimi (näin oli esimerkiksi Suomessa usein ennen 1960-luvun alkua, niin kuin yllä todetaan). Tai c) sama elokuva saatettiin kuvauksissa näytellä kahteen kertaan kahdella eri kielellä (tällaisia versioita on näytetty esim. Teuvo Tulion elokuvista). Eli jos nyt vedotaan siihen, että elokuvia on eri tekstityskerroilla nimetty eri nimillä ja levitetty tekstitettyinä kymmenille eri kielille, niin se ei ole vastaus alkuperäiseen kysymykseen, jonka Drefer esitti, vaan ohittaa tämän alkuperäisen kysymyksen ja vastaa kokonaan toiseen kysymykseen, koska juuri ylempänähän Drefer on päässyt sanomasta, ettei hän tarkoita näitä tekstityksissä annettuja nimiä vaan itse elokuvissa olevia rinnakkaisnimiä, jotka ovat kokonaan eri asia. --Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 16.50 (EET)[vastaa]
Eli jos nyt halutaan edetä tässä jotenkin järjestäytyneesti, niin tulisi määritellä, miltä kohtaa tätä jatkumoa eri kieliset nimet joko esitetään tai esitetä mallineessa (tai mainitaan artikkelissa muuten). Ja mielellään tulisi vielä esittää perustelut esimerkiksi lähteistä tai Wikipedian käytännöstä, miksi niin tai näin tulisi tai ei tulisi tehdä.--Urjanhai (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 16.59 (EET)[vastaa]
Ehkäpä nämä vanhat suomalaiset elokuvat on jo alunperin tuotettu kaksikielisinä vähän samaan tapaan kuin monet tietokirjat, joissa voi olla esimerkiksi englanninkielinen "tekstitys". Pitääkö siis vastaavasti vaikkapa Kimmo Kuismasen toimittaman teoksen Arkkitehtuuri, ympäristö, muisti / Architecture, environment, memory nimestä pudottaa tuo englanninkielinen rinnakkaisnimi pois, jos siihen viitataan suomenkielisessä Wikipediassa? Fennican mukaan se on kylläkin osa teoksen alkuperäistä nimeä. ¬Antilope29. joulukuuta 2012 kello 21.35 (EET)[vastaa]
Riippuu ehkä ainakin siitä, tarkoitatko tuossa teoksen nimeä artikkelin nimessä, teoksen lihavoitua nimeä artikkelin alussa vai teoksen nimeä mallineessa. Niihin voivat kenties kohdistua vähän erilaiset käytännöt tai menettelyt eri tai samoissakin aiheissa. Elokuviahan ei sinällään tosin ole tuotettu kaksikielisinä kuin joissakin tapauksissa (so. tehty alun perin samalla kertaa kaksi kieliversiota, näinhän on tehty paitsi aiemmin suomeksi ja ruotsiksi, nyttemmin suomeksi ja englanniksi - tai ainakin yhden tällaisen muistan mainitun), ja hiukan laajemmin on joskus aikoinaan käytetty kaksikielisiä alkutekstejä muuten yksikielisessä elokuvassa, minkä ymmärsin olevan sen, mikä tässä alunperin oli kysymyksen aiheena. En tiedä onko tässä suhteessa muodostunut mitään käytäntöä esim. kirjoille /lehdille tai tässä nyt puheena oleville elokuville, ja tulisiko käytäntöjen olla esim. kaikkien näiden mainittujen kohdalla samanlaisia vai toisistaan poikkevia tai miten paljon eri tapauksissa vaihtelevia. (Eikä minulla oikeastaan elokuvienkaan osalta ole aiheesta mitään sen erityisempää mielipidettä, vaan kiinnitin huomiota vain siihen, että eri keskustelijoilla näytti sekä alun alkaen että keskustelun jatkuessa jatkuvasti olevan - ja on ilmeisesti kai vieläkin - toisistaan täysin poikkeava käsitys siitä, mikä alun perin oli se kysymys, josta tässä oli tarkoitus keskustella.) --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 01.57 (EET)[vastaa]
Eli kun siis keskustelun aloittaja keskustelun aloittaneessa kommentissaan kirjoitti: "Elokuvan tekijöiden antamaa alkuteksteissä mainittua rinnakkaisnimeä ei tosin pidä sekoittaa käännösnimeen, jota ei ole tarpeen mainita." niin tästä huolimatta on vain useaan kertaan toistettu, että käännösnimeä ei pidä mainita, mutta on kokonaan sivuutettu alkuperäinen kysymys, tulisiko elokuvan alkuteksteissä esiintyvä rinnakkaisnimi mainita, mikä on kokonaan eri kysymys ja eri asia. - Jos siis nyt oletetaan että se määrittely, jonka keskustelun aloittaja antaa käsitteelle "rinnakkaisnimi" vastaa sitä, mikä sille annetaan lähteissä eli kansallisfilmografiassa, ja että keskustelun aloittaja on sen tässä ymmärtänyt oikein, ja että itse olen ymmärtänyt oikein mitä keskustelun aloittaja on kysymyksellään tarkoittanut. - Tokihan joku on voinut ymmärtää jotain myös väärin tai puutteellisesti, mutta se varmaan selviää etsimällä Kansallisfilmografiasta käsitteen "rinnakkaisnimi" määritelmä ja katsomalla vastaako se tuota keskustelun alussa esitettyä määrittelyä. Ainakaan elonetistä joidenkin elokuvien kohdalla katsomalla en tästä saanut selvyyttä, mutta itse painetusta teoksesta tämä luultavasti selviäisi. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 02.31 (EET)[vastaa]
Kun yllä näyttää olevan hämäriä käsityksiä siitä, mikä on Kansallisfilmografia, lisättäköön tähän linkki, josta asia selviää [2]. Tiivistettynä: Kansallisfilmografia on Kavan tietokanta, johon kootaan tiedot kotimaisista elokuvista tietyin kriteerein. Sen yksi ilmentymä on painettu Suomen kansallisfilmografia -teos, joka ilmestyi 1989–2005. Sen materiaali on Kansallisfilmografian päivittyvän tietokannan pohjana.
Toinen ilmentymä on verkossa käytettävä Elonet, joka Wikipedian kannalta on äärettömän käyttökelpoinen. Elonetissa Kansallisfilmografiaan kuuluvat elokuvat tunnistaa harmaasta tekstipohjasta, ja päivitettyjen elokuvien nimen yhteydessä on logo. Ajantasaisimmat tiedot saa siis Elonetista. Painetussa lähteessä on paljon kiinnostavaa tietoa, mutta sen tiedot ja muotoilu ovat peräisin 1980-90-luvulta, parin viimeisen osan tietoja on 2000-luvun alusta. Elonet siis päivittyy koko ajan. Tuon tuosta törmään elokuviin, joihin on lisätty tietoja sitten viime näkemän.
Jos jonkun kommentoijan kiinnostus asiaan on herännyt vasta tämän keskustelun yhteydessä, taustatiedot voivat olla aika vähäiset ja kommentitkin siten mutu-luokkaa. Mutta hyvä jos kiinnostus heräsi edes nyt, toivottavasti se ei sammu tämän keskustelun jälkeen. --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 10.33 (EET)[vastaa]
Voi hyvin olla, että tiedät asiasta enemmän kuin minä, enkä siis voi tietää, kumpaa näkökantaa edustavat keskustelijat ovat tulkinneet kansallisfilmografiaa oikein ja kumpaa edustavat väärin, vaiko ehkä molemmat väärin tai molemmat jollain konstilla oikein. Ja niin kuin omalla keskustelusivullani totean, en edes ole ottanut siihen kantaa, vaan ainoastaan ihmetellyt, miksi se alkuperäinen kysymys, josta tämä keskustelu alkoi, edelleenkin sivuutetaan ja toistetaan vastausta johonkin (ainakin itse kysymys lukien) kokonaan toiseen kysymykseen. Tai jos alkuperäinen kysymys on väärin asetettu (niin kuin se tietysti hyvin voi olla, niin kuin mikä tahansa kysymys missä tahansa milloin tahansa), niin miksi ei sitten osoiteta lähteisiin (eli kansallisfilmografiaan) perustuen, missä kohdin kysymys on väärin asetettu, vaan koko ajan toistetaan vastausta kokonaan toiseen kysymykseen, josta jo keskustelun aloittavassa kommentissa (sen ensimmäisen kappaleen viimeisessä lauseessa) nimenomaan sanotaan että ei ole kysymys. Eli kysymys on kai nyt siitä, onko keskustelun aloittajan esittämä määritelmä käsitteelle "rinnaikkaisnimi" yhdenmukainen sen kanssa, miten käsitettä käytetään kansallisfilmografiassa (joko painetussa tai netissä olevassa). Ja jos nyt olisi niin, että käsitteen käyttö ei ole yhdenmukainen lähteen kanssa, niin silloin kai olisi hyvin yksinkertaista (varsinkin jos tunnetaan aihe ja lähteet hyvin) osoittaa tämä, eikä toistaa kuudenteen kertaan vastausta johonkin kokonaan muuhun kysymykseen.
Ja yhtä lailla tuo antamasi hyödyllinen tietopaketti ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että edelleenkän ei ole vastattu siihen, onko alkuperäinen kysymys suhteessa siihen, miten käsitettä "rinnakkaisnimi" kansallisfilmografiassa käytetään, oikein vai väärin asettu. Sillä sillähän tämä kysymys ratkeaisi, eikä sillä, että toistetaan vastausta kysymykseen, josta alkuperäisen kysymyksen esittäjä heti kysymyksessään sanoo, että nimenomaan ei ole kysymys (eri asia sitten onko näin, mutta silloin tulisi osoittaa, missä kohdin kysymys on mahdollisesti väärin asetettu tai omaa tulkintaa, eikä toistaa samoja itsestään selvyyksiä, joita eds ei ole kysytty, kuudenteen kertaan). Eikä tuo kysymys siis myöskään ratkea yleisellä informaatiolla kansallisfilmografiasta, vaan sillä, onko keskustelun aloittajan tämän keskustelun aloituskommentissaan esittämä tulkinta siitä, miten käsiitettä "rinnakkaisnimi" käytetään kansallisfilmografiassa, oikea vai väärä. Eli jos nyt esimerkiksi itse tunnet paremmin kansallisfilmografian, niin tähän ei luulisi olevan vaikea vastata. Sen jälkeenhän, kun tämä kysymys on selvitetty, vasta voidaan sanoa yhtään mitään siitä, mikä mahdollisesti olisi esitetyn kysymyksen vastaus tai onko koko kysymys edes mielekäs. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 11.07 (EET)[vastaa]
Käsitettä "rinnakkaisnimi" ei ole avattu. Itse ymmärrän sen niin että sillä tarkoitetaan niitä käännösnimiä, joita elokuvalle on annettu esim. ruotsin- tai englanninkielisiä katsojia varten. Mutta koska kysyjän ajatuksista ei varsinaisesti ole tietoa ja hän tukeutuu vanhaan painettuun lähteeseen, ei ajantasaiseen, kommentoin asiaa niin kuin se näkemykseni mukaan on. Ideana hänellä ilmeisesti on että ruotsinkielinen nimi olisi jollakin tavoin merkityksellisempi Wikipediassa kuin muut käännösnimet. Jos olen ymmärtänyt väärin, asiaa voisi avata. Joka tapauksessa olen itse ainakin nyt sitä mieltä, että jos muunkielisiä nimiä halutaan Wikipediaan, ruotsinkielisellä ei siinä ole mitään etuoikeuksia eikä lukijan kannalta suurempaa merkitystä, vaan luetellaan sitten kaikki. Tosiasiassa en ymmärrä niiden tarvetta suomenkielisessä Wikipediassa. Kaikki nippelitiedot saa päivittyvästä Elonetista kätevästi. --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 11.22 (EET)[vastaa]
En ole aivan varma, voiko asian tulkita niin että on olemassa "vanha" painettu lähde ja "ajantasainen" netissä oleva. Jos esimerkiksi painettuun versioon sisältyisi jokin käsitteitä määrittelevä johdanto, mutta netissä olisikin vain artikkeleita, joita osaa ehkä olisi päivitetty myöhemmin, niin esimerkiksi tällaisessa tapauksessa netissä oleva versio ei korvaisi painettua, vaan eri versiot täydentäisivät toisiaan. Nyt tuossa on yksi kanta, joka myönnetään mutuksi, ja toinen, josta emme tiedä, onko se myöskin mutu vai perustuuko mahdollisesti lähteeseen. Eli tämä siis jää avoimeksi. Joka tapauksessa alun perinhän ei ollut kysymys siitä, minkä kielinen nimi on, vaan onko se präntätty alkuteksteihin (""Elokuvan tekijöiden antamaa alkuteksteissä mainittua rinnakkaisnimeä"). - Mutta onko tuo käsite "rinnakkaisnimi" nyt lähteen mukainen nimitys nimitys sille, että muunkielinen nimi on präntätty alkuteksteihin (niin kuin kysymyksessä premissinä esitetään), ja tulisiko tämä erityistapaus (sikäli kuin esitetty määritelmä on lähteen mukainen) huomioida mallineessa (mikä oli alkuperäinen kysymys) ovat sitten oma lukunsa.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 11.44 (EET)[vastaa]
Elonetissä muut nimet kuin alkuperäinen ovat otsikon "Muut nimet" alla. Nimet antaa tuottaja tai ainakin päätösvalta on hänellä, sillä hän istuu rahasäkin päällä ja ikään kuin omistaa elokuvan. Muut nimet annetaan sitten sitä mukaa kuin elokuvaa myydään muualle maailmaan. Koska suomalaisella tuottajalla ei välttämättä ole monen kielen asiantuntemusta, nimestä todennäköisesti neuvotellaan kaupanteon yhteydessä. En ole ollut läsnä näissä tilaisuuksissa. Suomenkielisen suomalaisen elokuvan alkuperäinen nimi on kuitenkin se suomenkielinen nimi, jolla se on Elonetissä. Siitä on voitu tehdä myös ruotsinkielinen rinnakkaiselokuva, kuten esim. Tulio teki joistakin elokuvista, kuten Intohimon vallassa, jolloin ruotsinkielisen alkuperäisnimi on I lidelsens famn, jota puolestaan esitettiin Ruotsissa ruotsinkielisellä nimellä Olof – forsfararen. Mutta esimerkiksi Sensuela on alkujaan englanninkielinen ja jälkiäänitetty suomeksi, Sen alkuperäinen nimi on Sensuela, kuten myös suomenkielinen (jota ei näköjään ole Elonetissä erikseen todettu) ja ruotsinkielinen. Vieläköhän jäi jotakin epäselvää;) --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 12.44 (EET)[vastaa]
Kuriositeettina kiinnostava lisäkysymys on, ovatko vanhat suomalaiset mykkäelokuvatkin pelkästään "suomenkielisiä" elokuvia, kun Elonet näkyy listaavan niillekin ruotsinkielisen nimen kohdassa "muut nimet"? Tekstitys suomeksi ja ruotsiksi tehtiin niissä kai yleensä jo tuotantovaiheessa kuvaamalla elokuvakameralla tekstin sisältävää taulua, eikä sitä lisätty vasta levityskopioihin kuten nykyään. ¬Antilope30. joulukuuta 2012 kello 16.52 (EET)[vastaa]
Kiinnostava mutta jotta ei synny erimielisyyksiä, noudatetaan uskollisesti Elonetin suuntaviivoja. Mikä siellä on elokuvan nimenä se on Wikipediassakin nimenä. Muut nimet on muita nimiä. Esm. tän elokuva käsikirjoitus on varmaan suomenkielinen, kun sen otsikkona on suomenkielinen nimi eli Anna-Liisa. Tässäkin keskustelussa saatiin kärpäsestä tehtyä härkänen, kun ei huomattu katsoa Elonettiä. --Tietomanni (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 19.44 (EET)[vastaa]
Etkö ymmärtänytkään keskustelun aihetta? Eihän tässä ole keskusteltu artikkelien nimestä, vaan vanhojen elokuvien alkuperäisten rinnakkaisnimien olemassaolosta. Eli oliko esimerkiksi noilla vanhoilla mykkäelokuvilla alkuperäinen ruotsinkielinen rinnakkaisnimi vai ei, kun "dialogi" kuitenkin kuvattiin filmille tekstinä rinnakkain suomeksi ja ruotsiksi? Siihen Elonet ei anna vastausta. ¬Antilope30. joulukuuta 2012 kello 20.27 (EET)[vastaa]
Kuten sanottu ylempänä, kärpänen muuttui härkäseksi. En nää mitään ongelmaa minkään "alkuperäisen" kanssa. Elokuvalla on yksi alkuperäinen nimi ja sitten muut nimet. Mulle se riittää. Elonet on yksiselitteinen lähde. --Tietomanni (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 20.52 (EET)[vastaa]
Asia on paisunut kokoaan suuremmaksi. Keskustelun aiheena on rinnakkaisnimi, mutta osa on alkanut käydä kielikeskustelua tyyliin "ruotsinkielisellä ei siinä ole mitään etuoikeuksia". Elonet on hyvä tietokanta, mutta Kansallisfilmografiassa on kaikki se mikä Elonetissäkin ja vielä puolet enemmän. Elokuviin liittyvät tiedot eivät juuri päivityksiä kaipaa, esim. vanhimman säilyneen suomalaiselokuvan Ollin oppivuodet tekijät ja juoni ovat vuonna 2120 aivan samat kuin ne olivat vuonna 1920. Ainoastaan televisioesitysten kohdalle tulee ajan myötä uutta tietoa. Kirjoittajien kannattaa tuoda Wikipediaan lisäarvoa aina kun se on mahdollista; toisin sanoen tietoa, jota ei ole saatavana esim. Elonetistä. Lukijat huomaavat muuten, että Wikipedian elokuva-artikkelit ovat pelkkiä Elonetin pohjalta tehtyjä tynkiä ja alkavat hakea tiedot suoraan Elonetistä.
Abc10:n mielestä rinnakkaisnimi on triviaa. Isän vanhan ja uuden johdantoon (!) hän on kuitenkin lisännyt tämän virkkeen: "Ohjaaja Kassilalla on pieni rooli autosta ulos astuvana miehenä." Lisäksi hän on poistanut sellaisen "trivia"-tiedon kuten kuvasuhde. Juuri tällaisten muokkausten takia on masentavaa kirjoittaa artikkeleita Wikipediaan - ensin haet parhaista lähteistä keskeiset tiedot, sitten joku käy poistamassa ne ja laittaa tilalle triviatietoa ohjaajan pikku vilautuksista aivan kuin Wikipedia olisi jokin Seiska tai Hymy. Wikipedian tekijöistä aniharva lienee tiedemies, mutta Wikipedia on tiedettä mikäli sen lähteet ovat tieteellisiä. Tämä Helmikuun manifesti -elokuvan keskustelusivulla oleva tokaisu ei siis pidä paikkaansa: "Tieteellisessä kirjoittamisessa varmaan kuuluu edelleenkin, mutta Wikipedia ei ole tiedettä, ja täällä voidaan mennä vähän epämuodollisemmin." --Drefer (keskustelu) 30. joulukuuta 2012 kello 21.22 (EET)[vastaa]
Kirjoittajana pyrin löytämään käytettävissä olevasta tekstistä sellaista, minkä uskon kiinnostavan elokuvan katsojaa. Voi olla, että kuvasuhde on tärkeä jollekulle, ja tiedon voi palauttaakin sopivaan kohtaan, mutta ohjaajan vilahtaminen on sellainen yksityiskohta, johon esimerkiksi Hitchcockin ohjauksissa kiinnitetään toistuvasti huomiota. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että keskustelu alkaa siirtyä enemmän henkilöön, eikä enää puhuta itse asiasta eli elokuvan käännösnimien tarpeellisuudesta. Harmillista. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 07.53 (EET)[vastaa]
Täältä voi lisätä kuvia. Ei niihin tarvitse juuri mitään lisätä. Käyttöoikeustieto on pakko täyttää, helppoa jos kuvat ovat itse ottamiasi. Kuvaus kannattaa myös lisätä, vähintään suomeksi, ja vielä joitain luokkiakin. --Stryn (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 14.30 (EET)[vastaa]
Commonsissa itse asiassa vaaditaan paljon erilaisia tietoa, joista osa on pakollisia (eli ilman niitä kuva poistetaan) ja osa vapaaehtoisia. Pakollisia tietoja ovat a) käyttöoikeus (lisenssi tai public domain), b) kuvan tekijä tai tekijänoikeuksien haltija ja c) lähdemerkintä. Muita tietoja ovat muun muassa tiedoston kuvaus eri kielillä, päiväys (kuvanottopäivä erotuksena tallennuspäivästä) ja luokitus. Commonsissa suositellaan, että tiedot ilmoitetaan täyttämällä Information-mallineen kenttien tiedot. Lisäksi tiedostojen nimien on syytä olla sisältöä kuvaavia. Commonsissa ei siedetä P100005544.jpg-tyyppisiä nimiä ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 11.55 (EET)[vastaa]
Kuvien lisääminen, kuten moni muukin asia Wikipediassa, on ensikertalaiselle hyvinkin hankalaa. Ohjeet ovat sekavia ja epämääräisiä, puhumattakaan eri maiden eri ikäisiä valokuvia koskevasta tekijänoikeuslainsäädännöstä. Parasta on ottaa mallia jostakin Commonsiin jo lisätystä saman aihepiirin, samanikäisestä, samassa maassa julkaistusta jne. valokuvasta ja katsoa sekä luku- että muokkaustilassa, mitä tietoja kuvaan on liitetty ja millaisin mallinein. Tallennuksen jälkeenkin oh hyvin todennäköistä, että joku kyseenalaistaa valokuvan käyttöoikeudet ja ilmoittaa sinulle siitä enemmän tai vähemmän ystävällisesti. Pyydä silloin tätä huomauttajaa selvittämään asia sinulle perinpohjaisesti, älä tyydy vain ihmettelemään mitä tarkoittaa joku ORTS tms. –Kotivalo (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 18.04 (EET)[vastaa]
Ei se nyt niin kauhean vaikeaa ole. Kannattaa aloitta lisäämisharjoittelu itse otetulla valokuvalla (vaikka jostain rakennuksesta Suomessa, josta puuttuu kuva), niin ei tarvitse pohtia tekijänoikeuksia ja käyttää lataamiseen vanhaa lomaketta (Back to the old form), joka on mielestäni aloittelijalle helpompi kuin Upload Wizard, jonka hyvä puoli on se, että voi ladata useamman kuvan samalla kertaa ja kopioida tietoja samaan aikaan ladattaviin kuviin. Lisensseistä löytyy suomenkielisiä tekstejäkin jostain. -Htm (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 21.54 (EET)[vastaa]
Siinä "old form" systeemissähän taitaa lukea jonkun lisenssin kohdalla "recommended". Sitä voi ehkä käyttää, jos kuva ei ole mistään erikoisesta aiheesta kuten julkinen taideteos. Eri lisensseistä voi vaikka kysellä tekijänoikeuskahvihuoneessa (ehkä joku voi esim. linkittää johonkin niitä koskevaan lisäinfoon). Itselläni etenkin juri lisenssien opiskelun vaatiman kynnyksen takia kesti yli vuoden muokkaamisen aloittamisesta että jaksoin ruveta lataamaan ensimmäistäkään kuvaa. Jos on tarkka siitä, missä kuvia tulaan käyttämään, lisensseisä onkin opiskelemista.--Urjanhai (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 20.41 (EET)[vastaa]
Tein itselleni ihan muuta tarkoitusta varten alustavan listan (1-138) Tammen kultaisista kirjoista ja haluaisin nyt tuoda sen tänne wikiin. Lisäänkö sen listoihin vai suoraan artikkeliin "Tammen kultaiset kirjat"? Mitä suosittelette, että teen? –Kommentin jätti Leena Järveläinen (keskustelu – muokkaukset)
Viitsisikö joku käydä muotoilemassa artikkelin Lannevesi infoboksissa olevat koordinaatit sellaiseen muotoon, että ne näkyisivät myös artikkelissa? Itse en ole koordinaatteja juurikaan merkinnyt, joten noiden mallineiden käyttö on pikkasen hakusessa...-Henswick3. helmikuuta 2013 kello 17.53 (EET)[vastaa]
Hei,
Onko luvallista pyyhkiä koko tyngän sisältö pois ja muuttaa samannimisen artikkelin sisältö ajantasaiseksi kokonaiseksi artikkeliksi minkä jälkeen siirtää tynkätilasta pois?
Kyselee Marjarau –Kommentin jätti Marjarau (keskustelu – muokkaukset)
Hyvä! Lisää aloittelijan kysymyksiä:
Voiko uuden tekstin ensin kirjoittaa hiekkalaatikkoon ja lopuksi kopioida tekstin oikealle paikalleen?
Pitääkö tynkä-malline -kohta muuttaa normaaliksi vai muuttuuko se ehkä itsestään?
Voit kirjoittaa hiekkalaatikkoosi ensin jos haluat, ja sen jälkeen kopioida sen artikkeliin. Tynkä-mallineen voit poistaa artikkelista, kun olet laajentanut artikkelia, se ei poistu itsestään. --Stryn (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 11.15 (EET)[vastaa]
Tämä voisi kuulua Tekniikka-huoneeseen, mutta kaipaan kuitenkin neuvoa. Viime aikoina on ollut ongelmana, että muokkausruudun Tallenna-, Esikatsele- ja Näytä muutokset -painikkeiden alapuolella oleva, pudotusvalikon avulla toimiva tarpeellisten työkalujen kokoelma (Yleiset, Viitteet jne.) tulee hyvin harvoin ja satunnaisesti näkyviin, viime aikoina ei enää juuri koskaan. Kokoelman kehyslaatikko näkyy matalan rivin korkuisena, mutta sisältö ei. Joskus sivun päivitys Esikatsele-painikkeella auttaa, nykyisin ei yleensä sekään. Osaisiko joku sanoa, mistä voisi johtua? Selain on IE9. Firefoxilla kokeilin, siellä työkalut tulivat näkyviin, eli tämä on kai jokin kone- ja selainkohtainen juttu? Sattuneista syistä käyttäisin ennemmin IE:tä kuin FF:a. --WikiCraft (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 19.36 (EET)[vastaa]
Kiitos kehotuksesta, mutta kuten mainitsin, sattuneista syistä käyttäisin ennemmin IE:tä. Eli edelleen: osaisiko joku sanoa, mistä ongelma IE:ssä voisi johtua? Ja täydentävänä kysymyksenä: osaisiko joku sanoa, onko Wikipediasta käsin tehtävissä jotakin sille, että työkalukokoelma toimisi myös IE:ssä? Mielestäni olisi hyvä, jos tällainenkin kohtalaisen merkittävä työkalu olisi ohjelmoitu ottaamaan selain huomioon eli toimisi selaimesta riippumatta, jollei sille ole mitään täysin ylittämätöntä teknistä estettä.--WikiCraft (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 12.58 (EET)[vastaa]
Jos sitä ei saa toimimaan, niin sen voisi (itsekin koodaustaidottomana) joskus tehdä, että kokoaisi painikkeita vastaavien mallineiden koodit jollekin yhdelle sivulle, mistä niitä voisi sitten nopeasti copypasteta. Mutta mielenkiintoinen kysymys tosiaan, että eikö se nyt millään onnistu saada niitä ie:llä toimimaan. Kysyin kai samaa joskus vuosia sitten, mutta en muista enää mikä silloin mahtoi olla vastaus.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 13.36 (EET)[vastaa]
Jokunen, erityisesti viitemalline minulla on ollutkin omalla sivullani, mutta hankalahkoa niiden käyttö sieltäkin on. Erityisesti siksi, että leikepöydällä on usein jo kopioituna juuri löydetyn lähteen url silloin kun pitäisi saada kopioitua viitemallinekin, ja sitten joutuu vekslailemaan copy-pastejen kanssa. IE:lläkin tuo työkalusto silloin tällöin toimii, eli kyse ei voi olla ehdottomasta teknisestä toimimattomuudesta.--WikiCraft (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 14.26 (EET)[vastaa]
Hmm, omista asetuksista välilehdeltä Pienoisohjelmat otsikon Muokkaaminen alta löytyi rastittamaton "RefToolbar - pienoisohjelma lisää Wikipedian vakioeditoriin työkalupalkin ja valmiit lomakepohjat viitteiden lisäämistä varten". Liittyyköhän tämä jotenkin asiaan? Laitoin siihen nyt rastin, seuraillaan vaikuttiko jotain.--WikiCraft (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 14.42 (EET)[vastaa]
Asetuksessa ei ollut minulla rastia, mutta yläpuolinen työkalurivi näkyi silti... paitsi että... muistaakseni ei ollut Viitteet-linkkiä, joka nyt rastituksen jälkeen näkyy. Voin olla väärässäkin, mutta ihmettelen jollen olisi aiemmin tuota Viitteet-linkkiä yllä huomannut. Tuohan saattaakin ajaa sen asian mitä eniten kaipasin alapuolisesta työkalurivistä. Herää tietysti kysymys, miksi työkaluja pitää olla useammassa paikassa ja eri tekniikoilla, eivätkö nuo alapuolisetkin voisi olla tuossa yllä? Taidan tosin tietää vastauksen, avainsana lienee pienoisohjelmat vs. muut. No, en valita, vähän turhan mutkikkaana vain näen työkalujärjestelyt.--WikiCraft (keskustelu) 20. tammikuuta 2013 kello 17.09 (EET)[vastaa]
Vastauksia.
Muokkausruudun alareunan napit ovat olleet IE:llä rikki ainakin vuodesta 2009. Alunperin muokkausruudun työkalupalkit ovat luoneet Agony ja Str4nd joista kumpikin ovat sittemmin lopettaneet wikipedian muokkaamisen. Joka tapauksessa ne ovat kokonaisuudessaan fiwikissä muokattavissa. Myöskään mitään teknistä syytä ei ole miksi nappeja ei saisi toimimaan IE:llä. Syy siihen miksi ne eivät vieläkään toimi on se, ettei kukaan ole saanut aikaiseksi korjata niitä.
RefToolbar puolestan on noin 5 vuotta uudempi juttu ja se lisää nykyiseen vakioeditoriin viitteet työkalupalkin. RefToolbar kuitenkin vaatii ominaisuuksia jotka ovat käytössä ainoastaan silloin kun asetuksista on otettu käyttöön "beta-ominaisuudet". Aikaisemmin tarvittavat beta-ominaisuudet eivät kuitenkaan olleet vakiona käytössä vaan ne piti erikseen valita käyttöön. Tällöin myöskään reftoolbaria ei voinut asettaa vakiona käyttöön. Nykyään tilanne on tuon osalta muuttunut ja reftoolbar voisi olla vakiona käytössä kaikilla (ks. keskustelu)
Jotta nuo alareunan napit saataisiin yleisemminkin integroitua nykyiseen wikieditoriin jolloin ei olisi kahta täysin erillistä systeemiä niin se vaatisi sen, että joku jaksaisi vähän panostaa asiaan. Tämä ei kuitenkaan liity reftoolbariin sinänsä.
Eli tämä "tarpeellisten työkalujen kokoelma", jota vastedes kutsun muokkauspalkiksi luodaan JavaScriptillä Järjestelmäviesti:Edittools.js. Mielenkiintoisesti tälle muokkauspalkille on osoitettu oma kolonsa sivulla, joka tulee näkyviin ilman JavaScriptiä. (<div id="fiwiki-bottom-toolbar">) Kaikki sisältö generoidaan lennosta JavaScriptillä. Triviaalisti selaimessa on oltava JavaScripti päällä. Muistan lukeneeni jostain, että IE ei toteuta DOM-tietorakennetta aivan standardin mukaisesti vaan lisää juurisolmun eteen vielä yhden ylimääräisen solmun. Tämä saattaa aiheuttaa ongelmia, mutta en mene varmaksi sanomaan, en ole perehtynyt edittools-scriptin toimintaan, kun meni jo niin kauan ylipäätään löytää skriptin lähdekoodi :-(
Lähdekoodissa oli ihanasti kovakoodattuna mallineet, eli jos muokkaa mallineen parametreja, niin muutoksetpas ei päivity pikapainikkeeseen. Tällainen kovakoodaus ei ole ihan hyvien ohjelmointitapojen mukaista. Tässä metasivut olisivat käteviä, mutta kyllä ilman metasivujakin pärjätään.
Näkisin, että nykyisenkaltaista muokkauspalkkia ei kannata lähteä korjaamaan vaan otetaan samantien askel eteenpäin ja integroidaan toiminnot wikieditoriin samalla tavalla kuin reftoolbarissa. Joku ylläpitäjä varmasti ottaa tästä kopin ;-) --Erantala (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 23.45 (EET)[vastaa]
Vielä sellainen vinkki, että kannattaa kokeilla Asetukset -> Pienoisohjelmat: Yhteensopivuus ja ruksia siitä JavaScript Standard Library. Tuon pitäisi parantaa IE:n yhteensopivuutta! --Erantala (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 10.41 (EET)[vastaa]
Kirjoitin artikkelin saksankielisille sivuille ja haluasin poistaa sen kokonaan,koska sinne on tullut ns editwar ja vääriä tietoja lisätään koko ajan artikkeliin ( on kyseessä henkilö artikkeli, joten ei kivaa asianomaiselle). Jos yritän korjata artikkelia, niin saman tien joku vahna versio aktivoituu automaattisesti. Kyseessä ilmeisesti cybermobbing.
Miten menetellä?
Hilja –Kommentin jätti SenseiGichin (keskustelu – muokkaukset) 1. helmikuuta 2013 kello 19.07 (EET)[vastaa]
Jos asia koskee pelkästään saksankielistä Wikipediaa, niin asia kannattaa ottaa siellä puheeksi. Ilmeisesti kyseessä lienee tämä artikkeli? Saksankielisessä Wikipediassa on käytössä versioiden arviointi, ja uusinta muokattua versiota ei näytetä lukijalle ilman että sen on Sichter-käyttäjä hyväksynyt. Kysypä ensin käyttäjältä Xgeorg, miksi hän on kumonnut muutoksesi tammikuulta ilman selitystä; kyseessä saattaa olla jopa puhdas vahinko. Jos kysymyksessä taas on joku toinen artikkeli, niin sitten sinun kannattaa keskustella asiasta kyseisen artikkelin keskustelusivulla. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.24 (EET)[vastaa]
Tuskin on kysymys mistään "vahingosta" vaan saksankielisessä wikipediassa on paljon niitä "Sichtereitä" jotka tavallaan valtaavat nämä "ilmaiset hommat" juuri sen takia että voivat käyttää wikipediaa sitten häikäilemättömästi hyväkseen. Suomenkielisessä, ruotsin ja englannin kielisessä wikissä en ole vastaavaa tavannut.Asianomaiseen artikkeliin aluksi lisättiin tuulesta temmattuja asioita, tilastoja poistettiin jne. Keskustelu näiden henklöiden kanssa ei johda mihinkään. Sitä on jo kolleegani yrittänyt viime vuonna.Eli konkreettisesti, miten poistan artikkelin sillä siitä on jo yli vuosi kinasteltu? –Kommentin jätti SenseiGichin (keskustelu – muokkaukset)
Wikipediaan kirjoitetun artikeklin poistamisessa sen alkuperäisellä kirjoittajalla ei ole sen suurempia oikeuksi kuin muillakaan. Kun saksankieliseen wikipediaan kirjoittaa, ruudun alareunassa lukee "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Meillä suomenkielisessä voi ehdottaa poistettavaksi jolloin se menee äänestykseen - poistoehdotus pitää perustella artikkeliin liittyvillä syillä. Ks. Wikipedia:Poistoäänestykset, saksassa de: Wikipedia:Löschkandidaten Suomeksikin huomautetaan Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina – artikkelin tämänhetkiseen tilaan liittyvät ongelmat käsitellään muualla. Eli ensin toteat eksksutelusivulla että nyt on yritetty "käsitellä muualla", sitten aloitat äänestyksen ja toivot parasta. --Tappinen (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 20.11 (EET)[vastaa]
Ja sichterit eivät de-wikissä sen kummemmin valtaa mitään mistään syystä, vaan oikeudet saa automaattisesti, kun on riittävä määrä muokkauksia takana. Itselläkin oikeudet on, vaikken voi edes sanoa kunnolla puhuvani saksaa. --Otrfan (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 20.31 (EET)[vastaa]
Sellainen kuriositeetti de-wikissä on, että Sichterit ovat samalla palauttajia, joten vain tekemällä tarpeeksi muokkauksia parissa kuukaudessa saa aikamoiset työkalut käyttöönsä teknisesti muokkausten kumoamiseen verrattuna uusiin käyttäjiin. Lisäksi siellä tosiaan kaikilla sivuilla on vakautus päällä, joten tuntematta asiaa vieläkään sen kummemmin aikanaan käyttämäni termi "sanakirjavääpeli" tulee mieleen. :) --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 21.28 (EET)[vastaa]
Joo, ihan oikeassa olet Otrfan...tarkistelin hieman näiden "Sichtereiden" työskentelyä ja muokkaukset olivat lähinnä vain kumouksia...
Tällä ao sivulla on ilmeisesti tällainen automaattinen muokkausten kumoaminen päällä. Miten sellainen poistetaan? Tämä tyyppi on ilmiselvästi joku cyberbuller.Huokaus.. --SenseiGichin
Korjasin asian. Nuo ovat pirun hankalia juttuja silloin kun äänestyssivu on numeroitu eikä vastaa yksi yhteen artikkelin nimeä. Mallineet eivät toimi sellaisinaan, vaan niihin pitää erikseen laittaa linkki äänestyssivulle, joka oli tässä tapauksessa Albert Einstein 3. Täällä pitäisi olla joku sihteeri hoitamassa tällaiset :) --Pxos (keskustelu) 6. helmikuuta 2013 kello 22.52 (EET)[vastaa]
Mites tuon lähde-merkinnän saa pois? saako sen vain se joka sen on lisännytkin? kirjoittamaani artikkeliin tuli "lähde" -merkintä ja minä tarkensin lähdettä samantien. lähde-merkintä kuitenkin on ja pysyy edelleen. kyseessä Valmet 361 D artikkeli.--Ks1030 (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 14.29 (EET)[vastaa]
Tänne viittaavat sivut -työkalulla näkee millä sivuilla jotain yksittäistä mallinetta on käytetty. Toinen työkalu jota voi käyttää tarkkojen lukumäärien selvittämiseen on catscan2, joka kuitenkin on tällä hetkellä fiwikin osalta rikki. Jos haluaa tehdä laajempia tilastoja niin se valitettavasti pitää tehdä käsin esimerkiksi Wikipedian dumpeista laskemalla. Esimerkiksi tiedosto Wiki template inclusion link records. näyttäisi sopivalta tuohon tarkoitukseen. --Zache (keskustelu) 18. helmikuuta 2013 kello 17.18 (EET)[vastaa]
