Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Vaasan valtaus

Vaasan valtaus

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 22. elokuuta 2018 kello 20.33 (EEST) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Pitkä artikkeli, useita lähteitä, kattava. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. elokuuta 2018 kello 20.17 (EEST)

Äänestys päättyy 22. elokuuta 2018 kello 20.17 (EEST).

Kannatan

1. Toimintatapana tällainen massamainen, useiden artikkelien HA-ehdotus ei ole nähdäkseni kovin toimiva, mutta tämä vaikuttaa olevan kunnossa ja lähteistetty. --Msaynevirta (k · m) 10. elokuuta 2018 kello 19.10 (EEST)
2. --Humbleby (keskustelu) 12. elokuuta 2018 kello 19.30 (EEST)
3. --Risukarhi (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.27 (EEST)
4. No menköön --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2018 kello 10.33 (EEST)

Vastustan

1. 1. Ei kai se näin ole voinut mennä. Voin vielä muuttaa kantaani. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 02.25 (EEST)

Keskustelu

Olen näköjään huomannut artikkeliin tehdyn tiedon korjauksen ja sitten arvaillut itsekin lisää: [1]. Kun tieto ei ole tuon tarkempaa, niin se ei ole hyvä juttu. --Pxos (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 19.17 (EEST)

Tämän mukaan Aleksanterintori eli kirkkotori oli Vaasan ortodoksista kirkkoa ympäröinyt aukio. Muun muassa täällä mainitaan useassa kohdassa, että se on sama kuin nykyinen Kasarmintori. IP:n muokkauksessa torin nimi oli kirjoitettu väärin (ilman n-kirjainta) ja linkki johti väärään artikkeliin. --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.30 (EEST)

Itsenäistymisen vuodet 1917–1920 -kirjassa ja Sisällissodan pikkujättiläisessä Vaasan valtauksen siviiliuhrien määräksi mainitaan neljä eikä kaksi. --Risukarhi (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 17.24 (EEST)

Asia, josta en ole kovin tietoinen. Tekstin mukaan tssä on olleet suojeluskuntalaiset ja venäläiset tsaarinarmeijan jäänteet vastakkain, tai sitten olen jo liian väsyksissä. Sikäli tietolaatikko on vähintään vajavainen. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 02.24 (EEST)

Muutin siviiliuhrien määräksi 4 ja vaihdoin tietolaatikkoon toiseksi osapuoleksi pelkästään "venäläiset". --Risukarhi (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.27 (EEST)

Tuo uhrien määrä on artikkelissa ristiriitainen. Valkoisten kärsiessä ainoastaan kahden tai tekstin mukaan vain yhden kaatuneen tappiot niin ne voisi kuvata tarkemmin. Samoin haavoittuneiden osalta, jos määrä on tekstin kuvaama määrä eli alle kymmenen. Siviiliuhreista voisi olla myös tekstissä eli missä saivat surmansa eikä vain yhteenvedossa tappioista. Artikkeli keskittyy lähteiden mukaisesti pääosin sotasurmiin ei sotatapahtumiin ja lähteiden joukossa on yksi On Demand teos ja blogi, vaikka onkin historian professorin pitämä. En kannata hyväksi ainakaan tällaisenaan lupaavaksi kyllä.--Phiitola (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 19.13 (EEST)

Lisäsin artikkeliin vielä hieman tarkempia tietoja operaation kulusta ja suomalaisten kuolemista. En pitäisi noita mainitsemaasi paria lähdettä esteenä artikkelin hyväksi valinnalle. Minusta professori Heikki Ylinkankaan (joka on kirjoittanut sisällissodasta mm. palkitun Tie Tampereelle -kirjan) esitelmä on ihan kelpo lähde riippumatta siitä, missä hän on sen julkaissut. Mirko Harjula ei ole ihan yhtä kova nimi, mutta hänen omakustannekirjallaan on lähteistetty vain yhden virkkeen mittainen detaljitieto. --Risukarhi (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 12.14 (EEST)

Artikkelissa käytettyjen lähteiden muoto vaihtelee. Osa teoksista on kirjaviite mallineissa listattuna lähteet osiossa ja niihin on ainoastaan viitattu ja toiset teokset on kuvattu viitteissä kokonaan. Tekstissä puhutaan venäläisistä milloin missäkin yhteydessä termin tarkoittaessa kuitenkin kansaa eli neutraalius lienee tältäkin osin paikallaan. Samoin artikkelissa puhutaan sisällissotakirjallisuudesta niin kuin sen käyttö olisi asiatonta, mutta kuitenkin pääosa käytetyistä teoksista käyttää lähteinään nimenomaisesti teoksia, mikä on myös tässä muodossa neutraaliusongelma. Risukarhun muutokset paransivat tarkkuutta, mutta ei mielestäni riittävästi. Msaynevirta puuttuu kommentissaan vakavaan artikkelin arvioinnin puutteeseen eli pyynnöntekijän olemattomaan osallistumiseen artikkelin parantamiseksi mikä mainitaan myös hyvän artikkelin vaatimuksissa.--88.115.91.34 20. elokuuta 2018 kello 19.36 (EEST)