Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Vaajakoski
| Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille. | |
Äänestyksen tulos oli:  Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Jafeluv 16. joulukuuta 2011 kello 14.38 (EET)Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä. |
Tämä on nyt hyvin perusteellinen ja lähteistetty. Kieliasussakaan ei pitäisi olla vikaa.--Vesahjr 9. joulukuuta 2011 kello 01.27 (EET)
Äänestys päättyy 16. joulukuuta 2011 kello 01.24 (EET).
 |
Rekisteröitymättömät käyttäjät sekä käyttäjätunnukset, joilla on äänestyksen alkaessa alle 100 artikkelimuokkausta, eivät ole äänioikeutettuja. Keskusteluun voivat osallistua kaikki käyttäjät ja lukijat. |
Kannatan
[muokkaa wikitekstiä]- Jep. --Mikrou 9. joulukuuta 2011 kello 15.40 (EET)
- —kallerna™ 10. joulukuuta 2011 kello 13.09 (EET)
- --Eetvartti (kommentoi) 10. joulukuuta 2011 kello 21.34 (EET)
- Kannatan --Checkpointcharlie 11. joulukuuta 2011 kello 14.28 (EET)
- --Lakritsa 11. joulukuuta 2011 kello 17.07 (EET)
- No juu. Kaupunginosien joukossa ihan pätevä artikkeli.--Tanár 12. joulukuuta 2011 kello 21.45 (EET)
- Selauksen perusteella ok. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 13. joulukuuta 2011 kello 14.26 (EET)
- --Tovk909 13. joulukuuta 2011 kello 19.07 (EET)
- Jafeluv 14. joulukuuta 2011 kello 05.10 (EET)
- Helppo kannattaa Mirgon 15. joulukuuta 2011 kello 22.30 (EET)
Vastustan
[muokkaa wikitekstiä]Keskustelu
[muokkaa wikitekstiä]Hyvin on irronnut tekstiä pienestä paikasta. Teksti vaikuttaa hyvin kirjoitetulta ja artikkeli on hienosti kuvitettu. Paljon näkyy yhden-kahden rivin kappaleita, joiden yhdistämistä voisi ehkä harkita. Pitkä sitaatti kannattaisi ehkä mieluummin merkitä {{sitaatti}}-mallineella kuin kursiivilla. Lisäksi pari pilkunviilausta:
- Jyväskylä–Pieksämäki-rata, Jyväskylä–Kuopio-tie ym. pitäisi kai kirjoittaa väliviivalla?
- Yleensä ottaen virkkeen aloittamista numerolla kannattaa välttää jos se onnistuu luontevasti, koska ison kirjaimen puuttuminen voi joissakin tapauksissa hämärtää lukijan hahmotusta siitä mistä virke alkaa. Yksi helppo tapa korjata näitä on lisätä sana "vuonna" vuosiluvulla alkavan virkkeen alkuun.
- Urheiluseuroista olisi kiva tietää lajit?
Jafeluv 9. joulukuuta 2011 kello 03.01 (EET)
Nuo korjaukset on nyt tehty.--Vesahjr 9. joulukuuta 2011 kello 15.07 (EET)
Hyvällä mallillahan tämä on, mutta joitain juttuja tuli vielä mieleen:
- Luonnosta ja ympäristöstä voisi olla enemmän, etenkin vesistöistä. Esimerkiksi sijainti kahden järven (Leppäveden ja Päijänteen) välissä ei nyt tule oikein kunnolla ilmi.
- Liikenneosiossa voisi mainita surullisenkuuluisan kiertoliittymän ja suunnitelmat ohitustien rakentamiseksi.
- Onko jotain paikallislehteä?
- Kartta olisi kiva.
--Tanár 10. joulukuuta 2011 kello 16.11 (EET)
Kirjallisuusluettelo lisätty, samoin Vaajakosken aluelehti Wessmanni 'Aiheesta muualla' -osioon. Vaajakoski-lehti on ilmestynyt vuosina 1970-1980 ja 1992-1994, olisiko se syytä mainita esim. kirjallisuusluettelossa? --Vesahjr 10. joulukuuta 2011 kello 20.36 (EET)
- Wessmannista ja Vaajakoski-lehdestä voisi olla pari lausetta "palvelut"-luvussa.--Tanár 10. joulukuuta 2011 kello 22.42 (EET)
Tämä artikkeli alkaa jo vähän paisua. Tuli mieleen sopisiko kappale 'Liikenneympyrä, ohitustie ja tunneli' paremmin artikkeliin Vaajakosken moottoritie. Tuleva ohitustie - oli se sitten maan päällä tai alla - on kuitenkin moottoritien jatke.
Pitäisikö johdantokappaleeseen palauttaa teksti, jota lyhensin: ...alue Jyväskylässä Päijänteen pohjoisimpien lahtien rannoilla, Leppäveden itärannalla Vaajavirran molemmin puolin. Kyllähän tuo pitää paikkansa, kun ymmärretään Vaajakoski laajemmin kuin vain Jyväskylän kaupunginosa 69, esim. postinumeroalueena Vaajakoski. Vaikka siinä ei ollut lähdettä, viittaus karttaan kelvannee lähteeksi.
Kanavuoren, Savonmäen ja Koskenvuoren korkeudet olisivat merkittäviä tietoja. Leppäveden ja Päijänteen korkeusero voisi olla mainitsemisen arvoinen, se tosin löytyy artikkelista Vaajakosken vesivoimalaitos. Vesistöistä ja saarista on tietoa myös artikkeleissa Vaajavirta, Vaajakosken vanha vesivoimalaitos, Naissaari ja Varassaari. En tiedä onko niissä mitään sellaista, joka kannattaisi kertoa myös tässä artikkelissa.
Kartta olisi tosiaan hyvä, mutta minä en oikein hallitse kuvankaappausta.--Vesahjr 10. joulukuuta 2011 kello 23.29 (EET)
- Saahan hyvä artikkeli paisua, eikä haittaa vaikka olisikin päällekkäisyyksiä toisten artikkelien kanssa. Moottoritie ja liikenneympyrä kuuluvat mielestäni tähänkin artikkeliin, koska ne ovat varmaankin monen ulkopaikkakuntalaisen ainoa kokemus Vaajakoskesta.--Tanár 10. joulukuuta 2011 kello 23.39 (EET)
Luonnosta, ympäristöstä ja vesistöistä lisätty tietoa johdantoon ja 'Nähtävyyksiä'-osaan.--Vesahjr 11. joulukuuta 2011 kello 14.24 (EET)
- Kiitoksia, kyllä tämä nyt riittää minulle.--Tanár 12. joulukuuta 2011 kello 21.45 (EET)