Keskustelu wikiprojektista:Suomen kunnat

Vaakunat SVG-muodossa

Muunsin kokeeksi muutaman vaakunan SVG-muotoon ja alla on kaksi malliksi. Commonsiin tallennetut JPG- ja GIF-vaakunat ovat valitettavan tuhruisia eivätkä juuri kestä suurentamista. SVG-kuvien kokoa voi sen sijaan muuttaa vapaasti laadun kärsimättä. Onko SVG-vaakunoille tarvetta vai tyydytäänkö jatkossakin GIF- ja JPG-muotoon? --Hippophaë 18. helmikuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

Alahärmän vaakuna

Pelkosenniemen vaakuna

Mielestäni kannattaa siirtyä vähitellen SVG-versioihin. Tunnetuimmista kunnista kannattaa aloittaa ja kuvat kannattaa tallentaa Commonsiin. --Hartz 19. helmikuuta 2006 kello 13.05 (UTC)

Commonsin Coats of arms of Finnish municipalities -luokan vaakunat voisi luokitella maakunnittain ja tiedostojen nimeämisessä voisi käyttää jonkinlaista yhtenäistä tapaa. --Hippophaë 19. helmikuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Nimeämisessä voisi käyttää tapaa "kunta_vaakuna.svg", jolloin ei ilmene taivutusongelmia. Ja kaikkien leveydeksi 500 pikseliä? --Hartz 19. helmikuuta 2006 kello 20.38 (UTC)

500 pikseliä on hyvä leveys, niin objektit voi asetella useimmiten kokonaisluvuilla paikoilleen. --Hippophaë 19. helmikuuta 2006 kello 21.59 (UTC)

Voisinpa tehdä myös näitä. --Ningyou 28. helmikuuta 2006 kello 06.20 (UTC)

Keskustelua luokista jne., siirretty pois itse projektisivulta

Tämä on varmaan jo kolmas paikka jossa tätä puidaan. ;) Vastustaisin nyt kuitenkin tuota että mallineet pitäisi olla luokasivulla. Nistä ei saa mitään lisäinfoa. Samoin Kajaani voi minusta hyvin olla luokassa luokka:Kajaani ja luokassa luokka:Kainuun maakunnan kunnat. -- Jniemenmaa 30. elokuuta 2005 kello 08.03 (UTC)

Jos artikkelin Kajaani laittaa vain luokkaan luokka:Kajaani, niin silloin luokassa luokka:Kainuun maakunnan kunnat ei ole suoraa linkkiä Kajaani artikkeliin. Mallinessa olisi sitten suora linkki artikkeliin. Nämä mallinet voi toki poistaa, mutta lisäilen niitä nyt kuitenkin. Katsotaan sitten miltä näyttää ja miten toimii. Eli edelleen pyrin siihen, että alaluokan artikkeli ei olisi jo yläluokassakin (selkeys, yksinkertaisuus). -- Jokkex 30. elokuuta 2005 kello 08.48 (UTC)

Jos artikkelin Kajaani laittaa luokkaan luokka:Kainuun maakunnan kunnat, niin silloin luokassa luokka:Kainuun maakunnan kunnat on suora linkki Kajaani-artikkeliin. :) Siitä pitäisikö artikkelin olla ala- vai yläluokassa tai molemmissa ei kai ole missään päätetty. Minusta selkeyden kannalta olisi paras jos kaikki kunta-artikkelit olisivat maakuntaluokissaan. Läheskään kaikilla kunnilla ei ole vielä omaa luokkaa, eikä minusta ole vielä aihetta tehdä sellaisia jos niihin vain tulisi kunnan oma artikkeli. Minua ainakin häiritsee tämä luokka:Kainuun maakunnan kunnat koska siinä joillain kunnilla on omat alaluokat ja joillan vain artikkeli on tässä luokassa. Nyt joutuu etsimään kuntaa kahdesta eri listasta ennen kun sen löytää. -- Jniemenmaa 30. elokuuta 2005 kello 09.00 (UTC)

Jos luokassa luokka:Kainuun maakunnan kunnat on malline kaikista kunnista, niin kuntaa ei tarvi etsiä monesta paikasta. Ja kaikille kunnille olisi tarkoitus tehdä oma luokkansa, jolloin kunnat (niiden luokat) löytyy yhdestä listasta, ja toinen lista katoaa kokonaan. Ja ellei jokaiselle, niin monelle kunnalle tulee ajan mittaan useita artikkeleja, joten mielestäni yhteneväisyyden (ja selkeyden) nimissä kannattaa kunnille tehdä luokat jo nyt, vaikka sinne tulisikin aluksi vain yksi artikkeli. -- Jokkex 30. elokuuta 2005 kello 09.28 (UTC)

---

Rakenteilla tietokanta joka sisältää ajantasaiset perustiedot Suomen kunnista käytettäväksi Wikipedioissa

Jos kiinnostusta löytyy, löytyy tekninen rautalanka Käyttäjä:Agony/FMPortal alta. Tavoitteena on että Wikipedioille olisi tarjolla tietokanta jossa ylläpidetään ajantasaista tietoa Suomen kunnista ja tarjotaan boteille käyttöliittymä jolla ne voivat hakea omankieliseen Wikipediaan valmiita mallineita. Vaikka et olisi teknisesti orientoitunut, voit käydä laukomassa ajatuksiasi esimerkiksi Keskustelu mallineesta:Suomen kunta tai Keskustelu käyttäjästä:Agony/FMPortal alla. --Agony (403) 9. lokakuuta 2008 kello 11.41 (EEST)

Kuntien tiedot

Ylläolevalle jatkona keskustelunavaus sivulla Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Kuntien tiedot.--Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 16.26 (EET)

Tervetuloa Wikipäiville 13.4.

Wikipäivät on Wikimedia Suomen uusi tapahtumasarja, joka alkaa keväällä 2015. Tarjoamme keskeiseltä paikalta tilan (aluksi Helsingin Lasipalatsissa sijaitseva kaupunkiverstas), johon niin kokeneet kuin aloittelevatkin wikipedistit voivat tulla muokkaamaan avointa tietosanakirjaa yhdessä muiden kanssa. Paikalla olevilta kokeneilta wikipedisteiltä voi tarvittaessa kysyä apua muokkaamiseen.

Ensimmäisen varsinaisen kokoontumisen 13.4. teemana on paikkatieto ja kartat. Tapaaminen on samalla Maptime Helsingin ensimmäinen kokoontuminen. Tule mukaan, jos karttojen ja Wikipedian yhdistäminen kiinnostaa! Olemme paikalla klo 12.00 lähtien, Maptime-kokoontuminen alkaa klo 16.00. Paikalle voi saapua joustavasti haluamaansa aikaan.

Muokkaamiseen tarvitaan oma tietokone. Me tarjoamme kahvit. Tilaisuus on kaikille kiinnostuneille avoin. Jos haluat tulla kauempaa, voimme auttaa matkakuluissa.

Paikkatieto ja kartat: Wikipäivä 13.4. @ Kaupunkiverstas, Lasipalatsi klo 12–18. --Olimar 31. maaliskuuta 2015 kello 18.02 (EEST)

Taajamien käsittelystä kunta-artikkeleisssa

Keskustelu siirretty tähän sivulta Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu#Vandalismia_taajamissa?.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 15.03 (EET)

Käyttäjä: August-54 on merkinnyt ainakin artikkeleissa Ilmajoki, Kurikka ja Isokyrö taajamiksi mitä sattuu.

• Ilmajoen kohdalla lukee virheellisesti "Ilmajoki-Kurikka" sekä "Ilmajoen kirkonkylä ja Koskenkorva eivät muodosta omia taajamiaan, vaan ovat kasvaneet yhteen Kurikan keskustaajaman kanssa. Ilmajoki-Kurikan taajamassa on yhteensä 13 489 asukasta ja sen pinta-ala on 56,66 neliökilometriä." Ilmajoki ja Kurikka ovat eri kuntia ja Koskenkorva on oma taajamansa, vieläpä Ilmajoen toiseksi suurin.
• Kurikan kohdalla virheellisesti myös "Ilmajoki-Kurikka" ja "Kurikan keskustaajama on kasvanut yhteen Ilmajoen kirkonkylän ja Koskenkorvan kanssa. Ilmajoki-Kurikan taajamassa on yhteensä 13 503 asukasta ja sen pinta-ala on 55,89 neliökilometriä."
• Isokyrön kohdalla on sitten tosi outoa: toiseksi suurimmaksi taajamaksi August-54 on merkinnyt "Vähänkyrön kirkonkylä" ja kolmanneksi "Ylistaron kirkonkylä". Vähäkyröhän kuuluu Vaasaan sekä Ylistaro Seinäjokeen, vieläpä (toistaiseksi) eri maakunnassakin.

Onkohan näitä vastaavia omituisuuksia enemmänkin, satojenkin kuntien kohdalla? --85.76.144.70 30. joulukuuta 2018 kello 12.10 (EET)

Yksi taajama voi ulottua kahden kunnan alueelle.--Htm (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 12.24 (EET)

Näin on. Ilmajoki-Kurikka ei ole virheellinen, vaan ihan Tilastokeskuksen määrittelemien taajamien listalla (http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__vaerak/statfin_vaerak_pxt_026.px ja http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__vaerak/statfin_vaerak_pxt_027_fi.px) se on mukana.

Joskus voi, mutta useimmiten ei - eikä ainakaan näissä tapauksissa.

• Ilmajoen kotisivuilla ei tunneta mitään "Ilmajoki-Kurikkaa": Väestö alueittain ja ikäryhmittäin 31.12.2016, jossa toiseksi suurin taajama on Koskenkorva. Artikkelinkin mukaan Ilmajoen ja Kurikan kirkokylien puolivälissä sijaitseva Koskenkorva on taajama Etelä-Pohjanmaalla Kyrönjoen sekä valtatie 3:n ja kantatie 67:n varsilla rajoittuen etelässä Kurikkaan.
• Kurikan kotisivuilla ei myöskään ole mitään "Ilmajoki-Kurikkaa".
• Isonkyrön kotisivujen mukaan kunnassa ei ole Vähänkyrön eikä Ylistaron kirkonkyliä. Eipä tietenkään, nehän ovat Vaasassa ja Seinäjoella.

--85.76.144.70 30. joulukuuta 2018 kello 12.48 (EET)

Minusta taajamien vatvonta on saanut liian suuren osan kunta-artikkeleissa. Taajamat vaikuttavat olevan vain hallinnollisasutusmaantieteellis-tilastollisia rajauksia ilman suurta käytännön merkitystä. Jokahenkilön tietosanakirjassa taajamajako pitäisi keskittää omiin artikkeleihinsa eikä ripotella yksittäisiin kunta-artikkeleihin, pahimmillaan yhden kohdan luetteloina. PS. En ole tuo keskustelun aloittanut Ilmajoki-Kurikka-IP vaikka sieltä päin tulenkin. – Kotivalo (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 13.06 (EET)

Mitä ylläpitotoimia tähän nyt vaaditaan? Jos ei mitään, niin keskustelu kannattaisi siirtää jonnekin muualle täältä, vaikka seka-kahvihuoneeseen.--Htm (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 13.18 (EET)

Jatkot tänne Keskustelu wikiprojektista:Suomen kunnat ? --Tappinen (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 13.22 (EET)

Kun siellä ei nyt vielä kukaan ehtinyt aloittaa (tämänkin voi siirtää sinne) niin sanoisin että kunta-artikkeleissa on syytä selvästi tuoda esiin, että kyseessä on tilastollinen taajama ja tämän takia olisi suositeltavaa käyttää ilmaisua "tilastollinen taajama" tilastollisista taajamista puhuttaessa. Mutta jatketaan tuolla, koetan vaikka kohta koettaa tehdä tämän keskustelun siirron (tai jos joku ehtii ensin, niin sa tehdä).--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 15.00 (EET)

Merkitään tähän myös, että jossain taidettiin aiemmin keskustella myös siitä, tulisiko taajamissta kertoa kunta-artikkeleissa luettelomuodossa silloinkin jos koko kunnassa on vain yksi taajama. Tässä muistelisin että luetteloja lisännyt käyttäjä (olisiko ollut myös Käyttäjä: August-54) perusteli tätä yhdenmukaisuudella taajamaluettelojen esittämisen kanssa ruotsinkielisessä wikipediassa. Muistelisin, että olisin tähän esittänyt silloin argumentin, että kuntarakenne Suomessa poikkeaa kuntarakenteesta Ruotsissa, koska Ruotsissa toteutettiin suuri kuntauudistus kerralla jo mitä lie 1970-luvulla tjsp, kunb taas Suomessa vastaavaa kuntauudistusta suuria kuntia muodostamalla on tehty vasta osassa kuntia (tyyliin, Salo, Kouvola, Rasepori). Systemaattisella luetteloinnillakin toki on puolensa, mutta samoin lyhyiden, yhden alkion luetteloiden välttämisellä.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 15.20 (EET)

Sellaisten kuntien artikkeleissa, joissa on vain yksi taajama (sekä useat tällaiset Suomessa että muutamat tällaiset Ruotsissa), taajamatiedot eivät enää ole luettelo/taulukkomuodossa. August-54 (kommentit) 30. joulukuuta 2018 kello 15.42 (EET)

Yleisesti ottaen täytyy todeta, että jos vaikkapa järvenpääläisille kerrottaisiin, että he asuvat Helsingin taajamasssa, yhden asian typeryydet kokisivat saman kohtalon kuin Boromir. Iivarius (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 20.07 (EET)

Varsinkin sellaisessa tapauksessa jossa tilastollisetr taajamat poikkeavat arkikokemuksesta, on kai syytä tekstin muotoilussa korostaa, että kysymys on nimenomaan tilastoolisista taajamista. Kun on jonkin verran käsitelty myös entisiä tilastollisia taajamia, niin voi selostaa myös näitä. Usein ne ovat järkeenkäyvempiä. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 20.34 (EET)

Eniten arkikokemuksen kanssa riitelevissä tapauksissa voi jopa ehkä mainita, että ne ovat väestöruutuaineistosta koneellisesti generoituja valtakunnallisiin tilastollisiin tarkoituksiin. Kuntien sisäisestä jäsentymisestä kertovat esim. asemakaava-alueet (usein vastaavat likimain taajamia), ja kaavoista on usein tietoa kunnan sivuilla tai muualla.--Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 20.38 (EET)

Tai toisaalta nämä ylikunnalliset, yhteen kasvaneet taajamat ilmentävät kaupunkiseutuja toiminnallisina kokonaisuuksina. Senkin voi tuossa yhteydessä tuoda esiin. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2018 kello 20.42 (EET)