Keskustelu wikiprojektista:Jalkapallo

Teemasivu

Wikiprojekti

Keskustelu

Jalkapallo

Jalkapallo-wikiprojektin keskustelusivulla voit pyytää apua jalkapalloartikkeleiden muokkaamisessa, keskustella niiden kehittämisestä ja kertoa löytyneistä ongelmista. Uudet ideat ovat tervetulleita ja jos kerrot artikkelissa olevasta virheestä, niin kerro samalla tarkkaan mistä virheessä on kyse ja mikäli tiedät niin myös se miten tiedot olisivat oikein.

→ Lisää uusi aihe

Arkistoidut keskustelut: Arkisto 1        Arkisto 2 Arkisto 3

Uusi pelaajamalline

Tein äskettäin pikkaisen uusitun mallineen jalkapalloilijoille: {{Jalkapalloilija2}}. Kyseessä on muuten sama kuin vanha {{Jalkapalloilija}}, mutta siinä voi antaa en-wikin tapaan joukkueet pikkaisen selkeämmin ja tilastot tulevat automaattisesti tasattuna jolloin ei ole tarvetta käyttää {{0}}-mallinetta apuna.

Esimerkki, vanha:

|vuodet = 1973–1979<br />1979–1984<br />1984–1987
|seurat = [[Manchester United FC]]<br />[[Chelsea FC]]<br />[[AC Milan]]
|ottelut(maalit) = {{0}}55 (11)<br />101 (2)<br />{{0}}{{0}}2 (2)

Esimerkki, uusi:

|vuodet1 = 1973–1979 | seura1 = [[Manchester United FC]] | ottelut1 = 55 | maalit1 = 11
|vuodet2 = 1979–1984 | seura2 = [[Chelsea FC]]           | ottelut2 = 101| maalit2 = 2
|vuodet3 = 1984–1987 | seura3 = [[AC Milan]]             | ottelut3 = 2  | maalit3 = 2

Lisää aiheesta mallineen ohjeissa... Esimerkkinä olen käyttänyt tätä artikkelissa Ray Wilkins. Mitä mieltä muut on? Olisiko ajatusta ruveta käyttämään tätä jatkossa pääasiallisena jalkapalloilija-tietolaatikkona? Vanhaa mallinetta ei varmasti ole järkeä ruveta korvaamaan näillä, koska niitä on loputtoman paljon. Entä onko mallineessa jotain mitä pitäisi parantaa? --Jusb 17. joulukuuta 2010 kello 13.30 (EET)

Päivitettäessä paljon selkeämpi kuin vanha malline. Kannatan. --Lax 17. joulukuuta 2010 kello 16.08 (EET)

Täysin samaa mieltä, hyvännäköinen malline. --Lakritsa 28. joulukuuta 2010 kello 17.59 (EET)

Lisäilen nykyisen mallineen ohjeisiin vihjauksen käyttää mieluummin tätä. --Jusb 23. maaliskuuta 2011 kello 08.37 (EET)

Ongelma

Päivitin yhden jalkapalloilijan mallinetta, mutta en saa uusimpia seurakausia näkyviin [1]. Mitä teen väärin?--Olimar 29. toukokuuta 2016 kello 13.10 (EEST)

Vaikea sanoa, muokkauksessa ei ollut mitään näkyvää vikaa. Kirjoitin uusimpien kausien rivit uudestaan, ja nyt joka tapauksessa toimii. --United14 (keskustelu) 29. toukokuuta 2016 kello 14.54 (EEST)

Ok, kitos!--Olimar 29. toukokuuta 2016 kello 15.49 (EEST)

Pääsarjakausi 1945

Ollaan linjaamassa pääsarjan kausia kohdassa Keskustelu:Mestaruussarja (jalkapallo)#Lähteet pääsarjakaudesta 1945. Ottakaapa pallofanit kantaa, jos on aihetta. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 00.56 (EET)

Jalkapalloprojektin artikkeleiden muokkauksessa vaadittavat lähteistämiskäytännöt

Noudatetaan Suomen Wikipediassa esitettyjä käytäntöjä.

Alla esitetyt pätevät. Muilta osin noudatetaan mitä Wikipedian käytännöissä esitetään. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 14.52 (EET)

• Pääsarjapelaaja-artikkelin merkittävyyttä ei tarvitse osoittaa, jokainen pelaaja-artikkeli (mies, nainen) on fiwikimerkittävä, jos pelattuna on minkä tahansa itsenäisen valtion pääsarjaottelu. pääsarjaottelu Suomessa.
• Jos pelaaja ei ole pelannut Suomen pääsarjassa, niin hänestä tehdyn pelaaja-artikkelin merkittävyyteen riittää pelaaminen Suomen joukkueessa em. A-maaottelussa (oltava FIFA:n virallisten maaotteluiden listalla)missä tahansa maaottelussa (ei ikärajoitetta).
• Pelaajan kansalaisuustiedolle (värityskirjalippulappuselle) ei tarvitse esittää lähdettä kuin pelaaja-artikkelissa.
• Jos tieto on muokkaajan mielestä triviatieto (riittää muokkaajan oma näkemys), sitä ei tarvitse lähteistää.
• Seura-artikkelissa merkittävyys riittää, jos seura (miehet tai naiset) on pelannut Suomessa vähintäin kolmanneksi korkeimmalla sarjatasolla.

Korjattu pelaaja-atikkelit koskemaan vain Suomen pääsarjoja. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 14.04 (EET) Korjaus ei-pääsarjaa, niin riittää A-mo, lisäys seura-artikkelit --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 16.25 (EET) Lisäys seuroista, naiset kelpaa myös edustamaan seuraa. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 18.29 (EET)

Ei pidä paikkaansa mikään noista. 1) Kaikkien maiden kaikkien aikojen kaikki pääsarjat eivät ole automaattisesti merkittäviä (edes jalkapallossa). 2) Kaikkien maiden kaikkien aikojen kaikkien kilpailujen/otteluiden kaikki ikäkausiedustukset eivät tee pelaajasta automaattisesti merkittävää. 3) Kaikille lisätyille tiedoille pitää aina ilmoittaa lähde. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 17.10 (EET)

On selkeä näkemys, lisää tarkennuksia. Tavoite on saada aikaan selkeä kokonaisuus, josta jokainen voi heti nähdä, miten muokkaajan, seulojan ja ylläpitäjän pitää lähestyä (ainakin suomiseura)futikseen liittyvää artikkelia. PS. Päivitin. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 18.12 (EET)

Lähinnä ne mitä pitää miettiä on 1) mitkä pääsarjat jäävät tuon liigaottelu-kriteerin ulkopuolelle, 2) kelpuutetaanko suurten maiden toiseksi korkeimmat sarjatasot (esim. 2. Bundesliiga, Serie B, Segunda Division, Mestaruussarja jne) mukaan ja 3) riittääkö U21-maaottelu ilman liigaottelua tms. merkittävyyskriteeriä. Näistä ensimmäiseen en osaa vastata, toisen voin hyväksyä ja kolmatta en hyväksy rajaksi.--Veli Himmeä (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 09.12 (EET)

Ei mitään itse asiassa tarvitsisi miettiä, koska Wikipedian älykkäästi laaditussa merkittävyysperiaatteessa, eli lähteenä po. luotettavia kolmannen osapuolen medioita (= riippumaton, eli käytännössä ns. arvostettu sanomalehti tai uutismedia), jotka aina löytyy helposti käytännössä mistä sarjasta tahansa, jopa minkä maan tahansa nelosdivarista. Jos edes kirjoittaja ei viitsi etsiä noita lähteitä, niin suurella tod. näk. pelaaja-artikkelin ei pitäisi sijaita tietosanakirjassa. Eli käytännössä jokaiselle maailman jalkapalloilijalle löytyy merkittävyyden todistavat lähteet, artikkeli ei jää milloinkaan niistä kiinni. Wikipedian tehtävä ei ole edistää riemuidiotismiä eikä olla jalkapalloagenttien mainosmedia. Mutta kun Wikipediaan on syntynyt ajan kuluessa noita käytäntöjen poikkeusten poikkeuksia, niin ne pitäisi mielestäni poimia jostain esiin, ettei niitä tarvitsisi peruuttaa ja ne olisivat helposti yhdellä kertaa nähtävissä. Voisitko kaivaa nuo olevat käytäntöhelpotukset esille tähän yhteenvetoon. Suomen pääsarjan tiedän olevan niiden joukossa. Ilmeisesti pääsarjapelaajat 1945 ovat kiellettyjä, koska Wikipediassa ei tiedetä, onko 1945 pääsarja vai ei. Ei koskene montaa pelaajaa, eli ne pitää todistaa merkittäviksi luotettavilla lähteillä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 10.52 (EET)

Väärin taas. Merkittävyyden edellytyksenä on luotettavat, riippumattomat, ulkopuoliset, aihetta huomattavan laajasti käsittelevät lähteet. Pelkkien luotettavien, aihetta käsittelevien lähteiden olemassaolo ei välttämättä riitä merkittävyyteen osoittamiseen. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 11.14 (EET)

Käytännössä lähteiden pitää olla myös sellaisia, että ne ovat tuoneet asiaa esiin kunnallista tasoa laajemmin, vaikka tätä ei taida olla käytännössä kirjattuna. Useinkaan pienen paikallislehden kirjoittelu jostakin paikallisesta aiheesta (esim. pienestä urheiluseurasta) ei tee siitä WP-merkittävää. Tällöin ei ole kysymys siitä, että paikallislehteä pidettäisiin esim. epäluotettavana lähteenä, vaan aiheen saama huomio on liian paikallista ja liian hetkellistä. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 11.27 (EET)

On hyvä tarkennus Gopase+f:ltä; lisää paljon tämän median laatua. Itse tulkitsen kolmannen osapuolen tarkoittavan objektiivisuutta/riippumattomuuttta lähteen tiedon kannalta, eli saan käyttää primääri- ja sekundäärilähteitä (SPL, VL, seura). Esittämälläsi lähdevaatimuksella n. 99 % jalkapalloartikkeleista ei täytä merkittävyysvaatimuksia, eli ne voi deletoida äänestyksen jälkeen pois. Joko aletaan heti äänestää ja deletoida. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 11.45 (EET)

Poistoissa merkityksettömyyden perusteella ja poistoäänestyksissä katsotaan ensisijaisesti _aiheen_ merkittävyyttä eikä kirjoitetun artikkelin ja esitettyjen lähteiden tasoa. Ei lähteiden heikkous tai täysi puuttuminenkaan tarkoita sitä, että aloitettu artikkeli mitenkään välttämättä pitäisi poistaa. Toki sen suuntaista kantaa toisinaan esitetään WP:ssa, että kaikki lähteettömät artikkelit pitää poistaa, mutta sellainen ei ole kuitenkaan yleinen kanta. Lähteillä voidaan perustella artikkelin merkittävyyttä, mutta lähteettömyydellä ei voida useinkaan perustella artikkelin merkityksettömyyttä - tyypillisesti ne lähteet ovat vain jääneet penkomatta ja merkitsemättä. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 13.02 (EET)

Niin, loppupeleissä määrää yhteisö äänestämällä. Jos yhteisö näkee tarpeelliseksi säilyttää puutaheinää –artikkeleita, niin ne säilytetään. Henkilötason ymmärryksellä mikä on artikkelin tietosanakirjaan kuulumisen oikeutus, on tuossa hyvin vähän merkitystä, sitä saa mitä tilaa. Mulle kelpaa nuo käytännöt, pitää osata tehdä artikkeleita, että niiden päätyminen ko. poistoäänestykseen on käytännössä mahdotonta, sen verran luotan ylläpidolta löytyvän asiaymmärrystä (ja heidän teot tuonkin on osoittanut todeksi). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 13.45 (EET)

Tarkennan jatkossa omaa näkemystäni niin, että merkittävyyteen pitää löytyä myös ulkopuolisuus. Se on erinomainen laadullinen periaate. Luotettavuus on hieman eri asia. En juurikaan ole aloittanut itse artikkelia, ja aloittaissani ei ole ollut epäselvää, etteikö merkittävyystodistelähteitä löytyisi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 12.06 (EET)

Sun varmaan kannattais tutustua vähän paremmin Wikipedian käytäntöihin nyt kun tarvetta alkaa ilmetä. Primäärilähteiden käyttöä rajoitetaan käytännöillä: "Ensisijaisia lähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen, jos niiden julkaisija on luotettava. Kaiken tulkintoja esittävän tekstin tulee kuitenkin perustua toissijaisiin lähteisiin." Itse olet keskustellut asiasta (lähinnä itsesi kanssa) vajaa kuukausi sitten [2]. Tuon käytäntörajoituksen tekstin merkityksestä on kahta tulkintaa. Suosittelen että sinä käyttäisit tiukempaa, eli faktojen pitää olla hyvämaineisten sekundäärilähteiden julkaisemia, että primäärilähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen. Ehdottamasi toiminnan toteuttaminen olisi käytäntöjen vastaista häiriköintiä. Jo pelkkää tuollaista tyhmien ideoiden esittämistä pidetään käytännön mukaan ei toivottavana. Lopeta siis. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 12.09 (EET)

Artikkelin merkittävyyden ymmärtämistä lähteet-mielessä tarvitsen, jos alan kirjoitella uusia artikkeleita. Eipä ole näköpiirissä, harrastusalueeni artikkeleista selvästi alle promille on edes välttävästi lähteistetty, vielä riittää laadussa paljon parantamista, ja uutta laadutonta höpöä tulee koko ajan lisää. Tämän median käytännöissä esitetyt vaatimukset lähteistämiselle alan vähitellen hallita mielestäni riittävän hyvin.

Käyttämässäsi linkissä sen oleelliset ohjeessa on myös ”Artikkelit saavat sisältää vain tietoja, jotka on julkaistu luotettavassa lähteessä.” ja luotettavia ovat vain kolmannen osapuolen lähteet ”Artikkelien tietojen tulee perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin”. Luotettavat lähteet ovat joko tai ”Tiedon lähteet voidaan luokitella ensisijaisiin ja toissijaisiin lähteisiin.” Kolmas osapuoli on jätetty kertomatta, ja sen ymmärtämisestä on mielestäni kysymys (käytäntö liittyy ensisijaisesti lähteen tarkistettavuuteen, kolmatta osapuolta en muista käytetyn, kun itse olen joutunut opettelemaan aikonaan lähteistämistä), ks. edellä pohdintani merkittävyys/luotettavuus.

Ja ehdotuksestani deletointiin: se perustui juurikin itsesi allekirjoittamaan käytäntötapaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 12.58 (EET)

Nyt aletaan mennä Piru ja Raamattu -periaatteella, jos otetaan jokin yksittäinen kiteytyksen lause ja ruvetaan johtamaan siitä artikkelien poistoperiaatteita. Lähteistäminen ja merkittävyys on sen verran monisyinen kysymys, että sitä ei voida kiteyttää kaiken kattavasti muutamaan lauseeseen. Ohjeet on pakko kirjoittaa aika jyrkkään ja musta-valkoiseen muotoon, jotta ne eivät paisuisi liian pitkiksi. Mutta käytännön toiminnassa on paljon enemmän sävyjä.

Parannellaan artikkeleja, jotka ovat aiheina selvästi merkittäviä, eikä poisteta niitä. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 13.24 (EET)

Käytännöissä on mielestäni riittävän ymmärrettävästi ja kattavasti kerrottu lähteistäminen ja merkittävyys. Jos niitä ei halua tai ei ymmärrä noudattaa, artikkeli joutuu valitettavasti poistoon. Käytäntöihin vai aina ehdottaa lisäyksiä, niin että maailma olisi tasa-arvoisempi kaikille. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 14.15 (EET)

Pitää ottaa myös yhteisön dynamiikka huomioon: jos alottelevan käyttäjän kaikki haparoivat yritykset tehdä artikkeleja torpattaisiin poistamalla artikkelihahmotelmat, fi-WP ei saisi juurikaan uusia kirjoittajia. Vain vakikäyttäjiä voidaan kohdella tiukemmin. Emme voi mennä siihen äärimmäisyyteen, että kaikki epätäydellinen poistetaan samoin tein. Kynnys tulla WP-kirjoittajaksi on varsin korkea: olen huomannut tätä konkreettisesti myös WP-tapahtumissa, joissa keltanokkia on pyritty kädestä pitäen opastamaan WP:an.

Joskus olen ajatellut, että artikkeleille olisi jokin "hahmotelma-tila", johon ne päätyisivät aluksi. Siis jonkinlainen vastakohta toisesti reunasta artikkelin tilaa kuin on lupaavat, hyvät ja suositellut artikkelit.

Laajemmin lähteistämisasiat voisivat kuulua yleisemmän tason kohtiin kuin tänne jp-osastolle, mutta on tämä toki hankalimpia alueita lähteistämisen kantilta... --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 15.14 (EET)

Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja kohdassa Urheilijat sekä Urheiluseurat on kerrottu merkittävyyslinjauksista suhteessa sarjatasoon. Tulkitsisin noiden linjauksien pitävän paikkansa ainakin Suomen jalkapallossa ja jääkiekossa.

Taustalla lienee sitäkin, että WP:ta ei ole haluttu tehdä kovin laajaa jalkapallo- tai jääkiekkowikiä, kun nykyäänkin huonolaatuisia urheiluartikkeleja on paljon. Jos rajataan aiheet vain kaikkein merkittävämpiin, toivottavasti tuotettaisiin vähän vähemmän vähän laadukkaampia artikkeleja. Tässä kohdassa on haluttu toimia sen suuntaisesti, että alemmilla sarjatasoilla toimineesta pelaajasta on vaikeaa saada hyväksyttyä artikkelia WP:an, vaikka artikkeliin laittaisi muutamiakin lähteitä (Wikipedia:Merkittävyys "aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä"). --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 11.20 (EET)

Seuran merkittävyyteen riittää useinkin kilpailutoiminnan sijasta pitkäaikainen ja laaja harrastustoiminta. Käsittääkseni urheiluseuran toiminta yli 10 vuotta ja useiden satojen seuralaisten määrä on yleensä riittänyt merkittävyyteen, vaikka olisi kysymys ihan nappula- ja junnutoiminnasta tai aikuisten harrastustasosta. Arvioisin (ja arvailisin), että ainakin yli 20-vuotiaat seurat, joilla on ollut aktiivisimmillaan jäseniä yli 500, katsotaan järjestään merkittäviksi. Tätä ei taida olla missään kirjattuna, mutta käytännön tuntumana näin. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 17.54 (EET)

Eli muotoilet esittämäsi universaaliohjeeksi osion alkuun, minä en pysty tulkitsemaan tämän median käytäntöjen alakäytäntöjä liittyen automaattiseen merkittävyyteen. Enkä ymmärrä miten sanomasi voisi olla yksiselitteinen sen asemesta, että edellytetään selkeyden vuoksi lähteet merkittävyydestä normaalisti.

Ei ole mitään "automaattista merkittävyyttä". On vain päätelmiä yhteisön aikaisemmin tekemistä päätöksistä/kannanotoista ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä, jotka on kirjattu sivulle WP:Suuntaviivoja. Tuollakaan esitetyt johtopäätökset eivät välttämättä ole sataprosenttisesti oikein ja voivat muuttua ajan yli. Gopase+f (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 18.38 (EET)

On taas erinomainen selvennys. Riemuidiotia vähenee Wikipediasta merkittävästi. Onneksi puuhastelu jatkuu ennallaan. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 19.09 (EET)

"Automaatteja" on lähinnä vain ne korkeat sarjatasot, jotka kirjasitkin. En tiedä muita automaatteja liittyen tähän aiheeseen. Rajatapauksissa pohditaan aiheen tunnettuutta ja arvioidaan aiheesta löydettyjä lähteitä ja äänestelläänkin. Paljon helpommalla pääsee, kun parantelee merkittäväksi todettuja aiheita tai tekee artikkeleja isoista ja vissisti merkittävistä asioista - WP ei ole vielä niidenkään osalta aivan tullut valmis ;)

Veteen on mahdotonta piirtää tarkkoja rajoja. Tuota seurojen merkittävyysrajaa nuorten puolelle ja harrastusliikunnassa ei kannata yrittääkään tarkasti ilmaista, koska tilanteet ovat niin moninaisia. Kerroin asian lähinnä siksi, että ei vaan ruveta ajattelemaan, että kaikki annetun selvästi merkittäviä seuroja koskevan määritelmän ulkopuolelle jäävät ovat merkityksettömiä. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 20.42 (EET)

Ei ole automaatteja ja artikkelin merkittävyys edellyttää kaikilta ”luotettavat, riippumattomat, ulkopuoliset, aihetta huomattavan laajasti käsittelevät lähteet” ym jne. Tiedän että Wikipediassa vain he, jotka eivät muuta keksi toimivat noin.

Itse keskitän Wikipediapuuhasteluni artikkeleihin, jotka ovat itselleni tärkeitä, ja niihin joissa on paljon valehtelua muokatuissa tiedoissa (puuttuu esim. lähteitä). Pyrin saattamaan noita vähitellen siihen kuntoon, että ne täyttäisivät edes vähän alusta säälliset tietosanakirja-artikkelilta edellyttämäni vaatimukset. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 10.14 (EET)

Varsinainen ongelma tämän projektien kirjoittajien joukossa on nähdäkseni, se että ei tiedetä mikä on ero seuran ja joukkueen välillä, eikä tiedetä, mikä on sarjataso. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 18.32 (EET)

Kasper Hämäläinen

Hi. I have a problem with providing the correct number of matches and goals in national team. Palloliitto says he scored 7 goals in 51 matches, NFT says he scored 8 goals in 50 matches, when EU-Football says about 8 goals in 51 matches. The goal difference is from the match Finland-Belarus (1:0) from 7 June 2013. Some sources consider the goal as an own goal. The match difference is from the match against Thailand in 2013 which is considered as unofficial by some sources. Which version would you use? I used the NFT version, but I'm not sure if I'm right? Do you have some rules what to do in this situation at Finnish Wikipedia? Terveisiä Puolasta, Żyrafał (keskustelu) 24. huhtikuuta 2016 kello 17.46 (EEST)

FIFA does not consider the King's Cup match played against Thailand on 23 January 2013 as a full international, though the Football Association of Finland does. For such cases, the local interpretation should take precedence in the Finnish Wikipedia. The goal scored against Belarus in the World Cup qualifiers is reported as an own goal by UEFA. Video highlights of the match support this view. Hope this helps. Fmurto (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 05.05 (EEST)

So, I should use the version by Palloliitto? Thanks for your help. Żyrafał (keskustelu) 25. huhtikuuta 2016 kello 17.38 (EEST)

Espanjan pääsarjan nimi

Kahvihuoneessa (Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Sivun siirtopyyntö: Primera División → La Liga) on keskustelua Espanjan jalkapallon korkeimman sarjatason artikkelin nimestä (nyt nimellä Primera División). Vastakkain on kaksi näkemystä. Toisen mukaan artikkeli pitäisi olla nimellä La Liga, koska sillä sarjaan mediassa yleensä viitataan (Viaplay, MTV). Toisen mukaan La Liga on kahta ylimpää sarjatasoa hallinnoivan organisaation markkinointinimi (laliga.es) ja artikkeli pitäisi olla nimellä Primera División. –Kooma (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 09.45 (EEST)

Nykyinen uudelleenohjaus riittää. Fmurto (keskustelu) 14. toukokuuta 2016 kello 14.27 (EEST)

Sarjataulukoiden muotoilu

Törmäsimme käyttäjän URunIConin kanssa tällaiseen "erimielisyyteen" Englannin Valioliigan päättyneen kauden sarjataulukon kanssa. Eli olisiko sarjataulukoihin syytä merkitä putoajat sekä (P)-merkinnällä että Huomautukset-sarakkeessa? Ja toisaalta mestari omalla merkinnällä? Itse olen sitä mieltä, että nämä merkinnät (P) ja (M) ovat tarpeettomia kauden päätyttyä: kesken kauden tällaiset merkinnät ovat ihan perusteltuja, jos esimerkiksi putoaminen on varmistunut ennen kuin ottelut on pelattu. --Lakritsa (keskustelu) 27. toukokuuta 2016 kello 09.34 (EEST)

Ei samaa asiaa tarvitse monella eri tavalla merkitä. Turhia kirjaimia. --Lax (keskustelu) 27. toukokuuta 2016 kello 14.55 (EEST)

Juu elikkä eipä ole. --URunICon 27. toukokuuta 2016 kello 17.20 (EEST)

Eikö nämä erikoistapaukset voisi sitten kirjata aina "erikoistapauksina", kun tuo huomautukset-sarake kyllä taipuu siihen? --Lakritsa (keskustelu) 27. toukokuuta 2016 kello 19.25 (EEST)

Luin kyllä jo tuon nyttemmin linkkaamasi keskustelun ennen oman kommenttini kirjoittamista. Erikoistapauksissakin tarvittava tieto tulee esitettyä jo ilman noita turhia kirjaimia. Jotain hyötyä niistä saattaisi olla vain mustavalkokuvaruuduissa. --Lax (keskustelu) 28. toukokuuta 2016 kello 15.38 (EEST)

Jalkapalloilija ja jalkapalloilija2

@Lax:, @Kooma:. Mietin tässä jos siirrettäisiin {{jalkapalloilija}}-mallinetta käyttävät sivut käyttämämään tuota {{jalkapalloilija2}}-mallinetta, niin tuleeko teille mieleen mitään miksei sitä pitäisi tehdä? Tekisiä eroavaisuuksiahan noissa on juniorivuodet, vuodet, mjvuodet ja valmennusvuodet -parametrien kohdalla, mutta onko muuta oleellista jota pitäisi huomioida?

Ajattelin, että siirron voisi tehdä seuraavasti: - muuttaa {{jalkapalloilija}} -mallinetta sen verran, että se luokittelee omaan luokkaansa ne artikkelit joissa on juniorivuodet, vuodet, mjvuodet ja valmennusvuodet riveillä enintään yksi rivi jolloin ne saa mallineen-nimeä ja parametrien nimiä muuttamalla muutettua käyttämään Jalkapalloilija2-mallinetta. (ts. menee suoraa AWB:llä) - katsotaan paljonko jää jäljelle sivuja jotka käyttävät yhä Jalkapalloilija-mallinetta ja katsotaan sitten miten muutos kannattaa tehdä (käsin, AWB:llä, botilla tms) --Zache (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 18.54 (EEST)

Ei tule mieleen mitään estettä, {{Jalkapalloilija2}}:n käyttö on ollut suotavampaa jo pitkään. Luulen kyllä, että muutettavaa jää vielä paljon jäljelle, mutta ehdotuksestasi on hyvä lähteä liikkelle. Jaettaessa ottelut(maalit)-parametriä ottelut1- ja maalit1-parametreiksi (ja sama maaotteluille ja -maaleille) kannattaa ottaa huomioon, että siellä saattaa lukujen sijaan olla arvona kysymysmerkki, viivamerkki, tyhjää tms. –Kooma (keskustelu) 22. elokuuta 2016 kello 20.41 (EEST)

Jos siirto teknisesti onnistuu, niin antaa palaa. --Lax (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 13.44 (EEST)

Luokka vs. luettelo (eniten maaottelumaaleja maalleen tehneet)

Koska luokkasivua Luokka:Eniten maaottelumaaleja maalleen tehneet jalkapalloilijat tarkkailee vain kaksi käyttäjää, vinkkaan täällä avanneeni luokan olemassaoloa koskevan keskustelun. --Lax (keskustelu) 29. kesäkuuta 2018 kello 13.13 (EEST)

Nyt meillä on luettelo eikä enää luokkaa. Keskusteluun luokan keskustelusivulla osallistui lisäkseni kaksi käyttäjää, jotka molemmat kannattivat luokan korvaamista luettelolla ja heistä toinen alkoikin saman tien sellaista tekemään. --Lax (keskustelu) 29. heinäkuuta 2018 kello 00.07 (EEST)

Naisten maajoukkueiden navigaatiomallineet

Hei! Tein aikanaan naisten jalkapallomaajoukkueille maanosaliitoittain navigaatiomallineet miesten maajoukkueiden rinnalle. Siksi erilliset, koska kaikissa maissa ei maajoukkuetoimintaa naisissa ole. Nyt kun päivittelin noita mallineita, niin huomasin, että CONCACAFin erillinen naisten maajoukkueiden malline oli jonkun taholta poistettu jossain vaiheessa ja samalla malline hävisi kaikista CONCACAFin naisten maajoukkueiden wikisivuilta. Oliko tälle joku erityinen syy? --BrDead (keskustelu) 21. kesäkuuta 2019 kello 12.00 (EEST)

Kävin läpi poistetut muokkauksesi, joihin pääsen ylläpitäjänä käsiksi, eikä sieltä löytynyt tuollaista mallinetta. Myöskään millään ajateltavissa olevalla sopivalla mallinenimellä en löytänyt mitään poistettua muokkaushistoriaa. Johtopäätökseni on, että et ole tuollaista mallinetta suomenkieliseen Wikipediaan tehnyt. Näkyykö jonkin artikkelin muokkaushistoriassa, että tuollainen malline olisi poistettu? --Lax (keskustelu) 21. kesäkuuta 2019 kello 12.29 (EEST)

Okei. Sitten muistikuvani on väärä. Kiitos vaivannäöstä. Pitänee tehdä se malline sitten täydentämään noita muita tässä jossain vaiheessa. --BrDead (keskustelu) 22. kesäkuuta 2019 kello 09.47 (EEST)

Pikaprojekti

Sekalaisen kahvihuoneen toiveesta aloitettu Wikiprojekti:Jalkapallo/Huuhkajat2021 --Tappinen (keskustelu) 20. toukokuuta 2021 kello 08.20 (EEST)