Keskustelu wikiprojektista:Historia

Nonni, josko tämäkin rojekti ottais tuulta alleen. Henkilökohtaisesti eniten kiinnostaa kirjoitella Suomen Historiasta, alueista/lääneistä ja tapahtumista. Englanninkielisessä wikissä onkin jo pari törkeän hienoa projektia, josta napata kätevästi alkumateriaalia, esim. tuo Historical provinces in Finland. Kaiken huipuksi alkuperäinen kirjoittaja on ruotsalainen, että kirittävää löytyy. :( --Rdnk 25. toukokuuta 2005 kello 22:53:17 (UTC)

Tervetuloa mukaan! Voit laajentaa ja parannella projektisivua aika vapaasti mieleiseesi suuntaan, koska se on vielä aika vaiheessa. Katsotaan mihin suuntaan tämä lähtee (jos mihinkään), ja mietitään mahdollisia käytäntöjä ja fokuksia sitten uudelleen. --Hasdrubal 26. toukokuuta 2005 kello 08:06:44 (UTC)

Vaatiiko projektiin osallistuminen aktiivista (tarkoitan tällä lähes aina) osanottoa? Kiinnostaisi nimittäin osallistua, mutta koulu estää hieman jokapäiväistä täälläoloa.(On muuten vaikeaa keksiä erityistä osa-aluetta historiasta, sillä olen kiinnostunut miltei kaikesta ja yritän saada tietooni miltei kaiken :)--Warlord 8. syyskuuta 2005 kello 15.48 (UTC)

Osallistuminen ei vaadi muuta kuin nimen listaan, mitään osa-alueitakaan ei tarvitse mainita. Mukaan vaan kaikki! --Hasdrubal 8. syyskuuta 2005 kello 19.06 (UTC)

Moi vaan! Tulin justiinsa mukaan projektiin, mistä näitä historia-artikkeleita sitten löytyisi? --Jääpingviini 9. toukokuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

Anteeksi, nehän oli tuolla etusivulla... Mutta löytyykö mistään listaa rautakautisista kulttureista, niihin olisi kiva kirjoittaa. Kiitti etukäteen! --Jääpingviini 9. toukokuuta 2006 kello 13.21 (UTC)

Morjes, ajattelin itsekkin aloitella tähän projektiin osallistumisen. Historiasta kiinnostuneena olenkin jo tehnyt muutamia artikkeleita historiasta. --Vnnen 26. helmikuuta 2007 kello 19:22 (UTC)

Hallitsijoiden nimet

Otanpa saman tein puheeksi erään nykyisen käytännön. Sivulla Wikipedia:Tyyliopas/Merkitsemiskäytännöt on annettu nykyinen käytäntö hallitsijoiden nimeämisen suhteen "Sejase (mahdollinen tarkenne)". Vaikka tämä käytäntö on nykyisellään selvästi yleisin ja linjassa muiden sääntöjen kanssa, käytetään myös vanhentunutta käytäntöä "Senjasen kuningas Sejase" jatkuvasti (esim. Luettelo Englannin kuninkaista). Ennen kuin alan suurimittaisen uudelleennimeämiskampanjan käytännön yhtenäistämiseksi kysyn vielä onko joku eri mieltä nykyisestä ohjeesta ja millä perustein? Ajattelin, että on parempi ottaa asia esille täällä ensin, ettei uudelleennimeämisistä tule sitten riitaa. --Hasdrubal 26. toukokuuta 2005 kello 08:06:44 (UTC)

Miksi käytäntö on vanhentunut? Sillä on merkitystä täsmentäjänä, kun samannimisiä hallitsijoita on useita eri maissa. Suluissa oleva täsmennysosa näyttäisi kömpelöltä. Käytäntö ei muuten ole "senjasen kuningas Sejase", vaan "Senjasen Sejase". Siihen liittyvää keskustelua voit lukea sivulla Keskustelu Wikipediasta:Tyyliopas/Merkitsemiskäytännöt#Artikkelien nimeäminen. Englanninkielisessä Wikipediassa on sama käytäntö, jos jotakuta kiinnostaa.-Jean d'Arc 26. toukokuuta 2005 kello 09:48:03 (UTC)

Öö, kirjoitin asiasta juuri mainitsemallesi keskustelusivulle aikaa sitten. Luitko sitä sivua? Kuten Mikko Paananen siellä sanoo "sääntö on vanhentunut ja vallitsevan käytännön vastainen ja pitää poistaa tyylioppaasta". Nykyinen käytäntö ei ole kömpelö vaan selkeä. Ja miksi englanninkielisen Wikipedian käytäntöjen pitäisi kiinnostaa? Haluatko nyt sitten muuttaa nykykäytännön? Haluavatko muut? Minusta tämä pitäisi nyt tehdä kerralla selväksi, että saadaan johdonmukainen käytäntö nimeämiseen. --Hasdrubal 26. toukokuuta 2005 kello 12:28:44 (UTC)

Tulkitsen vastauksen puuttumisen niin, että nykykäytäntöä ei haluta muuttaa. Näin ollen aloitan uudelleennimeämiset lähiaikoina. --Hasdrubal 7. kesäkuuta 2005 kello 22:17:55 (UTC)

Huomaa, että en.wikin käytäntö on laittaa selventävä merkintä "_ of Something" nimen perään. Vaikka se suomentuu "Jonkunmaan _", johtuu vain siitä että suomessa ei ole käytössä yhtä kätevää prepositiota. Käsittääkseni nykyinen suositus lisätä selvennys sulkuihin vastaa paremmin en.wikinkin käytäntöä, eli selvennys on nimen perässä. --Rdnk 26. toukokuuta 2005 kello 13:49:04 (UTC)

Oma yhteistyöartikkeli

Tähtitiedeprojekti valitsi toissapäivänä itselleen oman yhteistyöartikkelin (oikeastaan kaksi). Idea on siis viikon yhteistöartikkelia mukaillen ottaa joku tärkeä aihe, josta on puutteellinen artikkeli, ja yhteisvoimin pyrkiä parantamaan sitä (ilman tiukkoja aikarajoja tosin). Historian alalta on jo monia suositeltujakin artikkeleita, osittain tietysti koska aihepiiri on laaja. Varmastikin monta tärkeää artikkelia on kuitenkin edelleen huonolla tolalla. Ajattelinkin, että tämäkin projekti voisi valita yhteistyöartikkelin. Haluaisin kuulla ehdotuksia sopivista aiheista: siis mistä tärkeästä historiaan liittyvästä aiheesta on puutteellinen artikkeli? Aiheen olisi hyvä olla sen verran monipuolinen, että mahdollisimman monet voivat osallistua artikkelin kehittämiseen. --Hasdrubal 3. elokuuta 2005 kello 19:29:52 (UTC)

Amerikan alkuperäisasukkaista olisi juttua kerrottavana vuosisatoja ja taas vuosisatoja, aika köyhä on osio vielä täällä suomiwikissä. --Neofelis Nebulosa 3. elokuuta 2005 kello 21:18:49 (UTC)

Noista on jo jonkin verran juttua. Esim. inkat ja asteekit ovat jo aika pitkiä. Tosin sivu intiaanit vaatisi laajennusta. Itse ehdottaisin yhteistyöartikkeliksi Venäjän historiaa joka on tällä hetkellä punainen linkki. -- Jniemenmaa 6. elokuuta 2005 kello 07:50:12 (UTC)

Mitenkäs olisi artikkelin historia punaisten linkkien täyttäminen? Myöskään Suomen historia varhaisempien aikojen osalta ei ole vielä kunnossa. MikP 18. elokuuta 2005 kello 06:08:39 (UTC)

Pistetään nyt aluksi sitten vaikka tuo Venäjän historia. Sitä on meillä aika paljon, mutta se on ripoteltu muihin artikkeleihin ja yhtenäinen esitys olisi kyllä paikallaan. Periaatteessa lienee aika nopea homma saada artikkeli siedettävälle tasolle liimailemalla materiaalia muista artikkeleista. Kun artikkeli on kelvollisella tasolla, voidaan ottaa vaikka joku noista historian punaisista linkeistä, ehkä kulttuurihistoria tai oppihistoria, ihan miten vaan. Katsotaan nyt aluksi kuinka hyvin tämä yhteistyöartikkeli toimii. --Hasdrubal 18. elokuuta 2005 kello 07:26:26 (UTC)

no mä jatkan sitten itse tuota "omaa" projektiani :-) MikP 18. elokuuta 2005 kello 11:19:22 (UTC)

Venäjän historia alkaa olla jo aika pitkä, joten ajattelin vaihtaa tuon yhteistyöartikkelin vaikka tuohon historiaan. Tuli vain mieleen, että tuollaisen tieteenalaa käsittelevän artikkelin kirjoittaminen voi olla kaltaiselleni diletantille vaikeampaa kuin konkreettisten jonkin aiheen historiaa käsittelevien artikkelien kirjoittaminen. On mielenkiintoista nähdä saadaanko nuo punaiset linkit täytetyksi ja kuinka paljon artikkelia laajennetaan. (Jos tuo yhteistyöartikkeli ei nappaa, niin sitä voi sitten minun puolestani vapaasti vaihtaa jos tulee hyviä mieleen.) --Hasdrubal 24. elokuuta 2005 kello 19.37 (UTC)

joo, se ei tietenkään ole ihan helpoimmasta päästä... Ruotsin vallan aika on vienyt omaa vapaa-aikaani tässä viime viikon aikana. Se olisi helpompaa tavaraa. Itse ajattelin kirjoittaa vielä 1500-luvun kuntoon. Sitten taas pitää katsoa jotain muuta. MikP 24. elokuuta 2005 kello 21.03 (UTC)

Löytäminen

Miksi tänne projektiin löytää sattumalta ja sitten pitäisi niin ei enää löydä? Eikö etusivulla voisi olla linkki kaikkii projekteihin, itse en sellaista ole löytänyt. Ranskassa on yksinertaisesti linkki: Projektit. Sieltä voisi ottaa hivenen oppia projektin rakenteeksi, jotta siitä voisi olla hyötyä käyttäjille ihan oikeasti. Eikö esim. lukiolaiset ja ylipisto-opiskelijat voisi hyödyntää hyvin tehtyä ja strukturoitua projektia? MikP, mitä mieltä olet? Alexius Manfelt 3. elokuuta 2005 kello 19:48:22 (UTC)

Projekteihin pääsee nopeimmin ilmeisesti ohje-sivun kautta. Hieman epäloogista kyllä. --ML 4. elokuuta 2005 kello 10:51:17 (UTC)

Totta, tietojen parempi jäsentäminen olisi hyvä juttu. Kun vain joku osaisi/viitsisi sellaista tehdä... --ML 4. elokuuta 2005 kello 10:52:33 (UTC)

Kirjoitin tästä äsken etusivun keskustelusivulla . -- Ism 4. elokuuta 2005 kello 11:32:58 (UTC)

Eikö näihin projekteihin saataisi enemmän osallistujia ja sitä kautta parempia tuloksia aikaan, jos etusivulla olisi esim. navigaatio kohdassa linkki sivulle jonne olisi koottu asiaa projekteista ja tietysti myös linkkilista projektien omille sivuille? Varmasti monet ovat kiinnostuneita näistä projekteista. Eikö siis olisi yksinkertaisinta ja tehokkainta lisätä etusivulle linkki: Projektit? Ketkä muuten hoitelevat näitä etusivun muokkauksia? Ylläpitäjät, vai saako kukatahansa mennä ja muutella etusivuakin? --Rommel2 18. kesäkuuta 2006 kello 19.34 (UTC)

Projektilinkki löytyy etusivulta kohdasta "Miten voit auttaa". Sinne se tuli aikanaan (vissiin viime elokuussa), kun allekirjoittanut sen sinne laittoi. (Muutoksia voi tietysti kaikki ehdottaa etusivuun sen keskustelusivulla.) --Hasdrubal 19. kesäkuuta 2006 kello 12.03 (UTC)

Portaali

Tuolla luetteloiden keskustelussa olen tivannut näiden sivujen struktuuria. Mielestäni kyse ei voi eikä saa olla vain luetteloinnista. Kaiken tämän pitäisi siis helpottaa käyttäjää ja antaa mahdollisuuden hienoon löytämisen tunteeseen. Ranskassa ovat luoneen Cliopedian, joka kokoaa yhteen Wikipediassa olevan historiaa käsittelevän tiedon. Sama lienee myös tämän projektin tarkoitus. Voidaanhan tuo ranskalainen kääntää vaikka jommoiseksi ajatuspohjaksi. Muuten fransuilla on historia yleensäkin melko hyvin hallussaan,a minusta tällainen koonta on todella hieno asia, siksi haluan olla mukana vaikuttamassa. Alexius Manfelt 4. elokuuta 2005 kello 09:00:10 (UTC)

Ymmärsinkö oikein, että haluat luoda jonkinlaisen historiaportaalin? (En ymmärrä ranskaa, joten en saa paljoakaan selvää paikallisesta Wikipediasta.) Huomasithan, että tämän projektin on tarkoitus toimia apuvälineenä artikkelien kirjoittajille, ja siihen luettelot ovat erittäin hyödyllisiä. Jos halutaan luoda jotain satunnaisille lukijoille, niin se on sitten aika lailla toinen juttu. --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 09:49:30 (UTC)

Kiitos vastauksestasi. Minusta tällainen projekti riittää mainiosti. Tarvitatessa jos haluat/haluatte voin hyvin kääntää ranskalaista materiaalia. Kun ajattelen itseäni mahdollisena kirjoittajana, niin luettelot vievät ajatuksen usein harhaan ja katsoessani omia tekemyksiäni totean, että en ole kovin viisaasti vähäisiä tietojani käyttänyt. Siksi kunnon strukturointi olisi hyvästä. Sen sisällä voi olla apuna luetteloista, mutta niiden keskeinen rooli ei ole toimintaa edistäviä. Hyvä strukturointi auttaisi kirjoittajaa aiheen läytämisessä ja saataisiin korkeatasoisia, lienee tavoitteemme, artikkeleita, jotka toimisivat monella tavalla tienviittoina. Mihin sen mahdollisen Cliopedian käännöksen voisi laittaa? Ystävyydellä Alexius Manfelt 4. elokuuta 2005 kello 10:11:26 (UTC)

Voisitko antaa linkin tähän Cliopediaan, että voin käydä vilkaisemassa sitä? --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 10:19:26 (UTC)

Sinne on erinomaisen helppo löytää. Menet ranskalaiselle etusivulle, valitset historian ja sivun yläosassa on vihrea banderolli (Cliopedia), siitä vaan sisään ja siinä se on. Ja siinä mainitaan, että kyse on Wikipedian tietojen kokoamisesta, ei minkään erityisen uuden luomisesta. eli olisko tässä sen www-osoite: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Cliop%C3%A9dia . Alexius Manfelt 4. elokuuta 2005 kello 10:25:54 (UTC)

Joo, tuo on kyllä tyylikäs systeemi. Miten olisi röyhkeä leikkaa/liimaa/käännä? --ML 4. elokuuta 2005 kello 11:19:00 (UTC)

Englanninkielisessä Wikipediassa on tehty historialuokasta portaali: en:Category:History. Sama idea kun ranskalaisilla. --Jniemenmaa 4. elokuuta 2005 kello 11:26:49 (UTC)

Tuo on kyllä hieman eri juttu. Se kokoaa yhteen erilaisia historiaprojekteja kun taas ranskalaisten versio luokkia... --ML 4. elokuuta 2005 kello 11:31:31 (UTC)

Tai ehkä tuo on melkein sama muttei kuitenkaan yhtä onnistunut. Muutenkin nuo ranskalaisten portaalit lukuisista aihepiireistä (esim. Suomi) ovat hienoja. Meille kans... --ML 4. elokuuta 2005 kello 11:37:19 (UTC)

Voin hyvinkin ottaa ja kääntää ja soveltaa perustaksi meille. Se voidaan toki muokata yhteisvoimin oloihimme sopivaksi... Ajatus siellä on monipuolisen toimiva, sitä se Annalistinen koulukunta historianfilosofiassa teettää. Alexius Manfelt 4. elokuuta 2005 kello 11:43:03 (UTC)

Englanninkielinen portaali löytyy itseasiassa ranskankielisen sivun kielilinkeistä: en:Wikipedia:Wikiportal/History. Tuo portaali on sitten suurelta osin liimattu sinne historialuokan alkuun. Jos portaaleita halutaan alkaa kehittää, voisi ensimmäisen luonnoksen pistää vaikka tämän projektin alasivuksi. Etsitään sitten parempi paikka, kun sitä ensin on hiottu jonkun aikaa. --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 11:48:48 (UTC)

Jep. Tein pikakäännöksen ja voisin sen laittaa juuri tuollaiset aprojektin alasivuksi... Minua vain pitää neuvoo, opastaa ja ohjastaa. Ehkä sitten osaan. Alexius Manfelt 4. elokuuta 2005 kello 12:06:02 (UTC)

Klikkaa kommentissani yllä olevaa punaista linkkiä, se vie minun mielestäni sopivannimiselle sivulle. --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 12:19:43 (UTC)

"Englanninkielinen portaali löytyy itseasiassa ranskankielisen sivun kielilinkeistä:", jep, onhan noita portaaleita vaikka millä kielillä (olinpa sokea kun en kielilinkkejä havainnut). Kyseessä on ilmeisesti uusi, vain muutama kuukausi sitten keksitty villitys. --ML 4. elokuuta 2005 kello 12:25:53 (UTC)

Heh, minäkään en jostain syystä edes tullut katsoneeksi kielilinkkejä vasta kuin kolmannella käynnillä. :) Tuli mieleen, että nyt jos näitä portaaleita ruvetaan tuomaan tännekin, niin kannattaisi saman tien valita sopivat termit. Tuo portaali on minusta aika ärsyttävää it-kieltä. Äkkiseltään tulee mieleen, että historiaportaalin nimi voisi olla vaikka "Historian etusivu" (kuten yllä kirjoittamassani linkissä) tai "Historian portti". Kommentteja ja ennen muuta parempia ehdotuksia kaivataan. --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 12:49:13 (UTC)

Jep, "portaali" viittaa surullisenkuuluisaan "IT-huumaan". "Etusivu" tuntuu hyvältä. --ML 4. elokuuta 2005 kello 12:54:22 (UTC)

Siis, sinne laitoin ehdotukseni. Portti on ehdottomasti parempi kuin porttaali. Toisaalta vanha kunnon etusivu on ehkä kaikkein parasta. On aivan turha kikkailla nimillä ja termeillä. "Jos sinulla on katkos internetyhteyksissäsi, ota yhteys Elisan inernetporttaaliin" sai minu raivoihin... Eli etusivu on oikein hyvä. Alexius Manfelt 4. elokuuta 2005 kello 12:59:26 (UTC)

Porttia minäkin ehdottelin tuolla Kahvihuoneessa, se on kuitenkin käännös englannin sanasta "Portal" ja kuvaa mielestäni aivan yhtähyvin tarkoitustaan. Etusivu taas on sikäli hämäävä, että tuollahan on jo yksi etusivu... olisiko sitten useammat Historian etusivu sun muut kiva lisä? Enpä tiedä. --Ningyou 6. elokuuta 2005 kello 01:31:56 (UTC)

Mitäs mieltä olette: heivattaisko artikkelista "historia" pois nuo luettelot lopusta ja korvataan linkillä porttiin? Se helpottaisi ainakin pyrkimyksiäni ylläpitää jonkinlaista järkevää, jossain määrin historiateoreettisesti orientoitunutta artikkelia käsitteestä "historia". Onhan se OK jo nyt, mutta... MikP 8. elokuuta 2005 kello 17:02:54 (UTC)

Ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Mitä jäsentymeempää sen aprempi. Me unohdamme kovin helposti historian rakenteet ja sitten kannatamme triviliateetteja. MikP, sinä alan miehenä käytä "punakynää" ja rakenna kunnon porttaalia... Alexius Manfelt 8. elokuuta 2005 kello 18:29:25 (UTC)

portaalin rakentamiseen mulla ei riitä aikaa. Yritän keskittyä tuohon käsitehistorialliseen puoleen. Ps. saat automaagisen allekirjoituksen (linkin kera) juttuihisi laittamalla neljä tildeä (~) peräkkäin. MikP 8. elokuuta 2005 kello 21:17:31 (UTC)

Kiitos opastuksesta. Onneksi ihminen on oppivainen eläin. Alexius Manfelt 9. elokuuta 2005 kello 03:01:31 (UTC) => ei se miksikään muutunut ;(

Mitä historia on?

Tästä Alexin kanssa käytiinkin jo keskustelua: pitää muistaa, että historia ei ole pelkästään luetteloita, yksittäisiä vuosia, tapahtumia ja henkilöitä, vaan myös (ja mielestäni ennenkaikkea) rakenteita (taloudellisia, sosiaalisia ja mentaalisia) ja käsitteitä. Mikä tahansa käsite voidaan alistaa historiallisen tarkastelun alle. Tämä tietysti hankaloittaa projektin rakennetta, mutta asia on hyvä muistaa aina. MikP 5. elokuuta 2005 kello 22:59:41 (UTC)

Siitä vaan kirjoittamaan ja muokkaamaan. Mikään ei muutu jos et itse ala kirjoittamaan noista aiheista. -- Jniemenmaa 6. elokuuta 2005 kello 10:35:13 (UTC)

sitä olen ehtiessäni tehnytkin. MikP 7. elokuuta 2005 kello 09:49:55 (UTC)

Taistelu-malline

{{Taistelu | 
Nimi =  |
Kuva =  |
Kuvateksti =  |
Sota =  |
Pvm =  |
Paikka =  |
Tulos =  |
Taistelija1 =  |
Taistelija2 =  |
Komentaja1 =  |
Komentaja2 =  |
Joukot1 =  |
Joukot2 =  |
Tappiot1 =  |
Tappiot2 = 
}}

Kopioin taistelumallineen "täyttökohdat" tuohon ylle, jotta pohja on helposti kopioitavissa. Toivoisin, että projektin jäsenet mahdollisesti parantelisivat mallinetta, ja aloittaisivat pian lisäämään mallinetta taistelu-artikkeleihin. Käyttöä mallineelle olisi ainakin artikkeleissa, joita löytyy taisteluluettelosta ja luokasta taistelut. –Hartz 6. syyskuuta 2005 kello 18.29 (UTC)

Tein vähän aikaa sitten kokeilumielessä uuden taistelu-mallineen {{taistelu2}} jossa on en.wikin tapainen "campaignbox", eli samaan sotaan kuuluvat taistelut pienessä laatikossa mallineen alareunassa. Esimerkiksi sivulla Thermopylain taistelu on nyt tämä taistelu2-malline. -- Jniemenmaa 7. syyskuuta 2005 kello 06.25 (UTC)

Mikael Agricola

Mikael Agricola on nyt Wikipedian viikon yhteistyöartikkelina. Toivottavasti myös historiaprojektilaiset osallistuisivat artikkelin parantamiseen! :) --Elena 2. huhtikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Vuosikymmenet

Ainakin viimeisten 150 vuoden historiasta pitäisi olla edes kohtalaiset vuosikymmen-artikkelit. Kun vertailee vuosikymmeniä väliltä 1800-2000 niihin tehtyjen viittausten osalta, niin viittausten määrä nousee aika tasaisesti nykyaikaa kohden, mutta jostain syystä 1940-luku on selvästi aliedustettuna (myös vuosikymmenartikkeli). Kohtalaiset tai hyvät artikkelit on nyt (11.8.2007) vuosikymmenistä 1920-luku, 1960-luku, 1970-luku ja 1980-luku. Muut vaatisivat paljon laajennusta. --Alphaios 11. kesäkuuta 2007 kello 09.29 (UTC)

Hallitusartikkeleiden parantaminen

Heitän idealla eli kun artikkeleita kirjottaessanne selaatte lähdetekstejä, joissa tulee ajoittain tietoa maamme hallitusten toimista, niin kirjoittakaa toki lisäystä niiden artikkeleihin - vaikka se alkuun vaikuttaisi hiukan irralliselta. Hallitusartikkeleita selatessa säälittää niiden lyhyys. Esimerkiksi talvisodan Rytin I hallitus ja jatkosodan ajan Rangellin hallitus ovat nykyisellään vain muutaman rivin pituisia lukuunottamatta ministerilistaa, jonka löytää sellaisenaan myös valtioneuvoston nettisivuilta. --ukas 21. elokuuta 2007 kello 17.04 (UTC)

Malline:Historiallisen valtion tiedot

Tekaisin mallineen {{Historiallisen valtion tiedot}} ja laitoin sen kokeilumielessä artikkeliin Bysantin valtakunta. Nyt historiallisia valtioita käsittelevissä artikkeleissa on käytössä on aika kirjava valikoima käsin näperrettyjä taulukkoja (esim sivuilla Rooman valtakunta, Natsi-Saksa, Suomen suuriruhtinaskunta). Mallineen pitäisi olla aika joustava ja suurin osa parametreista ei ole pakollisia. Ennen kun tätä aletaan käyttämään artikkeleissa niin kannattaa varmaan keskustella siitä mitä tällaisessa mallineeseessa pitäisi olla. -- Jniemenmaa 25. lokakuuta 2007 kello 12.12 (UTC)

Mitä eroavaisuuksia mallineella on / tulisi olemaan {{Valtion tiedot}} kanssa? Nimittäin saattaisi olla aiheellista että tekisi mallineesta "Valtion tiedot" pohjataittomallineen (ála {{Musiikkialbumi}}) ja käyttäisi {{Historiallisen valtion tiedot}} alla vain erikoismallinekutsua (ála {{Musiikkisingle}}). Tällöin olisi helpompaa säilyttää yhtenäinen taitto mallineiden välissä ja n-kentän lisääminen molempiin mallineisiin helpottuisi (tosin n-kentän lisääminen vain toiseen mallineista hieman hankaloituisi, mutta vain hieman). --Agony (403) 25. lokakuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Tällä hetkellä {{Valtion tiedot}} -mallineessa kaikki kentät ovat pakollisia. {{Historiallisen valtion tiedot}} -mallineessa suurin osa kentistä tulee olemaan vapaaehtoisia. Luulisin että Valtion tiedot -mallineesta tulisi liian sekava jos siihen lisättäisiin kaikki historiallisille valtioille tarpeelliset kentät. -- Jniemenmaa 25. lokakuuta 2007 kello 12.30 (UTC)

Tämä voitaisiin hoitaa ehtolauseilla {{#if: {{historiallinen|}} | Vain historiallisen valtion kentät }}. Lisäksi Valtion tietomallineen kentät voitaisiin ehdollistaa, jolloin malline taittuisi historialliseksi kohtuukivuttomasti. Pakolla en tietenkään tätä ole ajamassa, olen vain huomannut että taittomallineiden käyttö helpottaa etenkin laajojen kokonaisuuksien (kuten {{Musiikkialbumi}}, {{Musiikkisingle}}, {{Musiikkidvd}} ja {{Musiikkikappale}}) hallintaa. Tässä tapauksessa {{Valtion tiedot}} voitaisiin laajentaa {{Historiallisen valtion tiedot}} lisäksi myös {{Kanadan provinssi tai territorio}} ja {{Ranskan hallintoalue}} koskevaksi taittomallineeksi, sillä näissä neljässä taitetaan niin samankaltaista tietoa. --Agony (403) 25. lokakuuta 2007 kello 12.38 (UTC)

Tietysti tässä on järkeä jos saataisiin monta eri mallinetta yhdistettyä. Provinsseja ja hallintoalueita en tullut ajatelleeksi, niille kannattaisi ainakin tehdä oma tällainen "päämalline". En varsinaisesti vastusta vaikka Historiallisen valtion tiedot -malline yhdistettäisiin Valtion tiedot -mallineeseen. Mutta tämä keskustelu kuuluu ehkä enemmänkin mallineprojektin sivulle. -- Jniemenmaa 25. lokakuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Minusta tuntuu, että voi olla aika vaikeaa kehittää sellaista mallinetta, jota oikeasti sopisi kaikkiin historiallisia valtioita käsitteleviin artikkeleihin. Esimerkiksi tuossa uudessa mallineessa on monia kenttiä, jotka soveltuvat ehkä "moderneille" historiallisille valtioille, mutta jotka muuttuvat sitä hankalimmiksi, mitä kauemmas historiaan mennään, koska ne sisältävät käsitteitä, joita kyseisenä aikana ei vielä ollut olemassakaan (anakronismi). En esimerkiksi ole varma, voidaanko sanoa, että Bysantissa olisi ollut virallista kieltä sanan varsinaisessa merkityksessä. Myös sellaiset kohdat kuin valuutta, lippu ja vaakuna ovat monissa tapauksissa ongelmallisia. Vanhimpien valtioiden (vaikkapa Ebla) kohdalla suurin osa kentistä pitäisi jättää tyhjiksi, toisin sanoen malline on ko. artikkeleille oikeastaan tarpeeton. Lisäksi on vielä se ongelma, että tällainen malline antaa aina tilannekuvan jostakin tietystä hetkestä, kun taas artikkelit pikemminkin kuvaavat pitkiä historiallisia prosesseja. Tämä ongelma ei koske ainoastaan sellaisia kenttiä kuin "pinta-ala" ja "väkiluku", jotka voivat vaihdella ajan mittaan suurestikin, vaan muitakin: mikä esimerkiksi oli Rooman hallitusmuoto? Pitäisikö luetella kaikki vaihtoehdot (tärkeimpinä kai "kuningaskunta", "tasavalta" ja "keisarikunta", ehkä ajoittain myös "diktatuuri")? Linkitettäisiinkö tässä esimerkiksi artikkeliin tasavalta, vaikka se ei varsinaisesti esittele Rooman tasavallan poliittista järjestelmää? Epäilen hieman, onko mahdollista kehittää mallinetta, joka sopisi yhtä hyvin niinkin erilaisiin aiheisiin kuin vaikkapa muinainen Egypti ja Jugoslavia ja joka ei laittaisi mutkia vähän liiankin suoriksi. --Mb 25. lokakuuta 2007 kello 19.10 (UTC)

Luulen että mallineesta saadaan sellainen että se toimii niin "nykyaikaisten" historiallisten valtioiden (kuten Jugoslavia) tai muinaisten valtioiden kanssa. Mallineesta täytyy vain tehdä hyvin joustava. Jugoslavian tapauksessa mallineen pitäisi olla miltei kopio {{Valtion tiedot}} mallineesta. Esimerkiksi tuon "viralliset kielet" lisäksi mallineessa on nyt "yleisimmät kielet". Bysantin tapauksessa voisi jo melkein puhua virallisesta kielestä, tai ehkä "hallinnollisesta kielestä" tjsp. Yritin eilen muokata mallinetta niin että lippu ja vaakuna olisivat vapaaehtoisia, mutta en saanut sitä toimimaan. Lisäsin mallineen myös artikkeliin Sparta.

Rooman tapauksessa olen sitä mieltä että meillä pitäisi olla kolme artikkelia "Rooman kuningaskunta", "Rooman tasavalta" ja "Rooman valtakunta". Mutta kyllä kai mallineeseen voi valtiomuodon kohdalle laittaa "kuningaskunta (735 eaa. - 509 eaa.), tasavalta (509 eaa. - 27 eaa.), keisarikunta (27 eaa. - 476 (Länsi-Rooma), 1453 (Itä-Rooma))". Ei ehkä kovin nättiä. Mutta tietysti artikkelia ei pidä jakaa vain sen takia että malline sitä vaatisi. :) -- Jniemenmaa 27. lokakuuta 2007 kello 16.25 (UTC)

Mallineen keskustelusivulla Keskustelu mallineesta:Historiallisen valtion tiedot on nyt kolme esimerkkiä, Ebla, Jugoslavia ja Rooman valtakunta. --Jniemenmaa 28. lokakuuta 2007 kello 15.58 (UTC)

No okei, saahan tuosta näköjään aika joustavan, ja ehkä siitä tulee ihan käyttökelpoinen. Olen silti hieman huolissani, tullaanko sitä käyttämään kaikissa artikkeleissa "oikein" vai täytetäänkö "sopimattomiakin" kenttiä pelkästä täyttämisen ilosta. Voidaanko esimerkiksi Bysanttia parina viimeisenä vuosisatana hallinneen Palaiologos-suvun tunnuksesta tehdä "takautuvasti" koko Bysantin lippu? Entä mallineen sisäinen johdonmukaisuus: tunnus on jostain 1200-1400 luvuilta, kartta esittää valtakunnan rajoja 500-luvulla, väkiluku on 300-luvulta... Mitä pidempään valtio on ollut olemassa, sitä vaikeammaksi kenttien johdonmukainen täyttäminen käy, ja joka tapauksessa malline aina yksinkertaistaa asioita. (Yksinkertaistaminen alkaa itse asiassa jo siitä, että jokaiselle valtiolle pitäisi osata ilmoittaa yksiselitteinen alku- ja loppupiste, vaikka niistäkin voidaan usein olla montaa mieltä, esim. Bysantin tapauksessa alkamisvuodesta.) Mutta jotenkin suomen- ja englanninkielisen Wikipedian luonteeseen tuntuu kuuluvan se, että halutaan tarjota pelkistettyä, nopeasti ymmärrettävää tietoa eikä perusteellisia "toisaalta niin, toisaalta näin" -pohdintoja (joita saksankielinen Wikipedia suosii), joten ehkä minun on turha taistella tuulimyllyjä vastaan (suomiwikissä on monia muitakin mallineita, joita mielestäni ei tarvita, mutta tiedän, että kaikki eivät ole samaa mieltä).

Mennäkseni vielä yksityiskohtiin: "valuutta"-kenttäkin kuuluu mielestäni niihin, joissa anakronismin vaara on suuri, joten ehkä se pitäisi muuttaa muotoon "yleisimmät rahayksiköt" tjsp. Valuutalla ymmärrän jotakin sellaista kuin euro ja Ruotsin kruunu, jotka kumpikin muodostavat oman järjestelmänsä sentteineen ja äyrineen ja jotka ovat kumpikin omilla alueillaan ainoita virallisia maksuvälineitä ja joiden välillä on jokin tietty vaihtokurssi jne. Tällaisia järjestelmiä ei kuitenkaan ole ollut aikojen alusta asti. Esimerkissäsi Rooman infoboksissa on lueteltu erilaisia osittain samanaikaisesti käytössä olleita kolikkotyyppejä, jotka kuuluivat samaan järjestelmään (esim. sesterius, as). Eikö tuo periaatteessa vastaisi sitä, että Suomen "valuutaksi" ilmoitettaisiin "2 euron kolikko, 1 euron kolikko, 50 senttiä..."?

Myös "seuraajat"-kenttä on hankala. Siinä näyttäisi nyt olevan sekaisin sekä varsinaisia "perillisiä" (kuten Rooma > Bysantti), että myös yksinkertaisesti samalla alueella myöhemmin olleita valtioita, vaikka ne eivät olisi aiemman valtion "perillisiä", vaan ehkä jopa sen vihollisia (Ebla > Akkad). --Mb 28. lokakuuta 2007 kello 19.12 (UTC)

Olen aivan samaa mieltä esittämistäsi ongelmista. Suurin osa mallineiden sisällöstä on joko artikkeleista poimittua tai enwikin vastaavasta mallineesta kopioitua. Parantamisen varaa on. Tämän mallineen tarkoitus on kuitenkin ratkaista meillä jo oleva ongelma: Monessa historiallista valtiota käsittelevässä artikkelissa on jo käsin tehty taulukko joka muistuttaa Valtion tiedot -mallinetta, mutta sisältää yleensä vähän mitä sattuu. Suomen suuriruhtinaskunta on esimerkki artikkelista jossa on minusta aika outo taulukko. Tähän uuteenkin mallineeseen saa tietysti tungettua vaikka mitä tahansa anakronistista, mutta tämähän on jo nyt ongelma.

Liput ja vaakunat ovat ongelmallisia koska ennen nykyaikaa ei varmasti löydy valtioita joilla olisi ollut tämän tapaisia virallisia tunnuksia. Bysantin tapauksessa tuo vaakuna ei ehkä ole kovin järkevä.

Ehkä valuuttojen tapauksessa voisi olla kenttä "Yleisimmät rahayksiköt". Enwikissä on artikkeli en:Roman currency ja meilläkin pitäisi olla joku Antiikin Rooman rahat. Tähän voisi viitata mallineestakin. "Seuraajat" kenttä ei kyllä sovi Eblan tapauksessa. Mallineella voi tehdä "Itsenäisyystapahtuma" kentän mutta vastaavaa Hajoamis/Valloitus/Häviämis kenttää ei vielä ole. -- Jniemenmaa 29. lokakuuta 2007 kello 15.21 (UTC)

Joo, ongelma on ollut jo ennen tätä mallinetta, ja on hyvä, että olet ottanut asiaksesi korjata sen. Ongelma toki voitaisiin myös ratkaista de-wikin tapaan yksinkertaisesti poistamalla ongelmalliset mallineet (tai käsin tehdyt laatikot), mutta veikkaan, että se olisi käytännössä vaikeaa, kun asioiden poistaminen aina herättää automaattisesti vastustusta ja täällä aina otetaan niin vahvasti mallia en-wikistä, jossa artikkelia ei ilmeisesti pidetä minään, ellei siinä ole kasaa mallineita, olivatpa ne oikeasti tarpeellisia tai ei. Ehkä minä en nyt puutu asiaan tämän enempää. Jatka toki mallineen kehittelyä, ehkä olen nyt varoittanut riittävästi riskeistä, että saat siitä jotenkin toimivan ;) --Mb 29. lokakuuta 2007 kello 22.19 (UTC)

Tekemistä

Kirjoittamani artikkelit Luettelo kelttiläisistä heimoista ja Luettelo gallialaisista heimoista kaipaavat aika paljon huoltoa. Lähteet, transliterointi, jne. Käänsin artikkelit enkkuwikistä. Niistä kuitenkin löytyy myös paljon heimoja, joista ei ole artikkeleita. Voisiko näistä artikkeleista saada yhteistyötä aikaiseksi? --Vnnen 1. marraskuuta 2007 kello 21.00 (UTC)

Suomalainen muinaisusko

Seuraavat suomalaisten muinaisuskoa/perinnettä käsittelevät artikkelit ovat etenkin viitteiden osalta huonolla tolalla ja kaipaisivat myös paljon laajennusta.

• Suomalainen muinaisusko: Lähdekirjallisuutta mainittu kohtalaisesti, mutta ei ainuttakaan viitettä. Menettänyt SS-statuksen 2007. 45 507 tavua.
• Suomalainen mytologia: Ei viitteitä, ei lähteitä, kaksi lähdepyyntöä. 6 154 tavua.
• Suomalainen kansanperinne: Yksi lähde. 3 685 tavua.
• Suomalaisten muinaiset jumalat: kolme lähdettä, ei viitteitä. 9 937 tavua.
• Kalevala: 13 viitettä, 26 798 tavua. Saksan- ja hollanninkielisissä Wikipedioissa suositeltu artikkeli.

Artikkelien pituus on yhteensä noin 90 000 tavua. Vertailun vuoksi tämä on vähemmän kuin esimerkiksi artikkeleissa Neuvostoliitto (139 820 tavua), ‎Katolisen kirkon historia ‎(126 529 tavua) tai ‎Sähköauto ‎(97 523 tavua).

Luokka:Suomalainen kansanperinne ja Luokka:Suomalainen mytologia käsittävät jo ihan kohtalaisen määrän artikkeleita ja jopa alaluokkia. Olisiko aiheesta syytä tehdä oma projektinsa? --Alphaios 10. maaliskuuta 2009 kello 18.51 (EET)

Ulf-Ola Olin

Greetings from the German Wikipedia, and please excuse my writing in English. Im am writing just to inform you: In the German de:Portal Diskussion:Nationalsozialismus, which is the equivalent to this page for everything concerned with the history of National Socialism, we have discussed the article on the Finnish soldier de:Ola Olin. And we have concluded that there is no literature of scientific standard which is concerned with Olin, only extreme right-wing militaria literature which barely even mentions Olin so that a thorough and valid article does not seem possible to us. At least in the German version of the text, the mentioning of medals received has been proven to be partially false. Therefore, the article has been nominated for speedy deletion. Best wishes from the other side of the Baltic Sea, --Andropov (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 12.39 (EEST)

To mention this also to the people who have contributed to the article: @Valtzuli, Arla, Phiitola, Veli Himmeä: Greetings, --Andropov (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 12.49 (EEST)

The German article has been deleted in the meantime. --Andropov (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 10.14 (EEST)

Hallo Andropov, and thanks for bringing this information out. I haven't contributed to this article, but maybe can offer a point of view. Can't say for sure of course, but I suspect the article would be viewed as relevant here, because it's said that Olin destroyed 34 enemy tanks, which would make him something like "the most successfull Finnish tank ace in the WWII" for some people. Also, he was likely the only Finn to stay in the German forces side till the end of war, which is in a way more interesting historically speaking. What comes to credibility of his story, I can't say at all what in the article is factual and what is not, as the sources used currently are blogs and newspaper columns by individual persons, and as such can't be viewed as highly credible. Only half way reliable Finnish language source I found is an article in a tabloid magazine Ilta-Sanomat, which says there's not much information of him, but still states that he's credited with "as many as" 34 tank kills. I am bit busy now, but at least I can try to improve the article in the near future. --Ukas (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 02.50 (EEST)

Hallo @Ukas:, thank you here again for your reply! Yes, it seems to me as if Olin might have had an unusual military career which might attract some historical research some day (those two distinctions, the 34 tanks and the lone status in the SS after 1943, have also been part of the discussion in de.wp). And that newspaper article on Olin you mentioned seems quite thorough, not that I understand a word of Finnish. But as for now, I do not see enough of good literature on his life for a biographical article so that I still consider the decision to delete the German version right. Will be interesting to see if this situation changes in the foreseeable future. Kind regards, --Andropov (keskustelu) 24. syyskuuta 2017 kello 00.57 (EEST)

Malline: pystyssä vai maaten?

Keskustelua aiheesta: Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Malline:Espanjan historia - ehdotus. --Lax (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 09.29 (EEST)

Minusta tämä ja kaikki samankaltaiset navigaatiomallineet pitäisi tehdä aina vaakamallineiksi ja sijoittaa artikkelien loppuun tai joissain tapauksissa osioiden loppuun. Olisi selkeää lukijankin kannalta, jos vaakamallineita olisivat kaikki sellaiset linkkitaulukot, joissa lueteltaisiin artikkelin aiheen kanssa "rinnakkaisia" aiheita, ja pystymallineita olisivat kaikki sellaiset linkkitaulukot, joissa lueteltaisiin artikkelin aiheen "ala-aiheita" tai yksityiskohtia. --Savir (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 09.43 (EEST)