Keskustelu Wikipediasta:Välityspyyntö/Sovellutusohje asiassa Ulrikan ja Joonasl:n riitely Wikipediassa

Päätös käyttäjän Ulrika suhteen

En tiedä onko tämä oikea paikka asian esiin ottamiseksi, mutta paremman puuttessa esitän sen kuitenkin tässä.

Alkuperäisessä päätöksessä sanotaan seuraavaa:

»Lautakunta päättää, että jatkossa havaittujen kaltaisiin rikkomuksiin on suhtauduttava tiukemmin siten, että niistä seuraa välitön lyhytaikainen esto sekä hyökkäävän tekstin poistaminen kokonaan. Toistuvien hyökkäysten myötä eston pituus kasvaa. Päätöksen taustalla on pyrkimys Wikipedian muokkausilmapiirin parantamiseen.»
(Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan ja Joonasl:n toiminta Wikipediassa#Päätös käyttäjän Ulrika suhteen)

Päätöksessä on tietynlainen sisäinen ristiriita, on vaikea tulkita pitääkö eston olla lyhty vai pitkä. Seirauksena on ehkä ollut se, että ylläpitäjät eivät ole halunneet puuttua pieniin rikkomuksiin, koska eivät ole halunneet määrätä päätöksen edellyttämää pitkää estoa. Itse tulkitsisin päätöstä kuitenkin seuraavasti:

1. ...seuraa välitön lyhytaikainen esto sekä hyökkäävän tekstin poistaminen kokonaan.
   • Kaikkiin rikkomuksiin reagoidaan välittömästi. Huomautuksen arvoisista rikkomuksista, eli sellaisista josta muuta käyttäjää olisi ehkä huomautettu, seuraa hyökkäävän tekstin välitön poistaminen kokonaan ja huomautus, jota tehostetaan lyhytaikaisella (1 vrk.) estolla.
2. Toistuvien hyökkäysten myötä eston pituus kasvaa.
   • Vakavammissa tai toistuvissa tapauksissa määrätään pitempi esto. Tällaisen eston pituus kasvaa ja riippuu edellisen pitkä eston pituudesta.

Tehostaisin ohjetta vielä siten, että kuka tahansa käyttäjä voi "määrätä" tuon lyhyen 1 vrk eston. Jos siis joku käyttäjä pyytää jotain ylläpitäjää määräämän Ulrikalle eston, ylläpitäjä estää ilman omaa harkintaa, ja poistaa tarvittaessa hyökäävän tekstin. (Tämän käytännön väärinkäytöksiä pohditaan sitten erikseen.)

-- Petri Krohn 10. marraskuuta 2009 kello 18.19 (EET)

Mielenkiintoinen kirjoitus ajankohtaiseen pulmaan. Täällä on esitetty käsitys, että estojen pituutta kasvatettaisiin mekaanisesti: 3 päivää, viikko, kaksi viikkoa, kuukausi, 3 kuukautta, 6 kuukautta, vuosi. Itse antaisin erittäin vastahakoisesti pitkän eston henkilökohtaisesta hyökkäyksestä, josta tavallisesti selvitään varoituksella. Pidän kannatettavana kirjoituksessa ehdotettuja lyhyitä estoja (lievimmistä riittää varoitus) ja harkinnan mukaan pidempiä. Ajatusta siitä, että ylläpitäjä estäisi ilman omaa harkintaa en ymmärrä, sillä henkilökohtaiset hyökkäykset ovat erittäin tulkinnanvaraisia. --Jisis (keskustelu) 10. marraskuuta 2009 kello 22.54 (EET)

Kyllä, henkilökohtaiset hyökkäykset ovat erittäin tulkinnanvaraisia. Nyt kuitenkin välityslautakunta on jo tulkinnut asiaa, ja todennut että Ulrikan "erittäin tulkinnanvaraiset" hyökkäykset ja purkaukset ovat Wikipedian käytännön WP:HH kuvaamia ja kieltämiä henkilökohtaisia hyökkäyksiä. -- Petri Krohn 11. marraskuuta 2009 kello 00.21 (EET)

Ehei, välityslautakunta on ainoastaan antanut esimerkkejä. Se, että kommentin perässä lukee "--Ulrika" ei riitä perusteeksi. --Jisis (keskustelu) 11. marraskuuta 2009 kello 00.24 (EET)

Vaikka Krohnin ehdotus tuntuu ehkä aika radikaalilta, tässä nimenomaisessa tapauksessa huomioitavaa on henkilökohtaisuuksiin menemisen systemaattinen luonne joka on jatkunut jo ties kuinka pitkään. Tämän takia päätöksessäkin on annettu tiukka linjaus estoista ilman perinteistä mainitsemaasi varoittelua.--Joonasl (kerro) 11. marraskuuta 2009 kello 21.04 (EET)

Päätös jo tällaisenaan syytä purkaa?

Näillä välityslautakunnan toimilla ei ole ollut juuri muuta vaikutusta kuin yhteisön hajottaminen lisää. Tähän käyttäjä ilmeisesti pyrkiikin ja on keikkunut hyökkäyksissään siinä rajoilla ettei juuri ja juuri saa pitkiä estoja.

Oliskohan tämä päätös jo syytä unohtaa? Tämän päätöksen noudattamisen yrittäminen hajottaa yhteisöä ja sen toimintaa vain entistä enemmän. Päätöksen toimeenpaneminen on myös hyvin vaikeaa. --Aulis Eskola 5. tammikuuta 2010 kello 20.17 (EET)

Mitä oikein ehdotat? Pitäisikö mielestäsi joku käyttäjä estää pysyvästi? Vai mitä tuo päätöksen purkaminen tarkoittaa?

Ilmeisesti kommentoit siis alkuperäistä päätöstä, etkä tuota ylempäänä olevaa tulkintayritystä. Jos siis luet mitä kirjoitin ylempänä, ei päätös mielestäni mahdollista kuvaamasi tilanteen syntymistä. Jos "Käyttäjä" todella on "keikkunut pitkän eston rajoilla", olisi jonkun ylläpitäjän välittömästi pitänyt huomauttaa asiasta ja antaa huomautuksen tehostukseksi lyhyt esto. Nukkuvatko ylläpitäjät? -- Petri Krohn 5. tammikuuta 2010 kello 22.26

Alkuperäinen ja tämä lisäpäätös pitäisi ehkä purkaa. Hakea aivan jotakin uutta lähestymistapaa. En tiedä mikä se uusi tapa tarkasti olisi, mutta ei tämäkään ole toiminut. Tämä on vain hyökkääviä ryhmiä muodostavaa ja vahvistavaa toimintaa eikä paljoa positiivisia vaikutuksia ole. --Aulis Eskola 5. tammikuuta 2010 kello 22.35 (EET)

Sanotaanko ennemmin näin: Äänestetään välityslautakunnan luottamuksesta. Jos välityslautakunta saa yhteisön luottamuksen, ylläpitäjien ja käyttäjien pitää noudattaa välityspäätöksiä. Jos välityslautakunta ei saa luottamusta lautakunta hajotetaan ja kaikki sen tekemät päätökset puretaan. Uutta välityslautakuntaa ei nimetä heti, vaan vasta sitten kun yhteisö sitä pyytää/haluaa. Eli mitä järkeä on tehdä välityspäätöksiä, jos kovaääninen vähemmistö(/tai koko yhteisö) tekee niiden noudattamisesta yhteisölle mahdotonta. Gopase+f 5. tammikuuta 2010 kello 22.44 (EET)

Luottamuskysymys taitaa olla siis sekin, jos katsotaan välityslautakunnan olevan hyvin toimintakyvytön ja siten lähes tarpeeton sille tulleissa kysymyksissä - vai kuinka? --Aulis Eskola 5. tammikuuta 2010 kello 23.23 (EET)

En ota kantaa. Gopase+f 5. tammikuuta 2010 kello 23.24 (EET)

Ymmärtääkseni käytännöt eivät salli mahdollisuutta äänestää välityslautakunnan luottamuksesta. Kerran valittu, niin siellähän istuvat. Yksittäisen jäsenen erottamisesta kirjoitetaan näin: Pysyvä erottaminen täytyy alistaa yleiseen äänestykseen, joka voidaan aloittaa vain lautakunnan aloitteesta. Koko lautakunnan erottaminen ei voi onnistua vähemmillä toimenpiteillä. Eri asia on sitten, jos koko välityslautakunta instituutiona päätetään lakkauttaa. --Lax 6. tammikuuta 2010 kello 17.27 (EET)

No on se nykyinenkin tilanne perseestä, kun välityslautakunta kyllä välittää ja antaa päätöksiä, mutta osa ylläpitäjistä ja käyttäjistä kieltäytyy noudattamasta "huonoja" tai "sopimattomia" välityslautakunnan päätöksiä. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 17.37 (EET)

Lähinnä sitä ajattelen, että koko systeemi nykymuodossaan pois. Tällaisenaan ei tee muuta kuin hajottaa yhteisön - eli tapahtuu se mitä tavoitellaankin...

Muodollisesti homma voisi olla sitten vaikka "instituution" kumoaminen nykymuodossaan. Jollakin uusilla lähtökohdilla sitten pystyyn tarvittaessa. --Aulis Eskola 8. tammikuuta 2010 kello 22.00 (EET)