Keskustelu Wikipediasta:Välityspyyntö

Keskustelu välityslautakunnan toimista tapahtuu sivulla Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta.

(Ensimmäinen keskustelu)

Toisin kuin Käyttäjätunnus:Otrfan Välityspyyntösivulla väittää, kyse ei ole halusta estää hänen tiedonhakuaan, vaan halu helpottaa muiden tiedonhakua. Yleensä ylläpitäjät ovat hyvin taitavia kaivamaan esiin vanhoja kommentteja (erityisesti minun), joten en usko että se on todellinen ongelma. --Ulrika 25. heinäkuuta 2010 kello 13.41 (EEST)

Välityspyynnön editointi

Koen varsin hankalana menettelyn, jossa editoidaan varsinaista välityspyyntöä pyynnön lisäämisen jälkeen, esim. muutetaan pyynnössä esille tuotuja perusteluja. Listausten, esimerkiksi todistelinkkien lisäys ei ole ongelma, mutta tekstiosan muutokset vaikeuttavat pyynnön arviointia, ja myös esitettyjen kommenttien arviointia siloin kun kommentit on esitetty alkuperäiseen versioon. Myöhemmin tarkasteltuna keskustelu saattaa näyttää jopa epäloogiselta. Asia olisi helppo korjata käyttämällä poistoissa yliviivausta ja lisäyksissä esimerkiksi EDIT: tai ^LISÄYS: -merkintää. Terv. --Riisipuuro 27. heinäkuuta 2010 kello 18.01 (EEST)--

Jep. Välityspyynnön ohjeeseen voisi hyvin lisätä teksti "Jos muutat tekemääsi välityspyyntöä tai antamaasi lausuntoa, merkitse tekemäsi muutokset selkeästi. Tämä helpottaa välityspyynnön käsittelyä." tjsp. --MiPe ^(wikinät) 27. heinäkuuta 2010 kello 18.09 (EEST)

Aiheellinen huomio, jota en ollut tullut ajatelleeksi. --Joonasl (kerro) 27. heinäkuuta 2010 kello 23.34 (EEST)

Kissat

Koska Otrfan kirjoittaa lausunnossaan kissaviestistäni ("eräs välityslautakunnan jäsen otti minuun viime kuussa yhteyttä käyttäjäsivuni kissakuvan takia"), haluan kertoa siitä hieman laajemmin, ettei asiasta jää hassua kuvaa. Viittaukset kissojen värin kieltämisestä otan huumorilla. Hymähdin jopa kerran.

Lautakunnassa ei kissa-asiasta ole keskusteltu enkä kirjoittanut viestiäni lautakunnan jäsenenä. Lautakunnan puolesta kirjoitetuissa viesteissä on aina ollut allekirjoituksena "lautakunnan puolesta" tai vastaava.

Lähetin 8.6.2010 klo 2.51 Otrfanille sähköpostiviestin, jossa kerroin että mainitusta mustasta kissasta tuli mielleyhtymä Ulrikan vanhaan käyttäjäsivun kuvaan, jossa myös oli musta kissa. Kerroin viestissä tsekanneeni, milloin kuva oli lisätty (19.8.2009) ja että silloin ei ollut havaittavissa keskusteluissa mitään, mikä tukisi tulkintaa, että kuva viittaisi Ulrikaan. Viestini päättyi virkkeeseen: "Toivotaan, ettei kukaan muu saa yhtä villejä kuvitelmia kuvista :-)"

-tKahkonen 28. heinäkuuta 2010 kello 01.02 (EEST)

Siltä varalta kommentoin, että joku muukin on johtopäätöksiä lähtenyt tekemään. Mistä sitä tietää :) --Otrfan 28. heinäkuuta 2010 kello 01.11 (EEST)

Mielenkiintoista. Oma tulkintani tuolle käyttäjätunnus Otrfanin käyttäjäsivun kuvalle oli, että se on tunnuksen omakuva: Ylläpitäjä Otrfan siinä yrittää repiä käyttäjä Ulrikaa riekaleiksi. Tämä ei kai ole hh, sillä kun kerran tulkintoja tuosta kuvasta on alettu esittää, voinen esittää omani. Mutta viitaten yllä olevaan käyttäjätunnus Otrfanin kommenttiin, ehkä se liittyy edellisenä keväänä ilmenneeseen joidenkin käyttäjien yhtäkkiseen muokkausintoon artikkelissa Kissa, esim. [1].

Omia taustojani voin tässä selventää sikäli, että löysin käyttäjäsivullani olleen erikoisen kissakuvan sattumalta Commonsista, arvaamatta minkä symboliarvon se saa. Kissoihin minulla ei sitä ennen ollut erityisempää suhdetta, toisin kuin monet näyttävät kuvitelleen ja ehkä itsekin tavallaan annoin ymmärtää. Nythän kaikilla on sitten mahdollisuus jatkaa samalla linjalla ja etsiä Commonsista kuva jossa pyhä Ursula repii rikki hiiriä tms. Onhan siellä tietysti kaikenlaisia muitakin mielenkiintoisia kuvia. Jännittyneenä odotan niiden ilmaantumista jonkun käyttäjäsivun tunnukseksi. Yhä suurempi on ihailuni käyttäjätunnus Otrfanin rakentavaa toimintaa kohtaan. Ja yleisesti olen huvittunut eräiden ylläpitäjien koulupoikamaisesta huumorista. --Ulrika 31. heinäkuuta 2010 kello 16.06 (EEST)

Tämä menee jo niin ihmeelliseksi salatieteeksi, ettei tästä tavallinen sivullinen käyttäjä ymmärrä enää hölkäsen pöläystä. Ehkä nyt aivan kaikkeen ei sisälly salattja viestejä, tai jos sisältyy, niin kuka senkin mukaa osaa sanoa sisältyykö vai ei?--Urjanhai 9. tammikuuta 2011 kello 15.10 (EET)

Välityspyynnön käsittelemättä jättäminen

Siirretty kohtaan Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta

 –Kommentin jätti Aulis Eskola (keskustelu – muokkaukset) 6. elokuuta 2010 kello 17.49 (EEST) • Linkki korjattu myöhemmin osoittamaan arkistosivulle. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2018 kello 10.51 (EEST)

Muutos ?

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Haluaisin aloittaa keskustelun kohdasta "toisen käyttäjän toimintaa koskevissa kysymyksissä odotetaan"odotetaan kohta muutettaisiin "pitää tehdä" tai on tehtävä" kommettipyyntö, ennen kuin välityspyyntö otetaan käsittelyyn. Jukka Wallin (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 11.52 (EEST)

Kiva. Nyt kun kysymys on onneksi muotoiltu tuolla tavalla, välityslautakunta voisi kertoa, millä sivulla tuo keskustelu voitaisiin parhaiten käydä. Kyseessä on keskustelu välityspyyntökäytännöstä eli toisin sanoen välityskäytännön muutos. Siihen sopiva keskustelusivu minun ymmärtääkseni on välityskäytännön oma keskustelusivu tai sitten käytäntökahvihuone. --Pxos (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 13.12 (EEST)

Otin asian esille täällä, riskillä, kun minusta tämä on vasta alustavaa pohdintaa, eikä välttämättä johda käytännön muuttamiseen. Vaikka se olisikin tärkeää. Jukka Wallin (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 14.25 (EEST)

Tämä on ihan keskustelun tasolla. Keskusteluhan ei sido mihinkään. Kyllähän tuo kannattaa selkiyttää, että mielellään kommenttipyynnön kautta, että yhteisö laajemminkin saa sanoa sanasensa.Tetopa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 14.28 (EEST)

Olen toisella VLK:n keskustelusivulla ottanut esille asian VLK:n keskustelusivujen sekavuudesta. Omasta mielestäni neljä eri keskustelusivua, joita ohjeistuksesta huolimatta käytetään miten sattuu sekaisin, ei ole omiaan vähentämään sekavuutta, joten esitin ääneen lausutun toiveen lautakunnalle sekä ääneen lausumattoman toiveen keskustelun aloittajalle siitä, että tätä keskustelua ei pitäisi käydä juuri tällä sivulla, koska keskusteluhistorian mukaan käytäntömuutosehdotuskeskustelut on käyty välityskäytäntösivun keskustelusivulla. Minun mielestäni tietynlainen johdonmukainen järjestys on miellyttävä asia. --Pxos (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 14.28 (EEST)

Olen samaa mieltä, joten voit tarpeen vaatiessa siirtää tämän keskustelun sinne, jos katsot asian olevan ajankohtainen.Jukka Wallin (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 14.46 (EEST)

Miksi minä, hitto soikoon? Tuossa on nyt minun päätettäväkseni annettu kysymys "asian ajankohtaisuudesta", johon en tietenkään ota kantaa. On ihan helppo päättää tämä keskustelu konsensukseen, että tämä on väärä paikka keskustella ja aloittaa uusi, paremmin muotoiltu ja perusteltu keskustelu oikealla sivulla. Nyt tässä ei edes keskustella aiheesta itsestään vaan pelkästään keskustelusta. Ei tätä kannata siirtää minnekään, paitsi Ö-mappiin ja sieltä Ekokemin jätteenpolttolaitokseen, jos tarpeen. Jos olisin koira, murisisin nyt. --Pxos (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 14.49 (EEST)

Minusta taas on järkevää käydä keskutelu yhdessä paikassa ja laittaa ajankohtaista huomautus täällä käytävästä keskustelusta. Mutta kuten Välityslautakunnan sivulla otettiin kantaa, ensin on käytävä keskutelu kommenttipyynnön kautta, niin se olisi myös hyvä tuoda selvästi esille myös välityspyynnön ohjeissa. Käydään se keskustelu lopullisesti missä vain Jukka Wallin (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 15.00 (EEST)

Riittäköön, että olen tässä esiintyvistä keskustelijoista samaa mieltä ainoastaan itseni ja Ejs-80:n kanssa. Lisäksi en edes ymmärrä kunnolla osaa tässä esitetyistä mielipiteistä. Toivon, että keskustelulle itse asiasta löytyy sopivampi paikka kuin tämä. Koko keskustelu on sitä paitsi jo aivan pilalla, kun itse asiasta ei ole esitetty mitään kunnollisia perusteluja ja kun koko tämä keskustelu käsittelee vain tätä keskustelua. On muiden Wikipedistien huomioon ottamista, että keskustelu aloitetaan kunnolla uudestaan jossain muualla ja että tämä keskustelu päätetään. Haluaisin siis lopettaaa tämän keskustelun riippumatta siitä, mistä kukin täällä puhuu. Ajattelin, että sekavuus ei voi enää lisääntyä. Olin väärässä. --Pxos (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 15.04 (EEST)

Ok lopetetaan "keskustelu" täällä, ja siirretään aihe "Kahvihuoneeseen"Jukka Wallin (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 15.13 (EEST)

Käytäntökahvihuone on paras paikka välityskäytäntöön liittyville muutosehdotuksille. Ainakaan tällä keskustelusivulla niitä ei kannata käydä. –Ejs-80 7. huhtikuuta 2016 kello 14.53 (EEST)

Muokkaan reippaan rohkeasti ja teen seuraavat omavaltaiset päätökset: 1) Päätän keskustelun. 2) Totean, että on saavutettu konsensus siitä, että tämä on keskustelun alkuperäiselle aiheelle väärä paikka. 3) Arkistoin tämän osion. --Pxos (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 15.18 (EEST)

Otsikkorakenteesta

Sivulla on nyt viimeisinä otsikot "Käsittelyssä olevat tapaukset", "Aiemmat tapaukset ja välityspyynnöt" ja "Välityspyynnöt". Sivun historiasta huomaa, että monet käyttäjät panevat välityspyynnön väärän otsikon alle, ja itsekin useasti hämäännyn otsikoiden samankaltaisuudesta. Ehdotan, että otsikkorakennetta selkeytetään huomattavasti joko otsikoiden järjestystä sopivasti muuttamalla tai otsikoiden tekstiä muuttamalla. Näin vähennetään väärinymmärrysten määrää. Sivuun tehdään niin satunnaisesti muokkauksia, että ei ole muodostunut tuttua toimintatapaa, vaan jokainen muokkaaja joutuu itsenäisesti valitsemaan väärän otsikon. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 13.41 (EEST)

Ainakin yritin selkiyttää. –Ejs-80 1. lokakuuta 2017 kello 21.57 (EEST)

Lausunnon antamisen ajankohdasta

Tätä kirjoittaessani on tehty välityspyyntö, jossa toinen osapuoli on estetty. Välityspyynnössä on varattu omat otsikkonsa osapuolten lausunnoille. Nyt on kai niin, että normaalitapauksessa lausunnon voi kirjoittaa jo siinä vaiheessa, kun lautakunta vasta harkitsee, hylätäänkö pyyntö vai otetaanko se käsittelyyn. Osapuoli saattaa lausunnossaan tuoda esille seikkoja, jotka vaikuttavat jäsenten päätökseen käsittelyyn ottamisesta. Kun toinen osapuoli tai mahdollisesti molemmat osapuolet ovat estettyinä, he eivät voi kirjoittaa mitään. En usko, että on mitenkään oikein se, että muokkausesto poistetaan vasta sen jälkeen, kun lautakunta on ottanut tapauksen käsittelyyn ja varaa osapuolille mahdollisuuden esittää argumenttinsa. Välityspyyntö voidaan myös hylätä, ja lautakunta onkin historiansa aikana hylännyt pyyntöjä reippaalla kädellä. Silloin syntyy "yksipuolinen tuomio", jossa osapuoli/osapuolet eivät tule kuulluksi. Tähän pitäisi pikaisesti saada muutos. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 11.34 (EEST) Lisäys: Jos lautakunta ei rohkene poistaa estoa suit sait, niin on olemassa sekä sosiaalinen että tekninen rajoite, joita voi käyttää. Sosiaalinen rajoite tarkoittaa, että esto poistetaan kokonaan, mutta eston kohteena ollutta tunnusta kielletään muokkaamasta mitään muuta sivua kuin välityspyyntöön tai muokkauseston asettamiseen liittyviä keskusteluja. Tekninen esto on tietenkin väärinkäyttösuodatin, jonka avulla voidaan luoda sellainen suodatin, joka ei salli tunnusta muokkaamasta muita sivuja kuin niitä 1–3 sivua, jotka erikseen sallitaan. Näin varmistetaan se, että osapuolella on mahdollisuus kirjoittaa näkemyksensä julkisesti. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 11.42 (EEST)

Joo, on kyllä totta, että todellisuudessa lausuntoja kirjoitetaan useimmiten jo ennen tapauksen käsittelyynottoa, vaikka tiukasti ohjeiden mukaan välityspyyntöä esitettäessä on aluksi vain tarkoitus pyrkiä osoittamaan, että käynnissä on VLK:n väliintuloa vaativa tilanne, ja toki varhain annetuissa lausunnoissa esityt mietteet saattavat vaikuttaa VLK:n jäsenten näkemyksiin tapauksen käsittelyynoton aiheellisuudesta ja järkevyydestä suuntaan tai toiseen. Nykyiseen välityskäytäntöön nojautuen asia vaikuttaisi ratkeavan tiukan virallista reittiä selkeiten ”tilapäisellä määräyksellä”, joten ehdotin sellaista VLK:n keskuudessa pelkästään välityspyyntöön liittyvien sivujen muokkaamisen mahdollistamiseksi eston kohteena olevalle osapuolelle. Ehdotuksen mahdolliseen hyväksymiseen tarvitaan kanta puolelta läsnäolevista VLK:n jäsenistä (eli nykytilanteessa kanta tarvitaan viideltä jäseneltä), ja hyväksyntä vaatii sen, että tilapäisen määräyksen kannattajia on enemmän kuin sen vastustajia. –Ejs-80 31. heinäkuuta 2018 kello 13.01 (EEST)

VLK voisi määritellä tarkasti, että mitä ovat välityspyyntöön liittyvät sivut. Sellainenhan saadaan tarvittaessa mistä tahansa sopivalla keskustelunaloituksella. Ja oletettavasti aiempien kommenttipyyntöjen päätökset säilyvät edelleen voimassa? --Otrfan (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 13.24 (EEST)

Eli ne sivut (2 kpl) olisivat Wikipedia:Välityspyyntö ja tapauksen käsittelysivu, johon ei ole vielä tarjota linkkiä, koska tapauksen käsittely ei ole vielä alkanut. Kommenttipyynnön päätöksiähän ei ole kumottu, joten ne ovat voimassa. Mielestäni sen tulkinnan suhteen ei kuitenkaan kannata halkoa hiuksia, kun kommentit rajoitetaan välityskäsittelyyn, jossa asia pitäisi jotenkin saada selvitettyä. Toisin sanoen jos osapuoli esimerkiksi esittää tapauksen käsittelysivulla jonkin yleisellä tasolla liikkuvan väitteen hyvin puutteellisilla argumenteilla, ei ole nähdäkseni järkevää ainakaan lyödä siihen paikkaan kesken käsittelyä viikon estoa; toisaalta jos tällainen hyvin puutteellisesti argumentoitu väite ei liiku yleisellä tasolla vaan kohdistaa epäilyksiä johonkin tiettyyn käyttäjään – etenkin jos kyseinen käyttäjä ei ole edes osapuolena eikä voi siten puolustautua – tilanne on kokonaan toinen. Edellä esittämäni ajatukset suhtautumisesta kommenttipyyntöön koskevat siis nimenomaan sen soveltamista tapauksen välityskäsittelyyn varattavalla sivulla eivätkä edusta minkään tahon virallista kantaa. –Ejs-80 31. heinäkuuta 2018 kello 17.30 (EEST)

Sivun muokkaushistoriasta tosiaan näkee, että ilmeisen poikkeuksetta on vallinnut tilanne, missä lausunnon voi kirjoittaa ja sellainen on myös kirjoitettu heti kun tieto välityspyynnöstä on ilmoitettu. Se on siis tosiasiallinen käytäntö ja ohjeiden kuvaama kirjoitettu käytäntö ei ole voimassa. En ole myöskään itse koskaan ajatellut, että lausunnon asiasta saisi kirjoittaa vasta sen jälkeen, kun välpy on hyväksytty, tai että lausunto jäisikin kokonaan kirjoittamatta, jos välpy hylätään. On inhimillistä, että riitaisassa tilanteessa osapuoli/osapuolet haluavat tuoda kantansa esille heti kun se on mahdollista. Lisäksi on muistettava oikeusperiaate nimeltään equality of arms. Jos vain toinen osapuoli on estetty, niin silloin käsittely tai sanotaanko edes "esikäsittely" ei ole tasapainoista. Tällä hetkellä ei ole kummankaan lausuntoa virallisesti esillä tämänhetkisessä jutussa, mutta olisi toki mahdollista, että Omegan lausunto olisi esillä 10 päivän harkinta-ajan, kun Alfan lausuntoa ei tulisi ollenkaan. Lisäksi myös hylättyyn välityspyyntöön jäisi ikuisesti arkistoon vain yhden osapuolen lausunto eikä estetyn käyttäjätunnuksen näkemystä ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 31. heinäkuuta 2018 kello 13.25 (EEST)