Keskustelu Wikipediasta:Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola/Viestintä

Wikipedia:Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola/Viestintä#IP_194.251.119.208

Jopas on tulkinta. Jos käyttäjä ei kirjaudu sisälle tunnuksellaan, niin VLK:n päätökset eivät ole voimassa. Ilmeisesti myös tunnuksen vaihtamisesta seuraa sama. Jos tuo koskee VLK:n päätöksiä, niin koskee varmaan myös kommenttipyyntöjä? On taidettu asettaa aika läjä estoja väärillä perusteilla, jos esim. Auru Aroa koskeva kommenttipyyntö ei ole voimassa hänen muokatessaan IP:llä. --Otrfan (keskustelu) 2. lokakuuta 2016 kello 19.55 (EEST)

hmm... toki jos on osoitettu (esim. osoitepaljastajan toimesta), että käyttäjä on sama, niin sitten - tuossa tapauksessa ilmeisesti ei ole osoitettu, eikä sitä nyt varmaan hirveästi kannata arvailla. Eli asia kerrallaan. Jos tuossa on tullut ongelmaa, niin osoitepaljastuspyyntö kehiin - jos ei ole vielä tullut ongelmaa, niin ei tehdä siitä sellaista, ennen kuin ongelma olisi käsillä.Tetopa (keskustelu) 2. lokakuuta 2016 kello 20.06 (EEST)

Osoitepaljastusta ei voi enää tehdä kuluneen ajan takia, eikä niitä muutenkaan tehdä IP-osoitetta vastaan edes VLK:n käskystä. --Otrfan (keskustelu) 2. lokakuuta 2016 kello 20.10 (EEST)

Vastaus koskee tätä tiettyä välityspäätöstä, eikä siitä voida vetää suuntaviivoja yhteisön tekemiin muihin päätöksiin. Varsinkaan, mikäli päätös ei ole ollut välityslautakunnan käsittelyssä. --MiPe ^(wikinät) 3. lokakuuta 2016 kello 22.31 (EEST)

Eli seuraavalla kerralla identtisessä tilanteessa tulkinta saattaisi olla erilainen? Kuulkaas, kun noita teidän päätöksiänne joutuvat jotkut valvomaan. Se on aika hankalaa, jos joskus päätöksen osapuolen sisäänkirjautumattomuus estää VLK:n ratkaisun soveltamisen, joskus taas ei. Jos osapuoli käyttää jatkuvasti vaihtuvaa mobiili-IP:tä, niin pitääkö joka osoitteesta erikseen kysyä VLK:n mielipidettä? Toinen VLK:n jäsen tuossa yläpuolella neuvoi jo rikkomaan meidän osoitepaljastinkäytäntöjämmekin. Koittakaapas päättää jotain yleispätevää jatkossakin soveltamiskelpoista ja mielellään käytäntöjä rikkomatta. --Otrfan (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 04.12 (EEST)

Pahoittelen erheytymistäni op-käytännön suhteen, jota en ilmeisestikään tunne riittävän hyvin (tuli vain jostain takaraivosta mieleen, että sellaisia mahdollisuuksia on) - samalla kiitokset, kun ette ole op-käytäntöä neuvostani huolimatta rikkoneet :-).Tetopa (keskustelu) 5. lokakuuta 2016 kello 10.26 (EEST)

Mielestäni tässä on kerrottava se, että annettu vastaus johtuu pääasiassa siitä, että osa jäsenistä ei pitänyt IP-muokkaajaa riittävällä varmuudella Phiitolana. Kysymys ei siis nähdäkseni ollut siitä, että uloskirjautuminen sinänsä estäisi välityspäätöksen soveltamisen, vaan siitä, että riittävän moni asiaa kommentoineista VLK:n jäsenistä ei pitänyt IP:n ja Phiitolan välistä yhteyttä riittävän varmana, jotta päätös olisi IP-muokkaajaan ulotettu (jos tulkitsin oikein, kolme kannatti IP:n ottamista päätöksen piiriin ja kolme ei, yksi ei ottanut selvää kantaa, ja vastaukseksi jäi se, mitä kirjoitettiin Wikipedian puolelle jo kesken keskustelun). Tietysti jos ei pidä tiettyä tahoa välityspäätöksen osapuolena, ei voi kannattaa rajoitteiden soveltamista siihen (ja päinvastoin). VLK:n piirissä IP:n ja Phiitolan väliseen yhteyteen liittyviä (kaikkien nähtävissä olevia) todisteita kyllä esitettiin ja reilu kuukausi sitten tuotiin myös esille se, minkä takia osoitepaljastuksen käyttö ei tässä tapauksessa ole periaatteellisesti eikä käytännön kannalta mahdollista. –Ejs-80 4. lokakuuta 2016 kello 09.54 (EEST)

Suoraan sanoen aika älyvapaa tilanne. Eli VLK äänestää sovelletaanko sen tekemää päätöstä IP:hen joka todellisuudessa on aivan selvästi Phiitola? Mitenkäs VLK ajatteli että ylläpitäjät tulkitsevat tilannetta? Eiköhän VLK:n jäsenten tulis ottaa järki käteen ja miettiä miten tämmöinen tempoilu vaikuttaa esim. välityspäätöksen osapuolten, (mm. minun) muokkausmotivaatiooni? Ei voida mennä niin että päätökset ovat jonain päivinä voimassa ja toisina taas eivät, ihan sen mukaan mikä VLK:n kokoonpano sattuu milloinkin olemaan. (Olikohan käsittelijöissä edes samoja jäseniä eri kerroilla?) Gopase+f (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 11.43 (EEST)

Vastaan itselleni. VLK näemmä otti järjen käteen ja oikaisi aikaisemman lausumansa [1] [2]. Gopase+f (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 11.45 (EEST) Eipä näemmä ottanutkaan. Ko kommentti on tarkemmin luettuna tavanomaista mitäänsanomatonta diipadaapaa, joka ei tarkoita yhtään mitään. Pyydän VLK:ta lausumaan asiassa jotain selvää. Gopase+f (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 14.39 (EEST)

"ei pitänyt IP-muokkaajaa riittävällä varmuudella Phiitolana". Millähän se pitävä varmuus voitaisiin saada, kun osoitepaljastustakaan ei voi käyttää? Kirjallinen tunnustusko pitäisi saada? Ketkä ovat muuten ne kolme VLK:n jäsentä, jotka eivät pysty käyttäjiä tunnistamaan muokkaushistorian perusteella? Kun vuoden kuluttua taas äänestellään jäsenistä, niin minulla olisi vähän kysyttävää. --Otrfan (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 14.27 (EEST)

Lainatussa kommentissa on siis kyseessä oma tulkintani (yksityisestä) keskustelusta, jonka aikana lautakunnan jäseniä olivat WP:VLK-sivun tässä versiossa listatut jäsenet. Niiltä, jotka ko. listan jäsenistä ovat ensi vuonna ehdokkaana, voi toki tiedustella heidän mielipidettään asiaan. Se on tietysti luonnollista, että yhden mielestä päivänselvä asia voi toisen mielestä olla epävarmaa. –Ejs-80 4. lokakuuta 2016 kello 14.53 (EEST)

Eipä se mielipiteen kysely paljoa auta, ellen sitten listaa kaikkia mieleen tulevia tunnuksia ja niitä vastaavia IP-osoitteita ja kysy "keitä näistä pidät samoina käyttäjinä". Olisikohan noilla kolmella sen verran munaa, että kertoisivat itse omat nimimerkkinsä? [selkeä asiattomuus poistettu].. --Otrfan (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 15.08 (EEST)

Paha juttu jos joukossa on naisia. --Mwåc8m (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 15.14 (EEST)

Vittu, että sinä olet hauska. --Otrfan (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 15.16 (EEST)

Jos tämä on nyt kerta sitten sellainen juttu, että VLK:n päätöksen soveltaminen riippuu VLK:n milloisestakin kokoonpanosta, niin voisko VLK:n uusi kokoonpano käsitellä soveltamisen uudestaan? Olis kiva tietää missä mennään. Gopase+f (keskustelu) 4. lokakuuta 2016 kello 15.40 (EEST)

Olen nyt kysynyt muilta jäseniltä, otetaanko tähän virallisesti lautakuntana kantaa, koska minusta asia jäi aiemminkin roikkumaan ilmaan, mihin olen tietysti itse osasyyllinen. –Ejs-80 4. lokakuuta 2016 kello 15.46 (EEST)

Onkohan tähän tulossa vastausta koskaan? Gopase+f (keskustelu) 13. lokakuuta 2016 kello 13.19 (EEST)

On. --MiPe ^(wikinät) 13. lokakuuta 2016 kello 20.30 (EEST)