Keskustelu Wikipediasta:Poistoäänestykset/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Roskaa-malline

Lisää "loisto"ideoitani ;) Tein uuden templaten, roskaa. Sen olisi tarkoitus toimia samalla tavalla kun en-wikin delete-template, eli riittää kun roska-artikkelin löytänyt liittää templaten artikkeliin, niin ylläpito löytää sen paremmin. Ideana tässä on se, että nyt kun käyttäjä löytää artikkelin, pitää etsiä tämä sivu, kirjoittaa artikkeli tänne, sen jälkeen ylläpito poistaa sivun, tulee takaisin tänne, poistaa merkinnän täältä... nyt käyttäjä voi suoraan läiskästä {{roskaa}} artikkeliin ja se löytyy katsomalla mitkä viittaavat Template:Roskaan.

Jos kokeillaan vaikka viikon verran toimiiko systeemi, ja sitten päätetään jatketaanko käyttöä? --Farside 19:41 elo 25, 2004 (UTC)

Kuulostaa ihan hyvältä, paitsi että tämä sitten lisää ylläpidon työtä hiukkasen kun tuo roskaa-templaten lisääminen sivuun antaa roskasivulle historian joka pitää poistamisen yhteydessä tarkistaa. Mutta ylläpito kyllä kestänee sen. :) - MikkoM 19:49 elo 25, 2004 (UTC)

Mihin sitten on tarkoitus kirjoittaa mahdolliset vastaväitteet ja muut kommentit? Niitä on hieman työlästä hakea monien roskaksi leimattujen sivujen keskustelusivuilta. -Jean d'Arc 22:01 elo 25, 2004 (UTC)

Keksin pari tuntia tuon lähettämisen jälkeen oikean paikan. Aivan, ja se onkin templatessa. Olisi pitänyt lukea template ennen asian kysymistä. -Jean d'Arc 10:32 elo 26, 2004 (UTC)

Minusta tämä on ihan hyvä idea. Ylläpitäjän pitää tietysti aina miettiä vähän ennen kun poistaa sivun johon tuo {{roskaa}} on laitettu. "Ilmeistä roskaa" otsikon allakin listataan joskus kyllä sivuja jotka eivät ole ihan selvää roskaa. -- Jniemenmaa 08:15 elo 26, 2004 (UTC)

Keksin yhden oikealta vaikuttavan ongelman tuossa menettelytavassa. Joku nokkela häirikköhän voi napsia sivuilta pois roskaa-merkintöjä, jolloin niitä ei enää löydä tuota templatea käyttäviä sivuja hakemalla. Sen seurauksena sivun roskaksi merkinnyt joutuu kyttäämään, pysyykö merkintä sivulla. Vähemmällä kyttäämiselllä selviäisi, jos vain tarkastelisi Poistettavien sivujen sivuhistoriaa eikä useita eri sivuja, joiden nimet vieläpä vaihtuvat alinomaa. -Jean d'Arc 16:08 elo 26, 2004 (UTC)

Miltä näyttää, jatketaanko roskaa:n käyttöä? Minusta on toiminut ihan hyvin. --Farside 09:14 syys 7, 2004 (UTC)

Jatketaan vaan. Minusta se on ollut hyödyllinen. -- Jniemenmaa 11:57 syys 7, 2004 (UTC)

Jatketaan ehdottomasti! Hieno systeemi! - [MikkoM (keskustele)] 12:38 syys 7, 2004 (UTC)

Onhan tuo tavallaan hieno systeemi, mutta uutena käyttäjänä täytyy sanoa, että ärsytti huomattavasti se, että uudet omat artikkelit poistetaan, koska ne ovat mukamas ns. testiartikkeleita. Ja sitten ohjataan, jonnekkin hiekkalaatikolle. Tällaisesta pitäisi tiedottaa uusille käyttäjille, että artikkelit poistetaan automaattisesti. Siis viestihän on tällainen, kun sen saa:"Tervetuloa Wikipediaan! Kokeilit suomenkielisen Wikipedian muokkaamista, ja testisi on nyt poistettu. Jos haluat harjoitella lisää ennen kuin ryhdyt vakavissasi lisäämään Wikipedian tietomäärää, käytä hiekkalaatikkoa, jossa voit kokeilla toimintoja vapaasti. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla."  –Kommentin jätti Luolamadonna (keskustelu – muokkaukset) 22. toukokuuta 2005

Poistettavaksi ehdotettavat kuvat

Miten noiden poistettavaksi ehdotettavien kuvien kanssa kannattaisi menetellä? Toimisiko {{roskaa}} siinäkin? Vai olisiko jokin muu template parempi, esim. {{Poistettava}}? Käyttämättömien kuvien lista on suomi-wikissä aika pitkä, vaikkakin suurin osa niistä oikeasti onkin käytössä. Mutta duplikaatteja (sama kuva esim. png:nä ja jpg:nä) on paljon, samoin kuvia joille ei ole sopivaa artikkelia. Tekijänoikeusrikkomuksiakin on joukossa. Vai kannattaako poistettavaksi ehdotettava kuva vain listata poistettavien listalle? Esimerkkinä kuvasta, jonka itse ehdottaisin poistettavaksi voisi olla vaikka Kuva:DSC00799.JPG. (Perustelu: Kuvan henkilö on selkeästi pääkohde, eikä nukkuvalta kaverilta varmaankaan ole kysytty suostumusta kuvassa esiintymiseen. Kuvaa ei myöskään ole käytetty artikkeleissa.) --.janneok 13:02 loka 20, 2004 (UTC)

ÄÄNESTYS?

Tervehdys. Olen satunnainen mutta kiinnostunut Wikipediaan eksynyt. Muotoilijana kirjoitin artikkelin muotoilusta melko spontaanisti (joka on varmaan parempi kuin ei mitään:) Törmäsiin yhteen artikkeliin joka on mielestäni täysin merkityksenön ja pelkkää mainosta (Allu, joka on Aarikan brändi ja kulttuurillisesti pelkkää trendi-höpö-rihkamaa). Merkitsin sen poistettavaksi, joka kai onnistui, mutta muuten ohjeet johonkin äänestykseen olivat hyvin epäselvät. Siis missä voi äänestää (siinä lukee että tällä sivulla..) Muuten hieno homma tällainen systeemi, ja toivottavasti se pysyy hyvin avoimena kaiken kansan tietokirjana, mihin helppokäyttöisyys vaikuttaa (käyttäjien huomioiminen siis) varmasti paljon. Koodaamista kuin ainakaan me muotoilijat emme hallitse:). Kiitokset ylläpitoporukalle! T.akotkas@welho.com

Kyllä, merkitsit artikkelin Allu poistettavaksi aivan oikein, mutta Samulili (keskustelu · muokkaukset) poisti merkintäsi, todennäköisesti siitä syystä, että artikkelin merkitsemisen lisäksi sinun pitäisi kirjoittaa poistoehdotus sivulle Wikipedia:Poistettavat sivut, samaan tyyliin kuin siellä nytkin olevat poistoehdotukset ovat. --MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2005 kello 11:28 (UTC)

Onhan noita aiemminkin ollut, että artikkeli on merkattu poistettavaksi muttei sitä olla lisätty äänestyssivulle. Tuolloin Joku Muu on sen laittanut sinne. Minusta se on parempi kuin poistaa se poistettava-tagi. --mikko 23. tammikuuta 2005 kello 11:31 (UTC)

Nimenomaan. Mielestäni merkintää ei olisi saanut poistaa, eikä ainakaan kutsua merkitsemistä vandalismiksi, niin kuin tässä tapahtui. --MikkoM (♫) 23. tammikuuta 2005 kello 11:34 (UTC)

Näinhän siinä kävi. Odotin löytäväni sivun täältä ja kun en löytänyt, tulkitsin tägin vandalisoinniksi, kun se oli vielä lisätty anonyymisti ilman perusteluja ja mielestäni aivan asialliseen artikkeliin. Olenkin sitä mieltä, että Allua ei pidä poistaa. --Samulili 23. tammikuuta 2005 kello 11:36 (UTC)

Kansaneepokset

MikkoM poisti luokan Kansaneepokset, koska poistoehtotukseen oli tullut vian yksi tällainen kommentti. Minä ymmärsin, että kommentissa nimenomaan vastustettiin luokan poistoa, koska siinä selitettiin, että sana ei ole synonyymi kansalliseepoksen kanssa. Poistehdotus perustui selvästi virheelliselle tiedolle. Miten tässä näin kävi? -Jean d'Arc 6. helmikuuta 2005 kello 15:08 (UTC)

Poistoehdotukseen tuli yksi kommentti (ei siis ääni), jossa käyttäjä kommentoi poistoehdotuksen asiaperusteita. Itse asiassa minä huomautin kyseisessa äänestyksessä, että sääntöjen mukaan jos kukaan ei vastusta poistoa, luokka poistetaan. Tosin poistin tämän kommenttini epähuomiossa myöhemmin, joten kovin moni ei sitä varmaankaan nähnyt. Mielestäni äänestyssivulla on suhteellisen selvästi sanottu, että äänestäessä pitää ilmoittaa mitä äänestää, juuri sen takia, että jälkeenpäin ylläpitäjien on mahdotonta sanoa, onko tässä äänestetty, annettu mielipide jostain keskustelun alaisesta asiasta vai kenties jotain muuta. Joten luokan poisto perustui kahteen syyhyn:

1. Poistoehdotus ei saanut vastustusääniä.
2. Poistettavaksi ehdotettu luokka oli tyhjä.

--MikkoM (♫) 6. helmikuuta 2005 kello 15:15 (UTC)

Ehdolliset äänet

Itse vastustan poistoäänestyksissä annettavia ehdollisia ääniä (jos toi poistuu, niin sitten tämäkin ja vv.). Wikipedia ei ole lehmänkauppojen paikka, vaan jokaisen on itse tiedettävä, mitä mieltä on. Jos minä satun paikalle, kun äänestys on päättynyt ja ratkaisu pitää tehdä, aion itse ottaa ehdollisen äänen huomioon tyhjänä. --Samulili 26. heinäkuuta 2005 kello 19:35:00 (UTC)

Totta turiset. Minä jätän myös kaikki ehdolliset äänet huomiotta, sillä ne rikkovat liian selkeitä äänestysohjeita ja pilkkaavat äänestyksen ideaa: tarkoitus on vastata siihen ansaitseeko aihepiiri artikkelin Wikipediassa eikä se riipu jonkun toisen artikkelin kohtalosta tai Hex-indeksistä tai säästä Turussa tai mistään muustakaan ehdosta. —MikkoM (♫) 26. heinäkuuta 2005 kello 19:40:17 (UTC)

Kannatan. Selkeä ei tai kyllä. Jos on korjausehdotuksia (siis ehtoja) niin ei muuta kuin korjaamaan ja sitten perään kyllä-ääni. Lisäksi ei tule tulkintaongelmia joidenkin "jos...kun...mikäli...joku korjais...tai...." lausekkeiden kanssa...--PV 26. heinäkuuta 2005 kello 19:54:34 (UTC)

Ehdollisen äänen tarkoitus (ainakin minulla) on johdonmukaisuus ja poissaolo. Wikipedian täytyisi hyväksyä/poistaa eri artikkelit samanlaisten periaatteiden mukaan. En ehkä ole muuttamassa ääntäni sopusointuun muiden tuloksien kanssa, kun olen "poissa koneelta" äänestyksen päättymisen aikoihin. Mutta kun kerran tämä ei käy, niin otan nyt jonkunlaisen kannan. Tuohirulla 26. heinäkuuta 2005 kello 20:08:11 (UTC)

Äänestyskäytäntöjen yhdenmukaistaminen

"Ehdotus on voimassa viikon. Jos se saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, artikkeli poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Poistetun artikkelin palauttamisesta voi äänestää. Äänestystä koskevat yleiset säännöt."

En-wikipediassa sama käytäntö on kovin erinäköinen: "To request that a page (or image) be permanently deleted, the request made on VfD, and any votes or comments relating to a listed page must be made in good faith. At the end of five days, if a rough consensus (what constitutes a rough consensus is not set in stone, some do consider a 2/3 majority a "rough consensus", while others believe consensus implies a higher ratio) has been reached to delete the page, the page will be removed. Otherwise the page remains."

Olisiko aika yhdenmukaistaa eli päivittää (meidän versiomme on ilmeisesti vanha enkkukäytäntö) poistokäytäntö en-käytännön mukaiseksi? --ML 29. heinäkuuta 2005 kello 13:59:26 (UTC)

Miksi en-wikipedian käytäntö on mielestäsi parempi? --Harriv 29. heinäkuuta 2005 kello 14:02:50 (UTC)

Ei olisi. --Hasdrubal 29. heinäkuuta 2005 kello 14:21:05 (UTC)

Minusta liian tulkinnanvarainen. Uudistus lisäisi ylläpitäjien valtaa eikä artikkeleja kohdeltaisi tasa-arvoisesti. Korkeintaan voidaan harkita 80% kannatuksen laskemista (esimerkiksi kymmenellä prosenttiyksiköllä). -Aslak 29. heinäkuuta 2005 kello 14:25:44 (UTC)

Minusta fi-wikipedian käytäntö kuulostaa paljon selkeämmältä ja järkevämmältä kuin en-wikipedian. Kun on selkeä ääniraja, vältytään sellaisilta tilanteilta, joissa ylläpitäjä saattaisi oman makunsa mukaan tulkita kovin väljästi tai tiukasti poistokriteerejä.

Tietysti voidaan miettiä, mitä konsensus artikkelien poistamisessa tarkoittaisi. Onko kyseessä silloin enää lähellekään mikään konsensus, jos melkein kolmannes on ehdotusta vastaan? Jos ehdotus tällöin toteutuu, silloin nähdäkseni on tehty vain äänestyspäätös, jonka äänten enemmistö on ratkaissut, ei saavutettu edes karkeaa konsensusta.

Ihanteellisinta tietysti olisi, että poistojen suhteen olisi aina täysi yhteisymmärrys, mutta koska se tuskin on mahdollista tai toimivaa, näkisin nykyisen äänestyskäytännön jokseenkin hyväksi mittariksi mitata sitä, saako poistoehdotus tarpeeksi suuren yksimielisyyden. – Nysalor 29. heinäkuuta 2005 kello 14:54:49 (UTC)

Itse olen sitä mieltä, että poistoäänestyksissä tulisi ääntenlaskussa noudattaa yksinkertaisen enemmistön kantaa, eli jos suurin osa ihmisistä haluaa artikkelin poistettavaksi, tulisi se silloin poistaa. Minusta on huolestuttavaa, jos Wikipediassa pidetään sellaisia artikkeleja, jotka jopa lähes 80 % ihmisistä olisi halunnut poistaa. –Vzb83 31. heinäkuuta 2005 kello 21:26:59 (UTC)

Kyllähän tästä voisi äänestyksen järjestää vaikka saman tien (keskustelu siitä pitäisikö rajan olla 50%—80% on siinä mielessä inkonklusiivista, että kysymys on loppujen lopuksi vain jokaisen omasta visiosta tulevaisuuden Wikipediasta). Mutta mitenkö tämä äänestys sitten järjestetään? Yksinkertainen enemmistö? Entäs jos tehtäisiin niin että jokainen äänestäjä saa valita prosenttiluvun ja otetaan niistä mediaani? —MikkoM (♫) 31. heinäkuuta 2005 kello 21:32:52 (UTC)

En-käytäntö on periaatteiden mukainen, meidän niiden vastainen. Kun periaatteissa sanotaan: "Wikipedia is not an experiment in democracy. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. That is, majority opinion does not necessarily rule in Wikipedia. Various votes are regularly conducted, but their numerical results are usually only one of several means of making a decision." niin miten on mahdollista, että meillä äänet aina ratkaisevat yksin päätökset (silloin kun äänestetään)? Kukaan ei ole vielä vastannut tähän... --ML 1. elokuuta 2005 kello 08:46:06 (UTC)

Minun on vaikea kuvitella sellaista tilannetta, missä äänestyksessä on päädytty johonkin tulokseen ja sitten keskustelemalla kumottaisiin äänestyksen tulos. Äänestyshän on joka tapauksessa yleensä järjestetty vain siinä tapauksessa, jos keskustelu ei ole päätynyt mihinkään. Poistettavien sivujen kohdalla äänestys on helpoin ja nopein tapa päästä yhteisymmärrykseen, minkä takia se järjestetään usein ilman keskustelua. Pääasiassa meilläkin asiat ratkaistaan vain keskustelemalla, joten ei tässä asiassa mielestäni olla mitenkään ristiriidassa periaatteiden kanssa. Ainoa asia, mikä tökkii, on tuo 80 prosentin äänestysraja, mutta ehkä sitäkin saadaan muutetuksi äänestyksessä. –Vzb83 1. elokuuta 2005 kello 09:06:24 (UTC)

Kuten tuossa sanotaan, äänten tulisi olla vain yksi peruste ratkaisulle. En-wikissä käytäntö näkyy mm. joustavana poistorajana. Tuskinpa periaatetta ja käytäntöä olisi luotu ja pitkään jo noudatettu, jos ne täysin mahdottomia olisivat. Minustakin 80% raja on epäkohta, mutta ao. ehdotuksen nojalla on (iso) riski että se nousee 90%:n. Ei kaikesta pidä äänestää, äänestystä jotenkin yliarvioidaan täällä ottaen huomioon miten satunnainen senkin tulos pienestä, paikalle sattuneesta aktiivikäyttäjäjoukosta riippuvana on. Vaihtoehtoinen - parempi - tapa tehdä käytäntöjä olisi seurata wikipedian periaatteita ja en-wikin mallia. --ML 1. elokuuta 2005 kello 09:17:40 (UTC)

Oletko nyt oikeasti sitä mieltä että poistoäänestykset tulisi hoitaa enemmän ylläpitäjien mielivallan pohjalta? Vai oletko vain laskelmoinut, että tällä tavalla saataisiin ehkä enemmän artikkeleja poistetuksi (en usko)? Näytät kuvittelevan, että lause Wikipedia ei ole demokratia tarkoittaa, ettei äänestyksen pohjalta saisi ratkaista mitään. Tämä käsitys on väärä. —MikkoM (♫) 1. elokuuta 2005 kello 09:45:33 (UTC)

Minä kannatan samanlaista käytäntöä kuin en-wikissä. Onko ainoa argumenttisi sitä vastaan sen väänteleminen olkiukkomuotoon? --ML 1. elokuuta 2005 kello 13:21:33 (UTC)

Haluaisin kysyä sinulta, että onko joku nimenomainen artikkeli jäänyt kaivelemaan jonka halusit poistaa, mutta se sitten äänestyksen jälkeen säilytettiinkin? Vai joku nimenomainen artikkelityyppi tai -aihe? Muistaakseni sun näppikseltä lähtee aika paljon noita poistoäänestysaloitteita. En vain oikein ymmärrä tätä sun kampanjaasi. Täällä(kin) on paljon paljon tekemätöntä työtä, johon paneutuminen ainakin minun näkemykseni mukaan parantaisi suomiwikiä paljon enemmän kuin tämä, että vängätään jostain poistorajojen prosenttimääristä tai että pahoitetaan mieli jostain säilytetystä artikkelista joka omasta mielestä on roskaa. Äänestyksestä vielä, että minunkin mielestäni täkäläinen käytäntö on parempi kuin englanninkielisen. --Neofelis Nebulosa 1. elokuuta 2005 kello 21:19:40 (UTC)

Ainakaan viime aikojen tapahtumat eivät ole kovin hyvää kuvaa tuosta en-wikin käytännöstä antaneet: [1]. --Hasdrubal 8. elokuuta 2005 kello 20:23:25 (UTC)

Ehdotus mediaaniäänestyksestä uuden prosenttikynnyksen määrittämiseksi

Ehdotan, että järjestetään koko suomenkielisen Wikipedian laajuinen äänestys siitä, mikä on uusi kynnysprosentti poistolle entisen 80%:n asemesta. Ehdotan, että äänestys järjestetään niin, että jokainen äänikelpoinen käyttäjä ilmoittaa toivomuksensa prosenttiluvuksi, ja näistä luvuista otetaan lopuksi mediaani. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että äänestyksen päätyttyä puolet äänestäneistä käyttäjistä olisi halunnut isomman luvun ja puolet olisi halunnut pienemmän luvun. Lopputulos pyöristettäköön lähimpään viidellä jaolliseen prosenttilukuun. Esimerkki äänestyksestä:

1. 40% --Käyttäjä 1. elokuuta 2005 12:04 UTC
2. 45% --Käyttäjä 2. elokuuta 2005 12:04 UTC
3. 62% --Käyttäjä 3. elokuuta 2005 12:04 UTC
4. 70% --Käyttäjä 5. elokuuta 2005 12:04 UTC
5. 80% --Käyttäjä 1. elokuuta 2005 12:04 UTC
6. 86% --Käyttäjä 2. elokuuta 2005 12:04 UTC
7. 90% --Käyttäjä 2. elokuuta 2005 12:04 UTC

Tässä tapauksessa lopputulos on 70% (luettelon keskimmäinen luku). —MikkoM (♫) 31. heinäkuuta 2005 kello 21:54:35 (UTC)

Työn alla oleva äänestyssivu löytyy tästä.

Tämä on hyvä ehdotus äänestystavaksi ja kannatan sitä. Mietin vähän, että pitäisikö erikseen kysyä samassa yhteydessä tarvitseeko prosenttilukua muuttaa vai riittääkö pelkkä äänestys prosenttiluvusta? Myöskin mietin sopivan pituista äänestysaikaa. Kun on kesä ja monet ehkä yhä lomilla, pitäisikö äänestyksen olla näin keskeisessä kysymyksessä mahdollisesti jopa kuukauden pituinen, että kaikki ehtivät äänestää? (Minulla ei ole selvää mielipidettä näistä asioista, kunhan kyselen miten protokollat kannattaa hoitaa.) --Hasdrubal 1. elokuuta 2005 kello 14:45:03 (UTC)

Äänestys toimii parhaiten kun mahdollisimman moni osallistuu, ja kysymys on aika tärkeä, joten kuukauden äänestys on varmaan ihan sopiva juttu. Pidetään asiat yksinkertaisena: ne, jotka ei halua muuttaa mitään, äänestäköön "80%". —MikkoM (♫) 1. elokuuta 2005 kello 14:54:15 (UTC)

Kannatan, hyvä ehdotus. Voitaisiinko kuitenkin unohtaa "65 %" ja valita rajaksi 2/3, jos se sattuu olemaan lähimpänä mediaania? Suhde 2:1 on jotensakin mukavampi kuin 13:7. --Tsemii 1. elokuuta 2005 kello 18:22:23 (UTC)

Minun puolestani voidaan pistää äänestys pystyyn. Noita poistettavia sivuja tuntuu tulevan aina vain enemmän... –Vzb83 1. elokuuta 2005 kello 20:18:13 (UTC)

Vaihtoehdot voisivat olla yksinkertaisesti:

• yksinkertainen enemmistö (50 prosentin kannatus)
• kaksinkertainen enemmistö (66,67 prosentin kannatus)
• kolminkertainen enemmistö (75 prosentin kannatus)
• nelinkertainen enemmistö (80 prosentin kannatus)
• viisinkertainen enemmistö (83,33 prosentin kannatus)

joista sitten valittaisiin mediaani. Siltä varalta, että mediaaniksi tulee hassu ääni tyyliin 73,2356262 prosentin kannatus. n-kertaisesta enemmistöstä äänestäessä on helppo hahmottaa, miten ääni vaikuttaa. --Hautala 1. elokuuta 2005 kello 21:19:54 (UTC)

Tämän argumentin voi varmaankin esittää äänestäjille ja kehottaa heitä äänestämään noita vaihtoehtoja, mutta en näe erityistä syytä rajoittaa valintamahdollisuuksia ennen äänestystä. --Hasdrubal 1. elokuuta 2005 kello 21:27:00 (UTC)

Tämä äänestys lähti siitä ideasta, että äänestetään prosentteja, ei n-kertaisia enemmistöjä. Asia on ehkä hieman helpompi ymmärtää n-kertaisena enemmistönä, mutta uskon, että Wikipedian käyttäjillä on hallussa perusidea siitä mitä prosentti tarkoittaa. Prosenttiluku pyöristetään joka tapauksessa. Vapaa äänestys myös kartoittaa tehokkaammin käyttäjien todelliset mielipiteet (uskallanko tätä sanoa ääneen, mutta myös alle 50%:n prosenttilukua voi kannattaa) —MikkoM (♫) 1. elokuuta 2005 kello 21:31:37 (UTC)

Mediaaniäänestyksen ongelmat

Mediaaniäänestyksen vaarana on, että ylikorostetaan omaa kantaa, laitetaan liian korkea tai alhainen prosenttiluku siksi, että ajatellaan sillä tasapainotettavan muiden vastakkaisia ylikorostuksia Tuohirulla 1. elokuuta 2005 kello 21:34:25 (UTC)

Mediaaniäänestys on nimenomaan vastustuskykyinen manipuloinnille: vaikka äänestäisit sataa prosenttia, ei äänesi silti "paina" yhtään enempää kuin jos olisit äänestänyt mitä tahansa lukua joka on korkeampi kuin lopullinen tulos. Kokeilkaa vaikka paperilla. —MikkoM (♫) 1. elokuuta 2005 kello 21:41:22 (UTC)

Eli käytännössä ääripäät napsitaan pois, eli tulos painottuu kohti viittäkymmentä prosenttia, vai? Tuohirulla 1. elokuuta 2005 kello 21:53:00 (UTC)

Ei välttämättä niinkään. Ongelmana on osittain juuri se että oma ääni ei "paina" lainkaan tai ääripäät eivät "napsiinnu pois". Kts jäljempänä Frekvenssiäänestys vs. mediaaniäänestys.--PV 1. elokuuta 2005 kello 23:57:23 (UTC)

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Mediaaniäänestyksessä jokainen ääni painaa täsmälleen saman verran ja rationaalisen käyttäjän kannattaa äänestää juuri sitä lukua, jota oikeasti kannattaa, koska hän maksimoi siten vaikutusvaltansa. --Hasdrubal 2. elokuuta 2005 kello 07:21:00 (UTC)

Frekvenssiäänestys Oma ehdotukseni on, että luodaan kahdeksan luokkaa (välille 50 - 85) alkaen siis yksinkertaisesta enemmistöstä päättyen viisinkertaiseen enemmistöön. Tämän jälkeen voittaa suurin frekvenssi. Perustelut: turha tehdä monimutkaista äänestystä, ei tarvetta antaa mitään epämääräisiä 61,25% lukuja, saadaan suoraan tasaluku, helpottaa äänestystä. Välin 50 - 85% valinta tarkoituksenmukainen: demokraattisessa järjestelmässä (jollaisena Wikin optimistisena naiivistina näen ;) tulisi pyrkiä enemmistön mielipiteeseen, josta alaraja, ja ylärajana (samoin demokraattisten ihanteiden mukaisesti) mahdollisuus nostaa nykyistä rajaa ylöspäin. --PV 1. elokuuta 2005 kello 22:03:27 (UTC)

Tämän pitäisi ilmeisesti sitten käyttää hyväksymisvaalitapaa, jotta se olisi edes likimain reilu? En pidä tätä juurikaan mediaaniäänestystä yksinkertaisempana, ensilukemalta vaikutti monimutkaisemmalta. --Hasdrubal 1. elokuuta 2005 kello 22:09:30 (UTC)

Paradigma edellä puuhun näemmä. Onko järjevää keskustella/äänestää vain siitä, mikä on oikea prosenttikynnys, kun koko ehdoton prosenttiraja itsessään on huonosti toimiva ratkaisu. Toisaalla pohdin sitä, että äänestykseen laitettaisiin leikkurit ja/tai kynnykset. Eli suhteellinen ja absoluuttinen minimiäänimäärä. Puhtaana esimerkkinä:

1. Poistoesitystä kannattaa 3 käyttäjää ja vastustaa 1, ei muita kannanottoja -> nykykäytännöllä artikkeli jää.
2. Poistoesitystä kannattaa 7 käyttäjää ja vastustaa 2, ei muita kannanottoja -> artikkeli jää
3. Poistoesitystä kannattaa 40 käyttäjää ja vastustaa 10, ei muita -> artikkeli poistetaan.

Esimerkit ovat kaikki ei-toivottavia lopputuloksia. Ensimmäinen ja toinen jäävät vaikka sillä olisi Maken kirjoittama artikkeli Makesta ja kun kaveri Arska suojaa kaveriaan, ei artikkeli tule poistetuksi, koska mielenkiinnottomuuden vuoksi harva jaksaa ottaa kantaa asiaan. Kolmannessa vaihtoehdossa voi taas olla kyseessä merkittävä, mutta vastenmieliseksi koettu aihe, joka tulee poistetuksi vain koska enemmistö ei siedä sen olemassaoloa. (Esimerkit ovat hypoteettisia ja koskevat äänestämisen teoriaa).

Vaihtoehdot 1 ja 2 puoltavat alempaa kynnystä, viimeinen vaihtoehto (huomattavasti!) korkeampaa. Ristiriidan voi ratkaista asettamalla kynnykset. Esimerkiksi "poistoa tulee kannattaa 80% äänestäjistä, paitsi jos poiston vastustajia on enintään kaksi, jolloin yksinkertainen enemmistö riittää". Tällöin kahta vastaan ei turhassa artikkelissa tarvitse vaivata kahdeksaa käyttäjää, vaan kolmekin riittää. Vastaavasti kymmentä poistoa vastustavaa käyttäjää voidaan jo suojata vähemmistön suojalla ja asettaa tällöin poistokynnys korkeammalle kuin 80%, esim 85% tai jopa 90%. --thule 1. elokuuta 2005 kello 23:19:58 (UTC)

Mielestäni kolmas esimerkkisi on toivottava lopputulos. Tästä syystä monimutkaisempaa järjestelmää ei mielestäni tarvita. —MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 01:04:16 (UTC)

Mielipidekysymys lopulta. Minusta jos kymmenen wikittäjää pitää jotain artikkelia wikipediaan kuuluvana, on se silloin sitä. Yhdestä kahteen puoltoa tulee vielä ihan vitsin voimalla, mutta kymmentä ei. Tietysi tuossa jo volyymi on niin suuri, ettei tuollaisia äänestyksiä fi.wikissä ole nähty.. Ei ole kuitenkaan tarkoituksenmukaista hirttäytyä yhteen lukuun, kun on ajateltava ylipäätään, että onko vähemmistönsuoja tarpeellinen. --thule 2. elokuuta 2005 kello 10:30:34 (UTC)

Ehdotus frekvenssiäänestyksestä vs. mediaaniäänestys

Hetken aikaa mietittyäni pakko todeta: vastustan mediaani äänestystä ehdottomasti!

Perusteluina on, että mediaani saattaa antaa hyvin ”outoja” tuloksia eikä sitä käytettäessä äänestäjä voi selkeästi tietää, miten hänen äänensä vaikuttaa asiaa.

Esimerkkejä: Ääniä annettu (asteikko siis ehdotettu 1-100)

1, 1, 1, 1, 100, 100, 100 niin mediaaniksi tulee 1 (!?) Toimivaa? Siinä suhteessa kyllä, että demokratia toimii = enemmistö tässä tapauksessa ”voittaa”. Toisaalta taasen keskiarvo 43,4 (siis jonkinasteinen ”konsensus” arvo) on taasen hyvin kaukana.

tai

50, 50, 50, 50, 70, 70, 75, 75, 80 = mediaani 70 eli 20 % muuta, kuin mitä selkeä enemmistö oli toivonut.

Keskiarvo olisi n. 63 % joka sekin on suhteellisen kaukana enemmistön mielipiteestä.

Myöskään keskiarvon käyttäminen vaikuttaisi äänestykseen, siten että ihmiset ”spekuloisivat” äänellään suuntaan tai toiseen.

Frekvenssiehdotukseeni (kts. aikaisempi kommenttini ylempänä) perustuva äänestystaulukko olisi siis tämänkaltainen:

• 85 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 80 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 75 % Kannatan Käyttäjä:XXX, Kannatan Käyttäjä:XXX
• 70 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 65 % Kannatan Käyttäjä:XXX
• 60 % Kannatan Käyttäjä:XXX, Kannatan Käyttäjä:XXX, Kannatan Käyttäjä:XXX
• 55 % -
• 50 % Kannatan Käyttäjä:XXX

jossa siis voittanut ehdotus olisi luokka 60 %

(Esimerkkinä: Mediaani olisi 70 % ja ka. n. 68 %)

Plussaa:

• jokainen näkee missä mennään = yhdellä silmäyksellä mikä johdossa
• äänellään ei voi manipuloida (yli-tai aliarvostaa)
• ei vaadi lukujen laskemista tai järjestämistä
• tavallaan enemmistö ratkaisee = osittain demokraattinen
• yksinkertainen ratkaisu (yksinkertaiselta mieheltä...)
• ei tulkinnanvaraa/vaikeuksia

Negatiivista:

• Ei kovin konsensushenkinen = esimerkkitapauksessa enemmistön mielipide oli kyllä 60 %, mutta 60 % äänestäneistä olisivat halunneet korkeamman tuloksen.
• Em. syystä tavallaan siis "epädemokraattinen"

Mikäli hyviä perusteluja löytyy, voi asteikkoa luonnollisesti muuttaa, mutta mielestäni edellä kuvattu on perusteltu, selkeä ja riittävä. Yksi mahdollisuus olisi keskustelun avulla pyrkiä esim. karsimaan luokkia ja samassa yhteydessä tuoda esille mielipiteitä niiden puolesta tai niitä vastaan.

Jos täällä kuitenkin äänestykseen päädytään Wikin periaatteiden mukaisesti, kun keskustelu ja konsensus eivät tuota tulosta tai ole tarkoituksenmukaista, niin mielestäni tämä olisi selkein vaihtoehto, jossa ei voisi ”kärjistetyllä” äänestyskäyttäytymisellä vaikuttaa lopputulokseen.

Huomioitavaa on myös muiden poistamiseen liittyvien sääntöjen tarkistaminen esim. –Käyttäjän thule 1. elokuuta 2005 kello 23:19:58 (UTC) ansiokas kommentti pelkän prosenttiluvun käyttämistä.

--PV 1. elokuuta 2005 kello 23:49:58 (UTC)

Kannattaa päättää haluaako enemmistöpäätöksen vai päätöksen joka ottaa kaikki äänet huomioon ennen kuin lähtee kokeilemaan äänestystä. Demokratia ei riipu siitä, onko tulos miellyttävä.

Esimerkkisisi mediaaniäänestyksessä oli muuten triviaaliudessaan oikeastaan ainoa mahdollinen skenaario, jossa äänestys voi epäonnistua.

Vaikka valtaosa äänestäisi 50%:a, se ei silti tarkoita, että rajan pitäisi olla 50%, sillä ei ole mitään syytä jättää muita ääniä huomiotta. Tämä ei ole joko-tai-tilanne.

Kaikki keksimäsi hyödyt frekvenssiäänestykselle ovat joko epäolennaisia tai myös mediaaniäänestyksen hyötyjä: mediaaniäänestyksen tuloksen näkee koko ajan, ääniä ei voi manipuloida mediaaniäänestyksessäkään, joku muu voi varmaan hoitaa lukujen järjestämisen puolestasi jos se on ylivoimaista, frekvenssiäänestys ei ole mediaaniäänestystä yksinkertaisempi, "tavallaan enemmistö ratkaisee" on ihanan epäselvä kuvaus jostain joka ei muuten valitse enemmistön mielipidettä (tämä sama ongelma on ollut poistoäänestyksissä), eikä mediaaniäänestyksessäkään ole tulkinnanvaraa eikä vaikeuksia.

Frekvenssiäänestystä ei voi missään tapauksessa käyttää, koska se johtaa väistämättä siihen, että ihmiset odottavat/siirtelevät ääniä niihin luokkiin, jotka näyttävät voittavan => lopputulos on jotain mitä kukaan ei välttämättä edes halunnut. Mediaaniäänestyksessä on pienempi mahdollisuus taktikoida.

Keskiarvoäänestys ei tule kysymykseenkään, sillä se johtaa yksinkertaisesti siihen, että jokainen äänestäjä yrittää siirtää keskiarvoa haluamalleen puolelle äänestämällä ääripäätä.

Keksiikö kukaan vielä muita äänestystapoja?

—MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 00:46:07 (UTC)

Itseasiassa mediaaniäänestyksessä taktikointimahdollisuus ei ole vain pienempi, se on käytännössä olematon. Ainoa teoreettinen taktikointimahdollisuus syntyy siitä, että tämä on avoin äänestys, ja annetuilla äänillä saattaa olla jotain epärationaalisia vaikutuksia äänestäjiin. Peliteoreettisesti mediaaniäänestys on kuitenkin erittäin yksinkertainen, koska jokaisen kannattaa todellakin äänestää oikeaa suosikkiaan ja äänten siirtelystä ei ole mitään hyötyä.

Kuten on tullut ilmi mediaaniäänestys toimii sitä paremmin mitä enemmän äänestäjiä on. Kuukauden äänestysajalla ja nykyisellä aktiivien määrällä on hyvin epätodennäköistä että lopputulos merkittävästi eroaisi äänestäjien "todellisesta tahdosta". Äänestys voi epäonnistua PV:n mainitsemalla tavalla, jos jostain syystä käy niin, että juuri mediaanin tienoilla annetuissa luvuissa on suurempi aukko ja joukon keskimmäisen alkion ja sen viereisen alkion erotus on hyvin suuri. Kuitenkin tässä keskustelussa monet ovat jo tuoneet ilmi, että he kannattavat lähinnä lukuja väliltä 50-80%. Lopputulos tulee käytännössä varmasti olemaan jossain tuolla välillä ja jo suhteellisen pienellä määrällä erilaisia äänestettyjä lukuja muuttuvat keskimmäisten alkioiden välit väistämättä pieniksi. Koska tällaisen epäonnistumisen riski on hyvin pieni, on mielestäni turha monimutkaistaa äänestystä ja pitäytyä yksinkertaisessa mediaaniäänestyksessä. Tuo frekvenssiäänestys ei vain toimi taktikointialttiutensa takia. --Hasdrubal 2. elokuuta 2005 kello 09:49:22 (UTC)

Mieleeni tulee kaksi mahdollista variaatiota mediaaniäänestyksestä lisäksi:

1. Voidaan etsiä mediaanin sijaan jotain muuta rajakohtaa, esim. ylimmän tai alimman kvartaalin rajaa
2. Voidaan noudattaa enemmistö (tai muu prosenttiluku kuin 50) vaalitapaa, jossa lähdetään tietystä prosentista ylöspäin tai alaspäin, kunnes jokin luku saa yli 50% kannatuksen. Tämä ei oikeastaan ole muuta kuin kömpelö mediaaniäänestys, mutta vastaavaa käytetään kuntalain mukaan valtuuston budjettiäänestyksissä.

Olen ehdottamasti samaa mieltä siitä, että mediaanäänestys voittaa keskiarvo- tai "frekvenssivaalitavan" koska ja miten tahansa. Mediaaniäänestyksessä ei tulla näkemään lukuja 1 ja 100, vaan ne ovat keskiarvoäänestyksen vaiva. Se, mitä yllä kutsutaan frekvenssivaalitavaksi on normaali "en:first past the post-äänestys", jonka ongelma paljastuu Monty Pythonin sketsin viimeisessä ääntenlaskennassa sekä joka neljäs vuosi Yhdysvaltain presidentinvaaleissa.

Erityisesti seuraavat vertailut mediaaniäänestykseen eivät pidä paikkansa:

• ”äänellään ei voi manipuloida (yli-tai aliarvostaa)”; tätä nimenomaan ei voi tehdä mediaaniäänestyksessä
• ”tavallaan enemmistö ratkaisee = osittain demokraattinen”; mediaaniäänestyksessä enemmistö ratkaisee ja se on - kuten yllä on mainittu - myös kuntalaissa demokraattiseksi todettu vaihtoehto.

Mediaaniäänestyksen - kuten minkä tahansa Wikipediassa suoritettavan äänestyksen - heikoin kohta on se, että ei ole suljettuja äänestyslippuja, jotka lasketaan kaikki vasta äänestysjan umpeuduttua.

-Samulili 2. elokuuta 2005 kello 10:00:18 (UTC)

Wikipedia:Palautettavat sivut

Onko mahdollisen äänestyksen tuloksen tarkoitus koskea myös palautettavia sivuja? Onko tarkoituksenmukaista, että poiston ja palautuksen rajat olisivat "symmetriset"? --Hasdrubal 3. elokuuta 2005 kello 07:50:30 (UTC)

Joo kai. --iirolaiho 6. elokuuta 2005 kello 09:11:44 (UTC)

Symmetriset rajat eivät ole aina tarkoituksenmukaisia. Ne, joilla on sairas mielikuvitus, voivat kuvitella, mitä tapahtuisi jos sekä poiston että palautuksen raja olisi 50%. Näillä näkymin prosenttiluku tosin kohoaa tuon yli. —MikkoM (♫) 6. elokuuta 2005 kello 13:50:57 (UTC)

Paras kai katsoa silloin erikseen. Minä en kyllä usko, että rajaksi tulisi 50 %

Ei äänestystä

En kannata äänestystä, näin pienillä äänestäjämäärillä kun meillä niiden tulos on aivan sattumanvarainen, eikä jumalaton mutkikkuus suinkaan paranna asiaa. Tietysti jollain kahden äänen kannatuksella päädytään esim. poistokynnyksen nostamiseen 90%:n (muut kolme ääntä jakautuivat muille vaihtoehdoille) ja sitten vielä monen vuoden päästäkin kun joku ehdottaa poistokäytännön muuttamista vedotaan äänestyspäätökseen, joka syntyi aikanaan "absoluuttisen demokratian vallitessa" (tästä on esimerkkejä). Pikkujutuista kuten minityngän nimityksestä on OK. äänestää, mutta ei tällaisista perustavista käytännöistä. Näiden suhteen paras ratkaisu olisi noudattaa alkuperäisen Wikipedian käytäntöjä, joita on sentään mietitty ja ehkä äänestettykin suuremmalla aivoriihellä. --ML 2. elokuuta 2005 kello 10:08:43 (UTC)

Niin ja tämä kritiikki siis frekvenssiäänestykselle. Mutta mediaaniäänestystä äänestäjien vähäinen määrä haittaa vähintään yhtä pahasti ja tekee siitä pitkälti mielivaltaisen. --ML 2. elokuuta 2005 kello 10:13:24 (UTC)

Tulos on sattumanvarainen? Jos äänestys on auki kuukauden ja sitä mainostetaan kahvihuoneessa, äänestys kerää melko varmasti ainakin 30 ääntä. Eli todennäköisesti siitä tulee äänestetyin äänestys, ainakin äänestetympi kuin em- ja en-viivojen välinen kamppailu.

Tätä asiaa (poistokynnystä) ei voi määrittää keskustelemalla. —MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 10:39:29 (UTC)

Miksi äänestysmäärä olisi pieni? En ihmettelisi, jos noin 75 % aktiivikäyttäjistä (yli 100 muokkausta/kk) äänestää. -Samulili 2. elokuuta 2005 kello 10:42:21 (UTC)

Tuskinpa poistokynnyksen muuttaminen monia erityisesti raflaa, vaarana on lisäksi se, että asiasta kiinnostumattomat ja tietämättömät läiskivät ääntä täysin mutuperiaateella. Tätä lisää etenkin mediaaniäänestyksessä oleva sekavuus: on kovin vaikea nähdä, mistä oikein on äänestämässä ja sama pätee poistoäänestykseen muutenkin (on vaikea mieltää, mitä alempi tai korkeampi poistokynnys tarkoittaa jne.) "Tätä asiaa (poistokynnystä) ei voi määrittää keskustelemalla", voiko mitään? Se on kuitenkin wikipedian periaatteisiin, äänestysten kuuluu olla tuki keskustelulle, ei toisin päin. Koska asia on kuitenkin jo en-wikissä keskustelu, tältäkin vaivalta säästyttäisiin yksinkertaisesti kopioimalla käytäntö sieltä. --ML 2. elokuuta 2005 kello 10:52:45 (UTC)

Paitsi että en-wikin epäselvä ja tulkinnanvarainen käytäntö johtuu juuri siitä, että siellä ei ole päästy mihinkään selvään lopputulokseen asiasta, vaan jätetty asia tahallaan epäselväksi ja siten alttiiksi ylläpitäjien mielivallalle. —MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 10:56:39 (UTC)

Olisiko tuolle jotain perusteluja? En-wikissä käsittääkseni ole aiemmin samanlainen ehdoton kynnys kuin meillä ja se on muutettu. So. ehdoton kynnys havaittiin ongelmallisemmaksi. Täysin ongelmaton ei tietenkään mikään ratkaisu ole. --ML 2. elokuuta 2005 kello 10:58:39 (UTC)

Mielipidetiedustelu

Keskustelussa on nyt tullut esiin sekä äänestystä kannattavia että vastustavia puheenvuoroja. Lisäksi on sekä kannatettu että vastustettu mediaanivaalitapaa. Koska tämä on mielestäni aika keskeinen kysymys ja koska uskon, että äänestys tarvitaan, päätin järjestää lyhyen mielipidetiedustelun sen selvittämiseksi onko äänestyksen aloittamiselle edellytyksiä. Yllä olevasta keskustelusta on vaikea muodostaa kokonaiskuvaa tilanteesta, joten tällainen mielestäni tarvitaan. Tämä ei siis ole äänestys vaan mielipidetiedustelu, jossa summataan yhteen esitettyjä kantoja. Tämä ei sido ketään ja kestää ehkä vain päivän pari. Toivoisin, että etenkin kaikki keskusteluun osallistuneet mutta myös kaikki muut ilmaisevat mielipiteensä tässä. Jos nykymallisen äänestyksen aloittamiselle löytyy riittävästi kannatusta äänestys voidaan aloittaa myöhemmin tällä viikolla. Muussa tapauksessa ei tehdä mitään ja jatketaan keskustelua siinä toivossa, että jotain uutta tulee ilmi. Lisää nimimerkkisi kirjoittamalla kolme tildeä alle niihin kohtiin, joita kannatat. --Hasdrubal 2. elokuuta 2005 kello 10:48:46 (UTC)

---

Tiedustelu on päättynyt, älä muokkaa enää.

1. Prosenttirajasta järjestetään äänestys

Kyllä : Hasdrubal, MikkoM, iirolaiho, TBone, Jniemenmaa, Aslak, Aulis Eskola, SM

Ei  :Tuohirulla, Neofelis Nebulosa, ML

2. Äänestyksessä käytetään MikkoM:n ehdotusta vaalitavaksi

Kyllä : Hasdrubal, MikkoM, iirolaiho, TBone, Jniemenmaa, Aslak, Tuohirulla, Tynkänen, Aulis Eskola, SM

Ei  :

---

Äänestyksen pitämisestä pidettävä äänestys?!? Piti tarjota tätä vitsikkäänä esimerkkinä, miten äänestyksiin olla täällä merkillisesti rakastuttu, mutta.. huoh... --ML 2. elokuuta 2005 kello 10:52:45 (UTC)

Minusta tuossa yllä lukee, että tämä ei ole äänestys. —MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 10:54:50 (UTC)

Käytännössä se ei eroa äänestyksestä mitenkään, ainoastaan nimi on muutettu, ilmeisesti tarkoituksena polkaista äänestys pystyy kevyin perustein... --ML 2. elokuuta 2005 kello 10:56:50 (UTC)

Perustelu äänestykselle on se, että asia voidaan ratkaista 1) äänestämällä tai 2) inttämällä siitä ovatko äänestykset pahoja, jonka lopputuloksena on se ettei lopputulosta saada aikaiseksi ja nykyinen käytäntö pysyy. Tämä on epäreilu tilanne, koska alkuperäinen 80%:n raja ei syntynyt äänestyksen tai edes kovinkaan laajan keskustelun kautta. —MikkoM (♫) 2. elokuuta 2005 kello 11:00:05 (UTC)

Tämä on artikkelin en:Wikipedia:Resolving disputes mukainen "straw poll" tai "survey" (ihan miten vaan) jonka tarkoituksena on muodostaa kokonaiskuva tilanteesta. --Hasdrubal 2. elokuuta 2005 kello 11:02:21 (UTC)

Jotenkin minusta tuntuu, että keskustelu on lukossa, ja että äänestystä tarvitaan. Jos ei äänestetä, keskustelu menee tyhjänpäiväiseksi inttämiseksi siitä, ovatko äänestykset pahoja, vai eivätkö. Äänestys on mielestäni tässä tapauksessa erittäin tarpeellinen. --iirolaiho 2. elokuuta 2005 kello 11:09:14 (UTC)

Jos kiista on siitä, ovatko äänestykset pahoja vai eivät, niin onhan sitä herranjestas aika kummallista lähteä ratkaisemaan _äänestämällä_. Syy: siinähän otetaan valmiiksi lähtökohta, että äänestys on hyvä asia, eli juuri se mistä kiisteltiin. Mitä tulee keskusteluun, niin valtaosa noista äänestäjistä ei ole osallistunut siihen lainkaan (mahtaako tietääkään koko asiasta mitään, vai äänestääkö pelkän esimerkin perusteella..). No olen nyt kirjoittanut tästä poistokynnysasiasta kiintiöni täyteen enkä puutu siihen enää. --ML 2. elokuuta 2005 kello 11:24:44 (UTC)

:D 8) --Aulis Eskola 2. elokuuta 2005 kello 12:23:58 (UTC)

Tämän tiedustelun voi varmaan kohta sulkea, kun uusia ääniä ei ole enää vähään aikaan ilmestynyt. Jos joku haluaa vielä osallistua, niin nyt alkaa varmaan olla viime hetket. --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 12:01:31 (UTC)

Tiedustelu on nyt päättynyt ja varsinainen äänestys alkanut. Muistakaahan kaikki sitten äänestää poistorajasta. --Hasdrubal 4. elokuuta 2005 kello 13:12:30 (UTC)

Siirtämisen/yhdistämisen kynnys

Miksi siirtämisen/yhdistämisen kynnys on noin korkea kuin 80%? Samat argumentit kuin poistamisen tapauksessa eivät päde. --ML 23. elokuuta 2005 kello 11.45 (UTC)

Minusta taas on jokseenkin turhaa alkaa säätämään poistoäänestyksessä muusta kuin säilyttämisestä tai poistamisesta. Monimutkistaa vain ääntenlaskentaa liikaa. —iirolaiho 23. elokuuta 2005 kello 11.48 (UTC)

Aivan, ainakin siirtäminen on aivan turha asia ratkaistavaksi äänestyksellä eikä oikein liitykään poistamiseen. Yhdistämisenkin voinee tehdä ihan common sense-perusteella ilman mitään äänestyksiä, kuten tehtiin tänäänkin mm. artikkelissa sairasvakuutus. Tuo 80% raja tarkoittaa minun tulkintani mukaan sitä, että jos 80% äänestäjistä ei satu äänestämään "siirä" tai "yhdistä", ei artikkelia saa siirtää tai yhdistää, vaikka ne muuten ovat artikkelille aivan normaaleja toimenpiteitä. Kommentin jätti ML (keskustelu · muokkaukset).

Äänestä kirjoittamalla seuraavista vaihtoehdoista lihavoituna enintään kaksi

On nyt koominen ohje, kun vaihtoehtoja on vain kaksi, poistettava tai säilytettävä--Teveten 14. joulukuuta 2005 kello 17:01:25 (UTC)

Muutin. –Anchjo^(jutskaa) 14. joulukuuta 2005 kello 17:19:40 (UTC)

säilytettävä uudelleenohjaus

Äänestyksen yksinkertaistamiseksi otettiin pois äänet "yhdistettävä" ja "siirrettävä". Nyt sitten on alettu äänestää "säilytettävä uudelleenohjauksena". Ei tässä ole mitään järkeä - todennäköisesti siksi, että sittenkään ei ole selvää, mitä poistoäänestys todella tarkoittaa: mitä poistamis- tai säilyttämispäätöksestä seuraa ja mitä niiden jälkeen pitää ja saa tehdä? En nyt toivo, että uudelleenohjauksen säilyttämisen kannattajat alkaisivat poistamaan tuota arvokasta kommenttiaan (jota ilman äänestysten tulokset olisivat aivan järjettömiä), vaan ehkä olisi aika kirjoittaa ylös kunnon säännöt. -Samulili 28. joulukuuta 2005 kello 13:45:07 (UTC)

Voisiko olla niin, että poistettavaksi äänestetyistä artikkeleista aina automaattisesti jätettäisiin uudelleenohjaus, jos vain on jokin järkevä paikka, johon ohjata.--Teveten 28. joulukuuta 2005 kello 13:53:45 (UTC)

Samaa itse ajattelin eli lähinnä niin, että jätetään uudelleenohjaus jos artikkelin sisältö on ollut sellainen, että se on voitu yhdistää johonkin toiseen artikkeliin. Tuskin me jyrki juslineista (esimerkki kuvitteellinen) uudelleenohjauksia tarvitaan.--TBone 28. joulukuuta 2005 kello 13:59:17 (UTC)

Ohjeiden lausetta "Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihepiiri ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina" pitäisi varmaan jotenkin tarkentaa. Siinähän sanotaan jo nyt "itsenäisenä", joka tekee "säilytettävä uudelleenohjauksena" -äänistä vähän erikoisia. Mutta miten tuo pitäisi kirjoittaa, että äänestyksen tarkoitus olisi yksiselitteinen? --Hasdrubal 28. joulukuuta 2005 kello 14:10:28 (UTC)

Jos poistoäänestyksen tulos on "poistetaan, niin artikkeli tulee poistaa eikä säilyttää, koska muuten artikkelin poiston voi helposti kiertää muuttamalla sen redirectiksi siksi aikaa, kunnes kaikki ovat sen unohtaneet ja myöhemmin palauttamalla. "Säilytettävä uudelleenohjauksena" on pelkkä kommentti säilytysääneen. Ääntään saa kommentoida kuten tahtoo, vaikka "keitettävä tervassa", muttei se muuta ääntä mitenkään. Artikkelien sisällöstä ei pitäisi koskaan äänestää, vaan pyrkiä lopputulokseen konsensuksen kautta. Redirectiksi artikkelin voi muuttaa kuka tahansa, milloin tahansa ilman keskustelua (ei hyvän tavan mukaista), jos yhdistää asianmukaisesti tekstin toiseen artikkeliin. Tekijänoikeuksien kanssakaan ei ole ongelmaa, kunhan tekstiä kopioitaessa mainitaan mistä teksti on peräisin sekä mahdollisesti kirjoittajat esimerkiksi yhteenvetoon tai keskustelusivulle. Kerran GFD lisenssillä julkaistu teksti on siinä mielessä "vapaata riistaa", ettei sen levitysoikeutta voi vetää pois, vaikka alkuperäinen lähde olisikin kadonnut. Lähde tulee tietysti mainita, koska muuten kopiominen on periaatteessa tekijänoikeusloukkaus siinäkin tapauksessa, että alkuperäinen artikkeli säilytetään redirectinä.

Lyhyesti: Jos tulos on poistetaan artikkeli poistetaan (ei redirectiä). Jos tulos on säilytetään artikkelia ei poisteta ja sen voi muuttaa redirectiksi jos sattuu huvittamaan. Artikkelin/aiheen sisältöä (tai sijaintia) koskevista asioista ei äänestetä. --kompak 30. joulukuuta 2005 kello 20:11:29 (UTC)

Minä olen tästä tulkinnasta eri mieltä. Jos poistoehdotuksessa on kyse siitä, että aiheesta ei pidä olla itsenäistä artikkelia, ei se minun mielestäni tarkoita, että Wikipedian satunnaisen käyttäjän elämää pitää hankaloittaa poistamalla helppo pääsy artikkeliin, josta tietoa aiheesta liittyy. -Samulili 30. joulukuuta 2005 kello 20:14:23 (UTC)

Tarkennan vielä, että redirectejä saa tottakai luoda ilman mitään lupia, vaikka artikkeli olisikin poistettu. Redirectin voi laittaa poistetun artikkelin tilalle heti, kun artikkeli on poistettu, jos siltä tuntuu. Muokkaushistoriaa, jossa on vanha artikkeli, ei tulisi säilyttää, sillä se on käytännössä sama asia kuin artikkelin säilyttäminen. --kompak 30. joulukuuta 2005 kello 20:37:50 (UTC)

Niissä äänestyksissä, joissa tämä on tullut esiin, on uudelleenohjauksen haluaminen ollut lähes yksimielistä. Poistoäänestys on ollut sen jälkeen pelkkää pelleilyä. Muutoin olen sitä mieltä, että säilytetytkin artikkelit saa yhdistää. -tKahkonen 30. joulukuuta 2005 kello 20:52:55 (UTC)

säilytetty-malline ja uudelleenohjaukset

Keskustelu:Tõnu Trubetsky viittaa säilytetty-mallinetta käyttäen olemattomaan poistoäänestykseen Wikipedia:Poistettavat_sivut/Tõnu_Trubetsky. Keskustelu käytiin nimellä Tony Blackplait, joten oikea osoite olisi Wikipedia:Poistettavat sivut/Tony Blackplait. Tony Blackplait on uudelleenohjaus. Miten tämä olisi parasta korjata? Voiko mallinetta muuttaa ottamaan tämän huomioon vai pitääkö tehdä uudelleenohjaus nimellä Wikipedia:Poistettavat_sivut/Tõnu_Trubetsky? Nikke 25. maaliskuuta 2006 kello 11.26 (UTC)

Yleensä on tehty uudelleenohjaus. --Hasdrubal 27. maaliskuuta 2006 kello 18.00 (UTC)

Vuoden 1963 kirjat

Missä tämän luokan poistoäänestyksen arkistointi on? Muistaakseni tulos oli poistettu, mutta nyt sitä ei löydy mistään (en edes muista, oliko kyseessä juuri vuosi 1963, itse äänestyksen taannoista olemassaoloa en voine muistaa väärin). Jos joku on erheessä poistanut äänestyssivun arkistoimatta sitä, niin onko edes mitään mahdollisuutta onkia tulosta jostain? Muokkaushistoriastahan häviävät poistettuihin sivuihin tehdyt muutokset. --ML 4. huhtikuuta 2006 kello 14.55 (UTC)

Arkistoidut poistoäänestykset

Miksi Arkistoituja poistoäänestyksiä ei suojata, muokkaustarvetta ei ilmeisesti pitäisi olla? Tahattomia virheitä tapahtunee. --jeepo 4. huhtikuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Ehdotuksen vetäminen pois

Mitenkäs näiden ehdotusten poisvetämisen kanssa. Jotenkin tuntuu järjettömältä, että yksi ihminen voi keskeyttää äänestyksen, vaikka poiston kannattajia olisi muitakin, ja kuitenkin näin on käynyt viime aikoina pari kertaa. Tämä homma kaipaa hieman ryhtiliikettä. -Samulili 10. huhtikuuta 2006 kello 18.37 (UTC)

Minun mielestä äänestystä ei tulisi missään tapauksessa keskeyttää, vaan äänestyksen aloittajan ääni muutettaisiin säilytettävä ääneksi. --Gurumasa 10. huhtikuuta 2006 kello 18.41 (UTC)

Mielestäni on aivan ok, että äänestyksen aloittaja saa vetää sen pois. Siitähän on äänestyssivulla selvät menettelyohjetkin. Jos nyt joku haluaa aloittaa esim Moodemi ry:n poistoäänestyksen uudelleen, niin ei minulla ole mitään sitä vastaan. Mielestäni homma on selvä: alun perin olin sitä mieltä, että ko.artikkeli pitää poistaa, sitten muutin mieleni.--Teveten 10. huhtikuuta 2006 kello 18.56 (UTC)

Olen samaa mieltä Gurumasan kanssa siitä, että tuo olisi hyvä systeemi. Nykyiset säännöt ovat kuitenkin sellaiset kuin ovat, ja niitä pitäisi noudattaa kunnes toisin päätetään. Ei sekään ole oikein hyvä asia, että käyttäjät "tulkitsevat" tai ovat kokonaan piittaamatta ohjeista jos siltä sattuu tuntumaan. --SM 10. huhtikuuta 2006 kello 19.03 (UTC)

Lisäisin itse vielä sellaisen, että äänestyksen aloittajan pitää joka äänestyksessä vielä erikseen antaa oman äänensä eikä niin, että aloittaja lasketaan kannatus tai vastustusääneksi. Aloittaja voi vaikka haluta kynnyksen tarkitusta. -tKahkonen 10. huhtikuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

Tuo lisäys kirjoitettiin sääntöihin tässä vaiheessa: [2]. En tiedä, oliko se tarkoitettu käyttöohjeeksi vai kannanotoksi, mutta kummallista on, jos yksi ihminen saa mitätöidä muiden ääniä. -Samulili 10. huhtikuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Edelleen: Poistoehdotuksen vetäminen pois ei estä jotain muuta aloittamasta sitä uudelleen samalla perusteella.--Teveten 10. huhtikuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Mikä on kuitenkin vaikeampaa ja veemäisempää kuin s

e, että ehdottaja vaihtaa ääntään. -Samulili 10. huhtikuuta 2006 kello 19.12 (UTC)

Lisäsin tuon kohdan ehdotusten poisvetämisestä aikanaan ohjeisiin sen jälkeen, kun oli ollut useampi kaikkien aikaa tuhlanneita, lähinnä väärinkäsitysten seurauksena syntyneitä äänestyksiä, joita kukaan ei halunnut viedä loppuun, mutta joita ei ollut mitään sääntöihin kirjattua keinoa keskeyttää. Lisäys oli täysin ad hoc ja siitä oli keskusteltu muistaakseni vain jonkun poistoäänestyksen ohessa ohimennen. Tähän asti tuota mahdollisuutta onkin käytetty kai lähinnä silloin, kun äänestystä ei ole mitään järjellistä syytä viedä loppuun. On vaan jotenkin kummallista jatkaa äänestystä, jos edes ehdottaja ei usko enää asiaansa. Mielestäni pitää olla jokin keino keskeyttää äänestyksiä, mutta sen ei välttämättä tarvitse olla juuri tämä. Ideahan tuossa oli juuri se, että jos äänestystä halutaan jatkaa, joku toinen voi viedä artikkelin sitten uudestaan äänestykseen. Mutta kuten muokkausyhteenvedossa kirjoitin, kyseessä on kokeilu, joten pyydän tyytymättömiltä ehdotuksia paremmasta tavasta keskeyttää äänestyksiä. --Hasdrubal 10. huhtikuuta 2006 kello 19.54 (UTC)

Parempi idea: jos tulos näyttää itsestään selvältä, joku puolueeton ihminen voi keskeyttää äänestyksen toteamalla sen tuloksen joka näyttää itsestään selvältä. Mikä sitten on itsestään selvää, on säilyttämistapauksessa se, jos on kertnyt vaikkapa vähintään kahdeksan ääntä, joista vähintään puolet vastustaa poistoa - silloin tuskin koskaan löytyy supermajoriteettia poistamaan. Poistotapauksessa taas suunnilleen se, että on tullut vähintään kahdeksan ääntä, eikä yhtään säilytyksen puolesta. Sen sijaan en pidä hyvänä, että aloittaja voi vetää äänestyksen pois enää sen jälkeen kun sinne on tullut enemmän kuin sanotaan yksi muu äänestäjä. zm Kommentin jätti 84.251.178.249 (keskustelu – muokkaukset).

Äänestyksen ennenaikaisesta keskeyttämisestä ei ole mainintaa muualla kuin poistettavien sivujen johdannossa, jossa siinäkin mainitaan vain tällaisesta mahdollisuudesta poistamista ehdottaneen kohdalla. Nyt artikkelin Trucksaurus äänestyksen keskeytti hetken mielijohteesta joukko käyttäjiä, joista yksikään ei ollut poistoäänestyksen ehdottaja. --SM 30. lokakuuta 2006 kello 20.38 (UTC)

Äänestyksen lopettaminen

Poistoehdotussivulla on hieno ja selkeä ohje poistoäänestyksen aloittamiselle. Mutta miten se lopetetaan? Yöstäjä ry:n äänestyksen kohdalla viikko tulee täyteen näillä näppäimillä, mitä minun pitäisi tehdä? Varmaan ohje on täällä jossakin, mutta kun ei osaa niin ei osaa :-). --Huussi 12. huhtikuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Tuo on ylläpitäjien hommia. Ainoastaan heillä on mahdollisuus poistaa hävinneet artikkelit.--Teveten 13. huhtikuuta 2006 kello 05.30 (UTC)

Ps. Äänestyksen päättymisen jälkeen hävinneen artikkelin voi merkitä roskaksi.--Teveten 13. huhtikuuta 2006 kello 06.29 (UTC)

Ohje on sivulla Wikipedia:Ylläpitäjän opas. Siinä puhutaan vain ylläpitäjästä, mutta poistoa lukuunottamatta kuka tahansa voi periaatteessa tehdä nuo asiat, jos merkkaa poistettavan artikkelin roskaksi kuten Teveten neuvoi. --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2006 kello 07.43 (UTC)

Tämä on minulle joissakin tapauksissa aiheuttanut ongelmia, sillä äänestyksen "lopettaja" on poistanut äänestyksen lähdekoodin pääsivulta ja ottanut poistettava merkinnän pois. Silloin on joutunut käsin penkomaan äänestystä arkistoista tai kirjoittamaan url itse :P --Gurumasa 13. huhtikuuta 2006 kello 07.47 (UTC)

Joo, olen joskus joutunut penkomaan itsekin. Toiminnot:Whatlinkshere auttaa usein. Mutta muistakaapa äänestyksen lopettajat käyttää säilytetty-mallinetta tai antaa vaikka yhteenvetokentässä linkki äänestykseen, kun merkkaatte artikkelin roskaksi. Ja ihan henkilökohtaisena toiveena: olisi mukava, jos Wikipedia:Poistettavat sivut yhteenvetokenttään kirjoitettaisiin pääsääntöisesti myös mitkä äänestykset ovat päättyneet ja miten. Helpottaa asioiden seuraamista sekin. :) --Hasdrubal 13. huhtikuuta 2006 kello 07.57 (UTC)

Minusta olisi hyvä, jos vain ylläpitäjät päättäisivät äänestyksiä. Osittain siksi, että ei-ylläpitäjien päättämiset usein jäävät puolitiehen yhteenvetojen kirjoittamisen tai jonkin muun seikan kannalta. Myös mahdollisten hylättävien äänten tarkistaminen pitäisi tehdä rajatapauksessa. Lisäksi poistotuomion saaneen artikkelin merkitseminen roskaksi on outoa, minä en ainakaan poista mitä tahansa roskaksi merkittyä artikkelia tarkistamatta itse äänestystä, joten kenen vaivaa tässä edes säästetään? —MikkoM (♫) 14. huhtikuuta 2006 kello 00.43 (UTC)

Äänestys arkistoidaan, poistetaan äänestyssivulta ja jos tuomio on poisto, poistetaan sivu (ylläpitäjät) tai merkataan roskaksi ja kerrotaan myös kommentissa miksi.. --Harriv 13. huhtikuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Tähän liittyen arkistoimisesta saisi olla yksiselitteiset ohjeet. --Höyhens 13. huhtikuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Aikoinaan kirjoittelin jotain sen tapaista, ks. Wikipedia:Ylläpitäjän opas. —MikkoM (♫) 14. huhtikuuta 2006 kello 00.36 (UTC)

Vielä sellainen pointti että mistä näkisi kätevästi päättyneiden äänestysten tulokset? Arkistosta niitä on paha kaivaa kun ne on järjestetty aakkosellisesti. Gurumasa näyttää laittavan poistettavat sivun yhteenvetoon tyyliin "{{/HEV-puku}}: poistettu", ja se onkin selkeä käytäntö tulosten seurannan kannalta. Tosin kaikki eivät näin tee, joten voisivatko muutkin laittaa poistaessaan sivun "Poistettavat sivun" listasta tuollaisen yhteenvedon jotta tuloksia olisi hyvä seurata historiasta? --JTS 19. kesäkuuta 2006 kello 09.32 (UTC)

Ainoa kunnon keino taitaa olla se arkistojen penkominen tai säilytettyjen artikkeleiden keskustelusivuilla olevat "säilytetty" -mallineet, joista löytyy linkki äänestykseen. Oma yhteenveto kirjoitteluni on omaa järjestelmällisyyttäni, eikä mikään velvoita/neuvo minua siihen, mutta mukavaa jos siitä on muille hyötyä. Toivoisin kuitenkin, että myös muut äänestysten sulkijat merkitsisivät tulokset yhteenvetokenttään. Tosin useampaa äänestystä sulkiessa (jokunen yli viisi kappaletta, riippuu artikkeleiden nimistä) saattaa yhteenvedon merkkirajoitus tulla vastaan. --Gurumasa 21. kesäkuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Tämä sivu ja poistokäytännön keskustelu

Keskustelu Wikipediasta:Poistokäytäntö

Mitä eroa näillä keskustelusivuilla pitäisi olla? Mielestäni kaikki täällä olevat ja tänne tulevat keskustelut kuuluisivat poistokäytännön keskustelusivulle. Eikö vain? -tKahkonen 16. syyskuuta 2006 kello 21.12 (UTC)

Mun mielestä tänne kuuluisi esim. keskustelu siitä, missä järjestyksessä poistoäänestyksen osiot ovat, koska se ei vaikuta mitenkään itse poistoprosessiin. Mutta sekin keskustelu meni tuonne toiselle sivulle. —MikkoM (♫) 17. syyskuuta 2006 kello 00.08 (UTC)

Melkein joo, mutta tällaiset kuin "Ehdotuksen vetäminen pois", "Poistettavien sivujen politiikka", "Äänestyksen lopettaminen" tai "säilytettävä uudelleenohjaus" eivät kuulu tänne. -tKahkonen 17. syyskuuta 2006 kello 09.25 (UTC)

IP-osoitteiden aloittamat poistoäänestykset

Miksi pelkät IP-osoitteetkin saavat aloittaa poistoäänestyksiä? Käytäntö on, että poistoehdotuskin lasketaan ääneksi. Käytäntö on myös, ettei anonyymit käyttäjät eli pelkät IP-osoitteet saa äänestää. Tässä on siis pieni ongelma, säännöt ovat toisiaan vastaan. Mitä mieltä te muut olette, pitäisikö pelkiltä IP-osoitteilta viedä äänestyksen aloittamisoikeudet? Minusta pitäisi. --Iossed (ilmaise itseäsi) 17. syyskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)

Minusta kenellä tahansa pitäisi olla oikeus käynnistää äänestys - toki sillä edellytyksellä, että anonyymin tekemää äänestyksen aloitusta ei lasketa ääneksi. Tämä se nykyinen käytäntö taitaa ollakin. --Jetman 17. syyskuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

Siis onko nyt sellainen käytäntö, että IP-osoitteen aloittaman äänestyksen ääntä ei lasketa poistoääneksi? Jos näin on, niin siinä tapauksessa en keksi lisää vineämisaiheita. --Iossed (ilmaise itseäsi) 17. syyskuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

On :). Tuolla se lukeekin: "rekisteröimättömien käyttäjien tekemiä ehdotuksia ei huomioida ääntenlaskussa". --Jetman 17. syyskuuta 2006 kello 15.27 (UTC)

Oho, luin sitä kappaletta mutten huomannut tuota kohtaa (jostain tuntemattomasta syystä) =), no asia tällä erää selvä. --Iossed (ilmaise itseäsi) 17. syyskuuta 2006 kello 15.30 (UTC)

Engl. wikin poistamiset

Onko järkeä luoda soppi, johon voisi ilmoittaa mikäli suomiwikiin/suomeen liittyvien artikkeleiden tulevaisuudesta ollaan äänestämässä tuolla? Itse aloitin muutama pv sitten äänestyksen artikkeliaiheesta, joka täällä ammoin poistettiin. Engl. WP:ssä nuo äänestykset nopeasti, ja helposti huomaamatta, ohi (5 pv). --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 22. syyskuuta 2006 kello 01.40 (UTC)

Ehdotan uudelleen ja ilmoitan että ulkomaanwikissä on vielä tämän päivän käynnissä poistoäänestys täältä poistetusta poliitikosta. Jotenkin ikävä tapa tämä käydä laittamassa täältä poistettu aihe sinne, tietenkin ideana se että siellä kukaan tajua asiasta senkään vertaa (tai ei vain huomaa). --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 6. joulukuuta 2006 kello 08.25 (UTC)

Ehkä voisi tehdä sivun, jolla voi ilmoittaa kaikista muiden Wikipedioiden fi-wikiläisiä kiinnostavista asioista, kuten näistä poistoäänestyksistä, käytäntökeskusteluista jne... "Wikipedia:Muiden Wikipedioiden tapahtumia"? --Hasdrubal 6. joulukuuta 2006 kello 11.29 (UTC)

Erinomaisesti visualisoitu. Ootellaan nyt jos jollain vielä olisi jotain kommenttia.. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 6. joulukuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Yksi sana: en:WP:CANVAS. - C₁₂H₂₂O₁₁ (puhe) 7. tammikuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Ei taida päteä tähän, jos käytetään juuri tarkoitusta varten tehtyä sivua tarkoituksena etsiä aihepiirin asiantuntijoita. Eikä eroa juuri mitenkään siitä mitä tehdään esim. kansallisuuskohtaisilla ilmoitustauluilla en-wikissä (en:Wikipedia:France-related topics notice board ynnä muut). --Hasdrubal 9. tammikuuta 2007 kello 19.05 (UTC)

Päättyneet äänestykset

Voisiko tällä sivulla olla esillä myös juuri päättyneiden (esim. viikon ajalta) äänestysten tulokset? Arkistoiduista poistoäänestyksistä on vaikea löytää uusimpia tapauksia. --Elena 27. tammikuuta 2007 kello 14.16 (UTC)

Itsellänikin on vaikeuksia löytää vanhojen äänestysten tuloksia lähti menneisyydestä (esim. kuukauden ajalta), päättyneet jotenkin aikajärjesteltyinä olisi hieno juttu. --Wipu 1. helmikuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Asiaan on helppo ratkaisu, sillä päättyneet äänestykset näkyvät arkistoituna, kun valitsee halumalta ajankohdaltaan sivun historiasta version katsottavaksi. --Ekeb 1. helmikuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

Tarkoitit ilmeisesti sivun 'Wikipedia:Poistettavat sivut' historiaa. Sieltähän ne löytyy vaikka vähän hankalasti mutta tästäkin on iloa, kiitos. --Wipu 1. helmikuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Kaikki poistoäänestyksen läpikäyneet artikkelit ovat käsittääkseni nähtävissä aikajärjestyksessä käyttämällä toimintoa "tänne viittaavat sivut" mallineen poistoarkisto sivulla. Viimeksi päättyneet äänestykset ovat siis tämän sivun alaosassa.--Ap4k 27. helmikuuta 2007 kello 21.56 (UTC)

Kiitos! Pidän silti edelleen voimassa ensimmäisen esitykseni. --Elena 11. maaliskuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Muokkauksista

Kuinka paljon käyttäjällä pitää olla muokkauksia, jotta saa äänestää? --JannE 6. kesäkuuta 2007 kello 17.27 (UTC)

Sata. --Ulrika 6. kesäkuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Turhien äänestysten välttäminen

Jotain sellaista ohjetta kaivattaisiin, että mikäli artikkeli on mahdollista yhdistää suurempaan kokonaisuuteen tai tulisi äänestyksen aloittajan mielestä yhdistää, niin silloin ei tulisi tehdä äänestystä, vaan yhdistää artikkelit. Turha byrokratia pois, vältytään sitten myös palautusäänestyksiltä. --82.128.241.188 17. elokuuta 2007 kello 13.22 (UTC)

Kannatan. Jotkut toimivatkin jo näin, jotkut eivät. --Elena 17. elokuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

Kannattaa myös harkita kannattaako aloittaa jo valmiiksi tuhoon tuomittuja artikkeleita. Harjoittamalla pidättyvyyttä siinä suhteessa välttyy turhalta työltä ja säästyy paitsi omaa myös wikipedistien aikaa. --Ulrika 17. elokuuta 2007 kello 15.07 (UTC)

Kannatan. Tämä auttaisi myös tiedon sirpaloitumisessa: nyt kun aiheeseen liittyvistä asioista tehdään kaikista omat mitättömän lyhyet sivunsa, kokonaisnäkemystä on työläs saada.--Riisipuuro 17. elokuuta 2007 kello 15.44 (UTC)--

Kannatan. Itse ainakin merkkaan tuhoon tuomitut vain suoraan roskaksi. --kallerna™ 15. syyskuuta 2007 kello 12.02 (UTC)

Tällaista varten on malline {{Yhdistettävä}} ja Luokka:Yhdistettävät artikkelit. -tKahkonen 15. syyskuuta 2007 kello 12.09 (UTC)

Kah, kätsy tuo mallinne. Mitä ehdotukseen tulee niin kannatetaan. --Zache 15. syyskuuta 2007 kello 12.47 (UTC)

Varmaan hyvä idea joissain tapauksissa, mutta en yleistäisi. Riippuu ohjeen tekstistä voiko ehdotusta kannatta. Pidän enemmän erillisistä artikkeleista, vaikka lyhyistä, kuin pitkistä. Se joka aikoo viedä artikkelin äänestykseen, niin kannattaa miettiä voiko siltä välttyä yhdistämällä itse artikkeli toiseen, ei voi olla liian rasittavaa lyhyissä artikkeleissa. --Wipu 15. syyskuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Yhdistäminen ilman äänestystä kannattaa ehdottomasti mainita tällä sivulla, koska se on usein fiksu vaihtoehto joka ei varmaan ärsytä ketään ja säästää aivan turhaa paperisotaa. Sitä kannattaa ehdottomasti mainostaa vaihtoehtona ennen kuin kukaan lähettää artikkelin poistoäänestykseen asti. En kuitenkaan suosittelisi sanamuotoa jota sivulla nyt ehdotetaan, koska esim. en-wikin puolella on jo todettu, että "poista ja yhdistä" ei ole GFDL-lisenssin puitteissa sallittua koska sivun historia katoaa. Parempi olisi sanoa, että joko a) poistettu artikkeli on yhdistettäessä kirjoitettava uudelleen (käyttökelpoista, jos artikkelia jouduttaisiin joka tapauksessa karsimaan), tai b) jos poistettu artikkeli yhdistetään, voisi poistetun artikkelin historian palauttaa ylläpidon rutiinitoimenpiteenä ilman äänestystä (ja tilalle laitetaan redirecti). --wwwwolf (hauhau/murimuri) 20. heinäkuuta 2008 kello 16.59 (UTC)

Muokkausraja äänestyksen laittajalle

Mitä mieltä olette, jos äänestyksen aloittajalla pitäisi olla muokkaushistoriaa jonkun verran, ennenkuin voi laittaa uuden poistoäänestyksen. Tänäänkin käytti yksi käyttäjä lisäsipoistoäänestyksen henkilön, jolla ei ollut minkäänlaista muokkaushistoriaa takana. Häirintänä tehty äänestys? Siliamaav 13. lokakuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

Joku raja sentään... eli kannatan rajaa, vaikka olisi alhainenkin, jottei tulisi äänestyksiä, joiden motiivit ovat kiusanteko tms. Suureksi ongelmaksi asti näitä kyllä ei ole ollut, mutta olisipa jotakin kättä pitempää, jos näitä joskus tulee. --Ulrika 13. lokakuuta 2007 kello 13.43 (UTC)

Häiriköintiin pitää puuttua keskeyttämällä äänestys. Tällainen häiriköinti on hyvin harvinaista, eikä sitä varten tarvita lisää byrokratiaa. Parempi on, että kellä tahansa on mahdollisuus auttaa ehdottamalla mm. vähemmän merkittäviä näyttelijöitä poistettavaksi. Samulili 13. lokakuuta 2007 kello 13.56 (UTC)

Toisaalta niin kauan kuin IP:t saavat aloittaa poistoäänestyksiä, olisi outoa asettaa rajoituksia rekisteröityneille käyttäjille. –Ejs-80 13. lokakuuta 2007 kello 14.02 (UTC)

Pitäisi nyt jo jotain rajaa olla, ettei aloiteta täysin turhia poistoäänestyksiä. --Johney 13. lokakuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

Ilman muuta oikeus poistoehdotuksiin poistettaisiin IP:ltä jos rekisteröityneille tulee raja. Tietenkin. --Ulrika 13. lokakuuta 2007 kello 14.10 (UTC)

En nyt muista tarkkaan, mutta sitäkin on joskus vastustettu. Kuten Samulili totesi, häiriköintiäänestykset voidaan keskeyttää, ja jos häiriköinnistä ei ole kysymys, miksi äänestystä ei silloin voitaisi järjestää? Onhan täällä sinänsä aika turhia poistoäänestyksiä silloin tällöin mutta aika harvoin kuitenkin. –Ejs-80 13. lokakuuta 2007 kello 14.14 (UTC)

Ja onhan se poistoäänestyksen väsääminen jo oma pieni kynnyksensä, joka tekee siitä häiriköinnin muotona tusinavandalisointia työläämmän ja enemmän Wikipedian tuntemusta vaativan. –Ejs-80 13. lokakuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Mutta kyllä tuo uusi äänestys ihmetyttää sen käyttäjän kohdalta, joka on sen sinne laittanut. Käyttäjän ensimmäiset ja ainoat muokkaukset kohdistuvat poistoäänestyksen tekoon. Siliamaav 13. lokakuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Jos tuo viittaa tuohon Aku Hirviniemi-juttuun, niin siinä artikkelin merkittävyys itsessään ei ollut mielestäni lainkaan selvä, enkä rupeaisi sen pohjalta pistämään mitään häirintämotivaatiota keskusteluun. Se on niin, että joko kaikilla on simppelisti oikeus aloittaa äänestys tai sitten sama raja kaikille. Mielestäni artikkeleita kerkeää aina poistelemaan, joten ihan hyvin voisi olla korkeampi kynnys poistoäänestyksen aloittajalle - taitaapa valtaosa poistoäänestyksistä tullakin aloitetuksi jo muutamia muokkauksia omaavien käyttäjien toimesta jo nytkin.Tetopa 15. lokakuuta 2007 kello 11.22 (UTC)

En oikein ymmärrä, miksi korkeampi kynnys olisi yksiselitteisesti parempi. Poistoäänestysten runsauden asemesta ongelmana on usein pikemminkin se, että niitä ei jakseta järjestää. Tämän takia poistokeskusteluissa näkyy aika ajoin valituksia siitä, että miksi X nyt poistetaan, vaikka onhan täällä Y ja Z:kin (vaikka Y ja Z olisivat merkittävyydeltään ihan samaa tasoa). –Ejs-80 15. lokakuuta 2007 kello 11.27 (UTC)

Ei se yksiselitteisesti olekaan parempi. Itsekin mietin pointtiasi, kunnes totesin, että poistoäänestyksiä tulee suhteellisen vähän rekisteröitymättömiltä. Itse en tosin pidä nykykäytäntöäkään mitenkään ongelmallisena - harvempi vandalisoija viitsii pistää poistoäänestyksen pystyyn ihan huvikseen vain, kun siinä pitää vähän opetellakin muokkaamista. Tämä nimenomainen Hirviniemi-tapaus ei mielestäni ollut edes turha äänestys, vaan artikkelista sen merkittävyys ei juurikaan käynyt ilmi.Tetopa 15. lokakuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Mitä ihmettä

Jo 15. toukokuuta 2008 lähtien tämä palsta on ollut ilman ainuttakaan poistoehdotusta. Kuinka kauan on vastaavasta viimeisestä tilanteesta? --Alexius Manfelt 17. toukokuuta 2008 kello 16.09 (UTC)

Aika kauan. Tämähän tarkoittaa, että suomenkielinen Wikipedia on vihdoinkin siivottu roskasta! Huraa! —MikkoM (♫) 17. toukokuuta 2008 kello 19.48 (UTC)

Poikkeuksellista tosiaan, bueno. — str4nd ☕ 17. toukokuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Kyllä täällä hyviä ehdokkaita on. Onneksi ette vain lyödä niitä. Mutta onko tuo kolme päivää niin pitkä aika oikeasti? :P Lab-oratory 18. toukokuuta 2008 kello 07.19 (UTC)

Itse näkisin asian toisin päin: kun poistoäänestyksiä on muutama, on wikipedia "terve", ja kun poistoäänestyksiä ei ole laisinkaan, on wikipedia "sairas". Eli nyt pitäisi olla huolissaan, koska wikipedia oireilee. Toivottavasti kohta joku laittaa äänestyksen pystyyn, ja tämä on vain pientä nuhaa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 24. kesäkuuta 2008 kello 20.14 (UTC)

Syynä taitaa olla fi-wikipedian {{Merkittävyys}} käytäntö, joka eroa rarkaisevasti en-wikin en:Template:Prod käytännöstä. En-wikissä siis, jos yksikin käyttäjä poistaa tuon {{Prod}} mallineen, ei sitä pidä palautta artikkeliin. "If this template is removed, it should not be replaced." Jos artikkeli tämän jälkeen halutaan poistaa, tulee se tehdä äänestyksen kautta. Suomi-wikissä deletionistit ovat tulkinneet käytännön täysin päinvastaiseksi. Pahimmassa tapauksessa yksittäiset deletionistikäyttäjät poistavat artikkelejä muokkaussotimalla mallineen takaisin, vaikka sen on moni muu käyttäjä jo poistanut. -- Petri Krohn 25. kesäkuuta 2008 kello 02.28 (UTC)

Tänään saamme taas ihalla tyhjää sivua. Poistettavat sivut/Virtuaalinen Iso-Roba olisi tuolla vielä roikkunut, mutta siirsin artikkelin nimelle Iso Roobertinkatu. -- Petri Krohn 8. helmikuuta 2009 kello 04.24 (EET)

Wikipedia oli sairas taas 52 tuntia. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 7. maaliskuuta 2009 kello 21.54 (EET)

Wikipedisteillä on taas näemmä muuta tapeltavaa, kun poistoäänestys on tyhjä. Toivottavasti wikipedialla on vain pientä, ohimenevää nuhaa. Gopase+f 24. lokakuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Eniten poistoäänestyksiä Wikipedian historiassa

Tällä hetkellä (29. marraskuuta 2008 kello 21.27 (EET)) taitaa olla eniten poistoäänestyksiä Wikipedian historiassa koskaan, peräti 25 poistoäänestystä. Linkki, jotta tilannetta voi tarkastella myöhemmin: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_sivut&oldid=5892686 --91.153.149.52 29. marraskuuta 2008 kello 21.27 (EET)

Ei riitä, itselläni iski äänestysähky viime vuoden lopulla kun poistoäänestyksiä oli (muistaakseni) 32 kappaletta, ja palasin poistoäänestyksiin vasta kun niitä oli (muistaakseni) alle kymmenen. Melkein puoli vuotta olin äänestämättä :) --Agony (403) 29. marraskuuta 2008 kello 21.36 (EET)

Ja voi olla että aika kultaa muistot, nopeasti pläräsin omaa muokkaushistoriaani mutta en havainnut äänestysbreikkiä... --Agony (403) 29. marraskuuta 2008 kello 21.46 (EET)

No nyt meni sekin raja rikki. Poistoäänestyksiä on nykyisessä versiossa 33 kappaletta. --Joku Janne (Wikise) 29. marraskuuta 2008 kello 22.04 (EET)

33 poistoäänestystä joista 25 on aloitta Prepost, kutsuisin tätä jo osittaiseksi häiriköinniksi. Eikös me olla täällä laajentamassa wikipediaa vai onko tarkoituksena poistaa kaikki artikkelit koska ne ovat jonkun mielestä liian jotain tai liian vähän jotain muuta. --J Hazard 30. marraskuuta 2008 kello 04.31 (EET)

Suuri osa äänestykseen laitetuista luetteloista on sellaisia, jotka ansaitsevatkin tulla poistetuksi (hilpeyttä herättävät luettelo juomista, luettelo harrastuksista ja luettelo harkinnanvaraista avustusta saaneista kunnista etunenässä). Häiriköintiä olisi paukuttaa äänestykseen kaikkein itsestäänselvimmin merkittäviä artikkeleita. Uuden käyttäjän innokkuutta ennemminkin (käyttäjä on tehnyt ensimmäisen muokkauksensa vasta kuukausi sitten) ja on totta, että turhan paljon on nyt äänestyksiä yhdellä kertaa; saattaa siis olla, että osa noista turhimmista luetteloista saattaa tulla säilytetyksi, kun useat muuten poistoa kannattavat käyttäjät (minä mukaan lukien) eivät jaksa lykätä ääntään kymmeniin äänestyksiin. --Nironen 30. marraskuuta 2008 kello 05.18 (EET)

Uuden käyttäjän? Ehkäpä pikemminkin vanhan käyttäjän uuden käyttäjätunnuksen :) Mutta saattaisi olla hyvä lisätä käytäntöihin pakollinen merkittävyyskeskustelu, ennen artikkelin viemistä poistoäänestykseen. Useimpien artikkelien kohtalo saataisiin ratkaistua jo siten ja jäisi turhaa byrokratiaa pois. --Otrfan 30. marraskuuta 2008 kello 11.22 (EET)

En ole ainakaan osannut yhdistää kehenkään vanhaan käyttäjään :) (oleta hyvää tahtoa -ohje nääs). Katsoin vain muokkaushistoriasta tuon ensimmäisen muokkauksen ajankohdan. Ja tosiaan, ehkäpä tuo pakollinen keskustelu olisi hyvä, ettei synny toiste tällaista äänestyssumaa :). Ainakin osa noista luetteloista olisi varmasti pistetty pihalle jo parin kolmen päivän keskustelun jälkeen. --Nironen 30. marraskuuta 2008 kello 11.54 (EET)

Sanakirjamääritelmät Wikisanakirjaan?

Poistokäytännön introssa on tällainenkin maininta. Mikäpä siinä, kyllä sinne voi siirtää artikkeleita. On vain syytä ottaa huomioon, että Wikisanakirjassakin on oma poistokäytäntönsä. Esimerkiksisi epäidiomaattiset ilmaukset kuten esimerkiksi lentokonetehdas saavat helposti poiston sitten sieltäkin. --Höyhens 17. helmikuuta 2009 kello 16.25 (EET)

"Tämä ei ole poistoääni"

Erään poistoäänestyksen yhteydessä minua ystävällisesti huomautettiin, että kenties äänestyksen aloittajan "tämä ei ole poistoääni" pitäisi automaattisesti tulkita tyhjäksi ääneksi, eikä poistoa vastustavaksi ääneksi. Pikainen tutkimus osoitti, että enemmistössä äänestyksistä näin on tehtykin, mutta on myös joitakin poikkeuksia. Aikaisemmissa äänestyksissä aloittajan ääni ei onneksi ole ollut vaa'ankielenä, mutta jotta tulkinta olisi aina yksiselitteinen, ehdotan poistoäänestyksen aloittajalle tarkoitettuihin ohjeisiin täydennystä, esimerkiksi seuraavaan tapaan:

Edit: 14. huhtikuuta 2008 keskustelun perusteella:

"Ääntenlaskennan selkeyttämiseksi poistoäänestyksen aloittaja äänestää kuten kaikki muutkin ilmoittamalla kantansa otsikoiden "Kannatan poistoa" tai "Vastustan poistoa" alla. Äänestyksen aloittaja voi myös joko jättää äänensä antamatta tai äänestää tyhjää."'

Aikaisemmin tätä ongelmaa ei ole ollut, mutta nyt {{Merkittävyys}}-mallineen aikakaudella äänestyksen aloittajan kanta ei välttämättä ole selvä. Esittämäni lisäys selventäisi tilannetta, joka ei selvästi ole ollut ihan kristallinkirkas esimerkiksi minulle, mutta josta näyttäisi jo olleen jonkinlainen konsensus. --Jaakonam 22. maaliskuuta 2009 kello 22.30 (EET)

Jotain siitä voisi kyllä merkitä selventämään, että kummaksi se lasketaan. Tosin muuttaisin ehdotustasi ennemmin tähän suuntaan: "...ilmaistava selvästi jos vastustaa poistoa tai äänestää tyhjää". --Velma 26. maaliskuuta 2009 kello 17.52 (EET)

Kannatan Jaakonamin ehdotusta. --Anr 7. huhtikuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Kannatan Jaakonamin ehdotusta, epäselvissä tapauksissa voinee kysyä tarkennusta äänestyksen aloittajalta. — str4nd ⇌ 7. huhtikuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Minusta selkeintä olisi, että myös aloittaja laittaisi äänensä otsikon "kannatan" tai "vastustan" alle. -tKahkonen 7. huhtikuuta 2009 kello 18.58 (EEST)

Loogista on, että poistoäänestyksen tekijä aina ja kaikissa olosuhteissa kannataa poistamista, hänen äänenstä on siis aina poistoääni. Se nyt on vaan niin yksinkertaista. Ei tehdä uusia monimutkaisuuksia. Jos ei halua poistettavaksi, niin ei tee ehdotustakaan! --Alexius Manfelt 7. huhtikuuta 2009 kello 19.33 (EEST)

Ongelmana ovat ylläpitäjät, jotka tuovat artikkeleja äänestykseen, kun merkittävyyskeskustelu ei ole johtanut tulokseen. --Otrfan 7. huhtikuuta 2009 kello 19.37 (EEST)

"Ongelmana"... :-D --Jaakonam 7. huhtikuuta 2009 kello 19.51 (EEST)

No, jonkunhan ne merkitykseltään epäselvät artikkelit on äänestykseen tuotava ja usein se on ylläpitäjä. Tuon Alexius Manfeltin ehdotuksen kannalta se on ongelma, sillä äänestyksen aloittaja ei välttämättä ole itse poiston kannalla. --Otrfan 7. huhtikuuta 2009 kello 19.57 (EEST)

Ilman muuta, mutta valveutunut ja tietosanakirjasta huolta pitävä ylläpitäjä tuskin on ongelma, minkä tuosta yltä voi lukea. Noh, kaskut kaskuina... Ja jotta ei karata aiheesta, tämä kaikki siis sai alkunsa nimenomaan {{Merkittävyys}}-mallineen käyttöönotosta, minkä ansiosta joka tapauksessa jonkun velvollisuudeksi jää aloittaa äänestys, jos ratkaisua ei keinotekoiseen aikarajaan mennessä löydy. Aiemminhan peli oli harvinaisen selvä. --Jaakonam 7. huhtikuuta 2009 kello 20.02 (EEST)

Samaa mieltä kuin Kahkonen. Aloittajan ei tarvitsisi enää erikseen selitellä. —B. Nuhanen 12. huhtikuuta 2009 kello 13.44 (EEST)

Kahkosen ehdotus on hyvä. Madaltaa äänestyksen ymmärryskynnystä. --OM 13. huhtikuuta 2009 kello 23.29 (EEST)

... ja helpottaa laskemista. Samulili 14. huhtikuuta 2009 kello 14.17 (EEST)

Sepä se :-) Samaa kannattaisin kaikkiin muihinkin äänestyksiin. -tKahkonen 14. huhtikuuta 2009 kello 15.42 (EEST)

Jaakonamin ehdotus kuullostaa järkevältä, olisi sen jälkeen yksi epäselvyys vähemmän. --MikkoK 14. huhtikuuta 2009 kello 14.15 (EEST)

Korjaan omaa ehdotustani linjaan Kahkosen kanssa, koska se vain on yksinkertaisesti järkevää. Eli aloittaja äänestäköön (tai jättäköön äänestämättä) samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Tällöin IP:tkin voivat edelleen aloittaa äänestyksiä, eikä ole vaaraa, että heidän ääniään esimerkiksi huomioitaisiin laskennassa. Toivottavasti minua jo aiemmin kompanneet ovat tästä Kahkosen esityksestä jota kuinkin samaa mieltä. --Jaakonam 14. huhtikuuta 2009 kello 16.15 (EEST)

Joo, ainakin itse olen samaa mieltä. Se on selvintä. --Velma 15. huhtikuuta 2009 kello 11.24 (EEST)

Koska ääntenlaskennan selkiyttämisestä näyttää olevan liikuttava yksimielisyys ja tämä ehdotus on ollut vireillä noin kuukauden päivät, täydennän poistoäänestysohjetta ja tiedotan asiasta myös käytäntökahvihuoneessa. --Jaakonam 22. huhtikuuta 2009 kello 02.01 (EEST)

Poistoäänestysten yhteenvetokenttään tiedot pakollisiksi

Lisäsin poisto- ja palautusäänestysten ohjeisiin (PSUudenÄänestyssivunluontiohje, PALUudenäänestyssivunluontiohje, Malline:Poistettavat sivut ja Malline:Palautettavat sivut), että äänestysten aloittamisessa pitää pistää yhteenvetokenttään tiedot mistä äänestyksessä on kyse. Ja ajattelin lisätä saman yleisesti kaikkiin äänestyksiin myös. --Zache 20. joulukuuta 2009 kello 14.47 (EET)

Hyvä olisi myös, että tuo yhteenvedossa mainittu artikkelin nimi myös [[linkitettäisiin]] artikkeliin. -- Petri Krohn 29. joulukuuta 2009 kello 03.02 (EET)

Ehdotus: Arkistoitujen poistoäänestysten luokittelu aihepiireittäin

Hmm, meillä on maaliskuu 2005 – kesäkuu 2007 väliltä arkistoituna 1 367 poistoäänestystä. Tuolloin niitä ruvettiin arkistoimaan kahteen kategoriaan säilytettyihin (432 kpl) ja poistettuihin (320 kpl). Olisiko hyvä idea vähän lisätä tuohon luokkahierarkiaan taso sille mitä aihepiiriä poistoäänestys on koskenut. Jos siihen rinnalle lisäisi lisäksi vielä luokan siitä minä vuonna äänestys on tapahtunut niin silloin niistä voisi tehdä catscanilla hakuja, kuten näytä kaikki vuonna 2009 poistoäänestetyt yritykset tai muusikot jne.

Käytännössä lisäämisen voisi aloittaa sillä, että tuleviin arkistoituihin poistoäänestyksiin lisättäisiin luokat. Sitten kun/jos jaksetaan niin alettaan luokitella noita aikaisempia. Ennen kesäkuun 2007 tehdyt äänestykset eivät ole hirveän vertailukelpoisia nykytilanteen kanssa joten niiden luokitteleminen ei ole niin hyödyllistä. Uudempien vuoden 2007 kesäkuun jälkeen tehtyjen poistoäänestysten luokitteleminen voisi kuitenkin olla vaivan arvoista. Lisäksi vuosilukuluokat saisi tehtyä boteilla. Ehdotuksen pihvi on kuitenkin se, että edes tulevat arkistoidut äänestykset luokiteltaisiin laajemmin. --Zache 25. joulukuuta 2009 kello 12.08 (EET)

Onko se nyt ihan tarpeellista.... Millä tarkkuudella olit luokittelua ajatellut tehtäväksi? --Velma 28. joulukuuta 2009 kello 15.38 (EET)

Eiköhän olisi parempi luokitella vain minä vuonna on äänestys pidetty, eikä lähdettäisi niinkin monimutkaiseen järjestelmään kuin aihepiirin mukaan..D100a 28. joulukuuta 2009 kello 15.45 (EET)

Vuositaso vois olla ihan hyvä kun se on yksikäsitteinen, ettei se aihepiiri-luokitus ala leviämään ja vaihtelemaan sen mukaan kuka sattuu sen tekemään. --Velma 28. joulukuuta 2009 kello 15.50 (EET)

No jos sinne tekee vaikka yleisimmät kategoriat valmiiksi niin luulisi ihmisten niihin osaavan poistoäänestykset luokitella. Joku 10 sekä siihen lisäksi muut kategoria lienee ihan riittävä määrä. --Zache 28. joulukuuta 2009 kello 16.01 (EET)

Nykytilanne poistoäänestysten etsimisessä on huono. Itsekin olen joskus tuskaillut jonkun tietyn äänetyksen hakemisessa. Mikä tahansa on parannus nykytilanteeseen. Esim. mainittu suuntaviivoja-sivun luokittelu voisi toimia ihan ok. Vuosittainen luokittelu toimii vain niin pitkään kun hakija muistaa minä vuonna joku äänestys oli. Luokittelu-urakka on iso, mutta hyvä jos joku jaksaa toimeen tarttua. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 16.13 (EET)

Tämä kuulostaisi hyvältä. Kuten Gopase yllä sanoo, vuosiluokista on ihan yhtä hankala hakea jos ei muista minä vuonna äänestys oli. --albval (keskustelu) 28. joulukuuta 2009 kello 17.23 (EET)

Yhdyn Gopase+f:n kommenttiin. Vuosittaisesta luokittelusta en näe niinkään hyötyä, mutta esimerkiksi pääluokittain voisi olla jo riittävän tarkka. –☆Makele-90 29. joulukuuta 2009 kello 00.56 (EET)

Lisäsin tuohon poistoäänestyksen luovaan Poistoehdotus-mallineeseen luokat "Vuoden XXXX poistoäänestykset" johon oikea vuosi tulee automaattisesti ja luokan "Poistoäänestykset aiheen mukaan" jonka alle voi sitten pistää nuo aihepiirit johon äänestykset joutuu vielä käsin tarkemmin luokittelemaan. Ja juu olen samaa mieltä ettei vuosiluokitus ole läheskään yhtä olennainen kuin aihepiiri, mutta koska sen pystyy automatisoidusti lisäämään niin vuosiluokituskin kannattaa ottaa käyttöön. Esimerkki nyt tulevista poistoäänestyksistä (pistetään roskaksi hetken päästä) --Zache 30. joulukuuta 2009 kello 12.17 (EET)

Tein alaluokat tänne ja muutin poistoäänestyspohjaa sen verran, että se kertoo kommentoituna mitkä ovat valmiit arkistoluokat. --Zache 12. tammikuuta 2010 kello 09.00 (EET)

Kannatan luokittelua sekä vuoden että aihepiirin (pääluokittain) mukaan. Jatkossa voidaan sitten tarkentaa ja/tai karsia luokitusta mikäli on tarvetta. Nykyiset arkistoluokat ovat lähes loputon suo kahlattavaksi. –—Tve4 ^(Gblk) 12. tammikuuta 2010 kello 09.38 (EET)

Lisäys: poistoäänestykset kannattanee käytettävyyden vuoksi myös merkitä defaultsortilla normaalien aakkostussääntöjen mukaan, etteivät luokkanäkymät ole yhtä laajaa W-hakemistoa. —Tve4 ^(Gblk) 14. tammikuuta 2010 kello 20.08 (EET)

Lisäsin defaultsortin, tuo oli hyvä ehdotus. --Zache 15. tammikuuta 2010 kello 05.02 (EET)

Kannatan samoin uutta äänestystapaa mutta pitäisi saada jotenkin vielä hieman automaatiseksi tuloksen käsittelyä ja jos vain tuo WP:LUMI saisi voelä virallikseksi käytännöksi tietyn tilanteen jälkeen niin kaikki olisi hyvin D100a 14. tammikuuta 2010 kello 20.14 (EET)

Lumipallosta ei kannata tehdä käytäntöä. Niin pitkään kuin se on essee, niin sen soveltaminen vaatii keskustelun ja konsensuksen. Tarkkaa äänitilannetta lumipallon syntymiselle tuskin voidaan määritellä. --Otrfan 14. tammikuuta 2010 kello 20.27 (EET)

Luokittelun seurauksia

Sivu esittää punaisella: "Varoitus: Oletuslajitteluavain ”2” korvaa aiemman oletuslajitteluavaimen ”1”." --Mpadowadierf 16. tammikuuta 2010 kello 17.55 (EET)

→ Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)#Oletuslajitteluavain? —Tve4 ^(Gblk) 16. tammikuuta 2010 kello 18.00 (EET)

Miksi vain ylläpitäjät saavat arkistoida?

Kun viikko on kulunut, ylläpitäjät huolehtivat äänestyksen lopettamistoimenpiteistä merkitsemällä äänestyksen päättyneeksi ja Eikö olisi aika päivittää? Nykyäänhän ihan normaalikäyttäjät, minä mukaanlukien, arkistoivat äänestyksiä eikä kukaan ole valittanut.-Henswick- ^Äänestä! 19. heinäkuuta 2010 kello 18.00 (EEST)

Jos asiat hoituvat, ei ole syytäkään valittaa vaikka ei mentäisikään ihan pilkulleen pykälien mukaan. Poistamispäätökseen päättyneessä äänestyksessä tarvitaan joka tapauksessa ylläpitäjää sivun poistamiseen, joten edelleenkin homman voisi pitää ainakin nimellisesti ylläpitäjien tehtävänä. --Lax 19. heinäkuuta 2010 kello 18.10 (EEST)

Olisi kyllä ihan mahdollista, että rivikäyttäjä arkistoidessaan poistoon päätyvän äänestyksen merkitsisi sivun roskaksi perusteena "poistoäänestyksen mukaisesti", jolloin poisto hoituisi aikanaan. Kannatan Henswickin ehdotusta. Nytkin tämä on roikkunut puolitoista vuorokautta, kun ylläpitäjät "laiskottelevat". -Ochs 23. heinäkuuta 2010 kello 23.24 (EEST)

Aiheenmukaisesta luokittelusta

Arkistoitujen poistoäänestysten aiheenmukainen luokittelu on näköjään otettu käyttöön tammikuussa (keskustelu tuossa ylempänä). Vaan eipä niitä järin ahkerasti luokitella, luokittelin eilen muutamia ja on tuossa vielä luokiteltavaa heinä-elokuultakin [3]. Kysymys: Onko äänestysten aiheenmukaisesta luokittelusta niin paljon hyötyä, että sitä kannattaa vielä yrittää pitää yllä? Arkistointiohjeen mukaan arkistoijan pitäisi se tehdä. --Jmk 23. syyskuuta 2010 kello 11.19 (EEST)

Minusta kannattaisi, kyllä se hakemista helpottaa. Piiskaa vain arkistoijille, jotka sitä eivät ole tehneet:-) Noiden äänestysten historioita tutkimallahan sen näkisi, ketkä eivät ole velvoitettaan täyttäneet... --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 11.36 (EEST)

Pannaan niille pari varoitusta ja tarvittaessa estoa. (Varmuuden vuoksi täsmennys. Ehdotus on ns. huumoria. Täsmennys on kokemukseni mukaan tarpeen.) --Jmk 23. syyskuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

Mutta sisältääkö täsmennys ns. huumoria, se jää epäselväksi... --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 11.44 (EEST)

Tunnustan! Älkää lyökö kovaa, korjailin jo jälkiäni. :D -Ochs 23. syyskuuta 2010 kello 11.50 (EEST)

No jos laitetaan tällä kertaa sitten vain sitä varoitusta ja säästetään se esto vaikka ensi kertaan. Ja tämäkin on sitten sitä (huonoa) huumoria. --albval(keskustelu) 23. syyskuuta 2010 kello 11.58 (EEST)

IP:t eivät saa äänestää -malline

Eikö tuo malline ole vähän turhan ankaran näköinen? Ainakin omasta mielestäni paikalle sopisi paremmin joku tälläisen "tervetuloa mukaan vaikket äänioikeutettu olekkaan!" -tyyppinen malline.-Henswick 14. lokakuuta 2011 kello 19.59 (EEST)

Ainakin vähän punaista pitää olla mukana, jotta se varmasti näkyy. Viestipohja-mallineen tilalle voi minun puolestani vaihtaa sulautuvamman laatikon. --Iisak Lehtinen 14. lokakuuta 2011 kello 20.06 (EEST)

Joo minäkin olen vähän ihmetellyt tuota "Työmaa-alue, pääsy kielletty" -käsimerkkiä. Se on tarpeettoman luotaantyöntävä, tulee sellainen tunne että täällä vain sisäpiiri äänestää, muut pysykööt poissa. Jos viestipohjan tyypiksi vaihtaisi edes tyyppi=huomio niin asia olisi enemmän toteava. Kyseessä on nyt siis tämä juttu: --Pxos 14. lokakuuta 2011 kello 20.34 (EEST)

Minun mielestäni tuo huomiotyyppi (kts. alla) olisi jo huomattavasti parempi, tarkoitushan on siis ohjeistaa uusia käyttäjiä äänestyksistä, ei potkia heitä ulos niistä.-Henswick 14. lokakuuta 2011 kello 20.40 (EEST)

tyyppi=huomio

Muutin jo käynnissä olevaan äänestykseen sinisen huomiomerkin. Heti parani! --Pxos 14. lokakuuta 2011 kello 20.44 (EEST)

Säädin tuota. --Iisak Lehtinen 14. lokakuuta 2011 kello 20.57 (EEST)

Poistettava

En tiedä kuuluuko tämä tänne, mutta sivu NHL laajennusvaraus, on tilaisuus jota on järjestetty satunnaisina vuosina. Tilaisuuksille voisi jokaiselle tehdä oman sivun, koska niiden tiivistäminen yhdelle sivulle on vaikeaa. Eli voisiko sivun poistaa? Käyttäjä:Mr.Hockey 25. helmikuuta 2012 kello 11.44 (EEST)

Poistettavien sivujen politiikka

Mielestäni poistettavien sivujen ei tarvitse olla yhtään monimutkaisempia, kun on tarpeen. Ehdotan, että poistettavilla sivuilla äänestetään ainoastaan siitä, että artikkeli ei aiheensa puolesta sovi wikipediaan. Se pitäisi ehdottajan mielestä poistaa kokonaan, sekä sisältönsä että otsikkonsa puolesta. Jos artikkeli pitäisi yhdistää muihin projekteihin, muihin artikkeleihin tai siinä olisi neutraaliusongelma tms. se hoidettaisiin toisaalla. Niitä vartenhan meillä on mallineet olemassa. Lisäksi ohjeeseen voisi lisätä kommentiin

Artikkelia voi muuttaa äänestyksen ollessa käynnissä. Se voi muuttua jopa niin paljon, että olet valmis vaihtamaan mielipiteesi. Se tehdään siten, että yliviivaat ( <strike> vanha ääni </strike> ) vanhan mielipiteesi ja äänesi ja kirjoitat uuden tilalle (vanhan äänesi alapuolelle) ja allekirjoitat normaalisti.

—Lemmikkipuu 20. kesäkuuta 2005 kello 06:26:20 (UTC)

Poistoehdotus tarkoittaa aina sellaista ehdotusta, että artikkeli ja sen sisältö poistetaan kokonaan. Ongelma tässä on se, että muu Wikipedian yhteisö saattaa nähdä, että paras ratkaisu on jokin muu kuin säilytys/poisto joten on helpointa selvittää yhteisön mielipide saman tien äänestyksessä. —MikkoM (♫) 20. kesäkuuta 2005 kello 06:31:09 (UTC)

Tuo on kyllä totta, mutta sotkee tarpeettomasti itse äänestystä ja sen laskemista. On tarpeetonta säätää täällä muusta, kuin artikkelin poistamisesta. Käsitykseni mukaan mielestäsi siis artikkelin poistoäänestykseen tuojan pitäisi haluta aina täydellistä poistamista, mutta muut voivat toivoa sen siirtämistä, yhdistämistä tai säilyttämistä poistamisen lisäksi. Vaalimatematiikka menee kuintenkin aika hankalaksi, jos vaihtoehtoja on useita ja ainakin sitä pitäisi selventää ohjeessa. Miten päätetään tehdä jos vaikka tulee 18 poistavaa ääntä, 3 säilyttävää, 1 siirtävä ja 1 yhdistävä? Mikä on laskentaperuste? Pitääkö aina kaikilla muilla paitsi säilyttävillä olla 80% enemmistö kaikkiin muihin nähden? —Lemmikkipuu 23. kesäkuuta 2005 kello 07:09:04 (UTC)

Samulili kehitteli kehittyneen preferenssityylisen vaalitavan missä ei ole ainoastaan yksinkertaisia "poistoääniä", vaan käyttäjät voivat valita toisenkin vaihtoehdon. Tämä laskentatapa on kuvattu seikkaperäisesti Wikipedia:Poistokäytäntö-sivulla. —MikkoM (♫) 23. kesäkuuta 2005 kello 07:54:17 (UTC)

Aikaraja lyhyyden vuoksi poistamiselle

Ehdotan, että artikkelin lyhyyden/tynkyyden vuoksi poistamista voisi ehdottaa vasta, kun artikkeli on ollut olemassa jonkin aikaa, esim. kuukauden. Melkein jokaisessa poistoäänestyksessä näkee pähkäilyä malliin 'pois, jossei kukaan pysty laajentamaan'. Ei varmaankaan ole kovin mielekästä alkaa mylvimään poistoa heti kun joku on saanut jostain aiheesta edes pikku tyngän kasatuksi kokoon. Lisäksi voisi pitää mielessä, että niitä tynkiä voi itsekin laajentaa! --Neofelis Nebulosa 29. kesäkuuta 2005 kello 17:46:23 (UTC)

Tuossa on ajatusta. --jeepo 29. kesäkuuta 2005 kello 17:58:36 (UTC)

Lyhyys ei ole poistoperuste. Sen sijaan poistoperuste voi olla mm. vahva epäily siitä, että asiasta ei tynkää enempää koskaan synnykkään (usein itse tällaisessa tapauksessa yhdistän suoraan johonkin sopivaan artikkeliin). Siksi juuri me äänestämme. Selvät tapaukset poistetaan nytkin "vähin äänin". --TBone 29. kesäkuuta 2005 kello 18:26:30 (UTC)

Toiminta minitynkien suhteen

Yritämme villin, joka paikkaan leviävän väittelyn torjuntaa sivulta MeatBall:ForestFire tutulla tekniikalla, eli siirtämällä minitynkien kohtalosta käytävän keskustelun tälle sivulle.

Sivulta Wikipedia:Ylläpitäjät hieman mukailtuna:

Aulis Eskola on yrittänyt ottaa käytöön kaikki minityngät poistetaan -käytännön muilta kysymättä, vaikka asia on selvästi kiistanalainen. [4]. -Jean d'Arc 10:36 syys 29, 2004 (UTC)

Oletteko yrittäneet ratkaista tätä jossain keskustelusivulla? Kyseessä on siis Aulis Eskolan lisäämä lause ohjeisiin poistettavilla sivuilla: "Muutaman sanan minityngät poistetaan, jos niitä ei aleta laajentaa". Jatkot tästä Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat sivut (siis keskustelu joka ei liity suoraan ylläpitäjyyteen). -- Jniemenmaa 11:42 syys 29, 2004 (UTC)

Puutunpa tähän minitynkään - toivottavasti äänestystä sotkematta. Ajatus poistosta tuli aikaisemmin minityngän määritelmässä pitkään olleesta poistoajatuksesta. Oletin, että minityngän määritelmä olisi harkittu, koska se oli jonkin aikaa käytössä. En ole ehtinyt seurata aiheen keskustelua, mutta eipä minua tuosta lisäyksestäni paljon huomauteltukaan. Lisää aiheesta sivullani, jotta ei mene äänestyspaikalla käyttäytyminen aivan villiksi :P --Aulis Eskola 12:06 syys 29, 2004 (UTC)

Tarkistin asian. Minitynkä-artikkeli valmistui nykyiseen muotoonsa 15. elokuuta, eli noin viikkoa ennen Aulis Eskolan muokkausta. Siinä sanotaan, ettei minitynkiä pidä tuhota välittömasti, muttei kannata säilyttääkään. Artikkelin on kirjoittanut yksin Farside. En enää tässä vaiheessa ala syyttelemään ketään vaan kysyn: mikä on tämänhetkinen toimintapolitiikka? En ole saanut siitä selkeää kuvaa. En voi istua koko ajan vahtimassa, millaisia artikkeleita täällä poistellaan. -Jean d'Arc 20:24 syys 29, 2004 (UTC)

Heh! Olipas tämä melkoinen väärinkäsitys: en kannata mitenkään kiivasta poistopolitiikkaa, mutta koska minityngässä luki "Tämä sivu on minitynkä, joka poistetaan jollei sitä laajenneta" ajattelin politiikan olevan hyvä olla myös poistettavien sivulla näkyvissä ja ihmisten siten ryysäävän toivottavasti "pelastamaan" tappouhan alla olevia. Mutta nyt äänestämään, hep: Wikipedia:Käynnissä olevat äänestykset --Aulis Eskola 22:54 syys 29, 2004 (UTC)

Tarkemmin katsoen tuo sanamuoto oli ollut Mikko Paanasen editoimana neljä päivää ja sitä ennen kolme päivää oli sanamuotona käytetty "odottaa poistamista" (Farsiden editoima muoto). "Syyllinen" jätettäköön nimeämättä ja tuomitsematta, toivottavasti ;) - sama

Milloin on sovittu, että sanakirjamaiset määritelmät poistetaan Wikipediasta, eikä vaikka jätetä laajennettavaksi tai liitetä johonkin toisen aiheeseen? -Jean d'Arc 22:11 syys 20, 2004 (UTC)

Wikipedia ei ole sanakirja, eikä se voi yrittää olla samaan aikaan sekä tietosanakirja että sanakirja. Sitä varten meillä on Wikisanakirja. Minusta sanakirjamääritelmät pitää siirtää Wikisanakirjaan ja poistaa täältä, samoin kuin oppikirjatekstit siirretään Wikikirjastoon. --Farside 19:14 syys 22, 2004 (UTC)

Wikipedia ei ole painettu kirja, joten määritelmän mittaisia artikkeleita on mahdollista tulevaisuudessa laajentaa. Kynnys laajentaa olemassa olevaa artikkelia on matalampi kuin tyhjästä aloittaminen. Mikäli suomenkielisestä Wikipediasta ilmestyy joskus painettu versio, liian lyhyet artikkelit voidaan jättää siitä pois. (Minusta tuntuu, että olen lukenut tämän keskustelun joskus aikaisemmin englanninkielisestä Wikipediasta.) Sen sijaan Wikikirjastoon siirretyt artikkelit ovat jo aiheeltaan sellaisia, etteivät ne kuuluisi tietosanakirjaan. (Oppikirjoja, käyttöohjeita yms) -Jean d'Arc 19:27 syys 22, 2004 (UTC)

Näistä asiosta on nyt jauhettu siellä sun täällä jo pitkän aikaa. On tosiaan aika päättää yleisistä periaatteista - vaihtoehdot ovat nähdäkseni seuraavat:

Minityngät:

1. Poistetaan x viikon kuluttua merkitsemisestä, ellei kukaan ole laajentanut.
2. Minitynkiä ei poisteta koskaan.

Sanakirjamääritelmät:

1. Siirretään Wikisanakirjaan ja poistetaan Wikipediasta.
2. Kopioidaan Wikisanakirjaan ja jätetään Wikipediaan odottamaan laajennusta.

Kaikilla vaihtoehdoilla on kannattajia ja vastustajia. Laitetaanko äänestys pystyyn? --Farside 20:39 syys 29, 2004 (UTC)

POHJIMMAINEN ONGELMA TÄMÄN(KIN) TAKANA: Mistä Wikipediassa voi tarkistaa minkäkin asian voimassa olevan käytännön ilman kovaa kyselyä ja äänestyttämistä yms (ja siten melkoista vaivannäköä)? Usein niitä kilpailevia käytäntöjä näyttää elävän vielä rinnakkain ja se aiheuttaa merkittävän työpanoksen valumista mielestäni hukkaan verrattuna selkeään yhteen linjaan. --Aulis Eskola 23:23 syys 29, 2004 (UTC)

Sivulta [5]: Agitaatio, Tosiasia - pois täältä, kopioitu jo wiktinaryyn, joka on sanamääritelmien paikka --Aulis Eskola 19:46 elo 31, 2004 (UTC)

Kuinka on Wiktionarylta mitään pois, jos nuo määritelmät jäävät tänne? Jos Wiktionaryin halutaan materiaalia, mikään ei estä vain kopioimasta tekstiä sinne. Mielestäni artikkeli voi olla vaikka kuinka lyhyt, kunhan siinä on esitetty olennaisimmat tosiasiat. Tekstin niukkuus ei estä laajentamasta sitä myöhemmin. Jos joku tulee tiedonhakuun Wikipediaan, ei häntä tule uudestaan juoksuttaa Wiktionaryin (tai edes edellyttää tietävän, mikä se on). Eikä tyhjästä Wikipedian sivusta voi päätellä, onko aiheesta mitään Wiktionaryssä vai onko sinne katsominen turhaa. Ilmoitan siksi vastustavani kaikkia poistoehdotuksia, joita perustellaan ykskantaan lauseella "Kuuluu Wiktionaryin.". -Jean d'Arc 18:43 syys 1, 2004 (UTC)

Minusta "kuuluu Wiktionaryyn" on erittäin pätevä syy poistaa artikkeli. Artikkelin pitää käsitellä otsikon aihetta, ei otsikon sanaa. Eihän kukaan katso paperisestakaan tietosanakirjasta mitä "agitaatio" tarkoittaa? Sitä varten on sivistyssanakirjat tai Suomen kielen perussanakirja. Wikipedia on tietosanakirja, ei mikään kaiken mahdollisen tiedon keidas. --Farside 16:10 syys 2, 2004 (UTC)

Minusta huono argumentti. En ostaisi paperista tietosanakirjasarjaa ellei siinä olisi agitaatiolle selitystä. TBone 17:17 syys 2, 2004 (UTC)

Taitaisi jäädä kirjat ostamatta. Ei missään tietosanakirjassa ole sellaista hakusanaa. --Farside 17:42 syys 2, 2004 (UTC)

Ainakin tuossa Faktassa on kaikki sivistyssanat. Ja eiköhän minun vanhassa Combissanikin ollut. TBone 18:43 syys 2, 2004 (UTC)

Gummeruksen Tietojätissä on agitaatio ja agitaattori. Kahkonen 29. heinäkuuta 2005 kello 11:32:52 (UTC)

Vielä lisäyksenä: Voisi harkita samanlaisen infoboksin käyttöönottoa kuin esim. en-wikissä on, joka ilmoittaa tyhjän sivun kohdalla, että "käy katsomassa josko Wiktionaryssä olisi määritelmä tälle sanalle". Silloin lukija ohjautuisi Wiktionaryn puolelle. --Farside 16:15 syys 2, 2004 (UTC)

Ei sitä saisi niin, että "Wiktionaryssä on määritelmä tälle sanalle"? Kahkonen 29. heinäkuuta 2005 kello 11:32:52 (UTC)

Ehdotus: keskustelu äänestysvaiheessa rajoitettakoon omiin kommentteihin

Äänestysprosessin turvaamiseksi olisi mielestäni parasta, jos nykyisen kaltainen keskustelusekamelska poistettaisiin. Esimerkki. Tämä on tärkeää, koska:

• Monitasoiset kommentit ja keskustelu häiritsevät äänestyssivun lukemista ja äänten laskentaa.
• Ihmiset haastavat toistensa ääniä ja perusteluja. Jokaisella on oltava oikeus äänestää ilman että ääni tai perustelu joutuu repostelun kohteeksi. Omaa ääntänsä saa perustella täysin vapaasti, mutta ei tarvitse perustella, miksi muiden perustelut ovat perseestä.

Mitä mieltä? —MikkoM (♫) 28. heinäkuuta 2005 kello 19:08:29 (UTC)

Kommentoin kerran jotain poistojuttua äänestyssivun keskustelusivulle. Siihen ei kukaan tietenkään sanonut mitään, jos edes huomasivat kommenttia, kun sinne ei ole linkkiä. Olisiko mahdollista saada siirrettyä keskustelu sinne ja näkyvä linkki keskustelusivulle, koska minusta on pelkkä äänestäminen ei ole tärkeää vaan myös keskustelu. -Samulili 28. heinäkuuta 2005 kello 19:11:56 (UTC)

Poistettavien sivujen alasivut ei tule mistään mallineesta joten sellaista automaattista linkkiä ei voi tehdä. Mutta entäs jos tehtäisiin äänien alle oma ===Keskustelu=== -osio? —MikkoM (♫) 28. heinäkuuta 2005 kello 19:33:13 (UTC)

Kuulostaa ihan hyvältä. Ääntenlasku on todellakin ollut hankalaa joissain tapauksissa. -Samulili 28. heinäkuuta 2005 kello 20:24:54 (UTC)

Kuulostaa hyvältä. Kenelläkään tuskin on mitään tällaista pientä teknistä uudistusta vastaan, tämän voinee lisätä poistoehdotuksenteko-ohjeisiin suhteellisen pian. --Hasdrubal 29. heinäkuuta 2005 kello 15:11:01 (UTC)

ML:llä ainakin on tuossa alempana. Riippuu mistä tässä nyt puhutaan: pelkästä "teknisestä uudistuksesta" eli keskustelun siirtämisestä alemmas pois sotkemasta itse ääniä (mitä kannatan) vai itse keskustelun rajoittamisesta (mitä en kannata), kuten Joonaksen kommentti antaa ymmärtää? -Aslak 29. heinäkuuta 2005 kello 15:26:32 (UTC)

Minä ymmärsin, että ML vastustaa lähinnä nykyjärjestelmää yleensä. Tässä on kyse väliotsikon luonnista ääntenlaskun helpottamiseksi (joka on aika kirotun vaikeaa nykyään). Tämän voinee tehdä melko lailla heti. Väliotsikko sinälläänhän ei vaikuta mitenkään mahdollisuuksiin "haastaa" muiden ääniä, käydä keskustelua tai muutakaan sellaista. Onko nyt todellakin joku, joka vastustaa nimenomaan väliotsikon luontia? --Hasdrubal 29. heinäkuuta 2005 kello 15:36:45 (UTC)

Tuskin. Voit minun puolestani kipaista luomassa väliotsikot (tai tehdä niin vastaisuudessa). -Aslak 29. heinäkuuta 2005 kello 16:42:45 (UTC)

Olen itsekin miettinyt, että noita äänestykseen liittyviä keskusteluja pitäisi jotenkin rajoittaa. Eikös periaatteessa keskustelu pitäisi olla keskusteltu ennen äänestystä. --Joonas 29. heinäkuuta 2005 kello 11:28:21 (UTC)

80% rajasta

"Jokaisella on oltava oikeus äänestää ilman että ääni tai perustelu joutuu repostelun kohteeksi. Omaa ääntänsä saa perustella täysin vapaasti, mutta ei tarvitse perustella, miksi muiden perustelut ovat perseestä.". Täysin eri mieltä. Wikipedian periaatteissa nimenomaan sanotaan, että wikipedia "ei ole demokratia" ja että äänestykset eivät ole itseisarvo, vaan väline keskustelun ja konsensuksen muodostamiseksi. Näiden pohjalla taas tulisi olla aiemmin sovittuja käytäntöjä. Etenkin poistoäänestysprosessi on meillä näiden perusteiden vastainen: 80%:n ehdottomalla kynnyksellä (en-wikissä ei enää ole poistoon määritelty ehdotonta kynnystä, vaan ohjeellinen 2/3 jota sovelletaan tapauskohtaisesti) pari mitenkään (tai ainakaan kunnolla) perustelematonta ääntä ratkaiset usein homman kaikkien järkevien yleisten periaatteiden vastaiseksi (nyt siellä ollaan mm. säilyttämässä artikkelia pienyrityksestä siitä syystä, että se kustantaa matkaoppaita jotka muutamien mielestä ovat hyviä). Täysin perustelemattomin äänin tehtävä äänestys tarkoittaisi vain nykyistäkin pahempaa "musta tuntuu"-mielivaltaa. Tarkoitus on perustaa päätökset keskusteluun, ei kunkin henkiökohtaisiin tuntumiin. --ML 29. heinäkuuta 2005 kello 11:56:15 (UTC)

Antipatiasi 80%:n sääntöä kohtaan on tullut jo hyvin selväksi, eikä se liity tähän asiaa mitenkään. Ääniä ei ole tarvinnut koskaan muuten perustella, eikä en-wikissäkään tietääkseni lasketa ainoastaan "oikein" perustelleita ääniä vaan kaikki äänet, myös huonosti perustellut ja kokonaan perustelemattomat. Kysymys on siitä, että tämä inttämisperiaate ei rohkaise ketään kertomaan perusteluja, joiden tarkoitus on loppujen lopuksi auttaa muita ihmisiä äänestämään.

Keskustelu poistoäänestyksen yhteydessä on siinä mielessä tarpeetonta, että vaikka keskustelussa keksittäisiin ikiliikkuja tai maailmankaikkeuden tarkoitus, se ei silti vaikuta mitenkään siihen, että poistoon tarvitaan 80%:n kannatus. —MikkoM (♫) 29. heinäkuuta 2005 kello 12:11:34 (UTC)

Keskustelussa voidaan tietysti esittää yleisiä periaatteita, joiden varassa voidaan äänestää muutenkin kuin mielivaltaisesti. Keskustelun oleellisuudesta - ja aivan erityisesti poistoäänestyksissä : "Wikipedia is not an experiment in democracy. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. That is, majority opinion does not necessarily rule in Wikipedia. Various votes are regularly conducted, but their numerical results are usually only one of several means of making a decision. The discussions that accompany the voting processes are crucial means of reaching consensus. For example, a very important Wikipedia process is reaching consensus on what articles are not encyclopedic and should be deleted from Wikipedia entirely. The discussion by which that consensus is reached occurs in the context of a "vote" on the Wikipedia:Votes for deletion page." http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_democracy"

Entä mihin sinä perustat näkemyksesi puhtaan, omaan sisäiseen mielipiteeseen perustuvan vaalidemokratian tärkeydestä ja keskustelun merkityksettömyydestä Wikipediassa? Toivottavasti kysymyksessä ei ole vain jonkin yleinen "inklusionismi". (Ei ole vaikea havaita, että keskustelun kieltäminen tekee artikkelien poistamisen entistäkin vaikemmaksi.) --ML 29. heinäkuuta 2005 kello 12:22:58 (UTC)

"Various votes are regularly conducted, but their numerical results are usually only one of several means of making a decision." Näinhän asia ei meillä ole lainkaan, vaan äänet ratkaisevat kaiken. Äänestyskäytäntöjä on syytä tarkastaa, mutta aivan toiseen suuntaan kuin MikkoM esitti: keskusteluja, perusteluja yms. korostavaan ja itse äänten merkitystä vähentävään suuntaan. --ML 29. heinäkuuta 2005 kello 12:29:37 (UTC)

Jos et ole huomannut, tämä on Poistettavien sivujen keskustelusivu, ei keskustelusivu äänestyksille yleensä. Naurettaviin olkiukkoihisi (en ole puhunut keskustelun merkittömyydestä Wikipediassa, vaan siitä, että keskustelussa tulleet oivat kommentit eivät kumoa ihmisten ääniä) en edes vaivaudu vastaamaan. Jos uskoisin saavani jotenkin rakentavan vastauksen, voisin kysyä, mihin perustuu väitteesi, että keskustelun kieltäminen tekee artikkelin poistamisen entistä vaikeammaksi, mutta näyttää siltä, että olet jakanut Wikipedian jo valmiiksi deletionisteihin ja inklunionisteihin (toisin kuin vihjaat, minä muuten olen deletionisti) ja tämä premissi tekee keskustelun hyvin vaikeaksi.

Mutta yritetään nyt vielä kerran tulkita viestiäsi: haluatko, että poistoäänestyksissä 1) päätös tehdään äänien perusteella 2) päätös tehdään "perustelujen" perusteella 3) jotain siltä väliltä? Saanko minä sitten ihan itse päättää, mikä perustelu on hyvä laskiessani ääniä? —MikkoM (♫) 29. heinäkuuta 2005 kello 12:46:58 (UTC)

Jotain siltä väliltä (miten tarkkaanottaen, se on oman pohdintansa paikka). Tämä on johdettu suoraan wikipedian periaatteista: "Wikipedia is not an experiment in democracy. Its primary method of finding consensus is discussion, not voting. That is, majority opinion does not necessarily rule in Wikipedia. Various votes are regularly conducted, but their numerical results are usually only one of several means of making a decision.". Meidän tapamme ratkaista kaikki äänestysasiat pelkästään äänten ja ehdottomien äänikynnysten perusteella on Wikipedian periaatteiden nojalla jo nyt selvästikin väärä ja vielä väärempään suuntaan mennään, jos ääniä entisestään aletaan painottaa mm. estämällä keskustelua ja korostamalla, ettei kenenkään tarvitse perustella ääntään jne. --ML 29. heinäkuuta 2005 kello 12:56:16 (UTC)

Ehdotukseni ei muuta käytäntöä, vaan oikeasti sinun ehdotuksesi muuttaisi käytäntöä. Sekä fi-wikissä ja en-wikissä on tietääkseni käytäntönä, että perusteluja tai niiden puutetta ei oteta huomioon ääntenlaskennassa. Tämä johtuu siitä, että äänestyksen nimenomainen idea on se, että perusteluja ei voi arvostella yhtä tasavertaisesti kuin ääniä. Ja haluatko oikeasti, että Wikipedian Inklusionistisille Ylläpitäjille annetaan oikeus jätttää huomiotta 80%:n poistoäänet ja tehdä päätös perustelujen "oikeuden" mukaan? —MikkoM (♫) 29. heinäkuuta 2005 kello 13:14:15 (UTC)

Käsittääkseni en-wikipediassa nimenomaan otetaan perustelut ja niiden puutteet huomioon äänten huomioinnissa siten, että kynnys esimerkiksi poistaa artikkelit ei ole absoluuttinen vakio kuten meillä (puhutaan vain "riittävästä konsensuksesta", ohjeellinen 3/4 jne). Tästä seuraa, ettei parin perustelemattoman haja-äänen tarvitse kaataa laajaa aiemmin valitun linjan mukaista yms. konsensusta. Olisikin outoa, että kun periaatteissa hyvin selvästi sanotaan ja alleviivataan, että äänet eivät ole yksinomainen (ja tuskin ovat edes ensisijainen) päätösten peruste, ettei se millään tavoin näkyisi. Meidän käytäntömme on selvästi periaatteiden vastainen. --ML 29. heinäkuuta 2005 kello 13:27:41 (UTC)

Käsittääkseni en-wikipediassa ei oteta perusteluja huomioon. En-wikin virallinen poistokäytäntö sanoo:

some do consider a 2/3 majority a "rough consensus", while others believe consensus implies a higher ratio (eli prosenttiosuus riippuu päätöksen tekevästä ylläpitäjästä, ei perusteluista)

Myös sivu en:Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators kertoo mikä on rough consensus eikä sen määritelmässä puhuta ollenkaan perusteluista.

—MikkoM (♫) 29. heinäkuuta 2005 kello 13:32:11 (UTC)

"Rough concensus"-mahdollistaa perustelujen (- ja valittujen käytäntöjen -) huomioonottamisen, Suomiwikin systeemillä näitä ei voida sinänsä huomioida, niiden ainoa merkitys on ollut, että ne voidaan esittää argumenttina ja toivoa muidenkin yhtyvän äänestyskäyttäytymisessään niihin (ja nyt sinä olet viemässä tämänkin merkityksen niiltä esityksellä keskustelujen poistamisesta äänestyksen yhteydestä). "Administrators necessarily must use their best judgement, attempting to be as impartial as is possible for a fallible human, to determine when rough consensus has been reached.", eiköhän tuo sisällä perustelut yms. Ymmärrän varmaan pointtisi kannattaa ehdotonta äänten ylivaltaa: selkeys, yksikäsitteisyys, ylläpitäjien vapauttaminen vastuusta jne. Se on kuitenkin Wikipedian periaatteiden vastainen kanta. --ML 29. heinäkuuta 2005 kello 13:50:30 (UTC)