Keskustelu Wikipediasta:Poistokäytäntö

Arkistoidut keskustelut: Arkisto 1        Arkisto 2

Tilastotietoja

Tarkastelujaksolla 1.3.2011 – 28.5.2012 sivujen poistoja tehtiin 19 234 kertaa, eli Wikipediasta poistetaan keskimäärin 42 erilaista sivua vuorokaudessa. Tämä sisältää kaikissa nimiavaruuksissa olevat sivut, ei pelkästään artikkelisivuja. --Pxos (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 21.19 (EEST)

Poistettujen artikkelien keskustelusivut

Olisiko siinä mitään ideaa, jos joitakin merkittävyyskeskustelun jälkeen poistettujen artikkelien keskustelusivuja jätettäisiin poistamatta? Artikkeli voidaan joskus poistaa piankin ajan mentyä umpeen, jolloin keskustelun lopputulosta ja mahdollisia mattimyöhäisten kommentteja ei enää näe. Artikkeli voidaan myös luoda joskus uudelleen, jolloin sen merkittävyyttä epäilevät joutuvat tekemään tutkimustyön uudelleen, koska edellisessä keskustelussa mahdollisesti esitetyt perusteet ja linkit yms. ovat piilossa pinnan alla. Ylläpitäjä voisi oman harkintansa mukaan jättää keskustelusivun poistamatta ja vaikka arkistoida keskustelun sitä silmällä pitäen, että mahdollista uutta keskustelua ei sotketa vanhaan.

Tässä on esimerkki tapauksesta, jossa artikkeli oli luotu usein ja aina poistettu, mutta sitä ei huomaa lokia katsomatta kuin vasta sitten, kun kyseenalaistaja loi keskustelusivun uudelleen ja sai ilmoituksen sivun aikaisemmista poistoista. Nyt keskustelusivu poistettiin taas, kun artikkeli poistettiin. Henkilöartikkelien tai muiden sellaisten kohdalla, joissa on vaarana väärän aiheen liittäminen keskusteluun se ei ehkä toimisi, mutta joskus siitä voisi olla hyöytyä? --Whitetabor (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 23.05 (EET)

Onhan siinä toki järkeä. Ruotsinkielinen Wikipedia ei poista keskustelusivuja vaan säilyttää useimmat. Itse lakkasin pari vuotta sitten palvomasta käytäntöä ja aloitin keskustelujen säilömisen luokkaan Säilytetyt keskustelusivut, jossa on nyt kymmenkunta keskustelusivua. Sinne mahtuisi kyllä lisää. --Pxos (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 23.46 (EET)

Olishan se pitänyt arvata, että näin fiksua ideaa on Pxos jo kokeillut. Svenskoilla näyttäisi olevan myös erillinen poistokeskustelusivu, jota fiwikissä (muka) vastaa poistoäänestys. --Whitetabor (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 23.55 (EET)

Poistokäytännöstä hyvin lyhyiden artikkelien kohdalla

Poistokäytäntö näyttää vaihtelevan villisti mielivaltaisuuden mukaan. Esimerkkinä artikkelit Lahti Eagle 560 ja Lahti Golden Eagle 471, joissa ei ole lähteitä eikä juuri mitään asiaa: parin virkkeen pituisia artikkeleita. Onko tuossa nyt uusi "minimi" jolla artikkelit säilytetään vai pitäisikö vielä kyseenalaistaa merkittävyyden kautta nuo artikkelit? Kahvihuoneessa ehdottamani poistot tyrmättiin melko totaalisesti, osaan ainakin lisättiin sisältöä ja lähteitä keskustelun perusteella. Ipr1 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2019 kello 23.47 (EET)

Nuo kaksi, jotka ovat kieltämättä hyvin lähellä haukia, voisi yhdistää artikkeliin Lahden Autokori ja jättää ohjauksiksi. Sellaisesta ei kukaan kohottelisi kulmakarvoja, mutta jos yhtäkkiä laitetaan 56 HOK-mallinetta artikkeleihin, yhteisö hermostuu. -Ochs (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 00.10 (EET)

Kirjataan nyt tännekin ylös, että vuoteen 2013 saakka Wikipediassa oli käytäntönä pituus- tai laatutaso nimeltään minityngät. Oli siis sallittua kirjoittaa, että "hauki on makean veden petokala, joka ui muun muassa Suomessa ja joka kelpaa ihmisravinnoksi vaikka onkin nykyihmisen makuun kovin ruotoinen", ja tällainen periaatteessa kaiketi riitti, kunhan artikkeli vain merkittiin minityngäksi. Keskustelun perusteella minitynkä-määritelmästä luovuttiin, ja olen ollut huomaavinani taustakohinan seasta, että HOK-taso saattaa ruveta ottamaan entisten minitynkien paikan. Tällaista täytyy kuitenkin hieman varoa, koska HOK-tasoon liittyy poistouhka. Voi olla, että rajan paikka siirtyy ajan myötä, mutta ilman keskustelua ei kuitenkaan kannata ryhtyä suurisuuntaisiin toimiin. Sinänsä kysymys siitä, mikä on "minimi" tai "uusi minimi", on hyvä ja tarpeellinen. Vastaus vain ei ole mitenkään selkeä. Yksi tapa on tietysti ajatella, että tietosanakirjan tarkoitus on välittää vähäistäkin tietoa. Lukija voi katsella vaikka minun tekemääni yksivirkkeistä artikkelia salmonikirje vuodelta 2015. Toivottavasti se ei koskaan jää väärälle puolelle rajaa ja poistu tietokantakirjasta "liian lyhyenä". --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 07.15 (EET)

HOK mielestäni vain uusiin artikkeleihin. HOK-läpyskän lisäksi merkitään artikkelin aloittaneen keskustelusivulle, että hänen pitäisi (uutta) artikkelia laajentaa vielä. HOK ei ota kantaa aiheen merkittävyyteen. Vanhemmat artikkelit sitten merkittävyyden kyseenalaistamisen kautta tai tyngiksi merkitsemällä. Tämä HOK ei siis ole 3 tai 9 vuotta vanhojen artikkelin merkitsemiseen ymmärtääkseni, vaan tuoreet muutokset -sivua ja uusia artikkeleita seuraamalla lisättävä uuden aloitetun artikkelin läpyskä. --Hartz (keskustelu) 19. maaliskuuta 2019 kello 07.41 (EET)

Tiedostojen poistaminen

Noistakin voisi olla sananen. --Palosirkka (keskustelu) 3. kesäkuuta 2022 kello 16.15 (EEST)

Aiheen sopiminen Wikipediaan

Mistä löytyy päätös muuttaa tätä (sitovaa) käytäntöä? On poistettu kohta "käytäntönä on poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina". Minusta tämä on keskeiden idea poistoissa. --Aulis Eskola (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 00.02 (EET)

Luitko muokkausyhteenvetoa ollenkaan? Jos yhteisö poistelee artikkeleita niiden senhetkisen huonon tilan takia jatkuvasti, voidaan silloin todeta, että se kohta käytännöstä ei enää pidä paikkaansa. Käytännöt kuvastavat yhteisön yleistä näkemystä asioista. Jos yhteisön yleinen näkemys on se, että artikkeli voidaan poistokeskustelussa poistaa artikkelin senhetkisen huonon tilan takia, niin käytäntö ei silloin kuvasta yhteisön näkemystä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 26. tammikuuta 2023 kello 00.28 (EET)

Samaa mieltä. Kyllä artikkelin tila on peruste poistolle, mutta toisaalta huonolaatuisen artikkelin poisto ei estä luomasta uutta, parempaa artikkelia samasta aiheesta. Voisi tälläkin sivulla silti kyllä mainita, kuten on jo sivulla WP:Merkittävyys, että artikkelin tila ei ole peruste (epä)merkittävyydelle. 01miki10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 00.38 (EET)

Käytäntöä ei voi muuttaa kuka vaan itsekseen. Jos ei käytännöstä ole keskusteltu, keskustelu pitää käydä.

Käytännön rikkominen ei itsessään ole petuste käytännön muuttamiselle. --Aulis Eskola (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 10.07 (EET)

Älä ole hassu. Tässä ei nyt ole muutettu käytäntöä: yhteisö on itse muuttanut käytäntöä jo vuosia sitten, mutta kiveen hakattua tekstiä ei ollut päivitetty heijastamaan yhteisön uutta näkemystä. Käytäntö on se, miten yhteisö toimii ja mikä on yhteisön yleinen mielipide asiaan. Käytäntönä ei toimi kiveen hakattu teksti vaan yhteisö. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 26. tammikuuta 2023 kello 10.15 (EET)

Juuri näin. "Artikkelin nykytila ei ole poistoperuste" on jäänne alkuaikojen idealismista, eikä sitä ole silloinkaan täysin sovellettu. On jo aikakin siirtää käytäntö nykytilaan. --Nitraus ^(wikinät) 26. tammikuuta 2023 kello 10.20 (EET)

Saattaa olla "hassua" keskustella muutoksista, mutta sellainen on ollut ainakin perinne. Muutos on OK, kun asiasta on edes vähän keskusteltu ja saavutettu yhtämielisyyttä edes muutaman käyttäjän kesken.

Tarkoitus on lähinnä välttää sellaista maailmanmenoa, että joteskin sitovat käytännöt alkavat muuttuilla sinne ja tänne ja välillä taas takaisin yksittäisten käyttäjien kovin omapäisestä toimesta. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. helmikuuta 2023 kello 20.24 (EET)

Ymmärrän yskän, mutta tässähän ei ollut kyse käytännön muuttamisesta vaan kiveen hakatun tekstin muuttamisesta vastaamaan yhteisön noudattamaa toimintatapaa, joka oli jo de facto käytäntö. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 3. helmikuuta 2023 kello 21.15 (EET)

Poisto oli järkevä. Poistettu kohta oli ristiriidassa tämän sivun muiden kohtien ja sivun WP:Pikapoisto kanssa. Molemmilla sivuilla mainitaan useita erilaisia tilanteita, joissa sivun voi poistaa suoraan. Ja mitä ihmettä tarkoitti tuo "käsitellään muualla"? Missä muualla? Käräjäoikeudessako? -176.72.81.149 26. tammikuuta 2023 kello 10.35 (EET)

Niin. Tajusin vasta äsken, että tuon kiveen hakatun tekstin mukaan myös esimerkiksi hauki on kala ja monet pikapoistoperusteet olisivat olleet käytännön vastaista toimintaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 26. tammikuuta 2023 kello 10.43 (EET)

Tismalleen. Sataseiskakuutonen kirjoitti juuri sen, minkä itse olin jo aikeissa kirjoittaa. Poistetun pätkän mukaanhan esimerkiksi tässä käytännössä mainittu Puutaheinää-syy olisi pätemätön poistoperuste, jos artikkelin aihe olisi merkittävä. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2023 kello 11.55 (EET)

Nähtävästi tässä on saavutettu konsensus, että kohdan poisto vastaa käytännön soveltamista käytännössä. Tekstiä ei siis tarvitse palauttaa. --Nitraus ^(wikinät) 3. helmikuuta 2023 kello 13.41 (EET)

Näin näyttäisi olevan. Kuten edellä mainittu, oli kyseinen kohta myös ristiriidassa hauki on kalan ja monien pikapoistoperusteiden kanssa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 3. helmikuuta 2023 kello 13.50 (EET)