Keskustelu Wikipediasta:Muutosten tarkastaminen/Arkisto 2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Keskustelu muutosten tarkastamisesta vuosina 2008–2009.

---

Minä ilmoittaudun vapaaehtoisesti tarkastamaan muutoksia

Lisää nimikirjoituksesi listaan, mikäli suostut muutostentarkastustalkoisiin.

• Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä
• VR-76 (mittee?)

CSS-tyyleistä

Käytän Modern -tyyliä, joten saako sen punaasen huutomerkin käyttöön siitä huolimatta esim. Käyttäjä:VR-76/monobook.css sivulla? VR-76 (mittee?) 8. helmikuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

Käytösohje?

Miksi tämä merkittiin käytösohjeeksi? Eihän tämä mitenkään liity käyttäytymiseen täällä. Käytäntöhän tämä on. -tKahkonen 3. huhtikuuta 2008 kello 15.24 (UTC)

Tiedon tarkastamisesta

Tämän sivun mukaan "muokkauksen voi merkitä tarkastetuksi, jos -- -- muokkaus tekee muutoksia faktoihin, ja tietämyksesi perusteella on oletettavaa, että muutokset ovat rehellisiä yrityksiä lisätä kirjoittajan omasta mielestä totuudellista tietoa." Tämä on mielestäni hieman lepsu ohje. Mielestäni parempi olisi, että faktoja koskevat muokkaukset merkitään tarkastetuksi vain, jos tietää, että muutos on oikein (jossa minun tietokäsitykseni mukaan tietäminen tarkoittaa sitä, ettei käytännössä epäile omaa tietoaan). Tällöin muutoksen tarkastaminen ei perustuisi muokkaajan (joka on yleensä anonyymi) käytökseen, pärstäkertoimeen tai luotettavuuteen vaan tiedon luotettavuuteen. Tällöin ei myöskään ole yhtä suurta riskiä, että artikkeliin tulee väärää tietoa, jos joku aihetta paremmin tunteva jättää muutoksen tarkastamatta siksi, että joku muu on jo arvellut, että muutos saattaisi olla oikea. Samulili 13. toukokuuta 2008 kello 13.06 (UTC)

Periaatteessa olen Samulilin kanssa samaa mieltä ja itse olenkin toiminut hänen ehdotuksensa mukaisesti. Tässä pitäisi kuitenkin myös pohtia sitä, mikä on muutosten tarkastamisen tarkoitus. Ainakaan tällä sivulla ei tarkoitusta ole edes kerrottu, vaan ohjeessa kerrotaan vain, miten ja mitä voi merkitä tarkastetuksi. Jos tarkastamisen tarkoitus on Wikipediaan kirjoitetun tiedon luotettavuuden lisääminen, niin silloin ohjetta pitäisi ilman muuta muuttaa yllä ehdotettuun suuntaan. Ongelma tässä kaikessa on kuitenkin se, että tarkastamiseen oikeutettujen joukossa on kirjoittajia, joiden omienkaan kirjoitusten faktoihin ei voi kunnolla luottaa, joten en usko, että tarkastaminen toimisi kunnolla tiedon oikeellisuuden lopullisena varmentajana – ainakaan katsomatta, kuka varmennuksen on tehnyt. Jos tarkastamisen tarkoitus on se, että sillä halutaan vain poistaa selvät virheellisyydet, tyylittömyydet, laaduttomuudet ja vandalismit, niin silloin ohje on nykyisellään kelvollinen. --Lax 13. toukokuuta 2008 kello 14.30 (UTC)

Typerä ohje

"sitten klikkaa siirry". Jokainen tietokoneen käyttäjä osaa mennä sivuille ilman ohjettakin, jos ei osaa, niin sitä ei kuitenkaan tarvitse neuvoa Wikipediassa. Lisäksi enter-näppäin hoitaa saman, ja kaikissa selaimissa ei ole siirry-nappulaa (esimerkiksi operalla, jota itse käytän). --Johney 16. kesäkuuta 2008 kello 19.40 (UTC)

Uskoisin, että voit ihan rauhassa vaihtaa kyseisen kohdan. Ei se muuta ohjeen asiasisältöä mihinkään suuntaan, joten ei siitä tarvitse edes keskustella. Lab-oratory 17. kesäkuuta 2008 kello 06.56 (UTC)

Tarkistamatta jääneet muutokset

Listataanko jonnekin jotenkin tarkistamatta jääneet muutokset ja pääseekö niihin käsiksi? -- Usp 3. elokuuta 2008 kello 19.20 (UTC)

Ei niitä tietääkseni (valitettavasti) listata minnekkään lokiin. --ArttuS ^(Qaqpllk) 3. elokuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Harmillista, näkisi, kuinka monta prosenttia muutoksista tarkistetaan. --Juusomoro 3. elokuuta 2008 kello 19.27 (UTC)

Löytyi "hidepatrolled=1", kts. projektisivu, jolla voi piilottaa tarkastetut eli katsoa vain tarkastamattomia tuoreita muutoksia. -- Usp 8. marraskuuta 2008 kello 13.37 (EET)

Käänteinen tarkistus

Mikäli tajusin äkkäsin niin enkkuwikipediassa on käytäntönä se, että about kaikkien peruskäyttäjien muutokset merkitään by-default tarkastetuiksi ja ainoastaan uusien käyttäjien (sekä vandaalien?) tekemät muutokset näkyvät tarkastamattomina. Pitäisiköhän suomiwikipedian siirtyä kokeeksi samankaltaiseen systeemiin jos se vaikka toimisi paremmin? --Zache 9. elokuuta 2008 kello 21.11 (EEST)

Tarkastamisoikeus

Cimon Avarolla oli tuossa ylempänä noita äänestyksiä siitä, kuka saa tarkistaa muutoksia ja kuka ei. Mietin tässä, että saisiko tämän oikeuden järjestettyä samalla tavalla kuin palauttajan oikeudet, eli että ylläpitäjä myöntää sen käyttäjälle. Se toisi ainakin minun mielestäni lisää luotettavuutta tarkistussysteemiin. --Yst. terv. Teidän Vaude 8. huhtikuuta 2009 kello 03.50 (EEST)

Luopuminen vakiokäyttäjien muokkausien tarkastamisesta

Kahvihuoneessa on alustavasti keskusteltu aiheesta "merkitse tarkastetuksi" käytännöstä luopumisesta vakiomuokaajien kohdalla. Kaikki vakiomuokkaajat eivät siltikään tulisi automaattisesti käytännön piiriin vaan yhteisön pitäisi tehdä alustavat säännöt ja tai ohjeet jolla pitäisi tälläinen tunnustus ansaita. Itse olen kannattanut tiettyä muokkausrajaa mutta kyseessä ei saisi olla automaattinen ja sen ansaitseminen pitäisi olla myös jonkinlainen porkkana. Itse pitäisin muokauksien rajana 3400 muokkausta ja vuoden wikiyhteisössä eli siten minäkään en saisi sitä vieläkään. Vaikka saisikin tuon 3400 muokkausta kasaan vuoden aikana niin jos muokauksissa olisi jotain häikkää niin ylläpitäjät saisivat estää sen tai kyseisen muokkaajan tulisi anoa mallia "palauttaja" jossa kolmen ylläpitäjän ja kahden vakikäyttäjän jotka ovat vaikkapa välityslautakunnassa jäsenenä tulisi antaa hyväksyntä. Jos muokkaaja syylistyy vandalismiin tai muuten sotkee tahallaan artikkeleita niin oikeuden menettää määräämättömäksi ajaksi, ilman mitään monimutkaisia menettelytapoja jolloin byrokraatti poistaa ja ilmoittaa muokkaajalle joko keskutelusivustolla tai vain sähköpostilla. D100a 29. marraskuuta 2009 kello 17.28 (EET)

Tehokkaimmillaan tämä olisi jos about kaikki vakikäyttäjät olisivat automaattisesti tarkistettuja ja jos jää kiinni vandalismista niin tippuu välittömästi tarkistavien joukkoon. Jos muokkaussotii niin tippuu tarkistettavien joukkoon tai jos tekee jatkuvasti huonoja muutoksia niin tippuis kans siksi aikaa kunnes katsotaan et osaa muokata kunnolla. Pidempi aikaisista käyttäjistä täällä on ehkä pari sellaista joita ite en päästäis POV-pushauksen takia whitelistille, mutta hekään ei sinänsä vandalisoi.

Mut joo, kannatan ehdotusta mahdolisuudesta pistää normikäyttäjiä automaattitarkistuksen piiriin riippumatta siitä millaisiin yksityiskohtiin yhteisö päätyy, koska nyt tuo tarkistussysteemi hukkuu tarkistettaviin eikä siitä ole hirveästi iloa. --Zache 29. marraskuuta 2009 kello 18.44 (EET)

Mikä tahansa uudistus on nykytilannetta parempi. Kannatan. Gopase+f 29. marraskuuta 2009 kello 20.00 (EET)

En ymmärrä ehdotusta. Tulisiko se flaggi automaattisesti muokkausrajan ylittymisen jälkeen? Kolmen ylläpitäjän + kahden vakikäyttäjän? Eikö ylläpitäjiä lasketa vakikäyttäjiksi, eli eikö viisi ylläpitäjää käy? Ja mistä hatusta tuo 3400 on vedetty? Ja tarkoitatko 3400 artikkelimuokkausta, kun sanot ettet itse ylitä rajaa, sillä kyllähän sinulla on laskurin mukaan yli 4000 muokkausta. Eli selkeämpää ehdotusta toivoisin. --Otrfan 29. marraskuuta 2009 kello 20.08 (EET)

Ei tuo alapuolen ehdotuskaan vielä ole selkeä. Esim. jos kolme ylläpitäjää kannattaa ja yksi vastustaa, niin myönnetäänkö oikeus? Miten pitkään odotellaan vastustusääniä? 3400 artikkelimuokkausta (kuten aikaisemmin kirjoittamastasi sai käsityksen) vai muokkausta ylipäänsä? --Otrfan 29. marraskuuta 2009 kello 21.52 (EET)

Jatkokysymyksenä, mihin tässä ylipäätänsä tarvitaan 3400 artikkelimuokkausta (ja vuoden odottelua)? Meinaan et vaikka pistettäiski joku harkitsemattomasti automaattitarkistuksen piiriin ja käy myöhemmin ilmi että se vandalisoi aina perjantaisin kännipäissään niin tyypin muokkausten tarkistus jälkikäteen ei ole yhtään sen suurempi homma kuin mitä se on nytkään kun niitä muutoksia ei kukaan tarkista--Zache 29. marraskuuta 2009 kello 22.14 (EET)

Aika helposlla saa 1500 muokkausta. Jos olisi alempi niin sen saavuttaminen on helpompaa ja käyttäjästä ei ole tullut "tuttua" tai tuntemus jäisi liian lyhyeksi. Itse näkisin että jos kaksi ylläpitäjää kannattaa mutta kolmas ei niin sitä ei sillloin myönnetä. Tarkoitus olisi kannustaa tekemään kunnollisia muokkauksia ja toimimaan yhteisön hyväksi. Jos kännissä örveltää täällä niin silloin menettää oikeutensa saman tien. Eli hyvästä työstä palkinto mutta örveltämisestä keppiä.. D100a 29. marraskuuta 2009 kello 22.25 (EET)

Samaa mietin minäkin. Jos kerran tarvitaan kolmen ylläpitäjän hyväksyntä, niin rajat tuntuvat aika tarpeettomilta. Muokkausmäärä ei muutenkaan kerro yhtään mitään. --Otrfan 29. marraskuuta 2009 kello 22.27 (EET)

Itse haluaisin kuitenkin jonkun rajan koska ei saisi tulla sellaista "automaattia" kuin palauttajan pestistä että yhden ylläpitäjän mielipide ratkaisisi kaiken tai jotkut ylläpitäjät "antaisivat" oikeudet liian helpolla. Jos on jokin raja niin silloin sitä voisi punnita laajemmaltakin ajanjaksolta kuin esim kuukauden tai kolmen vuoden ajalta. D100a 29. marraskuuta 2009 kello 22.35 (EET)

Tässä on vielä epäselvää, että mitä kolmen ylläpitäjän hyväksyntä tarkoittaa. Hyväksytäänkö, jos yksikin vastustaa ja miten pitkään odotellaan vastustajia sen jälkeen, kun kolme puoltoääntä on tullut? --Otrfan 29. marraskuuta 2009 kello 22.42 (EET)

Minusta kolmen ylläpitäjää joko hyväksyy tai tai jos kaksi ylläpitää hyväksyy mutta kolmas, ei niin silloin homma on sillä selvä---> Silloin oikeuksia ei myönnetä. Kun kolme puoltoääntä tulee niin äänestys päättyy samantien--->Oikeudet myönnetään. D100a 29. marraskuuta 2009 kello 22.51 (EET)

Nykyisin palauttajaksi, jotka ovat samalla muokkausten tarkastajia, pääsee yhden ylläpitäjän hyväksynnällä. Tuntuu oudolta, että pelkäksi muokkausten tarkastajaksi vaadittaisiin kolmen ylläpitäjän hyväksyntä. --Jisis (keskustelu) 29. marraskuuta 2009 kello 22.55 (EET)

Mikä on palauttaja? Niillä on rollback oikat vai onko se jotain muuta? --Zache 29. marraskuuta 2009 kello 23.12 (EET)

Palauttajatkaan eivät voi merkitä omia muokkauksiaan tarkastetuiksi. Nykyään (muiden) muutosten tarkastajiksi pääsevät automaattisesti kaikki yli sata päivää sitten rekisteröityneet, yli tuhat muutosta tehneet käyttäjät. Tässä keskustelussa on käsittääkseni kyse siitä, että tietyt kriteerit täyttävien vakiokäyttäjien muokkaukset halutaan merkitä automaattisesti tarkistetuiksi kuten ylläpitäjien muokkaukset merkitään jo nykyisin. –Ejs-80 29. marraskuuta 2009 kello 23.17 (EET)

Hmm. Mitäs täällä listassa tarkoittaa tuo muutosten tarkastaja? EDIT: Ok, siis tarkastavat toisten muokkauksia. --Jisis (keskustelu) 30. marraskuuta 2009 kello 00.05 (EET)

Olet oikeassa halutaan esim tiettyjen luotettavaksi todettujen käyttäjien muokkaisia ei tarvitse enään merkitä tarkastetuksi jonkun muun taholta. Kun esim Thi ja Ulrikan muokkaukset tiedetään jo etukäteen että ne eivät vandalisoi muokkaamian artikeleita. Minusta on harvinaista yleensäkään harvoin vakimuokkaajien muokkauksia palautetaan edellisen versioon kuin muokkausosodassa. Minulle Oftran on tehnyt pari kertaa mutta se siitä D100a 29. marraskuuta 2009 kello 23.43 (EET)

Juu, joskus joutuu palauttamaan teikäläisen muokkauksia[1]. --Otrfan 29. marraskuuta 2009 kello 23.52 (EET)

Vai olisiko oikea lähestymistapa se että olisi tietyt luotetut käyttäjät, joiden muokkauksia ei tarvitsisi tarkastaa? --Höyhens 30. marraskuuta 2009 kello 00.14 (EET)

Ehdotus käytännöksi

Ehdotan siis: 3400 muokkausta ja vähintään yksi vuosi wikipediassa, kolme ylläpitäjää kannattaa. D100a 29. marraskuuta 2009 kello 21.39 (EET)

Miksi ylläpitäjä? --Harriv 29. marraskuuta 2009 kello 23.19 (EET)

Tarkennuksena vielä että vastustan kaikkea missä halutaan antaa ylläpitäjille jotain normaalista käyttäjästä poikkeavaa roolia Wikipediaan liittyvässä päätöksenteossa. --Harriv 29. marraskuuta 2009 kello 23.22 (EET)

Ei tämä taida johtaa mihinkään. Tänne jäisi se 3400 ja 1 vuosi. En oikein sitäkään.. jos tästä jotain tulisi, pitäisi ilmeisesti katsoa mediaanilla näma rajat. Harriv, tarkoitatko siis ettei ylläpitäjän oikeudeksi saisi jättää edes palautajan oikeuksien myöntämistä? --Höyhens 29. marraskuuta 2009 kello 23.37 (EET)

Tuo on vähän rikkinäinen toimintatapa mielestäni. Voisi muuttaa ehkä siihen suuntaan että jos kukaan ei vastusta tietyn ajan kuluessa niin myönnetään oikeudet. Vastustusoikeus kaikilla äänioikeutetuilla. --Harriv 29. marraskuuta 2009 kello 23.45 (EET)

Tee vasta ehdotus D100a 29. marraskuuta 2009 kello 23.49 (EET)

Vaikuttaa minusta liian monimutkaiselta. –Muu-karhu 29. marraskuuta 2009 kello 23.46 (EET)

Samma här. --albval (keskustelu) 29. marraskuuta 2009 kello 23.53 (EET)

Ehdotus käytännöksi kaksi

Ongelmattomiksi tiedetyt käyttäjät voidaan pistää automaattitarkistuslistaan. Mahdollisten ongelmien, kuten vandalismin, ilmetessä käyttäjä otetaan siltä pois. Käytännön tarkoituksena on, että kaikkien vakituisten käyttäjien muokkaukset olisivat automaattisesti tarkistettuja.Kommentin jätti Zache (keskustelu – muokkaukset)

Kannatan paitsi että kukaan ei ole ihan ongelmaton muttei nyt kompuroida lillukanvarsiin. --Höyhens 30. marraskuuta 2009 kello 00.18 (EET)

Tästä kai useimmat ovat samaa mieltä, mutta pitäisi tietää miten käyttäjät valitaan. Yksi vaihtoehto on kopioida en-wikin käytäntö. Valintamenettely on samantapainen kuin palauttajien kohdalla (ylläpitäjä myöntää), mutta oikeuksia voi myöntää myös ilman hakemusta. --Jisis (keskustelu) 30. marraskuuta 2009 kello 01.32 (EET)

Eikös tuo en-wikissä koske vain uusia artikkeleja? Täällä tuskin vaadittaisiin 75 aloitettua artikkelia oikeuden saamiseksi? --Otrfan 30. marraskuuta 2009 kello 01.35 (EET)

Joo, tuo 75 aloitetun artikkelin vaatimus tuntuu kyllä oudolta. Ihan suoraan tuota ei muutenkaan voisi kääntää, sillä meillä ei ole en:WP:BLP-käytäntöä (Edit: Essee on). --Jisis (keskustelu) 30. marraskuuta 2009 kello 01.39 (EET)

Voisitko laittaa linkin niin voimme muutkin ihailla sitä siis esseetä D100a 30. marraskuuta 2009 kello 07.22 (EET)

Artikkelit elävistä henkilöistä on meidän essee. Jos enkun autorevieweristä tiputtais pois tän "(especially WP:BLP and WP:N). A suggested requirement is 75 valid articles, not including redirects." pätkän niin se olis ihan OK. --Zache 30. marraskuuta 2009 kello 07.42 (EET)

Kysymys: miten me estetään se, että ne käyttäjät jotka eivät pääse listalle vaikka haluaisivat tai otetaan pois tuolta listalta sen takia, että tekevät huonoja muokkauksia esim POW:ia, muokkaussotivat tai typottavat jatkuvasti (mutta eivät vandalismina) eivät kokisi sitä vainontana? --Zache 30. marraskuuta 2009 kello 07.42 (EET)

Minusta paras ehdotus on "ehdotus käytännöksi yksi" koska sillon ne jotka sitä haluavat myöskin on halu jatkaa konnollisilla muokkauksilla. Itse näkisin että voitaisiin kokeilla ns.työnsankareilla ja sitten pikkuhiljaa laajentaa käsittämään myös muilla vakimuokkaajillla D100a 30. marraskuuta 2009 kello 09.44 (EET)

Perhana, Zache, sitä ei taida voida estää. --Höyhens 30. marraskuuta 2009 kello 12.15 (EET)

Jos listalle pääsyn kriteerit ovat selkeät, niin ei kai siinä ole kellään varaa ottaa nokkaansa. Jos taas listalle pääsy on kiinni esim tuon aiemmmin mainitun kolmen ylläpitäjän mielipiteestä, niin se herättää helposti epäilyn pärstäkertoimen vaikutuksesta. Muokkausten lukumäärässä on aina se ongelma, oli se mikä tahansa, että se jossain määrin suosii "ahkeria" jotka eivät osaa käyttää esikatselu-nappia. Joku raja on tietysti oltava, mutta oleellisempaa tämän automaattitarkastuksen kannalta on minusta määritellä muokkausmäärä tai ajanjakso, jonka aikana ei ole ollut estoja, varoituksia, yms vandalismiin viittaavaa eli mitään projektin kannalta haitallista toimintaa. Kirjoitusvirheet muuten asiallisessa muokkauksessa eivät minusta ole peruste joutua tarkastettavien listalle. t: nimim kohta viisi vuotta täällä ja vain noin 2700 muokkausta... –JmT 30. marraskuuta 2009 kello 13.39 (EET)

Hyvä että mainitsit esikatselun. Monilla on edelleen niin huonot yhteydet että esikatselua ei ole oikein varaa tehdä. --Höyhens 2. joulukuuta 2009 kello 01.22 (EET)

Estojen yms. kanssa ei pitäisi nipottaa, niitähän on annettu tilanteiden rauhoittamiseksi jopa byrokraateille. (pääsinpäs sanomaan). --Höyhens 2. joulukuuta 2009 kello 01.25 (EET)

Täydentävä ehdotus Zachen ehdotukseen

• Luotettujen käyttäjien listalta pääsee pois esimerkiksi
• - jos kommenttipyynnössä tähän päädytään
• - jos välityslautakunta tähän päätyy
• - jos itse haluaa (?)
• - (keksikää lisää)

Ja sitten voisi vielä säätää että keneltä vaan saa tämän luotetun käyttäjän statuksen pois samantapaisella menettelyllä kuin nyt myönnetään palautusoikeuksia. Tässä voisi olla tiukka, ei näitä niin kauhean paljon tule).

Ja vielä tueksi tämmöinen että esimerkiksi joku Ulrika ei ole ongelmakäyttäjä saamistaan estoistaan huolimatta, koska hänen artikkeleita koskevat muokkauksensa ovat riidattomasti erinomaisiksi miellettyjä (joskin niitä on harvakseltaan muutettu ja palautettu muiden käyttäjien toimesta kuten muidenkin). --Höyhens 2. joulukuuta 2009 kello 01.37 (EET)

Watti, joka puskee wikipediaan faktoiltaan kyseenalaista POW:ia, lienee esimerkki sellaisesta käyttäjästä joka pysyisi valvottavien listalla. Mitä tulee kielioppivirheisiin, niin typot tuskin on sellainen syy jonka vuoksi jäisi seurantalistalle. Meinasinkin tilannetta jossa esimerkiksi käyttäjä, joka ei puhu äidinkielenään suomea osallistuu aktiivisesti suomenkielisen wikipedian kehittämiseen. --Zache 2. joulukuuta 2009 kello 11.12 (EET)

Seurattavien listalle siis jäisi mm.kaikki ip:t, n00b tason vakimuokkaajat ja jonkin aikaa Wikipediaa muokanneet, mahdollisuuksien mukaan kaikki muista wikiprojekteista suomenkieliseen lisääjät ja todelliset seurattavat. Mutta ulkopuolelle seurannan pitää jäädä ne ulkomailla vakituisesti muokkaajat jotka tekevät hyviä muokkauksia.D100a 2. joulukuuta 2009 kello 12.44 (EET)

Juuri noin. Ja siis jos käyttäjä kirjoittaa hoono soomi niin se pysyis seurantalistalla. koska hänen muokkauksiaan tarvitsee korjata. Ja varmistetaan vielä varmuuden vuoksi: Riippumatta kielen tasosta niin ne muokkaukset ovat aina toivottuja jos niillä pyritään kehittämään suomenkielistä wikipediaa. --Zache 2. joulukuuta 2009 kello 12.58 (EET)

mitä täällä puuhaillaan ?järjestellään kyseenalaisia seurantalistoja, ei hyvä juttu, tämä on pian kuin pikkuneukkula tai Stasin tarkkailupalsta. Eikö Wikipedia ole vapaa tietosanakirja? Valvontaa ja sensurointia on ihan tarpeeksi? Tietenkin jos tahallaan sotkee ja tekee kys.alaista tekstiä on aihetta rankaisutoimiin. --Hannu

Jos käyttäjä tekee jatkuvasti kyseenalaisia muokkauksia, tulee häntä valvoa. --Quadriplegia 2. joulukuuta 2009 kello 13.14 (EET)

Aihetta sivuten: Päivä 27.11.2009 lukuina. Eli ideana on jättää tutut käyttäjät pois tarkistettavien käyttäjien joukosta ja jättää vain tuntemattomat; käytännössä tuoreet tunnukset. Lukumäärällisesti tarkistettavia muokkauksia olisi tuon jälkeen joku 500-1000 riippuen siitä kuinka reippaasti whitelistataan jolloin niitä epäilyttäviä muokkauksia olisi ees teoriassa mahdollista tarkistaa. Ja anonyymin vandalismin takia niitä on pakko tarkistaa. --Zache 2. joulukuuta 2009 kello 13.26 (EET)

No niin montako vakituisesti muokkaajaa jäisi pois käytäntö otettaisiin käyttöön mahdollisimman pian? 200 vai 500? Siis prosessi pitäisi aloittaa ensin vaikka "työnsankarit eli yli 15000 muokkausta tehneiden osalta ja loput pikkuhiljaa siten että ensikesään mennessä olisi tarkastettavia vain muutamia kymmeniä tai satoja joiden perässä juostaisiin. D100a 2. joulukuuta 2009 kello 13.45 (EET)

Ei mitään havaintoa, mutta minulla on hideUsersButtonin hidelistassa 59 käyttäjää ja olen lisäillyt niitä sitä mukaa kun olen tuoreita muokkauksia selaillut. 59 tunnuksella oli äsken 1383 piilotettua muutosta 5000 artikkelimuutoksen historiassa eli noin 27% meni piilotetuiksi. --Zache 2. joulukuuta 2009 kello 14.07 (EET)

Eli "näppituntumalla" asia koskisi vain noin hieman yli 100 vakiomuokkaajaa joskus lähitulevaisuudessa. Mutta se taas parantaisi "kuran" lisääjien kiinnijäämistä huomattavasti ja nopeuttaisi luottamuksen palautumista ulkopuolisten silmissä. Nyt pitäisi saada aikaiseksi nopeasti ehdotus josta voisi sitten äänestää D100a 2. joulukuuta 2009 kello 14.44 (EET)

Ehdotus käytännöksi kolme (edit)

• Hyväksytään käytännöksi da:Wikipedia:Patroller da:Wikipedia:Autopatrol (käännös fi?)
• Oikeudet pois da:Wikipedia:Autopatrol/Fratagelse (käännös fi?)
• Tai kommenttipyynnössä yhteisö päätyy siihen
• Kun välityslautakunta päätyy "tuomiossaan"
• Puhtaat kielioppivirheet eivät saa olla syy poistolle
• muita ratkaisevia?

--D100a 4. joulukuuta 2009 kello 08.45 (EET)

Miksi tunnuksen vaihdon yhteydessä tilanteen pitäisi nollautua? Mitä tarkoittaa "puhdas vandalismi"? Ja yli 10000 muokkausta tehneiden joukossa on useita käyttäjiä, joiden muokkaukset joutuu syystä tai toisesta tarkastamaan (tai ainakin minä niin teen, ja varmaan moni muukin): Wikipedia:Luettelo käyttäjistä muokkausmäärän mukaan --Otrfan 3. joulukuuta 2009 kello 17.00 (EET)

Jos minä vaihdan tunnukseksi "Mosse" niin eikö tunnuksen vaihdon yhteydessä kaikki nollaudu?Siis muokkaushistoria kuten myös muut lokitiedot? WP:VAN käytäntö ratkaise. Olen itsekkin oman tarkakilulistan kautta lähes kaikkien muokkauksia ja samalla merkitsen vaihtelevasti tarkastetuksi mutta oma arvio ratkaisee katsonko Ulrikan vai jonkun ip:n muokkauset D100a 3. joulukuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Tiedot säilyvät tunnuksen vaihdon yhteydessä. WP:VAN rajaa vandalismin ulkopuolelle muun muassa neutraalia näkökulmaa rikkovat käyttäjät, joiden muokkaukset IMHO kaipaavat tarkkailua. Itse kannattaisin käytännöksi automaattisesti tarkastetuiksi käyttäjiksi mieluummin da-wikin ratkaisua: da:Wikipedia:Autopatrol--Otrfan 3. joulukuuta 2009 kello 21.04 (EET)

Eli En:WP:BLP pois ja ehdottamasi da:Wikipedia:Autopatrol tilalle?Onko muut ehdotuksesta kannatettavia paitsi "ensimmäinen erä yli 10 00" siten ok ?D100a 3. joulukuuta 2009 kello 21.46 (EET)

Oikeuden poistolle näyttäisi da-wikissä olevan sama proseduuri kuin hyväksymisellekin da:Wikipedia:Autopatrol/Fratagelse. Sama käytäntö suoraan tännekin, niin ei tarvitse pähkäillä mitkä seikat ovat oikeuden kannalta merkittäviä. --Otrfan 3. joulukuuta 2009 kello 21.55 (EET)

Lisätään listalle niin sitten ainakin ei tule "oikeusmurhia" ja kukaan ei pääse vineemään "pärstäkertoimestä" mutta pitäisin välityslautakunnan ja kommenttipyynnön listalla..D100a 3. joulukuuta 2009 kello 22.03 (EET)

Kysymys tarkistustyökaluista ylipäätänsä

Näkeekö ylläpitäjät tai palauttajat suoraan mitkä muutokset on jo kumottuja? (esim tuoreet muutokset listassa) --Zache 3. joulukuuta 2009 kello 15.50 (EET)

Jos kumottu muutos on erikseen merkitty tarkistetuksi tai jos se on kumottu palauta-työkalulla, ei sen kohdalla näy punaista huutomerkkiä (tarkastamaton muutos). Sinänsä on mahdotonta tietää (ilman muutoslinkin klikkaamista), onko tarkistetuksi merkitty muokkaus kumottu vai onko se havaittu asialliseksi. –Ejs-80 3. joulukuuta 2009 kello 16.02 (EET)

Niin kuinka usein vakimuokkaaja syylistyy puhtaaseen vandalisointiin mukaan ei lasketa muokkaussotia D100a 3. joulukuuta 2009 kello 16.10 (EET)

Lähinnä kysymyksen aiheutti se et voiko mitenkään järjellisesti välttyä tarkistelemasta jo kumottuja, mutta tarkistamattomiksi merkittyjä muokkauksia joita tuntuis myös olevan. --Zache 3. joulukuuta 2009 kello 16.28 (EET)

Käyttöliittymäfix: Automaattinen siirtymä tarkistuksen jälkeen

Purkkaa. Jos joku haluaa et "tarkastettu" sivun sijaan sivu siirtyy automaattisesti jonnekin niin se onnistuu seuraavilla koodeilla henkilökohtaisella javascript-sivuilla. 1.) takaisin diff sivulle (ilman sivun päivittymistä), 2.) takaisin artikkeliin, 3.) takaisin tuoreet muutokset listaan:

1. if (document.title=="Tarkastettu – Wikipedia") history.go(-1);
2. if (document.title=="Tarkastettu – Wikipedia") document.location=(document.location+"").replace("&action=markpatrolled","");
3. if (document.title=="Tarkastettu – Wikipedia") document.location="http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Tuoreet_muutokset" + "?random=" + Math.random();

Disclaimerina: Toimivuus testattu ainoastaan firefoxilla. Ja ainoastaan yksi rivi siis valitaan. --Zache 5. joulukuuta 2009 kello 15.16 (EET)