Keskustelu Wikipediasta:Hyvät artikkelit/Arkisto 2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Aikarajoitukset

Suositelluilla sivuilla on jo erilaisia aikarajoitusjuttuja. Heitänkin siis muille vähän mietittävää, että olisiko seuraavissa mitään, jota kannattaisi lisätä käytäntöön:

• kuinka pian hylätty saadaan tuoda uudelleen äänestykseen?
• kuinka pian suositelluksi hylätty saadaan tuoda hyvä-äänestykseen?
• sama tosin päin: pitäiskö artikkelin olla tietyn aikaa hyvä, ennen kuin saa yrittää suositelluksi (siis kauemmin kuin pelkän vertaisarvioinnin)?
• milloin saisi aikaisintaan ehdottaa statuksen poistoa?

--Velma 13. elokuuta 2007 kello 07.02 (UTC)

Tässä olisi ehdotuksia:

• kuukauden sisällä saisi äänestää uudestaan
• suositelluksi hylätty HA-äänestykseen viikossa
• artikkelin on oltava vähintään kuukausi hyvä
• puoli vuotta (6 kk) väh. hyvänä. --junafani (ʋαłıтƣ) 15. elokuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Pitäisiköhän pistää pystyyn oikea mielipidetiedustelu? (Omat ehdotukseni olisivat joka tapauksessa: 1. kuukausi, 2. heti (jos äänestyksessä ei ole tullut esiin vakavia puutteita, jotka estäisivät myös Hyvä-tägin), 3. kaksi kuukautta ja 4. kolme kuukautta) --albval 16. elokuuta 2007 kello 06.34 (UTC)

Mielipidetiedustelu on varmaan paikallaan. 1) Kuukausi. 2) Heti; ei karenssia (nykytilanteessa; laajemmalti katsoen parempiakin vaihtoehtoja statusäänestyksen suorittamiseen mielestäni on). 3) Ei karenssia 4) Kolme kuukautta. –Dilaudid · κ, μ · 25. elokuuta 2007 kello 23.19 (UTC)

Jos otetaan käyttöön aikarajoja, käytäntöön kannattaa kirjata myös joitakin poikkeussääntöjä, niin että artikkeli voi menettää statuksensa jo ennen aikarajan umpeutumista esimerkiksi jos se paljastuu tekijänoikeusrikkomukseksi. Suositeltujen sivujen kohdalla näin on jo asian laita, vrt. Wikipedia:Suositelluus-statuksen poistoäänestys. --Mb 16. elokuuta 2007 kello 08.45 (UTC)

Tekijänoikeusoptio siihen täytyy tietenkin jättää.... Itse en oikein osaa päättää, että mitkä olis hyviä rajoja. "Heti"-vaihtoehtoa en kuitenkaan kannata mihinkään kohtaan, vaikka kaikkiin noihin jonkun säännön haluaisin. :P --Velma 16. elokuuta 2007 kello 17.36 (UTC)

Hmm. Miksi hyvä-statuksen tulisi mitenkään haitata SS-statuskäytäntöä? –Dilaudid · κ, μ · 25. elokuuta 2007 kello 23.19 (UTC)

Itse ajattelin lähinnä sitä, että äänestäminen vähenisi. Mua on ainakin ärsyttänyt että monille artikkeleille on jotkut on yrittäneet saada jomman kumman laatumerkinnän ja samasta artikkelista on sitten äänestelty useammin suht lyhyen ajan sisällä. Myös suositelluille voisi kyllä laittaa rajoitukset uusintaäänestyksestä.... Näistä vaihtoehdoista olisi muuten kai järkevintä yrittää ensin saada sovittua statuksen poiston aikaraja, joka suositelluillakin on määritelty. --Velma 18. syyskuuta 2007 kello 15.53 (UTC)

Oma ehdotukseni on että artikkelin on oltava vähintään kolme kuukautta hyvänä artikkelina, ennenkuin saa ehdottaa statuksen poistoa. Ainakin Afrikan taloudelta on otettava status pois. --Johney 18. syyskuuta 2007 kello 16.06 (UTC)

No niin, täällä tämä onkin. Jos siis tulee jokin viikon hyvä artikkeli, voisi yhtenä periaatteena olla että statusta ei saa poistaa ennen kuin artikkeli on kerran ollut ns. viikon hyvänä artikkelina. Paljonko järkeä tässä muuten onkaan.. --Höyhens 25. elokuuta 2007 kello 02.01 (UTC)

Automaattinen valintako

Tuolla on jonkin artikkelin äänestyksen, taisi olla tämä, yhteydessä ollut ehdotus, jonka mukaan hyväksi artikkeliksi pääsisi automaattisesti jos jää niukasti suositellun alapuolelle. Kuitenkin jos artikkelissa on jokin vakava virhe 21 prosentin mielestä ja se on hävinnyt ss-äänestyksen, voi vakava virhe olla 21 prosentin mielestä myös hs-äänestyksessä. Eli en kannata selllaista käytäntöä.

En näe tästä muualla keskustellun yleisesti. --Höyhens 2. lokakuuta 2007 kello 21.12 (UTC)

Kriteeristössä jotain mätää

Suositeltuja sivua on tällä hetkellä 132, hyviä 76. Kaiken järjen mukaan hyviä pitäisi olla noin kymmenkertaisesti suositeltuihin verrattuna, jos jotakin Gaussin todennäköisyyksiä ajattelisi. SS-kriteeristö on kai kiistatta korkea. Hyvän sivun kriteeriä voisi siis ehkä laskea hieman. Näiden kriteerien tarkoituksenahan on korottaa yleisesti artikkelien tasoa. --Höyhens 10. huhtikuuta 2008 kello 10.42 (UTC)

Oletko ottanut arviossasi huomioon sen, kuinka paljon kauemmin SS-statuksia on jaeltu sekä sen, kuinka paljon HA-ehdotuksia on tehty ja millä tasolla artikkelit ovat ehdotusten aikaan olleet? –Ejs-80 10. huhtikuuta 2008 kello 10.45 (UTC)

En, enkä mitään muutakaan inhimillistä tekijää. --Höyhens 10. huhtikuuta 2008 kello 10.47 (UTC)

Nuo ovat kuitenkin aika olennaisia hyvien artikkelien lukumäärään vaikuttavia tekijöitä, joten ennen kriteerien laskemista pitäisi mielestäni tarkastella hieman, millaiset artikkelit nykyään pääsevät hyviksi ja mitkä eivät. Itse olin toisaalta jossain vaiheessa panevinani merkille, että ainakin kuvituksen suhteen asetettiin kohtuuttomia vaatimuksia (viime aikoina en ole HA-äänestyksiä juurikaan seurannut). –Ejs-80 10. huhtikuuta 2008 kello 10.53 (UTC)

Nykykriteerit löytyvät sivulta Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi. Voitaisiin tietysti ottaa erikseen tarkasteluun ne kohdat, joihin Höyhens tai joku muu muutosta haluaisi. Itse en esimerkiksi näe tuossa kuvitus-kohdan kriteerissä varsinaista ongelmaa (”kuvitus on toivottavaa, mutta ei välttämätöntä”), vaikka kiinnitinkin kuvitusvaatimuksiin liittyvään mahdolliseen ongelmaan yllä huomiota. Kuten Albval alla toteaa, käyttäjien äänestyskäyttäytyminen on sitten eri asia. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2008 kello 11.07 (UTC)

Mjoo, aika pitää ottaa huomioon. Olen kyllä silti samaa mieltä Höyhenssin kanssa, että HA-statukseen vaaditaan joskus paljon. Hyvien artikkeleiden kriteereissä ei silti sinänsä liene korjattavaa, äänestyskäyttäytymisessä kylläkin:-) --albval 10. huhtikuuta 2008 kello 10.49 (UTC)

Pitänee sen verran korjata omia sanomisia, että voihan kriteereitä ja niiden mahdollista kohtuuttomuutta arvioida toki sellaisenaankin ja/tai SS-kriteereihin vertaamalla. Olisi varmaankin hyvä pohtia myös sitä, hyväksytäänkö kriteerit täyttävät artikkelit nykyään hyviksi vai ei. Jos ei hyväksytä, voitaisiin miettiä sitä, miksi näin on ja voitaisiinko asialle tehdä jotain. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2008 kello 11.20 (UTC)

Nuo kriteerit ovat kyllä aika järkeviä: ei artikkeli ole hyvä, jos se ei ole objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka; ei artikkeli ole hyvä, jos lähteitä ei ole mainittu; ei artikkeli ole hyvä, jos sen kieli on huonoa. Ainoat kohdat, joissa mielestäni voitaisiin edes harkita linjan höllentämistä, ovat punaisia linkkejä ja kuvitusta koskevat toteamukset. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2008 kello 11.36 (UTC)

Ehkäpä niin. Tällä hetkellä tuntuu vain, että hyvä on semmoinen suositeltu miinus jotain. No, enpä tästä fiilistelystä taida irrotella enempää. Voihan se olla näinkin. Mutu on kala. --Höyhens 10. huhtikuuta 2008 kello 11.44 (UTC)

Tässä luokassa ovat HA-äänestyksen hävinneet artikkelit. Niiden joukosta voi mutupohjalta selailla, löytyykö sieltä sellaisia artikkeleita, jotka olisi kriteerien perusteella pitänyt hyväksyä. –Ejs-80 10. huhtikuuta 2008 kello 11.52 (UTC)