Keskustelu Wikipediasta:Aiheesta muualla

Onko tämä hieman eri kuin en:Wikipedia:External links? -tKahkonen 9. elokuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

Mielestäni en-wikistä saa hyviä suuntaviivoja linjanvetoihin --Musamies 9. elokuuta 2007 kello 14.05 (UTC)

Ajankohtaismediat

Mielestäni Aiheesta muualla -osiossa ei ole syytä linkittää uutisiin muussa tapauksessa että artikkeli ja uutinen kertovat samasta tapahtumasta, ja silloinkin harkiten, mieluummin lähteenä. --Harriv 9. elokuuta 2007 kello 13.58 (UTC)

Kuitenkin uutiskokoelmiin (medioiden vaalisivut, urheilukisat) kuten tällaisiin voi mielestäni hyvinkin linkittää: tämä tässä tai tähän tässä -tKahkonen 9. elokuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Joo, nuo ovat hyviä. Mutta yksittäiset uutiset mitä joissakin artikkeleissa on näkynyt suurempikin kokoelma ei mielestäni oikein ole tarpeen. --Harriv 10. elokuuta 2007 kello 07.42 (UTC)

Joo, tuon voisi muuttaa uutiskokoelmamuotoiseksi. --Agony (403) 10. elokuuta 2007 kello 07.52 (UTC)

en-wikistä vois ottaa vähän lisää hylättäviä linkkejä

en-wikistä vois ottaa vähän lisää hylättäviä linkkejä, esim lyhytlinkki, rekisteröitymistä tai maksua vaativat linkit, kaapatut osoitteet --Musamies 9. elokuuta 2007 kello 19.32 (UTC)

"vain 3–5 linkkiä enintään"?

Miksi vain 3–5 linkkiä enintään? Pitäisikö olla: "enintään vain 3-5 linkkiä per ryhmä"? -tKahkonen 9. elokuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

Mielestäni hieman liian tiukka. --Wipu 10. elokuuta 2007 kello 05.08 (UTC)

Per ryhmä toi määrä vois olla parempi, muuten se on liian tiukka rajoitus. --Velma 10. elokuuta 2007 kello 05.16 (UTC)

Ryhmiä on jo nyt viisi kappaletta, jolloin ulkoisia linkkejä tulisi 25 kappaletta. Jos artikkeli on vielä tyyliin Pakkoruotsi, pitää tarjota mahdollisuus samaan määrään linkkejä sekä vastustajilta että kannattajilta. Jos tällaisissa tapauksissa kutistetaan maksimimäärä 3 / ryhmä, on linkkejä 30 kappaletta. Alla testejä:

Aiheesta muualla foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid

Aiheesta muualla foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid

Aiheesta muualla foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid foo.invalid

Selkeästi: 30 linkkiä on liikaa, samoin 25 linkkiä. Jos 5 linkkiä on liian vähän, ehdottaisin sanamuotoa "vain 5–10 linkkiä enintään". --Agony (403) 10. elokuuta 2007 kello 06.35 (UTC)

Tarkoitin väliotsikoituna ryhmiin. Esimerkiksi tämä ei näytä pahalta, vaikka voisi sitäkin vähän karsia. -tKahkonen 10. elokuuta 2007 kello 08.41 (UTC)

No voisi tosiaan karsia, omaan silmiin ihan sattuu tuollainen linkkilistaus. Olen tottunut että löydän "most wanted" -linkit suoraan artikkelista, ja jos kiinnostun aiheesta lisää, Googlaan. Ei Wikipedian ole tarkoitus toimia linkkilistana. --Agony (403) 10. elokuuta 2007 kello 10.15 (UTC)

Esimerkissä liikaa linkkejä, "vain 5–10 linkkiä enintään" kuulostaa hyvältä. --Wipu 14. elokuuta 2007 kello 12.01 (UTC)

No 30 alekkain on tietysti liikaa, mutta joku 15-20 väliotsikoiden kanssa tai palstoitettuna kahteen tai kolmeen palkkiin olisi aivan OK. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 15. elokuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Tarpeellisuus

Eikö olisi helpompaa todeta vain, että ulkoisten linkkien tulee täyttää samat kriteerit kuin hyväksyttävien lähteiden? eli noudatettaisiin Wikipedia:Tarkistettavuus#L.C3.A4hteet-käytäntöä myös noiden linkkien osalta? --Joonasl (kerro) 10. elokuuta 2007 kello 08.49 (UTC)

Mielestäni ei. Tällöin tulisi kieltää mm. Open Directory Project, muut wikit ja yhteisöt. Aiheesta muualla tulisi olla vapaampi (mutta silti rajattu) verrattuna lähteisiin. --Agony (403) 10. elokuuta 2007 kello 10.13 (UTC)

Komppaan tässä Agonyä, minusta aiheesta muualla osiossa olennaisinta on, että linkit liittyvät aiheeseen. Ei täydellinen luotettavuus. --Zache 10. syyskuuta 2007 kello 08.08 (UTC)

Mitä tarkoittaa ”vertaisarvioidut verkkojulkaisut” tuolla ensimmäisenä? Meillä ei taida olla sellaisia? --Elena 1. syyskuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

National Geographic + lukuisat alakohtaiset tiedejulkaisut (näin esimerkkinä). Vertaisarviointi kertoo mukavasti mistä on kyse. --Agony (403) 2. syyskuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Suoraan hylätyiksi ehdotetuista

Mielestäni kategorioita

• Yleisille keskustelufoorumeille ohjaavat linkit (oletan että tällä tarkoitetaan sentään artikkelin aiheeseen liittyvää keskustelusivua)
• Yksityishenkilöiden sivustot (myös aiheeseen liittyvät)

ei tulisi dumata suoralta kädeltä. Varsinkin marginaalisten aiheiden kohdalla saattaa käydä niin, että nettisivustoja ylipäätään koko aiheesta löytyy vain se muutama yksityishenkilön pitämä sivu ja pienen yhteisön keskustelufoorumi. Lisäksi huomautan että 'hyötysivuston' ja fanisivuston ero lienee aika vaikea määritellä. RuneScapeWiki on varmuudella RuneScapeen innostuneiden pelureiden (='fanien') väsäämä. Muuten hyvä aloitus aiheesta. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 15. elokuuta 2007 kello 20.53 (UTC)

Minusta kaikki tai suurimman osan voisi laittaa "Rajamailla olevat linkit " kohtaan.--Wipu 16. elokuuta 2007 kello 05.25 (UTC)

Jotkin suomi24:t, mtv3:t sun muut yleiset foorumit (ei tarkoita marginaalisesti rajattua sivustoa perhomato-ongintafoorumi.fi) mielestäni saavat mennä suoraan roskikseen. Tästä on keskusteltu pariin otteeseen, kahvihuoneessakin: [1] -tKahkonen 16. elokuuta 2007 kello 09.27 (UTC)

suomi24:ssä on joskus hyvää tekstiä henkilöiltä joilla on selvästi tietoa, jota muualta netistä ei löydy ja ehkä ei muualtakaan, mutta sen käyttämistä lähteenä täällä ei normaalisti voi hyväksyä, itsekin olen pidättäytynyt käyttämästä. Ehkä joissain harvinaisissa tapauksissa voisi käyttää jonkin sortin lähteenä. Mutta asiasta on jo ilmeisesti keskusteltu, joten ei tästä kai tämän enempää. --Wipu 16. elokuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Ulkoisten linkkien poistamisesta

Törmäsin innokkaaseen ulkoisten linkkien poistamiseen Kristiansand-artikkelin yhteydessä, jolloin artikkelista tarpeettomasti häviää tietoa esim. ko. paikkakunnan tärkeimmistä yrityksistä, joihin ainakin ennen kuin niistä on oma artikkelinsa pääsisi linkin avulla halutessaan katsomaan lisätietoa (ko. yritykset siis ovat oikeasti merkittäviä, mutta niistä ei ole vielä omaa artikkelia). Ehdottaisin käytännöksi, että muutoin merkittävän ulkoisen linkin poistelija olisi ennen poistamista ainakin velvollinen tekemään sitten sen oman juttunsa sellaisesta yrityksestä tms. merkittävästä asiasta, jotta ei nyt turhan byrokratian tähden hukattaisi tietoa. Ts. kaikin mokomin saa muuttaa ulkoisia linkkejä merkittävistä asioista sisäisiksi linkeiksi ja poistaa merkityksettömät, mutta ei suoraan poistaa niitä linkkejä tuosta vain. Ehdottaa: Tetopa 20. elokuuta 2007 kello 14.48 (UTC)

Leipätekstin seassa ei ole koskaan ollut tapana linkittää ulkoisille sivuille. Olen tehnyt niin itsekin alkuaikoina, ja ne on aina korjattu sisäisiksi linkeiksi. Punaisten linkkien korvaaminen ulkoisilla linkeillä estää linkkien tarkoittamien sivujen näkymisen haluttujen sivujen luettelossa. Lisäksi esseen asteella olevalla ulkoisten linkkien sivulla kehotetaan rajoittamaan 5—10 ulkoiseen linkkiin. Myös aiheeseen liittymättömiä linkkejä kehotetaan välttämään (teollisuuslaitos ei ole sama asia kuin kunta, vaan teollisuuslaitoksesta voi tehdä oman artikkelin ja sieltä linkittää ko. tehtaan sivuille — eihän Stora Ensoa käsittelevältä sivultakaan linkitetä osoitteeseen http://www.kemi.fi, vaikka tehtaalla on Kemissä tuotantolaitos). Summa summarum: mielestäni ulkoiset linkit sallituiksi vain lähteissä, "Aiheesta muualla" -otsikon alla, ja erilaisissa mallineissa. Muualla — eritoten leipätekstin seassa — niitä ei tarvita, eikä tähän päivään mennessä ole tarvittu. --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 15.24 (UTC)

Samaa mieltä. Toki harkintaa saa ja pitää käyttää, jos artikkeli kertoo sahakylästä, voi tietenkin harkinnan mukaan linkittää paikkakunnalla toimivan sahan historiikkiin joka valaisee artikkelin kylän historiaa sahan näkökulmasta. Tämäkin tulisi tapahtua Aiheesta muualla -osion alla, ei leipätekstissä. --Agony (403) 20. elokuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

Sellainen pointsi, että "Aiheesta muualla" -otsikon alle juttu pistämällä joissakin tapauksissa välitön yhteys tekstiin häviää - linkitysohje yleensä sanoo, että linkin pitäisi olla mieluimmin siinä tekstiyhteydessä, ettei sitä pitäisi hakea jostain muualta päin artikkelia. Eli olemme tilanteessa, jossa a) ulkoisen linkin poistamalla häviää tietoa ja homma menee taaksepäin,vaikka punainen jotakin hälyttäisikin ja b) pistämällä se alas "aiheesta muualla" -kohtaan linkin yhteys esiintymispaikkaansa katkeaa nykyohjeen vastaisesti (ja mielestäni tekstin ja linkkien saavutettavuus vaikeutuu). Ehdotan, että ainakin aiheesta ja käytännöstä äänestetään ennen artikkelien suoranaista huonontamista omin päin. Merkityksettömät linkit toki poistettakoon, jotka vain mainostavat ei-relevanttia tavaraa, siitä samaa mieltä. (Jolloin voi mennä yleisen merkittävyys-ohjeen mukaan, mielestäni).Tetopa 20. elokuuta 2007 kello 15.52 (UTC)

Hmm, kertoisitko tuon linkitysohjeen sijainnin? Mitä kävin katsomassa Ohje:Tyyliopas/Linkit alta, ei siellä suositeltu ulkoisten linkkien käyttöä leipätekstissä, päin vastoin: "Ulkoiset linkit on hyvä kerätä artikkelin loppuun Aiheesta muualla -otsikon alle". Voisiko olla mahdollista että olet tulkinnut Wikipedian sisäisen linkin [[Linkki]] ulkoiseksi linkiksi? Hyvin monesti vain otsikko kertoo kumpaa linkkityyliä kappale käsittelee. --Agony (403) 20. elokuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

YouTube-linkit

Mites YouTube-linkit, pitäiskö ne mainita täällä erikseen? Itse olen yleensä aina poistanut ne heti, kun 99,9% tapauksista ne on kuitenkin copyvioja. Kukaan ei ole (vielä) valittanut, mutta vastaisuuden varalle maininta olisi hyvä ehkä olemassa... --albval 23. elokuuta 2007 kello 10.53 (UTC)

Minunkin käsittääkseni noita on poistettu yleisemmin. --Tve4 23. elokuuta 2007 kello 10.54 (UTC)

Voisko joku lisätä Youtuben poistettavien joukkoon --Musamies 25. elokuuta 2007 kello 22.09 (UTC)

"Not so faaast!" -Repe Sorsa. Hiljattain YouTube on tehnyt sopimuksen neljän suuren levykonsernin kanssa videoiden näyttämisen sallimisesta. Ainakin levymyynnillisesti kyseessä on yli kaksi kolmasosaa koko maailman musanmyyntipotista. Joten käsittääkseni näiden firmojen kustantamien videoiden linkityksessä ei pitäisi olla ongelmaa. Olenko unohtanut jotain? --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 1. syyskuuta 2007 kello 02.13 (UTC)

Kuinka valvotaan onko juutuuttilinkki lailliseen vai laittomaan videoon? --Agony (403) 1. syyskuuta 2007 kello 05.51 (UTC)

Kannatan niitten poistamista kokonaan, Google kuitenkin löytää niitä etsijöille. --Musamies 1. syyskuuta 2007 kello 06.54 (UTC)

Tuolla perustelulla juuri mitään, esim. virallisia sivuja, ei tarvitsisi linkittää. --Elena 1. syyskuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

Käyttäkäämme tervettä järkeä. Jos ei ole ehdottoman varma laillisuudesta, jättää lisäämättä / poistaa. t., --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 1. syyskuuta 2007 kello 10.06 (UTC)

Minusta linkit yhtyeiden/levy-yhtiöiden/yms. virallisille YouTube-sivuille pitäisi sallia. (Niitä oli nyt poistettu.) --Elena 1. syyskuuta 2007 kello 12.21 (UTC)

Ei nyt yhtään ruveta tälläistä, Youtube/Google video/Revver jne.. on laittomien videoiden levityksen lisäksi varmaan suosituin laillisten videoiden jakelukanava. Otetaan vaikka esimerkiksi viime eduskuntavaalit joissa jokaisella puolueella oli omia virallisia videoita youtubessa tai ne kaikki tekniikan/tutkimukseen liittyvät videot ja luennot mitä sieltä löytyy. Kolmas ryhmä voisi olla vaikka laittomat videot, jotka ovat itsessään julkisen keskustelun ja uutisoinnin kohde, jolloin niihin pitäisi minusta voida linkittää myös wikipediassa. --Zache 10. syyskuuta 2007 kello 07.18 (UTC)

Käännösartikkelien ulkoiset linkit

Linkkiprojektin puitteissa törmää usein käännösartikkeleihin joissa linkkien kuvaukset ovat jääneet kääntämättä suomeksi. Pääosin kyse on kuitenkin aivan asiallisista linkeistä. Pitäisikö tuohon Milloin linkki on syytä hylätä heti -kohtaan lisätä maininta näistä kääntämättömistä linkkikuvauksista (erotuksena mainoslinkeistä)? --Jukka Kolppanen 25. elokuuta 2007 kello 20.51 (UTC)

Ainakin oma käytäntöni on kaikissa linkeissä ollut käyttää kohdesivun mukaista otsikkoa ja kieltä, enkä ole lähtenyt kääntämään sitä. Silloin käyttäjä näkee linkistä suoraan onko se kielellä jota hän ymmärtää. --Zache 10. syyskuuta 2007 kello 07.31 (UTC)

Fanisivut

Mielestäni epävirallisia fanisivuja voisi harkiten pitää linkkilistassa. Ne ovat joskus kattavampia ja asiallisimpia kuin viralliset sivut. Nämä linkit pitäisi hyväksyä erityisesti silloin, jos aiheesta ei ole olemassa virallisia sivuja. --Elena 1. syyskuuta 2007 kello 12.34 (UTC)

Viralliset fanisivustot (jotka ovat usein kattavia, [2]) ovat jo hyväksytyissä ja samoin myös kattavat epäviralliset: "Fanisivustot, epävirallinen ja mittava", kun taas hylätyissä on "Fanisivustot, epävirallinen ja pieni" Ei kai tätä muuttaa tarvitse. -tKahkonen 1. syyskuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

tuleeko meille sivu jossa on lista virallisista fanisivustoista vai mistä tiedämme mikä hyväksyttävissä ja mikä ei.--Musamies 2. syyskuuta 2007 kello 18.15 (UTC)

IMHO: minusta kysymys virallisista ja epävirallisista fanisivustoista on olennainen ainoastaan siinä tapauksessa, jos linkkejä on liikaa ja niiden paremmuutta pitää rankata. Jos on vain yksi artikkelin kannalta relevantti fanisivustolinkki, niin se on yksi lysti onko sivusto virallinen vai ei. --Zache 10. syyskuuta 2007 kello 07.25 (UTC)

Jep, essee ei opasta sokeaan uskoon (vaikka ei kannustakaan itsenäiseen ajatteluunkaan) :) Eli vasta kun fanisivustoja alkaa tulemaan >kaksi, alkaa kyntäminen. Virallinen voittaa luonnollisesti aina epävirallisen (vaikka miten surkea olisikin). --Agony (403) 10. syyskuuta 2007 kello 07.32 (UTC)

Blogit

Blogit ovat nyt hylättävien listassa. Minusta on selvää, että henkilöartikkeleista tulee saada linkittää kyseisen henkilön blogiin. Samoin jostain asia-aiheesta voi olla hyvä linkittää aihetta käsittelevään, pysyvään blogiin. --Elena 1. syyskuuta 2007 kello 12.34 (UTC)

Hyväksytyissä "Henkilön, yrityksen, yhteisön omat verkkosivut niistä kertovassa artikkelissaan" sisältä omat blogit ja hylätyissä "Yksityishenkilöiden sivustot (myös aiheeseen liittyvät)" sisältää tietysti myös blogit. -tKahkonen 1. syyskuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Aiheeseen liittyvät yksittäiset sivut

Tarkoittaako tuo hylättävien listassa olo myös sitä, että yksittyishenkilöiden tai fanisivustojen tms tekemät yksittäiset sivut (as in vaikka tarkka linkki johonkin blogikirjoitukseen) ovat sopimattomia linkitettäväksi aiheesta muualla osioon vaikka liittyisivätkin aiheeseen? --Zache 10. syyskuuta 2007 kello 08.02 (UTC)

linkit sanoituksiin

Voitaisko lisätä kiellettyihin linkkeihin linkit sanoituksiin koska emme tiedä onko sanat vapaita vai tekijänoikeuden alaisia niin on parempi että emme mainosta sanojen paikkoja --Musamies 19. lokakuuta 2007 kello 04.11 (UTC)

kunhan muistetaan jättää kiellon ulkopuolelle paikat, jotka ovat itsestäänselvästi laillisia. tms. bandien kotisivut jne... --Zache 19. lokakuuta 2007 kello 04.47 (UTC)

Vai että suositus

Olisin varmaan ottanut osaa tämän muotoiluun enemmän jos olisin tiennyt, että tämä päätyy viralliseksi käytösohjeeksi jolla lätkäistään tulevaisuudessa erimieltä olevien näpeille eikä vain ole essee, joka ilmaisee joidenkin Wikipedian käyttäjien näkemyksiä. --Zache 23. lokakuuta 2007 kello 11.27 (UTC)

Tätä on nyt kehitetty 2,5 kuukautta, keskusteltu kahdesti kahvihuoneessa esseen muuntamisesta linjaukseksi / käytösohjeeksi / virallisemmaksi kuin essee. Ei tämä tarkoita että tämä olisi nyt staattinen, ikuisesti tässä muodossa pysyvä, mutta 17 aktiivikäyttäjän osallistuminen (plus muutama tusina kahvihuonekeskusteluista) näinkin vähäpätöisen aiheen kehittämiseen on jo paljon, niin paljon että tulkitsen itse tämän käytösohjeeksi. Eikä ohjeella "lätkäistä näpeille": Jos tarkoitat pakkoruotsivääntöä, on mielestäni parempi tuoda selkeästi ilmi että yhteisö _ei halua_ yksityisiä kotisivuja verrattuna tilanteeseen jossa käyttäjä pitää estää muokkaussodan vuoksi. Voit ottaa käytösohjemallineen ylälaidasta pois, olet kuitenkin yhteisössä vaikuttava käyttäjä ja oikeutettu kyseenalaistamaan minkä tahansa käytännön, käytösohjeen, linjauksen ja muun vastaavan. --Agony (403) 23. lokakuuta 2007 kello 11.38 (UTC)

Lähinnä häiritsee tässä, että suhteellisen tiukan kannan linkitykseen omaavat wikipedistit kirjoittavat näkemyksensä ylös ja seuraavaksi huomaan, että tullaan sanomaan Sori, et voi linkittää tuohon blogikirjoitukseen tai whatever, koska se on yksityisen henkilön blogikirjoitus / nettisivu. KS: Käytösohje Ulkoiset linkit. Ja ihan täysin riippumatta siitä osoittaako linkki artikkelin kannalta relevanttiin asiaan vaiko ei. Käytännön esimerkkinä vaikkapa Agapio Racing Team-artikkelissa oleva linkki ääninäytteitä sisältäville Jan-Erik Finnbergin kotisivuille olisi ollut kiellettyjen listalla (ennen kuin menin muuttamaan ohjeistusta). --Zache 23. lokakuuta 2007 kello 12.53 (UTC)

Muutos hylättävästä rajamailla olevaksi oli ok muutos, ja käytäntösuositus ei muutenkaan ole kiveen hakattu vaan sen tulkitsemisessa saa käyttää myös maalaisjärkeä. Blogikirjoitukseen linkittämisessä en kyllä näe mitään hyötyä, kenen blogikirjoitus voisi olla niin arvokas että hänen henkilökohtainen mielipiteensä olisi arvokas artikkelille (jos jätetään ulkopuolelle henkilöstä itsestään kertova artikkeli jossa toki voi olla linkki henkilön blogiin)? Tästä saattaa syntyä ongelma uskonnon ja politiikan artikkeleissa, mutta toivotaan että maalaisjärkeä sovelletaan myös tuolloin. --Agony (403) 23. lokakuuta 2007 kello 12.59 (UTC)

Silminnäkijäkuvaukset tapahtumista tulee nyt ensimmäisenä mieleen. esimerkki. Toinen nopeasti mieleentuleva on esimerkki, jossa joku on kirjoittanut hyvän maalaisjärjellä ymmärrettävän selostuksen jostain aiheesta/asiasta. Vaikka teoriassa wikipedian pitäisi olla tuollainen hyvä maalaisjärjellä kirjoitettu selostus aiheesta niin harvoimpa se sitä on. --Zache 23. lokakuuta 2007 kello 13.15 (UTC)

voitaisko rajamailla olevat siirtää 2 muuhun luokkaan

niin että meillä olisi selvempi raja hyväksyttävät ja hylätyt eikä olisi moita epävarmoja sääntöjä. --Musamies 23. lokakuuta 2007 kello 13.53 (UTC)

Tiedekunta- yms. linkit mää laittaisin hylättäviin, ehkä myös yksityisten sivut. Muut vois hyväksyä, kunhan niitä ei ole liikaa. --Velma 23. lokakuuta 2007 kello 13.57 (UTC)

Tiedekunnissa ajattelin lähinnä, että on turha linkittää tiedekuntaan jos yliopisto on hoitanut näkyvän linkityksen (kuten Helsingin yliopisto). Toisaalta yliopisto jonka sivusto ei vielä vie tiedekunnan omille sivuille tai tiedekunnan sivut sijaitsee eri domainissa, voi olla aiheellista linkittää tiedekuntaan. Mutta jako tuntuu loogiselta, joskin "Hylättävät" olisi ehkä turhan ehdoton. Miten olisi muodot "Hyväksyttävät linkit" ja "Linkit joiden lisäämistä tulisi välttää" / "Linkit, joiden lisäämisestä tulisi keskustella", menisikö liian lepsuksi? --Agony (403) 23. lokakuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Jos tuosta ottaisi pahimmat ja selkeimmät tapaukset pois (tms mainoslinkit, aiheeseen liittymättömät linkit ja maksulliset linkit) ja pistäisi ne tuonne linkit jotka on poistettava nähdessä joukkoon. Loput tuosta kategoriasta sopisikin sitten arveluttavien joukkoon (ja samalla koko lista menettäisi alkuperäisen tarkoituksensa? :) --Zache 23. lokakuuta 2007 kello 16.00 (UTC)

mihin ryhmään MP3-linkit kuuluvat

mihin ryhmään MP3-linkit kuuluvat, en löytänyt mitään ohjetta näihin--Musamies 30. heinäkuuta 2008 kello 19.05 (UTC)

Samaan kuin videot, "Tekijänoikeudellisesti epäselvät sisällöt (selkeästi lailliset sisällöt ovat hyväksyttyjä)" (eli hylättävä ellei sisältö ole selkeästi laillista). --Agony (403) 30. heinäkuuta 2008 kello 19.27 (UTC)

Uutislinkit

Ehdottaisin että "Muita muistisääntöjä" kohtaan lisätään jotain tämän suuntaista: Uutislinkkejä ei pääsääntöisesti tule lisätä Aiheesta muualla -osioon. Eli tämmöisten uutislistojen vastainen pykälä: [3]. --Harriv 31. lokakuuta 2008 kello 09.52 (EET)

Sinänsä tuo tipahtaa 1:1 suosituksen "Yksittäistä uutista on kuitenkin suositeltavampaa käyttää mieluummin lähteenä" kanssa, lisätään. --Agony (403) 31. lokakuuta 2008 kello 10.01 (EET)

Jaaha, tulipa luettua huonosti. --Harriv 31. lokakuuta 2008 kello 10.02 (EET)

Ehdotus: perusluettelo ammatteihin

Siirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:Luettelo luetteloista --Velma 31. lokakuuta 2009 kello 15.13 (EET)

Suosittelen, että kaikkiin ammatteihin tulisi seuraavanlainen Muualla-kohta:

• ammattiliiton sivusto, esim. Suomen lääkäriliitto
• ammatikuvaussivusto, esim. Lääkärin ammatinkuvaus (Ammattinetti)
• koulutuksen hankkimisen sivusto, esim. Lääketieteen opinnot (Opintoluotsi)

Kommentin jätti 195.255.177.119 (keskustelu – muokkaukset)

Linkit videoihin

olisiko aika kypsä aiheeseen liittyvien laillisten videolinkkien lisäämiseen "sallitut linkit" -osioon? Tätä käytösohjetta luodessahan käytiin asiasta keskustelua ja osa käyttäjistä olisi halunnut kieltää ne kokonaan, mutta kompromissina kiellettiin ainoastaan tekijänoikeudellisesti epäselvät sisällöt. Ylen Elävä Arkisto on yksi esimerkki videosisällöstä johon wikipedia linkittää ja toinen on vaikkapa Smash Asem -artikkelissa linkitetyt videot mielenosoituksen tapahtumista. --Zache 18. joulukuuta 2009 kello 06.41 (EET)

Tiedostontallennuspalvelut

Voisikohan hylättäviin linkkeihin lisätä tiedostontallennuspalvelut, kuten rapidshare, megaupload ja ties mitä muita? --Otrfan 7. maaliskuuta 2010 kello 20.01 (EET)

Heh, jopa minun mielestäni voisi. Lisäsin tiedostontallennuspalvelut esimerkiksi kohtaan hylättävät linkit/tekijänoikeudellisesti epäselvät sisällöt. Selkeästi laillisen linkit minusta pitää sallia niin kuin kaikessa muussakin, koska niitä käytetään myös laillisesti. (esimerkiksi ainakin jotkut star trek fanifilmit käyttää noita levityskanavinaan.) --Zache 7. maaliskuuta 2010 kello 22.42 (EET)

Jos joku wikimerkittävä yhteisö käyttää ko. palveluja, niin silloinkin olisi parempi linkittää sellaiselle yhteisön www-sivulle, jolta linkit löytyvät. Tuskin sellaista toimijaa onkaan, joka levittää materiaalia Internetin kautta, mutta ei tee itselleen webbisivuja. --Otrfan 7. maaliskuuta 2010 kello 22.52 (EET)

Kyllä niitä näkee. Esimerkiksi Cory Doctorow luki podcastissaan Bruce Sterlingin The Hacker Crackdown:n ääneen eikä sitä ei kaiketi ole julkaistu blogikirjoitusta/podcastia kummallisemmin missään (ainakaan sillä ei ole kotisivuja). Alkuperäisestä podcastistissa julkaistusta versiosta puolestaan on editoitu myös kommenttivapaa versio joka löytyy käytännössä ainoastaan jostain latauspalveluista tai p2p-verkosta. Tuo oli vain esimerkkinä merkittävän teoksen adaptaatiosta johon me voitaisiin perustellusti linkittää teoksesta kertovasta artikkelista. --Zache 7. maaliskuuta 2010 kello 23.17 (EET)

Linkittämiskäytäntöjen copyparanoialle loppu

Huomio: epämääräiset, tosiseikkoihin perustumattomat linkittämiskäytännöt on päivitettävä nykypäivään.

Nykyinen käytäntö on osin poistaa joitain tekijänoikeuksiltaan ehkä muokkaajan mielestä epäselvään sisältöön linkkaavia linkkejä, loppukädessä ylläpitäjien tekijänoikeustila-arvauksiin perustuen.

Googlen videopalvelujen (Google Video ja Youtube) linkkien luokittelu ei-sopiviksi linkeiksi on poistettava.

Esitän:

• I. Linkityskäytäntöjen on perustuttava muokkaajien kykyihin, ja tietysti lainsäädäntöön – käytännössä tämä vaatisi laajamittaista remonttia.

• II. Toistaiseksi sallitaan Youtube- ja Google Video -linkit missä ne asiayhteyttä palvelevat, elleivät ne todistettavasti loukkaa tekijänoikeuksia.

Perustelut:

• A. Mielivaltaiset, ei-tosiasioihin perustuvat arviot joidenkin sivustojen sisällöstä eivät ole mielekäs poistoperuste - tai siis käytännössä mielivaltainen sensuuriperuste, kuten nyt on tapahtunut Fi Wikipediassa.

– A1. Joko poistamme kaikki "epäilyttävät" linkit, eli linkit joiden takana oleva sisältö on ehkä tekijänoikeuksiltaan epäselvä.

– A2. tai sitten poistetaan vain todistettavasti tekijänoikeuksia rikkovaan sisältöön linkittävät, tai todistettavasti sitaattioikeuden ulkopuolelle, tai esim. ei-Fair Use -käytäntöjen piiriin kuuluvat linkit.

• B. Linkki ei ole missään päin läntistä maailmaa tekijänoikeudella suojattua sisältöä.

Linkkiteksti, siis. Oikeuksien ennakkopäätöksin, Google ja Bing edelleen toimivat. Eli hieman paranoidi perustelu sille että linkitys automaattisesti jotenkin loukkaisi tekijänoikeuksia on yhtä hataralla pohjalla kuin viitteetön väite wiki-artikkelissa (laki).

• C. Yleisesti ottaen ei ole wikipedian muokkaajien kykyjen piirissä arvioida Internetin sisällön tekijänoikeustilaa – tämä peruste tukee itseasiassa kaikenlaisien linkkien sallimisen – on luulottelua kuvitella edes ylläpitäjien osaavan perustella tekijänoikeustulkintojaan oikein.

• D. Googlella on hyvät käytännöt laittoman sisällön poistamiseksi (mm. DMCA-rajapinta). Eli tekijänoikeuksia suojellaan palveluissa aktiivisesti, paremmin kuin muilla sivuilla, joille linkittäminen on kuitenkin sallittu (tekijänoikeuskäytäntöön liittyvä). Copyparanoialle ei toisinsanoen ole perusteita.

• E. Kyseessä on erittäin tunnettu, erittäin arvostettu ja erittäin suosittu media. Eli merkittävyys on vahva (merkittävyyskäytäntö).

Korostan nykyisen käytännön mielivaltaisuutta ja yksisilmäisyyttä, joka muka perustuu tekijänoikeuksien suojeluun, mutta todellisuudessa toisaalla vähät välittää esim. väitöskirjojen tai tieteellisten julkaisujen lainaaviin sisältöihin linkittämisestä ja toisaalla suhtautuu naivilla copyparanoialla muutamaan internetin merkittävimmistä medioista.

Aikaisempaa keskustelua tarkemmin perusteluin, viittein ja esimerkein aiheesta, tutustu esim. tuntemattoman yksityishenkilön tuntemattomin tekijänoikeuksin varustettuun teokseen linkittämiseen pesäpalloon liittyvässä artikkelissa, ja siihen liittyviin aivan mielivaltaiset tulkintoihin tekijänoikeuksista, tai vaikkapa youtuben lainauskäytäntöihin: Wikipedia:Kahvihuone_(tekijänoikeudet)#Loppu_copyparanoialle_nyt.3F Nykyinen käytäntö: Wikipedia:Aiheesta_muualla

Toivon tosiseikkoihin perustuvaa keskustelua. Mielipiteet, mutut tai luulot lainsäädännöstä eivät kuulu tähän asiaan millään lailla.

Samaten pyydän erityisesti muistamaan, että varsinaisen tekijänoikeuksin suojatun sisällön muilla sivustoilla hostaaminen ('tarjoaminen'), tai muualla sijaitsevan sisällön poistamista koskevat tekijänoikeudelliset seikat eivät suoranaisesti kuulu tämän ehdotuksen piiriin, vain epäsuorasti, nyt puhutaan siis vain Wikipedia-artikkeleista internet-osoitteisiin linkittämisestä, ja niihin liitetyistä epäselvistä ja perusteettomista käytännöistä. --Casimirpo 20. toukokuuta 2010 kello 21.58 (EEST)

Eli esimerkiksi Eminemin kappaleesta kertovalta sivulta 3 a.m. voitaisiin linkittää YouTube -palvelussa olevaan kappaleen musiikkivideoon, joka on ladattu sinne levy-yhtiön/artistin toimesta ja luvalla?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 20. toukokuuta 2010 kello 22.02 (EEST) E: Kuten muuten artikkelia tehdessä teinkin, vaikka nykykäytännöt sen kieltävätkin... Olisi toki ihan mukava saada ihan virallinen lupakin tähän.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 20. toukokuuta 2010 kello 22.03 (EEST)

Tuo on luvallista nykyäänkin. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 22.06 (EEST)

Eikun joo katos, niinpäs onkin. Sen verran vaikeasti kirjoitettu tuo etten itsekkään ole huomannut. Otin vapauden muotoilla uudestaan.

Jottei tämäkin viesti jäisi täysin off-topickiksi, niin kysyisin että miten määrittelet "selvästi laittoman"?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 20. toukokuuta 2010 kello 22.16 (EEST)

Ei taida tarvita määritellä, sillä käytännössä (tai käytösohjeessa itse asiassa) ei sellaista käsitettä mainita. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 22.19 (EEST)

Pistätkö muutaman esimerkin sellaisista youtube-linkeistä ja artikkeleista joissa niihin haluaisit linkittää jotka ovat tällä hetkellä kiellettyjä ja haluaisit ne sallittujen joukkoon? --Zache 20. toukokuuta 2010 kello 23.07 (EEST)

Kyse oli käytännöstä ja periaatteista joihin käytäntö pohjaa, ei yksittäisistä tapauksista tai pelkästään youtubesta. Toivottavasti muutaman irrallisen esimerkin perusteella ei päätetä linkittämiskäytännöstä Fi Wikipediassa. Tai myöskään unohdeta niitä kaikkia väikkäreitä, PDF:iä ja ihan normaaleita webbisivuja joiden tekijänoikeudet eivät selvästi edes kuulu ylläpitäjälle/tarjoajalle. Ja toivon ettei tässä arveluttavin perustein arvuutella näiden tekijänoikeustilaa ilman perusteita.

Ja kukahan muu löytäisi uusia kulmia asiaan?

Esimerkiksi löysin tämän tai tämän videon jotka voisi linkata artikkeliin Esbjörn Svenssonista, voi tosin olla että aiheeseen ytimekkäämmin liittyviä löytyisi. Tuosta aiemmasta keskustelustahan löytyy esim. tämä puoliksi oleva kappale. --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 01.39 (EEST)

Linkitys ei automaattisesti loukkaa tekijänoikeuksia, mutta saattaa niin tehdä: Linking to infringing content is probably illegal in the US , TV Show Directory QuickSilverScreen.com Threatened by Fox. Mainitset, että "Googlella on hyvät käytännöt laittoman sisällön poistamiseksi (mm. DMCA-rajapinta)". Osana DMCA-lakia (mistä lähtien lakeja kutsutaan rajapinnoiksi?) Youtubea suojaa en:Online Copyright Infringement Liability Limitation Act, joka käytännössä mahdollistaa tekijänoikeuksilla suojatun sisällön hostaamisen ilman vastuuta - laillista se ei sisällöstä tee, eikä muuta sitä fair usen perusteella sallituksi, kuten aikaisemmin esitit. Wikipedian on tarkoitus olla vapaan sisällön edelläkävijä, joten kannatan naivia copyparanoiaa (nuo sanat piti käsittääkseni lihavoida?). --Otrfan 21. toukokuuta 2010 kello 08.09 (EEST)

Kommentit Otrfanille: Esittämäsi artikkelit esittävät että on luultavasti laitonta linkittää tekijänoikeuksia rikkovaan sisältöön - joka nyt tässä pitäisi lähtökohtaisesti olla selvä. Huomaa noissa blogiartikkeleissa 1) kirjoittajan "en ole lakimies enkä osaa sillee oikeesti" -disklaimer, 2) Fox väittää että linkittäminen on oikeuksiensa vastaista - mutta ei ole lainsäätäjä, 3) sekä suorat linkit artikkelista youtubeen, eli perusteina käyttämäsi artikkelit eivät ole samaa mieltä asiasta.

On tietoa ja oikeuden päätöksiä linkittämisen laillisuudesta, ja olen sen jo esittänyt aiemmin keskustelussa johon osallistuit. Vastuuvapauslaki suojaa toki Youtubea monissa tapauksissa, mutta jos tutustuisit aiheeseen, ymmärtäisit esim. tekijänoikeudella suojatun "Youtube featured content"in käytön tapahtuvan mm. Fair Usen piirissä. Tarkistele artikkelin Youtube linkkejä. Eli laillista sisältöä hyvinkin. Tekijänoikeuksia rikkova sisältö poistetaan palvelusta, joten siihen voi olla vaikea linkittää. Linkkaamasi artikkeli myös esittää Youtuben/Googlen maksavan tekijänoikeuksien omistajille sisällöistä - joten todistettavasti Google tytäryhtiöineen toimii tehokkaasti oikeudenomistajien etujen puolesta.

Paranoia, luulotauti. Perustelusi perustuu siis kaikilta osin virheellisiin päätelmiin. --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 11.42 (EEST)

Linkittämisen laillisuudesta jauhaminen on täysin turhaa. Tekijänoikeuksia rikkovaan sisältöön linkittäminen on kielletty Wikipedian käytännöissä _riippumatta_ siitä, onko se (linkittäminen) laitonta vai laillista. Jos keskustelun haluaa etenevän jonnekin, kannattaa siis lopettaa selittäminen laillisuudesta. --ML 21. toukokuuta 2010 kello 11.51 (EEST)

hmm, olisko linkkiä siihen käytäntöön joka kieltää linkittämisen tekijänoikeuksia rikkovaan sisältöön? --Zache 21. toukokuuta 2010 kello 14.09 (EEST)

Kelpaako Ulrikan vastaus: [4]: "Tekijänoikeuden suojaamiin teoksiin linkittäminen ei yleensä ole ongelma, kunhan varmistut, ettei kyseessä oleva sivu loukkaa jonkun muun tekijänoikeuksia. Tekijänoikeuksia loukkaaviin sivuihin ei pidä linkittää. Tekijänoikeutta rikkovaan materiaaliin linkittäminen saattaa olla tekijänoikeusrikkomus." --Ulrika 21. toukokuuta 2010 kello 14.13 (EEST)

Kelpaa loistavasti, kiitos! --Zache 21. toukokuuta 2010 kello 14.39 (EEST)

Wikipedian tehtävä ei ole olla linkkikokoelma ulkopuolisille sivustoille, joten Youtubelinkit ovat jo lähtökohtaisesti marginaalista kamaa. En näe mitään syytä muuttaa olemassa olevaa käytösohjetta, sillä selvästi laillinen sisältö on sallittua ja sen pitäisi riittää kaikille. Jos joku haluaa kuunnella musiikkitallennetta youtubesta, sen voi tehdä ihan hyvin kiertämättä wikipedian kautta. Lihavoitu lause loppuun --albval(keskustelu) 21. toukokuuta 2010 kello 08.26 (EEST)

Mulla tökkäsi silmään kohdan II "elleivät ne todistettavasti loukkaa tekijänoikeuksia". Tuntuisi järkevämmältä pitää tiukka linja tyylillä "elleivät ne ole todistettavasti laillisia (tekijänoikeuksien haltijan lisäämiä)". --Velma 21. toukokuuta 2010 kello 08.37 (EEST)

Wikipediassa on juurikin se tapa, että vapaa käyttöoikeus pitää todistaa, ei toisin päin. Esimerkiksi tiedostot joissa ei ole mitään lisenssitietoja poistetaan, eikä niin päin, että tiedosto poistetaan vasta kun se on todistettu epävapaaksi. Samaa linjaa tulee noudattaa tässäkin. --ML 21. toukokuuta 2010 kello 11.57 (EEST)

Albval - oletteko tekijänoikeuslakimies ja tuomioistuin samassa henkilössä, vai pyydättekö jokaiselle linkitetylle sisällölle tuomioistuimen päätöksen, vai kuinka luokittelette internetsisältöjen tekijänoikeustilan? Linkkikokoelmiin ei kai kukaan ole viitannut. Samoin perustelusi ontuu - saman tien jos joku haluaa lukea tarkemmin artikkeleiden väitteiden viitteiden sisältöä, voivat he tehdä sen kiertämättä wikipedian kautta? Miksi tekstimuotoinen sisältö olisi erikoisasemassa, kun artikkeleista suurin osa koskee populaarikulttuuria ja urheilua, eikä tiedettä tai kirjallisuutta?

Tästä lienee turha jatkaa vääntämistä. Mielestäni nykyinen käytäntö on riittävä, eikä mielipidettäni sanomisiani vääntelemällä saa muutettua. Kahvihuoneessa tai täällä ei ole tullut esiin mitään sellaista, miksi nykytilaa tulisi muuttaa, eikä tilanne samoja lakijuttuja toistamalla parane. --albval(keskustelu) 21. toukokuuta 2010 kello 13.57 (EEST)

Velma - ML - kannatan - eli tarkoitatte tuota kohdan A1 lähestymistapaa? Tämä olisi selkeä käytäntö, eikä sitä tarvitsisi perustella luuloin tai epämääräisin perustein. Vaatii tosin satojen väikkärilinkkien poistoa yms. Kannatan tosin myös kohtaa A2, kunhan käytäntö on selvä (ja kunhan sen muotoilukin on selvä) eikä vaadi muokkaajilta raastupareissua tai kohdistu epämääräisin perustein vain joihinkin nettipalveluihin. --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 12.00 (EEST)

"Todistaminen" oli vähän jyrkkä sanamuoto. Nykykäytäntö hyväksyy "selkeästi lailliset sisällöt" ja se on ihan riittävä. Yliopistojen sivuilla olevat väitöskirjat ovat selvästi laillisesti siellä. --ML 21. toukokuuta 2010 kello 12.04 (EEST)

Jotkin niistä saattavat olla, jopa monet, eivät silti kaikki. Tekijänoikeudet niihn eivät yliopistolle kuulu. Tällainen automaattinen kategorisointi on juuri nykykäytännön ongelma - se ei perustu tosiasioihin, vaan pinnallisin perustein tehtyihin päätelmiin. Monet ovat vain kopioita. Tässä ilmeisesti ideaationa on: "se on väitöstyö-dokumentti + se on yliopiston palvelimella = no sehän on sitten laillisesti siellä." Tosiasiassahan pitäisi kysyä väikkärin tekijältä onko väikkäri esillä luvalla. Ja entäs väitöskirjan sisältö sitten, arvioivatko muokkaajat myös koko sisällön tekijänoikeustilan? --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 12.14 (EEST)

Ja niin, sovelletaanko Fi Wikipedian sisällön suhteen siis Hollannin tekijänoikeuslainsäädäntöä ja käytäntöjä koska palvelin on siellä? --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 12.17 (EEST)

On perusteltua uskoa, että yliopisto ei julkaise väitöskirjaa sivullaan laittomasti, koska yliopistot ovat arvostettuja laitoksia (Suomessa valtionalaisia), jotka pitävät huolta julkisuuskuvastaan ja pyrkivät noudattamaan lakeja. Mitä väitöskirjan sisältämään mahdolliseen kopiointiin tulee, niin sen tarkistaa yliopisto ja luultavasti varsin huolella (vaikka kopioituja väikkäreitäkin tulee silloin tällöin ilmi). Tämä riittää tästä. --ML 21. toukokuuta 2010 kello 14.23 (EEST)

Uskomus ei riitä käytäntöön. Ja kommenttisi aiheesta ei riitä, koska perustelusi ovat virheelliset.

Väitöskirjojen sisältöä ei tarkista "yliopisto" - se on tekijöiden itsensä vastuulla. Väitöskirjoja eivät useinkaan julkaise internetissä yliopisto, vaan yksittäiset henkilöt, joko väitöksien kirjoittajat itse omilla yliopiston palvelimien ala-sivuillaan, tai toiset tutkijat. Ainoa tapa jolla voimme varmistua väitöskirjojen tekijänoikeustilasta on kysyä väitöskirjan tekijältä tai pyytää palvelimen ylläpitäjältä tällaisen ukaasin kopion. Samaten, väitöksissähän voi olla luvattomia lainauksia vaikkapa kolmannen tahon julkaisusta. Saanen naurahtaa ivallisesti väitteille siitä että muiden kuin videoiden tekijänoikeustila olisi jotenkin selvä ja parilla lauseella kuitattu, tai että usko riittää väitöksien kohdalla muttei päde sitten muihin. Nyt ryhtiliikettä! --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 15.02 (EEST)

Väitöskirjan todellakin tarkistaa yliopisto. Luepa kyseinen artikkeli. Meidän ei tarvitse 'varmistaa' että linkitetty dokumentti on vapaa; riittää että on perusteltu, hyvä syy niin uskoa. Tällöin käytännön mainitsema "selvästi vapaa" -ehto täyttyy. --ML 21. toukokuuta 2010 kello 15.09 (EEST)

Heh, väitöskirjan tarkistaa muutama henkilö muodollisen ja tieteellisen sisällön oikeellisuuden varmistamiseksi - ei tekijänoikeuksien suhteen. Yliopisto ei ole mikään persoonaton organisaatio, vaan tarkistustyö nakitetaan tarkistajille ja vastaväittäjälle. Uskoa toki voi tämän prosessin tekijänoikeusongelmista puhdistavaan täydellisyyteen, mutta se ei ole hyvä peruste Wikipedian käytäntöihin. Käytännössä väikkäreihinkin luvatta lainaillaan ja plagioidaan sisältöä. http://yle.fi/mot/210501/info.htm --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 15.17 (EEST)

Lainaaminen ei todellakaan vaadi lupaa, jos se tehdään sitaattioikeuden sallimissa rajoissa. Väitöskirjoissa lainataan omien väitteiden tueksi hyvin usein tekstiä mitään lupa vaatimatta. Plagiointi voi olla vastoin tieteellisiä käytäntöjä muttei välttämättä riko tekijänoikeuksia. Ideoitahan on aivan laillista käyttää. Suomalaisissa väitöskirjoissa voi olla tekijänoikeusrikkomuksia, mutta epäilisinpä, että ne ovat YouTubeen sisältämään tekijänoikeuksia rikkovaan materiaaliin verrattuna hyvin vähäisiä ja satunnaisia. Kerro toki, jos sinulla on vakuuttavaa näyttöä siitä, että asia ei näin olisi. MOT:n listauksessa ei ole juurikaan väitöskirjoja, joissa tekijänoikeutta olisi loukattu, vaikka tieteellisiä periaatteita olisikin rikottu. Enkä kannata ehdotustasi käytännön muuttamiseksi. – Nysalor 21. toukokuuta 2010 kello 23.30 (EEST)

Ehkä juuri siksi että lainailu on niin sallittua väitöskirjojen kirjastoissa julkaisua varten tehtävät sopimukset sisältävät erikseen vastuuvapautuslauseen? Tekeekö wikipediakin sitten väitöskirjojen kirjoittajien kanssa tällaiset sopimukset? Kuten tässä sopimuksessa kohta 4. --Casimirpo 22. toukokuuta 2010 kello 08.53 (EEST)

Youtube ei ole Wikipedian määrittelyjen edellyttämää selvästi laillista sisältöä, joten en kannata sen hyväksymistä. Tämä asia on käsitelty niin moneen kertaan, ettei sitä mielestäni kannata enää ottaa käsittelyyn. --Ulrika 21. toukokuuta 2010 kello 12.18 (EEST)

Voitko Ulrika osoittaa, kuten Wikipedia-artikkelissa pitäisi, että Youtube on jotenkin laitont sisältöä. Onko väitteelle perusteluja? Olen tuonut monet tuota väitettä vastaan sotivat perustelut tänne. Vai onko tosiaan kyse vain hokematotuudesta tai totuusarvo-automaatista? Samaten esittämäsi on ristiriidassa Otrfan:in ja Henswickin ylläolevan keskustelun sisällön kanssa ("esimerkiksi Eminemin kappaleesta kertovalta sivulta 3 a.m. voitaisiin linkittää YouTube -palvelussa olevaan kappaleen musiikkivideoon, joka on ladattu sinne levy-yhtiön/artistin toimesta ja luvalla?"). --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 12.26 (EEST)

(Käyttäjän Ville Siliämaa kommentti siirretty asianmukaiseen kontekstiin Dodge the Dodo-artikkeliin) --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 12.32 (EEST)

Youtube on oikeudellisesti epäselvää siinä missä käsite internetkin. Kumpaakaan on turhaa kieltää yksiselitteisesti. Oikein on kieltää laittomat sisällöt molemmista ja sallia lailliset. --Mpadowadierf 21. toukokuuta 2010 kello 14.08 (EEST)

Muistuttaisin sit vielä, että on ihan perusteltuja tapauksia linkittää selkeisiin tekijänoikeusrikkomuksiin. Esimerkiksi jos ko tekijänoikeusrikkomus on artikkelin aihe tai tiukasti liittyy siihen. --Zache 21. toukokuuta 2010 kello 14.13 (EEST)

Mitähän sellaiset tilanteet mahtavat olla? Ei ainakaan tule yhtään esimerkkiä mieleen. --ML 21. toukokuuta 2010 kello 14.22 (EEST)

Vuodetut ACTA-sopimuksen dokumentit voisivat olla linkitettynä ACTA-artikkelista. esim --Zache 21. toukokuuta 2010 kello 14.39 (EEST)

Ei mielestäni tarpeellista. --ML 21. toukokuuta 2010 kello 15.12 (EEST)

Mahtaakohan tätä olla tarkoituksenmukaista pitkäänkin jatkaa? Onko täällä ketään muuta kuin Casimipro, joka olisi muutoksen kannalla? Jos ei, niin konsensus näyttäisi olevan harvinaisen selvä. --albval(keskustelu) 21. toukokuuta 2010 kello 15.43 (EEST)

Tarkoitatko ettet juurikaan jaksanut lukea? Tällä hetkelle kohdan A1 ehdotukselle oli 3 kannattavaa kommenttia, ja pari kannattaa ettei muutoksia tehdä.

Perustelujahan ei kummemmin esitety - ilmeisesti näistä käytännöistä ennenkin päätetty huutoäänin uskon mukaan? --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 15.46 (EEST)

En tarkoittanut. Kuten yllä sanotaan, on tekijänoikeusloukkauksiin linkittäminen jo nyt kiellettyä. En näe edelleenkään kannatusta nykykäytäntöjen muutoksiin, mutta ehkä luen yllä olevia kommentteja eri tavalla kuin sinä. Tämä keskustelu olkoon osaltani tässä, kertaus ei ole opintojen äiti. --albval(keskustelu) 21. toukokuuta 2010 kello 16.16 (EEST)

Kun esimerkiksi ylläpitäjät ovat miltei kaikki eri mieltä linkkien sallimisesta tai youtubelinkkien sallimisen reunaehdoista, jotain mätää käytännössä on. Jotain tarttis vissiin tehrä. --Casimirpo 21. toukokuuta 2010 kello 18.36 (EEST)

Eli esimerkiksi mistä ylläpitäjät ovat erimielisiä? Minä ja Albval ollaan ilmeisesti samaa mieltä ja ei tämän sivun keskusteluun muita ylläpitäjiä ole tainnut osallistua, kun Siliämaankin kommentti siirrettiin jonnekin. --Otrfan 21. toukokuuta 2010 kello 18.41 (EEST)

Esimerkiksi siitä, saako vaikkapa Youtube.com:iin linkittää lainkaan vaiko missä tilanteissa. --Casimirpo 22. toukokuuta 2010 kello 08.26 (EEST)

Eli kuka ylläpitäjä on eri mieltä kenen ylläpitäjän kanssa? En minä ole mainittavia erimielisyyksiä huomannut. --Otrfan 22. toukokuuta 2010 kello 08.29 (EEST)

Esimerkiksi Ulrika tuntuu olevan sitä mieltä ettei youtubeen voi linkittää koska se on "epäluotettava". Itse olet ilmeisesti tulkinnut että linkitys merkittävien medioiden tai yritysten (esim. levy-yhtiöt) youtube-kanaville on sallittu. --Casimirpo 22. toukokuuta 2010 kello 08.40 (EEST)

Ulrika ei ole ylläpitäjä. Yksittäisillä käyttäjillä on varmasti erilaisia mielipiteitä linkityskäytännöistä, kuten sinullakin. --Otrfan 22. toukokuuta 2010 kello 08.41 (EEST)

Ulrika ei ole ylläpitäjä, mutta Ulrikan ja ylläpitäjien mielipiteillä on yhtä suuri painoarvo. --Ulrika 23. toukokuuta 2010 kello 22.39 (EEST)

Wikipedian ja keskustelupalstojen ylläpitäjien rooli on hieman erilainen. Konsensuskeskusteluun osallistuvat kaikki halukkaat ja mielipiteet ovat samanarvoisia. Täällä haetaan yhteisymmärrystä ja yksimielisyyttä ennen kuin käytäntöjä voidaan muuttaa. Minun kantani on samoilla linjoilla tässä ketjussa saavutetun konsensuksen kanssa: YouTube on liian hajanainen, valvomaton ja lainopillisesti ongelmallinen, jotta sinne voitaisiin vapaasti linkittää artikkeleista. Poikkeustapauksissa linkittäminen on jo nyt mahdollista, mutta nämä ratkaistaan erikseen. Pysyköön harmaa alue edelleen pannassa.--Khaosaming 24. toukokuuta 2010 kello 05.55 (EEST)

Mikä oli ongelman ydin? Millaista Wikipediaa voimakkaasti tukevaa materiaalia haluaisit linkittää Wikipediasta?

Yleensä Wikipedian ideanakaan ei ole mennä aivan tekijänoikeuksia hipoen. Jos jokin poistettu kohta olisi sittenkin sittenkin sallittu (mutta ei WP:lle erityisen arvokasta), nin mitä sitten... Miksi ihmeessä meidän pitäisi määrittää jotkin rajat pilkulleen? --Aulis Eskola 21. toukokuuta 2010 kello 18.46 (EEST)

Huomaa, että Wikipedian linja on tietoisesti varovainen tekijänoikeuskysymyksissä. Emme perusta linjaus lainsääädäntöön kuin siinä suhteessa, että selvästi lainvastaiseksi osoitetun kiellämme. Mutta kaikkea sellaista, mikä ehkä on laillista, emme ole innokkaita sallimaan - etenkään jos asiasta ei olisi mitään kummempaa hyötyä Wikipedialle. --Aulis Eskola 21. toukokuuta 2010 kello 18.22 (EEST)

Ongelman ydin selviää lukemalla osion alussa oleva kuvaus. Linkityskäytännöt ovat epäselvät ja perustuvat kummallisiin ideoihin ohittaen samalla tosiseikat. Mitään ongelmaa ei ole, paitsi ne ongelmat joiden käsittelyä tässä useimmat haluavat välttää (esim. eri medioihin eri lailla sovellettavat käytännöt tekijänoikeuksien arvioinnista, harha siitä että muokkaajat todella pystyvät arvioimaan linkkien takana olevan materiaalien tekijänoikeustilaa luotettavasti, yms. yllä käsitellyt).

Hyvä olla varovainen. Käytäntöjen tulisi silti perustua tosiseikkoihin. --Casimirpo 22. toukokuuta 2010 kello 08.33 (EEST)

Eipä tämä idea nyt varsinaista suosiota tosiaan saanut. Itsekään en hyvin ymmärrä aihetta. Turhanpuoleista. Kiitos keskustelusta. --Casimirpo 22. toukokuuta 2010 kello 13.41 (EEST)

Mihin ryhmään kuuluu Facebook sivut

Mihin ryhmään kuuluu Facebook sivut, sallittuihin vai kiellettyihin--Musamies 8. toukokuuta 2011 kello 22.03 (EEST)

Vertautuu vaikkapa myspace-sivuihin eli harmaalla alueella oleviin. Viralliset sivut on ok, mutta yksittäisten henkilöiden facebook-sivut tilanteessa jossa on paljon muitakin linkkejä ovat tarpeettomia. --Zache 9. toukokuuta 2011 kello 21.17 (EEST)

Ja tosiaan FB on osalle netissä viestivistä organisaatioista se tärkein viestikanava niin niitä linkkejä kannattaa arvioida myös siltä pohjalta. --Zache 9. toukokuuta 2011 kello 21.18 (EEST)

Mä ajattelen myös, että ko. artikkelin aiheen viralliset Facebook-sivut ja Twitter-mikroblogit ovat sallittuja. Nyt kuitenkin Setan artikkelista on poistettu nämä molemmat perusteilla "turhat ulkoiset linkit pois" ja "wikipedia ei ole linkkilista". Nämä linkit mukaanlukien artikkelissa oli kolme ulkoista linkkiä eli ei kovin montaa. Miten on, ovatko Facebook- ja Twitter-linkit tässä tapauksessa sallittuja vai ei? --Elena (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 14.03 (EEST)

Minusta ovat sallittuja. --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 14.06 (EEST)

Itse pidän ratkaisevana sitä, onko sivu nähtävissä ilman maksua/tunnuksia/kirjautumista. Jos vaatii kirjautumisen niin ehdottomasti ei. Nuo yhteisöjen sivut näyttävät näkyvän ilman kirjautumista naamakirjaan. En henk. koht. kovin suuresti arvosta Facebookia tiedonlähteenä. Jos sivu on yhteisön "virallinen" ja siellä on järkevää sisältöä eikä pelkällä "meidän pitää olla sosiaalisessa mediassa" -periaatteella luotu sivu, jota ei ole päivitetty pariin vuoteen, niin tällöin sen voisi hyväksyä. Lähtökohtana pidän sitä, että ei SoMe-linkkejä. --Erantala (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 11.50 (EET)

Joo, mun mielestä pitää olla ehdottomasti sellaisia, että sisällön näkee kirjautumatta. --Elena (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 19.34 (EET)

Twitter on kyllä aika turha. Linkki ei tuo juuri mitään lisäarvoa. Hyötyä ainoastaan siinä tapauksessa, että lukija käyttää twitteri, ei tiedä/seuraa esim setan twitter-tilistä ja haluaa kokeilla sitä (eikä osaa etsiä sitä muualta). Gopase+f (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.40 (EET)

Olen lisännyt Twitter-linkin Mike Pohjolan artikkeliin, koska Pohjola on erittäin aktiivinen Twitter-keskustelija. Linkki on artikkelista kuitenkin poistettu. --Elena (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 19.34 (EET)

Kuten muokkausyhteenvedossa totesin, Aiheesta muualla -osiossa on linkki henkilön kotisivulle. Sen etusivulla on linkki Twitter-tilille. Wikipedian sivulla ei tarvita kahta erillistä linkkiä. Artikkelihan ei ole ansioluettelo tai kotisivu. --Thi (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 19.49 (EET)

Harmaata aluetta. Joteskuten viralliset, avoimet ja päivitetyt sivut voi ilmoittaa (tahon perinteisempien kotisivujen tapaan). --Aulis Eskola (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 11.57 (EET)

Sopiiko, jos kirjoitan ohjeeseen hyväksyttäviin linkkeihin: Artikkelin aiheen viralliset Facebook-sivut ja Twitter-tili? Vai olisko parempi, että joku taitava tekisi näistä ulkoisten linkkien mallineet, jolloin nämä olisivat automaattisesti sallittuja? (En-wikissä sellaiset jo onkin.) --Elena (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 21.18 (EET)

Kai me voitaisiin tulla jo nykyaikaan ja hyväksyä nuo, kunhan todellakin kyseessä on virallinen sivu. Noiden lisäksi myös YouTube ja Google+. Tosin en tiedä onko järkevää laittaa näitä kaikkia linkkejä yhteen artikkeliin. Monet kuitenkin ovat aktiivisempia nykyään sosiaalisilla sivustoilla kuin omilla kotisivuillaan. Yksi esimerkki en-wikin artikkelista, jossa on monta "virallista sivua" aiheesta muualla -osiossa: en:Sasha_Grey#External_links --Stryn (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 12.06 (EET)

Jep, YouTube ja Google+ tarvittaessa myös. Näihin pätee tietysti ohjeen kohta: ”Aiheesta muualla -osion tulisi olla kohtuullisen kokoinen, enintään 5–10 linkin pituinen.” --Elena (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 19.34 (EET)

Sivustot tulevat ja menevät. Aikaisemmin sellainen oli MySpace ja aikaisemmin ne haluttiin poistaa artikkeleista. --Thi (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 19.49 (EET)

Lisäsin nämä nyt ohjeeseen. Olisi kyllä parempi, jos joku tekisi niille linkkimallineet. --Elena (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 17.22 (EEST)

Nykyisten ohjeiden mukaan yhteisöjen omat verkkosivut ovat sallittuja ja suotavia. Sen sijaan saman sivun moninkertainen linkitys on turhaa: yhteystiedot mikroblogeihin ja yhteisöllisiin viestimiin löytyvät normaalitapauksessa kotisivulta, nämä välineet ovat käytännössä sivuston laajennuksia. Jos yhteisöllinen viestin on ainoa viestintäväline, sellaisen lisääminen saattaa olla hyödyllistä. --Thi (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 23.09 (EEST)

Kirjoitan tähän vielä muistiin, että asiasta on keskusteltu Kahvihuoneessa 19.11.2013–2.1.2014 ja sivua on päivitetty sen perusteella 2.1.2014. --Elena (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 17.50 (EET)

Commonscat - siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta

Allaoleva kommentti on siirretty ylläpitäjän ilmoitustaululta per pyyntö.[5]--Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 08.33 (EEST)

Ehdotan, että mikäli viittaus Commonsiin on ainoa aiheesta muualla -otsikon edellyttämä aihe niin se merkittäisiin mallineella Commonscat esim lähde osion alkuun, joka tuottaa kuvakkeen artikkelin laitaan, eikä tehdä artikkeliin tarpeettomia väliotsikoita yhden rivin (Commonscat-rivi) vuoksi. Tämä selkiyttää artikkelin rakennetta poistamatta sisällöstä mitään.--194.251.119.208 3. elokuuta 2016 kello 08.24 (EEST)

Muokkasin ohjeeseenkin [6] --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 08.51 (EEST)

Millä perusteella aiheesta muualla -otsikko on tarpeeton? Aiheesta muualla -otsikko on tarpeellinen, koska siihen tulee linkit Wikipedian ulkopuolisiin verkkosivustoihin ja Commons on Wikipedian ulkopuolinen verkkosivusto. Se ei ole lähde. En näe mitään syytä muuttaa totuttua tyylioppaan mukaista artikelirakennetta varsinkaan kun minkään valtakunnan konsensusta ei ole. Commonscat-laatikot sitä paitsi asettuvat mihin sattuu. -Ei ole ihan kauhean paljoa siitä, kun Z. perusteli suorien linkkien kieltoa leipätekstissä sillä, että Wikipediassa on totuttu siihen, että sisällöt ovat sovitussa järjestyksessä ja klikkaamalla leipätekstin linkkiä päätyy toiseen wikiartikkeliin eikä minnekään haittasivustolle. Kohta joku kuvittelee Commonsia lähteeksi, tai jotain muuta sisarhanketta.--Htm (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 22.30 (EEST)

Yksinkertainen sääntö muuttui nyt monimutkaisemmaksi. Aiheesta muualla -otsikon alle voi myöhemmin lisätä suoraan linkkejä, kun se on valmiina. Uusi käyttäjä näkee mallin, mihin kohtaan mikin tulee. Myös tyhjä tila on artikkeleissa tärkeää asian hahmottamisen kannalta. --Thi (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 23.10 (EEST)

Tässä ei ole tarkoitus poistaa Aiheesta muualla -osiota, vaan sallia sen luomatta jättäminen ainoastaan Commonsiin tehtävää viittausta varten. Commons ( eli yleensä kuva) kelpaa de facto -käytännön mukaan lähteeksi eli siltäkään osin asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää tai sopimatonta. Sääntö ei muutu yhtään monimutkaisemmaksi paremminkin päinvastoin sen salliessa kummankin muodon käyttämisen. Mielipiteeni on, että ainoastaan yhden commonsrivin sisältävä aiheesta muualla -väliotsikko on tarpeettoman ruma lisäys artikkeliin. Tuosta aiheesta muualla osioon lisättävästä aineistosta on keskusteltu wikipediassa aiemmin ja mielestäni sen tulisi koostua pääasiassa aineistosta, jota voisi käyttää lähteenä artikkelin laajentamiseksi.--194.251.119.208 5. elokuuta 2016 kello 14.36 (EEST)

Linkit virallisille sometileille

Hei! Tällä sivulla ei ole näköjään keskusteltu vuosikausiin. Monessa artikkelissa on kohdassa Aiheesta muualla a) nettisivu ja b) pari tärkeintä sometiliä. Matthäus Gehägeberg kirjoitti keskustelusivulleni, että "Artikkelin aiheen virallinen fb- tai muu tili käy, jos aiheen muita virallisia sivuja ei ole. Asiakkaasi toimeksiannosta tekemäsi Elo-säätiö-artikkelin kohdalla linkki säätiön viralliselle sivulle riittää mainiosti eikä linkkejä fb- ja instatileihin enää erikseen tarvita." Jos poistan kyseiset linkit, Aiheesta muualle -kohtaan jää vain yksi linkki, mielestäni on lukijan palvelua, jos tärkeitä linkkejä on 5-10 kpl.Jjanhone (keskustelu) 28. elokuuta 2019 kello 09.12 (EEST)

Some-tileistä on keskusteltu useasti Kahvihuoneessa. Jos on kotisivu, sometilejä ei lisätä. Lukija palvelee itseään tutustumalla Elon kotisivuun. --85.76.104.166 28. elokuuta 2019 kello 10.02 (EEST)

Eikös Wikipedian pitäisi palvella lukijaa? Ohjeet ovat hiukan vanhat.--Htm (keskustelu) 21. syyskuuta 2019 kello 18.49 (EEST)

Ohje koskien artikkeleiden aiheiden sometilejä on hyvin linjassa sen suhteen, mikä kerrotaan AM-osion ideaksi.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 21. syyskuuta 2019 kello 19.02 (EEST)

Muutosehdotus

Ehdotan, että Tyylioppaasta poistetaan hämärähkö kohta, jonka mukaan hyväksyttäviä linkkejä olisivat laadukkaat kirjallisuus- ja lehtiartikkelit. Luetelman tämä kohta pohjautuu alkujaan vuonna 2009 tehtyyn muokkaukseen.[[7]]. Siinä muokkaaja todella on tarkoittanut kirjaimellisesti lehdessä tai kirjassa julkaistuja artikkeleita. Tulkintani perustuu mm. tähän samana päivänä kirjoitettuun muokkausyhteenvetoon ja sitä edeltäviin muokkauksiin. [[8]] . Koko Aiheesta muualla -osion idea kuitenkin on, että kyseessä ovat linkit wikipedian ulkoisille sivustoille. Kirjallisuudelle, jota ei käytetä lähteenä, on oma osionsa. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 21. kesäkuuta 2023 kello 21.05 (EEST)

Sitten pitäisi myös lisätä Ohje:Artikkelin rakenne -sivulle Kirjallisuutta-kohtaan lehtiartikkelit, jotta niiden lisääminen yhtään minnekään olisi laillista, kun siellä puhutaan tällä hetkellä vain kirjoista. --Lax (keskustelu) 22. kesäkuuta 2023 kello 10.14 (EEST)

"Aiheesta muualla" -osiossa saisi minustakin olla ainoastaan toimivia linkkejä muille -sivustoille. Sen yläpuolella olisi osio kaikelle muulle tiedolle, joka voisi olla kirjallisuutta, lehtiartikkeleita sekä elokuva- tai televisiodokumentteja. Sen osion nimi vastaisi sisältöä, eli jos siinä olisi vain yhtä tyyppiä, sen nimi olisi "Kirjallisuutta", "Lehtiartikkeleita" tai "Dokumentteja". Mutta jos siinä olisi useampia tyyppejä, sen nimi olisi esim. "Kirjallisuutta ja lehtiartikkeleita" ym. Savir (keskustelu) 22. kesäkuuta 2023 kello 11.46 (EEST)

Kannatus. --HenriHa (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 14.51 (EEST)

@Matthäus Gehägeberg Pitäisikö keskustelu siirtää Kahvihuoneeseen? --HenriHa (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 14.52 (EEST)