Keskustelu:Vladimir Lenin

Artikkeli Vladimir Lenin oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
21.- 28.4.2009	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty
7.- 14.11.2007	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty
21.10.-7.11.2007	Vertaisarviointi		Vertaisarvioitu
25.4.2006 -??	Vertaisarviointi		Vertaisarvioitu
14.- 26.4.2006	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hylätty
27.3.- 16.4.2006	Vertaisarviointi		Vertaisarvioitu

---

Lenin ei muuten koskaan ollut Neuvostoliiton johtaja. Neuvosto-Venäjän ensimmäinen johtaja oli Sverdlov. Neuvostoliitto perustetiin 1922 ja tuolloin Lenin alkoi olla jo syrjässä vallankäytöstä sairastelunsa vuoksi.

---

Aivan, tuo on totta. Lenin oli nimenomaan vallankumoustaistelija ja Lokakuun vallankumouksen johtaja ja siten Neuvostoliiton perustaja.

---

Juttu jää kesken. Leninin toiminta interventiosotien aikana puuttuu kokonaan. 81.197.3.89 08:08 loka 3, 2004 (UTC)

---

Mitenkä mahtaa olla tuon miljoonien ihmisten tappamisen ja karkoittamisen suhteen, mahtaako olla korrektisti muotoiltu? Lenin nyt tuskin oli mikään mukava mies poliittisille vastustajilleen ja Ukrainan nälänhädästä voidaan keskustella, mutta jotenkin muistelisin, ettei sentään mitään massapuhdistuksia aloittanut. Mahdetaanko (sinänsä jo keskustelunalaisessa) kommunismin mustassa kirjassa vihjata tähän suuntaan? Itselläni ei nyt satu olemaan läsnä tuo kirja kun on toisessa kirjahyllyssä. JP 18:44 loka 11, 2004 (UTC)

---

Itse olen lukenut kymmenkunta Leninin elämänkertaa ja jokaisessa seisoo, että Lenin vastusti väkivaltaa. Mutta tosin on hankala kieltää, että poliittisille vastujalille hän olisi kovin mukava ollut. Artikkelissa proledaarinen diktatuuri vastataankin aika pitkälle siihen, mitä keinoja Lenin käytti vastujiinsa. Proletaarinen diktatuurihan ei tarkoita sananmukaisesti diktatuuria, eikä se Leninin tarkoitus ollut siksi kehittyäkkään. Stalin on taas aivan toinen juttu ja kuten varmasti tiedämme, Lenin ei pitänyt Stalinista. Mitään massamurhia Lenin ei suorittanut ja muutkin Leninin aikana poliittisesti tapetut ihmiset olivat enemmän puolueen muiden jäsenten vastuulla, tästä minulla on riittävästi lähdetietoa.

---

Miksi joku poistaa kokoajan totuuksia nykyisen Venäjän Leninin mustamaalaamisesta? Tai sen, että Lenin on/oli neuvostoliiton pidetyin hallitsia?

Leninin mustamaalaaminen Venäjällä vaatisi ehkä jonkunnäköstä lähdeviitettä. Sen lisäks se tosiasia että Leninin muumio on edelleen mausoleumissaan ei suoranaisesti viittaa siihen, että hänet suoranaisesti haluttaisiin unohtaa...

Lisäksi: sana jota haet on "hallitsija", ja oikeampi sana olisi muutenkin "johtaja" tai "päämies". Miten paljon selvemmin asian voi ilmaista kuin artikkelissa nyt lukee: "Neuvostoliiton päämiehistä Lenin on aina ollut suosituin"? --Olaus 13. marraskuuta 2005 kello 19:05:03 (UTC)

Mahdatteko tietää, että Venäjän johto on vuodesta 1991 asti halunnut siirtää Leninin ruumiin pois mausoleumista, mutteivat ole uskaltaneet peläten kansan reaktioita? Nykyään tätä siirtoa vaatti uudestaansyntynyt Kirkkojärjestelmä.

Lenin - henkilökuva -kirjassa on lähdetieto tuosta väitteestä.

--

Muuten Lenin oli Neuvostoliiton ensimmäinen johtaja. Sverdlov oli Neuvostoliiton päämies, jolla oli pienemmät valtaoikeudet kuin johtajalla. --Tomberman 15. toukokuuta 2007 klo 20.39 (UTC)

Artikkelin nimi

Ehdotan, että artikkeli siirretään nimelle Lenin. Se on tämän henkilön tunnetuin nimi, eikä henkilötä puhuttaessa käytetä yleensä koko nimeä. Zeal 14. tammikuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Juuh, kannatetaan. --Joonas (kerro) 14. tammikuuta 2006 kello 13.28 (UTC)

Lenin on tässä tapauksessa sukunimeen verrattava nimi. Ei kenestä tahansa muustakaan henilöstä kirjoitettaessa mainita tekstin seassa koko nimeä, vaan tavallisesti vain sukunimi. Suomenkielisessä Wikipediassa on artikkelin otsikko muodossa [etunimi sukunimi]. Näin on toimittu myös muiden vastaavien "taiteilijanimien" kohdalla. --SM 11. huhtikuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Totta. Päätös siirtää artikkeli poikkeavasti nimelle "Lenin" on kyllä erinomaisen outo. --ML 11. huhtikuuta 2006 kello 13.52 (UTC)

Olen tismalleen samaa mieltä SM:n kanssa; artikkeli pitäisi ehdottomasti siirtää takaisin nimelle Vladimir Iljitš Lenin tai yksinkertaisesti nimelle Vladimir Lenin. --Nironen 11. huhtikuuta 2006 kello 14.10 (UTC)

Moro! Osaisiko joku valaista, että missähän Lenin matkusti marraskuussa 1914?? Kiitos kovasti jo etukäteen!!

Hei onko sen body edelleenkin museossa??

Arkistoitu vertaisarviointi 1

Upea artikkeli, josta saa paljon kattavaa ja hyödyllistä tietoa. Laaja ja hyvälukuinen, yleissivistävä ja siksi tarpeellinen. -Käyttäjä:Sano mitä sanot 27. maaliskuuta 2006 kello 17.20 (UTC)

Sisällöltä OK. Leninistä tosin luulisi löytyvän myös pitemmälti, jos meinaa suositelluksi. --Matti-92 29. maaliskuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Lähdeviittauksia voisi lisätä. --TBone 16. huhtikuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Hei gubbet, älkää nyt tosissaan väittäkö, että tämä olisi neutraali

"Lenin on joskus mielletty humaaniksi ja lempeäksi neuvostojohtajaksi. Omalta osaltaan tämä on totta, sillä Leninin tiedetään vihanneen väkivaltaa. Tätä vastaan on huomautettu, että neuvostohallinnon vastustajiin kohdistetut ankarat puhdistus- ja vainotoimenpiteet alkoivat jo Leninin eivätkä hänen seuraajansa, Stalinin, kaudella. Tosin Leninin kauden puhdistustyöt kohdistuivat lähinnä entisiin vallanpitäjiin ja oikeistolaisiin, eivätkä Stalinin tapaan myös tavallisiin kansalaisiin. Sisällissota sekä sen aikana tapahtuneet toistuvat ulkovaltojen hyökkäykset Venäjälle saivat aikaan vallankumouksella valtaan nousseen bolševikkihallinnon väkivaltaisen luonteen miellytyksen."

"Ei kannattanut väkivaltaa"?

-Hänhän kannatti veristä vallankumousta, toisin kuin esimerkiksi monet mensevikit. Neuvostoliiton arkistoissa on kasapäin kuolemaantuomitsemiskäskyjä, jotka ovat itse Leninin allekirjoittamia, miksi näistä ei mainita mitään? Olen itse nähnytkin tällaisen kuolemantuomiomääräyksen erään historioitsijan kokoelmasta. Ensimmäiset työleirien alkumuodot saivat alkunsa Leninin käskyistä. Hän ei kaihtanut väkivaltaa, itse tietenkin propagandistisesti esiintyi rauhan miehenä, jotta olisi saanut Venäjän irtautumaan sodasta. Hänen veljensä oli aikanaan vangittu vallankumouksellisesta toiminnasta ja tämän jälkeen hän ei tuntenut pahemmin sympatiaa sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka eivät kannattaneet häntä.

"Kohdistui lähinnä oikeistolaisiin"?

-Tämä kohta antaa sen käsityksen, että olisi oikeutettua tappaa oikeistolaisia ja vanhoja vallanpitäjiä? Aah, tämä on tätä sosialistista humanismia. Tulee ottaa myös huomioon, että Lenin mielestä oikeistolaisia olivat kaikki, jotka eivät kannattaneet häntä eivätkä bolshevikkeja. Mm. mensevikit olivat hänen mielestään oikeistolaisia.

"Sisällissota sekä sen aikana tapahtuneet toistuvat ulkovaltojen hyökkäykset Venäjälle saivat aikaan vallankumouksella valtaan nousseen bolševikkihallinnon väkivaltaisen luonteen miellytyksen."

-Aijaa. Neuvosto-Venäjän terrori onkin ulkovaltojen syytä? Voi pyhä sylvi. Siis koko kommunistinen, bolshevistinen, epähumaani ja diktatuurinen järjestelmä onkin ulkovaltojen syytä? Soosoo, kun ulkovallat olivat tuhmia ja aiheuttivat bolshevikkien terrorin. Bolshevikit, kun kerrat olivat niin edesvastuuttomassa tilassa. Voiko joku olla todellakin näin sokea ja pistää sen vielä faktana wikipediaan?

Tämän artikkelin ovat luoneet pääasiassa sosialistit, joilla tietenki on historiallista tietoa Leninistä. Heillä kuitenkin on hieman omanlainen versionsa tapahtumista ja käsityksensä Leninin ihanuudesta. Sosialistit ovat kaiken lisäksi suositelleet tätä sivua. Se kertoo jotakin tämän artikkelin ns. "neutraalisuudesta". "Lempeä neuvostojohtaja", artikkelin sisältö on peräisin varmaankin Agit Propin lauluista.... tai Meripioneerien Lenin-setä kappaleesta. --Smörre 22. huhtikuuta 2006 kello 19.58 (UTC)

Onko oma anti-kommunistinen näkökantasi sitten parempi? (Nimetön)

Arkistoitu vertaisarviointi 2

Kommentin jätti Sano mitä sanot (keskustelu – muokkaukset).

Kirjallisista töistä enemmän, nyt ei ole kuin lyhyt luettelo. Lisäksi pohdintaa aiheesta "Kaikki valta neuvostoille/Kaikki valta bolsevikeille" tarvittaisiin. --Höyhens 25. huhtikuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Sekalaista

Bolshevikkien heinäkuun vallankumousyrityksen kuvaus näyttäisi olevan peräisin niistä lähteistä, joissa yritetään korostaa bolshevikkien erehtymättömyyttä ja väittää, että eivät he oikeastaan yrittäneetkään vallankumousta, harrastivat vain pientä humanitaarista toimintaa. Mikä lähde tuossa on? Löytyisikö jostain todenmukaisia PD-lähteitä tai edes todenmukaisia nettilähteitä aiheesta, niin tuon tekstin korjauksen yhteydessä voisi viitata sellaiseen? emmisa 28. toukokuuta 2006 kello 16.18 (UTC)

Mihin katosi neutraali näkökulma?

Voi että tätä artikkelia! Näin selvästi ei ole koskaan näkynyt kenenkään antikommunistin käden jälki missään wikipedian artikkelissa. Onko tämän artikkelin tarkoitus ainoastaan mustamaalata Leniniä ja luoda kuva samanlaisesta "kommunistisesta hullusta" kuin irvikuva-sosialisti Stalin?

"Tsaarien "hirmuvalta" oli teloittanut 3932 ihmistä vuosina 1825-1917 laillisin oikeudenkäynnein, joissa "puolustusasianajajilla oli ainakin saman verran puhevaltaa kuin syyttäjilläkin". Leninin johdolla bolševikit ylittivät tämän määrän neljässä kuukaudessa (maaliskuuhun 1918 mennessä)."

Lähde? Ja tämä antaa sellaisen kuvan, että Tsaarien HIRMUVALTA (onhan tuo jo koulukirjoissa sanottu, kannattaisiko kirjoittajan syventyä lukemaan artikkeleja sortokausista?) olisi ollut pientä ja vaivatonta. Lisäksi mistään ei käy ilmi se, ettei Lenin johtanut puoluetta diktaattorisesti, eikä ollut vastuullisena kaikista uhreista, vaan päättäjiä oli muitakin, kuten esimerkiksi juuri Stalin.

Muutenkin artikkeli sivuuttaa täysin Leninin historiaan vaikuttaneet hyvät asiat. Kukaan ei voi väittää, etteikö hänen ajatuksensa olisi herättäneet kiinnostusta myös nykyisten hyvinvointivaltioiden vasemmistopiireistä.

"8. marraskuuta 1917 Lenin valittiin kansankomissaarien neuvoston puhemieheksi eli Neuvosto-Venäjän johtajaksi. Lenin halusi tehdä välittömästi rauhan saksalaisten kanssa, kun taas moni muu bolševikki arvioi sodan johtavan vallankumoukseen Saksassakin, ja Lenin ei saanut hyväksyntää Saksan tiukoille rauhanehdoille ennen kuin Saksa valtasi Baltian ja läheni Pietaria. Lopullisessa Brest-Litovskin rauhansopimuksessa 3.3.1918 Venäjä menetti Suomen, Baltian maat, itäisenkin Puolan ja Ukrainan."

Leniniä mollaavasta yleistyylistä tähän pätkään syntyy vaikutelma, että sota olisi hyvä asia ja että sitä olisi kannattanut jatkaa. Lisäksi tuo idioottimainen sävy, jossa kerrotaan Venäjän "MENETTÄNEEN" Suomen on typerää ja loukkaavaa. Sille, että maiden sallittiin itsenäistyä on myös ideologisia ja henkilökohtaisia syitä. Suomalaisethan olivat auttaneet Leniniä Tsaarin hirmuvallan aikana.

Hävettää vaan, että näin pitkään neutraalina ja poliittisesti riippumattomana pitämäni suuri laitos on antanut julkaista tälläisen määrän hävytöntä, vasemmistolaisia ja Leninin runsaita hyviä puolia silmittömästi loukkaavaa, äärioikeistolaista epäneutraaliutta.

Tjaa, mitäpä tähän voisi kommentoida? Voi todellakin olla turhaa suoraan syyllistää Leniniä kaikesta bolshevikkien terrorista, koska hän, kuten esimerkiksi Osmo Jussila uudessa kirjassaan (2012) mahdollisimman lievin sanakääntein kuvaa, oli henkisiltä ominaisuuksiltaan lähinnä pikkurikollinen kuten kommunistihuligaanit yleensäkin. Hän oli epäilemättä taitava demagogi, mutta todellisena päätavoitteena hänellä oli laaja-alainen väkivalta ja yhteiskunnallinen terrori. Venäjän ja Suomen ratkaisevana erona tuona ajankohtana oli se, että erilaisesta hallintoperinteestä johtuen Suomen yhteiskunta kesti paineet ja Leninin kaltaiset henkilöt (ja, traagista kyllä myös monia harhaanjohdettuja) käsiteltiin loppuun syrjäisissä paikoissa. Lisäksi huomauttaisin vielä, että ns. "neutraalin" näkökulman peräänkuuluttaminen tämänkaltaisista asioista voidaan jättää omaan arvoonsa - vai halutaanko neutraalia näkökulmaa esimerkiksi NSDAP:n käsittelyyn? Venäjä on Venäjä riippumatta siitä, nimitetäänkö vankileirin päällikköä ja ylintä nagaikan heiluttajaa tsaariksi, pääsihteeriksi, Pietari Suureksi vai Putin Pieneksi. En toisaalta käsitä ketkä russofiilit ja kommunistit ovat saastuttaneet suomenkieliset Wikipedia-artikkelit esim. talvi- ja jatkosodista tämän artikkelin lisäksi. Ei varmaankaan auta kuin ryhtyä itse kirjoittamaan tänne.-Nor1980 (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 16.53 (EEST)

Neutraali näkökulma kuuluu Wikipediassa aivan kaikkiin aiheisiin, siitä on täysin yksiselitteinen sääntö olemassa. --188.67.151.46 26. lokakuuta 2012 kello 18.41 (EEST)

Neutraalilla näkökulmalla on oma hyvä tarkoituksensa. Joskus vain neutraalin näkökulman varjolla pyritään tekemään artikkeleista jonkun muokkaajan arvostamien puolueiden, henkilöiden yms. mainoksia.

Henkilöartikkelissa voidaan kertoa henkilön hyvistä puolista ja hyvistä teoista, mutta jos henkilön huonot puolet ja pahat teot sensuroidaan pois, artikkeli ei enää ole neutraali.

Huonoista puolista ja pahoista teoistakin on tarpeellista kirjoittaa, kunhan sen tekee maltillisesti ja kiihkoilematta, käyttäen lähdekirjallisuutta.

Tämän artikkelin päähenkilö Lenin ei nykyisen historiantutkimuksen perusteella ole sellainen henkilö josta voisi kirjoittaa pääasiassa vain hyviä ja kauniita asioita.

Jos tahtoo lukea Leninistä pelkästään kauniita asioita, se ei onnistu Wikipediassa, lukijan kannattaa ostaa vanhempaa Neuvostoliitossa painettua Lenin kirjallisuutta tai suomettumisen aikakauden suomalaisia Lenin teoksia. Anna O (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 19.35 (EEST)

Taannoin eräs israelilainen tutkija (en valitettavasti muista nimeä) luokitteli kansallissosialismin kategoriaan "radikaali paha" ja neuvostokommunismin kategoriaan "tavallinen paha". Tutkijan juutalaisen taustan (ja juutalaisten vahvan aseman työväenliikkeessä) huomioonottaen tämä lapsellinen näkemys on inhimillinen ja ymmärrettävä. Sille ei kuitenkaan ole vakavia perusteita - neuvostovallan uhreja ei voida oikeutaa ns. kauniilla tavoitteilla. Kuitenkin kuten puheena olevasta Lenin-artikkelistakin ilmenee, bolshevikit Leninin johdolla pyrkivät tuhoamaan - ja tuhosivat - ihmisiä sen perusteella mitä nämä olivat, ei sen perusteella mitä nämä mahdollisesti olivat tehneet. Luopumalla tavoittelemasta minkäänlaista oikeutta ja kohtuutta bolshevikit samalla kylvivät Neuvostoliiton tuhon siemenet. Viime kädessä näet valtion voima tulee tavallisen elämän onnistumisista.

Suora rinnastus kansallissosialismiin on siis materiaalisen totuuden nojalla oikeutettu. Toinen tarina onkin sitten se, että maailmassa vallitsee voiman ja vastavoiman laki, minkä vuoksi bolshevikit saivat hyvin tunnetut vastustajat maihin, joissa keskiluokka ei ollut heikko eikä mitätön kuten tuolloisella (ja valitettavasti myös nykyisellä) Venäjällä. Näidenkin esiinmarssista voidaan välillisesti syyttää juuri bolshevikkivallankumousta. Olihan näiden esiintyminen tietenkin tuhoisaa - he kun pitivät myös porvarillista demokratiaa rappiona ja korruptiona. Liput ja ideologia poikkesivat, mutta toimintamallit olivat pitkälti samoja kuin bolshevikeilla. Tietenkin on asiallista spekuloida sillä, että mahdollisesti juuri taistelu Kolmatta Valtakuntaa vastaan voimisti Neuvostoliittoa siinä määrin, että sen tuhoutuminen siirtyi tuntuvasti myöhemmäksi kuin muuten olisi tapahtunut.

Jonkinlaisena selityksenä (en puolustele, eiväthän Lenin & Co puolustelleet sen enempää) tälle vuodatukselle on tietenkin ehdoton antikommunismi. Maailmassa ei kuitenkaan synny mikään tyhjästä, joten on tarpeen korostaa, että bolshevikkivallankumous tuli Venäjällä mahdolliseksi sen vuoksi, ettei keisarillisella Venäjällä vallinnut oikeus ja kohtuus sen enempää. Allikosta ei ole temppu eikä mikään siirtyä ojaan. Edelleen olisi mielestäni tarpeen tehdä selvempää eroa Marxin ja Leninin välille ajattelijoina. Marxin ajattelun voidaan nähdä selkeästi perustuneen länsimaissa pitkään ennen häntä esiintyneisiin filosofisiin traditioihin (esim. valistusfilosofia, hegeliläisyys), mutta Lenin korosti "ammattimaista" vallankumouksellisuutta ja väkivaltaa.

Otathan ystävällisesti huomioon, että Wikipedia on täysin väärä paikka kaikenlaiselle mielipidekirjoittelulle. Nämä keskustelusivutkin on tarkoitettu yksinomaan artikkeleiden kehittämistä koskevaan keskusteluun.--188.67.151.46 27. lokakuuta 2012 kello 15.22 (EEST)

Aivan. Kunhan ehdin, saatan alkaa muokata artikkelia tosiaankin neutraalimpaan suuntaan. Sama pitää tehdä talvisota- ja jatkosota-artikkeleille. Jotakin on tehtävä tälle Wikipedian neuvostomieliselle vinosuuntaukselle.--Nor1980 (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 16.20 (EEST)

Luotettaviin lähteisiin perustuvat asialliset lisäykset ovat epäilemättä tervetulleita. Wikipedia ei kuitenkaan ota mitään kantaa siihen, olivatko Leninin tai Stalinin teot vääriä, oikeutettuja, ihailtavia, höpönassuisia, puhdasta pahuutta tai jotain muuta. Täällä riittää, kunhan kerrotaan lähteellistä tietoa niistä teoista.--188.67.151.46 27. lokakuuta 2012 kello 17.15 (EEST)

Neutraalia näkökulmaa näihin asioihin ei ole olemassa. Sosialisteilla oli oma aikakautensa, jonka aikana Leniniä ja hänen tekojaan ylistettiin. Nyt saamme, halusimme tai emme, tottua siihen että käsittely on sosialistien kannalta vähemmän miellyttävää. Suomenkielisessäkin Wikipediassa tilanne rauhoittunee lähemmäs normaaleja länsimaisia käsityksiä, kunhan muutamat vanhat kommunistiylläpitäjät poistuvat kuvasta.--Vesainen (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 19.50 (EET)

Artikkelin nimestä uudestaan

Suomenkielessä vakiintunut muoto olisi kyllä pelkkä Lenin. Muoto Vladimir Lenin oli itselleni todella yllättävä - tuli vastaan varmaan ensimmäistä kertaa. Muoto Vladimir Iljits Lenin on toinen vakiintunut muoto. Tässähän Iljits on oikea sukunimi. Lenin on pseudonyymi, kuten artikkelistakin ilmenee. Muotoa Vladimir Lenin ei voi perustella sillä, että yleensä artikkelinimet ovat muotoa Etunimi Sukunimi (artikkelinimenä Vladimir Iljits täyttäisi sen kriteerin). Vladimir Lenin osoittaa epävarmaa tyylitajua tai taitamatonta vieraista kielistä lainaamista. Ehdotan, että uudellenohjaus vaihdettaisiin niin, että Vladimir Lenin ohjautuu sivulle Lenin. Samoin Vladimir Iljits ja Vladimir Iljits Lenin ohjautuisivat Leniniin. Ville E. 10. kesäkuuta 2006 kello 18.16 (UTC)

Iljitš ei ole mikään sukunimi, vaan isännimi, eli tarkoittaa Iljan poikaa. Artikkelissa mainitaan myös oikea sukunimi. Se, että sinulla on ollut yleissivistyksessä aukko, ei tarkoita että Wikipedian pitäisi mennä sen mukaan. --SM 10. kesäkuuta 2006 kello 18.20 (UTC)

Jep. Niinhän se on isännimi, ja Uljanov on sukunimi. Ajatukseni on silti, että Lenin tai Vladimir Iljits Uljanov (Lenin) (uusi muotoilu) olisivat vakiintuneisuutensa vuoksi paremmat muodot nimeämiseen kuin nykyinen. Siitä huolimatta, että Julius Caesar kulkee C:na eikä Gaiuksena.Ville E. 10. kesäkuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Erinäisiä kiistanalalaisia

Artikkelin taso ei tällä hetkellä ole mielestäni todellakaan kovin asiantunteva. Jutussa on paljon väitteitä tai näkökulmia jotka kyllä haluaisin perusteltavan ennen kuin olen valmis nielemään. Tuntuu että kirjoitettaessa on ollut paljon tunteita mutta ei niinkään paljon luotettaviin lähteisiin tai asiayhteyksiin perehtymistä. Esim:

- "Hän halusi työläiset ja sympatisoivat idealistit pois puolueesta: jäsenyys tulisi rajata yksinomaan ammattivallankumouksellisille." - eikö Lenin kannattanut ammattivallankumouksellisten värväämistä työläisten joukosta?

- "Lenin oli huomannut, että työläisillä itsellään ei ollut vallankumouksen vaatimaa yhteistä tahtoa, koska kapitalismin aikana heidän olonsa olivat parantuneet merkittävästi." - no, ymmärtääkseni Lenin kyllä puhui lähinnä siitä että työläiset eivät ilman puoluetta voineet saavuttaa kuin "ammattiyhdistystietoisuuden", puolue taas voisi kyllä johdatta työläsiet vallankumoukseen. Kiistanalainen väite, mutta joka tapauksessa aika eri asia...

- "menševikkeihin jäänyt Trotski lopulta vaihtoi puolta, mikä ratkaisi lokakuun vallankumouksen onnistumisen." - raju historiallien tulkinta: Trotskista se kaikki muka riippui?

- "Menševikit toimivat Länsi-Euroopan puolueiden lailla, kun taas bolševikit olivat taistelujärjestö, joka pyrki kaatamaan tsaarinvallan mm. terrorilla." - mensevikit olivat tsaarin Venäjällä yhtä lailla maanalainen järjestö. Älkää kirjoitelko soopaa, jos ette tunne yhtään historiallisia faktoja!

jne... tämä oli kaikki vain yhdestä osiosta. Muutenkin tulee selainen fiilis että jokaisen lauseen faktat pitäisi tarkistaa kun luotettavuus on tätä tasoa...hohohoijaa. Voiko tähän alitta jonkin "kiistanalainen"-merkinnän toistaiseksi? --Ravelre 4. heinäkuuta 2006 kello 21.34 (UTC)

Kyllä. Artikkelin alkuun kirjoitettava {{Neutraalius}} on oikea malline tähän. -tKahkonen 4. heinäkuuta 2006 kello 22.50 (UTC)

Ravelren neljästä esimerkistä 1, 3 ja 4 mielestäni ovat aiheellisia. Kaikkia työläisiä ei haluttu pois puolueesta, ei tietenkään ole varmaa, etteikö vallankumous olisi jossain vaiheessa voinut onnistunua ilman Trotskiakin, ja neljäskin kohta pitää suhteellistaa, vaikkeivät menševikit aina olleet maanalaisia vaan heitä oli duumassakin. Korjasin nuo kohdat vastaavasti. Esimerkki 2:n sitaatti pitää paikkansa eikä ole ristiriidassa sen suhteen, että Lenin on toisessa yhteydessä puhunut ammattiyhteystietoisuudesta. emmisa 15. heinäkuuta 2006 kello 08.14 (UTC)

Ei tämä minusta neutraaliusongelmalta vaikuta, vaan tarkistettava-lätkältä. --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2006 kello 13.49 (UTC)

Kysymys

Oliko Leninillä lapsia? Olen ainakin kuullut. Miksi hänen perheestä ei kerrota tarkemmin Wikipediassa. Itse en tiedä hänen yksityiselämästään sentin vertaa, mutta ehkä joku muu tietää.

Ei ollut lapsia. Luultavasti yksityiselämä jäi vallankumouksen jalkoihin, eikä siitä ole paljon kirjoitettavaa. --Ulrika 7. elokuuta 2007 kello 17.16 (UTC)

Olen kuitenkin lukenut englannin kielisiltä sivuilta jotakin siihen viittaavaa.

Arkistoitu vertaisarviointi 3

Lisäsin artikkeliin lähdeviitteitä kirjasta Mitä Lenin todella sanoi, josta löytyi runsaasti lähteitä artikkelin tiedoille. Stalin-artikkelin tavoin olen ajatellut parantaa artikkelia hyvän tai suositellun tasoiseksi. Mitä parannettavaa artikkeli kaipaisi? --Mr. Showman 21. lokakuuta 2007 kello 10.51 (UTC)

Mielestäni artikkeli on jo suositellun tasoinen. Ainoa mitä voisi tehdä, on nuo punaiset linkit, joita on suht paljon.--kalamies 21. lokakuuta 2007 kello 16.30 (UTC)

Lisäsin lähdepyyntöjä. Siellä oli kanssa pari vähän turhan pitkää sitaattia. --Velma 21. lokakuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

1) Itse suosittelisin kriittistä Kommunismin musta kirjan käyttämistä viitteissä. Kirjasta käy ilmi miten Lenin, Stalin yms. murhauttivat ihmisiä terrorilla, nälänhädällä ja tappomääräyksillä - siis jo Leninin eläessä. 2) Lenin puhui Stalinista myönteiseen sävyyn ja tasoitti tietä hänelle. Voisi kirjoittaa myös miten Leninin kuolivuoteella antama "varoitus" Stalinista oli vain yksi irrallinen asia ja ristiriitainen jota jälkipolvet käyttivät eristääkseen Leninin Stalinin hirmuteoista (samalla nämä samat jälkipolvet "unohtavat" Leninin punaterrorin). 3) Lisäksi voisi kirjoittaa enemmän aiheesta Lenin ja Suomi. Erityisesti kysymykseen miksi Lenin antoi Suomen itsenäistyä löytyy monia vastauksia. 4) Artikkelin lause "...eikä Lenin estänyt lukuisten teloituksien toimeenpanoa" kuvaa tyypillisesti Lenin-fanien näkemystä. Lenin oli teloitusten toimeenpanija, eikä irrallinen sivustakatsoja. --Peltimikko 21. lokakuuta 2007 kello 21.08 (UTC)

Lisäehdotuksia:

• Artikkelissa on mainittu parin lauseen verran Leninin poliittisesta aktivoitumisesta ja siihen johtaneista syistä. Miksi Lenin liittyi vallankumouksellisiin? Siitä on varmasti kirjoitettu paljon ihan uskottavaakin materiaalia.
• Kommunismin mustaa kirjaa ei kannata pitää täysin luotettavana, sillä sitä on kritisoitu suorista, ilmiselvistä ja jopa typeristä virheistä. Mustassa Kirjassa, olen sen selaillen lukenut, löytyy välillä kyllä hyvääkin infoa.
• "Leninin teokset" listaan voisit laittaa suorat linkit esim. Marxists.org sivulta.
• Leninin kuolemasta enemmän, koska on olemassa eri teorioita. --ukas 21. lokakuuta 2007 kello 22.56 (UTC)

Lähteitä on mielestäni aivan liian vähän ainakin suositelluksi sivuksi, lähinnä vain kahdesta eri kirjasta. Niistäkin "Kommunismin mustaa kirjaa" on edellä jo kritisoitu, ja "Mitä Lenin todella sanoi" on 1960-luvulta. Äijä on suurin piirtein 1900-luvun merkittävin vallankumouksellinen, joten kirjallisuutta on varmasti pilvin pimein. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen suhtautuminen on muuttunut, joten olisi tärkeää olla uutta lähdemateriaalia myös. No joo, helppo sanoa kun en itse pysty suoralta kädeltä yhtään liitettä antamaan.- -Tanár 31. lokakuuta 2007 kello 14.16 (UTC)

Koitan parantaa artikkelia lähiaikoina toivomusten mukaan. --Mr. Showman 1. marraskuuta 2007 kello 08.58 (UTC)

Siirtopyyntö

Artikkeli pitäisi siirtää yleisesti käytössä olevalle nimelle V. I. Lenin, mutta se on näköjään mahdollista tällä kertaa vain ylläpidolle. --Ulrika 13. heinäkuuta 2008 kello 13.03 (UTC)

Suomenkielinen wikipedia olisi sitten ainoa wikipedia, jossa artikkeli olisi tuolla nimellä. Okei, muunkieliset wikipediat eivät ole ohjenuoria, mutta kyllä se jotain osviittaa antaa sille väitteelle, että V. I. Lenin olisi yleisempi muoto kuin Vladimir Lenin. Googlettamalla Vladimir Lenin antoi myös enemmän osumia kuin V. I. Lenin. Että pidetään vain tämä nimeäminen. --Duke 13. heinäkuuta 2008 kello 13.17 (UTC)

Kun kyse on suomenkielisestä Wikipediassa, käytetään sitä muotoa joka suomeksi on yleisin – näin minä ymmärrän Wikipedian ohjeet artikkeleiden nimeämisestä. Minulle kävi aikoinaan niin, että ensi reaktio tuolle sivulle mennessä oli, että tulipa väärä sivu. --Ulrika 13. heinäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Entä jos jollekin toiselle tulee sellainen reaktio V. I. Leninistä? Yksittäisen käyttäjän reaktiolla ei valitettavasti vielä kuuhun mennä. --Duke 13. heinäkuuta 2008 kello 13.49 (UTC)

Ei voi tulla, koska yleisin käytetty muoto suomen kielessä on V. I. Lenin. Google 1 ja Google 2. Kertomus reaktiosta ei ollut peruste vaan triviaa. terv. --Ulrika 13. heinäkuuta 2008 kello 13.55 (UTC)

Paitsi että tuossa on kaiken maailman Vilénit ja Vilenit mukana. -- Piisamson 13. heinäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

Vilenit ja Wikipediat pois, ja tässä haun viimeinen sivu: Google 1 ja verrataan tähän viimeiseen sivuun Google 2 --Ulrika 13. heinäkuuta 2008 kello 14.12 (UTC)

Murskataanpa Yksi Myytti

Eiköhän olisi jo korkea aika mainita että Vladimir Iljitsh Uljanoff ei ollut venäläinen syntyjään. Isän oikea nimi oli alunperin Uljanin, Volgan varren Ersa (Erzä), joka muutti nimensä Uljanoffiksi sen ajan kirjoitustavan mukaan muutettuaan Simbirskin kaupunkiin. Joten pitäisi mainita pääartikkelissa. Miten olisi Vladimir Iljitsh Uljanin peitenimeltään Lenin. Tätä taustaa vastaan peilattuna ymmärtää hänen ystävystymisen suomalaisten kanssa, kielisukulaisiahan tässä Ravan serkkujen kanssa ollaan.

---

KATSOKAA YLE ELÄVÄ ARKISTO: http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=2&ag=11&t=&a=2990

---

Mietintöjä kirjoittamisesta

Poistin V.I. Leniniä koskevan artikkelin ensimmäisestä kappaleesta seuraavan virkkeen: "Hän oli nimellisesti myös Neuvostoliiton ensimmäinen johtaja ja käynnisti vastavallankumouksellisten puhdistukset.[1]"

Henkilöä koskevassa yleisesittelyssä on turha kertoa yksityiskohtia hänen myöhemmistä vaiheistaan, varsinkin jos niitä käsitellään varsinaisessa tekstissä. Sanoma- ja aikakauslehdissä käytetään ingressiä, jonka jälkeen juttua ei tarvitse lukea, mutta mielestäni tietokirjallisuudessa tulisi luottaa lukijan tiedonhaluun ja kärsivällisyyteen lukea teksti loppuun. Tottakai väite, että Lenin "käynnisti vastavallankumouksellisten puhdistukset" herättää huomiota, mutta se ei ole omalla paikallaan puolueettomassa artikkelissa.

Kirjoittaminen on vaikea laji, koska ymmärrystä on monenlaista. Itse en ymmärtänyt poistamastani avauskappaleen virkkeestä "oli nimellisesti myös" -osuutta. Oliko vai eikö ollut? Viisastelija 19. marraskuuta 2010 kello 16.17 (EET)

Pieni muutos

Aiemmalla sivulla kerrottiin V.I. Leninin veljen kuuluneen "narodniki-liikkeeseen". Mielestäni oikea ilmaisu on "narodnikki". Korjatkaa, jos olen väärässä ja kertokaa miksi. Viisastelija 19. marraskuuta 2010 kello 16.23 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kattava neutraali paketti Kannatan –Tietopete 4. marraskuuta 2011 kello 23.41 (EET) (Tietopete 4. marraskuuta 2011 kello 23.41 (EET)).

Vähän tuo lähdekirja Mitä Lenin todella sanoi, erityisesti sen julkaisupaikan- ja ajan (Suomi 1969) takia, mietityttää, mutta koska kyseistä kirjaa en omista eikä siitä esikatselua Googlella ole, niin neutraali ääni minulta kunnes fiksummat saapuvat. Artikkeli itsessään näyttäisi kuitenkin nopeasti silmäiltynä ihan kelvolliselta, mutta haluan joka tapauksessa jonkun aiheesta paremmin tietävän mielipiteen tuon lähdeteoksen luotettavuudesta.-Henswick 5. marraskuuta 2011 kello 12.52 (EET)

Vaikka tässä esitetäänkin vasta lupaavan statusta, niin näinkin keskeisen (ja kiistanalaisen) aiheen kohdalla rima pitäisi asettaa aika korkealle. Kieltämättä vähän epäilyttää se, että viitelistan perusteella tuo Mitä Lenin todella sanoi on päälähteenä ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen julkaistuun kirjallisuuteen on melko vähän viitteitä. Ilmeisesti lähteinä on käytetty jonkin verran myös selkeästi propagandatarkoituksessa julkaistuja kiistanalaisia teoksia. Artikkelin asiasisällön arvioimiseen ei ihan taida minunkaan asiantuntemukseni riittää; suosittelisin, että artikkelin sisältöä ja lähteitä kannattaisi tarkistella varmuuden vuoksi tavallista enemmän ennen kuin tästä tehdään lupaavaa. Leninin panosta sosialismin ja kommunismin teorian kehittämisessä voisi ehkä analysoida enemmän (esim. Leninin imperialismiteoria jne.). Lenin ja Suomi -osio kaipaisi enemmän lähteitä (joita kyllä on helposti löydettävissä). Joissain kohdissa termejä voisi korjata vastaamaan vakiintuneita konventioita (esim. "Radikaali sosialismiin siirtyminen" toistuu tässä useasti, tunetumpaa nimitystä sotakommunismi ei mainita lainkaan). Ei artikkeli missään tapauksessa heikko ole, mutta tällaisten aiheiden kohdalla on oltava tarkkana. ---Risukarhi 5. marraskuuta 2011 kello 13.42 (EET)

Nojaa mielestäni aivan liikaa vuoden 1969 kirjaan. Sen perusteella on esimerkiksi kirjoitettu, että Leninillä on yhä kannattajia, joiden mukaan tärkeintä on, että Leninin perusidea ei ollut rakentaa sortovalta vaan valtio, joka kuuluu kansalle. Sana "yhä" viittaa tähän päivään eikä sitä voi perusteella 40 vuotta vanhalla lähteellä. Tuonikäisiin lähteisiin pitää yleensäkin suhtautua kriittisesti, saati sitten tällaisessa aiheessa.--Tanár 5. marraskuuta 2011 kello 19.25 (EET)

Samaan lähteeseen viitataan myös tässä: Petrograd (suom. Pietari) nimettiin Leningradiksi Leninin mukaan. Nimi vaihdettiin vasta Neuvostoliiton hajottua. Ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa lähteiden käytöstä eikä siitä, miten tieto on päivitetty vastaamaan tätä päivää.--Tanár 5. marraskuuta 2011 kello 19.35 (EET)

Lähdekirja Mitä Lenin todella sanoi ei ole luotettava lähdekirja, vaan se on enemmän sosialistista näkemystä edustava tyypillinen propagandakirja. Tämä toinen olisi parempi ja tuoreempi: Service, Robert: Lenin: Elämäkerta. Tunnen kiinnostusta tämän artikkelin kohentamista kohtaan, mutta työtä vaikeuttaa pätevien lähdekirjojen vähäisyys, mutta myöhemmin niitä löydettyäni, toivon saavani jotakin tehtyä artikkelin hyväksi. Anna O 5. marraskuuta 2011 kello 19.49 (EET)

Minkälainen teos mahtaa muuten olla tuo lähteeksi lisäämäsi Anton Karlgrenin Punainen diktaattori: Stalin ja bolševismin kehitys leninismistä stalinismiin? Kun se on julkaistu Suomeksi jatkosodan aikana, niin väistämättä herää epäilys, että kyse olisi jonkinlaisesta sotapropagandasta. En siis ole nähnyt ao. kirjaa ja siksi kysynkin. Kirjoittaja on näemmä ollut Dagens Nyheterin päätoimittaja vuosisadan alussa (sv:Anton Karlgren). Tämän aiheen kohdalla kannattaisi varmaan (mikäli nyt yleensä mahdollista) varoa ja vältellä käyttämästä asialähteinä tutkimuksena esiintyvää kirjallisuutta, jolla on todellisuudessa poliittiset motiivit (suuntaan tai toiseen). --Risukarhi 6. marraskuuta 2011 kello 19.10 (EET)

Anton Karlgren:in kirja on melko vanha, mutta mielestäni melko maltillinen ja kuvaa Venäjää rehellisemmin kuin Suomessa sotien jälkeen julkaistu kirjallisuus. Ehkä kirja käy kuitenkin täydentävästä lähteestä, uusien ja nykyaikaisten kirjojen ohessa. Kirja kertoo totuuksia, jotka eivät ehkä saaneet virallista hyväksyntää sosialistisen historiankirjoituksen ystävien taholta tuolloin, mutta nykyisin uusimmissa historianteoksissa tuodaan esille niitä asioita, joista ennen vaiettiin hienotunteisesti. Olen kuitenkin jättänyt tuon kirjan käytön aika vähiin, odottaessani saavani nykyaikaisempia luotettavia ja yleisesti hyväksyttyjä lähteitä. Yritän mikäli se on mahdollista, löytää mahdollisiin kiistaa aiheuttaviin tietoihin mahdollisimman monta lähdettä. Anna O 6. marraskuuta 2011 kello 19.41 (EET)

Aika monen kappaleen perästä vielä puuttuu viitekin... --Lakritsa 6. marraskuuta 2011 kello 22.11 (EET)

Viitteitä puuttuu tieto riittää... –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 7. marraskuuta 2011 kello 19.00 (EET)

Arkistoin keskustelun. Kehitysehdotuksia tuotu esiin. Palataan asiaan, kun joku innostuu kehittämään artikkelia. Gopase+f 13. marraskuuta 2011 kello 11.44 (EET)

Artikkelin nimi

Ehdotin korjausmallineella artikkelin uudelleennimeämistä (olisin siirtänytkin, mutta ohjauksella oli muokkaushistoriaa, joten ei onnistunut). Esim. Suomen kansallisbiografia käyttää muotoa V. I. Lenin lyhyempänä muotona. Ajatus muodossa "Vladimir Lenin" on ilmeisesti ollut yhdenmukaisuus, kun nykyään useimmat venäläiset nimet esitetään suomenkielisissä yhteyksissä tyyliin Vladimir Putin jne. Kuitenkaan tällaista muotoa juuri Leninin kohdalla ei todellisuudessa taida esiintyä juuri missään ainakaan suomenkielissä lähteissä (muunkielisissä ehkä, mutta käyttö suomenkielisessä yhteydessä tulee arvioida sen mukaan, miten nimeä on käytetty suomenkielisissä lähteissä). Vaan esim. Kansallisbiografia-verkkojulkaisu, jota lienee pidettävä neutraalina, laadukkaana ja luotettavana, ohjeeksi kelpaavana tuoreehkona lähteenä, käyttää juuri muotoa "V. I. Lenin". (Wikipediassahan on se ero kansallisbiografiaan nähden, että wikipediassa artikkelin nimenä on nimen yleisesti tunnettu lyhyt muoto, kun taas Kb:n verkkojulkaisussa tämä lyhyt muoto on ingressin alussa ja täydellinen muoto ja elinvuodet otsikossa, eli päin vastoin kuin wikipediassa, missä täydellinen nimi ja elinaika on ingressin alussa ja lyhyt muoto otsikossa. Ja siksi siis mallia kuuluu ottaa juuri näin päin.) Jos vertaa Staliniin, niin nimeä Josif Stalin sentään näkee suomeksikin enemmän (googlauksessa ihan asialliasiakin suomenkielisiä lähteitä, kun "Vladimir Leninille ei oikeastaan kelvollista suomenkielistä lähdettä löytynyt). Eli jos siis eri nimien suomenkieliset asut ovat vakiintuneet eri aikoina ja eri tavoin, niin mekaaninen sääntö oikeastaan tekee silloin väkivaltaa todellisuudelle, jos nykyinen yleinen käytäntö ulotetaan yksittäistapauksissa menneisyydessä muodoltaan vakiintuneisiin nimiin mekaanisesti.--Urjanhai (keskustelu) 11. heinäkuuta 2013 kello 22.00 (EEST)

ru:Ленин, Владимир Ильич, en:Vladimir Lenin, de:Wladimir Iljitsch Lenin, joten miksi etunimien kirjaimet pitäisi lyhentää suomenkielisessä wikipediassa. Mitä noita kielilinkkejä katsoo, niin ei missään kieliversiossa käytetä muotoa V. I. Lenin.--IA (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 00.20 (EEST)

Nimien merkintätavat vaihtelevat eri kielisissä käyttöyhteyksissä, ja lisäksi eri wikeissä on muutenkin tehty erilaisia valintoja, vrt. esim. lv:Vladimirs Ļeņins, lt:Leninas, lv:Maikls Džeksons, lt:Michael Jackson. Suomenkielisessä yhteydessä malliksi tai merkintätavan ohjeeksi käyvät kuitenkin vain suomenkieliset lähteet. Itse en ole tästä niin varma, joten jätän tämän vapaasti arvioitavaksi. --Urjanhai (keskustelu) 12. heinäkuuta 2013 kello 17.31 (EEST)

Monissa paperitietosanakirjoissa hakusana on yksinkertaisesti Lenin (niinkuin monissa muunkielisissä wikipedioissa), mutta ei missään tapauksessa V. I. Lenin. Jos artikkelin nimi täytyy muuttaa, niin ehdottaisin muotoa Lenin.--IA (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 20.36 (EEST)

Muokkaukset (siiretty Keskustelu käyttäjästä:JukkaWallin)

Hei, lisäsin Leninin henkilökuvaan oleellisesti liittyvän historiallisen tosiseikan lähteineen. Wikipedian hengessä ei ole soveliasta sensuroida historialliseen henkilöön liittyviä faktoja varsinkaan kun lähteet on selkeästi esitelty.Skysurf

Tuo "oleellinen" tieto mitenkään yllätä tai ole historiaa tunteville uutta faktaa. Vaikka se on esitelty "luotettavassa" lähteestä mutta hyvin asentellisessa sellaisessa, niin se ei muuta sitä että sen voisi poistaa tai muokata toisenlaiseksi. Tuollaisenaan se on käyttökelvoton. JukkaWallin (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 12.21 (EET)

Artikkelin tilanne

Tuli tutustuttua tähän varsin tähdellisen aiheen artikkeliin ensimmäistä kertaa. Kaikki kunnia muokkaajille, mutta lopputulos on melkoinen onglmavyyhti erityisesti lähteistyksen osalta kuten vanhassa vertaisarvioinnnissa esitetään. Lähteistys on hyvin yksipuolinen vaikka aiheesta on runsaasti materiaalia. Uudemman historiatutkimuksen lähteet puuttuvat lähes kokonaan, ääriesimerkkinä ongelmasta tuo A.K. vuodelta 1942: vaikka se lisääjän mielestä antaisikin oikean kuvan on lähde kerta kaikkiaan vanhntunut ja sen peruslähtökohdat aikaansa sidottuina. Monitahoinen ristiriitaisia tulkintoja sisältävä aihe vaatisi erityistä harkintaa lähteistyksessä, yleisesti neutraaleiksi katsottavia tuoreita lähteitä. Nyt ei ole käytetty esim. Kansallisbiografiaa lainkaan. Tekstistä löytyy runsaasti uutta tutkimusta; omia vertauksia ja kirjoittajan arvottamia ensi käden lähteiden lainauksia. Kielessä on useassa kohdin keskitytty enemmän dramaturgiaan ja halutun vaikutuksen aikaansaamiseen kuin asiatekstin selkeyteen ja itse tiedon perillemenoon. En ole aiheen asiantuntija, muttta koetan paneutua artikkelin kehitykseen lähiaikoina. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 12.58 (EET)--

Ihan ensimmäisiä asioita on artikkelin nimi. Lenin tunnetaan Suomessa nimellä V. I. Lenin, jolla artikkelinkin olisi parempi olla. Nykyinen Vladimir Lenin pysäyttää kysymään: kuka? --ETeräs (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 13.50 (EET)

Samaa mieltä.Jos ei muuten päästä yksimielisyyteen niin joko äänestämällä tai kommenttipyynnön kautta, joka on tosin raskain ja hitain, mutta tulee kuultua perusteellisimmat mielipiteet. JukkaWallin (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 14.14 (EET)

Ainoa suomenkielinen tietosanakirja itselläni on CD-Facta ja siellä on hakusanana Lenin, Vladimir Iljitš. Jos artikkelin nimeä muutetaan, niin olkoon sitten pelkkä Lenin. V. I. Lenin pysäyttää kysymään: kenen Vilenin? --Otrfan (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 14.20 (EET)

En minäkään näe, että V. I. Lenin olisi jotenkin selkeästi yleisin nimi – yleensä puhuttaneen vain ”Leninistä”. Vaikkei nimi olekaan henkilön oikea nimi, niin kun yleensä artikkelit on nimetty tyyliin etunimi-sukunimi ilman toisia nimiä ja Stalinkin on Josif Stalin, niin kyllä tämä nykyinen nimi on mielestäni ihan toimiva. --Louhikärmes (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 14.36 (EET)

Nuoremmat sukupolvet eivät tiettävästi enää puhu koko miehestä jos edes tietävät kuka hän on. Mutta tekijänimellä V. I. Lenin on julkaistu lähes kaikki teosten suomennokset, esimerkiksi Teokset ja Valitut teokset. --ETeräs (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 15.24 (EET)

Nykyinen artikkelin nimi on ihan toimiva, ihminen joka etsii hakukoneella tietoa Leninistä, päättyy artikkeliin helposti.

Historian kirjoitus on sidottu aikakautensa arvoihin, Kekkosen aikana Lenin nostettiin jalustalle, nykyisin kun lähes kaikki Lenin patsaatkin ovat kaadettu nurin, Leninkin on havaittu pohjimmiltaan vain ihmiseksi. Nykyisin ei kai enää tarvitse kirjoittaa kaunisteltua historiaa poliittisista syistä, joten Leninistäkin voi tuoda esille hänen tekojaan ja saavutuksiaan avoimesti, nykyisiin lähdekirjoihin viitaten.

Artikkelissa on käytetty kolmessa viitteessä Karlgrenin Punainen diktaattori kirjaa, joka on melko vanha lähteeksi, mutta koska suurin osa artikkelista on lähteistetty uudempien teoksien avulla, ei tuokaan toivottavasti ole artikkelille suuri pulma.

Artikkelissa eniten käytetty lähde: Robert Service: Lenin, on yksi uusimpia käytettävissä olevia lähteitä.

Artikkelissa on melko paljon tietoa, mutta mielestäni se ei ole kuitenkaan kattava, joitakin artikkeliin kuuluvia aiheita voisi ehkä kuvata paremmin:

• Leninin palvonta Suomessa
• Leninin ja Alexander Parvus:ksen (ja saksan hallituksen) suhde ja rahoitus.
• Bolsevikkien terroritoiminta ja Leninin osuus siinä
• Aseelliset ryöstöt varojen hankkimiseksi jne.

Leninin elämä oli suurimmaksi osaksi omistettu politiikalle, joten suurin osa artikkelista pitää sisällään Leninin poliittista toimintaa, jonka vuoksi artikkeli ei ole helppoa luettavaa.

Artikkelin tulevaisuus on kuitenkin hyvä, kunhan Riisipuuro aloittaa työnsä artikkelin kohentamiseksi. Anna O (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 22.28 (EET)

Leninin suuri vaikutusvalta Neuvosto-Venäjällä, Neuvostoliitossa ja kansainvälisesti jää jonkinlaiseki mysteeriksi artikkkelin lukijalle. Terrorikoneistoja luoneista valtiomiehitä tulisi kertoa myös valtiomiehinä, ei ainoastaan terrorihallinnon johtajina. Viitteistä puolet (!) näyttää viittaavan yhteen 1960-luvulla julkaistuun teokseen. Koetetaas vääntää tekstiä yhdessä paremmin wikiperusteiden mukaisiksi, jos sopii. tERV. --Riisipuuro (keskustelu) 25. joulukuuta 2013 kello 23.31 (EET).

Aikalailla surkea artikkeli. Tämän voisi poistaa kokonaan. Lähteet ovat nolla-tasoa ja artikkeli on täynnä arvolatautuneita mielipiteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen historian kanssa. –Kommentin jätti 141.192.172.96 (keskustelu)

Nimeksi V. I. Lenin

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta ilman tulosta. Henkilö tunnetaan Suomessa ja suomenkielisissä teksteissä nimellä V. I. Lenin. Se näyttäisi olevan myös suomalaisten kirjastojen asiasanana. Ohjeen mukaan: "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä." Ehdotan siis että artikkeli siirretään sille nimelle. --Savir (keskustelu) 25. heinäkuuta 2017 kello 11.23 (EEST)

Vastustan, yleiskielessä tämä nimi lienee vähemmän käytetty. – ComradeUranium (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 18.50 (EEST)

Kannatan artikkelin uudelleennimeämistä. V. I. Lenin -nimeä olen yleensä nähnyt käytettävän suomenkielisissä teksteissä. Mm. Kansallisbiografia käyttää V. I. Lenin -nimeä tekstissään. Lisäksi hakusanoilla V. I. Lenin löytyy hieman enemmän suomenkielisiä tuloksia kuin hakusanoilla Vladimir Lenin. --Pjoona11 (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 15.51 (EET)

Vladimir Lenin -nimeä en ole nähnyt käytettävän suomenkielisissä teksteissä juuri koskaan. Artikkeli pitäisi uudelleennimetä. --Pjoona11 (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 17.26 (EET)

Olen ihmetellyt tätä Vladimiria, hyvä jos saadaan muutos aikaiseksi. --Lehmäantilooppi (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 17.29 (EET)

Jos tämän artikkelin nimeksi jätetään Vladimir Lenin, niin ihan yhtä hyvin esim. J. R. R. Tolkienin artikkelin nimi voisi olla ”John Tolkien”. --Pjoona11 (keskustelu) 4. marraskuuta 2017 kello 17.37 (EET)