Keskustelu:Viiltäjä-Jack

Artikkeli Viiltäjä-Jack on vertaisarvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
21.5.−5.6.2011	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)

Ehh... Miten Jousijalka-Jack liittyy tähän? Ohannes 21. heinäkuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Ei mitenkään. Otan linkin pois ja laitan muualle, ettei jää orvoksi. --Hautala 21. heinäkuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Mary Kelly

Mary Kelly pitäisi ottaa pois koko uhrilistasta... Liikaa ristiriitoja, tiedetään; mitä minäkin tiedän? Mutta ihan koti PE:nä tässä tarkkailin näitä yhteläisyyksiä... sarjamurhaajat on kangistunu kaavaansa... siksi ne on sarjamurhaajia... siksi ne uhrit liitetään yhteen tekijään koska ne on samanlaisia... OK Mary Kelly oli prostituoitu, mutta se ei todista mitään... Kurkusta ei puhuta mitään ja... murhaaja olis ottanu ne sisäelimet mukaansa niinku muis murhis ja HUOM! Mary Kelly oli LIIAN NUORI Jackin uhriksi... kaikki muut on 40-50 ikävuoden alueella.. Mary Kelly oli 25-v... eroaa liikaa noista muista uhreista... se ei ole Jackin uhri... ehkä joku wnb Jack... Kyllähän niitä tomppeleita aina tulee, jotka tahtovat olla kuin syytetty salamyhkäinen murhaaja... Kommentin jätti Danny-Jang (keskustelu – muokkaukset).

Mary Kellyhän on tunnustettu VJ:n uhriksi? --84.250.142.141 29. kesäkuuta 2007 kello 08.25 (UTC)

Artikkelissa tuodaan kyllä ilmi se, etteivät tiedot Viiltäjä-Jackista ole kovin varmoja. Mary Kelly on lukuisia kertoja yhdistetty näihin tapauksiin, lukija voi kyllä annettujen tietojen perusteella tehdä omat johtopäätöksensä. -- Piisamson 13. heinäkuuta 2007 kello 08.50 (UTC)

Kirjeet.

Nii ja hei miks kirjeissä oli kaikissa erillainen käsiala? Vai kuuluks sen olla sillai? : o  –Kommentin jätti Essi95 (keskustelu – muokkaukset) 16. tammikuuta 2009 kello 20.32‎

No veikkaan että käsiala oli väärennetty. WikiKnight21 9. marraskuuta 2010 kello 17.05 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Sarjamurhaaja Viiltäjä-Jackista kertovassa artikkelissa on mielestäni hyviä aineksia suositelluksi sivuksi. Onko ideoita mitä pitäisi muuttaa? Ehkä voisi supistaa ainakin siten, että nuo epäillyt jätettään erittelemättä ja perustetaan Viiltäjä-Jackiksi epäillyille henkilöille oma artikkelinsa? Sercury 21. toukokuuta 2011 kello 15.33 (EEST)

Epäilyille pitäisi tosiaan tehdä oma artikkelinsa koska englanninkielisessä Wikipediassa niitä on mainittu paljon enemmän kuin täällä, en:Jack the Ripper suspects. --MikkoK 21. toukokuuta 2011 kello 15.39 (EEST)

Pikavilkaisulla näyttää olevan jokseenkin suora käännös en-wikin artikkelista lähdeviitteineen päivineen, joten herää kysymys onko lähteitä tarkistettu.--Tanár 21. toukokuuta 2011 kello 17.11 (EEST)

Kappaleiden perusteella artikkeli nimi pitäisi olla ennemminkin Whitechapelin murhat, kuin Viiltäjä-Jack. Lähteen "136. Stewart P. Evans: "Ripperology, A Term Coined By..." huhtikuu 2003. Ripper Notes. Viitattu 13. kesäkuuta 2010. englanti" linkki ei toimi ainakaan tänään työpaikan koneella.--R.Jussi 21. toukokuuta 2011 kello 23.55 (EEST)

Lupaava artikkeli- ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

• 1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
• 2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• 3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• 4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
• 5. Lähteet tulisi mainita.
• 6. Kielen tulisi olla selkeää.
• 7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
• 8. Mahdottomia ei vaadita.
• Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Kuulemma käynyt vertaisarvioinninkin läpi. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 10. lokakuuta 2011 kello 13.14 (EEST)

Nuo epäilyt on ilman viitettä. --Lakritsa 10. lokakuuta 2011 kello 16.43 (EEST)

Täyttää hyvin lupaavan artikkelin kriteerit. Kyllä tälle kuvaboxinkin saa, mutta on aivan hiton hyvä ilman sitäkin. Tästähän saisi hyvän todella pienellä työllä..--Kari-kujanpää 11. lokakuuta 2011 kello 08.53 (EEST)

Nyt on nuokin lähteistetty. Kannatan –J.K Nakkila 12. lokakuuta 2011 kello 21.09 (EEST)

Lopun osiojärjestys on epästandardi. Kaikki viitteet eivät ole mallineissa. Viitteiden merkintätavat eivät muutenkaan ole parhaat mahdolliset. Kirjallisuutta-osio keskeneräinen. --Thi 12. lokakuuta 2011 kello 21.18 (EEST)

Samanaikaisesti kuin suositelluilla sivuilla roikkuu todella huonosti lähteistettyjä artikkeleita kuten "Maasait" (puuttuu noin 20 lähdettä), niin täällä napistaan jostain helvetin pikkuasioista. Tämä artikkeli on ehdolla "vain" lupaavaksi, mutta vaatimukset tämänkin riman ylittämiseen tuntuvat olevan kohtuuttomat. En ole ollut kirjoittamassa tätä artikkelia, mutta ihmettelen vain muuten täällä vallitsevaa käytäntöä. Olisi hienoa kuulla tästä koko systeemistä ja sen toimivuudesta jotain mielipiteitä. Jonkinlainen hienosäätö olisi jo paikallaan.--Kari-kujanpää 14. lokakuuta 2011 kello 09.29 (EEST)

Kun ”suositeltujen” luokassa on roskaa ja edes lupaavia ei saada perusrakenteen tasolla kuntoon, voi todellakin päätellä että Wikipedian käyttäjät inhoavat syvästi lähteiden merkitsemistä. Jos artikkeli ei voi olla mallina muille artikkeleille, miksi sille ehdotetaan statusta? Jos uusia lupaavia ei saada kuntoon, niin miten sitten vanhoja? --Thi 14. lokakuuta 2011 kello 15.00 (EEST)

Hmm, itse olen aika tarkka myös, että kaikki tieto on lähteistetty lupaavissakin artikkeleissa. Mutta ei tämä systeemi täysin voi olla huono, kun meillä on n. 1,5 vuodessa saatu 1287 lupaavaa artikkelia (vajaa puoli prosenttia Wikipedian artikkeleista). Melkein voisi kysyä onko meidän kriteerit jopa liian alhaalla? Mutta itse artikkeliin liittyen, nyt käy lupaavaksi. --Lakritsa 14. lokakuuta 2011 kello 12.43 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. ("...pahamaineisena sarjamurhaajana. " onkos niitä hyvämaineisiakin? :)
2. lähde merkitty. Käännöstä ei merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu, luulis että meillä olis sopiva?
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laaja.
6. (monta lähdettä) käännös.
7. (lähteet käsittelevät aihetta) käännös.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista. (turhan tiheä viitteistys haittaa paikoin tarpeettomasti luettavuutta ja viitteitä vois yhdistää)
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkeli käännetty en-eikistä näillä muokkauksilla: [1] (10/2010) ja [2], [3] (01/2011) (käännöksissä käytetty ilm. myös en-wikin en:Jack the Ripper suspects). Käännösten välillä ja niiden jälkeen artikkeli suhteellisen stabiili [4] ja [5]. En-wikin artikkeli käännös hetkillä ss-tason artikkeli [6] ja käännöksen jälkeen suh koht stabiili [7]. Artikkelin historia koostuu siis luotettavilta vaikuttavista muokkauksista.

7/8 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 14. lokakuuta 2011 kello 14.47 (EEST)

Merkkaan ja arkistoin. Halukkaat voivat parantaa keskustelussa esiin nousseita muotoseikkoja. Jos arviointi meni liian nopeasti kiinni, niin avataan uudestaan. Gopase+f 15. lokakuuta 2011 kello 12.52 (EEST)

Antaako aihetta päivittää vielä?

Sir John Williams?

• Viiltäjä-Jackin henkilöllisyys saattoi lopultakin paljastua
• The Telegraph 3.11.2011: Jack the Ripper - is this six-inch knife used by Victorian serial killer?

--Juha Kämäräinen 3. marraskuuta 2011 kello 16.31 (EET)

Artikkeliin vaan, yhdeksi teoriaksi muiden joukkoon. Vastaavia uutisia on tullut vuosien aikana niin monta, ettei tätä kannata ainakaan toistaiseksi mitenkään korottaa muiden teorioiden yläpuolelle. Tällä hetkellä mikään ei taida viitata siihen, että tämäkään teoria saisi mitään yleistä hyväksyntää osakseen...--91.155.200.2 3. marraskuuta 2011 kello 16.42 (EET)

DNA-tutkimus

Pitäiskö artikkeliin lisätä heti tieto että Brittilehti Daily Mail kertoo että Viiltäjä-Jackiksi on paljastunut DNA-testien perusteella yksi ajan pääepäillyistä, Aaron Kosminski. Kyseessä on puolanjuutalainen mies, joka työskenteli murhien tapahtuma-alueella parturina.Nyt tämä tieto on lyhyenä artikkelin osiossa erään tutkimuksen lopputuloksena.Jos asia on selvitetty pitää artikkelin alkuun saattaa oikea tieto ja selvittämättömäksi ennen ollut tapaus muuttaa muotoon selvitetty.--85.157.51.185 7. syyskuuta 2014 kello 15.28 (EEST)

Ei se ole varmaa tietoa lehtijutuista huolimatta. Teoria on kyseisen viitan omistajan kirjoittaman kirjan markkinointijuttu, joten odotetaan vielä. --Savir (keskustelu) 7. syyskuuta 2014 kello 15.34 (EEST)

Uutta dna-tutkimusta käsittelevän kappaleen voisi siirtää luvusta "Tutkimus" lukuun "Epäillyt" Kosminskin nimen yhteyteen. On ensinnäkin outoa, että Kosminskia käsittelevässä kohdassa siitä ei kerrota mitään. Toiseksikin se ei käsittääkseni liity alkuperäiseen poliisitutkintaan ja on siis nyt väärässä luvussa. --Risukarhi (keskustelu) 8. syyskuuta 2014 kello 14.03 (EEST)