Keskustelu:Skitsofasismi

Merkittävyyskeskustelu

Se että kaikissa nettiesiintymisissä mainitaan uudissanan luoja ja selitetään auki mitä se tarkoittaa, selkeästi osoittaa että käsite ei vielä ole vakiintunut. -- Cimon Avaro 15. elokuuta 2024 kello 03.14 (EEST)

Timothy Snyder ja Anne Applebaum ovat lähellä Yhdysvaltojen hallintoa. Heidän tutkimuksiaan, käsityksiään ja näkemyksiään ei kannata ottaa vakavasti tieteellisessä mielessä, sillä amerikkalainen imperiumi tarvitsee tarinoitsijoita. Näistä syistä Snyderin ja Applebaumin sepitteet eivät ole tietosanakirjamerkittäviä. --37.33.189.73 15. elokuuta 2024 kello 06.57 (EEST)

Snyder ja Applebaum nimenomaan ovat niin tunnettuja ajattelijoita, että heidän ajatuksiaan on syytä pitää tietosanakirjamerkittävinä. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka tieteellisiä tai amerikkalaisia ne ovat. Onko esim. "venäläinen maailma" tiukasti tieteellinen käsite vai Venäjän propagandistinen sepite? Mielestäni jälkimmäinen, mutta silti ehdottomasti merkittävä. Koska Putinin hallinnon käsitteitä ei poisteta, ei myöskään länsimaiden näkökulmaa tule sensuroida. --Quadriplegia (keskustelu) 15. elokuuta 2024 kello 13.21 (EEST)

Minua kovempaa anti-imperialistia ja USA-kriitikkoa (vielä enemmän olen sekurokratia- ja Putin-kriitikko!) ei moni löydäkään, mutta jos sinun asia-argumenttisi on että jenkkihallinto on paha ja epätieteellistä tarinointia, ja olet valmis sivuuttamaan Pulitzer-palkitun maailman arvostetuimpaan (ammattilaisten toimittamaan, kontra Wikipedia) tietosanakirjaan artikkeleita kirjoittaneen tieteentekijän, on perspektiivisi todellisuudesta kaukana. Iivarius (keskustelu) 15. elokuuta 2024 kello 21.37 (EEST)

Siis sanotko, että aihe on epämerkittävä, koska heidän näkemyksensä ovat sepitettä, ja ne ovat sen takia sepitettä, että he ovat lähellä hallitusta vai että aihe on epämerkittävä, koska he ovat lähellä hallitusta ja heidän näkemyksensä on sepitettä? Jos ensimmäinen, niin haluaisin paremmat perustelut sepityksestä tai jos jälkimmäinen, niin mitä läheisyys hallitukseen vaikuttaa merkittävyyteen ja millä perusteella heidän näkemyksensä on sepitettä. Muutenkin, jos sepitys on epämerkittävyysperuste, niin pitäisikö kaikki kaunokirjailijat ja -kirjat poistaa täältä? Luurankosoturi ✉️ 16. elokuuta 2024 kello 12.53 (EEST)

Aihetta (schizo-fascism, schizophrenic fascism) on käsitelty sen verran paljon englanninkielisissa lähteissä ainakin Epsteinin artikkelin kautta, että pidän merkittävänä. Suomenkielistä käsittelyä ei ole kovin paljon: Artikkeliin lisäämäni lisäksi löysin tämän, jossa siihen viitataan "kyynistä vainoharhaisuutta ilmentävänä neologismina" (s. 101-). Epsteinin artikkelista on jo wikidata, joten siitä voi tehdä artikkelin kätevästi fi.wikipediaan. --abc10 (keskustelu) 15. elokuuta 2024 kello 10.01 (EEST)

On syytä tarkastella miten englanninkielistä käsitettä on käsitelty englanninkielisessä wikipediassa. Se on uudelleen ohjaus en:Ruscism artikkeliin. -- Cimon Avaro 15. elokuuta 2024 kello 13.51 (EEST)

On myös syytä huomata, että vaikka Wikipedioiden näkökulman tulisi olla globaali, en.wikipediaa leimaa hyvin paljon angloamerikkalainen näkökulma. Jokainen Wikipedia on itsenäinen, eikä en.wikipedia ole määräävässä asemassa muihin nähden. 20 vuoden kokemuksella ymmärrät sen. --abc10 (keskustelu) 15. elokuuta 2024 kello 14.38 (EEST)

En-wikin Ruscism artikkelista on myös FI-versio Rusismi, joka voi olla skitsofasismin kanssa päällekkäinen. Vilkapi (keskustelu) 16. elokuuta 2024 kello 12.35 (EEST)

Yhdistäisin tämän rusismiin.--Arla 18. elokuuta 2024 kello 14.39 (EEST)