Keskustelu:Ruth Munck

Mites ton Luokka:Lotat kanssa tehtäisiin. Se on meklkein kuin luokka Sotilaat. Lottiinhan kuului kai ehkä puoli miljoonaa. Luokitusoikeus ei kai ole sinänsä merkittävyyden kriteeri.. vai? Minunkin äitini olisi sillä perusteella merkittävä vaikka elämäntyönsä teki ihan toisella alueella. --Höyhens (keskustelu) 29. maaliskuuta 2013 kello 17.46 (EET)

Kysymys palautuu luokkien merkitykseen Wikipediassa ja yleisemminkin. Voiko ajatella niin, että luokka on aiheesta tunnistuva semanttinen piirre, ei niinkään arvo tai arvostus. Osa luokista on väistämättä erottelevampia kuin toiset. Esimerkiksi syntymä- ja kuolinvuosiluokat ovat tuosta näkökulmasta ihan pelkkää roskaa - ihminen ei itse ansioidu syntymävuodellaan ja kuolemankin ajoittaminen (jos niin tekee) tiettyyn vuoteen on aika vähäpätöinen meriitti.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 09.52 (EET)

Lisään vielä ehkä hieman nihilismiin päin kallellaan olevan jatkokysymyksen: mistä näkökulmasta Ruth Munck oli merkittävin: sotilaiden sisarhahmona, sukunsa aatelisena edustajana vai "maanpetturien" (vrt. Pohjonen: Maanpetturin tie) luokkaan sotienjälksiessä poliittisessa ilmastossa katsottuna?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 09.57 (EET)

Merkittävyys tulee nähdäkseni sitä kautta että kaikki jääkärit ovat Wikipediassa määritelty merkittäviksi, ja Munch on luetteloitu jääkäriksi. Mielestäni kaikki lotat eivät ole lottina merkittäviä vaan merkittävyys tulee muuta kautta. Keskustelua muuten käydään näköjään kahdella rintamalla, täällä ja kahvihuoneessa. Pidän lotta-luokkaa säilytettävänä. Onkohan asiasta keskustelua myös lotta-luokan keskustelusivulla? Yksi paikka riittäisi, ja järkevimmin se olisi lotta-luokan keskustelusivu. --Abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 10.40 (EET)

Ainakin keskustelut olisi hyvä linkittää toisiinsa (tai mahd. siirtää jotain osaketjuja) ettei jotain mitä on sanottu jää huomaamatta, koska esim. tässä keskustelussa oli hyviä pointteja, joita ei ollut kahvihuoneessa. Joka tapauksessa se, että kaikki lotat eivät ole merkittäviä (siellähän oli kai suuri osa nuorista naisista), tai vaikka vain hyvin harvat lotat olisivat merkittäviä sen takia, että ovat olleet lottia (vrt. Fanni Luukkonen), niin tämä ei ole peruste luokan epämerkittävyydelle, koska samalla tavoinhan kaikki opettajat tai kaikki lääkäritkään eivät ole merkittäviä, mutta tieto siitä, että joku merkittävä henkilö (esimerkiksi kirjailija tai kansanedustaja) on ollut opettaja tai lääkäri, voi olla tarpeellinen ja hyödyllinen. (Joskushan kyllä on esitetty myös, että vain opettajuutensa tai lääkäriytensä takia merkittävät tulisi luokitella esim. ko. luokkiin, mutta kun myös kansanedustajaopettajat tai kirjailijaopettajat ovat opettajia, niin silloin luokittelu "ei ole opettaja" tai "ei ole lääkäri" vaikuttaisi hämmentävältä. Tai miten nyt perustellaankin.) --Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 11.28 (EET)

Mistä siis seuraisi (jos valittaisiin yllä esitetty kanta) että se että vain pieni osa lotista on merkittäviä ei tarkoita etteikö luokka lotat voisi olla merkittävä, vaan että luokan lotat merkittävyys on arvioitava erillään siitä ilmeisestä tosiasiasta että vain pieni osa lotista on merkittäviä sen takia että ovat olleet lottia.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 11.33 (EET)

Tai edelleen, jos kaikkia lottia ei haluttaisi luokitella, niin voisi olla myös luokka jonka nimi olisi jotain sen suuntaista kuin "Lottatoiminnan vaikuttajat" tai "tunnetut lotat" tms. Mutta tähän en ota kantaa, tulisiko luokitella näin vai pelkästään lotat yleensä. Vaikka toisaalta, eiväthän kaikki asevelvollisuuden suorittaneetkaan tai edes sodassa olleet ole luokassa Luokka:Sotilaat. Eli kysymys kai on siitä, mikä painoarvo tälle lottuudelle halutaan antaa. Ainakin aiheesta saattaa useampikin lottana toiminut olla julkaisuut muistelmia.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 13.14 (EET)

No joo. Urjanhai perustelee riittävästi. --Höyhens (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 20.10 (EET)

Perustelin kyllä, mutta en sanonut mitä pitää tehdä, kun en oikein omaa asiasta mielipidettä itsekään.--Urjanhai (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 20.12 (EET)

:D --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 17.26 (EEST)

Palasin tuohon alussa esittämääni luokan olemuksen pohdintaan Kahvihuoneessa (Käytännöt/Lottaluokka)--Juha Kämäräinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 21.48 (EEST)

Luokka on siivottu. Nyt siellä on vain merkittävällä tavalla järjestln toimintaan osallistuneita +yksi nimenomaan lottana tunnettu. Gopase+f (keskustelu) 22. heinäkuuta 2015 kello 14.20 (EEST)