Keskustelu:Pekka Haavisto

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Pekka Haavisto.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

(Ensimmäinen keskustelu)

SM varmasti esittää lähteen, missä Haavisto kertoo olevansa homoseksuaali. –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 19.32 (UTC)

Tuo tieto rekisteröidystä parisuhteesta tarvitsisi lähteen. --Ekeb 19. tammikuuta 2006 kello 12.01 (UTC)

Google löysi ainakin tällaista: [1]. (Muistan lukeneeni asiasta aikanaan myös ainakin Hesarista.) --Hasdrubal 19. tammikuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Hyvä juttu, että löytyi lähde. --Ekeb 19. tammikuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

(Toinen keskustelu)

Minkä takia artikkelissa puhutaan miesystävästä, kun kyseessä on puoliso? Onko sukupuoli tässä jotenkin mainitsemisen arvoinen asia? --Ziggy 9. helmikuuta 2006 kello 00.06 (UTC)

Artikkelin viittaus miesystävään, kun kyseessä on puoliso, on selvä virhe. Miltä kuulostaisi sanoa "Keijo Mattila elää avioliitossa naisystävänsä Anne Niemisen kanssa"? - Kyllä. Virheelliseltä.

On myös huomattava, että puoliso on "(avio)mies tai vaimo" (katso esimerkiksi Suomenkielen perussanakirja (Edita)). Näin ollen ilmaisu "Pekka Haaviston elää rekisteröidyssä parisuhteessa puolisonsa ecuadorilaisen (nimi) kanssa" on tautofonista. Yhtä tautofonista olisi sanoa "Keijo Mattila elää avioliitossa vaimonsa Anne Niemisen kanssa".

Myöskään puolison sukupuoli ei ole mielestäni millään muotoa mainitsemisen arvoinen asia. En ylipäänsä osaa nähdä sen tietosanakirjallista arvoa. Voi tietysti olla, että uutena wikipedialaisena en aivan ymmärrä mitä täällä on tarkoituksenmukaista tuoda esille.

Jos joku ei osaa asiaa paremmin perustella, niin muutan tuon kommentin jossain vaiheessa esimerkiksi muotoon "Pekka Haaviston puoliso on ecuadorilainen (nimi)". Sakkeniemi 25. tammikuuta 2007 kello 17.22 (UTC)

Ei kai tässä mitään kiistaa ollut? Vai onko joku eri mieltä? Mä nyt muutin tuon järkevämpään muotoon. --Elena 25. tammikuuta 2007 kello 20.02 (UTC)

Onko puolison nimi, kansallisuus tai edes olemassaolo sitten mainitsemisen arvoinen asia? Jos on, miksi nimenomaan sukupuoli on näistä poiketen ei-mainittava? --Jmk 31. joulukuuta 2011 kello 13.00 (EET)

Kuinka moni kymmenestä suomalaisesta tietää nimen Nexar sukupuolen? Aivan, nolla. Jo siksikin tieto sukupuolesta on tärkeä ja hyödyllinen ja olisi kuulunut olla artikkelissa alusta saakka. 88.113.114.54 13. tammikuuta 2012 kello 00.00 (EET)

Joka ikinen normaaliälyinen suomalainen tietää, että mies ei voi olla rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. --Quadriplegia 13. tammikuuta 2012 kello 00.02 (EET)

Ja Antonio on erittäin tavallinen miehen nimi espanjankielisissä maissa. -Ochs 13. tammikuuta 2012 kello 00.03 (EET)

Hömm, eikö avioliitto ole rekisteröity parisuhde. Olen mies ja luullut olevani rekisteröidyssä parisuhteessa naispuolisen vaimoni kanssa. --Höyhens 13. tammikuuta 2012 kello 00.38 (EET)

Täysjärkisyyttäni olen toisaalta alkanut välillä epäillä :) --Höyhens 13. tammikuuta 2012 kello 00.40 (EET)

No juu, mutta (ikävä kyllä) lain mukaan nämä ovat edelleen ihan eri asia :). --Quadriplegia 13. tammikuuta 2012 kello 00.42 (EET)

"Rekisteröity parisuhde on samaa sukupuolta olevan parin mahdollisuus rekisteröidä parisuhteensa ja antaa sille sitä kautta juridinen asema." -DragonMaster- 13. tammikuuta 2012 kello 00.44 (EET)

Uudelleenvalinta

Eikö näistä uudelleenvalituista edustajista riittäisi maininta, että on toiminut edustajana vuodesta x lähtien, niin kuin tämän artikkelin johdannossa on tehty. Mielestäni aivan turhaa listata kaikkia uudelleenvalintoja ja niiden äänimääriä, ellei sitten ole esim. maan tai vaalipiirin ääniharava tms. --Soppakanuuna 19. huhtikuuta 2011 kello 21.06 (EEST)

Presidenttiehdokkuus 2012

Olisi parempi esittää vain asiaan kuluvaa faktaa, kun on kyseessä tietosanakirja. Vaalimainosten paikka on jossain aivan muualla. Jos nuo eri tahojen lausumat Haaviston sopivuudesta presidentiksi ovat kirjoittajan mielestä faktaa, ne on varmaan säilytettävä artikkelissa vaalien jälkeenkin siinäkin tapauksessa, että ehdokas ei tule valituksi tasavallan presidentiksi. Vai näyttäisivätkö artikkelin vaalimainoskommentit siinä tapauksessa jotenkin koomisilta? Polarit 31. joulukuuta 2011 kello 10.25 (EET)

Pois vaan, yksittäisten henkilöiden mielipiteet eivät ole merkittäviä.-Henswick 31. joulukuuta 2011 kello 10.31 (EET)

Tarkoititko Suokkaan ja Anderssonin kommentteja? Poistin ne. --Elena 31. joulukuuta 2011 kello 12.56 (EET)

Kuumin vaalienaluaika tulossa ja artikkelia ei voikaan päivittää. Mitä helvettiä tämä meinaa! Kuka tämän teki??? Missäs on se Wikipedian puolueettomuus? 188.238.149.45 13. tammikuuta 2012 kello 01.43 (EET)

Artikkeli on ollut jatkuvan vandalismin kohteena, joten muokkaus IP-osoitteesta ei ole tällä hetkellä mahdollista. −Anonymous87 13. tammikuuta 2012 kello 01.45 (EET)

Vai onko syynä tämä:http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_tunnetuista_homo-_ja_biseksuaaleista 188.238.149.45 13. tammikuuta 2012 kello 02.16 (EET)

Varmastikin osa syynä on seksuaalinen suuntautuminen ja siihen liittyvä vandalismi. −Anonymous87 13. tammikuuta 2012 kello 02.23 (EET)

Floresin rattijuopumustuomio

Jos nyt lopettaisitte sen muokkaussodan. Maininta puolison rattijuopumustuomiosta ei liity Haavistoon. Floresista kertovassa artikkelissa voidaan mainita, mutta henkilöstä ei ole artikkelia koska ei ole merkittävä. –Makele-90 18. tammikuuta 2012 kello 00.47 (EET)

Kyseessä on erittäin tärkeä fakta ja tärkeyttä ja ajankohtaisuutta korostaa lisäksi se, etteivät muut presidenttiehdokkaiden puolisot ole syyllistyneet rattijuopumukseen. 88.114.198.169 18. tammikuuta 2012 kello 01.23 (EET)

Kyseessä on erittäin vähäinen fakta ja sen mitättömyyttä korostaa lisäksi se, että kaikilla presidenttiehdokkailla on puoliso. Iivarius 18. tammikuuta 2012 kello 01.25 (EET)

Pidät kännissä ajamista vähäisenä, huh, ihan puistattaa!! Eikä Floresista ole edes tynkäartikkelia. Säälittävä perustelu ja ehdotus, ehdotat tiedon lisäämistä artikkeliin jota ei ole olemassa. Säälittävää räpellystä faktojen peittämiseksi. Miksi et ehdottanut tiedon lisäämistä Nalle Puhin hunajapurkin kylkeen? Ole hyvä ja lisää tämä rattijuopumustieto Haaviston Wikipedia-artikkeliin. Kiitos. --88.114.198.169 18. tammikuuta 2012 kello 01.30 (EET)

Jos artikkelissa mainitaan yksi fakta Haaviston puolisosta, miksi sen pitää olla rattijuopumustuomio? -- Piisamson

Kyseessä onkin lisäfakta. 88.114.198.169 19. tammikuuta 2012 kello 23.32 (EET)

Miten on mahdollista, että Nexar Antonio Floresista ei voi edes luoda omaa sivua, vaan kaikki mitä hänestä wikipediassa kerrotaan on sisällytetty lauseeseen "Pekka Haavisto on elänyt rekisteröidyssä parisuhteessa Ecuadorista kotoisin olevan Nexar Antonio Floresin kanssa vuodesta 2002". Herätkää nyt hyvät ihmiset - tämä on tarkoitushakuista sensurointia, eikä ole sopusoinnussa wikipedian avoimuusperiaatteiden kanssa.109.130.12.238 24. tammikuuta 2012 kello 20.11 (EET)

Aihe ei ole merkittävä. Flores ei suinkaan ole ainoa tästä syystä poistettu artikkeli. -- Piisamson 24. tammikuuta 2012 kello 20.20 (EET)

Älä höpötä. Jenni Haukiosta on oma artikkeli, joka pitää harrastamallasi virheellisellä argumentoinnilla ilmeisesti poistaa. Tämä suorittamasi tarkoitushakuinen sensurointi on wikipedian yhden tärkeimmän peruspilarin, eli avoimuusperiaatteen vastaista.Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 20.53 (EET)

Haukio on Wikipediassa ensisijaisesti runokirjojen takia. Artikkeli on ollut Wikipediassa jo ennen kuin suhde Niinistöön tuli julki. --Harriv 24. tammikuuta 2012 kello 20.57 (EET)

Eihän meillä ole artikkelia Niinistönkään vaimosta. Suomenkielisessä Wikipediassa presidenttiehdokkaan puoliso ei ole merkittävänä itsenäisenä artikkelinaan, ellei kyseinen henkilö sitten ole ehtinyt jotain muuta merkittävää saavuttamaan. Rattijuopomus ja kapakkatappelu eivät sellaisia ymmärrettävästikkään ole: Wikipedian muihinkaan artikkeleihin ei kirjata jokaista roskalehtien kertomaa näpistystä Espoon Sparin karkkihyllyltä vuodelta 1998. Jos Haavisto presidentiksi nousee, niin silloin Haaviston puolisostakin lienee enemmän kirjoitettavaa ja hänen käsittelemisensä itsenäisenä artikkelina on ihan fiksua. Tällöin myös rattijuopomustuomiot tms. voidaan mainita artikkelissa lyhyesti.-Henswick 24. tammikuuta 2012 kello 21.03 (EET)

Hyvät kanssakirjoittajat. Yrittääkö teistä nyt joku vakavissaan väittää, että presidenttiehdokkaan puoliso ei ole julkisuuden henkilö? Tai riittävän merkittävä henkilö omaa artikkelia varten? Google tilastojen mukaan Nexar Antonia Flores:n kiinnostus on ilmoitettu indeksillä 100 eli hakuja hänen nimellään tehdään ERITTÄIN paljon. 100 tarkoittaa suurinta kiinnostusta, jonka Google alueellisesti ilmoittaa. Olisi varmaan nyt hyvä miettiä niitä syitä, miksi joku yrittää väittää, että Flores ei ole riittävän mielenkiintoinen. Google on lahjomaton ja haen jatkossa käyttäjäoikeuksien peruutusta näihin syihin perustuen, jos avaamani artikkeli hänestä poistetaan vielä perusteettomasti. Artikkelin sisällöstä on keskusteltava aivan samoin kuin mistä tahansa toisesta artikkelista, mutta mielivaltainen muokkaussodan lietsonta on, kuten tiedätte, wikipediassa rangaistavaa. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 21.15 (EET)

Aiheesta ei tunnu tällä hetkellä olevan muuta kerrottavaa kuin homous ja rattijuopomus.-Henswick 24. tammikuuta 2012 kello 21.17 (EET)

Aiheesta tulee kertoa se, mitä tiedetään. Faktat esiin ja kun lisäfaktoja ilmaantuu, niitä lisätään sinne. Tämä on wikipedian normaalikäytäntö eikä siitä poiketa. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 21.21 (EET)

Se mitä Floresista tiedetään, mahtuua aivan hyvin myös tähän artikkeliin. Kaikki tarkistettavissa olevat faktat ovat jo esillä. --albval(keskustelu) 24. tammikuuta 2012 kello 21.24 (EET)

Tästä olen eri mieltä. Wikipediassa katsotaan suomalaiset sanomalehdet varsin laajasti luotettaviksi lähteiksi.[2][3] Lisäksi Haavisto on itse katsonut asian niin merkittäväksi, että on antanut siitä useita haastatteluja, sekä tiedotteen kampanjasivuillaan.[4] Pidän vielä perusteltuna olettaa, että asiaa tullaan parin viikon aikan käsittelemään mediassa lisää. --Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 22.37 (EET)

Missäs käytännössä tuollaisesta puhutaan? Kuten jo aiemmin totesin, Floresista ei tunnu olevan muuta lähteistettyä kerrottavaa kuin homous ja rattijuopomus.-Henswick 24. tammikuuta 2012 kello 21.25 (EET)

Wikipedian peruspilarit: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Viisi_pilaria . Tässä yritetään nyt estää muiden kuin yhtä näkökulmaa esittävien mielipiteiden julkaiseminen. Tämä on peruspilarien vastaista. Jos Nexaria haetaan Googlesta indexillä 100, silloin on tarkoitushakuista ja vastuuntunnotonta kirjoittaa henkilköstä yksi lause ja poistaa kaiki muu informaatio, vaikka muitakin faktoja tiedetään riippumattomien lähteiden perusteella. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 21.30 (EET)

Tarkentaisitko vähän mitä kohtaa noista ohjeista rattijuoppo/homo -artikkelin poistaminen mielestäsi rikkoo?-Henswick 24. tammikuuta 2012 kello 21.34 (EET)

1. "Wikipedialla on neutraali näkökulma." Nythän niin ei ole. Selvästi kiinnostavasta henkilöstä ei voi ilman muokkaussotaa avata artikkelia ja siinä lauseessa, jossa henkilöstä kerrotaan, ei kerrota kaikkea mitä henkilöstä voidaan riippumattomiin lähteisiin vedoten tietää. Eli ensimmäinen virhe. 2. "Wikipedia on vapaata aineistoa, jota kuka tahansa voi muokata." Wikipedian perimmäinen tarkoitus on nimenomaan antaa informaatiota. Informaatiota, joka perustuu luotettavaksi katsottuihin lähteisiin. Wikipedia ei olisi koskaan kasvanut miksi se on, jos mielivaltainen sensurointi olisi ollut lähtökohtana artikkelien "oikeellisuudelle". Eli toinen virhe. 3. "Wikipedialla on menettelyohje: kunnioita kanssamuokkaajiasi, vaikket aina olisi heidän kanssaan samaa mieltä." Muokkaussodan lietsonta on paheksuttavaa. Kertoisiko joku, missä tietyn informaaton tai yhden artikkelin kieltämistä puolustavat ovat hakeneet konsensusta tässä tapauksessa? Peräänkuulutin keskustelua, sen sijaan sain syyttelyä ja uhkailua käyttöoikeuksieni poistolla. Missä keskustelu? Artikkelien tulee pysyä ylhäällä, niitä tulee saada muokata, kunhan muokkaaminen tehdään kieliopillisesti oikein ja luotettaviksi katsottuihin lähdeviitteisiin perustuen. "Henkilö ei ole riittävän kiinnostava"-tyyliset argumentit eivät ole muutaman käyttäjän päätettävissä, varsinkin kuin Googgle-tilastot puhuvat päinvastaista. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 21.55 (EET)

Henswick, älä ruoki trollia vaan anna linkit Wikipedian käytäntöihin ja ohjeisiin. Kaikki on sanottu aiemmin jossain muualla. Wikipedia ei ole uutispalvelu eikä keskustelupalsta. --Thi 24. tammikuuta 2012 kello 21.40 (EET)

Jep, varmaan parempi lopetella tältä illalta niin ei verenpaine nouse vaarallisen korkealle. Floresin sivu on nyt joka tapauksessa suojattu kaikilta käyttäjiltä, toivottavasti tämä keskustelukin saadaan päätökseen ennen seuraavia vaaleja :)-Henswick 24. tammikuuta 2012 kello 21.46 (EET)

Hetkinen, neljäs pilari nimenomaan kehottaa keskusteluun ja konsensuksen hakemiseen. Juuri sitä varten on olemassa artikkelin keskusteluosio. Trolliksi haukkuminen kommentoimatta asia-argumentteja sotii myös kanssakirjoittajien kunnioittamisperiaatetta vastaan. Olen käyttänyt asiallista kieltä, joten vähintä mitä tulee tehdä on yrittää löytää konsensus. Ei meidän tarvitse olla samaa mieltä, mutta meidän tulee yrittää keskustella, eikö totta? Jos sitä ei löydy, voimme luoda asiasta kommenttipyyntö-sivun. Nyt harjoitettu sensuuri ei ole wikipedian periaatteiden mukaista. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 22.01 (EET)

Emme tee ehdokkaiden sukulaisista ja perheenjäsenistä artikkeleja, jos he eivät ole itse tehneet jotakin merkittävää. Jos Haavisto menee läpi, artikkeli voitaneen tehdä ja silloin varmaan alkaa lähteistettyä soveliasta asiasisältöäkin kertyä. Jos ei mene läpi, kiinnostus uuvahtaa. Joten katsotaanpa asiaa kuukauden parin päästä tältä pohjalta... --Aulis Eskola 24. tammikuuta 2012 kello 21.50 (EET)

Tällä samalla periaatteella: koska henkilö on nyt erittäin kiinnostava Google hakujen perusteella, hänestä tulee tehdä artikkeli, joka voidaan poistaa, ellei Haavistoa valita. Mielestäni muutoin tämä harrastettu sensuuri ei ole avoimuusperiaatteen mukaista logiikkaa. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 21.58 (EET)

Hetkellinen tietyn median kiinnostus ei kiinnosta tietosanakirjaprojektia. --Aulis Eskola 24. tammikuuta 2012 kello 22.11 (EET)

Wikipedia:Merkittävyys: Merkittävyys ei ole sama asia kuin tunnettuus, kuuluisuus, suosio tai tärkeys, vaikka nämä asiat voivatkin vaikuttaa merkittävyyteen ollessaan huomattavan laajoja. Hetkellinen, ei-itsenäinen julkisuus ei riitä. -- Piisamson 24. tammikuuta 2012 kello 22.13 (EET)

Muistetaan nyt, että artikkeleita saa kuka tahansa avata ja muokata. Poistamisesta on järjestettävä poistoäänestys. Tällöin 70% vastaajista tulee kannattaa poistoa. Unohdit myös lauseen: "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä." Tästä aiheesta on jo kymmenittäin lehtiartikkeleita sellaisissa lehdissä, jotka on laajasti hyväksytty wikipediassa käytettävissä oleviksi lähteiksi (HS, IS, IL jne). Google hakujen määrä on vain lisätodiste siitä. Aiheen sensuroinnille ei ole sääntöjen mukaan perusteltuja syitä. --24. tammikuuta 2012 kello 22.26 (EET)Prefixcaz

Merkittävyyden perusteella voidaan poistaa joko äänestyksen, keskustelun tai sitten suoraan roskamerkinnän ja/tai ylläpitäjän ratkaisun perusteella. Jos viitsit lukea merkittävyyskäytäntöä eteenpäin, huomaat, että noita käsitteitä on siellä hieman avattu: ”Voidaan pitää” tarkoittaa, että aiheen saama kate antaa merkittävyydelle arvioimisen lähtökohdan, ei taetta. ja ”Käsitelty huomattavan laajasti” tarkoittaa, että lähteet käsittelevät aihetta suoraan ja tarkasti eikä tiedon erottelemiseksi tarvita uutta tutkimusta. Aiheen ei tarvitse olla käsittelyn pääkohde, mutta sivuhuomautus ei riitä käsittelyn laajuudeksi. Suoraan Floresia käsitteleviä lähteitä on vain vähän, ja niistä suurin osa on keltaisessa lehdistössä, joita ei pidetä luotettavina vaan epäilyttävinä lähteinä. -- Piisamson 24. tammikuuta 2012 kello 22.40 (EET)

Annoin jo esimerkkejä HS:n artikkeleista ja ne löytyvät lähdeluettelosta. Myös YLE, MTV3, Turun Sanomat, Savon Sanomat , Aamulehti, Kaleva ja useat muut lehdet ovat kirjoittaneet asiasta ja Haaviston oma kampanjatoimisto on vahvistanut tapauksen. Mielestäni jo nämä osoittavat sen, että suoraan Floresia käsitteleviä artikkeleita on huomattavan paljon, valtakunnallisia medioita myöten. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 22.50 (EET)

Lisäämäni lähteet oli poistettu, perusteluna "ei lähdeviitteitä keskustelusivulle". Tämä ei kuitenkaan ole normaali käytäntö; wikipediasta löytyy useita keskusteluja aiheista, joissa keskustelun aikana esitettyjen kantojen tueksi voidaan antaa luotettaviksi katsottuja lähteitä. Koska lähdeluettelossa on annettu lähinnä valtakunnallisia medioita, pidän niitä hyväksyttävinä. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 22.58 (EET)

Henkilön rattijuopumus nyt vaan ei ole käypä aihe Wikipedia-artikkelille. Älä myöskään rupea mielenosoitukseen, jossa rakennat sitä rattijuopumusartikkelia tänne toisen artikkelin keskustelusivulle. --Aulis Eskola 24. tammikuuta 2012 kello 23.04 (EET)

Keskusteluosiossa on esitetty, että Haaviston puolisosta ei ole riittävästi kirjoitettu riippumattomissa medioissa. Kun esitin keskustelussa vasta-argumenttina konsensuksen löytämiseksi useita eri lähteitä valtakunnallisesti tunnustettuihin mediohin, ne on poistettu nyt toisen kerran. En lisää niitä enää muokkaussota-argumenttien välttämiseksi, mutta ehdotan että aiheesta avataan kommenttipyyntö-sivu. Prefixcaz 24. tammikuuta 2012 kello 23.10 (EET)

Tänään Vihreä Lanka - ja Keskisuomalainen-lehdet ovat julkaisseet henkilöhaastattelun paperilehdissään Antonio Floresista. Niissä hän kertoo lapsuudestaan Ecuadorissa ja lähisukulaisten poismenosta. Presidenttiehdokkaan homopuoliso kiinnostaa kansainvälisesti yhä laajemmin joka päivä, mitä kauemmaksi uutinen leviää. On jeesustelua sanoa, ettei puoliso ole merkittävä. Hän tulee olemaan merkittävä myös historiankirjoituksissa, sillä tällaista ei ole miespuolisten presidenttiehdokkaiden kesken tapahtunut koko maailmassa ilmeisesti koskaan aiemmin. Miespuoliso presidenttiehdokkaana olevalla miehellä on todella erikoista, vaikka osa on sitä mieltä, että: "Sehän on vain puoliso, ei puolisoista tehdä artikkelia -> ei merkittävä." Onko teillä kaikilla näin ajattelevilla aspergerin syndrooma vai haluatteko tietoisesti olla näkemättä asian pointtia? Kirjoitusoikeuksien vieminen sillä perusteella, että kannattaa Floresista oman artikkelin tekemistä, on Wikipedian ylläpitäjävallan väärinkäyttöä ja mielestäni tällaisilta henkilöiltä tulisi välittömästi poistaa ylläpito-oikeudet. Hehän ajavat tällä omia poliittisia agendojaan sillä, ettei presidenttiehdokkaan puolisosta kerrota ikäviä asioita (rattijuopumus vaalikampanjan aikana, baaritappelu ja mitä niitä onkaan) ennen vaaleja. Vihreiden sanotaan käyttävän sosiaalista mediaa taitavasti hyväkseen vaalikamppailussa, onko tämäkin sitä, ettei artikkelia henkilöstä voi luoda ennen vaaleja? --Räyhähenki 25. tammikuuta 2012 kello 10.56 (EET)

Itse ehdin jo KSML:n jutun aiheesta lukea, eikä ainakaan tuosta jutusta tullut juuri mitään uutta ilmi: Flores on ecuadorilainen, parturi ja rekisteröidyssä parisuhteessa Haaviston kanssa. Vihreän Langan juttua ei taida ilmaiseksi pystyä vilkaisemaan mistään?-Henswick 25. tammikuuta 2012 kello 14.31 (EET)

Googlaaminen auttaa aina. Vihreän Langan jutusta löytyy referaatti myös eilisestä Iltalehden nettiversiosta täältä. Sitä paitsi, se että artikkeli kirjoitetaan tarkoittaa automaattisesti sitä, että useammat etsivät aiheesta tietoa ja sitä mukaa kun tietoa löytyy sitä lisäillään. Näin on tehty wikin alkuajoista lähtien. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Onko Vihreä Lanka riippumaton lähde, mutta YLE, MTV3, HS, TS, Aamulehti, Kaleva, IS, IL eivät? Millä perusteilla? Prefixcaz 25. tammikuuta 2012 kello 14.37 (EET)

En ole tuollaista väittänyt. Kolmosen jutusta ei ainakaan mitään ihmeellistä paljastu, kaveri on viettänyt ihan normaalin ihmisen arkea koko elämänsä. Kukaan ei ole Wikimerkittävä vain sen takia että sattuu olemaan julkkiksen puoliso, siihen tarvitaan vähän muutakin. Ja se "muutakin" ei tarkoita rattijuopomusta tai kapakkatappelua.-Henswick 25. tammikuuta 2012 kello 14.42 (EET)

Se "vähän muutakin" on jo todistettu. Flores oin yksi mediaseksikkäimpiä henkilöitä Suomeessa tällä hetkellä. Turha siitä nyt on inttää onko henkilö "merkittävä" vai ei, jos aiheesta on lehtiartikkleita, uutisvideoita jne päivästä toiseen valtakunnan medioissa ja aihetta etsitään Suomessa eniten Googlessa. Tämä "ei riittävän kiinnostava" ei ole yksin moderaattorien päätettävissä oleva asia, jos netin hakutulokset osoittavat täysin muuta. Kyseessä on henkilö joka saa yhä enenevässä määrin kiinnostusta esim. myös Ruotsissa. Suomi on avoin yhteiskunta. Kuitenkaan maailmanlaajuisestikin epätavallisesta ilmiöstä ja sen osapuolista ei voida wikipedian suomalaisten moderaattorien mielestä kirjoittaa yhtä lausetta enempää, koska aihe ei ole heidän mielestään "riittävän kiinnostava". Millä perusteilla? Tuokaa keskusteluun asia-argumentteja eikä mitään mutua. Prefixcaz 25. tammikuuta 2012 kello 15.03 (EET)

Kommenttipyyntö aiheesta mahdollinen artikkeli Nexar Antonio Flores on varmaan paikallaan, jos asia tällä hetkellä kiinnostaa laajemmin ja jos soveltuvaa lähdemateriaalia alkaa löytyä. Tässä toisen henkilön artikkelissa ei pitäisi laajemmin keskustella erillisestä artikkelista ja toisaaltaan ei hyväksytä artikkelin kirjoittamista pelkästä henkilön rattijuopumuksesta (sellainen kirjoittelu ei kuulu Wikipediaan), ei hyväksytä sotkentaa eikä etenkään hyväksytä sellaista kunnianloukkaustason (tai sitä lähentelevää) viestintää, jota välillä esiintyi (siivoiltu pois). --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2012 kello 11.59 (EET)

Kuten jo sanottu, ei kenenkään tarvitse miettiä kiinnostaako aihe kun voi Google-hakujen perusteella itse käydä tarkistamassa asian riippumattomasta lähteestä. Aihe kiinnostaa erittäin paljon. Eli mitään kommenttipyyntöä aiheen kiinnostavuudesta ei edes tarvita ja tuo turha jossittelu lähdeaineiston "mahdollisesta löytymisestä" on naurettavaa. Ellei asu täydellisessä mediapimennössä ymmärtää asian. Täälläkin on jo annettu useita linkkejä luotettaviksi katsottuihin lähteisiin ja niitä on tullut lisää valtakunnanmediassa jo tänään. Artikkeli on kirjoitettava, konsensus löydettävä ja sen jälkeen mahdollisesti suojattava väärinkäytösten estämiseksi. Prefixcaz 25. tammikuuta 2012 kello 13.17 (EET)

Katselin poistettuja kommentteja tältä sivulta (koska ne usein ovat mielenkiintoisia :) ja ei siellä mielestäni ollut yhtään, joka täyttäisi kunnianloukkauksen määritelmän. Oman maailmankatsomuksen vastaisten kommenttien poistaminen on muuten Wikipedian ajatuksen (ja taitaa olla myös sääntöjen) vastaista, joten ihmettelen miksi niitä yleensä oli poisteltu? Mielestäni ne olivat sisällöltään asiaa. Osa oli häivytetty kokonaan tänään, jotka vielä eilen näkyivät, eikä niissäkään ollut mitään sellaista, mitä ei olisi jo lehdistä luettu. Uskoisin, että tässä käy, kuten on jo vuosikymmeniä käynyt, että joidenkin ryhtyessä ajamaan päivänpolitiikkaa muuta tarkoitusta varten perustetun asian kautta, se kosahtaa vielä lujaa vasten kasvoja ja muutama vallan väärinkäyttäjä menettää oikeutensa, vrt. Teiniliitto. --Räyhähenki 25. tammikuuta 2012 kello 13.19 (EET)

Kuten viitattua ylläpitäjät siivosivat kokonaan pois jo rajuimmat kommentit. Kiitos myös minulta äsken livenneen sivun sotkennan korjaajille. --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2012 kello 13.34 (EET)

Tällä sivulla on karkeasti kahdenlaisia kommentteja, ja niitä ovat kirjoitelleet karkeasti ottaen kahdenlaiset käyttäjät. Pieni joukko tuoreita tai vastikään aktivoituneita käyttäjiä, joiden (viimeaikaiset) muokkaukset keskittyvät vaaliaiheisiin on sitä mieltä, että Floresista ja etenkin hänen töppäilyistään olisi kerrottava enemmän. Toinen joukko koostuu vakiintuneista muokkaajista, joilla on pitkä ja leveä muokkaushistoria ja jotka ovat sitä mieltä että aihe ei ole tietosanakirjan kannalta erityisen merkittävä. Kannattaa ehkä miettiä hetki tai kaksi ennen kuin alkaa syyttämään jälkimmäistä porukkaa poliittisesta tarkoitushakuisuudesta ja käytäntöjen ymmärtämättömyydestä. -- Piisamson 25. tammikuuta 2012 kello 18.08 (EET)

Ymmärrän, että haluat tällä ad hominem argumentoinnila viitata lähinnä minuun. Vanha käyttäjä, vastikään taas aktivoitunut, kyllä. Juuri sen vuoksi, että vaalien aikana löytyy aina paimennettavaa, niin artikkeleista, niiden kirjoittajista kuin moderaattoreistakin. Väyrysen artikkelista yritettiin tehdä vaalimainos/törkykirjoitus näkökulmasta riippuen ja olin sen muokkaamisessa aktiivinen. Keskustelut löytyvät myös sieltä. Tässä on nyt käymässä hieman samoin - kukaan ei kannata mustamaalausta tai säädytöntä kielenkäyttöä, mutta negatiivinenkin tieto on julkaistava, jos siihen löytyy näinkin paljon lähdemateriaalia. Prefixcaz 25. tammikuuta 2012 kello 20.30 (EET)

Kommenttini oli vastaus sitä edeltävään käyttäjän Räyhähenki kommenttiin, ja on luettava siinä kontekstissa. -- Piisamson 25. tammikuuta 2012 kello 23.00 (EET)

Jopas taas on keskustelu. Julkisuuden henkilöiden puolisot käsitellään pääsääntöisesti puolisonsa artikkelissa, ellei omia mainittavia meriittejä ole. Floresilla niitä ei ole -> henkilö käsitellään tarvittaessa Haaviston artikkelissa. --Otrfan 25. tammikuuta 2012 kello 15.09 (EET)

Pidän tätäkin aivan hyvänä ideana. Ongelma mielestäni on se, että nyt ei kirjoiteta sitä mitä tiedetään vaikka aihe kuuluu Suomessa Google-hakujen määrässä ylivoimaisesti suosituimpien joukkoon. Ehdotin jo, että aiheesta kirjoitetaan se, mitä tiedetään, sisällöstä keskustellaan, siitä etsitään konsensus ja sen jälkeen aihe suojataan ylilyöntien välttämiseksi. Normaali menettely. Prefixcaz 25. tammikuuta 2012 kello 15.16 (EET)

Konsensus on jo: puolison rattijuopumustuomio ei ole oleellinen Haaviston artikkelissa. Jos Haavisto valitaan presidentiksi, Flores muuttuu wikimerkittäväksi. Hän saattaa toki vähitellen muutenkin tulla wikimerkittäväksi, jos julkisuus jatkuu. Siinä vaiheessa luotavassa Floresin artikkelissa voidaan mahdollisesti mainita rattijuopumustuomiokin. Wikipedian ei pidä osallistua vaalitaisteluihin vaan olla tietosanakirja. -Ochs 25. tammikuuta 2012 kello 15.22 (EET)

Johanna Tukiainen muuttui wikimerkittäväksi, kun oli saanut tekstiviestin Kanervalta ja media otti sen käsittelyyn. Flores on vielä enemmän julkisuudessa jo neljättä kuukautta, julkisuus senkuin lisääntyy, mutta mitään tietoja éi saa laittaa. I'd say it's disgrace to wikipedia policies. Prefixcaz 25. tammikuuta 2012 kello 20.09 (EET)

Jos tarkkoja ollaan, niin artikkeli poistettiin tekstiviestikohun aikoihin, mutta palautettiin kun Tukiainen oli saanut muutakin julkisuutta. Mielestäni sama pätee Floresiinkin; itsenäinen artikkeli on aiheellinen, kun kaveri on ollut julkisuudessa muunkin kuin aviomiehensä takia.-Henswick 25. tammikuuta 2012 kello 20.33 (EET)

Aletaan tehdä artikkeleita muunkielisiin Wikipedioihin. Haavisto ja hänen puolisonsa ovat ansainneet artikkelin myös muuilla kielillä. Täällähän oli kielitaitoista porukkaa! --91.154.3.50 25. tammikuuta 2012 kello 18.03 (EET)

Kannatan kyllä ennemminkin keskustelua ja konsensuksen löytämistä. Wikipedian tarkoitus ei ole olla sotatanner ja artikkeleiden spämmääminen tai kiusaksi availu tuottaa aina muokkaussodan. Se ei ole tarkoitus, joten en kyllä suosittele. Hankalemmistakin aiheista on löydetty yhteisymmärrys ja ehdotan yhä, että tiedetyt asiat kirjoitetaan niin että on konsensus ja sitten se suojataan ylilyöntien vättämiseksi. Prefixcaz 25. tammikuuta 2012 kello 20.16 (EET)

Eiköhän se ole jo tullut selväksi, miksei artikkelia Floresista voi tehdä. Vastaus on eräiden kirjoittajien oma poliittinen kanta. Paistaa hyvin läpi, kun katsoo ko. käyttäjien omia sivuja. Ei tänne haluta mitään negatiivista, kuten pahoinpitelyt ja rattijuopumiset ovat. Ei ainakaan, ennen kuin vaalit ovat pidetty. 62.142.197.220 27. tammikuuta 2012 kello 15.10 (EET)

Odottelen innolla kauanko kestää, ennen kuin artikkelin omistaja taas tulee tuomaan puolueen kannan tänne (kun ilmaiseksi voi tehdä politiikkaa Wikipedian kautta) ja palauttaa sivun siihen tilaan, että Haavisto elää rekisteröidyssä parisuhteessa. Luonnollisesti tässä ei nähdä missään päin maailmaa mitään erikoista presidenttiehdokkaan kohdalla, ei edes tulevassa historiankirjoituksessa, joten enempää ei saa mainita. Jos puolisosta saisi kirjoittaa vapaasti, tästä voisi selvitä sellaisia tietoja, jotka voivat viedä ehdokkaalta ääniä ja toivoo tämän takia artikkelin lukitsemista "häiriköinnin takia" vaalien yli. Hän on tuhonnut tällä hetkellä hyvän ulkomaisen lähteen artikkelista ja poistanut samalla ne lähteet, jotka tuo parempi lähde kumosi. Luonnollisesti hän poistaa tämänkin kommentin "roskana" tai "artikkeliin liittymättömänä" siksi, että sen voi näillä syillä poistaa. --82.181.230.96 28. tammikuuta 2012 kello 09.45 (EET)

Lokakampanja

Kirjoittajille muistutukseksi: lokakampanja kääntyy yleensä itseään - ja kirjoittajiaan - vastaan. Täällä on jo vihjailtu mistä suunnasta se loka tulee. Ja todellinen haitta on se, että Wikipedian vakiokäyttäjien aika menee hukkaan jälkiä siivotessa. --Checkpointcharlie 24. tammikuuta 2012 kello 10.44 (EET)

Ohjaus

Kukas muuten on keksinyt lyhenteen Nexar Flores kun se lähteissä näkyy järjestään olevan Nexar Antonio Flores? Nythän meillä on esim. Juan Antonio Samaranch sen mukaan mitä lähteet käyttävät.--Urjanhai 27. tammikuuta 2012 kello 14.16 (EET)

En tiedä, mutta ohjauksen voi poistaa, ja tehdä hänestä oma erillinen artikkeli. Mirgon 27. tammikuuta 2012 kello 16.14 (EET)

Miksi?--80.220.33.73 27. tammikuuta 2012 kello 16.24 (EET)

Hän ei ole mitenkään merkittävä henkilö. Kun vaalit ovat ohi, voidaan artikkeli tehdä. Nykyisellään sinne tulisi kaikkea negatiivista, kuten rattijuopumus, tappeluita ym., joten on parempi odottaa ensin että kansa on sanansa sanonut. Sen jälkeen voidaan julkaista törky, jos aihetta on.--188.238.236.225 27. tammikuuta 2012 kello 16.43 (EET)

Törky on kai tarpeetonta silloinkin, kun henkilöstä kertova oma artikkeli on perusteltu. Nyt se ei sitä ole.--80.220.33.73 27. tammikuuta 2012 kello 16.44 (EET)

Mm. YLE ja Seiska ovat käyttäneet tuota nimeä. Jatkuu tarkemmin artikkelin keskustelussa... --Aulis Eskola 27. tammikuuta 2012 kello 18.40 (EET)

Yksityiselämä

Käyttäjä Mikko Paananen palautti puolison syntymävuoden artikkeliin perusteella en näe syytä miksei viimein löydettyä lähteellistä syntymävuotta ei voisi mainita, kun henkilöartikkelin teko on estetty, tästä on netissä liikkeelle vaikka mitä juttua. Vastakysymys on miksi se pitää mainita? Niinistön artikkelissa ei mainita kummankaan puolison syntymävuotta, Väyrysen artikkelissa ei mainita Vuokon syntymävuotta eikä Soinin artikkelissa mainita Tiinan syntymävuotta. Kahvihuonekeskustelussa Zache kertoi käyneensä läpi suositeltuja artikkeleita, ja että syntymävuosi mainittiin vain jo kuolleiden henkilöiden kohdalla kuolinvuoden oheella. Eli miksi Haaviston artikkeli olisi tästä poikkeus? -- Piisamson 27. tammikuuta 2012 kello 17.54 (EET)

Minä ainakaan en näe mitään estettä syntymävuoden kertomiselle, mikäli se voidaan lähteistää. Käsittääkseni puolisoiden syntymäajan mainitseminen on varsin tavallista, vaikkei niitä välttämättä noissa mainitsemassasi artikkeleissa olekaan. (esimerkkejä en viitsi juuri nyt etsiä, sillä on perjantai ja suuntaudun kohta Joensuun yöelämään – pois ivallinen nauru, on meillä sellainen). Onko joku syy, ettei syntymäaikaa voisi mainita? Eikös se kuitenkin nimen jälkeen ole tietosanakirjassa seuraavaksi tavallisimmin kerrottava tieto kestä tahansa henkilöstä? --Otrfan 27. tammikuuta 2012 kello 18.11 (EET)

Koska tieto kiinnostaa ihmisiä, ja siitä nettipalstoilla on epäselvyyttä. Kyllähän Haukion syntymäaika on Wikipediassa ainakin esillä. Ja jopa Niinistön lasten. --Mikko Paananen 27. tammikuuta 2012 kello 18.12 (EET)

Silläkö perusteella tietosanakirjaan valitaan tieto, että mikä sattuu Suomi24.fi:ssä milloinkin olemaan kiinnostava keskustelunaihe? Tällä perusteella Wikipediasta pitäisi poistaa suurin osa artikkeleista ja keskittyä kaiken maailman povipommeihin ja muihin päiväperhoihin - joskin nekin tulisi poistaa siinä vaiheessa kun kiinnostus lakkaa. Lasten syntymävuodet ovat sikäli eri asia, että henkilön elämässä lasten syntymäaika voi merkitä aika paljonkin. Sen sijaan puolison syntymäaika on triviaali tieto, ja kuuluu puolison artikkeliin, mikäli sellainen on. Haukion syntymäaika on esillä hänen omassa artikkelissaan, ei Niinistön artikkelissa - jos se kerran on niin tärkeä tieto, miksi ei? -- Piisamson 27. tammikuuta 2012 kello 18.30 (EET)

Koska Niinistön artikkelissa on linkki Haukion artikkeliin, josta tiedon voi katsoa. Tässä sitä mahdollisuutta ei ole. Puolison syntymävuosi ei ole kauhean tärkeä asia, mutta ei sitä ole syytä peitelläkään. Vastaavat tiedot ovat tavallisia painetuissakin tietosanakirjoissa. Vuokko Väyrysen ja Tiina Soinin syntymävuodet voi myös hyvin mainita heidän puolisoidensa artikkeleissa, jos halutaan, koska puolisoilla ei ole omia artikkeleja. Tietenkään artikkeleihin ei pidä syntymävuoden lisäksi ruveta kirjoittelemaan mitään "analyysejä" tyyliin "20 vuotta puolisoaan nuorempi", kun kyse on elävistä henkilöistä. -Ochs 27. tammikuuta 2012 kello 18.49 (EET)

Voihan tuolla antaa olla lähteenä viitteen, jossa ikä kerrotaan, niin kiinnostuneet löytävät sen sieltä.--Urjanhai 27. tammikuuta 2012 kello 19.16 (EET)

?? Korvataan saman tien koko artikkelin leipäteksti kokoelmalla lähdeviitteitä. Kyllä kiinnostuneet löytävät tiedot niistä. -Ochs 27. tammikuuta 2012 kello 19.36 (EET)

Tähän nimenomaiseen kysymykseen en nyt jaksa ruveta muodostamaan vahvasti perusteltua kantaa, mutta ainahan lähteistä on löydettävissä lisätietoja ja se on eräs niiden tärkeä tehtävä. Itse tiedon esittäminen taas on tyylikysymys ja samalla ehkä kannanotto siihen, onko aiheen ympärillä internetin alikasvoksissa käyvä kuhina lopulta merkittävää vai ei.--Urjanhai 27. tammikuuta 2012 kello 19.52 (EET)

Se, onko puolisoilla omaa artikkelia vai ei, ei ole olennaista - tuolla perusteellahan tähän artikkeliin voisi ympätä puolisosta kaiken mahdollisen "ei kauhean tärkeän tiedon, jota ei ole syytä peitellä". Se, että jokin aihe ei ole merkittävä, tarkoittaa että aiheesta ei ole syytä esitellä kuin ne tiedot, jotka jonkin toisen aiheen näkökulmasta ovat merkittäviä. On aika asenteellista väittää, että epämerkittävän tiedon esittämättä jättäminen olisi peittelyä. -- Piisamson 27. tammikuuta 2012 kello 23.16 (EET)

Käytin sanaa peittely huolimattomasti enkä tarkoittanut, että syntymävuoden mainitsematta jättäminen olisi jotenkin tarkoitushakuista. Asenteellisuutta pyrin wikitoiminnassani kaikin tavoin välttämään. Puolestani Haukionkin syntymävuoden voi laittaa Niinistön artikkeliin, jos halutaan, vaikka hänellä oma artikkeli onkin. En vain ymmärrä miksei niin tavanomaista asiaa kuin syntymävuotta saisi mainita, ei se täysin merkityksetön tieto Haavistonkaan kannalta ole. -Ochs 27. tammikuuta 2012 kello 23.33 (EET)

Kyse ei ole siitä, että puolison syntymävuotta ei saa mainita. Linjan tulee kuitenkin olla yhtenäinen ja sitä kautta tasapuolinen. Tällä hetkellä valtaosassa henkilöartikkeleita - erityisesti suositelluissa ja muissa presidenttiehdokkaissa - tietoa ei elävien ihmisten kohdalla yleensä mainita. Jos tietoa pidetään tarpeellisena, ja sovitaan että se pääsääntöisesti esitetään henkilöartikkeleissa tai poliitikkoartikkeleissa, minulla ei ole mitään sitä vastaan että niin tehdään myös tässä artikkelissa. -- Piisamson 27. tammikuuta 2012 kello 23.44 (EET)

No huh. Jostain syystä näyttää kyllä siltä että työn yksittäisen faktan julkaisussa on jotain epämiellyttävää tai epäilyttävää, kun artikkelin lukitsemista kaikilta käyttäjiltä vaaditaan sen vuoksi, että siihen lisättiin presidenttiehdokkaan puolison syntymävuosi. Valitan iskemistäni muurahaispesään.

Apropoo. Alaikäisten lasten syntymäaikojen maininnasta on joskus keskustelu (Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto7#Alaik.C3.A4isten_lasten_tiedot), mutta täysi-ikäisten syntymäaikoja en ole kenenkään aiemmin nähnyt vaativan poistettavaksi. Voiko joku perustella, miten lasten nimien ja syntymäaikojen julkaisu on sallittua, mutta puolison ei? --Mikko Paananen 28. tammikuuta 2012 kello 10.44 (EET)

Kukaan ei ole vastustanut mitään yksittäisiä tosiasioita. Sen sijaan tulee huomata, miten toiminta edistää vandaalien asiaa. Esimerkiksi ylläolevat kommentit tekevät niin. Tulisi huomata, että koko tämä keskustelu on alkanut vandaalien aloitteesta tai niiltä, jotka haluavat omista syistään ajaa väkisin pikkuasioita, sen sijaan että olisivat kehittäneet koko artikkelia ja kaikkia artikkeleita tasapuolisesti. Trollaajat käyttävät tällaista tilannetta heti hyväkseen. Kaikki tämä on nähty Wikipediassa ennestään. Valehtelu, keskustelusivun täyttäminen epäolennaisuuksilla, keskustelujen levittäminen, ylläpitäjien lamaantuminen. Ihminen ei koskaan opi virheistä. --Thi 28. tammikuuta 2012 kello 14.03 (EET)

Artikkelin suojaamista kaikilta käyttäjiltä on vaatinut yksittäinen käyttäjä, eikä kyseinen vaatimus ollut perusteltu. Kuten yllä kirjoitin, kyse ei ole siitä onko se sallittua - ei syntymävuoden mainitsemiselle nähdäkseni ole mitään moraalista estettä - kyse on siitä, onko puolison syntymävuosi olennainen tieto vai ei. Jos se on, se on sitä kaikissa artikkeleissa, eikä vain yhden homoseksuaalin artikkelissa. -- Piisamson 28. tammikuuta 2012 kello 11.42 (EET)

OK, olen aika samaa mieltä, synnyinajan merkitsemiselle ei ole estettä, ja ole joskus sen laittanut mm. punalinkkien jälkeen erottamaan tarkoitettavaa henkilöä mahdollisesti muista samannimisistä. --Mikko Paananen 28. tammikuuta 2012 kello 13.06 (EET)

Aloitin aiheesta kahvihuonekeskustelun. -- Piisamson 28. tammikuuta 2012 kello 13.39 (EET)

Syntymävuoden mainitseminen oli varsinaisesti ongelma aiemmin, kun sille ei ollut selkeää lähdettä. Ensin löytyi ei-suomenkielinen lähde ja nyt on suomenkielinenkin lähde, joten asia lienee kunnossa. --Aulis Eskola 30. tammikuuta 2012 kello 12.03 (EET)

Mitään konsensusta asian esittämisen tärkeydestä ei ole syntynyt täällä eikä kahvihuoneessa, mutta ehkä vähimmän vaivan tie on esittää asia. Seikan todellista merkityksellisyyttä kuvastanee se, kuinka kauan kesti luotettavan lähteen löytäminen tiedolle. -- Piisamson 30. tammikuuta 2012 kello 13.59 (EET)

Ei syntymävuoden kertomisessa minunkaan mielestäni mitään vikaa ole, kertoo kuitenkin tässä yhteydessä (parin ikäero 20 vuotta) aika paljon jollekkin asiasta kiinnostuneelle. Itsekkin olen joihinkin vanhojen USA-pressojen artikkeleihin liittänyt mukaan ei-wikimerkittävien lasten synnyin- ja kuolinvuodet.-Henswick 27. tammikuuta 2012 kello 18.15 (EET)

Historia-aihepiirissä se on vähän eri asia kuin elävien henkilöiden kohdalla. Samaa olen tehnyt historia-aihepiirissä myös, mutta elävien henkilöiden kohdalla tilanne voi olla toinen.--Urjanhai 27. tammikuuta 2012 kello 19.16 (EET)

Wikiuutisiin voi tehdä artikkelin siitä, miten tietyllä ajanhetkellä jotkut ihmiset ovat olleet epätavallisen kiinnostuneita muuten epäolennaisesta yksityiskohdasta. Epäilen, ylittäisikö se kynnystä sielläkään. --Thi 27. tammikuuta 2012 kello 19.46 (EET)

Tässä on tarkoitus käyttää Vihreää lankaa vain lähteenä, eikä varsinaisena kiinnostuksen kohteena. Tästä johtuen artikkelissa on syytä mainita "miespariskunta", jotta lukijan ei tarvitse kahlata koko lähdettä läpi asian selvittämiseksi. Keskustelua voidaan tietysti käydä siitäkin, onko Vihreä Lanka ylipäätään luotettava lähde.--Zindox (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 18.44 (EET)

Luotettava ehkä, neutraali ei välttämättä. --Harriv (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 18.45 (EET)

Ainoastaan samaa sukupuolta olevat voivat rekisteröidä parisuhteensa, eli maininta on tarpeeton. --Otrfan (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 18.52 (EET)

Haavisto linnanjuhlissa

Sirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta

Ei olla nyt estämässä ketään. Muotoilin kuitenkin tekstiä josko se nyt olisi sellainen että se kelpaa kaikille. Nyt kappaleesta löytyy tieto josta selviää missä pariskunta on tavannut ja se että Nexar on 20 vuotta Haavistoa nuorempi. Kaiken lisäksi se on kerrottu kontekstiin liittyvällä tavalla. Haaviston henkilökohtaisen historian kannalta on kohtuullisen olennaista, että se tuli suurelle yleisölle ulos kaapista linnan juhlissa joka on suomen katsotuimpia ohjelmia ja sai sen takia tappouhkauksia sun muuta. Jatkot artikkelin keskustelusivulle. --Zache 28. tammikuuta 2012 kello 09.33 (EET)

Jotta tästä ei tule uutta internetmeemiä lienee pakko tässä todeta, että väite Haaviston kaapista tulosta linnan juhlissa on täysin virheellinen. --ML 28. tammikuuta 2012 kello 14.03 (EET)

Mjoh, vähän epätarkasti ilmaistu. Oli Haaviston homous yleisesti tiedossa tuota ennenkin mutta se oli suuren yleisön kannalta who cares tyyppinen asia verrattuna siihen että kävellään parikymppisen kanssa suomalaisten kannalta vuoden tärkeimpään juhlaan jota koko kansa telkkarista seuraa. --Zache 28. tammikuuta 2012 kello 14.14 (EET)

Täyttä roskaa, Haavisto on ollut linnanjuhlissa Floresin kanssa monta kertaa aiemmin, luultavasti jo aivan 2000-luvun alusta. Kuva vuodelta 2007: [5] --ML 28. tammikuuta 2012 kello 14.51 (EET)

Kyse siis oli vuoden 2002 linnan juhlista, Haavisto ja Flores olivat rekisteröineet parisuhteensa hieman yli kuukautta aikaisemmin ja Haavisto oli ensimmäinen tunnettu suomalainen joka käytti oikeutta parisuhteensa rekisteröimiseen. lähde tuolle, että oli ensimmäinen tunnettu suomalainen --Zache 28. tammikuuta 2012 kello 14.57 (EET)

Lisäämässäsi lähteessä (jonka luotettavuus on aivan oikein kyseenalaistettu) kerrottiin vuoden 2007 linnan juhlista. Olit laittanut vuoden 2002 linnan juhlat lähteen ohi. --Jisis 28. tammikuuta 2012 kello 15.10 (EET)

Hups, mun moka joko vuoden 2007 tai 2002 suhteen. Pitäisi varmaan jostain luotettavasta lähteestä tarkistaa minä vuosina Haavisto on ollut kutsuttuna linnaan :) --Zache 28. tammikuuta 2012 kello 15.19 (EET)

Vuodelta 2009 olisi Käyttäjä:Zache/Luettelo Linnan juhlien vuoden 2009 vieraista :)--Jisis 28. tammikuuta 2012 kello 22.07 (EET)

Ha, oikeastaan ainoa sivu joka sai vielä viileämmän vastaanoton kuin tuo oli linkkilista muihin suomenkielisiin wikeihin. Ihme kun en saanut estoa tuon takia. :) --Zache 29. tammikuuta 2012 kello 07.20 (EET)

Vanhemmat

Piisamson poisti 23.1.2012 viitteen puuttumisen vuoksi tämän Vanhemmat: isä entisen Munkkivuoren yhteiskoulun rehtori Jouko Haavisto ja äiti kemian lehtori Anja Haavisto

YLE Radio Suomi 29.1.2012 ohjelmassa "Miten minusta tuli minä" tuli kuuntelijoille erittäin selväksi, että Munkkivuoren yhteiskoulun rehtori Jouko Haavisto on Pekka Haaviston isä, joka opetti mm. historiaa. Äiti, Anja opetti samassa koulussa kemiaa.

Kelpaisiko radio-ohjelma viitteeksi? Polarit 29. tammikuuta 2012 kello 17.29 (EET)

YLE Areenassa. –Makele-90 29. tammikuuta 2012 kello 17.37 (EET)

Jommassa kummassa iltapäivälehdessä näkyi äsken olevan Haaviston vanhemmista nimet ja muita tietoja. --Urjanhai 29. tammikuuta 2012 kello 18.11 (EET)

Ja googlella: Isä, äiti (lisääkin löytynee helposti), ja paperilähteistä Kuka kukin on voi myös palkita.--Urjanhai 29. tammikuuta 2012 kello 18.31 (EET)

Lisäsin näiden tietojen perusteella. [Tämäkin http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/pekka_haavisto_kirje_isalle_18397.html pätkä Areenasta] varmaan olisi ok lähde, mutta käytin nyt noita edellämainittuja.--Qtea 30. tammikuuta 2012 kello 01.02 (EET)

Vielä kun saisi takaisin tittelin "kemian lehtori" Anja Haavistolle. Löytäisikö joku siihen sopivan matrikkeliviitteen? Hän kun on hyvin tunnettu oppikirjojen tekijä ja ollut aktiivinen alansa järjestöissä.--Polarit 30. tammikuuta 2012 kello 13.56 (EET)

[6], kunhan vielä löytyy yhdistävä linkki, että on sama henkilö. Googlella voinee haeskella lisääkin.--Urjanhai 30. tammikuuta 2012 kello 15.07 (EET)

Jouko Haavistosta pitäisi ehdottomasti saada oma artikkeli! Hän oli erittäin merkittävä henkilö Munkkivuoren historiassa. Ja opetti mm. minua. Seppo Linnaluoto (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 12.24 (EEST)

Paikallinen merkittävyys ei yleensä riitä, vaikka olisi Munkkivuoren kokoinen kupla. Eikä merkittävyyttä varmaan lissää se, että on yhden Wikipedian käyttäjän opettaja. Muutamasta opettajastani on artikkeli, mutta ei siksi, että olivat minun opettajiani. --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 12.28 (EEST)

Kummallakin lienee ammatillisia ansoita, äidillä ainakin oppikirjantekijänä. Puhtaasti siis lähteistä kiinni. Taitaa jostain omasta opettajastanikin jossain aivan muualla olla täällä artikkeli, eikä edes itse aloitettu. - Ja yksi entinen opettajani joskus poistettiin epämerkittävänä ja haukuttiin vielä "hepuksi". Protestoin "hepuksi" haukkumista voimakkaasti.--Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 12.46 (EEST)

Itse kävin kouluni muualla, mutta lukion kemian kirjassani olivat tekijöinä "Haavisto, Nikkola, Viljamaa", joista se Haavisto taisi olla Pekka Haaviston äiti. Kirjasta muistan alkusivujen sitaatin: "Die Elemente, ver sie nicht kennte, wäre kein meister über die Geister." --Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 12.37 (EEST)

Pekka Haaviston CV

Täältä löytyy Pekka Haaviston edustajamatrikkelin CV: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/hetekatmp/ed118k-su.htm (linkki on suoraan matrikkelin sivun kehykseen, muutoin linkittäminen ei onnistu). Tällä hetkellä artikkelista puuttuu paljon asioita, jotka edustaja itse on halunnut itsestään kerrottavan. --Räyhähenki 29. tammikuuta 2012 kello 01.51 (EET)

Wikipedian henkilöartikkelit eivät pyrikään olemaan CV-tyylisiä. --Aulis Eskola 30. tammikuuta 2012 kello 11.46 (EET)

Eikä ole tarpeenkaan lisätä, kun Haaviston koulutus on ylioppilas.--109.240.73.227 24. kesäkuuta 2023 kello 20.55 (EEST)

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Ehdotan muun muassa tätä artikkelia tarkistetuksi artikkeliksi. Kyse on wikiprojektista, jonka tarkoitus on parantaa artikkelien laatutasoa. --Thi 29. tammikuuta 2012 kello 15.36 (EET)

Sopii varmaan tarkastetuksi, mutta ajankohtaisuuden takia sitä tulisi seurata tarkasti kriteerien säilymiseksi. J.K Nakkila 31. tammikuuta 2012 kello 13.11 (EET)

Merkitsin nyt tarkistetuksi. Jos tulee merkittäviä muutoksia, mallineen voi poistaa ja lisätä asiasta huomautuksen tänne. --Thi 1. helmikuuta 2012 kello 14.15 (EET)

Makele-90:n toiminnasta positiivista palautetta

Kiitos Käyttäjä:Makele-90 , lienet ensimmäinen ja ainut Wikipedian ylläpitäjä jolla on ryhtiä sanoa ääneen että presidenttiehdokas on jättänyt opiskelunsa kesken pukematta sitä epämääräiseen valt yo -termiin. Tarjoaisin sinulle arvokkaan lounaan jos törmäisimme. Toimit reilusti ja puolueettomasti Wikipedian parantamiseksi. Kiitos siitä. 188.238.144.123 3. kesäkuuta 2012 kello 14.44 (EEST)

Artikkeli on ollut runsaan vandalismin kohteena, siksi lähteetömät lisäykset on kumottu heti. En ole artikkelin historiaa kovin tarkasti tutkinut, mutta usko kyllä että myös muut ylläpitäjät ovat pyrkineet neutraaliin ilmaisuun. Terv. –Makele-90 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 18.09 (EEST)

Nykyisin kaikkien puoluejohtajien koulutus mainitaan wikipedia-artikkelien johdannossa. Harmillista, että jotkut häiritsevät Haaviston profiilia poistamalla tämän tiedon, ja se joudutaan säännöllisesti palauttamaan.--94.22.238.169 11. joulukuuta 2018 kello 01.16 (EET)

Nykyisin. Yksi käyttäjä koulutuksia näyttää tosiaan lisäilleen puoluejohtaja-artikkelien johdantoihin tänä talvena [7]. Herää kylläkin kysymys, miksi juuri puoluejohtajien koulutus olisi olennaisempi asia kuin muiden ihmisten koulutus. --Lax (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 13.38 (EET)

Kai noin yleisesti tutkintoon johtamatonkin koulutus on koulutusta. Valtiotieteen ylioppilas on arvo, ja aiemmin on ollut myös monenlaisia kandidaatin arvoja (esim. HuK ja LuK), jotka eivät ole olleet tutkintoja (kuten esim. nuo samat nykyään). Tässä tapauksessa ylioppilas on arvatenkin merkitty lähteen (Eduskunta) mukaisesti, ehkä sen takia, että lähde (joko eduskunta tai vaihtoehtoisesti henkilö itse tietoja antaessaan) on halunnut ilmaista koulutuksen tutkinnoilla. Yhtä hyvin erilaisissa ihmisten elämäkertoja sisältävissä luotettavissa, riipumattomissa tieto(sana)kirja- tai matrikkelityyppisissä lähteissä kuitenkin näkee merkintöjä myös muista koulutuksista kuin tutkinnoista. Sen puoleen Wikipedia voi kai vapaasti sisällyttää koulutustietoihin myös muita kuin tutkintoon johtaneita koulutuksia, jos luotettavat riippumattomat lähteet ovat niistä kertoneet ja jos lähteeseen on viitattu. Tässä tapauksessa on arvatenkin välittömästi ollut käsillä tuo eduskunnan CV, jossa tieto on tuo. Josain muussa lähteessä on saatettu voida huomioida tai olla huomioimatta myös tutkintoon johtamattomat koulutukset. --Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 14.37 (EET)

Ja vielähän koulutus ja työura muodostavat kokonaisuuden. Eivät kenenkään ansiot minkä tahansa koulutuksen jälkeen koostu pelkästä koulutuksesta vaan koulutuksesta ja työurasta. (Vrt. esim. Teuvo Hakkarainen)--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 14.55 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 12.19 (EEST)

Mielestäni tässä taas tuntuu vaikealta seuralta uraa, kun kaikki on jaettu omiin alaosiohinsa. Lisäksi tuolla vuoden 2019 eduskuntavaaleissa Haaviston valinta on tuplana (toisessa maininnassa äänisaalis on lisäksi muuttunut). --PtG (keskustelu) 21. kesäkuuta 2019 kello 21.16 (EEST)

Korjasin tuon, äänimäärä kasvoi hieman tarkistuslaskennassa. -Ochs (keskustelu) 21. kesäkuuta 2019 kello 23.48 (EEST)

Ei kiinnostusta arviointiin. --PtG (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 14.40 (EEST)13. heinäkuuta 2019 kello 14.40 (EEST)

Suomalaisten lasten ja naisten kotiuttaminen al-Holin pakolaisleiriltä

Osio on pitkä sekä siinä on suoraan lähteistä sanasta sanaan kopioitua tekstiä - eli on vain plagioitua tekstiä muualta. Vaatii muokkausta ja lyhentämistä.

Esim viite 51: Artikkelissa kirjoitetaan: Oppositiopuolueet jättivät keskiviikkona välikysymyksen al-Holin Suomen kansalaisten kotiuttamistoimista, maan hallituksen päätöksenteosta ja ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) toiminnasta

Lähteenä käytetyssä Iltalehdessä kirjoitetaan: Oppositiopuolueet jättivät keskiviikkona välikysymyksen al-Holin Suomen kansalaisten kotiuttamistoimista, maan hallituksen päätöksenteosta ja ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) toiminnasta.

Toinen esimerkki:

Demokraatti-lehdestä: Hän ei muista pitkän virkauransa aikana kenenkään ministerin saaneen osakseen yhtä laajaa epäluottamusta ministeriön sisällä kuin Haavisto nyt. Luottamuksen horjuminen liittyy ulkoministeriön sisäisiin erimielisyyksiin siitä, miten suomalaisten avustamisesta Syyrian al-Holin pakolaisleirillä pitäisi päättää.

Artikkkelissa: Hän ei muista vuodesta 1985 alkaneen virkauransa aikana kenenkään ministerin saaneen osakseen yhtä laajaa epäluottamusta ministeriön sisällä kuin Haavisto. Luottamuksen horjuminen liittyy ministeriön sisäisiin erimielisyyksiin siitä, miten suomalaisten avustamisesta al-Holin pakolaisleirillä pitäisi päättää.

Tekstit ovat siis suoria plagiaatteja lehdistä. –Kommentin jätti 84.248.93.122 (keskustelu)

Yksi lause ei välttämättä vielä ylitä teoskynnystä, jos asiaa ei ole eityisen omaperäisesti siinä ilmaistu. Joka tapauksessa ratkaisu mahdollisiin tekijänoikeusongelmiin on tekstin muokkaaminen ja tiivistäminen, ei koko osion poistaminen, jonka teit. Se on jo valkopesua. -Ochs (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 11.37 (EET)

Muutenkin ensimmäisenä päivänä kannattaa tehdä pieniä muutoksia ja tutustua toimintaan.--MAQuire (keskustelu) 12. tammikuuta 2020 kello 11.47 (EET)

Ei liity lainaukseen, mutta aiheesta varmaan kannattaisi tehdä oma artikkelinsa. Se kuitenkin aika laaja kokonaisuus ja tuskin tulee katoamaan aiheena. --Zache (keskustelu) 19. helmikuuta 2020 kello 20.38 (EET)

Eikö se nimenomaan voi kadota aiheena? Mahdollisesti mappi Ö:n kautta pölyttyvälle hyllylle. Ns. koirat haukkuu ja karavaani kulkee. --Hartz (keskustelu) 23. elokuuta 2020 kello 17.04 (EEST)

Miksi se voisi ja pitäisi kadota, kun naisten ja lasten jäämistä Suomeen on pidetty kansallisena riskinä.--109.240.73.227 24. kesäkuuta 2023 kello 20.58 (EEST)

Vuoden 2012 vaaleja koskevan "keskustelun" relevanssi

Artikkeliin on 7.1.24 tuotu uutta sisältöä eli kappale otsikon Kiistanalainen tukija alle. Lisäksi sama sisältö on lisätty (ei siis siirretty vaikka näin muokkausyhteenvedossa) kappaleeseen Presidenttiehdokkuus 2012 ja 2018. Lähteenä molemmissa on Iltalehden uutinen Nyt loka lentää! vuodelta 2012. https://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/a/2012012715127790 .

Iltalehden mustamaalaamiseksi kommentoima tapaus viittaa dosentti Johan Bäckmanin ja hänen antifasistisen komiteansa jakamaan kuvaan Haavistosta ja Mikael Storsjöstä ja väitteeseen Haaviston terrroristikytkennästä. Sanatarkasti blogista: ”Haavisto kuuluukin siihen vihreiden liberaalifasistien koplaan, joka on jo vuosia tukenut Venäjän hajottamista pienempiin osiin mm. terrorismin avulla.” Toisessa tekstissä Bäckman jatkoi samaa linjaa selittämällä, että Haaviston valinta voisi johtaa Suomen ja Venäjän suhteiden katkaisemiseen myös tämän homouden takia, ja kolmannessa tekstissä hän itse kertoi äänestäneensä Moskovan lähetystössä Niinistöä, koska ”...Suomen ja Venäjän suhteet kehittyvät Niinistön johdolla parempaan suuntaan.” Nämä blogitekstit löytyvät edelleen.

Wikipedia-muokkauksen mukaan kuva olisi ”herättänyt keskustelua”. En kuitenkaan löydä perustetta todeta, että tämä tai Bäckmanin muutkaan Haavistoa koskevat näkemykset olisivat herättäneet ainakaan siinä määrin keskustelua, että sillä olisi tietosanakirjamerkitystä Haavisto-artikkelissa tai Mikael Storsjö -artikkelissa, johon tämä muokkaus on myös viety. Muista väitteistä Iltalehden uutisessa todetaan NRA-yhdistyksen viestineen, että Haavisto on paitsi sivari, homo ja ylioppilas myös asevastainen. Homous tosiaan oli vaalikeskustelussa esillä jonkun verran. Iltalehden häveliäästi nimeämättä jättämä viittaus tarkoittaa Antti-Pekka Pietilän kolumnia. Siitä kyllä heräsi jonkun verran keskustelua. Muun muassa Tuomioja lausui aiheesta. Onko sekään kahdentoista vuoden takaa niin merkittävä, että asiaa tarvitsisi henkilöartikkelissa laajemmin käsitellä, niin tuskinpa. Joka tapauksessa ehdotan, että Bäckmanin näkemystä Haaviston Venäjä-vastaisuudesta ei katsottaisi tietosanakirjamerkittäväksi.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 8. tammikuuta 2024 kello 10.33 (EET)

Joo, pois vaan. –Anr (keskustelu) 8. tammikuuta 2024 kello 10.46 (EET)

Ehkä joku käy hyväksymässä jonottavat 11 muokkausta? Presidenttiehdokasartikkeleiden tulisi olla tikissä. Nyt artikkkelissa Storsjö-tapaus on mainittu kahdesti. -- Htm (keskustelu) 8. tammikuuta 2024 kello 10.58 (EET)

Lisäyksessä ei mainittu mitään "Venäjä-vastaisuudesta", kuten Mätthias väittää, vaan Pekka Haaviston yhteydestä Mikael Storsjöhön. Lähdeviitteenä oli Iltalehden juttu, johon oli pyydetty Haaviston kampanjapäällikön lausunto Storsjön ja Haaviston ystävyydestä, joten tieto ei ole Bäckmanin eikä SAFKA:n varassa. 2001:999:70C:307D:83F1:A2F:36F1:46D4 9. tammikuuta 2024 kello 00.12 (EET)

Tuolla muokkausyhteenvedossa sanot ”...kasvissyönti ovat merkittävää yksityiselämään kuuluvaa tietoa...”, en kyllä ymmärrä miksi olisi kun esimerkiksi Gandhin artikkelissa ei ole kasvisyönistä sanaakaan. --Linkkerpar^keskustelu 9. tammikuuta 2024 kello 05.50 (EET)

Tässä artikkelissa lukee yksityiselämän tietona, että "Haavisto on kasvissyöjä". En tiedä, mutta luulen, että viittaus on siihen. Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 11.42 (EET)

Nyt jo estettynä oleva muokkaaja haluaa sisällyttää artikkeliin viittauksen dosentti Bäckmanin Haavisto-kritiikistä (siitä Iltalehden jutussa oli kyse) ja perustelee tätä sillä, että kun kerran Haaviston kasvissyönnistäkin kerrotaan. Asiallista olisi tietysti ollut keskustella siitä, onko kasvissyönti merkittävä tieto. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 11.58 (EET)

Bäckmania ei kuitenkaan mainita lisäyksessä eikä IL-jutussa. (en ainakaan huomannut).-- Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 12.06 (EET)

Voi hyvää päivää. Uutisen Haavisto-kappale alkaa: "Suomen antifasistinen komitea on julkaissut..." Tämä SAFKA on yksi Bäckmanin lukemattomia järjestöjä ja organisaatioita. Tällaisen ei pitäisi mennä läpi. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 12.16 (EET)

Päivää vaan itsellesi. Luuletko, että tavallinen Wikipedian lukija ottaa selvää lähdeviitteen sanomisista juurta jaksaen Jutun otsikko on "Nyt lentää loka!" . Olisi perin merkillistä, jos jutussa ei olisi selostettu esimerkein loanheittoa. Niin kauan, kuin jotain lähdeviitteessä olevaa ei ole toistettu Wikipediassa, vastuu ei ole Wikipedialla vaan tässä tapauksessa Iltalehdellä, jota nyt joka tapauksessa luetaan, on siihen viitattu täällä tai ei. Roiskuuko merivesi? -- Htm (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 12.32 (EET)

Tavallinen lukija ei. Siksi tavallisten lukijoiden tukena on automaattiseulottuja käyttäjiä, seulojia ja ylläpitäjiä sekä sivujen arviointia, seulontaa, muokkausyhteenvetoja, vandalismin torjuntaa, sivujen vakauttamista, muokkausoikeuksien hallintaa ja sivujen keskustelusivuja, joiden avulla erilaisesta ja -tasoisesta teksti- ja lähdemassasta on tarkoitus tuottaa jokseenkin kuranttia ja edes jollain tasolla kuratoitua sisältöä. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 9. tammikuuta 2024 kello 12.54 (EET)

Fortumin sähköverkkojen myynti Carunalle.

Maininta siitä, että ministeri Jan Vapaavuori olisi vastustanut myyntiä, ei perustu mihinkään lähteeseen. Jos sellainen on olemassa, niin lähde pitäisi merkitä. Muutoin "tieto" on arvoton. 2001:999:50C:6C31:3102:831E:8920:AAF3 31. tammikuuta 2024 kello 11.41 (EET)

Se on siitä samasta lähteestä kuin muukin teksti -- Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2024 kello 11.52 (EET)