Keskustelu:Mikael Storsjö

Tshetsheeni ei ole sama kuin mujahideen-soturi

Storsjön sivusto tukee vain ns. terroristeja eli kapinallisia eli separatisteja eli vapaustaistelijoita eli mujahideen-taistelujoita. Se ei edusta "Tshetshenian" kantaa eikä missään tapauksessa "tshetsheenien" kantaa. Venäjällä asuu satoja tuhansia tshetsheenejä jotka eivät halua olla missään tekemisissä kapinallisten ja mujahideen-soturien sekä terroritekoja tekevien itsensä räjäyttäjien kanssa. Storsjön näkökulma on vain ko. kapinallisten näkökulma, se pitää ottaa huomioon! Sana "terroristi" on tietenkin liian voimakas, voidaan puhua "kapinallisista" --91.152.86.218 18. huhtikuuta 2007 kello 09.42 (UTC)

Yleistä

Artikkeli olisi varmaan syytä poistaa, kyse on vain yhden kirjan mainostamisesta. --Ulrika 17. huhtikuuta 2007 kello 19.59 (UTC)

Kysymys ei ole yhden kirjan mainostamisesta... maininnan kirjasta voi ottaa poiskin. Storsjö on kiistämättä merkittävä tyyppi ja oli paljon julkisuudessa aikanaan artikkeli on paikallaan ja sitä pitää kehitellä ja editoida. Vain äänestys ratkaisee jos on tarpeen. On tärkeätä että myös Storsjö itse editoi tätä artikkelia. EI OLE KIRJAMAINOS!!! --91.152.86.218 17. huhtikuuta 2007 kello 20.00 (UTC)

"Storsjö on kiistämättä merkittävä tyyppi" Juurihan Ulrika ja minä esitimme vastaväitteet, ei hän ole kiistämättä merkittävä tyyppi, kenties merkittävä, muttei kiistämättömästi. //John Locke 17. huhtikuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Noissa artikkelin väitteissä on tarkistettavaa. Mutta tunnetusta julkisuuden henkilöstä on kysymys. --Höyhens 17. huhtikuuta 2007 kello 20.26 (UTC)

Ulrikan mielipiteet ja arvostelukyvyn voi nyt jäättää omaan arvoonsa... --91.152.86.218 17. huhtikuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Miksi sinun mielipiteesi tai minun olisi painavempia kuin Ulrikan? //John Locke 17. huhtikuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Elossa olevista henkilöistä kertovissa artikkeleissa tulisi tunnetusti noudattaa suurempaa varovaisuutta ja tiukempaa vaatimustasoa kovien väitteiden tarkistamisen suhteen. Tämä artikkeli väittää henkilön mm. keräävän rahaa terroristeille. Ehdotan koko artikkelin sisällön hävittämistä bittiavaruuteen, ennen kuin asiasta edes ehtii tulla mitään sanomista. --ML 17. huhtikuuta 2007 kello 20.38 (UTC)

Laita poistoäänestykseen? Tämähän oli roskana, mutta poistetu malline. //John Locke 17. huhtikuuta 2007 kello 20.40 (UTC)

Pointti ei ole se, onko vai eikö tämän artikkelin aihe riittävän merkittävä, vaan kunnianloukkauksen mitat täyttävät materiaalin poistaminen. Tässä ei ole mitään muutakaan mielekästä sisältöä, joten helpointa on poistaa koko roska. --ML 17. huhtikuuta 2007 kello 20.42 (UTC)

Lisäys: meillä ei varmaan kaivata omaa John Seigenthaler, Sr.-tapausta. --ML 17. huhtikuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

Ei ole kunnianloukkausta, puhutaan "vapaustaistelijoista". KAtso itse kavkazcentr-linkki lopusta!--91.152.86.218 17. huhtikuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Mikael Storsjön asema Office housessa ja Supon painostus

Media 1, 2 ainakin viittasi Storsjöön ja Pertti Elvilään yhtiökumppaneina, näin sanoo myös yrityksen, Office Housen, vuoden 2004 nettisivut. En näe mitään syytä miksi wikipedian pitäisi tehdä toisin. Though, Elvilä lienee tj:nä pääosakas ja Storsjö osakkaana, mutta ei se vielä kerro että ensimmäinen on esimies.

Takavarikoinnista, miksi vielä HS 14.11.2004 kirjoittaa takavarikosta, jollei sitä olisi tapahtunut? Tuolloin oli jo kuukausi kulunut tapahtuneesta ja tapahtuman kulku about selvää. Sivutkin avattiin jo suomessa uudestaan. L. digitoday. Samoin Seurankin haastattelussa, joka oli kirjoitettu oahimman metelin jälkeen Storsjö sanoo Supon vieneen palvelimen.

Supon painostuksesta:, minkä takia Storsjön sana ei muka kelpaisi wikipediaan? Elvilä luovutti palvelimen omiensa sanojensa mukaan vapaaehtoisesti juteltuaan supon tyyppien kanssa, mutta ei se muuta Storsjön omia kokemuksia vähemmän todeksi. Lähteet 1, 2, 3 --Zache 18. huhtikuuta 2007 kello 07.32 (UTC)

Separatisti

Storsjö tunnetaan ennen kaikkea aktiivisena Venäjää vastaan sotivien tshetsheeniseparatistien tukijana. Hän ylläpitää separatistien sivustoa, kerää taistelijoille rahaa ja tukee heitä aktiivisesti useiden maiden julkisuudessa. Storsjö on joutunut tämän vuoksi tekemisiin monien maiden turvallisuusviranomaisten kanssa. Storsjö väittää, että kaikki häneen kohdistuneet toimet olisivat tapahtuneet "Venäjän painostuksesta".

Öh, jotain lähteitä kiitos? Kavkaz center voi olla tsetseeniseparatistien puolivirallinen uutistoimisto, mutta siitä pitää olla silti jotain lähteitä jotta sen voi pistää artikkeliin. Tai että hän tukee aktiivisesti taistelijoita julkisuudessa. KC ainakin yrittää väittää olevansa riippumaton ja toimivan uutistoimistona, joten jos Storsjö sanoo tukevansa sitä niin se ei tarkoita vielä että hän tukisi aktiivisesti taistelijoita. tms... lähteitä taas. --Zache 18. huhtikuuta 2007 kello 07.54 (UTC)

Kyllä sivusto on ennen muuta ns. separatisteja ja mujahideen-sotureita sekä tietoa sodasta (=sotapropagandaa) välittävä sivusto (katsa vaikka itse). Juuri tässä asiassa Storsjö on ollut esillä. On harhaanjothavaa esitellä häne vain jonakin tietokoneyrittäjän tai Tshetsheniaa tukevana henkilönä. Storsjöllä ei ensinnäkään ole mitään tekemistä nykyisen Tshetshenian hallinnon kanssa. Storsjö on tekemisissä vain tahojen kanssa, jotka käyvät sotaa Venäjää vastaan koti- tai ulkomailla. Tärkeää on myös sanoa, että Storsjötä ei ole syytetty mistään rikoksesta eikä tuomittu. Käsite separatisti on rinnastettavissa sanaan vapaustaistelij, mujahideen-soturi, jne. jne. --91.152.86.218 18. huhtikuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Ok, pointti... vilkaisin noita sivuja (jo ennen kuin kerkesit vastaamaan) niin KC on suht, hmm, uskonnollismilitaristinen sivusto ja se voisi olla mainittuna tuossa. Samoin kuin se, että Storsjö varmaan tietää kyllä millaista sivustoa tukee. --Zache 18. huhtikuuta 2007 kello 09.44 (UTC)

Arvon IP 91.152.86.218, lue tuo ja mieluusti ajatuksella: NPOV --Zache 18. huhtikuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

Talteen linkki TS (12.5.2005): Mikael Storsjö myöntää, että rahat menevät "terroristien" tukijoille

18.7.2007 tekemäni muutokset itseäni koskevaan juttuun

Perustelen tekemäni muutokset kootusti tässä, ettei tarvitse sirotella kommentteja sinne sun tänne. Mielestäni Wiki:n artikkeli pitäisi perustua faktoihin, eikä jonkun kirjoittajan omiin mielipiteisiin. Loukkaavaa ja puolueellista kielenkäyttöä ei pitäisi sallia, jos löytyy neutraaleja sanankäänteitä.

Olen samaa mieltä ja kiitän perusteluista. --Zache 19. heinäkuuta 2007 kello 08.05 (UTC)

Rahankeräyksestä. Kyseessä on ankka, se on vailla todenperäisyyttä. Yhdistysrekisteri ei tunne yhdistystä "Kaukasialaisen tiedonvälityksen tuji", sellaista ei siis ole olemassa. En ole koskaan kerännyt rahaa kellekään terroristille, en senttiäkään. Enpä edes vapaustaistelijoille, lähinnä siksi etteivät rahani sellaiseen riitä. Kaikki avustukset ovat menneet Kavkaz Center-sivustolle, jonka osalta toiminta on julkista ja läpinäkyvää. Se että jossakin lehdessä on julkaistu väärää tietoa ei merkitse sitä että kyseessä on tieto. Pitää olla lähdekritiikkiä, ja tuon asian tarkistaminen on suhtkoht helppoa jo PRH:ssa tai www.ytj.fi-palveun kautta.

Movladi Udugov. "Kavkaz Center on entisen Itškerian "tiedotusministerin" Movladi Udugov ylläpitämä ......". Tämä ei pidä paikkaansa. Toki sivusto aikoinaan perustettiin lähellä Udugovia olevat tahot, en itsekään tiedä ihan tarkkaan ketkä kaikki olivat mukana. Tämä tapahtui sen hallituksen toimesta, joka siihen aikaan oli kaikkien hyväksymä legitiimi hallitus Tshetshenian tasavallassa. Sivuston julkaisijana on tänään Ruotsissa rekisteröity yhdistys "Pro Caucasus", vastaavana päätoimittajana on Ruotsissa asuva Arbi Udugov (taitaa olla Movladin veljenpoika). Tämä on ihan virallista tietoa - sivusto on saanut tälle organisaatiolle Ruotsissa nk. perustuslaillisen suojan sananvapausperustuslain mukaisesti. Asiaa Ruotsissa hoitava viranomainen on Radio- och TV-verket, www.rtvv.se, josta kiinnostuneet voivat saada asialle vahvistuksen.

Liettuan serverin sulkeminen. Ei tällä ollut mitään suoranaista tekemistä Beslanin tapahtumien kanssa. Sivusto toki raportoi tapahtumasta, mutta niin teki myös STT ja kaikki maailman valtamediat. Ei sanansaattajia ole tapana tappaa. On mielestäni viitata tapahtumaan viitteen mukaiseen otsikointiin, eikä epäolennaiseen viitetapahtumaan. Liettuan turvallisuuspoliisi teki asiassa ilmeisesti virheen, sillä Liettuan korkein oikeus on kumonnut päätöksen. KC on jo pitkään ilmestynyt Liettuassa - katso trace routilla minne peilaava osoite www.kavkazcenter.net vie.

Loukkaava tai puolueellinen kielenkäyttö. Mielestäni ei missään nimessä voisi puhua yleisnimityksellä "terroristit" Tshetshenian taistelijoista. Kyseessähän on jo 400 vuotta liki keskeytyksittä jatkunut taistelu ulkoista valloittajaa vastaan. Lukemalla Tolstoin kirja "Hadji Murat" saa historiallisen tausta selville, Tolstoin tapahtumat ovat jo 150 vuoden takaa, mutta hyvin samankaltaisia kuin tänään. On väärin puhua "islamisteista", sillä se sana assosioituu fundamentalisiseen ajatusmaailmaan. Hyvin, hyvin harva islamilainen on islamisti, närin myös Tshetshenian vastarintaliikkeessä. Tshetsheenitaistelijat itse eivät halua puhua separisteista, sillä se termi tavallaan myöntäää ulkoiselle taholle suvereenisuuden alueella. Itse puhuvat vapaustaistelijoista, mutta onhan sekin propagandistinen sana. Ehkä parasta olisi puhua vastarinnasta ja vastarintataistelijoista, ne ovat kai aika neutraaleja sanoja?

Sananvapaudesta. Mielestäni asiayhteys sananvapauteen pitää mainita. Maailmassa on miljoonia sivustoja, eikä Kavkaz-Centeriä kovin laajasti seurata Suomessa. Tavallaan aika mitätön juttu. Asian periaatteellinen merkitys on sen sijaan hyvin suuri. Meillä ei pitäisi Suomessa olla ennakkosensuuria - jos joku julkaisee laitonta aineistoa asiasta pitää päättää jälkikäteen ja tuomioistuimessa. Kavkaz-Center-jutussa poikettiin tästä vakiintuneesta käytännöstä, siksi nousi niin suuri häly. Rajanveto toimivallassa poliisin ja tuomioistuimen välillä tuli keskustelussa hyvin selkeästi esille. Tässä piilee jupakan merkitys, johon pitää voida viitata Wiki-jutussakin? Siksi halusin juttuun tuo viimeinen parin lauseen kappale, ettei pääasia unohtuisi. Laitan jutun uudestaan jollakin sopivalla viitteellä varustettuna.

Vielä yleistä Kavkaz-Center-sivuststa. Tässä minua koskevassa artikkelissa on ehkä turhaa panostaa itse julkaisuun ja sen toimintaan. Tämähän ei ollut mitenkään päällimmäisenä kun asia on ollut julkisuudessa pinnalla Suomessa. Useat henkilöt, kuten Heidi Hautala ja Matti Wuori, eivät lainkaan ottaneet kantaa itse julkaisuun ja sen sisältöön, vaan ainoastaan periaatteelliseen puoleen. Tulen kohtapuolin tekemään tarkistuksen Wikissä olevaan (aika huonoon) Kavkaz center -juttuun. Julkaisun taustalla olevat tahot, sen sisältö ja merkitys pitäisi voida esittää neutraalisti, ilman poliittisia intohimoja. Tein kerran, Ruotsia varten, pienen koosteen Kavkaz-Centerin olemuksesta, kiinnostuneet voivat lukea paperin täältä: http://www.officehouse.fi/Sverige/Kavkaz.pdf

P.S. Joku tuossa kirjoitti:....Storsjönä esiintynyt henkilö ....". Olen kyllä oma itseni, tapana on käyttää omaa nimeä kun harvemmin siitä tarvitsee hävetä. Mikael Storsjö 19. heinäkuuta 2007 kello 07.42 (UTC) Mikael Storsjö 19. heinäkuuta 2007 kello 07.42 (UTC)

Tämä menee jo överiksi

Mielestäni Mikko Paanasen toiminta rikkoo luultavasti Wikipedian sääntöjä ja varmuudella henkilökohtaista integriteettiäni. Tiedän jotain itsestäni, koska olen ollut joka vaiheessa mukana. En ole herättänyt huomiota ilmoittamalla olemattomasta rahankeräyksestä olemattomalle yhdistykselle. Miksi tällaista sitten pitäisi julkaista Wikissä??? Jos kiistamattomat dokumentit osoittavat kuka julkaisee Kavkaz Centeriä, ihan virallisesti, miksi pitäisi esittää muunlaisia huhupuheita ikään kuin tietona? Liettuassa tapahtunut sivuston sulkemisella ei ole mitään tekemistä Beslanin tapauksen kanssa: asia laitettiin kuten viitteessä kerrotaan vireille jo huomattavastia aiemmin, ja kun oikeus kumosi toimenpiteen, tuomiossa ei ole mainintaa mistään Beslanista. Miksi esittää väärää tietoa Wikissä, kun oikea tieto voidaan näyttää toteen? Miksi käyttää jutussa ulkopuolisia loukkaavaa kielenkäyttöä, kun neutraaleja ilmaisuja löytyy. Ei tuollainen käy päinsä, ei kertakaikkiaan. Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 10.17 (UTC)

Ilmeisesti ankka on julkaistu Tietokone-lehdessä tai sen verkkosivulla, onko sitä oikaistu? Oletko pyytänyt siihen oikaisua? Tällaiseen oikaisuun viittaaminen poistaisi ongelman. Sinänsä mielestäni Tietokone-lehti, etenkään sen verkkosivu ei ole kovin vakava auktoriteetti tässä asiassa, mutta pitäisi kai olla jokin muukin lähde kuin sinun väitteesi asiasta. Vaikka varmasti tiedätkin asian kovin tarkoin, ymmärtänet että kuka tahansa olisi voinut rekisteröityä sinun nimelläsi Wikipediaan. -- Piisamson 20. heinäkuuta 2007 kello 10.22 (UTC)

Eihän minulla ole mikään velvollisuus tuhlata aikaani väärien tietojen oikaisuun. Miksiköhän Tietokonejulkaisu tekisi korjauksen kolmen vuoden vanhaan juttuun. Sama "uutinen" on muissakin lehdissä. Onko se jonkun mielestä totta kunnes viimeinenkin väärän tiedon julkaissut lehti on asian julkisesti korjannut. Jos jokin lehti kenties on lakannut olemasta, jääkö väärä tieto ikuiseksi totuudeksi? Kyllä tietenkin henkilöllisyyttäni voi epäillä - joka epäilee voi hakea yhteystietoni netistä, 118-palvelusta tms. ja varmistaa henk.kohtaisesti että olen kyseinen henkilö.Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 11.12 (UTC)

Noin yleisesti olen sitä mieltä että kiistanalaisia henkilöön kohdistuvia, mahdollisesti negatiiviseksi koettuja väitteitä ei kannata tämänkaltaisessa tapauksessa palautella artikkeliin ellei ole Tietokone-lehden verkkosivua parempaa lähdettä. -- Piisamson 20. heinäkuuta 2007 kello 10.25 (UTC) Kappas, olihan siellä muitakin lähteitä... luetaanpas tarkemmin. -- Piisamson 20. heinäkuuta 2007 kello 10.28 (UTC) Mutta väärä se tieto kuitenkin on. Tsekkaa onko tuollaista yhdistystä - soita PRH:n yhdistysrekisteriin tai käy palvelussa www.ytj.fi. Ainakaan eilen ei vielä ollut siellä sellaisesta tietoa.Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 11.12 (UTC)

Vaikea asia. Mitä tutkailin noita poistamiasi juttuja, niin Paananen näyttäisi kirjoittaneen täysin antamiensa lähteiden tietojen mukaisesti (voivathan ne toki sisältää väärää tietoa, mutta ei kai Paananen voi olla vastuussa siitä jos lähteissä oleva tieto ei ole totta). Jos haluat muiden Wikipedistien ottavan kantaa asiaan, niin ole hyvä ja kirjaa asia tänne: kommenttipyyntö. --Ras 20. heinäkuuta 2007 kello 10.30 (UTC)

Lähdekritiiki on kai sitä, että tarkistaa lähteensä? Olen aika seikkaperäisesti selostanut miten asiat ovat de facto, mikä on se erityinen syy ettei tämä oikea tieto olisi artikkelissa? Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 11.12 (UTC)

Udugov-tieto näyttäisi olleen puutteellisesti lähteistetty. Ei löydy seuraavan kappaleen viitteestäkään tuota. --Ras 20. heinäkuuta 2007 kello 10.38 (UTC)

Kavkaz Centeriä ihan virallisesti julkaisee Ruotsissa rekisteröity Pro Caucasus-niminen aatteellinen yhdistys. Julkaisulle on annettu sananvapausperustuslain mukaisen suojan, mikä tarkoittaa sitä että vain Oikeuskansleri voi puuttua julkaisun toimintaan. Asiasta olen laittanut lähdetietoja artikkeliin. Jos joku vielä haluaa tsekata asian, olkaa ihmeessä yhteydessä Radio- ja TV-verket:iin, www.rtvv.se. Oikean tiedon varmistaminen ei tässä tapauksessa ole edes suuren vaivan takana. Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 11.12 (UTC)

Tai lukekaa tätä Dagens Nyheter:in juttua asiasta: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=579562 Jos lähdetiedustelussa haluaa mennä vieläkin syvemmälle, kääntykää Ruotsin oikeuskansleriviraston kirjaamon puoleen - kaikki asiakirjat ovat julkisia. En oikein jaksaisi tästä jankuttaa enempää, kai se jokaiselle on aika ilmiselvää että olen tässä asiassa oikeassa? Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 11.19 (UTC)

Kannattaa tutustua Wikipedian käytäntöihin Wikipedia:Tarkistettavuus ja Wikipedia:Merkitse lähteet. Siteeraan ensin mainittua:

On tärkeää huomata, että tarkistettavuus ei tarkoita tässä yhteydessä sitä, että käyttäjien pitäisi tarkistaa onko esimerkiksi Helsingin Sanomien artikkelin sisältö totta. Tosiasiassa tällaista toimintaa tulisi välttää, sillä uutta tutkimusta ei saa julkaista Wikipediassa. Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Vaikka kuulostaakin epäloogiselta, kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus. Tästä syystä on tärkeää, että muokkaajat käyttävät hyviä lähteitä.

Näin ollen sinun täytyy esittää kannallesi lähde. Ilman lähdettä se on vain yksi väite muiden joukossa, vaikka olisitkin oikeassa. Kysehän ei ole sinänsä siitä, ettemmekö voisi uskoakin sinun kantaasi, mutta kuten jo todettua, kuka tahansa voi rekisteröidä minkä tahansa käyttäjätunnuksen, ja esittää kaikenlaisia väitteitä. Wikipediassa käyttäjän todellisella henkilöllisyydellä ei ole merkitystä, ja kaikille väitteille pitää esittää lähteet. Ikävä kyllä, jos asia on painettu totena Turun Sanomiin etkä ole siihen pyytänyt tai saanut oikaisua ko. lehdessä tai muussa julkaisussa, Wikipediaan voidaan lisätä tämä Turun Sanomissa esitetty käsitys, vaikka se olisi sinusta tai jopa de facto virheellinen. -- Piisamson 20. heinäkuuta 2007 kello 11.56 (UTC)

OK, olet varmaan oikeassa. En ole kovinkaan syvällisesti perehtynyt Wikipedian sääntöihin, vaikka sivusto kyllä tulee päivittäin käytettyä. Katson tosin että väärän tiedon esittäminen ei olisi suotavaa vaikka se on muualla esitetty, sillä alentaahan sellainen Wikipedian käyttöarvoa. Jos jokin lehtiartikkeli väittää että on olemassa jokin yhdistys, niin pitääkö todellakin saada kyseiseen lehteen oikaisun, jossa asian tarkistamiseksi löytyy helppoja keinoja ihan Internetistä käsin? Ja auta armias jos väärä tieto on mennyt STT:n kautta julkaistavaksi parissa sadassa lehdessä......

Tässä minua koskevan artikkelin osalta on huomattava, että jutun on aloittanut eräs henkilö oman kirjansa mainostamiseksi ja minua loukkaavaa tekstiä kirjoittaakseen. Katsokaa artikkelin historiasta sen ensimmäisiä versioita! Tuntuu tietenkin oikeutetulta korjata ainakin asiavirheet, ei kai Wiki ole oikea foorumi itsetehostukseen ja toisten herjaamiseksi? Tuo kyseinen henkilö haluaa jostain syystä esittää minut terroristien tukijana, rahoittajana ja avustajana. Kyseessä on rikoslain mukaan raiskaustakin vakavampi rikos. Ei sellaisia kunnianloukkauksia saisi olla Wikipedian sivuilla. Jo olen tuollaisiin rangaistaviin tekoihin syyllistynyt niin kääntyköön syyttäjäviranomaisten puoleen.

Myöskin pitäisi varjella neutraalin tiedon ja mielipiteiden välinen ero. Mielipidekirjoituksille löytyy kai toisia foorumeita. Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 12.54 (UTC)

Jos täällä jääräpäisesti kieltäydytään hyväksymästä oikaisuja, olisiko mahdollista että ottaisit yhteyttä Tietokone-lehden päätoimittajaan, kertoisit, että heidän virheellisen juttunsa perusteella Wikipediassa on sinusta vääriä tietoja, joita et pääse oikaisemaan. Tietokone-lehti voisi tehdä jutun Wikipedian eettisistä ongelmista ja loukkaavien tietojen hankalasta korjattavuudesta, ja sinä olisit jutussa esimerkkinä. Minusta lehdellä olisi moraalinen velvollisuus jollakin tavalla korjata oma virheensä.

On muitakin lehtiä, iltapäivälehdet voisivat käsitellä aiheen juuri sinun henkilösi kautta. Helsingin Sanomat on tehnyt useita juttuja Wikipediasta, ehkä sitten tästäkin. Minusta kyseessä on oikea ongelma, jos väärää tietoa ei ole missään vaiheessa julkisesti korjattu, ja se jää elämään Wikipediaan ja jatkaa leviämistä. --Ulrika 20. heinäkuuta 2007 kello 13.52 (UTC)

Huomaan että olennainen jäi edellisestä kommentista pois: Kun korjaus on julkaitu muualla, sen voi esittää Wikipediassa. Kieroa, mutta näin on. Tosin minusta voisi poikkeustapauksissa henkilön omakin korjaus riittää, ja tiedän näin tehdynkin, mutta en muista kenestä oli kyse. --Ulrika 20. heinäkuuta 2007 kello 15.07 (UTC)

Käyttäjä Mikael Storsjö on Mikael Storsjö, olin häneen tämän aiheen eräässä aiemmassa vaiheessa yhteydessä. Tosin minä olen nimimerkki, voiko minun sanaani luottaa? Kyllä voi. --Ulrika 20. heinäkuuta 2007 kello 13.42 (UTC)

Minusta Wikipedian merkittävyyskynnyksen ylittävän henkilön kommentit Wikipedian keskustelupalstalla tulisi hyväksyä lähteiksi asiaan liittyvissä artikkeleissa ainakin poikkeustapauksissa. Wikipedia alkaa olla niin merkittävä ja tunnettu, että sen keskustelupalstat voitaisiin toisinaan hyväksyä lähteiksi. On tietysti selvää, että Wikipedia ei saa viitata omiin artikkeleihinsa, mutta keskustelupalstat ovat eri asia. Keskustelupalstojen sisältö ei ole Wikipedian omaa tuotosta, vaan kommentit ovat yksilöiden jättämiä, joten siihen viittaaminen ei olisi viittaamista itseensä. Helposti ajattelee, että kai julkisuuden henkilö voi julkaista näkemyksensä muuallakin, mutta näin yksinkertaista se ei välttämättä ole. Periaatteessa on mahdollista, että tiedotusvälineet antavat väärän kuvan vaikkapa jonkun sanomisista, eivätkä suostu väitteitään korjaamaan. Tällöin Wikipedia voisi olla eräällä tavalla "henkireikä", jota kautta henkilön käsitys esimerkiksi hänen omista mielipiteistään tulisi kuitenkin julki. Kyse ei tietenkään olisi siitä, että henkilö voisi sanella mitä hänestä kirjoitetaan, vaan että hänen näkemyksensä esiteltäisiin entiseen tapaan hänen näkemyksinään. Wikipedian merkitys kasvaisi varmasti entisestään, kun tiedettäisiin julkisuuden henkilöiden antavan kommenttejaan näkökannastaan tänne (eikä esimerkiksi lehdistölle). Tuohirulla 20. heinäkuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

Käyttäjällä Mikael Storsjö vaikuttaa olevan asiassa eturistiriita. en:Wikipedia:Autobiography. Väite "Storsjö on myös herättänyt huomiota ilmoittamalla keräävänsä tšetšeeneille rahaa lahjoituksin, jotka voi ohjata yhdistykselle nimeltä ”Kaukasialaisen tiedonvälityksen tuki” on varsin hyvin uutisoitu. Koska yhdistystä "Kaukasialaisen tiedonvälityksen tuki ry" ei näy olevan olemassa sen voisi poistaa. Muuten tulee mieleen että käyttäjä Mikael Storsjö käyttää artikkelia henkilön Mikael Storsjö kritiikittömään ylistykseen hyväksymättä muita äänenpainoja. Jostain syystä tämä kohta on poistettu jo pariin kertaan, vaikka se on lähteen mukainen:

• Storsjö: Syksyllä 2004 sivusto suljettiin Liettuassa venäläisen painostuksen vuoksi.
• Alkuperäinen: "Sivusto suljettiin Venäjän pyynnöstä Liettuassa syksyllä 2004 Beslanin koulukaappauksen jälkeen sen julkaistua Šamil Basajevin viestin, jossa hän otti vastuun tapahtuneesta"

Jostain syystä tapauksen taustoja ei saa selvittää jos se muodostuu epämiellyttäväksi. Suosittelen että käyttäjä Mikael Storsjö ei koske enää artikkeliin. --Mikko Paananen 20. heinäkuuta 2007 kello 15.09 (UTC)

En ymmärrä mitä epämiellyttävää taustatutkimusta mukamas asiassa on tehty. Uutisvälityksen tehtävä on välittää uutisia, kauniita tarinoita siinä missä ikäviäkin asioita. Se että että Basajev antoi tiedotteen "vastuustaan" Beslanista ja tämä tiedote julkaistiin KC:ssä kuten suomalaisissakin uutisvälineissä; haluan tuon viittauksen pois, koska sillä ei ole syy-seurausyhteyttä KC:n sulkemiseen. Tämähän käy käytetystä viitteestä varsin selkeästi esille.

Ehkä tässä on eturistiriitaa. Viittaanpa vieläpä kerran siihen, että minä en ole tätä kirjoitusta itsestäni aloittanut, olen vain halunnut korjata väärää tietoa. Onhan tuo juttu jo parantunut aika lailla. Kiva että joku on poistanut viittaukset sotilasarvooni ja ylioppilasrientoihini.

Huomaan että jossain vaiheessa on käyty keskustelua ja äänestyksiäkin siitä, pitääkö olla kaksi sivustoa Wikissä; minun nimellä ja Kavkaz-Centerin. Lienee liian myöhää osallistua siihen keskusteluun, olisivat kyllä minun mielestäni saaneet olla samassa. Nyt kuitenkin on kaksi sivua. Aion muokata kumpaakin. Tarkoituksenmukaista lienee se, että Kavkaz-Centerin sivusto kertoo nettijulkaisusta ja sen vaiheesta, ja tämä toinen lähinnä sananvapauskeskustelusta jota on käyty varsin vilkkaasti sattuneen jupakan ympärillä. Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

Rahankeräysjuttu ilmeisesti peräisin Turun Sanomien haastattelusta, jossa Mikael Storsjö sanoo:

»Rahaa kerätään siten, että ihmiset voivat liittyä tukijäseneksi Kaukasialaisen tiedonvälityksen tuki ry:hyn, sanoo palvelimen omistaja, helsinkiläinen yrittäjä Mikael Storsjö.»
(Turun Sanomat, 12.5.2005 4:00:38)

Pääpointti asiassa ei ole tapahtuiko rahankeräystä, vaan kuten TS uutisoi "Mikael Storsjö myöntää, että rahat menevät "terroristien" tukijoille". Tämän luulisi olevan merkittävyyskynnyksen ylittävä tieto. --Mikko Paananen 20. heinäkuuta 2007 kello 15.14 (UTC)

Jos välttämättä halutaan kertoa uutisankasta, niin olkoon. Näin maallikkona näen toki jotain hämärää järjenjuoksua siinä, että jos rahankeräystä ei ole suoritettu niin miten sen olemattoman keräyksen tuotto on voinut mennä johonkin? Se olennainen tieto, että mitään tuon nimistä yhdistystä ei ole, eikä minun toimesta ainakaan ole kerätty rahaa muualta kuin omasta lompakosta tshetsheenien uutisvaälitystoiminnan tukemiseksi, se pitää kai sitten liittää tuohon. Kun haen varmaan löydän Wikin toimintamallia tukevaa julkaistua tietoakin asiasta. Toisaalta, enhän minä tiedä, saattaahan olla että joku toinen on heille kerännyt rahaa? Hyvä jos näin on, mutta oikeutetusti vastustan että suuhuni pannaan sellaista mikä ei pidä paikkaansa. Taaspa kerran, tässä haen vain totuutta. Ei minusta ole mitenkään moraalisesti tai eettisesti arvelluttavaa kerätä rahaa tällaiseen tarkoitukseen, jos sellaista olisin tehnyt niin en mitenkään peittelisi asiaa. Sellaisia suunntelmiakin on ollut, siihen kai tuo epäonnistunut uutisjuttu perustuu. Saatan hyvinkin jatkossa itse tuollaiseen rahankeräykseen myötävaikuttaa, ihan julkisesti ja omalla nimelläni. Mikael Storsjö 20. heinäkuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

Hautalagate

Melko asenteellista tekstiä... kumotaan?  –Kommentin jätti Edv (keskustelu – muokkaukset) 20. maaliskuuta 2013 kello 23.56‎