Keskustelu:Marlene Dietrich

Artikkeli Marlene Dietrich on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
12.–26.9.2024	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tästä jo hyväksi artikkeliksi? --EmzQh (keskustelu) 6. elokuuta 2024 kello 20.26 (EEST)

Laajuudeltaan ja lähteiltään kyllä suositellun tasolla. Sisällöstä en vielä osaa sanoa, kun en ole lukenut. Mutta eikö parempi paikka tälle olisi vertaisarviointi ja sitä kautta suositelluksi? --PtG (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 20.36 (EEST)

On varmaan sitten kun kieliasu on kunnossa, ilmeisesti vielä ei ole. -- EmzQh (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 23.19 (EEST)

Vertaisarvioinnissa ei artikkelin tarvitse vielä olla täydellinen. Samanlainen arviointi se on kuin tämäkin. --PtG (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 08.52 (EEST)

Sternbergin yhteydessä ei ole tapana käyttää vonia. Kielellistä kömpelyyttä, objektivirheitä, pilkkuvirheitä, tarpeeton malline elinaikatietojen esittämisessä, tarpeettomia sitova välilyönti -koodeja. Pääkuvan kuvateksti on outo, ehkä paremmin markkinointikuva tai lehdistökuva. "nousi junaan ja muutti Yhdysvaltoihin" töksähtää, kun välissä on kuitenkin pitkä laivamatka. Ehdotus: "nousi junaan ja lähti matkaan kohti Yhdysvaltoja". Pääsin vasta puoliväliin, vaikka luin aika kursorisesti. --abc10 (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 21.40 (EEST)

Elinaikamalline on miltei joka artikkelissa nykyään. Kieltä saa muokata vapaasti paremmaksi. Voniin liittyen: jos sitä ei ole tapana käyttää, miksi lähdekirjoissa on käytetty? EmzQh (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 22.37 (EEST)

En tarkoita tietolaatikkoa vaan leipätekstin alkua. Mallinetta on harrastanut nähdäkseni lähinnä vain yksi käyttäjä, enkä näe sen tuovan mitään hyötyä. Kaikenlainen ylimääräinen krumeluuri vaikeuttaa wikitekstin lukemista. Vonista: sen hän liitti nimeensä koristukseksi aikuisiällä Yhdysvalloissa: kuulosti varmaan hienolta. Vaikka se olisi aito, saksassa se jää pois silloin kun etunimet jäävät pois. Koskaan ei puhuta von Goethesta. Jos joku lähdekirja käyttää vonia (mikä?), useimmat eivät, eikä perinteisesti elokuvakirjallisuudessa ole käytetty. Pelkkä Sternberg riittää, kuten artikkelissa Josef von Sternberg. Miettisen kirjan kustantantajan kotipaikka on Helsinki, Keuruulla on kirjapaino. Lähdekirjoihin ei ole tapana merkitä teoksen alkuperäistä nimeä. Artikkelin kielenhuolto vie aikaa, enkä ainakaan juuri nyt ota sitä vastuulleni. Toivottavasti joku muu. --abc10 (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 07.38 (EEST)

Viimeiset elokuvat -osio on lähteetön. Muuten kannatan hyväksi. --Kärrmes (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 22.02 (EEST)

Lisään jostakin, lähdekirja 600-sivuinen mikä vähän tekee vaikeaksi sivunumeroiden löytämisen pariin lauseeseen. EmzQh (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 22.38 (EEST)

Mennään vertaisarviointiin. --EmzQh (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 20.07 (EEST)

Suomentaja-parametri ja muuta viiteasiaa

@Kärrmes: Kyllä se toimii. Kyse on lähinnä yhden käyttäjän ongelmasta. Kun ennen sulkua ei kirjoita pistettä, ongelmaa ei ole. --abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 08.43 (EEST)

Ok. Pingataan myös @Thi:. --Kärrmes (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 18.51 (EEST)

Piste tulisi väärään paikkaan. --Thi (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 18.55 (EEST)

Se on tekninen ongelma, joka joskus korjataan. Pisteen paikka ei ole ratkaiseva, tuskinpa sitä kukaan muu edes huomaa. Hyödynnetään mallineen parametrit jolloin suomentajan nimi on omalla paikallaan ja sitten kun tekninen ongelma on korjattu, pistekin on oikeassa paikassa. Tietysti parasta olisi olla käyttämättä mallineita, niin pisteet osuvat kohdalleen. --abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 21.04 (EEST)

Samainen käyttäjä lisää lähdeteoksiin alkuperäisen teoksen nimen. Lähteenä on kuitenkin käytetty suomennosta, joten alkuteoksen nimi ei ole viitteessä tarpeen, vaan voi viedä harhaan ja sitä paitsi aiheuttaa turhaa kohinaa ja sotkua wikitekstiin, joka on parempi pitää mahdollisimman yksinkertaisena. Lähdettä tarkistettaessa alkuteoksen nimen näkee lähdeteoksesta, jos se kiinnostaa. --abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 09.06 (EEST)

Voi olla että tuo on mielipideasia. -- EmzQh (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 18.29 (EEST)

Wikipediassa useimmat asiat ovat mielipideasioita. Toisinaan on sovittu miten menetellään eli tehdään jostakin mielipiteestä virallinen käytäntö, aina ei. Mielestäni viitteitä ei pidä kuormittaa turhalla tiedolla vaan kerrotaan vain sellainen tieto, jolla lähde voidaan järkevästi tunnistaa, eikä lähde siis ole alkuteos. Suomennos voi eri syistä poiketa alkuteoksesta (esimerkiksi tieto on muuttunut tai alkuteoksessa ollut virhe on korjattu). --abc10 (keskustelu) 10. elokuuta 2024 kello 21.04 (EEST)

Onhan lähdekirjan alkuperäisen nimen ja julkaisuvuoden ilmoittaminen hyödyllistä, jos joku vaan viitsii sen tehdä. Alkuperäisen nimen avulla teoksesta voi etsiä netistä ulkopuolista tietoa, jonka perusteella voi vaikka arvioida sen luotettavuutta lähteenä. Aiheesta kiinnostunutta lukijaa tai vaikka wikiartikkelin tulevaa kehittäjää kannattaa muutenkin auttaa pääsemään alkuperäisteoksen äärelle, koska joskus suomennos voi olla lyhennetty, siitä on saatettu jättää pois viitteitä tai huomautuksia tai jokin oleellinen kohta on käännetty kehnosti. Alkuperäinen julkaisuvuosi taas kertoo lähteen iästä ja on merkityksellinen varsinkin jos se poikkeaa huomattavasti suomennoksen julkaisuvuodesta. Ei Wikipediassa minun tietääkseni ole milloinkaan tehty sellaista päätöstä, että näiden tietojen ilmoittaminen olisi kiellettyä tai epätoivottua. Ei se pakollistakaan ole, mutta jos joku on hyvää hyvyyttään tiedon lisännyt, niin ei sitä ainakaan pidä poistaa. Tästä oli aikanaan puhetta toisessa keskustelussa. --Risukarhi (keskustelu) 12. elokuuta 2024 kello 17.58 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tuodaan tänne keskustelu... onko tehtävää vielä vai riittääkö suositellun äänestykseen (jota en osaa tehdä). --EmzQh (keskustelu) 12. elokuuta 2024 kello 20.27 (EEST)

Ohje neuvoo siinäkin: [1] --Kärrmes (keskustelu) 12. elokuuta 2024 kello 20.49 (EEST)

Artikkeliin on tullut aika paljon punalinkkejä. Mielestäni ainakin elokuviin johtavat punalinkit voisi sinistää tekemällä niistä artikkelit. --Kärrmes (keskustelu) 19. elokuuta 2024 kello 00.17 (EEST)

Karsin vähän niitä mutta artikkeleja voi näpytellä jos tarmoa riittää. --EmzQh (keskustelu) 20. elokuuta 2024 kello 18.27 (EEST)

Jos punalinkitetyn artikkelin aihe on wikimerkittävä, niin niitä ei kuulu karsia. Palautin linkit musiikkikappaleisiin, ne ovat kaikki selvästi merkittäviä. Vertaisarvioinnin kehityspyyntöjen toteuttaminen on arvioinnin aloittajan vastuulla, vaikkakin toki muutkin saavat talkoisiin osallistua. --Kärrmes (keskustelu) 21. elokuuta 2024 kello 09.42 (EEST)

Joo, punalinkit ovat osa wikipediaa, eikä kaikista mahdollisista artikkelin punalinkeistä tarvitse tehdä suositeltua varten omaa artikkelia. Keskeisimmät elokuvat olisi ainakin ihan hyvä sinistää. --PtG (keskustelu) 21. elokuuta 2024 kello 23.15 (EEST)

Keskeisimpien elokuvien punalinkkien sinistäminen kuulostaa hyvältä idealta. Suositellun artikkelin kriteereissä vaaditaan, että aiheen ymmärtämisen kannalta tärkeistä linkitetyistä artikkeleista on kirjoitettu vähintään tynkäartikkelit, mutta toisaalta siellä lukee myös, että punaisia linkkejä ei saa esiintyä liikaa, miten ikinä se sitten määritelläänkään. --Kärrmes (keskustelu) 23. elokuuta 2024 kello 08.56 (EEST)

Sinistin Marokon. Muut punalinkkiset elokuvat vaikuttaa unohdetuilta, ei merkittäviltä. Mutta katsotaan jos sinistäisi pari vielä. -- EmzQh (keskustelu) 28. elokuuta 2024 kello 21.52 (EEST)