Keskustelu:Tiflisin pankkiryöstö 1907

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. --82.181.84.66 29. toukokuuta 2017 kello 08.23 (EEST)

Tää kyllä kaipaisi kuvausta lopussa mainitusta arkistotutkimuksesta. Asia jää pikkuisen liian isoksi kysymysmerkiksi jos Stalinin osuus saatiin todistettua varmasti vasta sata vuotta tapahtumien jälkeen. Ja sopisiko tähän mallineeksi esimerkiksi terrori-isku? --Ukas (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 11.17 (EEST)

Montefiore antaa kirjassaan ymmärtää, että juuri hän on löytänyt sitovat todisteet Stalinin ratkaisevasta roolista ryöstön suunnittelussa. Eräissä muissa artikkeleissa lähteenä käyttämäni Stephen Kotkinin uudemman Stalin-elämäkerran johdannossa mainitaan ohimennen, että Stalinin osuuden Tiflisin ryöstöön osoitti ensin unkarilainen tutkija Miklós Kun (ilmeisesti vuonna 2003 julkaistussa Stalin-elämäkerrassaan) ja Montefiore vahvisti sen lisätodisteilla. --Risukarhi (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Lisäsin yhden selvennyspyynnön, ilmeisesti sana pudonnut matkalla pois. Mutta tämä: "Vaikka itse ryöstö oli menestys". Ei voi sanoa että se oli menestys, jos kerran lopputulos oli että ryöstäjät jäivät kiinni, eikä rahaakaan lopulta tainnut tulla. Olisiko parempi sanoa "itse ryöstö onnistui" (vrt. "leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli". --Ja1l&caa (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 18.08 (EEST)

Itse ajattelin ryöstön olleen menestys, koska se onnistui erinomaisesti ryöstönä, vaikka jäikin puolueen rahoituskeinona Pyrrhoksen voitoksi kun rahanpesuvaiheesta tuli katastrofi. Varsinaisista ryöstäjistä jäi ilmeisesti kiinni vain koplan johtaja Kamo ja hänkin kuukausia myöhemmin sattumalta eri rikoksen yhteydessä. En kuitenkaan vastusta lauseen muotoilemista toisin, jos se kuulostaa epäloogiselta. --Risukarhi (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 18.58 (EEST)

Palautit lähdekirjan alkuteoksen nimen. En ole huomannut Wikipediassa sellaista tapaa, että lähteissä merkitään alkuteos, koska lähteenä on ollut käännös, se tieto on se mikä tarvitaan. Alkuteostiedot löytää halutessa joko itse kirjasta tai Fennicasta. - Tekijänimen voi muuten linkittää, koska se ei ole viitteessä. Tosin artikkelissa ei juuri ole mitään lukemista, mutta joku voi siitä innostua laajentamaan sitä. --Ja1l&caa (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 19.23 (EEST)

Mielestäni lähdekirjojen kohdalla alkuteoksen nimi ja julkaisutiedot ovat hyödyllisiä, joten ne kannattaa aina ilmoittaa jos vaan viitsii (ja ainakaan niitä ei kannata poistaa, jos ne on mainittu). Erityisesti alkuperäinen julkaisuvuosi on hyödyllinen tieto, koska se kertoo miten vanhasta tiedosta on kyse. Samasta syystä kannattaisi ilmoittaa myös ensipainoksen julkaisuvuosi, jos se on eri kuin lähteenä käytetyssä painoksessa. Alkukielinen nimi taas auttaa etsimään toisen käden tietoa teoksesta, jos esimerkiksi sen luotettavuus lähteenä asetetaan kyseenalaiseksi. --Risukarhi (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 20.45 (EEST)

Ymmärrän kyllä näkemyksesi mutta tällaista tapaa nyt vain ei ole sen mukaan mitä olen artikkeleita lukenut. Siksi ihmettelen että se juuri tässä tapauksessa olisi sen tärkeämpi kuin muulloinkaan. Olkoon tässä mutta jos tätä tapaa halutaan yleistää, pitäisi siitä keskustella vähän laajemmin, ettei yksi ihminen tulee päättäneeksi ja yhtäkkiä sanotaan että se onkin de facto -käytäntö kun tällä hetkellä de facto -käytäntö on ettei teoksen kaikkea taustatietoa esitellä kuin vain itse teosta käsittelevässä artikkelissa tai myös usein tekijää käsittelevässä artikkelissa. Henkilökohtaisesti minulla ei ole asiaan tässä vaiheessa mitään kantaa, mutta sitä täytyy miettiä jos haluat panna jossain keskustelun pystyyn. --Ja1l&caa (keskustelu) 29. toukokuuta 2017 kello 21.35 (EEST)

Wikipediassa monet asiat ovat sallittuja mutta eivät pakollisia. Esimerkiksi kuvatekstit voivat olla informatiivisempia tai ylimalkaisempia, kirjaviitteissä jotkut ilmoittavat aina julkaisupaikan ja jotkut eivät koskaan jne. Ei ole ikinä tullut mieleeni, että alkuteoksen tietojen ilmoittamiseen pitäisi pyytää lupa yhteisöltä. Näkisin itse asian niin päin, että yleisemmän keskustelun saa avata se, joka syystä tai toisesta vastustaa vapaaehtoista lisätietojen ilmoittamista. --Risukarhi (keskustelu) 2. kesäkuuta 2017 kello 16.11 (EEST)

Käytännössä kirjoitettu yhden lähteen pohjalta, mikä ei sinänsä estä lupaavaksi valitsemista, mutta nyt on sen verran tulkinnanvaraista tietoa, että mieluusti saisi olla useampi lähde Stalinin osallisuudesta.--Tanár 30. toukokuuta 2017 kello 19.47 (EEST)

Lisäsin yllä mainitsemani Kotkinin Stalin-elämäkerran nyt myös varsinaiseksi lähteeksi. --Risukarhi (keskustelu) 2. kesäkuuta 2017 kello 16.00 (EEST)

Eiköhän tämä nyt kelpaa. --Ukas (keskustelu) 8. kesäkuuta 2017 kello 15.00 (EEST)

Mjaa. Eiköhän kannatusta ole nyt tarpeeksi, eikä kukaan suoraan vastustakaan. Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 8. kesäkuuta 2017 kello 18.25 (EEST)