Keskustelu:Lehdesniitty

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aiemmin loin artikkelin Lehdestys, jota ehdin jo ehdottaa tuoreeltaan lupaavaksi, kunnes huomasin, että sen työnjako artikkelien Latvominen ja Lehdesniitty kanssa oli ongelmallinen ja arkistoin ehdotuksen. Sen jälkeen palautin ohjaukseksi muuttamani latvomisen uudelleen artikkeliksi ja laajensin ennestään olleen ohjauksen lehdesniitty artikkeliksi, mikä toivon mukasn selvensi työnjakoa. Nytkään en ole jaksanut ammentaa lähteitä läheskään tyhjiin, mutta olisivatko tällä työnjaolla tästä aiheesta peruasiatjo koossa? Kuva olisi toki kiva ylläri, mutta commonsista ei näyttänyt juuri lehdesniityistä pikaisella hakemisella löytyvän, koska pääosa kuvista löytyy latvomisen alta, eikä siellä olleista kuvista mikään näyttänyt liittyvän suoraan niittyihin, samon kuin myös latvomisen mahdollinen liittyminen lehdestykseen jäi commonsin kuvissa epäselväksi. Kuten jo aiemmassa keskustelussa totesin, mahdolliset interwikit ovat kuitenkin Lindgrenin kirjan käännösten takia poikkeuksellisen selvät (sv:Löväng, en:Pollarded meadow), mutta sekä en- että sv-wikissä myös perinteinen lehdestys on käsitelty latvomisen en:Pollarding, sv:Hamling) alla (minkä lisäksi myös sv:äng sisältää lehdesniityn määritelmän), eikä lehdesniityistä näin ole omia artikkeleita, mutta sv-wikiin tein ohjauksen.--Urjanhai 12. helmikuuta 2012 kello 22.21 (EET)

Kannatan lupaavaksi. Voisi lisätä kuvia. –Makele-90 12. helmikuuta 2012 kello 22.17 (EET)

Commonsista en ainakaan pienellä hakemisella löytänyt (voi tosin vaatia sanakirjan käyttöä esim. nl-wikin latvomisartikkelin kanssa). Eli joko pitää jonkun wikipedistin mennä maastoon tai maanitella biologeja tai viranomaisia lataamaan kuvia commonsiin. Tai sitten ottaa latvomiskuvia.--Urjanhai 12. helmikuuta 2012 kello 22.25 (EET)

Vähän lisäilin. Ehkä tuo innostaa jonkun biologin latailemaan parempia.--Urjanhai 12. helmikuuta 2012 kello 22.41 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (levinneisyyden vois määritellä paremmin)
2. lähde merkitty.
3. sopivaa tietolaatikkomallinetta ei taida olla?
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok. välillä aika pitkiä ja koukeroisia rakenteita
10. luokittelu ok.
11. ainoa kielilinkki uo, ilm. on etsitty sopivampiakin. yleisilme ok. (hieman vaaraa painottumisesta Suomeen)
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/11 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f 14. helmikuuta 2012 kello 10.02 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f 17. helmikuuta 2012 kello 00.29 (EET)