Keskustelu:Homoseksuaalisuus

Vanha keskustelu

Linkkien poistosta: Kritiikillä ja erilaisilla vinkkeleillä on sijansa, mutta onko täällä politiikkana sensuroida kaikki muu kuin ns. tieteellisesti hyväksytty?  –Kommentin jätti 81.197.41.54 (keskustelu – muokkaukset)

Ei. Uskonnollinen homoseksuaalisuudesta "eroon" auttava sivusto ei kuitenkaan tarjoa lisätietoa homoseksuaalisuudesta. --MikkoM (♫) 31. tammikuuta 2005 kello 23:06 (UTC)

Tuo linkki oli lähinnä verrattavissa siihen, että artikkelissa Maa olisi linkki sivuun, jossa väitettäisiin Maan kiertävän Aurinkoa Auringon kiertävän Maata. Että kyllä, jotain perustaa vaaditaan linkeiltä, jotka Wikipediassa ovat. --Samulili 31. tammikuuta 2005 kello 23:06 (UTC)

Maan kiertävän Aurinkoa?! Minkä täällä sitten ajatellaan kiertävän mitä? Eivätkö useimmat jossakin mielessä ajattele noin?

Itse artikkelista: Moni kuitenkin ajattelee homoseksuaalisuudesta noinkin - pitääkö sellaista (vähemmistön) ajattelutapaa jotenkin peitellä?  –Kommentin jätti 81.197.41.54 (keskustelu – muokkaukset)

Wikipedia ei ole demografinen tutkimus siitä, mitä kansa luulee ja ajattelee. Vaikka 50% suomalaisista kuvittelisi, että Maa kiertää vaaleanpunaista donitsia, sitä ei silti laiteta Wikipediaan edes vaihtoehtoisena teoriana ilman tieteellistä lisätodistetta. --MikkoM (♫) 31. tammikuuta 2005 kello 23:33 (UTC)

En ota kantaa itse keskustelun aiheeseen, mutta tuohon esimerkkiisi sanoisin sen verran, että jos 50% suomalaisista uskoisi maan kiertävän häntäänsä purevaa alkuhirviötä, niin se olisi niin merkittävä kansanuskomus tai myytti, että siitä voitaisiin tehdä oma artikkelinsa Tuohirulla 28. elokuuta 2005 kello 20.18 (UTC)

Wikipedia on tietosanakirja eikä huuhaalla eikä uskomuksilla ole siinä sijaa. Huuhaan kitkemiseksi yhteiskunnasta on parasta vaieta siitä ja olla kertomatta siitä. Kun tieto lisääntyy, uskomukset vähenevät. Sahlberg 24. elokuuta 2006 kello 07.37 (UTC)

Wikipedian neutraali näkökulma-käytännön mukaisesti tietosanakirja ei ota kantaa siihen mikä näkemys on oikea ja mikä väärä. Neutraali näkökulma ei myöskään tarkoita tieteellistä näkökulmaa vaan myös tutkitun tiedon vastaiset "huuhaat" tulee esittää tietosanakirjassa niille myönteisessä valossa. Tosin pitää myös todeta, ettei tutkimus tue sitä tai tätä näkemystä. Oleellista on kertoa kuka tekee ja on jotain mieltä, kts. Wikipedia:Kerro kuka tekee. --Joonasl (kerro) 24. elokuuta 2006 kello 07.44 (UTC)

Ehkä erilaisten esiintyvien merkittävien ajattelutapojen listaaminen artikkelin yhteydessä on paikallaan, vaikka ne lähtisivät kiihkouskonnollisistakin perusteista ja olisivat tieteellisiä perusteluja vastaan. Sellainen maailma vain on. Näin on tehty engl. artikkelissakin ja sanotaanhan ohjenuorassakin, että pitää kirjoittaa "mitä ihmiset uskovat". Jossakin muodossa tuo "parantumisajatus" jo sitten oli liitettykin juttuun (lisäyksellä ristiriidasta tieteellisyyden kanssa)... --Aulis Eskola 1. helmikuuta 2005 kello 08:48 (UTC)

Luonnollisesti siitä voi kirjoittaa, että on olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat niin ja näin uskonnollisista tai muista syistä. Ja ehkäpä jopa tarjota linkki heidän sivulleen. Mutta tämä on kuitenkin täysin eri asia kuin lykätä vain linkki muiden lisätietolinkkien perään. --MikkoM (♫) 1. helmikuuta 2005 kello 12:34 (UTC)

Homoseksuaalisuus on määritelmällisesti suuntautumista omaan sukupuoleen. Homoseksuaalisuuden eräs muoto on homoseksuaalinen pedofilia, eli suuntautuminen omaa sukupuolta edustaviin lapsiin. Historiallisesti tunnettu on myös ollut antiikin Kreikassa ja Roomassa yleinen pederastia, joka on vanhemman miehen ja nuoren pojan välistä homoseksuaalista luonteeltaan pitkäkestoista toimintaa.  –Kommentin jätti 62.248.186.203 (keskustelu – muokkaukset)

Pedofilia on yhtä paljon osa homoseksuaalisuutta kuin heteroseksuaalisuutta. Näin ollen on aivan yhtä asiaankuulumatonta tunkea pedofiilijärjestön linkkiä homoseksuaalisuudesta kertovalle sivulle kuin heteroseksuaalisuudesta kertovalle. Homoseksuaalisuuden sairausluokituksen poistajat yms rajasivat tarkoituksella pedofiilit vapautuksen ulkopuolelle. Pedofilian tunkeminen tälle sivulle sotkee vain käsitteitä. Pederastiassa poika oli murrosikäinen, suhde perustui vapaaehtoisuuteen ja poikaa kannustettiin aktiivisuuteen (mm. ei anaaliyhdyntöjä). Kreikkalaiset pelkäsivät, että pojasta kehittyisi muuten liian naismainen. Näin ollen pederastiaa ei voi rinnastaa pedofiliaan. -Jean d'Arc 4. helmikuuta 2005 kello 01:39 (UTC)

Homoseksuaalinen pedofilia on samanarvoinen käsite heteroseksuaalisen pedofilian kanssa. Pedofiliasta kerrotaan artikkelissa Pedofilia ja jos hyväksikäyttäjän sukupuolen vastakkaisuudella tai samanlaisuudella on esimerkiksi jotain psykologista tai muuta merkitystä, sellainen maininta kuuluu sinne. Tämä artikkeli käsittelee homoseksuaalisuutta. --MikkoM (♫) 4. helmikuuta 2005 kello 10:28 (UTC)

2 kommenttia aiempi kirjoittaja ei väittänyt, ettei heteroseksuaalista pedofiliaa olisi ilmiönä. Homoseksuaalinen pedofilia on kuitenkin eräs homoseksuaalisuuden muoto, samoin kuin heteroseksuaalinen pedofilia on eräs heteroseksuaalisuuden (häiriintynyt) muoto. Siten homoseksuaalista pedofiliaa ei ole perusteltua poistaa homoseksuaalisuutta koskevasta artikkelista.

Muute Jean d'Arc näyttää poistavan asiallista ja tieteellisin lähdeviittauksian varustettuakin tekstiä artikkelista. Wikipedia ei kuitenkaan ole kenenkään henkilökohtaisten intohimojen foorumi, vaan orgaanisesti kehittyvä ensyklopedia. Olisi korrektimpaa jatkaa aritikkelissa olevasta tkestistä ja tuoda ko tekstikohdan yhteyteen relevantteja vasta-arumentteja ja lähdeviitteitä.  –Kommentin jätti 62.248.186.104 (keskustelu – muokkaukset)

”Homoseksuaalinen pedofilia on samanarvoinen käsite heteroseksuaalisen pedofilian kanssa. Pedofiliasta kerrotaan artikkelissa Pedofilia ja jos hyväksikäyttäjän sukupuolen vastakkaisuudella tai samanlaisuudella on esimerkiksi jotain psykologista tai muuta merkitystä, sellainen maininta kuuluu sinne.” --Samulili 4. helmikuuta 2005 kello 20:52 (UTC)

Laitoin artikkelin linkin, jossa on tarkemmin eheytymisterapian ja sen taustalla olevan ihmiskäsityksen kritiikkiä. Se jos mikä on relevantti. Poistin listan homoseksuaaleista, koska siellä oli joitakin todella omituisia ja epäuskottavia nimiä, kuten Robespierre ja Michael Jackson. Listassa oli myös kumman paljon natsi-Saksan korkeita virkamiehiä, mutta heidän homoseksuaalisuudesta ei ole sanaakaan englanninkielisessä Wikipediassa. Ja Rooman keisareista oikein erikseen mainittiin, ketkä heistä vainosivat kristittyjä. Tulkitsin, että listassa yritettiin kuvata monet homot kristikunnan vihollisina tai muuten epäilyttävinä.

Poistin katolisen kirkon näkemyksen yksityiskohtaisen perutelun, koska sellainen tieto ei kuulu yleiseen homoseksuaalisuudesta kertovaan artikkeliin. Tietenkin Wikipediaan voidaan kirjoittaa artikkeli "Katolinen kirkko ja homoseksuaalisuus". Ja jos homoseksuaalisuusartikkeliin tehdään yksityiskohtainen, paljon tilaa vievä luettelo siitä, mitkä uskontokunnat ja uskonnolliset järjestöt tuomitsevat homoseksuaalisuuden, niin varaamalla valtava tila ilmaistaan, että homoseksuaalisuus on erittäin vastustettu ilmiö ja että melkein kaikki kristilliset liikkeet tuomitsevat sen. Se ei siis tosiaankan ole neutraalia tekstiä. -Jean d'Arc 4. helmikuuta 2005 kello 22:31 (UTC)

Olen samaa mieltä. Otetaan hieman mallia en-wikin artikkelista en:Homosexuality, sen sisältöä on väännetty jo vaikka kuinka kauan ja se on kattava ja suhteellisen neutraali katsaus homoseksuaalisuuteen. --MikkoM (♫) 4. helmikuuta 2005 kello 22:43 (UTC)

Vielä yksi esimerkki epäuskottavasta nimestä vanhassa listassa: Paavi Benedictus IX oli ennemminkin naistenmies, joka yhteen kertaan jätti paaviuden mennäkseen naimisiin. Benedictus - jonka paaviudenkin jotkut kieltävät - oli omalla tavallaan paavien joukossa "musta lammas", mikä ehkä selittää miksi anonyymi vandalisoija haluaa nimetä hänet homoseksuaaliksi. Jälleen kerraan hänen väitteellään ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. --Samulili 4. helmikuuta 2005 kello 22:55 (UTC)

Eikö lista tunnetuista homoseksuaaleista kuitenkin saisi olla? Siis sellainen, jossa nämä kohdat on korjattu. --Aulis Eskola 4. helmikuuta 2005 kello 23:05 (UTC)

Toki voi olla, mutta se sopisi mielestäni omaksi luettelokseen, vrt. en:List_of_famous_gay,_lesbian_or_bisexual_people. --MikkoM (♫) 4. helmikuuta 2005 kello 23:08 (UTC)

Domitianuksesta löytyi tällaista tietoa: "Domitian forbade the castration of boys and attempted to revive an unpopular law against homosexual intercourse with boys of free birth. --- Domitian himself was a great lover of women. --- Beside his wife Domitian kept several women for his pleasure and it was said that he depilated them with his own hand." Henkilö, joka yrittää laittaa Domitianusta tähän listaan saisi nyt hieman selittää tietojaan. -Jean d'Arc 6. helmikuuta 2005 kello 20:40 (UTC)

Tähän artikkeliin liittyen on kysytty toistuvasti lähdettä Heinrich Himmlerin sekä useiden muiden johtavien natsien (mm. Reinhard Heydrich) homoseksuaalisuudesta. Koskien HH:n homoseksuaalista (erityisesti pederastista) suuntautumista, tämä on monipuolisesti dokumentoitu mm. seuravissa:

• H.P. Bleuel (1973): Sex and Society in Nazi Germany. New York, Lippincott
• E. Calic (1982): Reinhard Heydrich: The Chilling Story of the Man Who Masterminded the Nazi Death Camps. Military Heritage Press, William Morrow
• K. Heiden (1944): Der Fuehrer: Hitler's Rise to Power. Boston, Houghton Mifflin

Eräitä viittauksia Natsijohdon piirissä toimineisiin homoseksuaaleihin, ml. Himmler on myös seuraavissa:

• N. Goodrick-Clarke (1992): The Occult Roots of Nazism: Secret Aryan Cults and their Influence on Nazi Ideology. New York, New York University Press
• H. Oosterhuis & H. Kennedy (1991): Homosexuality and Male Bonding in Pre-Nazi Germany: the youth movement, the gay movement and male bonding before Hitler's rise: original transcripts from Der Eigene, the first gay journal in the world. New York, Harrington Press
• E. Shaul (1982): "Homosexuality in the Third Reich." artikkeli teoksessa I. Gutman (toim.). Encyclopedia of the Holocaust. Tel Aviv, Sifria Poalim

Näissä (jälkimmäisissä) lähteissä nostetaan myös esille natsien avoin antiikin Kreikan, erityisesti Spartan, ihailu, mukaan luetuna Spartalaisen yhteiskunnan avoimensti harjoittama pederastia sekä sotilaiden välinen homoseksuaalisuus.

On myös hyvin dokumentoituja holokaustista selvinneiden henkilöiden todistuksia siitä, että eräät natsijohtajat pitivät Treblinkan keskitysleirillä "haaremia" valituista leirille tuoduista nuorista poika- ja miesvangeista homoseksuaalisen hyväksikäytön tarkoituksiin:

• J-F. Steiner (1979). Treblinka. New York, Simon and Schuster

Myös Himmlerin on mainittu käyneen tässä "haaremissa".

E.m. Israelilainen laaja ja perusteellinen I. Gutmanin toimittama "Encyclopedia of the Holocaust" kuuluu holokaustin ja natsismin parhaimpiin kokonaisesityksiin tieteellisessä kirjallisuudessa. K.o. teos esittää varsin yksiselitteisesti ja laajaan tieteelliseen sekä arkistodokumentaatioon viitaten, että:

• monet huomattavimmista natsijohtajista olivat itse homoseksuaaleja ja
• natsien homovainon takana oli ainakin osittain pelko oman homoseksuaalisuuden paljastumisesta (Saksan tuolloisessa homovastaisessa ilmapiirissä) esimerkiksei entiten rakastajien kohupaljastusten vuoksi. Tästä syystä monia homoseksuaaleja "vaiennettiin" Gestapon ym toimesta.

Tämä on mm. k.o. teoksen näkemys nk "pitkien puukkojen yön" tapahtumista. Siten Himmlerin ym. homoseksuaalisuus ei ole "uskon" asia, joten k.o. lause lienee syytä muuttaa selkeästi positiiviseen indikatiiviin itse wikipedian artikkelitekstissä.

Tutkimus tulee toki ottaa huomioon ja siitä saa ja tuleekin mainita, mutta Wikipediaan tulee kuitenkin kirjoittaa neutraalin näkökulman mukaan. Neutraaliuden peruslähtökohtana on, erityisesti kiistellyissä asioissa, kirjoittaa siitä, miten mikäkin ryhmä uskoo asian olevan, eikä niinkään miten asia on. Esimerkiksi en.wikipedian Himmler-artikkelissa ei ole mainintaa Himmlerin homoseksuaalisuudesta, joten epäilen sen olevan ainoa näkökulma. Lisäksi olisin hyvin kiinnostunut tietämään miten mainitsemissasi lähteissä on "dokumentoitu" ihmisen seksuaalisuutta, koska en taloudellisista syistä voi kyseisiä kirjoja hankkia. Se että ihminen harrastaa seksuaalisia aktiviteetteja toisen samaan sukupuoleen kuuluvan kanssa, ei vielä välttämättä kerro hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan mitään. Jos seksuaalinen suuntautuminen määritellään pelkästään seksuaalisten aktiviteettien perusteella, Himmler tulee listata biseksuaalina, koska hänellä oli vaimo ja tytär. --Kompak 7. helmikuuta 2005 kello 00:25 (UTC)

Siis Gutmanin teos väittää ("laajaan tieteelliseen dokumentaatioon viitaten"), että pitkien puukkojen yö oli seurausta natsijohtajien homoseksuaalisuudesta ja sen kieltämisestä? Kyseessä ei ollut siis valtakamppailu SA:n ja SS:n välillä ja vasemmistolaisen Röhmin, joka oli voimakkaaksi kasvaneen SA:n johtajana melkoisessa valta-asemassa, raivaaminen tieltä, kuten kaikki muuta teokset väittävät? Ja koska "monet huomattavimmista natsijohtajista olivat itse homoseksuaaleja" tästä tietenkin seuraa, että myös Himmler ja Heydrich olivat homoja. Mainittakoon, että Heydrich sai potkut laivastosta, koska hänellä oli suhde telakan johtajan tyttäreen, mutta menikin kihloihin toisen naisen kanssa. Koska arvailut natsijohtajien homoudesta ovat tällä tasolla, ne voi saman tien poistaa koko artikkelista. Jos ei sitten ole vartavasten tarkoitus todistella noilla arvailuilla jotain. --Mikko Paananen 7. helmikuuta 2005 kello 00:35 (UTC)

Heh heh..., Israelilainen... Löydätkö yhtään puolueettoman, eli ei-Juutalaisen tekemää tutkimusta Natsi-johtajien homoudesta. Esimerkiksi hitleriä on väitetty homoksi, yksikiveksiseksi, juutalaiseksi, kehitysvammaiseksi tai ties miksi muuksi, eri asia on kannattaako niitä ottaa tosissaan, ainakaan Israelissa tehtyjä "tutkimuksia".  –Kommentin jätti 81.197.17.68 (keskustelu – muokkaukset)

Kyseinen Israelissa painettu ja laajan kansainvälisen kirjoittajajoukon tuottama teos dokumentoi myös perinpohjaisesti homoseksuaaleihin kohdistuneet vainotoimenpiteet Natsi-Saksassa. K.o. teosta on yleisesti pidetty normatiivisena yleisesityksenä holokaustin tutkijoiden piirissä. Myös natsijohtajat olivat ihmisiä ja mikään inhimillinen ei ollut heille vierasta (ehkä armeliaisuutta lukuun ottamatta). Nykyisessä diskurssissa eräiden natsijohtajien homouden kieltäminen tai siitä vaikeneminen onkin tulkittava luonteeltaan lähinnä poliittiseksi.  –Kommentin jätti 62.248.186.165 (keskustelu – muokkaukset)

Kirjoittaja ei taida tietää, että toisen miehen raiskaava mies on tilastollisesti todennäköisemmin hetero- kuin homoseksuaali. -Jean d'Arc 9. helmikuuta 2005 kello 04:11 (UTC)

Tunnettuja?

Max Bielas poistettu. Hänet on nimettu ylläkin mainitussa pääosin fiktiivisessä Jean-Francois Steinerin kirjassa, minkä lisäksi hänet mainitsee voimakkaasti homovihamielinen Scott Lively. --Samulili 7. helmikuuta 2005 kello 23:01 (UTC)

Otin listalta pois Himmlerin ja Heydrichin edellä esitetyin perusten. En.wikin artikkeli ainakin mainitsee, että Röhmiä syytettiin homoudesta. Otin pois myös antiikin ja renessanssin ajan henkilöt, koska heidän pitämisensä homoseksuaaleina on anakronista, kun homoseksuaaliset suhteet perustuivat lähinnä tapakulttuuriin. Muita lähteitä en:Islamic views of homosexuality, en:Åke Green --Mikko Paananen 7. helmikuuta 2005 kello 23:33 (UTC)

Siis lisäperustelu vielä en:Homosexuality#Europe: In the Renaissance time period, cities in northern Italy, Florence and Venice in particular, were renowned for their widespread practice of same-sex love, engaged in by a majority of the male population and constructed along the classical pattern present in the earlier ancient societies of Greece and Rome, as documented in recent studies by Michael Rocke and Guido Ruggiero.

Samalla perusteella kun Julius Caesarin ja Aleksanteri Suuren väitettyjä homosuhteita voi pitää lähinnä tapana kuin seksuaalisena suuntautumisena, voi suhtautua renessanssin ajan taidemaalarien Michelangelon ja Leonardo da Vincin "homouteen". --7. helmikuuta 2005 kello 23:39 (UTC)

Eiköhän tämä homejen listaus ole täysin turhaa? Eihän se edes tuo tietoa homoseksuaalisuudesta. Ainakin nuo väitetyt olisi syytä poistaa. 81.197.146.33 12. elokuuta 2005 kello 12:20:16 (UTC)

Eläinten Homoseksuaalisuus

"Ylimalkaan koko kysymyksenasettelu kärsii kategoriavirheestä: eläimiin sijoitetaan inhimillisiä ominaisuuksia (antropomorfismi). Ihmisen seksuaalisuuden käsitteeseen kuuluu suvunjatkamistoimintojen ohella olennaisesti psykoseksuaalinen ulottuvuus, eroottisuuden ja mielikuvien taso. On sangen kyseenalaista, voidaanko eläimillä sanoa esiintyvän heteroseksuaalisuutta sen enempää kuin homoseksuaalisuutta ja voidaanko samaan sukupuoleen kohdistuvia leimautumisreaktioita nimittää homoseksuaalisuudeksi lainkaan samassa mielessä kuin ihmisen sukupuolista suuntautumista vai onko kysymys näennäistieteellisestä virhepäättelystä, joka edustaa naiivia realismia: ’Niin on, jos siltä näyttää.’"

Poistin edellisen väittämän. Hetero-, bi-, ja homoseksuaalisuus käsitettä käytetään ilmaisemaan niin ihmis- kuin eläinkunnassakin yksilön kiinnostusta seksuaalisesti ja emotionaalisesti toiseen samaa sukupuolta olevaan yksilöön. Eikä täten kysymyksenasettelussa, "Esiintyykö homoseksuaalisuutta eläinten keskuudessa?", ole epäselvä tai millään lailla kategoriavirheellinen. Ainakaan se ei ole näennäistiedettä. Kysymys siitä, onko ihmiskunnassa esiintyvä homoseksuaalisuus samanlaista kuin eläinkunnassa, on aivan toinen, eikä se vaikuta Hetero-, bi-, ja homoseksuaalisuus käsiteen käyttöön.itp 25. maaliskuuta 2007 kello 22.15 (UTC)

Tutkimuskritiikki

Poistin tutkimusten kritiikkiä, koska en nähnyt mitään syitä mainituille kritiikeille.

Fraternal birth order-efektin tutkimuksen kritiikkinä mainittiin: "Heikkoutena on muun muassa taustaoletus, että homoseksuaaliset miehet olisivat naismaisempia kuin heteroseksuaalit." Ei ainoassakaan tutkimuksessa, joka on tutkinut kyseistä efektiä, ole tehty minkään laista olettamusta otosryhmän sukupuoliroolikäyttäytymisestä. Eikä sukupuoliroolikäyttäytymisellä edes ole mitään suoranaista tekemistä fraternal birth order-efektin kanssa.

Kaksoistutkimuksissa esille tullutta korrelaatiota samamunainesten eli identisten kaksosten ja homoseksuaalien välilällä verrattuna erimuinainen kaksosiin, joilla ei korrelaatiota havaittu, on kritisoitu näin: "Tutkimusta voidaan kuitenkin arvostella siitä, että sukupuoliseen suuntautumiseen on voinut vaikuttaa kasvuympäristö eikä perimää tarvita selitykseen." Koska samamuinaiset ja erimuinaiset kaksoset alatistuvat samanlaiselle kasvuympäristölle ei itse kasvuympäristö voi olla syynä eroon sama- ja erimuinaisten kaksosten välillä. itp 6. huhtikuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Eheytyminen

Minä olen sitä mieltä, että kaikki suuret terveydenhoitoalan ammattijärjestöt ovat hylänneet käsityksen eheytymisestä. Artikkelissa lukee tällä hetkellä valtaosa. Osaako kukaan sanoa esimerkkejä ammattijärjestöistä, jotka ovat ilmaisseet tukevansa eheytymishoitoa tai ajattelevansa homoseksuaalisuutta sairautena tai vastaavaa? --MikkoM (♫) 12. helmikuuta 2005 kello 20:08 (UTC)

Yhdysvaltain psykologiliiton kanta on vuodesta toiseen muodostettu äänestyksen - eikä konseksuksen kautta ko järjestön yleiskokouksessa. YK:n alainen maailman terveysjärjestö (WHO) ei virallisesti sen enempää kannata kuin torjukaan eheytyshoitoa. Asiasta on WHO:n piirissä käyty toistuvaa ja laajaa keskustelua mm. USA:n, Puolan ja arabimaiden edustajien kannattaessa eheytyshoitoa, ja mm. Israelin ja valtaosan Länsi-Eurooppaa edustajista vastustaessa. Yhdysvaltain virallinen kanta WHO:ssa on tosin vaihdellut vuosien aikana. Eheytyshoito nousi ensimmäistä kertaa keskusteluun jossain vaihessa 1980-luvun loppupuolta (minun on syytä tarkistaa tarkka vuosi), jolloin USA:n edustajan olivat sen kannalla (so. Reaganin kaudella). Sama eheytyshoitoja tukeva kanta USA:n taholta jatkui G. Bush seniorin kaudella. Clintonin kaudella taas USA:n virallinen kanta WHO:ssa oli ehdottomasti eheytyshoitojen vastainen. G. Bush juniorin kaudella taas USA:n virallinen linja on palannut eheytyshoitoja kannattavaksi. WHO:ssa - kuten kaikilla YK:n foorumeilla - maan hallituksen virallisesti nimeämä edustaja määrittää valtion virallisen kannan kulloinkin esillä oleviin asioihin. (62.248.186.114)

Tämä keskustelu koskee kuitenkin terveydenhoitoalaa, ei Bushin oikeistopolitiikkaa, joka luonnollisesti ja usein tuomitsee homoseksuaalisuuden näin yleensä. Mutta niinhän se on, että eheytymisterapiaa tukevia tai homoseksuaalisuuden sairautena näkeviä terveydenhuollon ammattijärjestöjä ei niin vain löydy. en-wikissä on kattava artikkeli jossa mainitaan muutama järjestö, mutta nekään eivät taida olla terveydenhoitoalan ammattijärjestöjä vaan nimenomaisesti tätä asiaa varten perustettuja advokaattiryhmittymiä. En tiedä, miten konsensus kuvitellaan saavutettavan isossa järjestössä, mutta tietenkin mistä tahansa löytyy aina soraääniä, joten äänestys itsessään ei poista sitä faktaa että järjestö kuitenkin vastustaa eheytymisterapiaa. --MikkoM (♫) 12. helmikuuta 2005 kello 21:13 (UTC)

WHO on kuitenkin merkittävä - ellei maailman merkittävin - terveydenhoitoalan järjestö, ja sillä ei ole virallista kantaa eheytyshoitoihin. Siten se ei torju niitä, joskaan ei myöskään tue.

Toisaalta WHO on nimenomaisesti poistanut 10. versiosta ICD-luokituksestaan homoseksuaalisuuden sairautena. Koska toisaalta terveydenhoitoon ei kai kuulu sellaisen hoitaminen, mikä ei ole sairaus, en näe, että WHO voisi koskaan tukea eheytyshoitoa. Se, miksi se ei voi suoranaisesti kieltää sitä, johtuu lähinnä siitä, että politikoinnin takia konsensusta ei voida saavuttaa. --MikkoM (♫) 12. helmikuuta 2005 kello 21:40 (UTC)

Homo- ja biseksuaalisuus

Biseksuaalit siis eivät ole homoja? Eikö ole mahdollista olla molempia? Vaikka sitten eri aikaan. Ainakin Keynes oli käsittääkseni ihan homo, kunnes lopulta rakastui naiseen, jonka otti vaimokseen. Vai oliko se? Entäs Mercury... Sillä taisi olla vähän sama juttu. Asia vaikuttaa pulmalliselta.

Mercuryllä oli senkin jälkeen miessuhteita. Seksuaalinen suuntautuminen voi tosiaan muuttua elämän aikana, mutta minä laittaisin tälle listalle vain ihmisiä, jotka ovat pysyneet homoina. Siis Mercuryn ei pitäisi olla tuolla listalla. Keynesistä en tiedä mitään. -Jean d'Arc 29. toukokuuta 2005 kello 13:52:33 (UTC)

Siis Mercury oli päinvastainen tapaus kuin Keynes. Asui ensin naisen kanssa mutta keksi sitten olevansa enemmän kiinnostunut miehistä (en tiedä, oliko hänellä naisia tämän jälkeen. Mahdollisesti oli, mutta lähinnä miehiä). Jos esimerkiksi taiteilija on semmoinen, joka on ollut huomattava taiteilija vaikka 20 vuotta ja lakannut sitten harjoittamasta taidetta, niin sama pätee varmaan tähänkin eli riittää, että on ollut homo.

Eli ajattelet asiasta juuri päinvastoin kuin minä. Jos on joskus ollut biseksuaali, niin silloin kuuluu biseksuaalien listalle. Perustelen tätä sillä, että tämä kuvaa paremmin sitä, että henkilöllä on ollut koko elämänsä ajan suhteita sekä miesten että naisten kanssa. Mutta tämä tapaus ei vielä ole listan sekoittava kauhuskenaario. Lista menee vasta silloin solmuun, kun henkilö on seurustellut ihmisen kanssa, joka on eri sukupuoliroolissa kuin hänen syntymäsukupuolensa edellyttäisi tai on intersukupuolinen. -Jean d'Arc 29. toukokuuta 2005 kello 14:16:31 (UTC)

Olisiko syytä poistaa koko homolista. Nyt Oscar Wilde ei ole enää homo, kiva niin. Ja moni muu on kokenut saman kohtalon. Se, että mies on naimisissa ei tee hänestä heteroa tai edes biseksuaalista. Moiset tekemiset ovat ajan ja tapojen vaatimia käyttäytymismuotoja. Mutta otetaan ne listat kokonaan pois? Alexius Manfelt 21. elokuuta 2005 kello 19.23 (UTC)

Kannatan listojen (ja luokan Luokka:Homoseksuaalit) poistamista. Yllä käyty keskustelu osoittaa, että tällaisissa lokerointikeskusteluissa ei ole mieltä. Nikke 28. elokuuta 2005 kello 19.40 (UTC)

Kyllä sinne muutaman avoimesti homon ja lesbon voi jättää, ovathan he homo- ja lesboyhteisössä tietynlaisia merkkihenkilöitä, Silvennoinen, Tynkkynen, Modig ja Saisio ainakin. –mikko (habla) 28. elokuuta 2005 kello 19.44 (UTC)

Kannatan sitä, että luetteloon jätetään ainoastaan avoimesti homoseksuaalit kuuluisuudet. —MikkoM (♫) 28. elokuuta 2005 kello 20.07 (UTC)

Mielestäni tulisi noudattaa en-wikipedian käytäntöä ja ottaa käyttöön muun muassa Luokka:Homoseksuaalit. Muutenkin tuota luokkittelua voisi parantaa sellaiseksi, että siitä tosiaan on jotain hyötyä, eikä luokitella pelkästään luokittelun takia ajattelamatta lainkaan asian järkeviä puolia. --SM 28. elokuuta 2005 kello 20.23 (UTC)

Ehkä kaikkein hyödyllisintä olisi kirjoittaa kappale homoseksuaalisuudesta Suomessa ja kertoa noista julkihomoista siinä. Onkohan täällä moiseen asiantuntemusta. Nikke 28. elokuuta 2005 kello 20.40 (UTC)

Suomalaisia tunnettuja homoseksuaaleja -listassa oleva Teuvo Loman lienee paremminkin bi. Ainakin näin tämä on itse sanonut aikanaan juorulehtien haastatteluissa. Hänellä on kyllä homoseksuaalinen suhde, mutta se ei välttämättä tarkoita, että hän olisi homo. --smo 2. marraskuuta 2005 kello 10.07 (UTC)

Ei. Tiedän, että ko. ajattelutapa on hyvin trendikästä juuri nyt, mutta ihminen on joko heteroseksuaali - biseksuaali, tai homoseksuaali. Koska Wikipedian on tarkoitus olla tietosanakirja, on mielestäni mentävä silloin tietosanakirjan merkityksen mukaan (joka saattaa olla joskus hyvinkin mustavalkoinen). --ILoveDana 28. toukokuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Homosexuell

Ruotsiksi homoseksuaali on 'homosexuell'. Olisi myös kiva tietää, mitä tämä tarkoittaa, onko siinä esimerkiksi jokin erilainen vivahde kuin suomen vastaavassa sanassa. Wikipedia ei ole kieli-toinen kieli -sanakirja. Ruotsinkielisen muodon löytää painamalla linkkiä ruotsinkieliseen wikipediaan.

Suomeksi "homoseksuaalin" synonyymi ja ainakin aikaisemmin yleisempi nimitys on homoseksuelli. Lienee tullut juuri tuosta ruotsinkielisestä sanasta. --SM 28. elokuuta 2005 kello 20.08 (UTC)

Homoseksuaalien tai sellaisiksi väitettyjen luettelointi

On erittäin kyseenalaista luetella homoseksuaaleiksi väitettyjä henkilöitä: tälläistä voidaan pitää kunnianloukkauksena. Se ei myöskään palvele mitenkään wikipedian tarkoitusta tietolähteenä.

Eksyin tänne keskustelusivun kautta ja täytyy kyllä nyt mennä samaa rataa kirjoittajan kanssa, miten tuollainen luettelointi palvelee Wikipedian tarkoitusta? --Ningyou 2. lokakuuta 2005 kello 14:34:04 (UTC)

Vastaavantyyppisiä luetteloita on monissa muissakin wikipedian artikkelissa, ja ne ovat kiistatta mielenkiintoisia ja tukevat artikkelin tietosisältöäkin. Mutta esille nostamanne kysymys on tietysti aiheellinen. En usko, että kukaan julkihomo loukkaantuu tuollaisesta listasta ja myös Tshaikovskin kaltaiset menneisyyden ihmiset voidaan varmasti mainita. Eri asia olisi elävien piilohomojen tai homoudestaan matalaa profiilia pitävien kohdalla. Lista ei ole mielestäni mitenkään leimaava. Jos homoudessa ei ole mitään pahaa, niin kaipa merkittäviä julkihomoja voi luetella. Lista ei mielestäni leimaa ihmisiä heidän seksuaalisuutensa perusteella, kyllähän kaikki tietävät, että noissa ihmisissä on muutakin kuin se seksuaalinen suuntautuminen. On kyllä mahdollista ajatella tästä asiasta toisinkin, joten keskustelua kannattaa jatkaa. Jos liian monet pitävät listaa loukkaavana tai epäasiallisena, voi sen poistoa miettiä.

Ainakin homoiksi väitetyt pitää poistaa listasta. Eihän Wikipediassa muutenkaan ole tarkoitus listata luuloja tai huhuja, vaan tietoa. Nikke 4. lokakuuta 2005 kello 08:13:41 (UTC)

Kannattaa myös huomata, että Wikipediaan kirjoitetun tiedon tulee olla tarkistettavissa. Joten jos jonkun henkilön sanotaan olevan homoseksuaali, siitä pitää löytyä henkilön itsensä sitaatti. Jos taas joku on väitetty homoseksuaali, niin siitä pitää löytyä väittäjän nimi ja perusteet (tässä kohtaa monet varmaan huomaavat että on hieman vaikea keksiä perusteluja ajatustenluvulle). Mikään on yleisessä tiedossa... -pelleily ei sitten täytä tarkistettavuuden kriteeriä. —MikkoM (♫) 4. lokakuuta 2005 kello 08:36:03 (UTC)

Jos homous ei kuitenkaan teistä ole niin poikkeuksellista, niin miksi se ansaitsee listauksen? Tai no, ei minua henkilökohtaisesti kiinnost onko joku julkkis homo vai ei. Tiedä sitten teistä muista. --Ningyou 12. lokakuuta 2005 kello 13:17:29 (UTC)

Sehän on tärkein asia, että kuka on homo.

Onko tarkoitus tehdä Wikipediaan lista tunnetuista ja väitetyistä heteroseksuaaleista? Tämä ei ole vitsi. Ravel 18. joulukuuta 2005 kello 04:11:56 (UTC)

Rupesin miettimään että ketä tunnettuja heteroseksuaaleja Suomessa on ja kovin monta ei tullut mieleen. Poliitikoista ainakin Tarja Halonen ja Tony Halme. Sen sijaan väitettyjä ja epäiltyjä heteroita on aika paljon. Ravel 18. joulukuuta 2005 kello 04:27:08 (UTC)

Tutkimukset

Elina Haavio-Mannilan ja Osmo Kontulan yleisyystutkimukset, joissa homoja väitetään olevan alle prosentti väestöstä, ovat saaneet metologista kritiikkiä. Kun kuitenkin tämän sivun perusteella ihmiset saavat (virheellisen?) käsityksen (jota eduskunnassakin on toisteltu), että ei-heteroita on häviävän vähän, olisi syytä kirjoittaa jotain näistä yleisyystutkimuksista myös Suomen kantilta. Ravel 18. joulukuuta 2005 kello 04:14:20 (UTC)

Lähteet

Tämä artikkeli kaipaisi kyllä kunnollista lähteiden merkitsemistä. Vaikka ne olisi kopioitu en-wikipediasta niin pitäisi merkitä lähteeksi joko en-wiki tai sitten siellä mainittu lähde. Varsinkin noista eläinten homoseksuaalisuudesta kaipaisin lähteitä. Milloin ja miten on tutkittu. Ja myös väitettyistä ja tunnetuista homoista. Missä ja milloin on tullut ilmi? Ja ketkä ovat väitettyjä ja ketkä tunnustaneita? Nyt tuossa listassa menee nätisti sekaisin tunnustaneet ja väittetyt ja lukija ei voi tietää, että onko juuri tämä henkilö tunnustanut. Jos lähteitä ei ala ilmestyä ja selvennyksiä tuohon listaukseen ihmisistä, niin se saa lentää mäkeen. Ei Wikipedian ole tarkoitus tarjota juorulehtien tasoista "faktaa". – linnea 19. joulukuuta 2005 kello 10:53:31 (UTC)

Miksi artikkeli on lähteetön-luokassa vaikka lähteitä ja viitteitä näyttää olevan pilvin pimein ? --ML 12. maaliskuuta 2006 kello 08.05 (UTC)

Syyt: Psykologia

Missä on se psykologinen teoria, joka käsittääkseni nykyään on eniten vallalla: että homoseksuaalisuus on ihan yhtä tervettä kuin heteroseksuaalisuuskin eikä aiheudu mistään erityisestä poikkeamasta ihmisen henkisessä kasvamisessa. Sellainen tutkimus on varmasti tehty, ja siihen olisi kiva saada viite kaiken maailman heteronormatiivisten huuhaa-teorioiden sijaan.--83.145.240.253 7. kesäkuuta 2007 kello 13.42 (UTC)

Eläimet ja homoseksuaalisuus

Tämä on kyllä naurettava esimerkki "0,003 prosentilla eläinlajeista on dokumentoitu homoseksuaalista käyttäytymistä" (lähde ei ole neutraali). Hyvä kun edes tiedetään miten monta eläinlajia maapallolla elää. Tilastot on kyllä suurin valhe lähes aina. Jos jotain tuollaista lisättäisiin, pitäisi mieluummin kertoa monellako prosentilla maalla elävistä nisäkkäistä tms. esiintyy homoseksuaalisuutta, että se olisi edes jotenkin relevanttia. --Zxc 7. kesäkuuta 2007 kello 13.51 (UTC)

Koko "eläinten homoseksuaalisuutta" käsittelevä jakso on vakava tieteellinen pohjanoteeraus. En ymmärrä, miten kukaan täysi-ikäinen voi kannattaa noin lapsekkaita käsityksiä ja toistuvasti poistaa aiheellisen kritiikin.

Jos katsoo oikeista tietosanakirjoista, miten niissä on homoseksuaalisuutta käsitelty, ei niistä löydy tuollaista näennäistieteellistä käsittelyä lainkaan. Wikipediassa pyritään kuitenkin "neutraaliin näkökulmaan", ja esitetyn tiedon pitäisi kestää tavanomainen tieteellinen kritiikki ja kiistanalaisissa tapauksissa ottaa molemmat tai useat näkökannat mukaan. En usko, että kukaan vakavasti otettava etologi rupeaisi propagoimaan eläinten homoseksuaalisuuden olemassaolon puolesta. Toistaiseksi asialla näkyvät olleen vain tieteenharrastajat, jotka eivät ymmärrä, että tieteellisiä (mm. seksologisia) käsitteitä ei voi käyttää noin epätarkasti. Että jokin näyttää jostakusta homoseksuaalisuudelta (esimerkiksi kirjeiden puhuttelut 1700–1800-luvulla), se ei vielä tarkoita, että kyseinen ilmiö voitaisiin kiiruhtaa julistamaan homoseksuaalisuudeksi, vaan selityksiä voi olla muitakin.

Siksi on myös vaikeaa esittää lähdeviitteitä, joissa eläinten homoseksuaalisuus "kumottaisiin", vaikka niitä kiihkeästi vaaditaan, ikään kuin todistustaakka kuuluisikin kriitikolle eikä oudoksuttavan väitteen esittäjälle. Koko eläinten homoseksuaalisuuden hypoteesi on niin hupsu ja arvoton, ettei sitä ole kukaan vakavissaan viitsinyt ryhtyä tieteellisessä julkaisussa erikseen käsittelemään; lisäksi se rikkoo Occamin partaveitsenä tunnettua periaatetta vastaan. Oikealle tiedemiehelle on selvää, että sellaisessa kuvitelmassa on kysymys vakavasta antropomorfismista ja projektiosta, siis virhepäättelystä. Samanlaista kritiikitöntä ajattelua tapaa uskovaistenkin keskuudessa:

— Meidän Rekkukin uskoo Jeesukseen! Eikös niin, Rekku?
— Vuh vuh!
— Siinäs kuulitte!

Jos Wikipediassa katsotaan voitavan vakavissaan käsitellä "eläinten homoseksuaalisuutta", niin eikö yhtä lailla artikkeliin Uskonto pitäisi lisätä jakso "Eläinten uskonnollisuus" ja artikkeliin Piano jakso "Eläinten pianonsoitto"? (Kissathan tunnetusti kävelevät koskettimistolla. Se onkin nyt pianonsoittoa. Todisteeksi riittää Walt Disneyn elokuva Kaunotar ja Kulkuri.)

Kun jotakin eläinten käytöstä väitetään homoseksuaalisuudeksi, se on ennen kaikkea havainnoijan oma tulkinta ja yksi mahdollinen (mutta ei yksinkertaisin) selitys (so. hypoteesi) havaitulle käyttäytymiselle (esimerkiksi urospingviinit). Kuinka tuollaista hypoteesia voitaisiin testata? Epäilen, että hypoteesin esittäjät eivät ole tehneet päivääkään tieteellistä kenttätyötä ja että koko hypoteesi perustuu siksi enemmänkin mielikuvitukseen kuin kriittisesti koeteltuihin havaintoihin. He projisoivat omia mielikuviaan havaintojensa kohteeseen ja pitävät mielikuviaan kohteen ominaisuuksina, koska he omasta mielestään todellakin näkevät sen omin silmin ja se riittää heille oikeutukseksi. Vertaa: "Kyllä etanoiden syöminen on aivan oikeasti inhottavaa! Minähän näen sen omin silmin!" Tällainen ihminen joutuisi kuitenkin hankaluuksiin, jos joku sanoisi, että hänestä ei näytä samalta.

Tieteen historia on opettanut, että kaikki ei ole aina sitä, miltä aluksi näyttää. Esimerkiksi Kuu näyttää taivaalla suuremmalta kuin Aurinko, mutta tästä ei voida päätellä, että Kuu olisi suurempi kuin Aurinko; yhtä lailla Aurinko näyttää kiertävän Maata, mutta niin ei todellisuudessa ole. Tällainen havaintoon kohdistuva kriittisyys olisi pidettävä mielessä.

Joillakuilla ihmisillä on voimakas tarve saada uskoa, että ihmisten käyttäytymistä ja muita ominaisuuksia (myös sukupuolista suuntautumista) säätelisivät ainoastaan biologiset seikat ja että psykologisilla, sosiaalisilla ja kulttuurisilla seikoilla ei olisi mitään merkitystä. Tuo kanta (jota voi nimittää biologismiksi) on sangen uhkarohkea ja epäuskottava, ja sen kannattajat levittävät käsitystään samalla tavoin kuin uskonnollista vakaumusta levitetään. Heidän asennoitumisellaan ei ole mitään tekemistä tieteellisen kriittisyyden (varsinkaan itsekriittisyyden) kanssa. Pidän kyseenalaisena sitä, että he voisivat käyttää Wikipedian artikkelia oman käännytystyönsä välineenä ja vaientaa epämieluisan kritiikin kuin skientologit ikään. Tieteessä pyritään muodostamaan mahdollisimman luotettavia käsityksiä, ei käännyttämään muita. Kun "eläinten homoseksuaalisuus" ei ole tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymä katsomus, on artikkeliin otettava myös kritiikki, vaikka se saattaakin kirpaista niitä, jotka suhtautuvat asiaan uskonnollistyyppisellä varmuudella.

Minusta järkevintä olisi määritellä artikkelin ensimmäisessä kappaleessa, että homoseksuaalisuus on vain ihmisten ominaisuus, ja sen jälkeen poistaa eläinjakso kokonaan tai supistaa sitä huomattavasti ja mainita "eläinhomoseksuaalisuuden" käsitteellisistä ja tieteellisistä ongelmista. Näin vältyttäisiin muokkaussodalta.

Homoseksuaalisuutta pyritään joskus oikeuttamaan tai puolustamaan sillä, että sitä muka esiintyy eläintenkin keskuudessa. Aito suvaitsevaisuus ei kuitenkaan tarvitse tuollaisia kainalosauvoja; yhtä hyvin voitaisiin näet oikeuttaa lastenmurhat sillä, että jotkin eläimet tappavat poikasiaan.

Tämä on kantani tiedemiehenä. Anteeksi että innostuin jaarittelemaan, mutta minulla ei ole blogia. -- Mlang.at.elisanet.fi 30. elokuuta 2007 kello 16.34 (UTC)

Kaikki "luonnollisuuteen" tai "luonnottomuuteen" vetoaminen on lähes lähtökohtaisesti huonoa argumentaatiota. Yleensä tähän aihepiiriin liittyvässä keskustelussa peruskaava menee jotenkuten niin, että homoseksuaalisuutta vastaustavat (uskollanko sanoa homofobikot) vetoavat homoseksuaalisuuden "luonnottomuuteen", johon yleinen vastaus on tämä luonnossa esiintyvä homoseksuaalinen käyttäytyminen. Oleellista artikkelin kannalta on kuitenkin se, että näkemyksille ei ole esitetty lähteitä.. --Joonasl (kerro) 30. elokuuta 2007 kello 16.43 (UTC)

Osion eläinten homoseksuaalisuus ensimmäinen lause on lähteistetty Oslon yliopiston luonnontieteellisen museon näyttelystä, joten tämän hupsun väitteen puolustajat ovat lisänneet asialleen lähteen. Kritiikkiä voidaan lisätä, tietenkin lähteineen. Käsittääkseni sellaista yksimielisyyttä ei ole, jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi vain ihmisten ominaisuus. Kyllä monet eläimetkin ovat seksuaalisia olentoja. -- Piisamson 30. elokuuta 2007 kello 16.45 (UTC)

Tässä tapauksessa "homoseksuaalisuuden esiintyminen luonnossa" ei ole tieteellisesti kestävä argumentti (niin hyvää kuin sillä epäilemättä tarkoitetaankin), koska se, mitä luonnossa väitetään esiintyvän, ei välttämättä ole homoseksuaalisuutta, ei ainakaan, jos käsite on määritelty järkevästi. Ei esimerkiksi ole järkevää määritellä eläinten suvunjatkamistoimintoja seksuaalisuudeksi. -- Mlang.at.elisanet.fi 30. elokuuta 2007 kello 16.51 (UTC)

Kyse ei nyt ole siitä, mitä mieltä sinä ja minä olemme asiasta, vaan siitä, että ainakin Oslon yliopiston luonnontieteellinen museo näyttää pitävän joidenkin eläinten homoseksuaalisuutta todellisena asiana. -- Piisamson 30. elokuuta 2007 kello 16.55 (UTC)

Kaikki eläinten seksuaalinen toiminta ei liity suvunjatkamiseen, esimerkiksi bonoboilla hetero- ja homoseksuaalisella sukupuolisella kanssakäymisellä on sosiaalinen funktio (kuten ihmisilläkin). --Joonasl (kerro) 30. elokuuta 2007 kello 16.56 (UTC)

Ette kuitenkaan vastanneet kritiikkiini (antropomorfismia ja projektiota) vaan vetoatte auktoriteettiin (Oslon museoon) ja jatkatte seksuaalisuus-käsitteen kiistanalaistettua käyttöä. Oletteko itse havainnoineet bonobo-apinoita ja kysyneet niiltä, pitävätkö ne toimintaansa "seksuaalisena", vai onko kysymys sittenkin vain havainnoitsijan tulkinnasta, joka kertoo enemmän havainnoijasta kuin havainnon kohteesta? -- Mlang.at.elisanet.fi 30. elokuuta 2007 kello 17.04 (UTC)

Ei täällä ole tarkoituskaan keskustella aiheesta (se kuuluu vaikka niihin blogeihin) eikä tehdä omaa tutkimusta vaan Wikipedian toimintaperiaatteiden mukaan artikkelien väitteille tulee olla ulkopuoliset lähteet. Mihin lähteisiin olit perustanut tekstisi? Jos väitteet olivat omiasi, oletko julkaissut ne aiemmin jossakin (kohtalaisen arvostetussa) lehdessä tai kirjassa? --Thi 30. elokuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Wikipediassa uusi tutkimus ja omat johtopäätökset on kielletty, ja hyvässä Wikipedia-artikkelissa on vain lähteistettyjä ja tarkistettavia tietoja. Tässä kohden siis kuuluukin vedota auktoriteettiin. -- Piisamson 30. elokuuta 2007 kello 17.14 (UTC)

hmm.. koko Wikipedian peruslähtökohta on se, että vedotaan auktoriteetteihin. Mutta vastauksena toiseen kommenttiisi..Totta kai, mikäli määrittelet termin seksuaalisuus käsittelemään vain ihmisten välisiä sukupuolisuhteita, olet aivan oikeassa ja argumenttisi on täydellisen vedenpitävä, joskin a priori -argumentti ei ole kovin hedelmällinenkään. Turvallisesti voidaan kuitenkin sanoa empiirisen näytön perusteella että: a) kaikki eläinten sukupuolinen toiminnan motiivina ei ole suvunjatkaminen b) useilla eläinlajeilla esiintyy sukupuolista kanssakäymistä samaa sukupuolta olevien yksilöiden välillä. Se, että halutaanko tätä kutsua seksuaalisuudeksi vai ei on pikemminkin semanttinen, kuin biologinen kysymys. --Joonasl (kerro) 30. elokuuta 2007 kello 17.15 (UTC)

Tuo toteamus kärsii yhä antropomorfismista. Kuinka voitaisiin sanoa, että minkään eläinten käyttäytymisen motiivina olisi suvunjatkaminen? Kuinka eläimillä voi olla motiiveja? Kuinka eläin voisi tietää jatkavansa sukuaan? Oletteko kysyneet niiden motiiveja? — Joudun kiistämään myös tuon "empiirisen näytön": kysymys ei ole empiriasta vaan havainnoitsijan esittämästä tulkinnasta: "Tulkitsen tuon käyttäytymisen nimenomaan sukupuoliseksi käyttäytymiseksi, koska siltä se minusta näyttää ja se riittää minulle." Sekoitatte edelleen empirian ja tulkitsemisen ettekä ota huomioon projektion mahdollisuutta. Ette myöskään selvitä, miksi eläinten suvunjatkamistoimintoihin ja pitäisi liittää seksuaalinen ulottuvuus (joka on psyykkinen, mielensisäinen asia) ja kuinka sitä testattaisiin empiirisesti (muutoin kuin kysymällä eläimeltä). Uskon asiat, luonnon sieluttaminen ja tulkinnanvaraiset katsomukset eivät kuulu tietosanakirjaan, eivät ainakaan ilman kriittistä kommentaaria. -- Mlang.at.elisanet.fi 30. elokuuta 2007 kello 17.36 (UTC)

Lähteistetty kriittinen kommentaari on enemmän kuin tervetullutta. Lainatakseni Wikipedian Tarkistettavuus-käytäntöä:

"Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Vaikka kuulostaakin epäloogiselta, kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus. Tästä syystä on tärkeää, että muokkaajat käyttävät hyviä lähteitä."

Suosittelen, että tutustut käytäntöön, ja muihinkin Wikipedian käytäntöihin. -- Piisamson 30. elokuuta 2007 kello 19.24 (UTC)

Yleisiä harhaluuloja homoseksuaaleista

Artikkelissa kirjoitetaan: "Homoseksuaalien elämästä on usein valloilla erilaisia totuudesta poikkeavia käsityksiä valtaväestön keskuudessa. Tavallisin lienee oletus siitä, että kaikkien homoseksuaalien elämä olisi riettaampaa kuin heteroilla. Itseasiassa homoseksuaalien seksuaalinen aktiivisuus ei juuri poikkea heteroiden vastaavasta. "

Olen kuitenkin nettiä selaillessani saanut käsityksen, että tämä on tosiasia, homoseksuaalin partnereiden lukumäärä olisi keskimäärin satoja, jopa tuhat. Lisäksi tähän viittaisi homoklubien, kuulemma yleinen, käytäntö "dark roomien" tarjoamisesta asiakkaille. Heteropaikoissa tällaisia yhdyntähuoneita ei tietääkseni juurikaan ole. Onko asiasta luotettavia tutkimustuloksia? Kehäraakki 4. elokuuta 2009 kello 08.25 (EEST)

- Entä homous identiteettinä?

Minä taas olen nettiä selaillessani sekä homojen elämäntarinoita TV:ssä ja lähipiirissäni kuunnellessani alkanut yhdistää, homoja sen enempää mustamaalaamatta, että monilla henkilöillä voi olla taustalla tietynlaisia nuorempana toteutuneita fetissejä, eräänlaisia seksuaalisia traumoja, joista johtuen kokemus omasta seksuaalisesta identiteetistä on järkkynyt, ja seksuaalisen varttumisen myötä tällaiset taipumukset ovat jalostaneet itse itseään eteenpäin.

Homoseksuaalisen identiteetin syntyyn ei harvalla homo-infosivustolla paneuduta mitenkään, vaikka jos ajateltaisiin homoutta identiteettinä - mitä se tietysti on, eikö vain - niin identiteettihän kehittyy ennen kaikkea elämisen myötä, eikä niin sanoakseni synnytä saappaat jalassa tai bensaa suonissaan. Tämä wikiartikkelikin on vain täynnä satunnaisia näkökulmia ja irtonaisia tavallaan mutu-tyyppisiä teorioita. Tarkoitan siis, sellaisia juttuja, joilla voi ehkä kaveripiirissä päteä kun muistaa ulkoa, mutta minusta tuntuu että henkilö, joka tulee sivuille etsimään tietoa "miksi", ei paljoa niistä viisastu.

Uskoakseni jokaisella ihmisellä on hieman erilainen seksuaalinen identiteetti, joka muodostuu mm. heidän perimästään, kasvuympäristöstään, henkilöhistoriastaan, persoonastaan, ym. Kaikki toivottavasti päätyvät jossain vaiheessa tarkastelemaan itseään, mm. seksuaalisen identiteettinsä suhteen. Mitä varten tällaisia peilejä siis on olemassa? Sen takia, että joka haluaa, voi muuttua. Eläimet eivät voi peilin edessä muuttua ilman isäntänsä apua.

--86.50.32.231 16. joulukuuta 2013 kello 00.03 (EET)

Ei. Iivarius (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 00.49 (EET)

Sisällöstä

Lisätkää joku teksti liittyen homoseksuaalisuuden poistoon tautiluokituksesta että psykiatrit ovat siitä erimielisiä. Miksi esim pedofilia on häiriö mutta homoseksuaalisuus ei?  –Kommentin jätti 88.115.102.138 (keskustelu – muokkaukset)

Mikä on lähteenä tälle näkökulmalle? --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 19.12 (EEST)

Pedofiliasta on haittaa itselle ja muille.--2A02:13C8:36:101:B5A2:D974:A642:2D5F 20. heinäkuuta 2012 kello 19.42 (EEST)

Homoseksuaalisuudesta on haittaa itselle ja muille. Lähde: http://www.frc.org/get.cfm?i=Is01B1 88.115.102.138 22. heinäkuuta 2012 kello 10.11 (EEST)

Heh, onpas luotettava lähde. --Anr (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 10.14 (EEST)

ICD

Tämä tulisi mainita. --Memasa (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 11.29 (EET)

Löytyy kyllä artikkelista Seksuaalinen suuntautuminen. --Memasa (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 11.33 (EET)

Isohko poisto

Poistin artikkelista lähes 20 000 merkkiä sisältöä, jonka joku oli jo vuosia sitten piilottanut näkymästä. Poistettua sisältöä voi tarkastella tästä diffistä ja harkinnanvaraisesti palautella artikkeliin. Jonkin verran lähteellisiä kohtiakin tuolla on joukossa. Joka tapauksessa piilotettuna tekstimassa vain sekoittaa muokkaamista eikä ole hyödyksi lukijalle. – Haltiamieli 4. huhtikuuta 2014 kello 21.51 (EEST)

Eikö tilastoa voisi olla

Minusta on vain hyvä, että artikkelissa otetaan myös kantaa, seksuaalivähemmistön koko tai määrä väestöstä. Jukka Wallin (keskustelu) 26. maaliskuuta 2016 kello 23.37 (EET)

Miksei artikkelissa saa kertoa?

homoseksuaalien ulkonäöstä, kiinnostuksenkohteista ja ammateista? ihan niin kuin näitä ei olisi tutkittu ja vaikkei niitä olisi tutkittukaan, ne ovat kulttuurista materiaalia jota televisiosarjat ja elokuvat ovat pullollaan. lisäykset olivat lähteistettyjä. ja typerää närkästyä sanasta pökittää, sillä se on vain käännös englannin sanalle mount, kun female rat mounts. tilalle voidaan laittaa myös sana nylkyttää mikäli se on parempi. --Hartz (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 09.13 (EEST)

Väänetään rautalangasta. Teit artikkeliin osion ”Ulkonäkö” (joka ei tällaisessa laajaa ihmisryhmää käsittelevässä artikkelissa ole ensinnäkään välttämättä mitenkään sopiva otsikko), jossa muun muassa todettiin amerikkalaisessa deittisovelluksessa tehtyyn yhteen tekoälyä käsitelleeseen tutkimukseen pohjautuen faktanomaisesti, että ”homomiehillä on yleensä heteromiehiä kapeampi leuka, pidempi nenä ja suurempi otsa” (mikä on yleensä? myös vaikka Kiinassa? kenen mukaan ja mihin perustuen?), ”vaikka naiset hymyilevät enemmän kuin miehet, lesbonaiset hymyilevät valokuvissa vähemmän kuin heteronaiset” ja ”valokuvissa heteromiehet ja lesbonaiset käyttävät usein baseball-lippalakkeja”. Missään ei edes sanottu, että kyse on deittisivustolle ladattuihin valokuviin perustuneesta tutkimuksesta. Lisäksi kappaleessa oli artikkelin aiheen kannalta lähes irrelevantti fakta, että ”Malesiassa hallitus on julistanut V-aukkoiset miesten paidat, joissa on suuri kaula-aukko, homomiesten vaatteiksi”. Malesian hallituksen pelleilyt eivät kuulu tällaiseen artikkeliin, ellei niillä ole laajempaa yhteiskunnallista merkitystä, eivätkä varsinkaan osioon ”Ulkonäkö”.

Seuraava osio ”Kiinnostuksenkohteet ja ammatit”, jonka otsikointi on vähintään yhtä ongelmallinen (voiko esimerkiksi artikkeleihin afroamerikkalaiset tai suomalaiset laittaa mielestäsi osiota ”Kiinnostuksenkohteet ja ammatit”?), ei käsitelty juurikaan yleisellä tasolla ”kiinnostuksenkohteita ja ammatteja”, vaan niitä koskevia yksittäisiä stereotyyppejä. Stereotyypeistä voi toki kirjoittaa, mutta ei näin. Relevantti ohje tässä on Ohje:Kerro kuka tekee. Näin vaikealta korkean profiilin artikkelilta pitää vaatia laaduksta, tieteellistä ja neutraalia sävyä. ”Pökittää” ja ”nylkyttää” eivät ole kumpikaan tietosanakirjaan sopivaa kieltä eivätkä ole oikea käännös englannin sanalle mount. Jos et osaa kirjoittaa tai kääntää jotakin sanaa oikein, jätä se mieluummin kirjoittamatta. --Epiq (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 19.17 (EEST)

Ei sille mahda mitään, että homoseksuaalisuus vaikuttaa henkilön olemukseen laajasti. Koko homotutka perustuu näihin piirteisiin jotka laukaisevat sen. Homoseksuaaleilla on yleisesti homoseksuaalisuudesta vihjaavia piirteitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa tietoisia käyttäytymisen piirteitä joilla he viestittävät muille suuntautumisestaan. Esimerkiksi korvakoru tai sormus ovat tietoista viestittämistä. Sen sijaan mieltymys sukupuolelle epätyypillisiin vaatteisiin ja ammatteihin ovat synnynnäisiä. Ehkä nuo sopivat paremmin artikkeliin Homotutka? Laitetaan sinne homotutkaa terävöittäviä tutkimustietoa ja Malesian hallituksen tunnistusvinkkejä. --Hartz (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 07.45 (EEST)

"This and other research seems to be sending the same message, which is that sexual orientation is part of a package. It is not an isolated trait," neurotieteilijä Simon LeVay https://www.webmd.com/brain/news/20080616/gay-brain-shows-gender-atypical-traits Oikeammin pitäisi puhua homoseksuaalisesta tyypistä eikä pelkästä homoseksuaalisuudesta, joka ei ole kovin kiinnostavaa. Samoin on olemassa transsukupuolinen tyyppi, eikä transsukupuolisuus itsessään ole kovin kiinnostavaa. --Hartz (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 08.06 (EEST)

Artikkeliin lisättävien tietojen tulee olla kirjoitettu asiallisesti ja Wikipedian käytäntöjen mukaisesti. Ne täytyy asettaa oikeaan kontekstiin. Yhden irrallisen deittisivustolla tehdyn tutkimuksen tulosten siteeraaminen yleisesti hyväksyttynä faktana mainitsematta koko tutkimusta ei ole sopivaa. Sinulla voi olla omat käsityksesi siitä, miltä homot ja lesbot näyttävät tai miten he käyttäytyvät, mutta artikkelin tietojen tulee perustua luotettaviin lähteisiin ja väitteiden esittäjän tulisi olla tekstissä esillä. Tässä pitää olla hyvin tarkka, ettei esitetä tutkimuksissa löydettyjä todennäköisyyksiä tai keskiarvosta poikkeavia tuloksia laajaa ihmisryhmää koskevina totuuksina ilman kontekstia. Myös näkökulman pitäisi tämäntyyppisessä artikkelissa olla tarpeeksi laaja. Sama koskee myös muita, vastaavanlaisia artikkeleita. Mielenkiintoista, että korvakorujen tai sormusten käyttö liittyy mielestäsi jotenkin homoseksuaalisuuteen?!

En tiedä mitä tarkoitat ”homoseksuaalisella tyypillä”, mutta muistutan että uusi tutkimus tai omien, uusien käsitteiden lanseeraaminen ei ole Wikipediassa sallittua. --Epiq (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 20.00 (EEST)

Ihan tosiaanko muokkaat homoseksuaalisuudesta kertovaa artikkelia tietämättä että homomiehet pitävät korvakorua oikeassa korvalehdessä ja lesbonaisilla taasen sormus oikean käden pikkurillissä? Niin että pitäisikö artikkelin käsitellä abstraktia käsitettä nimeltä homoseksuaalisuus vai saisiko siinä olla myös ihmisistä jotka käsitteen omakseen kokevat? Kiinnostavampihan artikkelista tulee silloin kun siinä kerrotaan niistä homoista ja lesboista ihmisinä. Ilmeisesti mielestäsi artikkelissa ei saisi olla niistä ihmisistä ollenkaan, vaan artikkelin tulisi olla täysin abstrakti. Vähän kuin puhuisi eläinten lentokyvystä mutta lintuja ei saisi mainita. --Hartz (keskustelu) 16. lokakuuta 2017 kello 12.14 (EEST)

Homoseksuaalisuuden tutkimuksen ristiriidoista

Internetistä löytyvien artikkeleiden ja tutkimusten perusteella voi sanoa, että uskomus homogeeniin lanseerattiin joskus 1991-1994 oletuksenomaisesti. Homot ja heitä puolustavat vähemmistöjen oikeuksia ajavat ajattelivat, että jos homoseksuaalisuus on perinnöllistä ja geeneissä kuten syrjittyjen afroamerikkalaisten musta ihonväri, tällöin syrjinnästä voidaan päästä eroon vetoamalla siihen ettei "homo voi ihonvärilleen mitään". Luonnollisen ja ymmärrettävän selityksen vuoksi kaikkien tulisi hyväksyä homoseksuaalisuus ja luopua syrjimisestä. Tätä voidaan kutsua myös Lady Gagan yleistämäksi "Born This Way" -teoriaksi, jossa ihminen ei mahda itselleen mitään kun on syntynyt tietynlaiseksi. Homogeenin lanseeraaminen oli ratkaisu joka toimi, mutta ongelmaksi on tieteellisten tutkimusten valossa osoittautunut että homogeeniä ei ole olemassa. Tämä homogeeni/born this way -teoria on siis kyseenalainen. Totta kai myös tutkijat olivat kiinnostuneita etsimään ja löytämään homogeeniä.

Oman ongelmansa muodostaa se, että homoseksuaalisuudelle biologisia syitä etsivät homoseksuaaliset tutkijat kuten Simon LeVay, joilla saattaa olla oma lehmä ojassa siten että haluavat löytää biologisia syitä homoseksuaalisuudelle, jotta homous olisi biologian tieteenalan mukaan luonnollista. Occamin partaveitsen tulisi karsia monimutkaiset epigeneettiset selitysmallit joita ei voi kokeellisesti testata. Homoseksuaalisuutta on vaikea biologian näkökulmasta puolustaa banaanikärpästen käyttäytymisellä (tätäkin on nähty), koska banaanikärpäset eivät ole kykeneviä erottamaan sukupuolia toisistaan (tarkoittaa että banaanikärpäset parittelevat vahingossa saman sukupuolen edustajien kanssa). Samaa voi sanoa monista muista eläinlajeista, joilla naaras- ja urospuolisten yksilöiden eroavaisuudet ovat vähäisiä tai eläinlajin kognitiivinen kyvykkyys matala (esimerkiksi naaras- ja uroskissat ovat kutakuinkin identtisiä, sillä seksuaalinen dimorfismi eli sukupuolten eroavaisuus on kissoilla matalaa). Tällöin urosta ja naarasta on vaikea erottaa toisistaan. Tietysti linnuilla on käytännössä samanlaiset kloaakit eli eräänlaiset "emättimen ja peräaukon" yhdistelmät joka on yhtenä aukkona, jolloin molemmilla sukupuolilla on käytännössä samanlainen kloaakki. Koska linnut polveutuvat matelijoista/dinosauruksista, myös niitä koskee sama kloaakkiajatus. Nisäkkäillä peräaukko ja sukupuolielimet ovat sattumalta menneet erilleen, mutta aivan yhtä hyvin myös ihmisellä voisi olla kloaakki.

Nykykäsityksen mukaan seksuaalisuus on fluidia eli muuttuvaa tai joustavaa. https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_fluidity Tämä sexual fluidity varmaankin selittää sen miksi vankilassa miesvangit harrastavat seksiä keskenään. Mainitsemisen arvoista myös se, että homoseksuaalisuuden tutkimuksessa on systemaattisesti jätetty huomiotta biseksuaalisuus joka on tutkimusten mukaan yleisempää kuin puhdas homoseksuaalisuus. Tutkimuksissa on siis aina verrattu heteroseksuaaleja ja homoseksuaaleja ja biseksuaalit unohdettu. Tämä on ollut niin kutsuttu vaaleanpunainen elefantti - valtava tutkimusten puute. Sexual fluidity selittää myös biseksuaalisuuden. Näiden kommenttien pohjalta artikkelia kehitetään kuinka? Itse sanoisin, että pitää puhua jostakin normaalista ihmislajin variaatiosta ja tästä sexual fluiditystä biseksuaalisuutta unohtamatta. Jälkikäteen tarkasteltuna homoseksuaalisuuden biologisten selitysten etsiminen vaikuttaa siltä kuin joku olisi yrittänyt etsiä geeniä joka saa ihmisen joko pitämään jäätelöstä tai sorbetista (yllättäen sellaista geeniä joka vaikuttaisi mieltymykseen/preferenssiin jäätelöstä tai sorbetista ei ole löytynyt, eikä sellaista kukaan täysijärkinen tuskin lähtisi etsimäänkään; lisäksi on ihmiset jotka pitävät molemmista). --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 10.23 (EET)

Jakautuminen sukupuolten välillä

Silmäilin artikkelia ja siinä ei näyttänyt ilmenevän, miten homous jakaantuu miesten ja naisten kesken. Ymmärtääkseni tämä on nimenomaan naisten ongelma aidosti ja todellisessa elämässä. Oman arvioni mukaan lesboja on paljon enemmän kuin kuin mies homoja. Tämä perustuu siihen että tiedän paljon yhdessä asuvia naisia, jotka tulkitaan yleensä lesboiksi, mutta en tiedä yhtään miespariskuntaa. Miten muuten lesbous oikein virallisesti määritellään?--Zindox (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 09.42 (EET)

Yhdessä asuvat naiset voivat asua yhdessä myös taloudellisista syistä. Heille voi olla aika järkytys kuulla että he ovatkin lesboja, siis naapurin mukaan. Takavuosina oli joku televisiosarja, joka kertoi kahdesta yhdessä asuvasta naisesta, jotka siis eivät olleet lesboja. Miehet varmaan eivät uskalla asua yhteiskämpässä juuri ympäristön vuoksi. Leimautumisen pelko on niin ankara, että jopa homomiehet menevät kulissiliittoihin, ja tunnenkin sellaisia. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 10.17 (EET)

Aloituskuva

Vertasin artikkelia heteroseksuaalisuus-artikkeliin ja muutamiin muunkielisiin homoseksuaalisuutta käsitteleviin artikkeleihin, joissa ei missään muissa näkynyt aloituskuvana yhdyntää esittävää kuvaa. Pidin aiempia kuvavalintoja seksualisoivina, ja vaihdoin tilalle Henri de Toulouse-Lautrecin suudelmaa esittävän maalauksen, mutta pidin toki aiemmat kuvat tallella ja siirsin ne historiaa käsittelevään osioon. --Ilarius (keskustelu) 14. huhtikuuta 2023 kello 16.40 (EEST)