Keskustelu:Hakalehto

Merkittävyys?

Kyseessä on Tapiolan osa-alue. Yleensä ei ole taidettu näin pienistä kaupunginosien osa-alueista taidettu tehdä omia artikkeleita. Yhdistetäänkö Tapiolaan? --MKFI (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 17.17 (EEST) 28. maaliskuuta 2012 kello 17.20 (EEST)

Ei ole itsenäinen kaupunginosa, mutta kaupunkisuunnittelun näkökulmasta taitaa kumminkin olla lähiönä itsenäinen kokonaisuus. Kyllä tämä mielestäni voi olla merkittävä aihe siinä missä esim. Niemenmäki tai Kivihaka; taitaa olla asukasmäärältäänkin samaa luokkaa ellei suurempi. Tämä on ihan mainittava osa Suomen lähiöiden suunnittelun ja mm. rakennusliike Hakan historiaa. --Risukarhi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 19.21 (EEST)

Hakalehdossa asuu muutama tuhat ihmistä eli se suurempi kuin usea kunta, joten eiköhän tämä pidä säilyttää.Vilkapi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 19.26 (EEST)

Lisäsin Hakalehdon tiedot koska alue oli luettelossa Espoon lähiöistä ainoa, jolle ei ollut omaa artikelia vaan ainoastaan tyhjä linkki. Etsin tiedot lyhyeen artikkeliin muualta internetistä omaa paikkakuntatuntemustani apunakäyttäen. Hakalehto on käytännössä kasvanut kiinni varsinaiseen Tapiolaan eikä siksi ole enää varsinainen lähiö. Artikkelia ei mielestäni pidä poistaa, mutta sen voisi liittää suoralla linkitysmahdollisuudella osaksi Tapiolaa koskevaa artikelia. Toisaalta Espoon kaupunginosien osa-alueilla on muillakin omia artikkeleja. Näin esimerkiksi Kuitinmäki, Soukka, Kiltakallio, Saarniraivio, Suna, Säteri jne. Missä siis raja, mitkä kaupunginosa-alueet ansaitsevat tulla tallennetuksi omaan artikeliin? Hakalehdon nimi esiintyi Hakalehdon yhteiskoulussa, joka on nykyisen Etelä-Tapiolan lukion edeltäjä. Etelä-Tapiolan lukio ei tosin enää sijaitse Hakalehdossa, eikä edes Etelä-Tapiolassa.

Lisäksi, vaikka se nykyään mielletään osaksi Tapiolaa, se on alkujaan suunniteltu siitä täysin erillisenä hankkeena eikä se ilmeisesti kuulunut Asuntosäätiön aikoinaan hankkimaan ja sen rakennuttamaan alueeseen, kuten todetaan myös artikkelissa Tapiolan syntyvaiheet. Käsittääkseni aiheellinen erillisenä artikkelina, tuskin aihetta poistaa. -KLS (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 23.36 (EEST)

Keskustelun perusteella näyttäisi merkittävyys täyttyvän. Poistin mallineen artikkelista. --MKFI (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 00.03 (EEST)

Merkittävyys 2

Avasin merkittävyyskeskustelun uudelleen, sillä Hakalehto ei ole Tapiolan kaupunginosan pienalue (=osa-alue), vaan Länsikorkeen pienalueella oleva asuinalue. Ehdottaisin tämän artikkelin muuttamista ohjaukseksi Länsikorkeen artikkeliin, sillä Länsikorkee on Espoon virallinen pienalue, mitä Hakalehto ei ole. Tämän artikkelin sisältö on sisällytetty jo oikean pienalueen artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 30. tammikuuta 2015 kello 16.37 (EET)

Edellisessä keskustelussa yllä on nähdäkseni esitetty useita argumentteja sen puolesta, että tämä asuinalue ja historiallinen lähiö on oman artikkelinsa arvoinen riippumatta siitä, mikä sen hallinnollinen status on. Samaa pätee luultavasti useisiin muihinkin noista Espoon asuinalueista, joiden artikkelit on eilen muutettu ilman keskustelua ohjaussivuiksi. --Risukarhi (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 16.44 (EET)

En kyllä lähtisi kirjoittamaan yksittäisistä Espoon asuinalueista artikkeleja, sillä niiden esittäminen on paljon järkevämpää virallisten pienalueiden artikkeleissa. Jos esimerkiksi Länsikorkeen pienalueen kaikista asuinalueista lähdettäisiin tekemään omat artikkelit, pitäisi tänne luoda kahdeksan erillistä artikkelia, jotka lähes varmasti jäisivät tynkäpituisiksi, sillä alueilla on usein vain kerrostaloja, baari tai satunnainen pikkukauppa. --Msaynevirta (k · m) 30. tammikuuta 2015 kello 16.53 (EET)

Ja toisekseen nuo asuinalueiden rajojen määrittelyt ovat pitkälti uutta tutkimusta, sillä niille ei ole usein minkäänlaisia virallisia lähteitä. --Msaynevirta (k · m) 30. tammikuuta 2015 kello 16.55 (EET)

On Helsinginkin yksittäisistä asuinalueista kirjoitettu artikkeleita. Esim. Konepaja (Helsinki) ei ole mikään hallinnollinen yksikkö. --Risukarhi (keskustelu) 30. tammikuuta 2015 kello 17.21 (EET)

Taitavat kuitenkin olla aikalailla yksittäistapauksia Helsinginkin kohdalla. Virallisen jaon mukaisten osa-alueiden säilyttäminen on minusta ihan ok, mutta näistä yksittäisistä asuinalueista ei ole järkevää kirjoittaa yksittäisiä artikkeleja, ja tuo esimerkkinä käytetty Konepajan alue voitaisiin ihan hyvin yhdistää Vallilan artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 30. tammikuuta 2015 kello 17.44 (EET)

Vaikka Hakalehto ei nykyisen virallisen aluejaotuksen mukaan ole edes pienalue, pitäisin silti alueen historiaan liittyvistä syistä sitä sen verran merkittävänä, että artikkeli olisi syytä säilyttää. (Sama ei koske muita Länsikorkeen osia, joilla on eri nimet.) Vaikka Hakalehto nykyisin luetaan osaksi Tapiolaa, se rakennettiin alkujaan kokonaan erillisenä projektina. Kuten artikkelista Tapiolan syntyvaiheet käy ilmi, niin kauan kuin Tapiolan alue oli Asuntosäätiön hallinnassa, Hakalehtoa ei edes luettu Tapiolaan kuuluvaksi, tai ainakaan Asuntosäätiö ei hyväksynyt sitä osaksi Tapiolaa. -KLS (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 08.41 (EET)

Historiaa olisi tuoda esiin lähteiden kera artikkelissa, jos se tekee aiheesta merkittävän. Nykyisellään tähän ei ole merkitty yhtään lähdettä, jolloin suurimman osan tiedosta voisi kyseenalaistaa ja poistaa. En näe myöskään mitään järkeä tuon Tapiolna pilkkomisessa tynkäkokoisiin artikkeleihin, jotka voisi esittää paljon järkevämmin isommissa ja selvemmissä artikkelikokonaisuuksissa. Eihän esimerkiksi Länsi-Pasilaa ja Itä-Pasilaa ole erotettu omiksi artikkeleikseen, vaikka ovatkin ihan virallisia pienalueita. --Msaynevirta (k · m) 31. tammikuuta 2015 kello 12.41 (EET)

Länsi- ja Itä-Pasilalla pitäisi ehdottomasti olla omat artikkelit. Kukaan ei ole vaan viitsinyt niitä tehdä. Mutta kun nyt Hakalehdosta joku on viitsinyt tehdä artikkelin, niin turha sitä on käydä hävittämään. --Risukarhi (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 15.29 (EET)

Eihän tässä mitään häivitettäisi, yhdistettäisiin vaan johonkin järkevään kokonaisuuteen. --Msaynevirta (k · m) 31. tammikuuta 2015 kello 18.08 (EET)

Mietin kuumeisesti olenko koskaan kuullut Länsikorkeesta ja tulin tulokseen että en. Hakalehto sen sijaan on tuttu. Uskon että tuntemukseni on aika yleinen, ja siksi Hakalehdosta kannattaa pitää oma artikkeli. Muilla on edellä hyviä asiaperusteluja joihin yhdyn. --Eb2t (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 19.56 (EET)

Ei aiheen merkittävyyttä silti taideta loppupeleissä mitata sillä kuinka moni yksittäinen wikipedisti on siitä kuullut. Tämän artikkelin aiheella ei edelleenkään ole mitään virallista statusta Espoon aluejaossa, jolloin se pitäisi yhdistää Länsikorkeen pienalueeseen, joka on virallisen aluejaon mukainen pienalue ja johon tämä asuinalue kuuluu. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2015 kello 12.30 (EET)

Tietosanakirjassa olisi hyvä pitää hakusanoina sellaisia käsitteitä, joilla tavalliset käyttäjät todennäköisesti tietoa etsivät. Harva on koskaan kuullut Länsikorkeesta, mutta Hakalehdosta kyllä. Jos noudattaisimme artikkelien nimissä milloin minkäkin viraston virallisia nimikkeitä, tulisi aika outoja artikkelinnimiä. HUUMORI ALKAA Artikkelin Sohva nimeksi tulisi kenties Pehmustettu joukkoistuin. HUUMORI PÄÄTTYY –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 13.05 (EET)

Luokassa Halikon kylät on monia yhden tai kahden talon kyliä. Yritin viime kesänä käydä niitä kuvailemassa artikkeleita varten, mutta yhden talon kuvaaminen alkaa minusta mennä jo kotirauhan rajamaille. Kyliä ei myöskään näy merkityn tienviitoissa eikä löytämissäni kartoissakaan. Ilmeisesti kyläjako kuitenkin perustuu johonkin viralliseen statukseen, jolloin ne ovat kai merkittäviä, vai? Hakalehtokin on isompi kuin tuhannet Ranskan kunnat, jotka ovat itsestään selvästi merkittäviä. –Kotivalo (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 13.50 (EET)

Kyllä ne ihmiset edelleen löytävät hakemansa, sillä tämä sivuhan voi olla ihan hyvin ohjaus Länsikorkeen artikkeliin. Nuo kylät ja Ranskan pikkukunnat eivät sinänsä ole esimerkkeinä oikein toimivia, sillä ne kummatkin perustuvat johonkin viralliseen jakoon. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2015 kello 14.44 (EET)

Wikipedia ei ole Espoon kaupungin tiedotusosaston sivukonttori. Täällä kerrotaan asioista jotka kiinnostavat ihmisiä. Google vahvistaa tuntemustani: hakutulos 73 osumaa, ja jos siitä karsii fugasit ja tyrmistyneet yms., ei jää monta jäljelle. Hakalehto vastaavasti 147. --Eb2t (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.11 (EET)

Ota huomioon, että Hakalehto on myös aika monen henkilön sukunimi. Tuo tulos ei todellakaan kerro siitä hakevatko ihmiset Tapiolan asuinaluetta vai omaa sukunimeään. Jos siihen mennään että täällä kerrotaan vain asioista, jotka ihmisiä kiinnostavat, rupean kirjoittamaan missien ex:istä ja internetin pornosivuista, sillä niistähän ihmiset tykkäävät myös lukea. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2015 kello 16.28 (EET)

Otan, siksi kirjoitinkin hakuun Hakalehto Espoo (samoin Länsikorkee Espoo). Jos sieltä löytyy yksikin ihmis-hakalehto, voit onnitella itseäsi. --Eb2t (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.35 (EET)

Saanko nyt ne onnittelut (nämä löytyivät haulla Hakalehto Tapiola): [1] [2] [3] [4] [5] [6]. Kaikissa noissa Google on löytänyt sivun jonkun Hakalehto-sukunimisen ansiosta. En kyllä lähtisi arpomaan oikeaa nimeä Googlen hakutulosten määrän mukaan... --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2015 kello 16.47 (EET)

En minä sinulle luvannut antaa onnitteluja vaan annoin luvan että saat onnitella. Hakusi oli väärä, mutta löytyi Hakalehto espoo -haullakin muutama henkilö, mikä ei kuitenkaan kaada tulosta. Google on vain suuntaa antava, mutta vahvistaa käsitykseni. Hakalehdosta ja Länsikorkeesta puuttuu niiden ruotsinkieliset nimet. Hakalehto on Hagalid, mutta onko Länsikorkee Västerhöga? --Eb2t (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 16.57 (EET)

Google ei kyllä tässä aiheessa ole hirveän hyvä suuntaa antamaan, sillä kumpikin hakujen kohde on melko marginaalinen aihe. Kummallakaan haulla ei löydy hirveän paljon lähteeksi kelpaavaa materiaalia suurimman osan ollessa jotain kiinteistönvälittäjien yms. sivustoja. Näen edelleen järkevänä, että artikkeli yhdistetään virallisen jaon mukaiseen Länsikorkeen artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2015 kello 17.02 (EET)

Tiedoksi: Länsikorkee on Västerhöjden. --Eb2t (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 17.11 (EET)

noin 25 hehtaarin alue Tapiolan ja Suvikummun välissä. Eiköhän tämän voi esitellä jonkun toisen artikkelin yhteydessä. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2015 kello 13.17 (EET)

Tätä asiaa tarkemmin pohdittuani ehdottaisin seuraavanlaista menettelyä näiden asuinalueiden suhteen: Asuinalueet voivat olla merkittäviä, jos niille löytyy riittävästi luotettavaa lähdemateriaalia ja alue on jollain tapaa erityinen. Asuinalueet merkitään pienalueen artikkeliin, jonka alueelle ne kuuluvat, mutta niitä ei merkitä selvyyden vuoksi pienalueen kaupunginosan artikkelin tietolaatikkoon, johon merkitään vain virallisen jaon mukaiset pienalueet. Myönnän, että tämä keskustelu kuohahti ainakin omalta osaltani vähän yli... --Msaynevirta (k · m) 2. helmikuuta 2015 kello 00.25 (EET)

Voihan sen noinkin tehdä. Ongelmaksi saattaa tulla, että kaupunginosajako ja tilastollinen jako pienalueisiin ovat erillisiä ja niiden yhdistäminen tietolaatikossa hieman väkinäistä, varsinkin kun tilastollinen alue voi käsittää useita kaupunginosia. Kaupunki ei siis ole tarkoittanut pienaluejakoa "viralliseksi" kaupunginosien osa-alueiden jaoksi. Siinä mielessä Wikipedialla olisi enemmän vapauksia toimia. Vilkapi (keskustelu) 2. helmikuuta 2015 kello 21.28 (EET)

Voisihan tuon osa-alueet -sarakkeen myös poistaa, sillä sehän on hieman ongelmallinen juuri sen takia ettei pienaluejako mene oikein yhteen kaupunginosajaon kanssa. Muutamassa Espoon kaupunginosa-artikkelissa oli aikamoinen luettelo noita asuinalueita siinä tietolaatikossa, mitä en myöskään näe järkevänä. Tietolaatikon ideana on juuri esittää sitä tietoa tiiviissä muodossa. --Msaynevirta (k · m) 2. helmikuuta 2015 kello 21.41 (EET)

Käyttäjä Kuohatti näkyy palauttaneen joukon Suvela-artikkeliin yhdistettyjä asuinalueita omiksi artikkeleikseen. Minun nähdäkseni voisi palauttaa myös nuo Leppävaaran ja Mäkkylän asuinalueet (ainakin Vallikallio, Puustellinmäki ja Säteri (Leppävaara), mahdollisesti myös Vermo). Jousenkaaresta en osaa sanoa onko se vaan joku "hallintohimmeli". Oravannahkatoria ympäröivää asuinaluetta ei taideta edes kutsua sillä nimellä. Länsikorkee on ilmeisesti alun perin tarkoittanut jotain pienempää aluetta kuin nykyistä hallintoyksikköä ([7]), en tiedä pitäisikö asia mainita jossain. Joku Espoossa asuva osannee arvioida näitä paremmin. --Risukarhi (keskustelu) 5. helmikuuta 2015 kello 14.16 (EET)