Keskustelu:HMS Arabis

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tässä arkistoituna poistetun nimiartikkelin keskustelusivu.

Onko tämä täsmennyssivu vai eikö ole? {{Täsmennyssivu}}-malline on tähän jo pariin kertaan lisätty ja poistettu. Käsittääkseni tämä kyllä ilmiselvästi on sellainen, koska HMS Arabis -nimisiä laivoja on ollut useita ja tässä luetellaan ne, ja luettelon riveiltä on linkit kyseisiä laivoja käsitteleviin artikkeliin. -KLS 9. joulukuuta 2010 kello 19.15 (EET)

Jniemenmaan keskustelusivulla on asiasta keskusteltu sekä kahvihuoneessa, minkä johdosta katson kyseisen käyttäjän ajavan omia ajatuksiaan melko jyrkällä tavalla. Keskustelujen tuloksena koko luokka luettanee poikkeustapaukseksi kuten en-wikissä ja muissa enemmän sotalaivoja kuvanneissa wikeissä. En viitsisi aloittaa taas tätä vääntöä samojen käyttäjien kanssa.--Phiitola 9. joulukuuta 2010 kello 19.25 (EET)

En-wikissä sivu on täsmennyssivujen alaluokassa, eli on siis täsmennyssivu. --Otrfan 9. joulukuuta 2010 kello 19.26 (EET)

Yksi sama käyttäjä ilmoittaa kantansa pysyneen entisenä: täsmennyssivujahan nämä ovat ja olisi ihan asiallista jos ne myös niin merkittäisiin. Gopase+f 9. joulukuuta 2010 kello 19.33 (EET)

Nämä on hyvä säilyttää ilman täsmennysmallinetta. Näillä luetteloilla on hyvä informaatioarvo, jota malline ei ainakaan paranna. Erityistapauksissa pitää olla joustoa eikä yrittää ahtaa kaikkea samaan kaavaan. Olen ymmärtänyt aiemman keskustelun perusteella että asia tuli jo käsitellyksi. --Abc10 9. joulukuuta 2010 kello 19.46 (EET)

Käsitys tosta, että asia olis jotenkin ratkastu aikaisemmissa keskusteluissa on väärä. Kävin seuraavat keskustelut läpi:

• Keskustelu käyttäjästä:Jniemenmaa
• Keskustelu:HMS Beagle
• Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 43
• Keskustelu luokasta:Venäjän laivaston alukset nimen mukaan

kommenttien perusteella täsmennyssivu-mallineen käyttöä ovat vastustaneet Phiitola, Abc10, Petri Krohn (Ismin kanta vähän epäselvä). Keskusteluista selviää, että täsmennyssivu-mallineen käyttöä on tukenut enemmistö asiaan kantaaottaneista. (en rupea laskemaan prosentteja) Joka tapauksessa Phiitolan ja Abc10:n olettamus, että asiankäsittely olisi päättynyt heidän kannalleen on väärä. Phiitolalle muistuttaisin, että muokkaussotaan tarvitaan vähintään kaksi käyttäjää, eli Phiitolan Jniemenmaasta käyttämä luonnehdinta koskee myös häntä itseään, eli Phiitolan omin sanoin: "... katson kyseisen käyttäjän ajavan omia ajatuksiaan melko jyrkällä tavalla." Gopase+f 9. joulukuuta 2010 kello 20.36 (EET)

Eikö helpointa olisi en-wikin tyyliin luokitella Luokka:Kuninkaallisen laivaston alukset nimen mukaan täsmennyssivujen alaluokaksi ja tehdä sivuille oma malline? --Otrfan 9. joulukuuta 2010 kello 20.40 (EET)

Tätä on ehdotettu aikaisemminkin. Monta kertaa muistaakseni. Gopase+f 9. joulukuuta 2010 kello 20.44 (EET)

Ja luultavasti minun toimestani. Mikäs tuossa on ongelmana? Mallinekaan ei ole pakollinen, jos sitä ei haluta, ja luokittelun muuttaminen kestäisi about kaksi sekuntia, eikä sivuissa päällepäin muuttuisi mikään. --Otrfan 9. joulukuuta 2010 kello 20.46 (EET)

Ism, Tve4 ja Harriv ehdottanut tota ratkasua kanssa. Vastustusta löytyy mm. Phiitolalta [1], muuta vastustusta en äkkiseltään löytänyt. Ehdotusta kommentoineet ovat todenneet, että tuollainen (erityinen laivannimi-malline tai luokan sijoittaminen täsmennyssivujen alaluokaksi) ratkaisu tarkottaisi sitä, että sivujen todettaisiin (käytännössä) olevan täsmennyssivuja. Tiedä sitten onko se riittävä syy periaatteelliselle vastustamiselle. :) Gopase+f 9. joulukuuta 2010 kello 21.02 (EET)

Ja jos oma kantani auttaa konsensuksen rakentamisessa, niin Otrfanin esittämä ratkaisu kelpaa mullekin. Gopase+f 9. joulukuuta 2010 kello 21.05 (EET)

On se sitten mukavaa, että meillä on käyttäjiä, jotka kertovat mitä mieltä me muut olemme. Nyt liitetään keskusteluun mukaan aivan muita kuin tähän kyseiseen keskusteluun liittyviä ja ennen kaikkea muutetaan asian ydin eli se, että ovatko HMS alkuiset artikkelit täsmennyssivuja vai jotain muuta. Väitän olevani eniten alus artikkeleihin keskittynyt käyttäjä suomalaisessa wikipediassa ja sitä kautta omaavani jonkinlaisen painoarvon keskusteltaessa sotalaivoihin liittyvistä asioista. Näin ei kuitenkaan wikipedia yhteisöllisenä forumina toimi lainkaan, vaan se joka eniten paneutuu keskusteluun ja tehokkaimmin heittää lokaa muiden käyttäjien päälle erilaisilla linkeillä ja niiden tulkinnoilla päättää asioista, vaikka se sitten heikentäisi wikipedian aikaansaannoksia siis yhteisön tulosta. Nyt tämä keskustelu saa minun osaltani riittää ja siirryn wikilomalle odottelemaan herrojen huutoäänestyksen lopputulosta ja sen kirjaamista. Toivon lisäksi, että käytte läpi kaikki muutkin alusartikkeleiden pohjalta aloitetut keskustelut ja ratkaisette ne samalla periaatteella kirjaten lopputulokset.--Phiitola 9. joulukuuta 2010 kello 22.40 (EET)

Kerrotko vielä kantas Otrfanin ehdotukseen? Gopase+f 9. joulukuuta 2010 kello 23.14 (EET)

Mitäs jos toimittais seuraavasti Otrfanin ehdotusta mukaillen: laivannimiä täsmentäviin sivuille saa lisätä täsmennyssivumallineen. Koska erityisesti laivannimiartikkeleita varten suunniteltua mallinetta ei ole vielä käytössä, käytetään toistaiseksi malline:Täsmennyssivua. Kun erillinen laivannimi-täsmennyssivumalline on olemassa pyritään käyttämään sitä. Luokka:Kuninkaallisen laivaston alukset nimen mukaan (ja muut vastaavat luokat) luokitellaan täsmennyssivujen alaluokaksi. Olisko tästä jatkoajatukseksi? Gopase+f 10. joulukuuta 2010 kello 13.21 (EET)

Olin jo unohtanut tuon aikaisemman keskustelun... hm.. Otrfanin ehdotuksesta kuitenkin että periaatteessa ihan ok ratkaisu. Mutta tämä avaa mahdollisuuden myös muille täsmennysmallineille. Mitä hyötyä on tällaisista erillisistä täsmennysmallineista ja luokista? Jatkokeskustelut ehkä kahvihuoneeseen. -- Jniemenmaa 10. joulukuuta 2010 kello 13.44 (EET)

Erillisten spesifien täsmennyssivumallineiden luomisesta kannattaa todellakin keskustella jossain muualla. Siksi mä ton oman ajatukseni noin muotoilinkin. Gopase+f 10. joulukuuta 2010 kello 13.49 (EET)

Tämä ei ole varsinainen täsmennyssivu, enkä näe mitään tarvetta mallineelle tällä (ja muilla vastaavilla) sivuilla. Nämä ovat ennemminkin yhteenvetosivuja, joista saa pikaisen katsauksen siitä, mitä aluksia näillä nimillä on. Antaa nyt vain kunnianarvoisan tekijän tehdä näitä rauhassa, ilman että taas kerran käydään häiritsemässä työrauhaa. Eihän tämä ole ensimmäinen kerta. Herkästi tulee tilanne, että taas yksi asiantunteva käyttäjä ajetaan pois, niin kuin yllä olevasta jo vähän saa ymmärtää. Kukahan näitä sitten tekee, miettikääpä sitä. --Ulrika 10. joulukuuta 2010 kello 17.37 (EET)

Sivuja, joilta saa pikaisen katsauksen samannimisistä asioista kutsutaan täsmennyssivuiksi, ei yhteenvetosivuiksi. Ja täsmennyssivuja vastaavat ovat en-wikissäkin ja eiköhän sielläkin ihan kunnianarvoisia tekijöitä ole. --Otrfan 10. joulukuuta 2010 kello 17.44 (EET)

Arvostan näkemystäsi, mutta arvostan myös kirjoittajan asiantuntemusta alalla. Lisäksi tämä on enemmän kuin täsmennyssivu, siis yhteenvetosivu. Säilytetään siis ilman koristelua. --Ulrika 10. joulukuuta 2010 kello 18.10 (EET)

Nykyiset käytännöt eivät tunne tällaista "yhteenvetosivua", joten kannattaa varmaan ehdottaa tällaista kahvihuoneessa ja selittää siellä yhteenveto ja täsmennyssivujen ero. Kyse on kuitenkin metasivusta jonka tarkoitus on ohjata käyttäjä oikeaan artikkeliin. -- Jniemenmaa 10. joulukuuta 2010 kello 18.53 (EET)

Vedetään aikasempaa keskustelua vähän yhteen. Oletan, että keskusteluun osallistuneen viimeinen viesti vastaa hänen näkemystään asiasta (kumoaa siis aikaisemmat näkemykset)

• joulukuu 2010 mielipiteet:
• A. pitää sivuja täsmennyssivuina: KLS, Otrfan, Gopase+f, Jniemenmaa
• B. kannattaa erillistä laivatäsmennyssivu mallinetta (en-wikin mallin mukaan ml. luokittelu alaluokaksi):Otrfan, Gopase+f, Jniemenmaa (varauksella)
• C. ei pidä sivuja täsmennyssivuina: Phiitola, Abc10, Ulrika
• marraskuu 2009 mielipiteet: [2]
• A. pitää sivuja täsmennyssivuina: Tve4
• B. kannattaa erillistä laivatäsmennyssivu mallinetta (en-wikin mallin mukaan ml. luokittelu alaluokaksi): Tve4
• C. ei pidä sivuja täsmennyssivuina: Petri Krohn
• lokakuu 2009 mielipiteet: [3]
• A. pitää sivuja täsmennyssivuina: Harriv
• B. kannattaa erillistä laivatäsmennyssivu mallinetta (en-wikin mallin mukaan ml. luokittelu alaluokaksi): Harriv
• C. ei pidä sivuja täsmennyssivuina:
• lokakuu 2009 mielipiteet: [4]
• A. pitää sivuja täsmennyssivuina:
• B. kannattaa erillistä laivatäsmennyssivu mallinetta (en-wikin mallin mukaan ml. luokittelu alaluokaksi): Ism (kommentti puhuu lähinnä tästä vaihtoehdosta)
• C. ei pidä sivuja täsmennyssivuina:
• syyskuu 2009 mielipiteet (huono keskustelu, koska keskustelussa puhutaan oikeastaan muista asioista): [5]
• A. pitää sivuja täsmennyssivuina: (keskustelussa muun muassa: Roquai, Khaosaming ja Ism puhuvat täsmennyssivuista laivannimi-sivujen kohdalla, mutta näistä kommneteista ei kannata vetää johtopäätöksiä)
• B. kannattaa erillistä laivatäsmennyssivu mallinetta (en-wikin mallin mukaan ml. luokittelu alaluokaksi):
• C. ei pidä sivuja täsmennyssivuina:

Jos tästä nyt vedetään käytyjä keskusteluita yhteen (jätetään syyskuun 2009 keskustelu pois), niin tällä hetkellä vaihtoehto A:n oikeana näkee kuusi käyttäjää, vaihtoehto B:n kuusi käyttäjää (muutama varauksella) ja vaihtoehto C:n neljä käyttäjää. Jos olen tulkinnut jonkun mielipiteitä väärin, niin saa tarkentaa. Joka tapauksessa en usko että oltaisiin ihan heti saavuttamassa konsensusta asiasta, jolleivat käyttäjät muuta mielipiteitään asiasta. Asiaan kannattaa palata taas muutaman kuukauden päästä, jos silloin löytyis konsensus. Gopase+f 10. joulukuuta 2010 kello 19.47 (EET)

Tämä selvensi minulle lopullisesti wikipedian toimintatavan. Tarkoitus ei ole olla avoin kehitettävä tietosanakirja, vaan muutamien tehtävään itsensä ylentäneen käyttäjän leikkikenttä. Jniemenmaa on kiinnostunut laivoista ainoastaan täsmennyssivuasian verran, Gopase+f puuttuu joka asiaan korottaen itsensä puheenjohtajaksi, muut keskustelijat ovat olleet neutraaleita ja mielestäni wikipedian hengen mukaisesti asiasta neutraalisti käsitelleitä. Mutta se tästä purkauksesta, palaan siis wikipedian pariin (kuten aiemmin sanoin) asian ratkettua ja siis työrauhan palattua, mikä näyttää tapahtuvan joskus hamassa tulevaisuudessa.--Phiitola 11. joulukuuta 2010 kello 10.22 (EET)

Tässä koitetaan vaan yhdessä miettiä esitetyn tiedon järkeviä jäsentämistapoja. Kiitos vaan kaikesta sisällöntuottamisesta, mutta sisältöä pitää myös jäsennellä ja järjestellä. Joskus kun kaivetut poterot ovat liian syviä on konsensus mahdoton, silloin asia kannattaa vaan unohtaa toistaiseksi. Siihen kyllä palataan taas aikanaan ja ehkä silloin saavutetaan konsensus. Jos haluat puheenjohtajan viran niin saat sen. Ole hyvä, en erityisemmin pidä tehtävästä. Gopase+f 11. joulukuuta 2010 kello 11.30 (EET)

Battle honours

Esityksiä vastaanotetaan suomennettaessa Battle honours -termiä. Asiasta on käyty keskustelua jo aiemmin en vain muista missä eikä silloinkaan päästy kaikkia tyydyttävään lopputulokseen. Atlantilla on tietenkin taistellut vain yksi alus, mutta kaikilla sen jälkeen samoin nimetyillä aluksilla on oikeus samoihin kunnianosoituksiin jne. eli kyseessä on aluksille annettu velvoite perinteiden kunnioittamisesta ja muistamisesta. Kyseisistä maininnoista pitää kirjaa Amiraliteetti, joka on antanut asiasta määräyksiä ainakin 22018/18.-19.12.1918 ja 458/19-15.1.1919. Määräyksissä annettiin ohjeita aluksiin liitetyistä motoista, vaakunoista ja battle honoursista (kunniamaininta?, kunniankenttä?, ...)--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 13.06 (EET)

Hmm, eli kyseessä on samanlaisesta jutusta kun armeijan perinneyksiköistä? Tämähän ei aukea kovin helposti mallikolle. Sinänsä mainitsemisen arvoinen juttu. Huomaan että en.wikin vastaavalla sivulla tätä tietoa ei ole mainittu. Mitenhän tämä on ratkaistu siellä? -- Jniemenmaa 15. joulukuuta 2010 kello 13.42 (EET)

Onko tämä tieto edes tietosanakirjamerkittävää? Jos battle honoursia pitää yllä jokin erillinen yhdistys/perinneyksikkö niin onko yhdistys merkittävä? Pohjimmiltaanhan battle honours on vain lista saman nimisten laivojen eri taisteluihin osallistumisesta, eli pohjimmiltaan triviaa. Tiedä sitten on merkityksetöntä triviaa vai merkityksellistä triviaa, mutta laivojen taisteluihin osallistumisesta kannattaa kertoa laiva-artikkeleissa, ei laivan nimi artikkeleissa. Gopase+f 15. joulukuuta 2010 kello 13.44 (EET)

Miten tätä asiaa käsitellään lähteissä? Onko siellä laivannimiä käsitelty yhdessä battle honoursin kanssa? Gopase+f 15. joulukuuta 2010 kello 13.50 (EET)

En-wikissä aihetta on käsitelty vähän [6] [7] ja se vähä mitä asiaa on laivojen kohdalla, käsitelty on laivojen artikkeleissa en:HMS Bazely (K311), en:USS Gladiator (AM-319), en:USS Medusa (AR-1). Gopase+f 15. joulukuuta 2010 kello 13.56 (EET)

Osassa en wikin artikkeleita asia on kerrottu ja suuressa osassa ei. Ongelma lienee sama kuin minullakin eli tieto ei ole juuri sillä hetkellä nenän alla. Itselläni on useita Kuninkaallisen laivaston aluksia ja niiden perinteitä kuvaavia teoksia, mutta olen pyrkinyt tekemään ensisijaisesti luokka- ja alusartikkeleita sekä niitä täydentäviä "nimiartikkeleita", joissa kuvataan aluksia riittävin viittein ja tiedoin linkittämisen mahdollistamiseksi. Lisäilen perinnetietoja toisinaan, kun haluan vaihtelua tai aluksen vaakunkilpi löytyy käytettävänä kuvana (en itse viitsi aloittaa skannausta ja sitten selvittää tekijänoikeuksia). HMS Bazely ei tule saamaan suomalaisessa wikipediassakaan nimiartikkelia, koska se on ainoa nimeä kantanut alus ja amerikkalaisia aluksia ei pidä sotkea tähän keskusteluun, eli esimerkit kuvaavat lähinnäGopase+f:n tarvetta päteä ilman asiantuntemusta pelkkiä linkkejä esittämällä.--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 14.12 (EET)

Yllä mainitsemani Battle honour keskustelu--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 14.41 (EET)

Tän perusteella vois päätellä että lähteissä battle honoursit käsitellään laivojen yhteydessä, ei laivan nimien. Gopase+f 15. joulukuuta 2010 kello 14.58 (EET)

Ei, vaan juuri päinvastoin nimen yhteydessä esitellään käyttäjät luettelona, motto, battle honours (miten sitten käännetäänkään) ja mahdollinen vaakuna.--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 15.03 (EET)

Mistä lukija tajuaa etsiä tätä tietoa "nimiartikkelista"? Onko en.wikissä toimittu tällä tavalla?-- Jniemenmaa 15. joulukuuta 2010 kello 15.17 (EET)

Esimerkikkinä yllä antamani sivu on tehty näin ja muitakin on, mutta kokonaismäärään verrattuna vähän. Toisaalta jos tietoa hakee, voisin kuvitella tämän nimiartikkelin olevan ensimmäinen mistä sitä tietoa etsitään (sen paljon keskustelua aiheuttaneen täsmennyssivumaisuuden takia) ja toisaalta se myös mahdollistaa esimerkiksi johonkin taisteluun osallistuneiden alusten sivujen hakemisen "tarkempaan tarkasteluun", vaikka niitä ei olisi varsinaisen taisteluartikkelin yhteydessä listattukaan.--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 15.43 (EET)

Mihin esimerkkiin viittaat? en.wikin artikkeliin? Muuten, täsmennyssivulle ei pitäisi olla linkkejä ja niiden ainut tehtävä on ohjata lukija oikeaan artikkeliin. En usko että lukijat aloittavat tiedon etsimisen täsmennyssivulta ja ainakaan niihin ei pitäisi päätyä linkkejä klikkaamalla. -- Jniemenmaa 15. joulukuuta 2010 kello 15.53 (EET)

se oli nimenomaan en wikin artikkeliin, mutta se ei tietenkään kuvaa tiedon käyttöä ainoastaan tiedon esittämisen... se, että sanoin artikkelin olevan täsmennyssivun kaltainen (siis ulkoasultaan lista) ei tarkoittanut sitä että tämä olisi täsmennyssivu. Lukijoiden kannalta on hyvä mikäli sivulle viitataan ennen varsinaisen artikkelin kirjoittamista, koska sivuilla on perustietoja aluksista ja samalla on havaittavissa myös jonkinlainen status kyseisen aluksen kohdalta esim. kuuluuko alus johonkin luokkaan ja onko luokasta artikkeli jo kirjoitettu eli mahdollisen lisätiedon saaminen. Battle honoursien lisääminen taas mahdollistaa taisteluartikkeliin linkitettyjen artikkelien listassa alusten näkymisen jo hyvinkin varhaisessa vaiheessa eli mahdollistaa lisätietojen keräämisen wikipedian muista artikkeleista.

Sori, en oikein pysy kärryillä. Jos katsot tämän artikkelin versiota en.wikissä en:HMS Arabis niin huomaat että siihen ei viitata muista artikkeleista (pois lukien tuollaiset "katso muut merkitykset täältä" tyyliset linkit). Jos en.wikissä nämä ovat täsmennyssivua (vaikkakin omalla mallineella) niin miksi meillä pitäisi toimia toisin? Siellä on jopa näistä paateista artikkelit ja hyvin näyttävät pärjäävän ilman mitään tällaista. Toistan vielä: lukijan pitäisi vain erikoistapauksissa päätyä tällaiselle täsmennyssivulle. Tiedot jotka esitetään täsmennyssivulla ovat siellä vain siksi että lukija löytäisi oikean artikkelin helpommin. -- Jniemenmaa 15. joulukuuta 2010 kello 16.31 (EET)

Valitettavasti tässä keskustelun osiossa piti otsikon mukaan keskittyä Battle honoursiin, mutta jollet todellakaan ole huomannut niin fi-wikissä on ainoastaan murto-osa sotalaiva-artikkeleista niin kuin kaikista muistakin artikkeleista, mitä en-wikiin on kirjoitettu. En todellakaan tarkoittanut, että näille sivuille tulisi automaattisesti linkittää, vaan ainoastaan varsinainen alusartikkelin puuttuessa. Tätä ja tämän kaltaisia artikkeleita voitaisiin käyttää silloin myös linkkeinä ja siten tiedon lähteenä ennen varsinaisen artikkelin luomista. Kaikilla ei kuitenkaan ole mahdollista tehdä esimerkiksi tynkää tai minitynkää, joko lähteiden puuttumisen tai muista wikeistä puuttuvien artikkelien vuoksi. Huomaa en-wikikään ei ole täydellinen vaikka laajempi onkin ja kaikki siellä esitetyt asiatkaan eivät ole oikein. Eli palaamme jälleen kerran siihen wikipepdian tarkoitukseen mikä luullakseni on olla tietosanakirja eli tiedon jakaminen tarvitsijoille.--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 16.48 (EET)

Ok, alan vähän tajuta mitä meinaat. Mutta esimerkiksi HMS Manxman. Kummastakin sen nimisestä laivasta on jo artikkeli. Miksi sen pitäisi olla jotain muuta kuin täsmennyssivu? -- Jniemenmaa 15. joulukuuta 2010 kello 16.57 (EET)

Sivun informaatiosisältö on jo nyt paljon suurempi kuin normaalin täsmennyssivun (täsmennyssivulla normaalisti vain yksi linkki, informaatio per kohta) ja sen pitäisi olla vieläkin suurempi ja toisaalta yhdenmukaisuuden vuoksi--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 20.54 (EET)

Tätä pitäisi kysyä Ulrikalta, mutta näyttää jääneen wikilomalle: Millä perusteella Helsingius sitten on täsmennyssivu, eikä Ulrikan aikaisemmin mainitsema ns. yhteenvetosivu? --Otrfan 15. joulukuuta 2010 kello 21.18 (EET)

Ok, kuinkas pitkiä nämä käsittelysivut lähteissä ovat, ja ovatko esim. hakemiston yhteydessä? Gopase+f 15. joulukuuta 2010 kello 15.18 (EET)

Osassa sivun mittaisia toisissa ainoastaan luettelon omaisia riippuen siitä onko teos keskittynyt yksinomaan alusten esittelyyn vai onko esitelty jotakin muutakin kuten taistelukuvaukset ja muuta historiaa.--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 15.43 (EET)

Olisko näillä laivatäsmennyssivuillakin asiallisempaa laittaa maininnat battle honourseista kyseisen laivan kohdalle, eikä oman otsikonsa alle? Itsestä alkaa kyllä tuntua että kyseessä on aika triviatietoa, joka kannattaa käsitellä laivojen artikkeleissa, siltä osin kun on tarpeellista. Gopase+f 16. joulukuuta 2010 kello 16.16 (EET)

No eivät todellakaan kuulu aluskohtaisiin artikkeleihin. Ne ovat perinneyksikölle annettuja ja siten ne liittyvät aluksen nimeen eikä yksittäiseen alukseen. Valitettavasti toisen maailmansodan rooli korostuu, koska erilaisten merisodankäynnin operaatioiden osuus korostuu ja alusten määrä oli suhteellisen suuri kummallakin osapuolella.--Phiitola 16. joulukuuta 2010 kello 18.09 (EET)

Pitäiskö niistä perinneyksiköistä sitten tehdä erilliset artikkelit, vai lähetäänkö kehittään laivatäsmennyssivuja siihen suuntaan? Gopase+f 16. joulukuuta 2010 kello 18.12 (EET)

Olen jo pitkään (useaan eri otteeseen, kuten ylläolevassa keskustelussakin on tuotu esille) pyrkinyt tuomaan esille, että nämä HMS alkuiset sivut eivät ole täsmennyssivuja, vaan ennemminkin perinneyksikköä ja nimeen liittyviä artikkeleita. Niitä ei siis tarvitse erityisesti tehdä mitenkään perinneyksikkösivuiksi, vaan ne jo ovat sitä eli edeltänyt Gopase+f:n kommentti on täysin tarpeeton ja virheellisen mielikuvan asiasta antava. Sivut eivät edelleenkään ole täsmennyssivuja vaan ne kuvaavat alusten nimihistoriaa ja siten perinteitä.--Phiitola 2. tammikuuta 2011 kello 11.03 (EET)

Palataan asiaan taas muutaman kuukauden päästä, jos silloin päästäis jonkunlaiseen kompromissiin. Gopase+f 3. tammikuuta 2011 kello 09.43 (EET)

Sitä ennen on hyvä tutustua muihin nimiartikkeleihin, esimerkiksi kreikkalaisen taruston hahmoja käsittelevään artikkeliin Aiolos. --Abc10 8. tammikuuta 2011 kello 08.46 (EET)

Joka ei oikein sovi vertailukohteeksi. Mikäli eri Aioloksista tulee omat artikkelit, niin silloin tuosta tehtäneen täsmennyssivu. --Otrfan 8. tammikuuta 2011 kello 08.50 (EET)

Huono esimerkki. Kolme yhdeksi kietoutunutta hahmoa. Laivoissa tuskin vastaavaa tilannetta. Gopase+f 8. tammikuuta 2011 kello 08.56 (EET)

Nimiartikkeleista paremmin sopisi esimerkiksi jo aikaisemmin mainitsemani Helsingius, jonka Ulrika merkitsi täsmennyssivuksi:[8]. Osaako joku sanoa, mikä periaatteellinen ero tuolla ja tällä sivulla sitten oikein on? --Otrfan 8. tammikuuta 2011 kello 09.00 (EET)