Keskustelu:Ensimmäinen maailmansota

Minusta on ehkä hieman harhaanjohtavaa, että ensimmäisen maailmansodan aluemuutoksiin listataan Venäjästä irronneet valtiot - niiden itsenäistyminen mielestäni liittyy enemmän Venäjän vallankumoukseen ja sisällissotaan, kuin varsinaisesti ensimmäisen maailmansodan aiheuttamiin aluemuutoksiin. Mitä mieltä olette, pitäisikö tuo kohta poistaa? JP 22:23 touko 11, 2004 (UTC)

Itse en asiaa tasan tarkkaan tiedä. Kaipa se on Saksan Tannenbergin voiton jälkeisen vallankumouksen ja hallitusten vaihtelun ja Saksan kanssa solmitun rauhansopimuksen tuloksia. --Gurumasa 05:01 touko 12, 2004 (UTC)

Nuo valtiot irrotettin Venäjästä Brest-Litowskin rauhassa, ja niistä piti tulla Saksan alueita tai satelliitteja - eikös meilläkin ollut joku saksalainen prinssi josta piti tulla Väinö I tai jotain sellaista? Saksa ei vaan lännessä kärsityn tappion takia voinut sitten pitää näitä alueita, eikä niissä ollut suurempaa halua liittyä Neuvostoliittoon? Versaillesin sopimuksessa on Puola allekirjoittajana.

Tuo sodan syiden alkukappale on huono. Ensimmäinen lause on käsittämätön, väite nykytutkimuksen käsityksestä Britannian tavoitteista tarvitsisi lähteen. --ML 11. tammikuuta 2006 kello 15:20:46 (UTC)

Olisiko kellään tietoa armeijoiden koosta? kaatuneet, haavoittuneet yms on näkyvillä, mutta montako miestä oli esim. Saksan armeijassa kirjoilla sodan alussa/lopussa? nimim. kiinnostaisi tietää Kommentin jätti 87.94.121.130 (keskustelu – muokkaukset)

"Sodan syyt"-kappale vaatii korjausta: tuoreessa kirjassaan Christopher Clark on kyseenalaistanut käsitystä Saksan pääasiallisesta vastuusta.Eichmann (keskustelu) 18. kesäkuuta 2014 kello 22.17 (EEST)

Aseet I MS:ssa

Minusta aseet tulisi erottaa omaan lukuunsa (nyt Sodan kulku -luvun lopussa pieni kappale). Tämä siksi, että I MS:ssa käytettiin uusia aseita, joita ei aiemmin ollut käytetty: - konekivääri, joka siirtämisen vaikeus vaikutti taisteluhautojen ja korsujen syntyyn (asemasota), kuin myös esti ratsuväkihyökkäykset aukeilla - konepistooli kuten Vilar Perosa (1915) - panssarivaunu, joka kesti kiväärikaliberista tulta - piikkilankaeste rintamalinjojen välissä - taistelukaasu ja kaasunaamari - taistelulaiva, jossa ympäriampuva laivatykki - sukellusvene, jossa aseena torpeedo - merimiina, jonka käyttöönotto esti käytännössä suuret meritaistelut - lentokone, jota käytettiin tiedusteluun ja pommituksiin (huom. "Punainen Paroni") - asetuotannon kehittyminen ja vaikutukset siviilipuolelle jne... --R5v 19. lokakuuta 2006 kello 19.44 (UTC)

Ensimmäisen maailmansodan veteraanit

Olisi hienoa jos täällä suomenkielisen wikipedian puolella olisi samanlainen luettelo ensimmäisen maailmansodan elossaolevista veteraaneista, kun tuolla englanninkielisessä wikipediassakin on.

Ei tarvitse kovin kauaa odotella, niin sitä ei tarvitse enää tehdä... --ML 27. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

Kyllä siinä vielä muutama vuosi, toivottavasti pidempäänkin, kestää ennen kuin he kaikki ovat siirtyneet ajasta ikuisuuteen.

Hassuja lähdepyyntöjä

Artikkeli on nyt täynnä aika hassuja lähdepyyntöjä yleisesti tunnettujen perustietojen kohdalla. En ihan heti lähtisi niitä poistamaankaan, koska olen aiemmin saarnannut näiden spesifien lähdepyyntöjen poistamista vastaan ... mutta tässä mentiin kyllä jotenkin ojasta allikkoon. :-/ --ML 12. lokakuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Kuvasarjassa virhe

Eli tuossa kuvasarjassa, missä on viisi kuvaa, on virhe.

Siinä on saksalaisia lentokoneita, ja niitä väitetään Sopwitch Cameleiksi. Eipä taida olla niitä, vaan kaksitaso-Fokkereita mitä lie Fokker D. VII. --Fonzie 14. lokakuuta 2007 kello 15.25 (UTC)

Liikaa lähde-pyyntöjä

Siis mitä tää on? "Saksa päätti hyökätä Ranskaan (lähde?)"???? ei kai tuollainen nyt herranjumala mitään lähdettä tarvitse, kun se kerran jokaisessa historian kirjassa lukee???----W-- 24. lokakuuta 2007 kello 08.08 (UTC)

Kyl aika moni noist lähde pyynnöist lukee historian kirjas :D Yeah 21. marraskuuta 2007 kello 19.08 (UTC)

Saksan suunnitelmat

Kenties artikkeliin voitaisiin lisätä osio, joka kertoisi jonkin verran Saksan sodanjälkeisistä toimenpiteistä(ns. Keski-Euroopan järjestelmä), jos se olisi voittanut sodan. 83.150.89.89 10. syyskuuta 2008 kello 18.55 (EEST)

Virheellistä tietoa

kopioitu Kahvihuoneesta
Huomasin että "Ensimmäinen maailmansota"-artikkelissa oli hieman virheellistä tietoa sodan syistä - tai vähintäänkin asia oli muotoiltu hämäävästi. Teksti antaa lukijalleen sellaisen kuvan, että Ranska ja Venäjä olisivat solmineet ensimmäisen liiton ja että Saksa ja Itävalta olisivat tämän seurauksena muodostaneet sotilasliiton, vaikka todellisuudessa homma meni toisin päin. Saksa kuvitteli Ranskan haikailevan revanssia Ranska-Preussi sodan takia ja solmi sen takia kaksiliiton Itävalta-Unkarin kanssa vuonna 1879, Italia hyppäsi liittoon mukaan 1882 jolloin siitä tuli kolmiliitto. Tämän takia Ranska solmi liiton Venäjän kanssa... Kyseinen info on peräisin Otavan Forum 3, lukion historiankirjasta. ...leikattu kahvihuoneeseen kuuluva osa sinne...  –Kommentin jätti 91.156.7.158 (keskustelu – muokkaukset)

Lähteen alkuperäinen teksti on: "A rapid deterioration in Russo-German relations and a rapprochement between Tsarist Russia and Republican France compelled Germany to strengthen her existing links with the Austro-Hungarian Dual Monarchy, so ensuring that she possessed an ally to the east.". Tekstissähän ei varsinaisesti väitetä (kuten ei lähteessäkään), että kaksiliitto olisi syntynyt Ranskan ja Venäjän liiton jälkeen, vaikka kieltämättä sellainen kuva voi syntyä. --ML (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 21.22 (EEST)

Kansallisvaltiot ja nationalismi eivät sodan syitä

Lenin esittää kirjassa https://en.wikipedia.org/wiki/Imperialism,_the_Highest_Stage_of_Capitalism että nationalismi ja pykätyt kansallisvaltiot eivät olleet ensimmäisen maailmansodan syntysyitä. Lenin identifioi syntysyiksi imperiumin rakentamisen, siirtomaat, hegemonian --Hartz (keskustelu) 2. joulukuuta 2017 kello 12.33 (EET)

Sodan nimet, erityisesti "suuri sota"

Sattuneesta syystä tuli muussa yhteydessä puheeksi, että Wikipedia kertoo ensimmäisen maailmansodan olevan tunnettu suomen kielellä myös nimellä "suuri sota". Hieman kummeksuin tätä ja jäin miettimään, miten yleisesti sellaista on mahdettu koskaan käyttää. Minusta se kuulostaa vain sananmukaiselta käännökseltä englantilaisten käyttämästä nimityksestä "The Great War". Minulle tuttuja nimityksiä ajalta ennen toista maailmansotaa ovat pelkkä "maailmansota" ja "suurvaltain sota" (esim. vanhassa Tietosanakirjassa).

Mitään lähdettä meillä ei tuolle nimelle ole, ja sen on muuan muokkaaja vain lisännyt syksyllä 2008.

Minusta tuntuu, ettei tällaista suomenkielistä nimeä oikeastaan ole ollut yleisessä käytössä, ainakaan ennen kuin se on kirjattu tänne. Vai olenko hakoteillä? --Rallette (keskustelu) 8. tammikuuta 2020 kello 19.32 (EET)

Infoboxin Ranskan komentajat?

Hei, Näin tammikuussa, että niin englanninkielisessä kuin suomenkielisessä artikkelissä infoboxin Ranskan komentajissa oli Ranskan presidentti Raymond Poincare(Presidenttinä 1913–1920), mutta ainoana pääministerinä listassa oli Georges Clemenceau, joka toimi "vain" marraskuusta 1917 sodan loppuun 11.11.1918 ja vuoteen 1920 asti. Lisäsin tällöin Ranskan muut pääministerit sodan alkuvuodesta vuoteen 1917, jolloin Clemenceau nousi paikkaan. Pitäisikö heidät olla siinä? Huom. englanninkielisessä artikkelissa on myös ranskalaisista valtiopäämiehistä ja poliitikoista komentajat-osiossa presidentti Poincare ja pääministeri Clemenceau 1917–1918(1920).

Ymmärtääkseni kolmannen tasavallan aikana(1871–1940), pääministeri johti parlamenttia, mutta presidentti oli mm. asevoimien ylipäällikkö(toisaalta maaliskuusta 1918 Ferdinand Foch oli koko länsirintaman liittolaisten joukkojen ylipäällikkö). Kysymys kuuluu, pitäisikö siis pääministerit olla listalla, muut kuin Clemenceau ainakin? Clemenceau toimi alkuvuodesta 1915 ulko- ja sota-asiainvaliokuntien puheenjohtajina. Clemenceau oli myös aktiivisempi armeijan ja sodan kanssa pääministerinä kuin muut(luin Elizabeth Greenhalgh'n French Army in the First World War. Cambridge University Press, 2014. Muistan myös, että Greenhalgh mainitsi jotain siihen suuntaan kuin, että alkuvuosina 1914–1915 armeijalla ja ylipäällikkö Joseph Joffrella oli heikompi valta ylipäällikkönä, koska kolmannen tasavallan aikana(ja Dreyfus-skandaalin aikana) armeijassa oli ollut paljon katolis-konservatiivisia/enemmän oikeistolaisempia johtohenkilöitä, joita vasemmistolaisemmat pääministerit pitivät epäluotettavina, joten olivat heikentäneet aikoinaan ylipäällikön(pääesikunnan esikuntapäällikön) valtaa, pelkäen vallankaappausta. En kuitenkaan tähän instanssiin saa tarkkaa lähdettä, koska kirja ei ole käsissäni.

Kysymys siis kuuluu, että pitäisikö kaikki sodanaikaiset Ranskan pääministerit olla listalla, vain Clemenceau vai ei yhtään pääministeriä?

MarcoHamilton12 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 13.25 (EET)Marco

Suomalaiset osallistujat

Missä määrin suomalaiset osallistuivat sotaan? 176.72.97.5 29. heinäkuuta 2023 kello 16.21 (EEST)