Keskustelu:Eero Lehti

Case Syvärinen ja muut väitteet

Ennenkuin aloitetaan revert-sota, niin voisi hieman katsella miten tämä Lehti -sivu nyt edistyy. Erityisesti kiinnostaa mielipiteet seuraavista kohdista:

• Onko tietosanakirjaan syytä laittaa lainauksia uutisista, joka todetaan ankaksi seuraavassa lainauksessa (esim. Kolikkobusiness jo nyt ja luottamusmies, kunhan löydän lähteen)
• Onko neutraali muoto Syvärisen tekstistä se, että hän "sanoo" vs. "väittää" ja Lehden mukaan kyse "olisi ollut" vs. suora lainaus "oli ollut" kyse väärinkäsityksestä. Mielestäni sanoo on ihan neutraali ilmaus, mutta jos Lehden alle laitetaan merkintä "olisi ollut" niin teksti tukee selvästi Syvärisen kantaa asiasta.
• Lehden "kiinalaiset vinosilmiä" -väite taas tuli Sanomien julkaisusta, sen sijan Kimmo Sasin poika, Ilkka oli paikalla läsnäolevana ja antoi seuraavan kommentin: http://www.eerolehti.fi/sivu.php?id=67 joka taas on Sanomien väitettä vastaan.

Syy miksi otan tämän esille on, että Lehden pahin kilpailija Sanoma Yhtiöt julkaisee hyvin innokkaasti hänestä vihamielisiä uutisia, jotka perutaan sen jälkeen kun kohu on saatu luotua. Näitä uutisia tulee todennäköisesti muutama kipale kuukausittain tulevaisuudessakin, joten tehdäänkö lista "Lehdestä tehdyt ja perutut väitteet Sanomien uutisissa" vai jätetäänkö ne vain julkaisematta?

Sinerma 15. maaliskuuta 2007 kello 08.48 (UTC)

Allekirjoittanut on Jyrki J.J Kasvin kannatusyhdistyksen jäsen, eikä kuulu Lehden äänestäjiin.

Tietosanakirja artikkeliin kuuluu kaikki asialliset, tärkeät tiedot ja uutisoinnit henkilöistä. Myös kansanedustajaehdokkaista. Vaikka uutinen myöhemmin osoittautuisi virheelliseksi, on aivan asiallista laittaa se artikkeliin. Mitä tulee noihin mainitsemiisi salaliittoteorioihin, että Sanoma Yhtiöt on Lehden pahin kilpailija, ja he vain lokaavat häntä, uskon että voimme jättää moiset typerät kommentit pois. Lehdistön tehtävä on uutisoida tasaisesti kaikista, eikä Sanomalla ole mitään syytä vihata juuri Lehteä. Ainoa ns. uutisankka oli tuo kolikkobisnes ja siitäkin he uutisoivat uudestaan heti huomattuaan virheen. Eduskuntavaalien alla on ollut muitakin "ajojahteja" kuten oikeusministerin palkkakysymys, mutta ei siitäkään kukaan vakavasti väitä Iltalehden vihaavan Luhtasta jne.

Jos löydät joskus jotain todisteita väitteilesi voimme tietenkin nostaa sen uudelleen esiin. Tällä hetkellä artikkeli on hyvin kirjoitettu, puolueettomasti ja asiallisesti ja mikä tärkeintä jokainen uutinen on merkitty lähteellä.

Tuosta vinosilmä jutusta on kanssa sanottava sen verran, että vaikka Lehti löysi jonkun kokoomuslaisen nuoren puhumaan puolestaan, se ei vielä tarkoita että kaikki ne muut kuulijat, lehdistö mukaan lukien olisi väärässä. Ottaen vielä huomioon, että jopa Turunen myönsi epäsuorasti tapauksen ja kertoi järkyttyneensä asiasta.

Artikkeli kaipaa toki vielä laajennusta ja kaikki asiallinen muokkaus on tervetullutta. Yst. Terv.kalamies 15. maaliskuuta 2007 kello 18.41 (UTC)

En näe mitään salaa tahi liittoa siinä, että Eero Lehti omistaa yrityksen, joka on Sanoma konsernin suora kilpailija. Vaalit tarjoavat erinomaisen tilaisuuden hyökätä hänen persoonansa kimppuun ja näinollen myös antavat epäsuoraa kilpailuetua hänen omistamaansa yritystä vastaan. Vai uskoisitko, että jos tekisin tutkintapyynnön vaikkapa Paavo Lipposesta niin Sanomat julkaisi täysin kritiikittömästi tämän uutisena heti kun mahdollista? Tutkintapyynnönhän voi tehdä kuka tahansa kenestä tahansa eikä niitä _koskaan_ uutisoida. Myös kaikki Lehteä negatiivisesti käsittelevä uutisointi on aina ensimmäisenä ollut Sanoman julkaisussa. Uutisestahan laitettiin korjaus vasta, kun Lehti ilmoitti haastavansa oikeuteen kaikki sen julkaisseet. Tällöin tosin vahinko on jo tapahtunut.

Luhtasen kanssa tapauksella ei ole mitään yhtenäistä. Hänellä ei ole Iltalehteen mitään suoraa epäedullista yhteyttä, tapauksessa syytetään hänen miestään ja syytteellä on perusteet sekä todistaja. En tosin ole tätä tapausta niin tarkkaan seurannut, että voin tarkkaan ottaa kantaa Luhtasen tilanteeseen.

Sinerma 16. maaliskuuta 2007 kello 09.09 (UTC)

---

Hieman happea ulkoata ja rauhallisempana takaisin. Hyökkäykset henkilöitä vastaan sikseen ja takaisin aiheeseen. Alkuperäinen kysymykseni oli siis, että tuleeko uutisia, jotka on lähteellä seuraavassa kappaleessa todettu ankoiksi julkaista Wikipediassa. Mielestäni tällainen, kuten myös yksityishenkilöiden blogeihinsa pistämät väittämät eivät kuulu tietosanakirjaan, vaan enemmän 7 päivää-lehdelle. Esimerkiksi Tarja Halosen wikipedia-sivulle pitäisi muuten liittää pätkä "Tarja Halosta vastaan nostettiin vuonna 2006 tutkintapyyntö eduskunnan oikeusasiamiehelle YK:n peruskirjan ja ihmisoikeuksien vastaisista päätöksistä" ja perään tämä lähteeksi: http://www.oikeusturva.info/tiedotteet_ja_toiminta/25.1.2006/25.5.2006.htm

Omasta mielestäni tämä vain ei täytä minkääntasoisia laatuvaatimuksia hyvällä tietosanakirjalle, vaikka lähteet kommenteille löytyisivätkin. Sinerma 16. maaliskuuta 2007 kello 16.07 (UTC)

Niin, toisaalta emme saisi sensuroida mitään, mutta kaikkia valheeksi osoittautuneita väitteitä ei kyllä tarvitse kertoa, varsinkin jos tutkintapyyntö on tehty lähinnä kiusaamistarkoituksessa (kuten esim. tuossa Halosen [ja ehkä myös Lehden] tapauksessa). Eli kyllä tuon kolikkojutun voi ainakin minun mielestäni poistaa. Nuo Eero Lehden mokat on kyllä julkaistu sekä ilta-sanomissa (Sanoma WSOY) sekä Iltalehdessä (Alma Media) eikä kummallakaan ole mitään epäedullista suhdetta Lehteen.--kalamies 17. maaliskuuta 2007 kello 19.33 (UTC)

---

Jos yksityishenkilöiden blogeihinsa laittamat kommentit kuuluvat tietosanakirjaan, niin siitä vain. Kaippa se Wikipedian laadukas taso näin saavutetaan. Voisiko muuten Vanhasen sivulle laittaa lisäyksen, että hänen mielestään Susan kuronen maistuu paremmalta kuin uuniperuna? Voin antaa lähteen. Sinerma 21. helmikuuta 2008 kello 12.08 (UTC)

Katja Syvärinen ei ole "yksityishenkilö", vaan entinen kansanedustaja ja Vasemmistoliiton puoluevaltuuston puheenjohtaja. Kyse ei myöskään ole pelkästä blogimaininnasta, vaan valtakunnanmedian käsittelemä asia. Seksuaalinen häirintä ja siitä syyttäminen eivät ole mitenkään vähäpätöisiä juttuja. -- Piisamson 21. helmikuuta 2008 kello 12.28 (UTC)

Syvärinen ei kuitenkaan vaivautunut syyttämääm Lehteä muualla kuin omassa blogissaan, josta keltainen lehdistö asian poimi. Oikeudessahan tapausta ei sitten käytykkään. Tämä selvä, liitän myös seuraavien edustajien sivuille lisäyksen seksuaalisesta häirinnästä. Tätä käsiteltiin myös valtakunnallisessa mediassa hyvin näkyvästi. mm. http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Seksuaalista+h%C3%A4irint%C3%A4%C3%A4/1135233804159

• http://fi.wikipedia.org/wiki/Lyly_Rajala
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Tero_R%C3%B6nni
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Esa_Lahtela
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Vilkuna
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Lauri_Oinonen
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_M%C3%A4kinen
• http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Lintil%C3%A4

En kiellä etteikö seksuaalinen häirintä ole vakava asia, mutta mielestäni sitä pitää käsitellä tasapuolisesti. Sinerma 21. helmikuuta 2008 kello 13.15 (UTC)

Nimettömät syytökset ovat hieman eri asia kuin asian avoin esilleottaminen omalla nimellä. Ethän häiriköi esittääksesi kantasi, tällä sivulla keskustellaan vain tämän artikkelin kehittämisestä. -- Piisamson 21. helmikuuta 2008 kello 13.28 (UTC)

En häiriköi. Liitin uutisen täsmälleen sellaisena kuin se oli edustajien sivuille. Tarja Halosen sivuille voisi myös liittää "Tarja Halosta vastaan nostettiin vuonna 2006 tutkintapyyntö eduskunnan oikeusasiamiehelle YK:n peruskirjan ja ihmisoikeuksien vastaisista päätöksistä" ja perään tämä lähteeksi: http://www.oikeusturva.info/tiedotteet_ja_toiminta/25.1.2006/25.5.2006.htm Onhan Lehdenkin sivulla mainittu, että häntä vastaan tehtiin tutkintapyyntö. Miksi yhtä aihetta pitäisi käsitellä eri tavoin kuin muita? Tarkoitukseni on enemmänkin keskustella siitä mikä on hyvä lähde ja hieman ratinalisoida tämän sivun sisältöä esittämällä millaisia muut sivut olisivat, jos niitä käsiteltäisiin yhtä älyvapaasti. Sinerma 21. helmikuuta 2008 kello 13.35 (UTC)

Nimenomaan tuo viimeinen lauseesi on sitä, mitä pidetään häiriköintinä oman kannan esittämiseksi. Keskustele ensin ja rationalisoi asiasi muihin artikkeleihin vasta sitten. Merkittävän henkilön merkittävään henkilöön kohdistuva syytös on luonnollisesti aivan eri luokan asia kuin nimettömien palautteenantajien kommentit. Näin ollen näitä kahta asiaa ei voi verrata, eikä niitä tule käsitellä samalla tavalla. Poistin muuten sen ihmeellisen kohdan jostakin kolikkosyytöksistä. -- Piisamson 21. helmikuuta 2008 kello 13.40 (UTC)

Kiitoksia. Eiköhän kalamies sen kohta kuitenkin palauta. Ainakin tähän asti hän on toiminut niin, vaikka tuossa yllä olen yrittänyt aihetta jo pikään selittää täysin järjettömäksi monen kappaleen verran. Kun tämä sitten todettiin "oikeaksi tavaksi toimia" niin ehdotin samanlaista toimintaa myös muualla. Sinerma 21. helmikuuta 2008 kello 13.43 (UTC)

Parantelin vähän kappaletta, toivottavasti kelpaa. Kannattaa muistaa, että sinä ja kalamies olette yhdessäkin vain ehkä prosentti Wikipedian aktiivisesta muokkaajakunnasta, joten älkää nyt ainakaan yksittäisen artikkelin keskustelusivulla keskenänne sopiko siitä mikä on "oikea tapa toimia" koko Wikipediassa. :) -- Piisamson 21. helmikuuta 2008 kello 14.00 (UTC)

Hehe :D Eiköhän me siellä promillessa tosiaan seikkailla. Tiedätkö muuten, että mikä olisi sellainen oikea paikka nostaa tämän tyylin väittelyitä esille esimerkiksi siitä mikä on hyvä lähde tai miten asiat tulee kertoa? Onko esimerkiksi tutkintapyynnön mainitseminen tärkeää, sillä sellaisen voi nostaa kuka vain, mistä tahansa ja ketä vastaan haluaa. Lehden sivu on varmasti väärä sijainti, eikä täälä meidän kahden lisäksi kukaan muu keskusteluun osallistunut. Tästä tulee helposti edellä käydyn kaltainen revert-sota, jossa toinen näkee aiheen merkityksettömäksi ja toinen tärkeäksi. Tällöin asia ei varmasti etene suuntaan tai toiseen. Sinerma 21. helmikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)

Kaikki yleisen tason keskustelu kuuluu kahvihuoneeseen, ja lähdeasiat kuulunevat joko Käytännöt-osioon tai Sekalaista-osioon. Hieman tätä aihetta sivuten siellä onkin jo keskusteltu tässä. -- Piisamson 21. helmikuuta 2008 kello 14.17 (UTC)

Ruoppauskysymys

Eero Lehdelle vapauttava päätös Dragsfjärsin ruoppauksesta

Kihlakunnansyyttäjän mukaan kansanedustaja Eero Lehden Dragsfjärdin kunnassa sijaitsevalla huvilalla vuonna 2006 suoritetut ruoppaukset eivät anna aihetta syytteisiin. Huvilapoukama ei ole ympäristöviranomaisten väittämän mukainen suojeltava flada, eikä kuntakaan ei ollut tuonut tätä esiin. Kansanedustaja Lehti arvosteleekin ympäristöviranomaisten toimintaa, jotka hänen mukaansa viime kädessä ovat virkavastuussa omasta asiantuntemattomuudestaan. (IS 13.6.2 008)

Koska tutkintapyyntö ei johtanut mihinkään, kyse ei liene ensyklopedisesti merkittävästä tapahtumasarjasta, joten poistin episodin artikkelista. Samulili 14. kesäkuuta 2008 kello 12.08 (UTC)