Keskustelu:Afganistanin historia

Artikkelin Afganistanin historia laatua ei ole muodollisesti arvioitu.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
20.10.-4.11.2019	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)
6.11.2019-26.3.2020	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
9.–30.4.2020	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli on aivan järjettömän pitkä ja hyvin lähteistetty. Ehdotan lupaavaksi. --James Chudrie (ディベート) 20. lokakuuta 2019 kello 20.48 (EEST)

Näin pitkää ja kattavaa artikkelia voisi suoraan ehdottaa hyväksi artikkeliksi, ellei jopa vertaisarvioinnin kautta suositelluksi artikkeliksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 21. lokakuuta 2019 kello 17.18 (EEST)

Eli voin siis arkistoida tämän keskustelun ja ehdottaa artikkelia hyväksi? --James Chudrie (ディベート) 21. lokakuuta 2019 kello 21.50 (EEST)

Mieluummin vertaisarviointiin, sillä näin pitkän artikkelin läpikäymisessä menee useita päivä. --PtG (keskustelu) 21. lokakuuta 2019 kello 22.35 (EEST)

Samaa mieltä, vertaisarviointi lisi tälle artikkelille hyvä. Accept-Finland (keskustelu) 25. lokakuuta 2019 kello 08.03 (EEST)

Heräsi kysymys, pystyykö tällaista mastodonttia lukemaan puhelimella. Itse en käytä puhelinta Wikipedian lukemiseen (enkä varsinkaan kirjoittamiseen), ja puhelimiakin on kovin erilaisia. --Abc10 (keskustelu) 22. lokakuuta 2019 kello 17.52 (EEST)

Pystyy. Miksi ei pystyisi? Osittain puhelimella on jopa kivempi lukea, kun omalta leveältä tietokonenäytöltä, jolla yhden rivin leveys on iso. --PtG (keskustelu) 22. lokakuuta 2019 kello 21.01 (EEST)

Artikkeli vaikuttaa (en osaa arvioida asiasisältöä, siksi vaikuttaa) hyvin kirjoitetulta ja lähteistetyltä. Jäin pohtimaan sitä, onko tämä jopa tarpeettoman kattava ja pitkä (lähes 200 000 tavua) yhdeksi artikkeliksi. Tämä ei missään nimessä ole moite vaan pohdintaa siitä, olisiko järkevää tiivistää tätä Afkanistanin historia pääartikkelia ja tehdä tarkemmat erilliset artikkelit pääotsikkotason kappaleista. Perinteisissä paperisissa tietosanakirjoissa eri artikkelien välillä liikkuminen ei ole ollut niin helppoa kuin verkkoversiossa, jossa on helppo siirtyä linkkien avulla tutustumaan artikkelien välillä.Accept-Finland (keskustelu) 25. lokakuuta 2019 kello 07.34 (EEST)

No keskustelun perusteella ilmeisesti tämä ei ole lupaava, mutta voi viedä ehkä vertaisarviointiin. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 02.11 (EET)

Alkukirjaimet

On vähän hämärää, mikä kirjoitetaan isolla, mikä pienellä. Tekstissä ei ole logiikkaa, mutta käsittääkseni ainakin dynastiat pienellä, joten muutin ne pieneksi. Entä klaanit ja valtakunnat? Osmanien valtakunta kirjoitetaan isolla, niinkö sitten myös Mongolivaltakunta ym? En ainakaan nyt jaksa ruveta etsimään ohjeita, joita varmasti on. --Abc10 (keskustelu) 22. lokakuuta 2019 kello 11.16 (EEST)

Klaaneista sen verran, että tässä käytetyssä Afganistanin historia-kirjassa klaanit on isolla ja tälle menettelytavalle oli siellä joku tarkempi selitys, jota en nyt jaksanut hakea kirjasta. J.K Nakkila (keskustelu) 4. marraskuuta 2019 kello 02.11 (EET)

Kielitoimiston ohjepankki [1] sanoo että jos dynastiaan sisältyy erisnimi (Tang-dynastia) niin tulisi isolla. Kirjoittaisin siis sassanidit pienellä, mutta Dorrani ja Barakzai ovat silmissäni erisnimiä. --Tappinen (keskustelu) 29. huhtikuuta 2020 kello 23.49 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli todettiin juuri liian raskaaksi lupaavan artikkelin leimaa ajatellen, joten tuodaan artikkeli vertaisarvioitavaksi ja sen jälkeen suositellun artikkelin äänestykseen. Marraskuussa on sopivasti Aasian kuukausi, joten sopii ajankohtaiseen teemaan. Tällä hetkellä artikkelilla on kyllä pituutta, mutta aivan vielä kriteerit eivät nähdäkseni täyty. Punalinkkejä ei ole mahdottoman paljoa, mutta niitä on vielä varsin keskeisistäkin aiheista, kuten Dorrani-valtakunta ja merkittävät henkilöt. Myös kuvitusta kaipaisi lisää. K-Pedia (keskustelu) 6. marraskuuta 2019 kello 23.25 (EET)

Hienoa, että tämä nostettiin vertaisarviointiin. Osallistuin keskusteluun lupaava artikkeli ehdotuksessa ja oma ajatukseni oli, että tämä on paljon kattavampi kuin lupaava artikkeli ja kannattaisi arvioida suoraan korkeampaa statusta varten. Asiasisältöä en osaa arvioida mutta maallikon silmiin artikkeli vaikuttaa kattavalle ja hyvin lähteistetylle.

Kohtuullisen tuoreena wikipedistina en osaa arvioida sitä, mikä on sopiva pituus artikkelille. Äkkinäiselle tämä vaikuttaa pitkälle artikkelille ja jäin itse pohtimaan sitä, voisiko pitkissä artikkeleissa (silloinkin kun ne ovat suositeltavaa tasoa) hyödyntää wikipedian linkittämisominaisuutta. Tällä tarkoitan sitä, että artikkelissa estitettäisiin kattavasti mutta tiiviisti eri osa-alueet ja näistä osa-alueista olisi omat artikkelinsa, jossa ne kerrottaisiin laajemmin. Perinteisissä paperisissa tietosanakirjoissa ei ole linkittämisen mahdollisuutta, eikä siirtyminen artikkelien välillä ole ollut niin helppoa kuin täällä mutta ehkäpä tätä mahdollisuutta voisi hyödyntää. Tämä voisi auttaa etenkin niitä lukijoita, joilla on erilaisia lukemisen ja hahmottamisen häiriöitä ja joille pitkien artikkelien lukeminen on vaikeaa.

Koska en tiedä kaikkia käytäntöjä (varsinkaan niitä ajan kanssa muodostuneita, joita ei ole kirjoitettu auki) voi tämä ehdotus olla turha ja tarpeeton sekä väärässä paikassa. Pahoittelut jos näin on mutta ajatus/ehdotus on vilpitön.

Accept-Finland (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 15.58 (EET)

Mielenkiintroisia pointteja. Kyllä vertaisarviointiiin voi tuoda artikkelin, jos haluaa että yhteisö auttaa sen muokkaamisessa laatustatusta varten. Siinä mielessä tämä on täysin oikea paikka. Mitä taas tulee "liian pitkä artikkeli! -ajatukseen, olen joskus vuonna luu äänestänyt jotain suositeltua vastaan perusteella "liian pitkä", muttei sellainen varmaan ole nykypäivää. Pitkien ongelmana ei ole liika asiapitoisuus, mutta turha jaarittelu on heikkous. Artikkelin jakamistarve on monesti perusteltua, mutta laajoihin aiheisiin on varmasti vaikea tehdä samalla sekä tasapainoista että kattavaa kokonaisuutta. Siis artikkeli ei kai voi olla pikselitikulla mitaten liika pitkä. --Höyhens (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 16.18 (EET)

"Liian pitkä" - artikkeli on varmasti mahdotonta määritellä ja en todellakaan tällä keskustella arvostele tätä artikkelia vaan haluan pohtia pituusasiaa. Eri artikkeleissa hyvä pituus varmasti vaihtelisi joka tapauksessa aiheesta riippuen, enkä itse haluaisi mitään ehdotonta maksimia tavujen määrälle. Mutta esimerkiksi tässä artikkelissa näkisin hyvän mahdollisuuden tehdä ykköstason otsikoiden sisällöstä esim. Afganistanin kuningaskunta oman erillisen artikkelin, johon tästä artikkelista linkitettäisiin. Ja tässä artikkelissa olisi tiivistetty sisältö kakkostason otsikoiden alla olevista asioista. Accept-Finland (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 16.36 (EET) Siis otsikoiden ei tosikoiden Accept-Finland (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 16.50 (EET)

Ihan hyvä idea toi kuningaskunta omaksi artikkelikseen ja siitä tiivistelmä tähän. Mehän teemme fi-wikissä sillä tyylillä kuin parhaaaaksi katsomme, mutta vilkaisin tuota norjankielistä versiota, kun se on laadukkaaksi määritelty. Se on itsessään aika paljon lyhyepi kuin meidän, mutta voitaneen sanoa että kaikki oleellinen löytyy, vai voidaanko? --Höyhens (keskustelu) 8. marraskuuta 2019 kello 19.15 (EET)

Samalla asiaa voisi siirtää myös muun muassa artikkeleihin Afganistanin demokraattinen tasavalta ja Afganistanin islamilainen valtio, jotka ovat kummatkin lähteettömiä. --PtG (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 12.22 (EET)

Kronologia olisi tällä logiikalla Dorrani-valtakunta, Afganistanin emiraatti, Afganistanin kuningaskunta, Afganistanin tasavalta, Afganistanin demokraattinen tasavalta ja Afganistanin islamilainen valtio. Aloitin Dorrani-valtakunnan artikkelin kopioimalla tekstit tästä artikkelista. K-Pedia (keskustelu) 25. marraskuuta 2019 kello 22.09 (EET)

Tällaiset pitkät artikkelit pitäisi tosiaan jakaa useisiin ala-artikkeleihin ja sen jälkeen emoartikkelia lyhentää reippaasti. Sama pätee kaikkiin pitkiin Aasian historiaa käsitteleviin artikkeleihin. --Savir (keskustelu) 9. marraskuuta 2019 kello 12.52 (EET)

Englanninkielisessä Wikipediassa on tälle ala-artikkeleihin jakamiselle ihan ohje: "Sections of long articles should be spun off into their own articles, leaving summaries in their place." Suomenkielisessä ei taida olla vastaavaa ohjetta, mutta malline löytyy. Afganistanin historia -artikkelikin on esimerkki tällaisesta jakamisesta, koska artikkelissa Afganistan on historiasta tiivistelmä ja linkki tähän pääartikkeliin. En nyt osaa arvioida, mitkä osiot Afganistanin historiasta voisi eriyttää omiksi artikkeleikseen, koska en jaksanut lukea noin pitkää artikkelia. --TuomoS (keskustelu) 19. marraskuuta 2019 kello 22.59 (EET)

Silmäilin artikkelia hiukan läpi, ja vaikka se onkin pitkä, niin näyttää, että se on johdonmukaisesti ja yhtenäisesti kirjoitettu käyttäen hyviä ja järkevästi valittuja lähteitä, so. on suomenkielinen Afganistanin historian yleisesitys ja aiheen yleisesitykset Encylclopedia britannicassa ja US library of congressissa. Tällaisessa tapauksessa pituus ei välttämättä ole ongelma. Tämän pituinen teksti aiheestahan voisi hyvin olla olemassa esimerkiksi ohuena kirjana. Itse asiassa siis voi epäillä, hyötyisikö artikkeli lopultakaan lyhentämisestä ja osiin jakamiseasta. Pituudesta riippuen tämä voisi olla hyvä seminaariesitelmä tai lukion äidenkielen tutkielma aiheesta (jälkimmäiseksi ehkä jo vähän pitkä). Yleensähän jakamistarve tulee siitä, että jotain laajaa aihetta käsittelevää artikkelia laajennetaan joukkoistetusti vähitellen, ja kun eri osioita laajennetaan eri tahtiin eri laajuisiksi, niin artikkelin kokonaisuuden tasapainoisuus vaatii, että epätasapainoisen laajasti käsitellyt artikkelit erotetaan omiksi pääartikkeleikseen. Samoin tällaiset artikkelit usein ovat omassa Wikipediassaan keskeisiä (vrt. Suomen historia) ja tietoa aiheesta on senkin takia odotettavissa paljon. Lisäksi osiot tässä käytettyjen yleisesityslähteitten tapaan ovat kontekstualisoivia, so. kun kerrotaan esim. eri valloittajista niin oikeasti silloin esitetään näiden valloittajien ym. laajempi konteksti. Jo nämä silputtaisiin eri artikkeleiksi, niin kokonaisuuden hallittavuus pikemminkin kärsisi. Oikeaastaan vain, jos artikkelia laajasti muokannut /muokanneet käyttäjä(t) tuntee tarvetta lähteä jakoa tekemään, niin se voi tulla kysymykseen, mutta nyt tämä näyttää olevan niin hyvin kirjoitettu että parempi ehkä näin. Harkita tietysti voi artikkelia Tiivistelmä Afganistanin historiasta tms. --Urjanhai (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 09.46 (EET)

Se on kyllä totta, että tässä artikkelissa ei ole yhtään suhteettoman pitkää osiota, joka olisi helppo lohkaista erilliseksi artikkeliksi. --TuomoS (keskustelu) 20. marraskuuta 2019 kello 21.59 (EET)

Yli 16000 sanaa kuulostaa kyllä aika kaamealta määrältä lukiotutkielmaksi. Mutta tosiaan esimerkiksi enwikissä on varsin yksityiskohtaisia ohjeita artikkelin koosta. Siellä ollaan sitä mieltä, että yli 100 kB:n artikkelit pitäisi jo lähes varmasti jakaa osiin. Tähänhän on osasyynä myös se, että vanhemmat laitteet, jotkin mobiililaitteet ja hitaat yhteydet ovat jo tiukilla näin suurten sivujen kanssa. Afganistanin historiahan on melkein 200 kB. Olen sikäli samaa mieltä, että tällaiset historia-artikkelit ovat väkisinkin pitkiä. Tapahtumia on paljon ja turhanpäiväinen lyhentäminen lyhentämisen itsensä takia voi aiheuttaa ongelmia tapahtumien ymmärtämisen suhteen. Mutta kyllähän tällaisella yksityiskohtaisuudella jostain Kiinan historiasta voisi tulla jo ihan hirvittävän pitkä. --PtG (keskustelu) 26. marraskuuta 2019 kello 19.34 (EET)

Kaipaa lyhentämistä

Artikkeli on todella pitkä, ehkä vähän liiankin pitkä. ”Afganistanin kuningaskunta” -luvun voisi eriyttää omaksi artikkelikseen, josta sitten tehdään muutaman kappaleen tai enintään parin alaluvun mittainen tiivistelmä pääartikkeliin. Afganistanin demokraattinen tasavalta ja tämän artikkelin samanniminen luku ovat sanasta sanaan samat. Eli kyseistä lukua voi lyhentää rankalla kädellä, tärkeimmät perusasiat riittävät ja yksityiskohtia janoava voi tutustua pääartikkeliin. ”Talibanin valtakausi” -luvun voi siirtää sellaisenaan artikkeliin Afganistanin islamilainen emiraatti (1996–2001) ja jälleen jättää tähän pääartikkeliin lyhyehkön tiivistelmän. --Miihkali ^{(K • M)} 21. elokuuta 2021 kello 14.52 (EEST)