Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Pxos 3

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: oikeuksia ei poistettu (32,3 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa) --Jukka Kolppanen 15. elokuuta 2016 kello 21.42 (EEST)

Pxos (keskustelu · muokkaukset)

Kuten järjestysnumerosta voi päätellä, niin nyt kysellään Wikipedian yhteisöltä kolmannen kerran hänen soveltuvuutta ylläpitäjäksi. Hänestä on joko päättynyt tai on käynnissä kommenttipyyntö Wikipedia:Kommenttipyyntö/Pxosen jatkuva riitely muun yhteisön kanssa, jos päädytään jonkinlaiseen kompromissiin kommenttipyynnössä, niin tämä on tarpeeton ja voidaan arkstoida. Jukka Wallin (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 15.25 (EEST)

Äänestys päättyy 15. elokuuta 2016 kello 15.25 (EEST).

Keskustelu

Ei tätä nyt arkistoida keskeneräisenä, kun kerran haluttiin avata yhtä aikaa ja samalla asiaperusteella sekä järjestyksessä toinen kommenttipyyntö että tämä äänestys. Jos Jukka Wallin haluaa selvittää yhteisön mielipiteen siitä, onko minulta syytä poistaa ylläpitäjän oikeudet, siihen ei saa ratkaisua kommenttipyynnössä. Jos tämän äänestyksen läpikäyminen auttaa estämään jatkuvien kommenttipyyntöjen tekemisen minusta, niin tämä on hyvä äänestys. En sitten osaa sanoa, kuinka järkevää on keskustella minun asioistani kahdessa paikassa yhtä aikaa. Ei se kovin järkevää kyllä ole. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 15.40 (EEST)

Sinulla on varsin erikoinen halu moderoida itsestäsi tehtyjä kommenttipyyntöjä ja oikeuksien poistoäänestyksiä. Välillä hylkäilet ääniä ja välillä poistelet kommentteja. Nyt sinä päätät, että tätä äänestystä ei keskeytetä. Et taida alkuunkaan ymmärtää milloin pitäisi antaa muiden päättää asioista? --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.28 (EEST)

Saisikohan noita diffejä sitten? Enhän minä mitään päätä, kun kerran otsikossa lukee keskustelu. Tuo vaikuttaa minun mielipiteeltäni, joka ei edes ole ratkaisuehdotus. Minusta on nyt yhtä aikaa avattu kommenttipyyntö ja tämä äänestys. Kaksi eri paikkaa, jossa muut päättävät minun asioistani ilman että voin ottaa ratkaisuihin äänen tasoista kantaa. Sen olen helposti ymmärtänyt. Mitenköhän tämä höpökeskustelu herra Oon kanssa vielä jatkuu? Huonompaan suuntaan, veikkaan ma. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.43 (EEST)

Ihan vaikka ensimmäisestä oikeuksien poistoäänestyksestä löytyy [1][2][3][4][5]. Vaikka muokkaukset olisivatkin aiheellisia, niin se kannattaisi jättää jonkun muun arvioitavaksi. Osanhan noista olivat muut tainneet myöhemmin kumota. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.51 (EEST)

Tuossa siis olen mielestäsi ollut jäävi muokkaamaan tuota ensimmäistä poistoäänestystä ja tuot esille sen, että olen tehnyt niin. Kiitos tiedoista. Se auttaa yhteisöä tekemään päätöksen tai uusia ratkaisuehdotuksia. Jos olen myös moderoinut kahta viimeisintä kommenttipyyntöä tai tätä äänestystä sinun mielestäsi virheellisesti, pyydän kertomaan myös siitä välittömästi, jotta ei jää virheet maton alle. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.55 (EEST)

Sinä moderoit kaikkia keskusteluja, joissa sinä olet aiheena. En minä jaksa kaikkia sinusta tehtyjä kommenttipyyntöjä ja äänestyksiä käydä läpi, mutta esim. tämä "asian vierestä menevän roskan" poistaminen on jäänyt mieleen:[6]. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 20.59 (EEST)

Olen tuosta asiasta Otrfanin kanssa aivan samaa mieltä, että jatkuva itsestä käytävien keskustelujen häivyttely ei ole hyvä tapa. Omien kommentien yliviivaus on suositeltavampaa kuin häivytys. Ennemmin kannattaa laittaa enter-nappiin kaksoislukitus tai itselle väärinkäyttösuodatin. Varsinaisesti en löydä kuitenkaan syytä sentään ylläpitäjyyden poistamiselle. --Höyhens (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 21.18 (EEST)

Vastaan vielä tähän: "Et taida alkuunkaan ymmärtää milloin pitäisi antaa muiden päättää asioista?" Voi olla, että muiden pitäisi päättää asioista, mutta on minulla oikeus osallistua keskusteluun omien mielipiteitteni kera ja kertoa, mitä mieltä olen asioista. Se ei ole päätöksentekoon osallistumista. Lisäksi olen sitä mieltä, että minulla on oikeus hoitaa "puolustukseni" haluamallani tavalla. Ensimmäisessä ypo-poistoäänestyksessä saatoin menettää hermoni useita kertoja, mutta kokemus karttuu jokaisen äänestyksen myötä. Kyllä se oikea ratkaisukin sieltä joskus vielä tulla tupsahtaa kunhan riittävä määrä poistoäänestyksiä on käyty läpi. Jos jatkan puuttumista Jukka Wallinin toimintaan, niin varmaan ollaan jo viidennessä ypo-poistoäänestyksessä ennen joulua. Kalastus ei ole hätäisten miesten harrastus. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.22 (EEST)

Et sinä ns. puolustustasi saa tehdä muiden kommentteja poistamalla. Näinköhän tämäkin keskustelu on huomenna kadonnut? --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.27 (EEST)

Heh. Saa nähdä sitten. Wikipediassa on hyvin hankalaa piilottaa mitään pysyvästi muilta. Diffit seuraavat tunnusta kuin varjo. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.33 (EEST)

Eli et edes uskalla luvata olla poistamatta itsellesi ikäviä kommentteja? On vain aika turhauttavaa käydä vähän väliä muokkauksiasi läpi sivuhistoriasta nähdäkseen, että mitä olet poistellut. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.39 (EEST)

Huumorilla ei kannata vastata vittuiluun, se on aina virhe. Jos kommenttien poistelu on käytäntöjen vastaista, mitä hyödyttää luvata, että en poista niitä. Jos tuo oli mukamas ihan vakavissaan esitetty kysymys, niin en suostu alentumaan vastaamaan siihen vakavasti. Jos keskustelu on poissa huomenna, yhteisö voi tehdä asiasta johtopäätökset. Sinä olet kantasi muodostanut jo pari vuotta sitten, joten pidän keskustelutapaasi vastenmielisenä. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.46 (EEST)

Enpä minä sinun lupauksiisi luottaisikaan. Neuvon kyllä kaikkia oikeuksien poistoa kannattavia (mikäli muitakin tulee) välillä vilkaisemaan, että onko ääni tallella. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.48 (EEST)

Se on aina mukavaa, kun joutuu sietämään melkein minkätasoisia kommentteja vaan. Neuvosi on varmasti tarpeellinen jos oletetaan, että rupean väärentämään äänestyksen tulosta. Aika reipas oletus, mutta se kertoo sinusta enemmän kuin minusta. Mutta eipä tässä sinusta keskustellakaan, joten sillä tavalla on helppoa huudella ala-arvoisia. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.54 (EEST)

Olisi myös hienoa, jos poistoa kannattavat käyttäjät osaisivat edes jotenkuten perustella äänensä. Kas kun jos oikeuteni pysyvät, saatan kyetä muuttamaan toimintaani, jos poistoa kannattavat käyttäjät esittävät perusteluiksi jotain sellaista, joka käy järkeen. Jos taas äänestys johtaa oikeuksien poistumiseen, olisi hyvä minun saada tietää, miksi oikeudet poistettiin, ja muiden olisi hyvä tietää, mitä virheitä olen tehnyt, jotta nykyiset ylläpitäjät osaavat välttää niitä ja yp-ehdokkaat ymmärtävät, mikä on kiellettyä. Olen useasti pyytänyt Otrfania perustelemaan kunnolla, miksi oikeudet pitää poistaa, mutta perusteluja ei vain tule. Onko ne esitetty tässä keskustelussa? Otanko opikseni niistä vai painunko vain helvettiin samantien? --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 23.08 (EEST)

En muuten tehnyt ypo-poistoäänestyksessä nro 2 yhtään mitään, joten en tullut tehneeksi virheitäkään: [7]. En muistaakseni ole pahemmin moderoinut tätäkään äänestystä (ainakaan vielä) enkä ole ymmärtääkseni tehnyt kuvaamiasi esteellisyysvirheitä Jukka Wallinin aloittamissa kahdessa kommenttipyynnössä. Varmaan pelkkää sattumaa, joten eipä siitä sen enempää. --Pxos (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.44 (EEST)

Jukka Wallin on minusta väärässä useimmissa väitteissään (MV my ass!), mutta tarkoitus olisi kai käsitellä käyttäjää Pxos. Pxosin monet hyvät ylläpitotoimet aiheuttavat haloefektin, jossa hänen henkilökohtaisia hyökkäyksiään ja emotionaalista argumentointiaan pidetään vain "värikkäänä sanailuna". Keskustelu- ja moderointitavoillaan Pxos toimii joko aloittajana tai merkittävänä osallisena valtaosaassa täysin turhista riidoista ja muista pitkittyneistä keskusteluista, jotka ovat pois Wikipedian sisällön kehittämisestä tai muusta järkevämmästä ajankäytöstä. Pxos on esimerkki sananlaskusta ”älykäs selviytyy tilanteista, joihin viisas ei edes joudu”. Kun viisas pitäisi turpansa kiinni tai olisi mahdollisimman asiallinen ja vähäsanainen, Pxos avaa pienestäkin vihjeestä urkunsa ja alkaa käyttää loppumatonta verbaalista ja operatiivista nokkeluuttaan ja juristeerauskykyään erityisesti, jos kritiikki kohdistuu häneen tai epämieluisan asian esittää joku hänen muutenkin inhoamansa. Kun Pxos suuttuu, mihin ei paljon tarvita, hänen argumentointinsa taso laskee nopeasti ja teksti alkaa täyttyä argumentointivirheistä ja muista epäloogisuuksista. Silloin "Sirkus Pxos" saattaa esittää meille ohjelmaa, jossa valtava olkinukke tasapainoilee hyperbolan päällä kaltevalla pinnalla, mutta hauskaa ei ole kenelläkään muulla kuin ehkä sirkustirehtöörillä itsellään. Harva edes huomaa argumentointivirheitä, kun ne on paketoitu niin taitavaan verbaaliakrobatiaan. Ennen vanhaan aakkostetussa tietosanakirjassa öykkärit ja öyhöttäjät tulivat vaivoiksemme vasta sarjan viimeisessä osassa. aivan tarinan loppusivuilla. Nyt olemme näköjään heistä pääsemättömissä koko ikuisuusprojektimme ajan, koska he eivät väärinkäytä ylläpitotyökaluja. –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 09.54 (EEST)

Tässä poistoäänestyksessä ei varmaan uskalleta pistää nimeä poiston puolelle siksi että sen jälkeen on joutunut sille inhokkilistalle, jolla taidan itse olla jo. Yleensäkin on ongelma että jos on eri mieltä väärän käyttäjän kanssa, alkaa ympärille sen jälkeen missä tahansa keskustelussa kertyä erilaisia ukkoja ja itse asia siirretään kätevästi maantienojaan. --Mwåc8m (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 10.05 (EEST)

Kannattaa kiinnittää huomiota myös siihen, että yp-oikeuksien poisto ei saa sirkusta poistumaan kaupungista. Nähdäkseni hyvin harvat ovat ne kerrat, kun olen tarvinnut yp-työkaluja Kotivalon mainitsemaan öykkäröintiin, joten asiaan pitäisi löytää ratkaisu kommenttipyynnön kautta. Siellä muokkaajayhteisö voisi ensin määritellä sirkuksen kentän rajat, ja jos astun niiden ulkopuolelle, napsahtaa esto. Jos toimintani on Wikipediassa todellinen ongelma, siihen ei yp-oikeuksien poisto auta mitään. Toisaalta jos yp-oikeuksien rajoittaminen tai poistaminen katsotaan oikeaksi ratkaisuksi, täällä pitäisi mielestäni siirtyä määräaikaiseen yp-virkaan, missä tunnukset valittaisiin ylläpitäjiksi vaikkapa 2–4 vuodeksi kerrallaan. Oma kehityskaareni syntetisoituna lienee, että ylläpitäjän tehtävien haltuunottoon ja opetteluun menee aktiiviselta öykkäriltä noin kaksi vuotta. Sitten syntilista kasvaa loiskiehuntapisteeseen 3–4 vuodessa. Jos ylläpitäjyys olisi määräaikainen, öykkärit eivät uskaltaisi tehdä ongelmakäyttäjille mitään, koska norsut muistavat jokaisen posliinikaupan. Näin maailma pelastuu ja ikuisuus on turvattu. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.00 (EEST)

Jaahas, juristeeraus alkoi. Kommenttipyynnön puolella olet mieltä, että yp-äänestys on oikea tapa, tällä puolella taas kommenttipyyntö. Vaikket taannoisten sanojesi mukaan piittaa ymmäretäänkö tekstiäsi lainkaan, voitko tarkentaa tuota viimeistä (jälleen kerran ironiaan ja kaltevaan pintaan verhottua?) argumenttiasi: Jos ylläpitäjyys olisi määräaikainen, öykkärit eivät uskaltaisi tehdä ongelmakäyttäjille mitään, koska norsut muistavat jokaisen posliinikaupan. Näin maailma pelastuu ja ikuisuus on turvattu. En nimittäin oikeasti ymmärrä sitä. –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.13 (EEST)

On mielestäni kestämätön ajatus, että en saisi kirjoittaa mielipiteitäni (vaan pitäisi viisaana vaieta) vain sen vuoksi, että Kotivalo inhoaa argumentointitapaani tai ei ymmärrä sitä. Vain ylläpitäjät ja lähinnä minä ja Zache ovat viime vuosina joutuneet yhtä aikaa sekä kommenttipyynnön että poistoäänestyksen kohteeksi. Jos ongelman ratkaisuna on yp-oikeuksien poisto, tämä on oikea sivu siihen. Jos ongelmien ratkaisuksi halutaan jotain muuta, se päätetään kommenttipyynnössä. On aika työlästä käydä "öykkäröimässä" kahdella sivulla yhtä aikaa. En halua myöskään vaieta, koska ilmeisesti tarkoituksena on, että otan itse kantaa. Tosin kuten sanoin, ypo-äänestys nro 2 käytiin ilman minua. Se varmaan oli mahtava juttu. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.23 (EEST)

Heti ensimmäinen virke on niin henkilöön käyvä olkinukke, ettei puheenvuoro anna aihetta enempään. Selvyyttä se ei kysymykseeni tuonut. –2. elokuuta 2016 kello 12.26 (EEST)  –Kommentin jätti Kotivalo (keskustelu – muokkaukset) 2. elokuuta 2016 kello 12.26

Siis minä olen öykkäri, sirkustirehtööri ja kirjoitukseni ovat juristeriaa. Sitten kun vastaan tällaisiin kommentteihin millä tahansa tavalla, niin toteutankin vain itseeni leimattuja määritelmiä, niinkö? Aika vaikeaa on keskustella, kun vasta-argumentit ovat tuota tasoa. Olisko taas patojen ja kattiloiden kilpailu siitä, kummat ovat mustempia? --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.32 (EEST)

Mielestäni yritin perustella käyttämiäni nimikkeitä yllä. Ja välttää enempiä argumentointivirheitä, kuten julkisessa keskustelussa on tapana. Sinä taas jatkat niiden kritiikitöntä heittelyä varoitteluista huolimatta. Ei sinun kanssasi jaksa kukaan, millä asialla oletkin kehuskellut. –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.59 (EEST)

Niin. Olisi toki parempi, että en osaisi puolustautua mitenkään. Minuun voisi heittää erilaisia kiviä, jotka kolahtaisivat. Kuten olen sanonut, en muuta mitään argumentoinnissani. On sitten lukijoiden tehtävä olla niistä jotain mieltä ja Kotivalon tehtävä arvostella niitä. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.04 (EEST)

Kysyn nyt yleisöltä, onko yllä oleva kypsän, puolueettoman, aikuisen ja asiallisen ylläpitäjän ja keskustelijan kielenkäyttöä? Alkeellisia henkilöön käyntejä, toisen osapuolen argumenttien vääristelyä olkinukeiksi, marttyyriksi heittäytymistä, nimittelyä (ei kun sehän olin minä!), piittaamattomuutta kritiikistä ja jopa siitä, ymmärretäänkö häntä, toistuvia uhkauksia siitä että mikään hänen käytöksessään ei muutu vaikka mitä tekisimme, ja kauhukuvia siitä mitä tapahtuisi jos hänen palveluksiaan ei enää haluttaisi käyttää tai ylläpitäjäkäytäntöä muutettaisiin esim. määräaikaiseksi? –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.16 (EEST)

Kysymys kuului: "...onko yllä oleva kypsän, puolueettoman, aikuisen ja asiallisen ylläpitäjän ja keskustelijan kielenkäyttöä". No en kai minä nyt hitto soikoon pysty mitenkään olemaan puolueeton äänestyksessä, joka koskee minua. Mahdoton vaatimus! --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.27 (EEST)

Ei se ole estänyt aiemmassa äänestyksessä poistelemasta toisten kommenttejakaan tai hylkäämään ääniä. --Otrfan (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.31 (EEST)

No eipä tietenkään! Olen siis puolueellinen ja esteellinen äänestyksissä, jotka koskevat minua. Sitä varten esteellisyyssäännöt on kehitetty, koska kukaan ei voi olla tuomarina omassa asiassaan. Olen siis ollut puolueellinen ja olet jo diffeillä osoittanut, mitä olen aikanani tehnyt. On yhteisön tehtävä päättää, miten se suhtautuu kaksi vuotta sitten tekemiini virheisiin. Menisikö tämä seikka vihdoin perille saakka? --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.33 (EEST)

Ja ilmeisesti ymmärsit puolueellisuutesi vasta tämän äänestyksen aikana vai missä välissä valaistuminen tapahtui? --Otrfan (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.38 (EEST)

Jos diffeihin on uskominen, paransin tapani ensimmäisen äänestyksen aikana tai sen jälkeen ennen toista äänestystä. Sikäli kun asia koskee nimenomaan minusta tehtyjä kommenttipyyntöjä tai ypo-poistoäänestyksiä. On tuolla yllä diffi vuodelta 2016, joten se kumoaa edellisen väitteeni. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.40 (EEST)

Kysyn minäkin yleisöltä, miten minun pitäisi vastata Kotivalon määritelmiin. Onko hyväksyttävää käydä noin paljon suoraan henkilöön ja kutsua minua öykkäriksi ja sirkustirehtööriksi? Vastaanpa mitä vain, kaikki on pelkkää argumentointivirhettä ja epäasiallista. Jos minun vastaukseni ovat Kotivalon mielestä epäasiallisia, hän ei varmaan ole koskaan lukenut Wikipediassa käytävää keskustelua, josta löytyy viikottain vaikka mitä. Jos minun vastaukseni eivät olekaan omiani vaan niitä pitää lukea ainoastaan Kotivalon tulkintojen ja määritelmien kautta, niin sitten – totta vieköön – minun ei kannata enää osallistua mihinkään keskusteluun koskaan. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.21 (EEST)

Esko Valtaoja sanoi joskus: "Tulee semmoinen lämmin ja pörröinen olo, kun joku oikein suuttuu." Minäkin innostun vain enemmän jahtaamaan argumentointivirheitäsi. Nyt tuli ainakin ignoratio elenchi, eli huomion kääntäminen siihen savuverhoon, että kaikki muutkin tekevät virheitä. Sillä ei ole asian kanssa juuri tekemistä, koska kyse on nyt sinusta. –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.40 (EEST)

Tuo viimeinen virke on hyvä! Kun keskustelu ja äänestys koskee minua, niin on voimassa kaksi asiaa: 1) en saa puhua muista mitään ja 2) en oikeastaan saa puhua itsestänikään mitään. Tämä siksi, että molemmat ovat jonkinlaisia argumentointivirheitä. Jos tämä jatkuu vielä pitkään, varmaan Kotivalo onnistuu loogisesti vakuuttamaan minut siitä, että ainoa oikea tapa osallistua keskusteluun on olla osallistumatta siihen. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.43 (EEST)

Taas valtava olkinukke. Myöntäisiköhän Suomen kornitologiliitto näistä jotain bongauspisteitä? –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.55 (EEST)

En osaa sanoa, katsopa Wikipediasta. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.57 (EEST)

Ainakin minusta voisi olla esittämättä mielipiteitä yhteenvedoissa:[8]. Se on aika raukkamainen keskustelualusta. --Otrfan (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 20.14 (EEST)

Olen pahoillani tuosta. Keskustelen nyt itsestäni tai ainakin sinne päin kahdessa eri paikassa yhtä aikaa, joten en nähtävästi kykene hallitsemaan hermojani täydellisesti. Toki sekin on raskas virhe, raskas virhe se on. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 20.21 (EEST)

svwikissä on muuten käytössä määräaikainen ylläpitäjyys ja se on kaiketi toiminut myös, koska svwiki ei ole kaaoksen vallassa. --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 12.33 (EEST)

Siitä voisi aloittaa keskustelun täällä, jolloin se arkistoituukin oikeaan paikkaan. Joku ylläpitäjä voi kyllä ottaa keskustelun henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Mutta mielenkiintoinen tieto, että svwiki ei ole kaaoksen vallassa, kun minulla on kuva että fiwiki puolestaan on ollut kaaoksessa koko wikiurani ajan. --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 15.19 (EEST)

Keskustelupaikan oikeellisuuteen en halua sanoa mitään wikitappelun välttämiseksi, mutta muuten olen sitä mieltä, että asia pitäisi päättää äänestyksessä, koskapa asiasta on aiemmin äänestetty jo kolme kertaa. Tietysti äänestyssivu nro 4 olisi mainio keskustelupaikka, joten sanoinpa sittenkin jotain. --Pxos (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 15.57 (EEST)

Tätä keskustelua ei ole käyty kovinkaan rakentavassa hengessä eikä se johda kuin projektisivun koon kasvamiseen. Joko oikeudet poistetaan tai sitten ei, mutta kinaamisesta ei ole mitään hyötyä. Liikenteessäkään ei kannata ”opettaa” toista autoilijaa, joka omasta mielestä on tehnyt jotakin sääntöjen vastaista. ”Tässä poistoäänestyksessä ei varmaan uskalleta pistää nimeä poiston puolelle siksi että sen jälkeen on joutunut sille inhokkilistalle.” Toisaalta kun ilmaisee kannatuksensa ylläpitäjän oikeuksien säilyttämisen puolesta, niin silloin on juoksupoika. Inhokkilistalla olisi päässyt helpommalla kun ei tarvitsisi jatkuvasti juosta. --raid5 (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.00 (EEST)

Miksi ylläpitäjyyden poisto

Katsokaa nyt ylläpitäjyyden kannattajien perusteluita. Minua ennen äänestäneet esittävät kaikki eri tyyppisiä varauksia. Ei haluta nytkään tapella mutta funtsin tässä että Pxos:n tekemät mahdolliset moitittavat teot ovat pääsääntöisesti muita kuin ylläpitäjyyteen liittyviä. Niitä ovat omien keskusteluiden moderointi, mahdollisesti liian ronski kielenkäyttö ja jokseenkin ylimielinen suhtautuminen, johon toki on aihettakin. (?!) Pitäiskö sittenkin pitää jokin tuumaustauko? --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 19.12 (EEST)

En tiennytkään, että ylimielisyys olisi luottamustehtävissä (tai yhtään missään) joskus jotenkin aiheellista, jopa suotavaa? –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 19.32 (EEST)

Höh, Kotivalo, olen käsittänyt sinun olevan kokoomuslainen. Tällai kuuluis toimia eli yliviivata möläytyksensä.

Asiaan. Voitaisiinko jotenkin taata että Pxos:n käytös muuttuisi, jos häneltä poistettaisiin ylläpitäjyyden tuoma arvovalta? Pitäisikö siitäkin keskustella laajemmin, vai riittääkö todeta että meillä on 39 aktiivista ylläpitäjää ja kaivattaisiin kipeästi lisää. Vai onko täällä jokin enemmän tai vähemmän vallitseva Pxos-valta, josta nyt keskustellaankin? --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 20.15 (EEST)

Juuri arvovallan ja aseman väärinkäytöstä on kyse, kuten sinä yllä ja Hartz alla toteatte. Mutta arvovaltaa ja asemaahan ei voida poistaa ilman ylläpitäjyyden poistoa. Eikä mitään voida taata, ilmoittaahan Pxoskin monessa paikassa ettei aio muuttaa käytöstään missään tapauksessa (kuka muu on muuten kehdannut sanoa jotain yhtä ylimielistä toistuvasti?). Ylläpitäjän oikeudet ovat lähinnä teknisiä, artkkeleihin ja vandaaleihin kohdistuvia tehtäviä, kun taas Pxosin häiriökäytös kohdistuu lähinnä hänen itseään tyhmempinä ja epämiellyttävinä pitämiin bona fide -muokkaajiin ja -keskustelijoihin, joihin hän todellakin käyttää pikemminkin ylläpitäjän arvovaltaa kuin työkaluja. Ilman ylläpitäjän oikeuksia hänen älämölöönsä voitaisiin suhtautua kuten meidän muidenkin tavallisten käyttäjien epäonnistuneisiin kommentteihin: tiukalla keskustelulla, muokkausten ja kommenttien kumoamisilla, estoilla jne. Myös artikkelien muokkaamattomuus asettuisi entistä oudompaan valoon ylläpitäjyyden menetyksen myötä: mitä tuokin täällä meuhkaa kun ei se edes muokkaa juuri mitään? –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 21.03 (EEST)

Ylläpitäjällä ei ole muuta arvovaltaa tai asemaa kuin hänelle kuviteltu. Iivarius (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 02.17 (EEST)

Ylläpitäjällä on välineitä, joilla on uhka-arvo vaikka niitä ei mainittaisi. Ja kyllähän po henkilö niitä käyttääkin, joskin on mielipidekysymys, onko käyttö ollut väärinkäyttöä, oman asian ajamista kuitenkin, sikäli kuin olen havainnut. --Abc10 (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 09.57 (EEST)

Jeps. Hieno analyysi Kotivalolta. Kotivalon kommentin mielestäni tärkein kohta vielä tässä: "Pxosin häiriökäytös kohdistuu lähinnä hänen itseään tyhmempinä ja epämiellyttävinä pitämiin bona fide -muokkaajiin ja -keskustelijoihin, joihin hän todellakin käyttää pikemminkin ylläpitäjän arvovaltaa kuin työkaluja." Tästä on hyvä jatkaa, jos keskustelua halutaan jatkaa. Varmaan keskustelua kannattaa jatkaa ihan sen vuoksi, että ylläpito-oikeuksia ei nykytilanteen valossa olla poistamassa nyt ja jatkoa ajatellen ehkä perusongelma on nyt perusolemukseltaan kuvattu ja ongelma voidaan huomioida jatkossa miten sitten huomioidaankaan häiriökäytöksen vähentämiseksi. -Hartz (keskustelu)

Merkittävän kokoinen vähemmistö näyttää olevan sitä mieltä, että oikeudet tulisi poistaa. Tässä vaiheessa kiinnitän keskustelujoiden huomiota Otrfanista tehdyssä kommenttipyynnössä Ejs-80:n esittämään ratkaisuehdotukseen "vapaaehtoisesta lomasta": [9]. Mikään kirjoitettu käytäntö ei tunne tuollaisia ylläpitäjien lomautuksia, mutta koska kaikki valta kuuluu muokkaajayhteisölle, nähdäkseni yhteisö voi halutessaan myös kannattaa tuollaista ehdotusta, jos sellaisen joku laatii. En vielä ota kantaa siihen, mitä itse olen mieltä asiasta. Tuon kuitenkin esille eräänlaisen puolimatkan vaihtoehdon, jota tässä äänestyksessä ei voida lopputulokseksi saada. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 12.09 (EEST)

Voin tuollaisen ehdotuksen kommenttipyyntöön muotoilla jos haluat kun kerran se on auki. Sinänsä olet ollut viimeisen vuoden ajan kohtuuttmana paljon "tikun nokassa", että on ihan hyvä idea yritää pitää siitä taukoa. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 12.46 (EEST)

Kannattaa varmaan tehdä ehdotus vasta tämän äänestyksen päättymisen jälkeen, ihan järkevyyden vuoksi. Jos äänestyksessä päätetään poistaa oikeuteni, mitään lomautusta ei tarvita. Jos oikeudet säilyvät, osaa käyttäjistä varmaan kiinnostaa saada oikeudet pois edes väliaikaisesti, joten se olisi eräänlainen lohdutuspalkinto. Ennen kuin mitään tapahtuu, yritän ottaa esitetyistä mielipitestä vaaria ja vähentää ihmisten kokemaa häiriötä. Saa nähdä, miten onnistun. Varsinaiselle wikilomalle en jää enkä halua jäädä, ennen kuin äänestys ja kommenttipyyntö on suljettu ja ratkaisu tehty. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.08 (EEST)

Omasta puolestani voin sanoa, että vastustan oikeuksien väliaikaista poistamista. Mutta mikäli siihen (saati oikeuksien pysyvään poistamiseen) päädytään, niin muistaa antaa väärinkäyttösuodattimen 119 valtakirja jollekin, jotta sille voidaan tarvittaessa tehdä jotain. Olisi aika ikävää, jos ainoalla käyttäjällä jolla siihen on lupa koskea, ei olisi siihen oikeuksia. --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.17 (EEST)

Koska Otrfanin nälviminen siirtyi tännekin, niin lupaan harkita valtuuksien myöntämistä, kun aika on kypsä. Voi myös olla, että yhteisö päättää, mitä sille tapahtuu. Tässä välitilassa kuitenkin oletan, että asiaa pidetään esillä tunneittain tai vähintään päivittäin. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.28 (EEST)

Lienee aika harvinaista, että "Wikipedian ongelma" yrittää itse keksiä ratkaisuja, jotka parantaisivat tilannetta. On mielenkiintoista, että tällaisia ratkaisuja vastustetaan ilman mitään perusteluja. On miellyttävää, että jokainen keskusteluun osallistuva käyttäjä rakentaa konsensusta omalla tavallaan. Tällaisesta voisi jopa kiittää, jos siltä tuntuisi. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.35 (EEST)

Haluatko vääntää rautalangasta miksi ainoastaan Pxosilla olisi lupa koskea väärinkäyttösuodattimeen ja miksi ylipäätänsä minkään väärinkäyttösuodattimen muokkaamiseen tarvittaisiin valtakirjaa? Jos tässä on syytetty Pxosin kommentointia olkiukkojen yms väsäämisestä ja ollaan poistamasta oikeuksia sen takia, niin onhan tämä sinun kommentointisi aikamoista tuubaa ja voisit näin ylläpitäjänä yrittää pysyä asiallisena edes esimerkin vuoksi. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.39 (EEST)

Kyllä minä tämän tulkitsen kielloksi[10]. --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.42 (EEST)

Tarvitsen valitettavasti paksumpaa rautalankaa. Mikä siinä täsmällisesti on kielto ja vaatimus valtakirjasta? Voisit vaikka lainata tähän sen täsmällisen kohdan. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.45 (EEST)

Ei tuo muka ole kielto ottaa suodatinta pois päältä? Ei tuo ainakaan kannusta vapaaseen muokattavuuteen. --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.47 (EEST)

En minä ainakaan siitä kieltoa kykene lukemaan. Toiseksi ei Pxosilla myöskään ole mitään valtuutusta tai keinoa sellaista toteuttaa edes siinä tapauksessa, että hän niin haluasi tehdä. Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.52 (EEST)

Kiva. Eli saan käydä tuota muokkailemassa ihan vapaasti? --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.57 (EEST)

Otrfanin toiminta on jo mielestäni kiusaamista, mutta tämä nyt on vain minun mielipiteeni. Onko tällainen yhteisön mielestä enää kohtuullista? --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.07 (EEST)

Joko tuo tulkitaan kielloksi muokata, kun pelkkä kysyminenkin on kiusaamista? --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.11 (EEST)

Vittuilu varmaankin tulkitaan kiusaamiseksi. Takaisin alkuperäiseen kysymykseen suodatinta saa muokata samalla tavalla kuin kaikkia muitakin suodattimia. Ja kuten kaikkien muidenkin suodattimien kohdalla, niin suodattimia pitää muokata asiallisesti ja harkiten. Jos urpolee, niin olettaisin ylläpitäjän oikeuksien menevän katkolle aika nopeasti. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.15 (EEST)

Kiva. Jää tosin sattuneesta syystä huomiseen. En aio tehdä kuin jotain pieniä säätöjä. Meillähän tosin ei ole mitään käytäntöjä suodattimista, kuten Pxos on minua usein muistuttanut. --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.18 (EEST)

Onhan tuo vissiin pahantahtoista. Ensin suodatin oli niin paha, että ilmeisesti se olisi pitänyt ottaa pois käytöstä. Sitten omat rajoitukseni omalle toiminnalleni eivät Otrfanille kelpaa vaan hän lupaa tehdä siihen "pieniä säätöjä", joilla varmaan suodattimen toiminnallisuus muuttuu toisenlaiseksi. Onko sitten ruoririitelyä, jos muutan suodatinta sen jälkeen, kun toinen ylläpitäjä on sitä säätänyt? Ei tämä näytä olevan mikään periaatekysymys vaan ilmeisesti pelkkää kiusantekoa. Saa nähdä, millaiseksi se sitten kalibroidaan. Ikävä juttu. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.26 (EEST)

Pahuus liittyi pitkälti siihen, että olin tulkinnut suodattimen muokkauksen olevan kiellettyä, muilta kuin sen luojalta. Kaikkihan kääntyi Zachen tulkinnan jälkeen hyvin. Ja saatanhan minä olla sitä muokkaamattakin. Pääasia, että se on mahdollista. --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.29 (EEST)

Pääasia, että kaikki tulkinnat (oliko kielto, onko kiusaamista, onko pahaa, onko hyvää) teet sinä. Varmaan itse päätät senkin, onko asia loppuunkäsitelty vai eikö ole. Saatiinpa ainakin kommenttipyynnössä toivomani kolmas mielipide, jonka periaateratkaisuun tyydyn. Enpä tiedä sitten, saanko muokata suodatinta enää sen jälkeen, jos sitä on toinen ylläpitäjä muokannut. Asia ei tietysti Otrfania kiinnosta. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.34 (EEST)

No, yleensä säännöt syntyvät tarpeen mukaan ja sääntöjä ei ole koska homma on toiminut ilmankin. Näin hyväksi todettuna käytössääntönä sanoisin, että on jos suodatin kohdistuu johkin tiettyyn henkilöön ja varsinkin kun se on tässä tapauksessa henkilön itse tekemä ja vapaaehtoinen, niin muuttamisesta on kohteliasta kertoa etukäteen. Näin siksi, että yksittäisen henkilön muokkaamista rajoittavan suodattimen muuttelu toisen selän takana voidaan aika helposti väärintulkita pahantahtoiseksi. Näin varsinkin jos muutos menee pieleen. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.38 (EEST)

Otrfan: Jatketaan tätä vielä sen verran, että Pxosin tekemä suodatin 119 - Pxos puhuu liikaa, jonka Pxos loi itselleen, huomauttaa tällä hetkellä silloin jos Pxos on kirjoittanut yli 5 keskustelusivumuokkausta tunnissa. Se ei estä muokkauksen tallentamista vaan pelkästään varoittaa tallentamasta. Koska suodatin koskee ainakin tällä hetkellä pelkästään Pxosia itseään ja hän osaa sitä myös itse muokata, niin siinä on sinänsä hyvin vähän sellaisia asioita joita muiden on tarpeen muuttaa. Tätä vasten kysyisin mitkä ovat ne asiat joita olisit muokkaamassa ja miksi? Tämä siksi, että tuo suottaapi olla, että muutan tuota suodatinta huomenna, suottaapi olla, että en kuulostaa turhan pahasti uhkaukselta ja toisen jättämiseltä löysään hirteen joten samapa kai tuo on käydä tässä läpi. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 17.05 (EEST)

Meillä näyttäisi olevan 71 väärinkäyttösuodatinta. Jos niihin muutoksia teen, niin tarkoitus on muuttaa niitä paremmaksi. Mistäs lähtien meillä on muokkausten ennakkosensuuri? Tähän asti on ensin muokattu ja sitten mietitty, että menikö putkeen. --Otrfan (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 06.04 (EEST)

Jälkisensuurihan meillä jo on. Jos Otrfan muuttaa suodatinta paremmaksi, hän varmaan määrittää yksin, mikä on parasta. Mikäli menen muuttamaan vain itseäni koskevaa suodatinta takaisin entiselleen, ilmeisesti tapahtuu kaksi asiaa: a) hypin Otrfanin nenille ja oma toimintani on kiellettyä tai b) Otrfan palauttaa suodattimen asetukset haluamikseen, koska hänen toimintansa ei koskaan ole ruoririitelyä. Kun Otrfan on monesti ilmaissut, että minä olen hänen mielestään Wikipedian huonoin ylläpitäjä, niin ei pelkoa: tunne on vahvasti kyllä molemminpuolinen. Ei kukaan muu uhkaile tuolla tavalla. Useimpien mieleen ei edes tulisi ajaa periaatekysymyksiä noin. Mutta näyttää siltä, että minä olen tässä oikeuksen poistoäänestyksessä eikä suinkaan Otrfan, joten kai siitäkin joku voi pari argumentointivirhettä tehdä tarvittaessa. --Pxos (keskustelu) 4. elokuuta 2016 kello 13.05 (EEST)

Asiasta on pitkä keskustelu jo kommenttipyynnössä, jossa olen kirjoittanut asioita, joista Otrfan on tulkintansa muodostanut. Voi hitto, jos tästä nyt ruvetaan puhumaan täälläkin. --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.42 (EEST)

Totta hitossa puhutaan. Ylläpitäjä tarvitsee tietokoneohjelman itseään hillitsemään? --Otrfan (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.46 (EEST)

Koita löytää itsellesi tukijoukkue, joka on yhtä tuohtunut asiasta kuin sinä. Muuten kyseessä on vain kahden eri ylläpitäjän välinen eri käsitys siitä, mihin suodatinta saa käyttää. Toinen vaihtoehto on, että teet asiasta käytäntöehdotuksen, jossa tuollainen kielletään. Sinulla on nyt savikiekko pahan kerran jumissa (laukaisijassa tai levylautasella). --Pxos (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 14.48 (EEST)

Ei kai tämä ole ollut monta vuotta kestänyttä vitsinomaista trollausta jollakin keksityllä Pxos-hahmolla, jolla on vasemman jalan kenkä oikeassa jalassa ja oikean jalan kenkä vasemmassa jalassa? Jos olisi noin, niin varmaan vuosia on hykerrelty kun kukaan ei ole mihinkään puuttunut. Tuo trollauskysymys on ihan seriöösi ajatus, sillä asiat ovat niin päälaellaan, että voivatko asiat olla niin päälaellaan? Siis onko tilanne sattumalta absurdi vai onko se tarkoituksellisesti luotu absurdiksi? En osaa sanoa. Olkiukkoja ja sen sellaisia jäyniä Pxos osaa luoda vaivatta, että mikään ei yllätä. --Hartz (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 21.14 (EEST)

Miksi oikeudet tulisi säilyttää?

Pxos on mukava joukostaerottuja ylläpidossa, koska Pxos on liberaalinen ylläpitäjä, kun taas moni muu ylläpitäjä on äärimmäisen konservatiivinen. Jos Pxokselta tulee jokin hyvä ehdotus, muut (konservatiiviset) ylläpitäjät vastustavat sitä, koska asia on ennenkin ollut alkuperäisesti.--85.76.79.158 3. elokuuta 2016 kello 13.30 (EEST)

No siis kai siis selkein peruste on se, että Pxos tekee asioita. Adminstatsissa hän on selkeästi top10 aktiivisimman ylläpitäjän joukossa ja tuon päälle on muita ylläpitotoimenpiteitä joita tuo ei tilastoi kuten järjestelmän tekstien kääntämisiä, väärinkäyttösuodattimen ylläpitoa, sivujen yhdistämisiä yms. --Zache (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 13.46 (EEST)

Joo totta tuokin. Tuosta ylemmästä esimerkkinä "palautus-samba", jonka Pxos laski käyntiin, mutta muu porukka ei lähtenyt kovin helposti mukaan. Pxoksen ideassa muuttaa rollbackissa termi "palauta" uuteen muotoon, koska täällä on kolmessa muussakin toiminnossa sana palauta. Muut eivät menneet sambaan mukaan mielellään, koska "termi on iät ja ajat ollut palauta, eikä näy syytä, miksi muuttaa se" eli tyypillistä ylläpidon konservatismia. Jos Pxokselta otetaan oikeudet pois, Wikipedia menettää paljon.--85.76.137.77 3. elokuuta 2016 kello 21.33 (EEST)

Hyviä pointteja sekä Zachella, että 85.76:lla.--85.76.137.77 3. elokuuta 2016 kello 21.35 (EEST)

Kommenttipyyntö...

...on nyt suljettu, koska sinne ei ole tullut kommentteja 7 päivään.--87.93.22.253 11. elokuuta 2016 kello 11.02 (EEST)

Äänet

Kannatan poistoa

1. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 22.40 (EEST)
2. Perusteluja yllä keskusteluosiossa. –Kotivalo (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 09.52 (EEST)
3. Kotivalolla oli hyvä kommentti ylempänä. --Mwåc8m (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 10.07 (EEST)
4. Ongelmakäyttäjä, joka pystyy purkamaan ylitsepursuavan energiansa myös ilman yp-oikeuksia. --Lax (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 14.11 (EEST)
5. Ei kirjoita artikkeleita ja käyttäytyminen toistuvasti tavattoman huonoa, jopa niin että jonkinlainen ongelmakäyttäjä. Palauttajan oikeudet riittänevät Pxokselle, kun muiden yläpuolelle pääseminen aiheuttaa aseman väärinkäyttöä ja tuntuu nauttivan siitä. Pxos ei väärinkäytä ylläpitäjän työkaluja, mutta Pxos väärinkäyttää ylläpitäjän asemaa. Yritin olla arviossani tasapainoinen ja huomioida monenlaiset persoonat ja laajalti positiivisen toiminnan. Palauttajan oikeuksilla voi silti palauttaa ja kirjoitustyö sujuu. Wikipediasta tulee rauhallisempi ja iloisempi paikka kun Pxos ei ole kiusaamassa (positiivinen seuraus). --Hartz (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 19.32 (EEST)
6. Pxosin ylläpitotyökalujen käytössä on ollut jatkuvaa soutamista ja huopaamista ja vaikeuksia nähdä metsää puilta. Hänen huono keskustelukäyttäytymisensäkin saattaisi parantua, kun hän pääsisi stressistä, jonka ylläpitäjän asema tuntuu aiheuttavan. -Ochs (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 00.32 (EEST)
7. Olisi hyvä katsoa, rauhoittuuko käytös keskittymällä kirjoitustyöhön. --Abc10 (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 13.18 (EEST)
8. Ylläpitäjän ei kuuluisi olla tuuliviiri rauhaton. --Jisis (keskustelu) 9. elokuuta 2016 kello 01.35 (EEST)
9. Kannatan poistoa. Eĩ välttämättä käytä väärin ylläpitäjälle tarkoitettuja työkaluja, mutta asemaansa hän käyttää, sumeilematta. Itse olen ollut ja olen veläkn yhä sitä mieltä, että ylläpitäjyys pitäisi olla määräaikainen, eikä kuten nyt lähestulkoon ikuinen. Jukka Wallin (keskustelu) 9. elokuuta 2016 kello 10.08 (EEST)
10. Käytös ei ole ylläpitäjälle sopivaa. –Makele-90 (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 15.52 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Vastustan, en näe syytä poistaa ylläpito-oikeuksia Pxokselta, koska Pxos ei väärinkäytä ylläpito-oikeuksiaan. (Käytöksessä olisi kyllä hieman parannettavaa, mutta siitä ei puhuta täällä.)--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 1. elokuuta 2016 kello 15.52 (EEST)
2. Vastustan, koska Pxos ei ole väärinkäyttänyt ylläpito-oikeuksiaan. Kieli on välillä karkeaa ja kovaa mikä ei ole aina suotavaa ylläpitäjän asemassa, mutta siihen on puututtu mielestäni välillä myös liian herkästi. --Gurumasa (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 16.06 (EEST)
3. Kaikesta huolimatta hommat hoituneet mallikkaasti eikä väärinkäytöksiä ole sattunut. Oikeuksien poistossa ei olisi mitään mieltä. --Vilhokki (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 16.56 (EEST)
4. Hyvä tämä on tsekata kun on epäilyksiä esitetty aika usein. --Höyhens (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.09 (EEST)
5. Ylläpitäjänä toimimisessa ei moitittavaa, käyttäytymistään muita kohtaan voisi kuitenkin joskus miettiä. ComradeUranium (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 18.19 (EEST)
6. Vastustan poistoa. Lisäksi ohjeiden mukaan: ”Kommenttipyynnön tekeminen ennen äänestystä on erittäin suositeltavaa.” --raid5 (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 19.49 (EEST) edit tarkennus lisäksi --raid5 (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 15.02 (EEST)
7. Käyttäytymisessä olisi kyllä parantamisen varaa. Täysin tarpeettomien, kanssakeskustelijoita provosoivien ivallisten kommenttien kirjoittelun soisi esim. loppuvan. Mutta toimissaan ylläpitäjänä ei liene tehnyt mitään sellaista, jonka perusteella ylläpitäjän oikeuksien poistoon olisi nyt syytä. --Nironen (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 23.20 (EEST)
8. Kuvaavaa on, että toistaiseksi ainoa ääni poistamisen puolesta on tullut siltä toiselta ylläpitäjältä, joka täällä tekeekin jotakin, ja joka itse sen tähden on säännöllisesti väärinkäyttöepäilysten kohteena. Ei aihetta tässäkään tapauksessa ylläpitäjäoikeuksien poistolle, ongelmat ovat varsin samankaltaisia vaikka pääasiassa lievempiä, eivätkä häiritse ylläpitotyötä yhtään sen enempää. Iivarius (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 03.07 (EEST)
9. Joo. --Esamatti1 (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 06.35 (EEST)
10. --Jmk (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 07.50 (EEST)
11. Aktiiviselta ylläpitäjältä ei pidä poistaa oikeuksia. Pxos käyttää ylläpitäjän työkalujaan pikemminkin liian varovaisesti kuin ylimitoitetusti. --Savir (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 09.07 (EEST)
12. Ei. --MiPe ^(wikinät) 2. elokuuta 2016 kello 11.51 (EEST)
13. Mielestäni Pxos on osoittanut hyvää arviointikykyä häiriköintiin puuttumisessa ja ylläpitäjän työkalujen käyttämisessä. Kielenkäyttö ja kommentit vievät toisinaan huomion asialta, toisaalta kommentteihin tartutaan hanakasti. Sen takia keskusteluun tulisi kiinnittää huomiota.--Olimar 2. elokuuta 2016 kello 12.17 (EEST)
14. Ei --Pyscowicz (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 13.25 (EEST)
15. Keskustelutavat ja toisinaan kärkeväksi menevä kommentointi eivät liity ylläpitäjyyteen tai ylläpitäjän oikeuksiin, eikä ylläpitäjyyden poisto täten vaikuta keskustelutapoihin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. elokuuta 2016 kello 13.23 (EEST)
16. --Pjoona11 (keskustelu - muokkaukset) 5. elokuuta 2016 kello 01.40 (EEST)
17. Kuten Nironen. --Outilein (keskustelu) 5. elokuuta 2016 kello 10.06 (EEST)
18. Katotaas nyt vielä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 9. elokuuta 2016 kello 19.01 (EEST)
19. Lisäharkintaa keskustelukommentointiin, mutta vaakani kellahtaa tänne. ¬Antilope 12. elokuuta 2016 kello 01.41 (EEST)
20. Jotain pitäisi tässä sanoa, mutta jospa vain tyytyisi toteamaan, että. --Geohakkeri (keskustelu) 13. elokuuta 2016 kello 10.26 (EEST)
21. Kuten miten. --Htm (keskustelu) 14. elokuuta 2016 kello 17.23 (EEST)