Wikipedia:Keskustelu luokista/arkisto1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Suuressa viisaudessani päätän aloittaa tällaisen artikkelin. Tarkoituksena olisi keskittää kaikki keskustelu Wikipedian luokista ja niihin liittyvästä käytöstä tänne. Nyt keskusteluja on käyty hajanaisesti eri luokkien ja käyttäjien keskustelusivuilla ja se on hankalaa ja typerää eikä niitä jälkeenpäin muista missä mikin oli. —mikko (habla) 31. tammikuuta 2005 kello 14:06 (UTC)

Anatomia, ihmisen anatomia vs. eläinten anatomia

Luokassa Anatomia on myös eläinten anatomiaa. Kuitenkin kyseinen luokka on lääketieteen (siis ei eläinlääketieteen) alaluokka. Onko eläinten anatomialle omaa luokkaa? Pitäisi olla.--Teveten 26. elokuuta 2005 kello 15.21 (UTC)

Luokittelu voi olla hyvin hankalaa, koska monilla eläimillä on vastaavia elimiä kuin ihmisillä. Lisäksi samassa artikkelissa voidaan kuitenkin käsitellä aihetta koko eläinkunnan laajuisesti eikä vain ihmisten osalta. (Keskustelua on syytä jatkaa tarvittaessa sivulla Keskustelu luokasta:Anatomia). --Hippophaë 31. elokuuta 2005 kello 18.28 (UTC)

Vuosikymmen, vuosisata jne artikkelit

Tein nyt luokkaan Aika alaluokan Kronologia ja tämän alle Vuosisadat. Tarkoituksena lisätä sinne vielä vuosituhat ja -kymmen luokat ja luokitella asianmukaiset artikkelit näihin. Saako kannatusta tällainen projekti? —mikko (habla) 31. tammikuuta 2005 kello 14:06 (UTC)

Tarkoititko vuosi- ja vuosikymmenartikkelien liittämistä luokkiin? Tuo kuulostaa aika turhalta hommalta. Vuosiartikkeleissa on hyvä navigaatio muutenkin, kun jokaiselta vuosikymmensivulta pääsee mille tahansa saman vuosisadan vuosikymmenelle. Tuo navigaatio tuntuu paljon paremmalta kuin voin kuvitella luokilla saatavan aikaan. --Mikko Paananen 31. tammikuuta 2005 kello 16:54 (UTC)

Sitä juuri. Turhuudesta en tiedä :) —mikko (habla) 31. tammikuuta 2005 kello 17:10 (UTC)

Ei saa minultakaan kannatusta. Huonon navigoinnin lisäksi luokilla on toinenkin ongelma tässä yhteydessä. Koska niissä ei näy tekemättömiä mutta tarpeellisia artikeleita, niin ilmestyykin vuosisata- ja vuosikymmenluokkia, joista puuttuu vuosia. Sellainen näyttää hölmöltä.

Mikäli enemmistö ei halua vuosiluokkia, niin tekemäsi luokat täytyy poistaa, ettei kukaan ala lisäilemään niihin ilman lupaa alaluokkia. -Jean d'Arc 31. tammikuuta 2005 kello 17:45 (UTC)

Kuka tuollaisen luvan voisi vapaassa tietosanakirjassa myöntää, ihmettelen... —mikko (habla) 31. tammikuuta 2005 kello 19:48 (UTC)

Sillä perusteella, että joku haluaa, voidaan ottaa käyttöön miten herjaavia tai typeriä luokkia hyvänsä, kuten vaikka luokat Lahkolaiset tai Henkilöt, joiden sukunimi alkaa kirjaimella T. Niin, jostain syystä Wikipediassa on myös kritiirejä sille, millaiset artikkelit eivät kuulu tänne, vaikka tämä onkin vapaa tietosanakirja. Eikö sama muka voisi koskea luokkiakin? -Jean d'Arc 31. tammikuuta 2005 kello 20:34 (UTC)

(Edelleen luokittelemisesta) On olemassa näköjään luokka Luokka:Historian ajanjaksoja, johon on liitetty alaluokat Luokka:Päivät ja Luokka:Vuodet. Päiväluokassa on jo parisataa päivämäärää. Vuosi-luokassa on pari alaluokkaa ja tasan yksi vuosi (1368). Nikerabbitköhän niitä on tuonne liittänyt.

Liitin luokkaan historian ajanjaksoja luokat luokka:renessanssi ja luokka:toinen maailmansota. Historiallisia ajanjaksoja on olemassa lisääkin. Kronologia on nähdäkseni päällekkäinen tuon kanssa, eikö "historian ajanjaksoja" ole parempi nimi kuin "kronologia". Ainakin tuon Vuodet-hierarkian voisi purkaa. --Mikko Paananen 7. helmikuuta 2005 kello 14:38 (UTC)

Onko ajanjaksoja käsittelevien artikkelien luokittelusta keskusteltu tämän enempää? Artikkelien luokittelematta jättäminen tukkii nyt täysin Luokittelemattomat sivut -toiminnon, mikä ei ole hyvä idea. Tällä hetkellä toiminto listaa vain 1000 ensimmäistä artikkelia, joista pikasilmäyksell kaikki ovat vuosilukuja, -kymmeniä ja -satoja. Kaikki muut luokittelemattomat artikkelit ovat nyt hukkuneina Wikipedia-avaruuteen. --Hippophaë 1. kesäkuuta 2005 kello 23:09:59 (UTC)

Tuohan on ilmeisesti jossain ohjelmistopäivityksessä muuttunut, aikaisemmin numerot tulivat vasta kirjainten jälkeen (A-Ö-1-0). –mikko (habla) 11. kesäkuuta 2005 kello 18:59:10 (UTC)

No-niin, mietinkin onko tästä joskus ollut juttua. Tästä keskustelusta tietämättä (olin laiska) luokittelin 1900-luvun ja kuluvan vuosituhannen alun vuosikymmeniin ja niiden alle vuosiin. Impulssi tähän tuli "Vuoden XXXX elokuvat/albumit/tms."-luokista, joita aloin värkätä. Homma on kesken, mutta olen ajatellut, että esim. vuosiartikkeliin 1949 tulee samanniminen luokka, sekä 'Luokka:1940-luku'. Vuosikymmenet taas luokitellaan vuosisadan alle. Ajattelin ensin luokitella vuodetkin myös sinne, mutta luovuin tästä hankkeesta järjen valon hitaasti löydettyä tiensä perille. Vuosikymmenluokkiin voi vapaasti luokitella mm. artikkeleita, jotka vahvasti liittyvät (tai edes suurimmaksi osaksi) jonkun tietyn vuosikymmenen aikaan. --Neofelis Nebulosa 31. elokuuta 2005 kello 05.30 (UTC)

Onko tarkoituksena, että näihin uusiin vuosilukuluokkiin aletaan sijoittaa henkilöitä tyyliin Luokka:Vuonna 1900 syntyneet ja Luokka:Vuonna 1999 kuolleet kuten monissa muissa Wikipedioissa? --Hippophaë 31. elokuuta 2005 kello 18.31 (UTC)

Kyllähän niihin voi sijoittaa vaikka mitä. Kun Wiki kasvaa, yhden vuoden itse artikkeli käy varmaankin yhä epäkäytännöllisemmäksi säilöä kaikkea tietoa. --Neofelis Nebulosa 31. elokuuta 2005 kello 18.45 (UTC)

Voisiko joku valaista, milloin tämä käytäntö Luokka:Vuonna xxxx kuolleet/syntyneet osalta toimii ettei tulisi tehtyä turhaa työtä? Artikkeleita olen jo luokittelin syntyneet osalta, mutta miten jatkossa? --Lamat 30. syyskuuta 2005 kello 21.57.45 (UTC)

Kannattaa varmaan odotella meneillään olevan äänestyksen tulosta. Enemmistö näyttäisi olevan sitä mieltä, että nämä luokat ovat turhia. Säälin paikka. --Neofelis Nebulosa 30. syyskuuta 2005 kello 22:12:25 (UTC)

Vai niin, kävin kyllä katsomassa muttei selvää kannanottoa asiaan ollut vielä päässyt syntymään. Periaatteeltaan esittämäsi luokka on vain yksi näkymä muiden joukossa ja käytössä enlanninkielisessä wikissä, miksei siis meilläkin. Koska enemmistö tekee päätöksen odotamme sitten aikaa tulevaa, jolloin päivitettäviä sivuja on jo reilusti enemmän uusille luokille. Käyttökelpoinen luokka tuo syntyneet/kuolleet joka tapauksessa on. Kiitos yrityksestä ja aloituksesta Neofelis! --Lamat 1. lokakuuta 2005 kello 18.28.45 (UTC)

Luokkien luokittelu

Erään tarinan mukaan pari filosofia luokitteli kaiken. Kirjat kuuluivat lopulta samaan kirjallisuuden luokkaan sanomalehtien kanssa kuten nisäkkäät ja kalat eläimiin. Lopulta jäljelle jäi kaksi asiaa: elämä ja kuolema. Siihen toinen filosofi totesi, että kuolema kuuluu elämään. Jäljelle jäi vain elämä.

Miten toimimme Wikipediassa? Mitkä ovat kaikkein ylimmät luokat? Riittääkö sekava yleinen kymmenluokittelu? - Kahkonen 31. tammikuuta 2005 kello 16:20 (UTC)

Yleisten kirjastojen luokitusjärjestelmä on yksi tapa luokitella artikkelit. Se on tosin painottunut enemmän kirjallisuuden luokitteluun, eikä siten ole ihanteellinen artikkelien luokitteluun. Toisaalta se on yksinkertainen ja selkeä niille, jotka ovat tottuneet sitä käyttämään. Wikipedian kaikki luokat, joita ei voida sijoittaa toisen luokan alaluokaksi, voitaisiin kerätä esimerkiksi luokkaan Pääluokat tai Wikipedian pääluokat, jonne olisi linkki heti pääsivulta. Samoin linkki edellä mainittuun YKL-luokitukseen voisi olla pääsivulla. --Hippophaë 31. tammikuuta 2005 kello 18:43 (UTC)

Olisiko kuitenkin hyvä jos vähän mallia otettaisiin luokittelusta en.wikipediasta yhtenäisyyden säilyttämiseksi. Eikös tämän pitäisi olla sen kaiken inhimillisen tiedon lähde.

Mallia on otettukin. Yleisten kirjastojen luokittelujärjestelmä ei määrää luokkahierarkiaa, vaan toimii enemmänkin hakupuuna. --Hippophaë 31. tammikuuta 2005 kello 21:27 (UTC)

Yhdistämisiä?

"Tuolla" on muutama mielestäni yhdistämistä kaipaava luokka (en tiedä käykö artikkelien yhdistämismalline luokkiin). Ensinnä luokat huvit ja viihde. Kummassakaan ei montaa artikkelia tällä hetkellä ole, mitä mieltä raati on yhdistämisestä ja kumpi tulisi säilyttää? Kumpikin taitaa olla Hippophaën tekemä historiasivun perusteella. Oma ääneni menee luokalle viihde (säilytettävä siis). Toiset yhdistämistä kaipaavat ovat kuvanveistotaide ja veistotaide. Näistä kahdesta äänestän kuvanveistotaiteen puolesta (vaikka mielestäni kuvanveisto riittäisi). —mikko (habla) 13. helmikuuta 2005 kello 13:43 (UTC)

Viihde kannattaa säilyttää, mutta Huvit joutaa pois, jollei sille ole käyttöä. Kuvanveistotaide on sanana huomattavasti yleisempi kuin pelkkä veistotaide, joten kannatan Kuvanveistotaide-luokan säilytystä. --Hippophaë 22. maaliskuuta 2005 kello 15:39:32 (UTC)

Näyttäisi siltä, että alkuperäinen ehdotus on hyvä. Eli veistotaiteen alta artikkelit kuvanveistotaiteeseen ja veistotaide pois. Huvien alta artikkelit viihteen alle ja huvit pois. Pidän kyllä mahdollisena, ettei tätä kukaan kauan muista, ja luokka huvit ilmestyy uudelleen. Höyhens 7. huhtikuuta 2005 kello 12:24:30 (UTC)

Nuot on nyt yhdistetty, samaten siirsin artikkelit luokasta uhkapeli luokkaan rahapelit, tuosta oli uhkapeli-luokan keskustelusivullakin hieman. Poistin luokat huvit ja veistotaide mutta tuon uhkapelin jätin keskustelusivun takia. –mikko (habla) 15. huhtikuuta 2005 kello 10:11:30 (UTC)

Uusi luokka tai alaluokka

Miten luodaan uusi luokka tai alaluokka?--Samppa 15. huhtikuuta 2005 kello 07:16:57 (UTC)

Jos artikkeli ei sovi mihinkään olemassa olevista luokista, luokan voi tehdä kirjoittamalla artikkelin loppuun normaali luokkalinkki [[Luokka:Luokan nimi]], tallenna sivu ja seuraa nyt punaisena näkyvää luokkalinkkiä. Luokkasivulle kannattaa laittaa pieni kuvaus luokasta ja liittää se johonkin luokkaan myös. –mikko (habla) 15. huhtikuuta 2005 kello 10:00:20 (UTC)

Valtioluokka

Lisättyäni Viron luokkaan valtiot, huomasin, että luokka on muuten aivan tyhjä. Onko tässä nyt jokin juttu takana, vai voiko kaikki valtiot lisätä tuohon luokkaan? - Zeal 23. huhtikuuta 2005 kello 17:16:04 (UTC)

Luokka on turha. Viro on jo luokassa Euroopan valtiot, joka (kuten muutkin vastaavat luokat) voisi olla se luokkaan Valtiot kuuluva alaluokka. --TBone 23. huhtikuuta 2005 kello 17:20:13 (UTC)

UUSI LUOKKA: Suomalaiset ajattelijat

Minusta seuraavalle sivule pitäisi lisätä luokka "suomalaiset ajattelijat". http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Suomi

Tähän luokkaan kuuluisivat kaikki yhteiskunnalliset ajattelijat, jotka eivät ole mukana kuitenkaan poliitikkoina parlamentaarisessa politiikassa. Lisäksi siihen menisivät mukaan filosofit ja mahdollisesti jotkut muut "ajattelijat". Nykyään jotkut tällaiset hahmot on laitettu suomalaisten kirjailijoiden joukkoon.

Hiukan on epämääräinen määritelmä, jos minulta kysytään. Luokan pitää kuvata luokittelun kohdetta suoraan. Määrittely "ei kuulu johonkin" (ei-poliitikko) on hataraa. Jotkut muut "ajattelijat" on myös epämääräinen määritelmä, jonka käytännön merkityksestä syntyy varmasti epäselvyyksiä. -Jean d'Arc 19. huhtikuuta 2005 kello 11:59:24 (UTC)

Pääluokista ja alaluokista?

Pohtinut tässä luokittelua ja eriltyiseti muutamaa ohje-sivulta löytynyttä ohjetta/käytäntöä:

1. Artikkeli voi tarvittaessa kuulua useampaan luokkaan. Luokkien teho kuitenkin vähenee määrän kasvaessa.
2. Artikkelin ei tulisi sijaita sekä pää- että alaluokassa, esim. Paul McCartney kuuluu luokkaan Luokka:Brittiläiset muusikot, eli silloin sitä ei saa sijoittaa pääluokkaan Luokka:Muusikot

Olen kummastakin melko eri mieltä, ja mielestäni kyseisen käytännön noudattaminen heikentää huomattavasti Wikipedian toimivuutta. 1) Luokkien teho ei todellakaan vähene määrän kasvaessa, lähinnä päinvastoin: esim. mitä tarkemmin henkilö laitetaan luokkiin (joihin se kuuluu, sen paremmin hakusysteemi toimii (esimerkkinä vaikka Mannerheim, joka on aiheellisesti Luokissat: Suomalaiset kenraalit | Suomen presidentit | Suomen sisällissota | Puolustusvoimain komentajat, voisi olla vielä vaikka luokassa suomalaiset poliitikot)

Mikäli luokkien määrän lisääntymisellä tarkoitetaan sitä, että luokkia ylipäätänsä lisätään "määrättömästi" (ei siis yksittäisen artkkelin kohdalla), niin sitten ymmärrän kannan. Edellemainitun Mannerheim esimerkin kohdalla, esim. luokka: Suomalaiset sotamarsalkat olisi täysin turha + vähentäisi tehoa.

2) Käytäntö, ettei artikkelin tulisi sijaita sekä pää- ja alaluokassa, perustuu mihin? Usein päinvastoin olisi perusteltua että se sijaitsee molemmissa (sehän sähköisen "tietokannan" etu on: tilaa riittänee?). Joissakin tapauksissa ymmärrän kannan eli jos pääluokka on epäinformatiivinen ja alaluokka toimivampi, niin silloin ohjeen ymmärtää. Esim. Tarja Halonen ei kannata laittaa luokkaan henkilöt tai suomalaiset (vaikka kumpaakin varmasti onkin) vaan esim luokkiin Suomen presidentit / poliitikot, jotka olla edellämainittujen alaluokkia. Ts jos pääluokka on liian epämääräinen ja laaja, niin silloin ohje on paikallaan. Ohjeessa oleva McCarthy-esimerkki on jo kyseenalainen, miksipä ei voisi olla myös muusikot luokassa (ei ainakaan vielä turhan laaja ja muutenkaan tuskin luokkana epäinformatiivinen). --PV 21. kesäkuuta 2005 kello 11:28:23 (UTC)

Koko luokitteluhan perustuu "puumaiseen" ajatteluun (vrt. kirjastojen luokitus tai toimialaluokitus). Aivan harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta artikkeli ei voi sijaita pää- ja alaluokassa. Ole hyvä ja älä tee korjauksia, jotka ovat vastoin ylläolevaa käytäntöä (perusteluistasi kun voi huomata, että ymmärrät asian eli siitä ei ole kyse :)). Käytännön muuttamisesta voidaan toki keskustella. --TBone 21. kesäkuuta 2005 kello 11:47:45 (UTC)

Eipäs perustu, enkä ymmärrä ;) ...ohje sivulla todetaan: "Wikipedian artikkeleita ei tarvitse luokitella tiukasti puu-hierarkiaan, vaan luokittelu muodostaa verkon." ...tästä on kyse mitä edellä ajan. Koska tämä on muokattava tietokanta, niin tiukkaan "puuhierarkiaan" ei ole tarvetta tai syytä. Tälläiseen arkistointimenetelmän käyttäminen on perusteltua, kun se joudutaan tekemään esim. manuaalisesti kortistoksi. Esim. jalkapalloilija-luokka on jaettu alaluokkiin (suomalaiset, saksalaiset yms) mikä on ok, mutta mikä perusteltu syy estää jättämästä heitä myös pääluokkaa. Perustelu jättämiseen on, että jos haen pääluokan mukaan, niin saan artikkelit näkyviin, ilman että selaan kaikkia alaluokkia läpi. Mitä sitten jos niitä on satoja? Sittenhän voin rajoittaa "hakuani" alaluokkilla (sehän niiden tarkoitus on). Jos pääluokkaan vain laitetaan alaluokkia (ja kärjistetysti: joihin alaluokkia, joihin alaluokkia, joihin alaluokkia yms esim. suomalaiset jalkapalloilijat|lahtelaiset jalkapalloilijat|vasenjalkaiset lahtelaiset jalkapalloilijat yms) ei itse pääluokalla ole mitään funktiota. Esimerkki mielestäni ei toimivasta vastaavasta luokittelusta on "oopperasäveltäjät", joka on jaettu alaluokkiin maakohtaisesti = muodostuu alaluokkia, joihin ei tule kuin yksi tai kaksi artikkelia, mutta jos haluan etsiä kaikki oopperasäveltäjät, niin artikkelien jakaminen vain alaluokkiin estää sen.

Ymmärrän kritiikin sellaisten pääluokkien kohdalla kuin "Henkilöt". Jos henkilö saadaan sijoitettua informatiivisempaan (esim. urheilijat, poliitikot yms), niin turha jättää tuollaiseen luokkaan, joka on enemminkin "Sijoittamattomat" kuin oikea luokka.

Eli kysyn:

• Miksi artikkeli ei voi sijaita sekä pääluokassaan, että mahdollisesti useissa alaluokissa?
• Miten Wikissä muutetaan näitä käytäntöjä? Ehdotus jonnekin + äänestys?

--PV 21. kesäkuuta 2005 kello 20:57:38 (UTC)

Eli mielestäsi Jari Litmasen kuuluu olla myös luokissa jalkapallo ja urheilijat? Omasta mielestäni (nämä sanat opin Samulililta :)) verkostomainen hierarkia viittaa siihen, että Wikipediassa sama artikkeli voi sijaita samanaikaisesti "puun" eri haaroissa. Nämä haarat saattavat jopa yhtyä päätasolle mentäessä. Vaikkapa kaikkien kaupunkien sijoittaminen samaan luokkaan tarkoittaisi tulevaisuudessa tuhansia artikkeleita samassa luokassa. Ja miksikö alaluokkiin nyt kun ko. luokassa on vain pari artikkelia - se poistaa luokittelutyön tulevaisuudessa kun artikkeleita on vaikkapa sata (olen kyllä sitä mieltä, että vasenkätisille lahtelaisille jalkapalloilijoille ei tarvita omaa luokkaa). Äänestäminen tästä asiasta nyt on turhaa. Tämä sivu on oikea foorumi käsitellä asiaa tässä vaiheessa. --TBone 22. kesäkuuta 2005 kello 05:30:09 (UTC)

"Miksi artikkeli ei voi sijaita sekä pääluokassaan, että mahdollisesti useissa alaluokissa?"

Tällä säännöllä on haettu sellaisia artikkeleita, kuten Geeni, josta ajatellaan, että sen pitää olla vain luokassa Luokka:Geenit, ei luokassa Luokka:Perinnöllisyystiede (jossa on luokka:geenit).

Sekä edelliseen esimerkkiin, että antamaasi jalkapalloilijaesimerkkiin pätee mielestäni sama perustelu: luokkien on hyvä pysy kohtuullisen kokoisina. Luokka:Jalkapalloilijat tulisi lopulta sisältämään satoja henkilöitä, joten lopulta se pitäisi kuitenkin käytettävyyden nimissä jakaa. Toki voi kysyä, missä vaiheessa uusiin luokkiin jakamista kannattaa tehdä.

"Miten Wikissä muutetaan näitä käytäntöjä? Ehdotus jonnekin + äänestys?"

Ehdotus tänne ja sitten keskustelu. Keskustelun jälkeen ehkä äänestys (näistä asioista harvemmin äänestetään). --Samulili 21. kesäkuuta 2005 kello 21:07:42 (UTC)

Pääluokassa voi olla myös sellaisia artikkeleita, jotka eivät kuulu mihinkään alaluokkaan. Jos kaikki alaluokkien artikkelit olisivat myös pääluokassa, vain pääluokassa olevien artikkelien löytäminen muiden seasta hankaloituisi. Toisaalta esimerkiksi kaikkien kirjailijoiden listaaminen Luokka:Kirjailijat-pääluokkaan lienee turhaa, koska Luettelo kirjailijoista palvelee oikein hyvin, jos haluaa selata kaikkia kirjailijoita kansallisuudesta riippumatta. – Nysalor 21. kesäkuuta 2005 kello 21:56:54 (UTC)

Käytäntöjen muuttamisesta kannattaa mielestäni katsoa Keskustelu Wikipediasta:Tyyliopas/Välimerkit ja typografia, josta sääntöjenmuutosprosessi mielestäni selviää hyvin käytännön esimerkin kautta. Eli ensin jaanataan loputtomiin, sitten yritetään kompromissia, ja jos yhteistä näkemystä ei löydy niin äänestetään. Äänestyksen pitäisi kuitenkin olla se viimeinen keino. --Hasdrubal 21. kesäkuuta 2005 kello 22:00:10 (UTC)

Ja äänestyksen tulos voi olla huonompi tilanne kuin lähtökohta, kuten juuri tuossa viivadebatissa. Aikaisemmin käytettiin yhtä viivaa, nyt on ihan sama kumpaa käyttää. –mikko (habla) 16. heinäkuuta 2005 kello 08:11:20 (UTC)

==Brittiläiset artistit== on orpo ja tyhjä luokka, mutta liekö sille suunnitteilla jotain tarvetta? Se on merkity roskaksi, mutta pitäisikö odottaa laatijan kommenttia? Höyhens 23. heinäkuuta 2005 kello 09:47:02 (UTC)

Hyvä: Se on poistettu. Se siitä.

Maantieteellinen luokittelu

Monia artikkeleja luokitellaan Wikipediassa maantieteellisesti. Ilmeisesti luokitteluperusteista ja luokkien nimistä ei ole yhtenäistä käytäntöä, koska eroja näkyy olevan. Ehdotuksia ja kysymyksiä pohdittavaksi:

• Maantieteeseen liittyvien artikkelien luokissa käytetään maan nimen genetiivimuotoa, esim. "Suomen kaupungit", "Suomen kirkot". Henkilöistä ja kulttuuriin liittyvistä asioista käytetään maan nimestä johdettua adjektiivia, esim. "Suomalaiset laulajat", "Suomalaiset näytelmät". Asia on harkittava tapauskohtaisesti ja erityisesti on varottava englannissa tyypillistä adjektiivin käyttöä, esim. "Finnish cities".
• Yhdistyneeseen kuningaskuntaan liittyvien luokkien nimissä on paljon kirjavuutta. On sovittava, käytetäänkö genetiivinä ilmausta "Yhdistyneen kuningaskunnan", "Ison-Britannian", "Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin" vai "Britannian" ja adjektiivina sanaa "brittiläinen" vai "isobritannialainen". Entä luokitellaanko kaikki edelleen Yhdistyneen kuningaskunnan osien (Englanti, Wales, Skotlanti ja Pohjois-Irlanti) mukaan.

Tuo on sinänsä ongelmallinen, mutta minä tekisin kuten fudiksessa on tehty, jaetaan Yhdistynyt kuningaskunta osiin. Artikkelit jotka liittyvät juuri YK:hon kuuluvat siihen luokkaan, mutta muutoin "Englantilaiset kaupungit", "Skotlantilaiset viskitislaamot" jne. –mikko (habla) 6. elokuuta 2005 kello 14:13:15 (UTC)

Millä perustella henkilöt voidaan jakaa englantilaisiin, skotlantilaisiin, walesilaisiin ja pohjoisirlantilaisiin? Vaihteleeko "kansalaisuus" aina sen mukaan, missä henkilö sattuu milloinkin asumaan? Entäpä ulkomaalaissyntyiset Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisuuden saaneet? --Hippophaë 8. elokuuta 2005 kello 02:09:46 (UTC)

Syntyperänsä. Voit koittaa mennä sanomaan Lontoossa asuvaa skottia englantilaiseksi, mutta vastaus voi olla kaikkea turpiin lyömisen ja mykkäkoulun välillä. Noilla main ovat aika tarkkoja tuosta. Wikipediaan riittävän merkittävistä henkilöistä tuon syntyperän pitäisi selvitä melko helpolla. Muutoin vaikka yhdistyneet kuningaskuntalaiseksi. –mikko (habla) 13. elokuuta 2005 kello 19:58:15 (UTC)

Osui silmiini tämä vanha keskustelu, mutta ei ole olemassa Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia. On vain "British subject" eli Britannian subjekteja. Tämä heillä lukee passissaan. Tasavallassa olemme toki kansalaisia. Eli brittejä nuo kaikki ja sen alla voivat olla skotteja viskeineen ja englantilaisa ym. Alexius Manfelt 1. lokakuuta 2005 kello 13:59:26 (UTC)

Aivan samoin kuin esim. Islannin valtio on saanut nimensä suurimman saarensa mukaan, myös Britannian saarella valtaosin sijaitsevaa valtiota kutsutaan käyttökielessä Britanniaksi. Iso-etuliitettä ei tarvitse käyttää, sillä suomen kielessä Britannia erottuu pienemmästä eli Ranskan Bretagnesta, samoin on laita englannin kielessä: Britain ja Brittany. Myös ranskan kielessä voidaan isompaa "Bretagnea" kutsua nimellä Britannique.
Britannian asukkaat ovat brittejä (sekaannuksen vaaraa jo vuosisatoja sitten kuolleeseen samannimiseen kansaan ei ole) tai brittiläisiä (lähinnä adjetiiviattribuuttina, kuten brittiläinen huumori jne.)
Virallisestihan sitten Britannian eli Englannin, Skotlannin ja Walesin sekä Pohjois-Irlannin muodostama valtio on Yhdistynyt Kuningaskunta (engl. lyh. UK).
Yst. terv. --85.157.87.76 27. maaliskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)

Suomen kielen lautakunnan suositus 9.10.2000 (pdf): maan ensisijainen nimi on Yhdistynyt kuningaskunta. --Hippophaë 27. maaliskuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Osoittaapa vain, kuinka elämälle vieras suositus on. Jos joku jäykkäniska ei kuitenkaan halua ajatella omilla aivoillaan, täytyisi hänen vastaavasti myös käyttää nimitystä yhdistynytkuningaskuntalainen ja esim. aina "Yhdistyneen Kuningaskunnan pääministeri Tony Blair" ym. arkikielelle täysin vierasta... Toivottavasti Sinä Hippophaë olet sentään realisti ja tunnustat, että maailma ja kieli on muuttunut kuudessa vuodessa. Yst. terv. --85.157.87.76 27. maaliskuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

• Alankomaat vai Hollanti? Alankomaalainen vai hollantilainen?

Alankomaat ja alankomaalainen tietysti. Eikös täällä joku tuolla asuvakin puhunut tästä jossain keskustelusivulla. –mikko (habla) 6. elokuuta 2005 kello 14:13:15 (UTC)

En ole oikein ikinä ymmärtänyt miksi tämä on niin "tietysti". Aina rummutetaan sitä, miten Wikin on heijasteltava selvästi yleisempää käyttöä ja ei liene epäselvyyttä siinä, kumpi se tässä tapauksessa on. --Neofelis Nebulosa 31. elokuuta 2005 kello 05.35 (UTC)

Siinä tapauksessa pitää muuttaa kaikki Yhdistynyt Kuningaskunta -nimellä olevat Englanniksi, koska Englanti on huomattavasti yleisempi kuin Yhdistynyt Kuningaskunta. –mikko (habla) 31. elokuuta 2005 kello 14.14 (UTC)

Niin, tietysti, jos haluaa leikkiä vaikeeta ja vängätä niin silloin pitää muuttaa ja tutkia pilkkua muutenkin kaikista muista vähänkin vastaavanlaisista tapauksista kuin tämä. --Neofelis Nebulosa 31. elokuuta 2005 kello 15.32 (UTC)

Miksi käyttää pitkää muotoa alankomaalainen? Kotimaisen ja ulkomaisen tapaan lyhyempi muoto on alankomainen.
Yst. terv. --85.157.87.76 27. maaliskuuta 2006 kello 14.24 (UTC)

Suomen kielen lautakunnan suositus 9.10.2000 (pdf): alankomaalainen on käypä nimi, alankomainen-sanaa ei mainita. --Hippophaë 27. maaliskuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Osoittaapa vain, kuinka elämälle vieras suositus on. Jos joku jäykkäniska ei kuitenkaan halua ajatella omilla aivoillaan, täytyisi hänen vastaavasti myös käyttää nimitystä kotimaalainen... Toivottavasti Sinä Hippophaë olet sentään realisti ja tunnustat, että maailma ja kieli on muuttunut kuudessa vuodessa. Yst. terv. --85.157.87.76 27. maaliskuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

Miksi kotimaa-sanan taivutus olisi parempi ohjenuora kuin "-maa" -päätteisten maantieteellisten nimien taivutus? Sanomme "uusimaalainen", "ahvenanmaalainen", "pohjanmaalainen" (tai vakiintunut rinnakkaismuoto "pohjalainen"). Sana "alankomainen" taas on sanan "ylänkömäinen" vastakohta, eikä sitä käytetä itse Alankomaihin viitattaessa. Sen sijaan sekä alankomaalainen että hollantilainen ovat suositusten, sanakirjojen ja käytön yleisyyden perusteella molemmat hyväksyttäviä muotoja kyseisen maan asukkaista ja ilmiöistä puhuttaessa. Litami 27. maaliskuuta 2006 kello 19.12 (UTC)

Jos olisi olemassa Alankomaiden "vastakohta" Ylänkömaat tai -maa, niin toki silloinkin hyvään suomen kielen tapaan voidaan käyttää myös muotoa ylänkömainen pidemmän ylänkömaalaisen sijaan.
Suomen maakuntien adjektiiviattribuuttina, silloin kun maakunnan nimi päättyy maa-nimeen ja edessä on substantiivi (genetiivimuodossa), voidaan sanan Pohjanmaa/pohjalainen tapaan käyttää muotoa Ahvenanmaa/ahvenalainen. Sitten kun edessä on adjektiivi, kuten Uusimaa, on muoto uusimainen tai pidemmästi uusimaalainen (ei siis uutelainen). Jopa kaakkoisaasialaisen Thaimaan kansalaisia voidaan kutsua nimellä thaimainen pidemmän thaimaalaisen sijaan.
Tuosta ulkomaa(t)-sanan adjektiiviattribuutista vielä, että usein kuuluu käytetttävän muotoa ulkolainen. Muistan kuitenkin opettajamme aikoinaan sanoneen, että sellaisia ihmisiä ei ole olemassakaan, jotka asuvat ulkolassa. Lisäksi vastaavasti kotimaan asukkaan pitäisi silloin olla kotilainen...
Yst. terv. --85.157.87.76 29. maaliskuuta 2006 kello 07.59 (UTC)

• Yhdysvaltain vai Yhdysvaltojen? Yhdysvaltalainen vai amerikkalainen?

Itse käyttäisin juhlallisemmin ja lyhyemmin "Yhdysvaltain", mutta kun olen tekstiinkin näin kirjoittanut, on joku minua viisaampi korjannut muotoon yhdysvaltojen. Ja adjektiivina tietysti yhdysvaltalainen koska Amerikka voi tarkoittaa joko Yhdysvaltoja, Pohjois-Amerikkaa, Etelä-Amerikkaa tai noita molempia mantereita yhtäaikaisesti (Kolumbus löysi Amerikan tms). –mikko (habla) 6. elokuuta 2005 kello 14:13:15 (UTC)

Yhdysvaltain on hieman vanhahtava genetiivi, mutta kuitenkin käyttökelpoinen ja johdonmukainen esim. suomen kieltä opettelevalle (kuten sanassa Helsingin Sanomat: H. Sanomien tai H. Sanomain, jälkimmäisessä perusmuodon monikon t korvataan aina i:llä ja lopuksi seuraa genetiivin n).
Mitä tulee sanaan yhdysvaltalainen, se on jonkun "jäykkiksen" keksimä: englannin kielessä ei käytetä koskaan adjektiivia United Statean! Kyllä USA:n kansalainen on amerikkalainen (engl. American). Sekaannuksen vaaraa maanosien asukkaisiin ei ole: pohjoisamerikkalainen ja eteläamerikkalainen. Sitten kun puhutaan maanosista yhdessä, voidaan USA:n synonyymi Amerikka erottaa Amerikan mantereesta.
--85.157.87.76 27. maaliskuuta 2006 kello 14.37 (UTC)

Suomen kielen lautakunnan suositus 9.10.2000 (pdf): yhdysvaltalainen on käypä nimi. Erityisesti yksikäsitteisyyttä vaativissa yhteyksissä ainut mahdollinen. --Hippophaë 27. maaliskuuta 2006 kello 17.11 (UTC)

Osoittaapa vain, kuinka elämälle vieras suositus on. Jos joku jäykkäniska ei kuitenkaan halua ajatella omilla aivoillaan, täytyisi hänen vastaavasti myös englannin kieltä puhuessaan käyttää nimitystä United Statean tai ruotsiksi förentastaternaer... Toivottavasti Sinä Hippophaë olet sentään realisti ja tunnustat, että maailma ja kieli on muuttunut kuudessa vuodessa. Yst. terv. --85.157.87.76 27. maaliskuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

Suomen kielelläpä ei olekaan tässä asiassa mitään tekemistä englannin ja ruotsin kanssa, joten vertaus on yhtä tyhjän kanssa. Vastapainoksi kuitenkin huomautan, että esimerkiksi italiaksi voidaan sanoa statunitense, ’yhdysvaltalainen’. Minusta ’yhdysvaltalainen’ ei kuullosta ollenkaan oudolta ja olenkin itse käyttänyt sitä Wikipediassa. –Anchjo^(jutskaa) 27. maaliskuuta 2006 kello 18.22 (UTC)

Sittenpä johdomukaisesti yhtä "luonteva" sana britistä: yhdistynytkuningaskuntalainen... --85.157.87.76 27. maaliskuuta 2006 kello 19.01 (UTC)

• Maanosittain luokiteltaessa käytetään seuraavia maanosia: Eurooppa, Afrikka, Aasia, Oseania, Pohjois-Amerikka, Etelä-Amerikka ja (tarvittaessa) Etelämanner. Mikäli luokittelussa käytetään jotain muuta maantieteellistä suuraluetta, esim. Euroopan unioni, Keski-Amerikka, Väli-Amerikka, Karibia, Lähi-itä ja entinen Neuvostoliitto, on se aina vain lisäluokittelua, eikä kyseiseen luokkaan tulevia artikkeleja ja alaluokkia poisteta edellä mainittujen maanosien mukaan nimetyistä luokista.
• Miten suhtaudutaan epäitsenäisiin alueisiin, esim. Länsi-Sahara, Aruba, Saint-Pierre ja Miquelon, Gibraltar jne.?

Ne olisi hyvä sijoittaa sekä sen alueen luokkaan missä maantieteellisesti majailevat että siihen mille valtiolle varsinaisesti kuuluvat. –mikko (habla) 6. elokuuta 2005 kello 14:13:15 (UTC)

Ei ole niin yksinkertaista. Esimerkiksi mikään valtio ei tunnusta, että Länsi-Sahara kuuluisi Marokkoon. Kahkonen 6. elokuuta 2005 kello 14:49:34 (UTC)

Kuuluuko se silloin varsinaisesti Marokkoon? Ei? –mikko (habla) 6. elokuuta 2005 kello 14:52:44 (UTC)

--Hippophaë 26. heinäkuuta 2005 kello 15:52:02 (UTC)

Vuosiartikkelien luokat

Sivu Luokittelemattomat sivut on tukossa vuosi-, vuosikymmen- ja vuosisata-artikkeleista, koska niitä ei ole luokiteltu. Luokittelua varten tulisi rakentaa "luokittelupuu", jonka avulla luokkia voi alkaa lisäämään, botilla tai käsin. –Hartz 9. syyskuuta 2005 kello 18.26 (UTC)

Jos nämä asiat voi tehdä botilla, ehdotan seuraavaa:

• Luokka Ajanlasku
• luokat vuosisadoista tämän alle (vuosituhannet lienevät turhia, ainakin jaa)
• luokat vuosikymmenistä näiden alle
• luokat vuosista vuosikymmen-luokkiin

Jos näitä ei voi tehdä botilla, ehdotan seuraavaa:

• Luokka AjanlaskuLuokka Vuosisadat
• luokat vuosisadoista lisätään käsin
• luokat vuosista koneellisesti vuosisata-luokkiin

--Tynkänen 9. syyskuuta 2005 kello 18.50 (UTC)

Tarkemmin ajateltuna edellinen vaihtoehto on ihan liian monimutkainen. Vuosisatoja on kuitenkin niin vähän, että ne lisää vielä käsinkin, ja tässä ei tarvitsisi automatisoida niin paljon. Jos tämä laajuus ei tyydytä, toki ensimmäiseen vaihtoehtoon voi laajentaa myöhemmin. --Tynkänen 9. syyskuuta 2005 kello 19.10 (UTC)

Monimutkainen tehtävä tämä ainakin on, ja luokittelemattomia vuosiartikkeleja on noin tuhat kappaletta. Botista ei ole hyötyä yksittäisten luokkien luomisessa, joten kaikki luokat pitäisi luoda käsin. Artikkelimassojen siirtäminen niihin luokkiin olisi sitten suhteellisen helppoa. Pystyisin siirtämään esim. vuosiartikkelit 1800—1899 luokkaan 1800-luku jne. –Hartz 9. syyskuuta 2005 kello 23.40 (UTC)

Olen nyt tehnyt vuosisataluokat 100-luvusta alkaen tyyliin Luokka:1700-luku, ja mielestäni vuosilukuartikkelit voisi nyt siirtää niihin. --Tynkänen 10. syyskuuta 2005 kello 08.12 (UTC)

Eli aloitan siirtämisen tyyliin: artikkelit 1700, 1701, 1702, 1703 jne. luokkaan Luokka:1700-luku? Sinne tulisi siis lopulta noin sata artikkelia. Siirtäminen onnistuu, mutta sitä varten on tehtävä linkkipohja, ja Tuoreet muutokset -sivu voi hieman tukkeutua – mutta vain puoleksi tunniksi per luokka. --Hartz 10. syyskuuta 2005 kello 08.19 (UTC)

Kuulostaa hyvältä, mielestäni 100 artikkelia on vielä järkevä määrä luokkaan. --Tynkänen 10. syyskuuta 2005 kello 08.22 (UTC)

Tein nyt "väliaikaisratkaisun" ja hoidin asian mallinteen avulla. Mallinnetta ei ole kuitenkaan läheskään kaikilla sivuilla. --Tynkänen 10. syyskuuta 2005 kello 08.36 (UTC)

Väliaikaisratkaisu on ihan hyvä, mutta mallineen avulla lisätyt luokat eivät tallennu, ellei artikkelia tallenneta tämän jälkeen. Siksi toimintosivut ovat vieläkin sekaisin, vaikka kaikki vuosiartikkelit näyttävät siltä, että ne olisi jo luokiteltu. --Jannex 8. marraskuuta 2005 kello 10:43:46 (UTC)

Olen lisännyt vuosiartikkeleja luokkiin ja luokittelemattomia vuosiartikkeleja on jäljellä enää noin 400. Kun nämä kaikki saadaan luokiteltua, esitän luokan poistamista mallineesta, sillä se hankaloittaa 1600–1900-lukujen vuosiartikkelien luokittelua. Nämä vuosisadathan on luokiteltu tarkemmin kuin pelkän vuosisadan perusteella. Mitä mieltä olette tästä? --Jannex 18. joulukuuta 2005 kello 22:28:01 (UTC)

Menin lisaamaan henkiloitakin luokkaan 1000-luku. Onko tama liian sotkuista vai luodaanko viela alaluokat 1000-luvulla elaneet vai...? --Ningyou 29. syyskuuta 2005 kello 01:28:10 (UTC)

Itse en laittaisi henkilöitä vuosiluku luokkiin laisinkaan, mutta jos niin välttämättä halutaan tehdä niin suosittelen alaluokkia. Tällä hetkellä vähän asiaan liittyvä äänestys: Wikipedia:Poistettavat sivut/Vuonna 1913 syntyneet. Vai riittäisikö, että henkilöt löytyy artikkelista 1000-luku? -- Jokkex 3. lokakuuta 2005 kello 08:49:06 (UTC)

Nobel-palkitut

Luokassa Nobel-palkitut on tällä hetkellä 131 artikkelia, jotka käsittelevät aika laajasti eri alojen nobelisteja. Kannattaisiko luokka joko:

• Poistaa ja luoda luokkaan Nobel-palkinto alaluokat eri alojen nobelisteille; tai
• Säilyttää ja luoda siihen alaluokat eri alojen nobelisteille?

Omasta mielestäni ensimmäinen ratkaisu saattaisi olla selkeämpi, sillä jälkimmäisessä ratkaisussa uudet alaluokat häviävät aika syvälle luokkahierarkiaan. Kommentteja? --Lendu 15. syyskuuta 2005 kello 20:16:21 (UTC)

Jälkimmäinen, koska se mahdollistaisi helpon "hyppimisen" eri alalta toiselle mikäli joku sellaista tahtoo harrastaa. --SM 15. syyskuuta 2005 kello 20:30:11 (UTC)

Pääluokkamuutoksia

Matematiikka ei ole tiede. Sen kuuluisi olla oma pääluokkansa eikä tieteen alaluokka. Uskonto on kulttuurin alaluokka eikä itsenäinen pääluokka.

Matematiikka ei ehkä ole luonnontiede, mutta kyllä se voidaan tieteeksi lukea siinä merkityksessä kuin suomen kielessä sana tiede ymmärretään. Jos olet eri mieltä, kannattaa asia ehkä ottaa esille artikkelien tiede ja matematiikka keskustelusivuilla. --Hasdrubal 28. syyskuuta 2005 kello 20:56:13 (UTC)

Anonyymi on laskenut vain luonnontieteet (lähinnä biologia, kemia ja fysiikka) tieteeksi? Kuitenkin sinne kuuluvat myös humanistiset tieteet, yhteiskuntatieteet, filosofia akateemiselta osaltaan - sekä matematiikka. Liekö logiikka sitten osa matematiikkaa? Crash 1. maaliskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Uskonto ei tod. ole kulttuurin alaluokka. --ML 30. syyskuuta 2005 kello 22:33:55

(UTC)

Mielenkiintoinen ongelma. Kulttuuri lienee niin laaja käsite, että se alle toki mahtuu uskontokin. Se on kulttuurin ensimmäisiä tuotteita. Mutta onko järkevää luokitella kulttuuri laisinkaan. Pidetää uskonto luokkana ja matematiikka voi olla luokka, tiede myös on samanmoinen yläkäsite kuin kultuuti, joskin se on taas osa kulttuuria. Siis, vaikka koen uskonnon ja matematiikan kuin tieteenkin osaksi kulttuuria, niin en lähtisi niitä noin monisyisesti luokittelemaan. Alexius Manfelt 1. lokakuuta 2005 kello 13:52:33 (UTC)

Kaikki ihmisten kanssakäyminen on kulttuuria, täten myös uskonto on kulttuuria. –emhoo (habla) 1. lokakuuta 2005 kello 15:39:14 (UTC)

Tuon mukaan pitäisi olla vain yksi pääluokka, kulttuuri. Kaikki muu menisi sen alle. Kyllä uskonto näin yleensä on luokiteltu omaksi luokakseen, kun taas kulttuurilla tarkoitetaan näissä taiteita yms. Ajatus, että matematiikka pitäisi luokitella pääluokakseen erilleen tieteistä, on vielä oudompi. --ML 1. lokakuuta 2005 kello 15:45:42 (UTC)

Kulttuuri kuuluu elämään, siis elämä on pääluokka. :-) -tKahkonen 1. lokakuuta 2005 kello 15:51:22 (UTC)

Ensimmäisiä asioita, joita opin lukion historiantunnilla, oli, että kulttuurin muodostavat tiede, taide ja uskonto. Nämä kaikki jaetaan vielä alaluokkiin. Tämän luokituksen mukaan piti vastata, jos kokeessa tai ylioppilaskirjoituksissa kysymyksenä oli esimerkiksi "Antiikin Kreikan kulttuuri".

Tuon ulkopuolelle jäävät vielä esimerkiksi viihde ja kansanperinne (folklore). Crash 1. maaliskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)

Käsittääkseni mm. antropologiassa kulttuuri ymmärretään varsin laajasti ja se kattaa mm. hää- ym. tavat, aikakäsityksen ja maailmankuvan. Näitä on länsimaisittain katsottuna hyvinkin alkeellisilla kulttuureilla. Timo E

Kulttuuria on kaikki se, mitä opimme toisilta. Tämä lienee laajin määritelmä. Pidän siitä. Crash 27. helmikuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

Aakkosluokkahössötys

Tuossa mietiskelin, että luokkien etsiminen on aika tuskallisen hankalaa, ellet tiedä mitä haet. Kannattaisiko siis tehdä joistakin ruokaketjun varsin huipulla olevista luokista tehdä oma luokkansa aakkosittain? Eli esimerkiksi Afganistanin alle Afganistanin kielet sun muut ja luokka Afganistan luokkaan A? Tai jotain vastaavaa? Vai onko turhaa työtä ja luokkien sotkemista? --Ningyou 1. lokakuuta 2005 kello 10:28:20 (UTC)

Mielestäni on vähän turhaa. Anna esimerkki, mitä luokkaa sinun oli vaikea löytää. Aika hyvällä tolalla suomiwikissä on tuo osa-alue kyllä, IMNHO. --Neofelis Nebulosa 2. lokakuuta 2005 kello 00:48:48 (UTC)

En itseasiassa muista, koitin löytää jollekkin "Satunnainen artikkeli"-napilla saamaani artikkeliin luokkaa, mutten tuntunut sopivaa löytämään. Mutta ehkä vika on käyttäjänpäässä? En oikein pidä noista luokka-systeemeistä noin yleisestikään ja niissä seikkailu on mielestäni lähinnä puuduttavaa...--Ningyou 2. lokakuuta 2005 kello 14:38:29 (UTC)

Ai. Minusta ne ovat aika OK, mutta varmasti vaihtelevat aihealueittain (vielä) - jotkut aihealueet ovat paremmin hoidettuja. --Neofelis Nebulosa 2. lokakuuta 2005 kello 15:08:38 (UTC)

Tuolta löytyy luokat aakkosjärjestyksessä. –emhoo (habla) 2. lokakuuta 2005 kello 15:19:10 (UTC)

Aivan, minua vain kiinnostaisi jokin kätevämpi tapa kuin selata tusinakaupalla sivuja että löytää oikean aakkosen. --Ningyou 2. lokakuuta 2005 kello 15:27:48 (UTC)

Kaksi sivua ei ole tusina. –emhoo (habla) 2. lokakuuta 2005 kello 15:57:02 (UTC)

Olipas näppärää, en tiennyt että niitä saa näin helposti katsottua 5000 kerrallaan. --Ningyou 2. lokakuuta 2005 kello 16:04:56 (UTC)

Typografit ja kirjainmuotoilijat

Luokassa luokka:Typografia on alaluokat luokka:Kirjainmuotoilijat ja luokka:Typografit. Minusta nuo kaksi ovat synonyymejä. Onko näin, ja kumpi olisi luokalle parempi nimi? --Lendu 7. lokakuuta 2005 kello 11:53:54 (UTC)

Britit

Luokassa Yhdistynyt kuningaskunta on melkoinen määrä alaluokkia, joiden nimi on "Brittiläiset XX" ja toisaalta alaluokkia, joiden nimi on "Yhdistyneen kuningaskunnan ZZ". Näissä on myös osittaista päällekkäisyyttä - kuten Yhdistyneen kuningaskunnan urheilu ja Brittiläiset urheilijat. Pitäisikö yrittää sopia johdonmukainen nimeämiskäytäntö näille luokille? Oma ehdotukseni olisi luoda luokkaan Yhdistynyt kuningaskunta alaluokat Englanti, Skotlanti, Wales, Pohjois-Irlanti (ja mahdollisesti Kanaalisaaret ja Man-saari) sekä luoda näihin tarvittavat alaluokat. Se, että Yhdistyneissä kuningaskunnissa ihmiset käsittävät kansalaisuudekseen ensisijaisesti kotimaansa (Englanti, Skotlanti, Wales, Pohjois-Irlanti) tukisi tätä lähestymistapaa. Luonnollisesti tarvitaan myös joukko luokkia, joihin voidaan sijoittaa koko Yhdistynyttä kuningaskuntaa käsittelevät artikkelit (kuten Yhdistyneen kuningaskunnan hallitsijat). --Lendu 31. lokakuuta 2005 kello 15:12:09 (UTC)

Ongelma on se, että mistä tiedät mikä on minkäkin britin "kotimaa". Tämä tieto ei useinkaan selviä esimerkiksi en.wikistä. --TBone 31. lokakuuta 2005 kello 15:18:41 (UTC)

Tarvitaan apua maittain luokittelussa

Lajittelin matemaatikot jokseenkin maittain kun se juttu oli aloitettu. Ei mikään ihan helppo ratkaisu, kun matematiikka on yhä yleisinhimillisempää ja ylikansallisempaa. Kolme nimeä sinne jäi, joita en osannut laittaa mihinkään: Yksi antiikkiin liitetty naismatemaatikko, yksi nimeltään unkarilainen ja Unkariin liitetty mutta Yhdysvalloissa toiminut tapaus ja yksi salanimi, joka on ryhmä pääasiassa ranskalaisia. Eikä tässä vielä kaikki. Jos esimerkiksi olisin hakenut Lagrangea luokan perusteella, olisin katsonut vain ranskalaisten kohdalta - en olisi älynnyt katsoa italialaisista. Ehkä tämä maittain jako pitäisi sittenkin purkaa. wikipalveluksessanne Höyhens 9. joulukuuta 2005 kello 17:32:18 (UTC)

Pistin Theanon kreikkalaiseksi, koska se tarkoittaa tuon onnettomasti nimetyn luokan yhteydessä antiikin kreikkalaista. Oikeastaan kaikki antiikin ajalla eläneet "kreikkalaiset --" -luokkiin sijoitetut henkilöt pitäisi siirtää vastaaviin "antiikin kreikkalaiset --" -luokkiin, koska nykyinen Kreikka on eri asia kuin antiikin Kreikka. --Hasdrubal 9. joulukuuta 2005 kello 17:40:37 (UTC)

Joo joo, hyvä on. Ja panin Neumannin unkarilaiseksi. Mutta tämä ei poista sitä, että maittainen luokitus vaikeuttaa henkilöiden löytymistä. Höyhens 9. joulukuuta 2005 kello 22:34:58 (UTC)

Kirkkorakennusten järkevä luokittelu

Esimerkiksi Uspenskin katedraali on tällä hetkellä luokassa Ortodoksinen kirkko. En pidä kirkkorakennusten liittämistä kirkkokuntaluokkiin kovinkaan järkevänä ja esitän, että kirkkorakennuket luokitellaan luokkaan Kirkkorakennukset ja sen alaluokkiin. Mielipiteitä? --Lendu 18. joulukuuta 2005 kello 14:40:17 (UTC)

Samalla ehdotan luokan nimen muuttamista, ks. Keskustelu luokasta:Kirkkorakennukset. --Hippophaë 18. joulukuuta 2005 kello 18:03:12 (UTC)

Jatkoin tätä keskustelua sivulla Keskustelu luokasta:Kirkkorakennukset. --Lendu 19. joulukuuta 2005 kello 09:59:34 (UTC)

Luokittelu täällä ja Wikimedia Commonsissa

Huomasin Wikimedia Commonsin suomenkielisellä etusivulla pääaiheen "Teknologia". Vastaava aihe on täällä "Tekniikka". Miten pyritään huolehtimaan, että luokittelut olisivat samat?

Mielestäni Tekniikka olisi oikein (tosin hienostelevaa teknologiaa käytetään yleisestikin turhan paljon). Etsin kaavakuvaa kamerasta, ja sehän ei edusta mitään teknologiaa vaan on tekninen laite. --Jpek 6. tammikuuta 2006 kello 18:25:07 (UTC)

Uskonnolliset hahmot

Voisiko joku muuttaa luokan Luokka:Uskonnolliset hahmot nimeksi "Uskonnolliset henkilöt". Kuvaisi paremmin luokan sisältöä, ja lisäksi olemassa on jo Luokka:Uskomusolennot.

Sähköoppi, sähkötekniikka ja elektroniikka

Rupesin tuossa miettimään, että on hyvin vaikea pähkäillä, kuuluuko jonkin artikkeli sähköopin, sähkötekniikan vai elektroniikan alle? Olen sitä mieltä, että luokan sähköoppi voisi yhdistää luokkaan sähkötekniikka. Ajattelin aikaisemmin, että sähköopin alle kuuluvat perustavaa laatua olevat asiat, ja sähkötekniikkaan ja elektroniikkaan sitten "monimutkaisemmat".

Sähköopin alla on tällä hetkellä 12 artikkelia (joista puolet minun käsialaani). Jos "sähköjuttuihin" liittyviä luokkia olisi vain sähkötekniikka sekä elektroniikka, olisi rajanveto luokkien välillä helpompaa. Sähkötekniikan alle tulisivat perusasiat ja yksinkertaisemmat sovellukset, ja elektroniikan alle sitten analogia- ja digitaalitekniikkaa ja monimutkaisempia sovelluksia. Mitä mieltä olette, voisiko nuo yhdistää? Vastustaako kukaan jyrkästi? Parempia jakoideoita? --Huussi 21. tammikuuta 2006 kello 18.15 (UTC)

Kukaan ei näytä vastustavan, ryhdyn jossain vaiheessa hommiin. --Huussi 4. helmikuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Tennispelaajat

On minusta huonoa suomea, ja luokkien nimet pitäisi muuttaa tennispelaajista tenniksenpelaajiksi. Mielipiteitä? Höyhens 26. tammikuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Siitä vaan. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 26. tammikuuta 2006 kello 13.27 (UTC)

Mikäs siinä, mutta toimineeko tämä redirect luokkien kanssa vai sotkeeko se asioita? Olis meinaan yksinkertaisempaa. Höyhens 26. tammikuuta 2006 kello 21.22 (UTC)

En tiedä. Onhan tuolla toi botti tietysti. T-Bonen kanssa vaihdettuani muutaman ajatuksen aloin miettiä tuota, ja viesteillessäni aussi-avoimien tiimoilta erään kaverini kanssa huomasin sattumalta, että mekin käytämme nykyistä muotoa - en tosin tiedä miksi, tenniksenpelaaja järkeilemällä kuulostaa fiksummalta. Häviää tosin google-taistelun... Kantani on, että nykyinen muoto säilyisi, koska tuntuma on että se on enemmän käytetty. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 27. tammikuuta 2006 kello 03.24 (UTC)

Lentoyhtiöt

Luokan Lentoyhtiöt alaluokat on kaikki nimetty tyyliin Suomen lentoyhtiöt, Ruotsin lentoyhtiöt jne. Mielestäni lentoyhtiöt eivät varsinaisesti kuulu valtioille, vaikka niillä kotimaa onkin. Olisiko parempi nimeämistapa Suomalaiset lentoyhtiöt, Ruotsalaiset lentoyhtiöt jne. (asiaa sivuavaa keskustelua käydään myös täällä)? --Lendu 31. tammikuuta 2006 kello 20.07 (UTC)

Koska keskustelussa ei ole esitetty muita mielipiteitä, oletan, että voimme laittaa Hobotin hommiin ja vaihtaa kaikkien lentoyhtiöluokkien nimet maannimen genetiivistä kansalaisuuden monikon nominatiiviin (meniköhän terminologia oikein) eli esimerkiksi Suomen lentoyhtiöt korvataan luokalla Suomalaiset lentoyhtiöt. Sovitaanko, että mikäli uusia kommentteja ei tule perjantaihin 10. helmikuuta mennessä ryhdymme toteuttamaan siirtoa lauantaina 11. helmikuuta? --Lendu 3. helmikuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Kannatan muutosta, noin se pitää olla. Jpk 7. helmikuuta 2006 kello 11.01 (UTC)

Kannatan myös muutosta. Se kuulostaisi järkevämmältä. --Còkis88 8. helmikuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Ryhdyin siis hommiin. Saa auttaa. --Lendu 12. helmikuuta 2006 kello 15.07 (UTC)

Luokka:USA

Kysymys: tarvitaanko tätä luokkaa, joka on pelkästään uudelleenohjaus luokkaan Yhdysvallat ja jossa ei ole yhtään artikkelia? --Lendu 27. helmikuuta 2006 kello 19.38 (UTC)

Ei tuota kyllä oikeasti tarvita. Sivulle on vain kaksi viittausta: täältä ja kahvihuoneesta. --TeVe 27. helmikuuta 2006 kello 19.39 (UTC)

Merkkasin roskaksi. --Lendu 28. helmikuuta 2006 kello 17.47 (UTC)

Näissä on se pointti, että ne estävät luomasta turhaa tuplaluokkaa. Samasta syystä laitoin [[:Luokka:Iso-Britannia]]n uudelleenohjaukseksi, ettei sitä enää luotaisi uudestaan, kuten muuten varmaankin kävisi. --ML 1. maaliskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

En ollut ajatellut tätä mahdollisuutta. Olisiko vaihtoehtoinen tapa toimia estää uusien luokkien luominen samaan tapaan kuin on toimittu artikkelin Luettelo suomalaisista neutraaleista etunimistä kohdalla? Ongelmana ehdottamassasi toimintamallissa on, että lisätessäni artikkelin uudelleenohjattuun luokkaan artikkeli ei kuitenkaan näy uudelleenohjauksen kohteessa, eli lisättyäni hiekkalaatikon luokkaan Iso-Britannia se ei näy luokassa Yhdistynyt kuningaskunta. --Lendu 1. maaliskuuta 2006 kello 15.34 (UTC)

Eipä muuten näykään, vaan jää luokkaan Iso-Britannia. Tuo kieltämättä vähentää luokkaredirektien käyttökelpoisuutta. --ML 1. maaliskuuta 2006 kello 15.51 (UTC)

Tällä perusteella merkkasin luokan Iso-Britannia roskaksi. --Lendu 20. maaliskuuta 2006 kello 12.14 (UTC)

Alaluokkien näkyvyys yläluokassaan

Miksi esim. Luokka:Suomalaiset olympiavoittajat näkyy Luokka:Suomalaiset olympiamitalistit -luokassa alaluokkana vasta toisella sivulla (luokassa kun yli 200 artikkelia). Sais näkyä vaikka sitten molemmilla sivuilla kun ei sitä aina huomaa toiselle sivulle mennä. --Anr 7. maaliskuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Erinomainen kysymys. Syynä on MediaWikissä (eli siinä ohjelmistossa, jolla Wikipedia toimii) oleva bugi. Bugi on ohjelmiston kehittäjien tiedossa - toivottavasti jossain vaiheessa saamme ongelmaan ratkaisun. --Lendu 8. maaliskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

Korjasin ongelman väliaikaisesti aakkostamalla aliluokan uudelleen. --Jannex 27. maaliskuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Lähteettömät artikkelit

Miksi Helsinki ja Aspergerin oireyhtymä ovat luokassa Lähteettömät artikkelit, vaikka molemmissa on kosolti lähteitä? Crash 26. huhtikuuta 2006 kello 09.11 (UTC)

Koska niissä on jonkin tiedon perässä tämä teksti lähde? eli malline {{lähde}}. -tKahkonen 26. huhtikuuta 2006 kello 09.24 (UTC)

Johan hämäsi. Muokkaustilassakaan Lähteettömät artikkelit-luokitusta ei näkynyt..pitäisikö luoda luokka Lähteitä tarkennettava tms. jottei väitetä yksioikoisesti asianmukaista tai jopa suositeltua artikkelia "lähteettömäksi" yhden toivotun dokumentointitarpeen takia? Crash

Loistoidea. Se käykin kätevästi vain muokkaamalla mallinetta. Minun puolestani "Tarkennettavat lähteet" kävisi. -tKahkonen 26. huhtikuuta 2006 kello 09.37 (UTC)

Ilmeisesti kukaan ei vastusta, joten: Luokka:Puutteelliset lähdemerkinnät. -tKahkonen 28. huhtikuuta 2006 kello 16.16 (UTC)

Aseteollisuus ja Puolustusvälineteollisuus

Mikäli tämä kirjoitus on väärässä paikassa, antakaa anteeksi alokasmainen virheeni...

Asiaan, on olemassa kaksi samansisältöistä luokkaa, nimittäin Aseteollisuus ja Puolustusvälineteollisuus. Näyttää siltä että ne ovat samaa asiaa ajamassa. Metsästysaseita ei käytetä puolustusvoimissa eikä Puolustusvälineteollisuus kuvaa koko aseiden valmistus alaa. Toinen on mielestäni turha. Kumpi? Argus 16. toukokuuta 2006 kello 15.39 (UTC)

Ehkä kyseessä eivät ole aivan samat asiat - esimerkiksi sotalaivat ja kaasunaamarit kuulunevat puolustusvälineisiin, mutta eivät aseisiin. --Lendu 17. toukokuuta 2006 kello 10.37 (UTC)