Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 8

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Gallen-Kallelan ja Edelfeltin maalauksista otettujen valokuvien poistot Commonsissa

Valokuvia Kallen-Gallelan ja Edelfeltin maalauksista on "kadonnut" Wikimedia commonsista. En pääse poistojen perusteluihin käsiksi, sillä myös keskustelusivut on ilmeisesti poistettu. "Commonsdelinker" on sitten käynyt poistamassa linkit näihin kuviin artikkeleista, ja perusteeksi laittanut vain, että "käyttäjä sejase poisti tiedoston Commonsista". En keksi muutakaan hyväksyttävää syytä poistaa käyttökelpoisia ja laadukkaita kuvia merkittävistä aiheista, kuin että niissä on ollut ongelmia tekijänoikeuksien kanssa. Siksi siis tulin tälle palstalle. Nämä "kadonneet" kuvat olivat kuitenkin todella hienoja, ja siksi haluan tietää tarkemmin poistojen syistä. Eli mitä tekijänoikeuspykälää vastaan ne rikkoivat? Tuohirulla 19. elokuuta 2008 kello 02.00 (EEST)

Todennäköisesti tekijänoikeuslain 49a §:ää oikeudesta valokuvaan. Commonsin sääntöjä ollaan ehkä muuttamassa. Samulili 19. elokuuta 2008 kello 09.10 (EEST)

Itse asiassa muistelisin, että nämä Commonsista kadonneet Edelfelt-valokuvat oli lisännyt eräs norjalainen, joka oli skannannut ne norjalaisesta kirjasta. Commons vaatii, että teokset ovat vapaita alkuperämaassa ja Yhdysvalloissa. Koska Suomessa ja Norjassa on oikeus "yksinkertaiseenkin" valokuvaan, mitä Yhdysvalloissa ei ole, eivät nämä kuvat ole välttämättä vapaita alkuperämaassa. Yhdysvalloissahan ne ovat vapaita, sillä Yhdysvaltain tekijänoikeus ei suojaa kaksiulotteisesta taideteoksesta otettua valokuvaa (Bridgeman vs. Corel). Tämän vuoksi ne valokuvat, joitten tekijänoikeuksista ei ollut tietoa, piti poistaa.

Edelfeltin ja Gallén-Kallelan teokset olisi saatavissa takaisin Commonsiin kahdella tapaa: 1) Etsitään kirja, joka on painettu ennen vuotta 1961 ja skannataan kuvat siitä. Näitten valokuvien tekijänoikeus on Suomessa jo rauennut. 2) Joku pääkaupunkiseutulainen käy Ateneumissa valokuvaamassa nuo teokset itse. --M. Porcius Cato 19. elokuuta 2008 kello 10.08 (EEST)

Ettei vaan Ateneumissa olisi kuvauskielto, ainakin salaman kanssa. EDIT: Ja heti tuli mieleen, että se on yleisölle avoin paikka, joten kuvauskiellolle ei liene perusteita.--Ulrika 19. elokuuta 2008 kello 11.03 (EEST)

Yleensä tuo salamakielto on taideteosten suojelun vuoksi. kuluvat nääs liiasta kuvaamisesta. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 19. elokuuta 2008 kello 11.07 (EEST)

Niin kuluu, ihmistenkin läsnäolo pilaa taiteen, joten kaikkiin paikkoihin ei enää päästetäkään ihmisiä. --Ulrika 19. elokuuta 2008 kello 11.15 (EEST)

Sekä Gallen-Kallela että Edelfelt ovat kuolleet niin kauan sitten, etteivät tekijänoikeudet ole enää voimassa. Salaman käyttökielto sitä vastoin on kokonaan eri asia eikä liity tekijänoikeuksiin mitenkään. Tämä kuitenkin tiedoksi niille, jotka aikovat kuvata uudempiakin taideteoksia Wikipediaa varten: Tekijänoikeuslain 25 §:ssä sanotaan: "Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia: 1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä 2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi." Voidaankohan Wikipedia katsoa tieteelliseksi esitykseksi? Toisaalta lain 25 a §:ssä sanotaan, että taideteoksen kuvaaminen on sallittu myös, jos "teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." Koska Wikipediaa ei tehdä ansiotarkoituksessa, esimerkiksi artikkeleissa Mannerheimin patsas ja Sibelius-monumentti olevat valokuvat ovat täysin laillisia. Postikortteina niitä sen sijaan ei saa myydä ilman oikeudenomistajan lupaa, Aleksanteri II:n patsaan kuvia kylläkin, koska sen tekijänoikeudet ei ole enää voimassa. -KLS 26. syyskuuta 2008 kello 16.02 (EEST)

P.S. Tuli vielä mieleen yksi seikka. Taidegalleroissa on usein maalauksia sijoitettuina niin, että ne näkyvät näyteikkunasta selvästi kadullekin. Nekin on siis sijoitettu julkisen paikan välittömään läheisyyteen, mutta ei pysyvästi. Jos siis ohikulkija kadulta käsin valokuvaa sellaisen teoksen, hän ilmeisesti rikkoo tekijänoikeuslakia, vaikka ei käyttäisikään sitä ansiotarkoituksissa. -KLS 26. syyskuuta 2008 kello 16.13 (EEST)

Wikimedian palvelimille saa pääsääntöisesti lisätä vain kuvia, joita saa käyttää kaupallisesti esim. postikortteina riippumatta siitä, miten niitä Wikipediassa tai muissa Wikimedian projekteissa käytetään. Poikkeuksen muodostavat Suomen tekijänoikeuslain 25 § mainitut periaatteet. Samulili 27. syyskuuta 2008 kello 13.36 (EEST)

Ulrikan asiattomasta huomautuksesta huolimatta katson tarpeelliseksi vielä selventää: hyvinkin monet valon allonpituudet vahingoittavat kangasta, puuta, öljy- ja akryylivärejä yms. Tämä nyt vain ihan vain sen takia, ettei kukaan mene oikeasti Ateneumiin kuvaamaan salaman kanssa vain koska "Ulrika sanoi niin". J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 19. elokuuta 2008 kello 11.20 (EEST)

Asiaton? Lascaux'n luolaan ei päästetä ihmisiä, ei myöskään kaikkiin muinaisegyptiläisten hautoihin. --Ulrika 19. elokuuta 2008 kello 11.23 (EEST)

Vois yrittää ettiä ulkoselta kovikselta kuvia, kun kävin tässä reilu vuosi sitten. Sillon ateneumissa ei kielletty tai ollut mitään erillistä kylttiä, jossa mainittaisiin kuvaaminen. Seiso se virkailija välillä aivan näköetäisyydellä kun kuvasin- ilman salamaa. Mitä taiteilijaa/työtä kaipasitte? Toisaalta Lascauxin ja Edelfeltin välillä on melkein valovuosi, ei ainoastaan ajassa vaan myös siinä, mitä voidaan kutsua taiteeksi ja mitä joksikin muuksi, vaikka niiden arvo olisikin rahassa mittaamatonta. --Aadesig 31. elokuuta 2008 kello 01.45 (EEST)

Tosikuvaajalla on jalusta. Suora salama arvatenkin tuhoaa taidevaikutelman? --Crash 31. elokuuta 2008 kello 02.04 (EEST)

Kirjan kansikuvien lisääminen wikipediaan

Olisiko mahdillista lisätä wikipediaan kirjojen kansikuvia vaikka itse artikkeita en loisikaan välittömästi? Vesteri 23. syyskuuta 2008 kello 23.41 (EEST)

Ainakin käyttämättömät levyjen kannet on poistettu aika nopeasti, joten kannattaa tehdä artikkelit ensin. --Jisis (keskustelu) 23. syyskuuta 2008 kello 23.45 (EEST)

Okei, ensin artikkeli ja sitten kuvitus. Asia vilpitön. Vesteri 23. syyskuuta 2008 kello 23.47 (EEST)

WP:n lisenssipolitiikka suhteessa Sähköauto-palvelun "Creative Commons Share Alike"-lisenssiin

Kertokaapa tekijänoikeuksista perillä olevat vähän, koska jonkin toisen julkisen wikin kanssa saa vapaasti siirrellä tietoja? Tai miten toisesta wikistä saadaan sellainen, että vapaa ja laillinen materiaalin siirtely onnistuisi? Sähköautot.fi-palvelussa on ollut esillä myös "yhteensopivuus" Wikipedian lisenssipolitiikan kanssa. Vai pitääkö materiaaliin aina merkitä jotakin, kun sitä siirretään WP:sta johonkin muuhun wikiin / toisinpäin? Kyseisen palvelun nykyinen lisenssipolitiikka löytyy sivun alareunasta [1]

Ymmärtäisin tuollaisen jonkin "pikkuwikin" elinehtona olevan sen, että materiaalin siirtely onnistuisi ihan luvan kanssa - hamien wiki ainakin on kuollut siihen, että yrittävät estää materiaalin siirtelyä, vaikka se jonkin asteinen vapaa julkinen palvelu onkin... [2] --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2008 kello 20.30 (EEST)

Käytännössä siirto onnistuu ihan linkillä yhteenvetoon (kuten tuossa ylempänä vastaavassa tapauksessa) mutta edelleen olisin {{Kopioitu}} kannalla jolloin alkuperäinen wiki saisi sen pienen mutta ehkä sitäkin tärkeämmän rivinsä Aiheesta muualla alle. --Agony (403) 25. syyskuuta 2008 kello 09.25 (EEST)

Teemasivu: Jääkiekko

Onko väärin käyttää osiossa "uutiset" jonkun joukkueen logoa kuvana? Guam 25. syyskuuta 2008 kello 23.38 (EEST)

On. Logo kuuluu sitaattioikeudellisiin kuviin ja kuvaa voi käyttää vain niissä artikkeleissa joihin sitaattioikeus ulottuu (esim. Kuva:TPS.svg voidaan käyttää vain artikkeleissa Turun Palloseura, Turun Palloseura (jalkapallo), Turun Palloseura (jääkiekko) ja TPS Salibandy). --Agony (403) 26. syyskuuta 2008 kello 09.14 (EEST)

Viranomaisen lausuma?

Laki ei määrittele, mitä tarkoittaa "viranomaisen lausuma", jolle ei ole tekijänoikeutta. Ovatko esimerkiksi KRP:n tiedote ja sen mukana olevat kuvat viranomaisen lausuma? --PeeKoo 26. syyskuuta 2008 kello 15.17 (EEST)

Täällä on asiaa valottava tekijänoikeusneuvoston lausunto: "Päätöksillä ja lausumilla tarkoitetaan lain esitöiden mukaan sellaisia tahdonilmaisuja ja lausumia, jotka viranomainen ja muu julkinen elin on antanut kirjallisessa muodossa.alaisia. Tekijänoikeuslain 9 § koskee julkisten elimien kertomuksia, ehdotuksia, mietintöjä ja tuomioistuimen jäsenen eriävää mielipidettä."Lausumalla tarkoitetaan jotain, mikä on ilmaistu kielellisin keinoin. Näin ollen kartat, piirrokset ja vastaavat eivät sinänsä voi kuulua säännöksen piiriin. Kuitenkin jos päätökseen tai lausumaan liitetään esimerkiksi kartta tai piirros tai jos niitä siteerataan, ne tulevat päätöksen tai asiakirjan osaksi liitetyiltä tai siteeratuilta osin ja kuuluvat säännöksen alaisuuteen." --Joonasl (kerro) 26. syyskuuta 2008 kello 15.33 (EEST)

Vastaavilla perusteella, kuin mitä Joonasl kertoi, Wikimedia Commonsista poistettiin KRP:n lehdistölle julkaisemat kuvat Jokelan koulun sisätiloista. Jos kuvat kuitenkin päätyvät jonnekin syyttäjän oikeudessa esittämiin papereihin tms. kuvista voisi käsittääkseni tulla vapaata riistaa. Käyttäjä:MPorciusCato on hyvä näissä asioissa. Samulili 27. syyskuuta 2008 kello 13.43 (EEST)

Kuva Flickristä Commonsiin

Haluaisin siirtää kuvan Flickristä Commonsiin, mutta en ole ihan varma antaako lisenssi siihen lupaa enkä miten se merkitään Commonsin lisenssipalkkiin. Mainoksiin käytön kuvan tekijä kieltää, muuten vapaa. Vai pitäisikö siirtää fi.Wikipediaan. Tulisi artikkeliin Varsapuisto. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.29 (EEST)

Kuvaa ei saa käyttää kaupallisesti, joten sitä ei voi tuoda Wikipediaan. Muuten kannattaa tutustua tähän työkaluun, joka automatisoi suurimman osan flickristä ja muista kuvien tuomiseen liittyvistä tehtävistä. --Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 15.34 (EEST)

Noncommercial, eli ei käy. Flinfoon laittamalla kuvan lopussa olevan numerosarjan tässä tapauksessa "352917036" saat valmiin liäyskaavakkeen. Jos sieltä löytyy malline {{copyvio}}, niin ei voi lisätä Commonsiin. Tuolla tavalla ei tarvitse miettiä oikeastaan mitään :) --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 15.36 (EEST)

fi.Wikipediassa on muitakin kuvia joita ei saa käyttää kaupallisesti, mainitsen nyt vain Auringonkantajan, joka on kuvaajan puolesta vapaa, mutta itse teos on suojan alainen. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.37 (EEST)

Tuossa kuitenkin sitaattioikeus täyttyy. Kuvan aihe ei silti salli kaupallista levitystä, vaikkei annettu lisenssi sitä estäisi. Tuota Flickr-kuvaa ei kuitenkaan liene tarkoitus arvostella artikkelissa, joten siihen sitaattioikeus ei riitä. --albval (keskustelu) 30. syyskuuta 2008 kello 15.39 (EEST)

Eikös Äidinrakkautta voi käyttää sitaattioikeudella, kun artikkelissa puhutaan nimenomaan taideteosesta, jonka mukaan puisto on saanut nimensäkin? --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.41 (EEST)

Kuten albval jo sanoi, niin riippuu tekstiyhteydestä johon kuvan lisäät. Käsittääkseni pelkkä maininta puiston etymologiasta ei riitä käyttämään kuvaa artikkelissa sitaattioikeudella. --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 15.45 (EEST)

Tarkoittanee sitä, että jos saan kaivetuksi veistoksesta artikkeliin lisätietoja, silloin voisi käyttää? Ja silloinko siis fi.wikipediaan? --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 15.46 (EEST)

Tässä on siis kyse kahdesta teoksesta, ensinnäkin kuvanveistäjän tekijänoikeuksista veistokseen ja toisaalta valokuvaajan tekijänoikeudesta veistoksesta otettuun valokuvaan. Vaikka itse taideteoksen osalta (patsas) sitaattioikeuden ehdot täyttyisivät, valokuvan osalta ei. Eli tässä tapauksessa tätä nimenomaista kuvaa ei voi käyttää sitaattioikeudella. Lisäksi vapaan kuvan ottaminen patsaasta on täysin mahdollista ja "Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla" Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. --Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 15.52 (EEST)

Juuri niin. Mikä sitten on riittävästi, en osaa sanoa. Commonsiin lisättäessa kuvien pitää olla vapaita, joten sinun on lisättävä kuva fi-wikiin. --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 15.50 (EEST)

Olen eri mieltä, katso yllä.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 15.56 (EEST)

Samoin, valokuva ylittää selvästi teoskynnyksen ja on ei-vapaa, jolloin sitä ei voi käyttää, ellei tarkoitus ole arvostella itse valokuvaa. --albval (keskustelu) 30. syyskuuta 2008 kello 15.57 (EEST)

Mitä? Tekijähän antaa Flickrissa kuvan vapaasti käytettäväksi ja muokattavaksi, paitsi ei mainoksissa. Kun sitä ei saa kuitenkaan käyttää mainoksessa, kuten ei myöskään itse taideteoksen suojan vuoksi, niin silloinhan siinä yhdistyy molempien kielto, mutta silti sujuvasti voidaan käyttää sitaattioikeutta. En nyt ymmärrä kyllä. Tähän tarvittaisiin sellainen asiantuntija, joka ymmärtää asiasta jotakin, ei pelkästään mielipiteitä. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 16.10 (EEST)

JoonasI on kyllä varsin perillä asioista. Unohdin Joonaksen yllä antaman kohdan. Ilmeisesti itse veistoksella ei kuitenkaan ole tekijänoikeussuojaa, koska se on pysyvästi kiinnitetty julkiselle alueelle, vai miten homma menee Suomessa? --qWerk 30. syyskuuta 2008 kello 16.14 (EEST)

Ymmärrys loppui minulta kokonaan. Auringonkantajaan lätkäistiin lappu, että sitä saa käyttää vain arvostelevassa ja tieteellisessä käytössä, vaikka kuva on otettu julkisella paikalla, tosin yksityisomistuksessa olevan hotellin Mustion linnan pihalta, mutta sinne on vapaa pääsy kenenkään estämättä. Tosin veistos ei ole siellä enää. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 16.20 (EEST)

Suomessa julkiselle paikalle asetetusta teoksesta saa ottaa kuvaa, mutta kuvaa ei saa käyttää kaupallisessa tarkoituksessa mikäli taideteos on kuvan pääkohde. [3]. Voi kuitenkin olla, että patsaan tekijänoikeus on mennyt umpeen, en tiedä kuvanveistäjän kuolinvuotta. Tekstiin liittyvää kuvaa taideteoksesta saa kuitenkin käyttää sitaattioikeudella.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 16.20 (EEST)

Tässä oli kysymys Helsingin Varsapuistossa olevasta Äidinrakkaus-veistoksesta. Sen on tehnyt Emil Cedercreutz, josta myös on jo artikkeli. Siinä artikkelissa sanotaan, että hän on kuollut vuonna 1949. Mutta myös siinä artikkelissa on saman veistoksen kuva. Saako se olla siellä? -KLS 2. lokakuuta 2008 kello 08.57 (EEST)

Tilanne muuttui sikäli, että Suviko antoi omalle osuudelleen vapaan käyttöoikeuden, sen sijaan kun veistoksella on yhä tekijänoikeussuoja, kuvan esittämistä ei sallita kuin yhteydessä jossa veistosta on käsitelty "kriittisessä tai tieteellisessä mielessä", ja Wikipedia ilmeisesti täyttää tuon kriittisen mielen, kun veistoksesta ja sen taustoista kerrotaan samassa yhteydessä kuin kuva esitetään. --Ulrika 2. lokakuuta 2008 kello 09.04 (EEST)

Commercial Creative Commons -lisenssissä ei tarkoita mainoksia vaan kaupallista käyttöä (kts. [4]). Wikipediassa vapaaksi kuvaksi määritellään teos, jolle on myönnetty myös lupa kaupalliseen käyttöön (katso Wikipedia:Tiedostojen_käyttösäännöt#Vapailla_k.C3.A4ytt.C3.B6ehdoilla_julkaistu_aineisto). Kyseessä ei siis ole mielipide.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 16.17 (EEST)

Kyllä sinun mielipiteesi on mielipide, siinä missä kenen tahansa muunkin, vaikka tekijänoikeusnatsi ilmoitat olevasikin, en tosin tiedä millä koulutuksella. Cedercreutzin kuolinvuosi olisi varsin helppo selvittää pienellä vaivannäöllä, kahdella klikkauksella, nopeammin kuin lauseen kirjoittaminen Wikipediaan. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 16.36 (EEST)

Olisi, mutta sillä ei ole tähän tilanteeseen mitään vaikutusta. Patsaan tekijänoikeuksien osalta myös sitaattioikeus täyttyy, mutta kuvan tilalle pitää Wikipedian käytäntöjen perusteella hankkia vapaa kuva (siis sellainen, jonka kaupallinenkin käyttö on salittua). Tämä ilmenee yllä antamissani linkeissä Wikipedian käytäntöihin. Tässä tapauksessa siis kyseisen valokuvan käytön estää a) Wikipedian käytäntö, jonka mukaan "Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla" (vapaata kuvaa patsaasta ei ole mahdotonta saada, itseasiassa se on aika helppoa) ja b) se ettei kuvan osalta sitaattioikeuden viittausfunktio täyty. Jos olet edellä esittämästäni joltain osin tai kokonaan eri mieltä, kuulisin mielelläni miten ja mihin näkemyksesi perustuu. Tämä ei kuitenkaan ole puhdas mielipideasia.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 16.47 (EEST)

Missä näitä mainitsemiasi vapaita kuvia on? En löytänyt Commonsista. Siksi etsinkin Flickristä. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 19.44 (EEST)

Patsas on paikallaan hyvien kulkuyhteyksien varrella. Sinne voi lähes kuka tahansa, jolla on kamera, mennä ottamaan kuvan. Tässä on eroa esim. loppuunmyytyyn tai yksityiskokoelmiin piiloutuneeseen teokseen. --Tappinen 30. syyskuuta 2008 kello 19.49 (EEST)

Sellaista kuvaa nyt ei kuitenkaan näytä kukaan käyneen ottamassa, joten se ei ole helposti saatavilla. Siihen asti kunnes kuva ilmaantuu, voidaan siis käyttää tuota Flickrin kuvaa. Näin on nähdäkseni tämän keskustelun tuloksena käytäntö. --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 19.52 (EEST)

Minun mielestäni "mahdotonta" ei ole sama kuin "ei helposti". --Tappinen 30. syyskuuta 2008 kello 19.54 (EEST)

Korjaan ", joten sen saaminen saataville on mahdotonta." --Ulrika 30. syyskuuta 2008 kello 20.10 (EEST)

Käytännön tarkoittama "mahdotonta" ei tarkoita, että "kuvan saaminen on mahdotonta, koska minua tai jotain muuta henkilöä ei huvita/kiinnosta/hotsita mennä ottamaan kuvaa" vaan, että kuvan ottaminen on mahdotonta esim. henkilön kuoleman, rakennuksen tuhoutumisen tai jonkin muun force majeuren vuoksi. Ensimmäisen tulkinnan perusteella mitä tahansa kuvaa voitaisiin käyttää missä yhteydessä hyvänsä. Käytännön perusteella on muun muassa poistettu Wikipediasta yhtyeiden promokuvia, koska ne eivät ole julkaistu vapaan lisenssin alla ja yhtyeestä on mahdollista ottaa kuva, joka lisensoidaan jollain sopivalla lisenssillä. Tulen kulkemaan tuon patsaan ohi huomenna ja yritän muistaa ottaa kamerani mukaan.--Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2008 kello 21.23 (EEST)

Juuri näin, ja noiden force majeure -syidenkin kanssa kannattaa olla varovainen. Se, että kohdetta ei ole enää fyysisesti olemassa, ei tarkoita sitä että siitä ei voisi olla vapaita kuvia olemassa. Joka tapauksessa tuon ensin mainitun kuvan käyttö on Wikipediassa täysin mahdotonta. --albval (keskustelu) 1. lokakuuta 2008 kello 09.01 (EEST)

Voin käydä kuvaamassa tuon patsaan lähipäivinä. --Jisis (keskustelu) 30. syyskuuta 2008 kello 20.25 (EEST)

Huomasin Flickrin stateista kävijäpiikin kuvassa ja seurasin referrer-urlin kautta tänne. Jos teillä on Flickrissä tunnuksia niin kuvien kommenteissa kannattaa kysyä josko kuvaaja suostuisi muuttamaan lisenssiä Wikipedialle sopivaksi. (Oletusarvoisesti kaikkia kuvia en halua antaa kaupalliseen käyttöön, siinä tulis laitettua kaverit ja sukulaisten mukulat hassuun tilanteeseen ja myyn kuvia myös freelancerina.) Vaihdoin ko. kuvan lisenssin (nyt Attribution Creative Commons). Eri suunnasta otetun talvikuvan lisenssi kans muutettu. --Suviko 1. lokakuuta 2008 kello 11.06 (EEST)

Kiitos!--Ulrika 1. lokakuuta 2008 kello 12.29 (EEST)

Miten toimin, ettei kuvia aina napsita pois?

Laitoin Wikimedia Commonsiin kuvat Sanoma.png ja Sanoma News.png sekä selitykset ja lähteet. Kuitenkin nekin on joku "ahkera" käynyt poistamassa, kuin kiusallaan! Kertokaa nyt ihmeessä, miten pitää toimia, siis mitä kirjoittaa ja mihin kohtaan, että kuvia ei heti olla poistamassa? Vai saako kuvia lisätäkään?!

Sanoma Newsin kuvapankki

Kuva-arkiston materiaalia voi vapaasti käyttää journalistisiin tarkoituksiin. Kuvan lähde tulee mainita. Kuvia ei saa käyttää

kaupallisiin tarkoituksiin.

Yhteydenotot:

Sanoma News Oy:n viestintä

viestinta.news(@)sanoma.fi

tai viestintäpäällikkö Ritva Lassila,

puh. (09) 122 4626

--WPK 1. lokakuuta 2008 kello 16.34 (EEST)

Commonsissa kuvien pitää olla vapaita, tuossa on rajattu kaupallinen käyttö kokonaan pois. --Harriv 1. lokakuuta 2008 kello 18.09 (EEST)

Miten sitten entinen SanomaWSOY:n tunnus ja entinen Sanoma Oy:n tunnus olivat artikkeleissa eikä niitä napsittu pois?

--WPK 1. lokakuuta 2008 kello 22.14 (EEST)

ne olivatkin suomalaisessa wikipediassa, ei commonsissa--Musamies 1. lokakuuta 2008 kello 22.27 (EEST)

Ei se siitä johtunut, vaan ne ovat fi.wikissä siksi että ne eivät ole vapaita ja niitä saa käyttää vain asiayhteydessä. --Ulrika 2. lokakuuta 2008 kello 08.52 (EEST)

Olen aina luullut, että minä olen se "tyhmä ja taitamaton Wikipedian muokkaaja", mutta sitten hieman hämmentyy, kun asiantuntijoiden neuvot menevät ristiin..;) Toisaalta ilahduttavaa on, kun voidaankin sanoa, että joku nimisuositus on vanhentunut ja siis käyttökelvoton, ks. "jugoslavianmakedonialainen".
Asiassa pysyäkseni, miten sitten en.wikissä ja ru.wikissä voi olla entinen SanomaWSOY:n tunnus?
--WPK 2. lokakuuta 2008 kello 13.48 (EEST)

Kuten sivulta en:Image:SanomaWSOY.svg selviää, kuva on en-wikissä eikä commonsisssa. Tuolla sivulla on perusteltu miksi ei-vapaa kuva on on siellä. --Harriv 2. lokakuuta 2008 kello 13.50 (EEST)

(Harriv ehti ensin.) Koska Commonsissa kuvien pitää olla täysin vapaita, mutta kieliversioihin voi tallettaa tekijänoikeuden alaistakin materiaalia, jos sitaattioikeus täyttyy. --albval (keskustelu) 2. lokakuuta 2008 kello 13.52 (EEST)

Voiko joku siis teistä mennä Sanoman nettisivulle, Yhtiön liikemerkki ja logo kuin myös Sanoma Newsin nettisivulle, Sanoma Newsin kuvapankki ja sitten sieltä ladata tunnukset laitettavaksi tekijäoikeudellisesti oikealla tavalla ;) niin suomen-, englannin- kuin venäjänkielisenkin Wikipedian Sanoma-artikkeleihin (en- ja ru-Wikissä vielä vanha nimi SanomaWSOY)? Kiitos jo etukäteen.
--WPK 2. lokakuuta 2008 kello 17.55 (EEST)

Uskaltaako sitä enää lainkaan kirjoittaa wikipediaan?

Olen yrittänyt kirjoittaa hyvien ohjeittesi mukaan. Aiemmin sain huomautuksia siitä, että en ole osannut kirjoittaa asiasta riittävästi omin sanoin. Kun olen sitten onnistunut kirjoittamaan omin sanoin tulee joka virkkeen jälkeen kysymys lähteestä, vaikka koko teksti perustuisi samaan lähteeseen. Siis omin sanoinkaan kirjoittaminen ei tunnu kelpaavan. Olen pyytänyt yhteistyötä ja artikkelin tarkastajaa kirjoittamaan yhdessä kanssani. Olen jopa yrittänyt kirjoittaa taas vähemmän "omin sanoin", jotta tarkastaja huomaisi, että en kirjoita "omasta päästäni" . Tämä on nostanut syytteet tekijänoikeusrikoksesta, vaikka olen lähteen maininnut. Tarkastaja poisti koko kirjoitelmani tekijänoikeusrikoksena sen sijaan että olisi auttanut hiomaan sitä, (vaikka lupautui jo yhteistyöhön, syytti vielä vandalismista). Suo siellä - vetelä täällä. Olen pyytänyt yhteistyötä, mutta en ymmärrä, miten se toteutuu, kun tarkastaja heittää lapsen pesuveden mukana pois?

Olen lupautunut lähdeprojektiinkin, mutta mitä siitä tulee, jos emme pysty puhaltamaan yhteen hiileen. Sain kipinän wikipediaan pari vuotta sitten. Sinä, ja muut käyttäjät puhalsitte kipinäni liekkiin, mutta nyt on taa tullut ämpärikaupalla vettä hiilloksen päälle...--Tom 3. lokakuuta 2008 kello 08.12 (EEST)

Pystytkö tarkentamaan mistä artikkelista tai artikkeleista puhut? Ainakin Keskustelu:Harmaa talous sivulla on kysymyksiä sinulle joihin et ole vastannut. --Harriv 3. lokakuuta 2008 kello 08.30 (EEST)

Keskustelua asiasta on varsinaisesti käyty tuolla. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 13.06 (EEST)

Ennen vuotta 1966 otettu kuva

Onko tämän sivun kuva public domainissa? Kyseessä on siis ennen vuotta 1966 otettu kuva. --Joku Janne (Wikise) 3. lokakuuta 2008 kello 12.59 (EEST)

Se voi olla ja todennäköisesti onkin jopa niin vanha, että se on otettu ennen vuotta 1938, jolloin se varmaan olisi ainakin pd. Paidan kauluskäänteitä kun katsoo, niissä on ihan tietyn ajan muoti, mutta en jaksa nyt ruveta kaivelemaan vuosia. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 13.04 (EEST)

Kyseessä on todennäköisesti valokuvaajan studiossa ottama "muotokuva", jolloin kyseessä on valokuvateos. Tällöin kuva ei ole vapaa kuin 70 vuoden kuluttua kuvaajan kuolemasta. Tiedostojen käyttösäännöt sivulla on syytä huomata että taulukossa oleva -1937 tarkoittaa kuvaajan kuolinvuotta, ei valokuvateoksen valmistusvuotta. --Ekeb 3. lokakuuta 2008 kello 13.13 (EEST)

Toistuvasti on käytetty pykälää, jonka mukaan tuntemattoman kuvaajan ennen vuotta 1938 kuvaama teos on vapaa. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 14.08 (EEST)

Tässä tapauksessa ei tiedetä onko kuvaaja tuntematon vai ei, kuvan yhteydessä on mainittu vain lähteeksi Museovirasto, jolla kuva on hallussa. Museovirastolla taasen voi hyvinkin olla tieto kuvan ottajasta. --Ekeb 3. lokakuuta 2008 kello 14.38 (EEST)

Kuva on nyt ladattu Wikimedia Commonsiin --Joku Janne (Wikise) 3. lokakuuta 2008 kello 19.48 (EEST)

Ja sitten merkitty roskaksi, koska valokuvateos. --Joku Janne (Wikise) 3. lokakuuta 2008 kello 22.40 (EEST)

Kuva kirjasta Wikipediaan

Eräässä kirjassa(Adrian Goldsworthy: Rooman sotilasmahti. Karisto Oy, 2005. ISBN 951-23-4590-0) on valokuva antiikin aikaisesti monumentista, josta olisi hyvä olla kuva täälläkin. Kirja kertoo kuvan lähteen, mutta ei muuta. En tiedä oikein näitä tekijänoikeusjuttuja, joten kysyisin täyttyykö sitaattioikeus tässä tapauksessa? Voinko siirtää kuvan tänne? Olen pahoillani, jos asiasta on keskusteltu ennenkin. --Barosaurus Lentus 4. lokakuuta 2008 kello 19.19 (EEST)

Sitaattioikeus ei käsittääkseni täyty. --Joku Janne (Wikise) 4. lokakuuta 2008 kello 19.21 (EEST)

Ahaa, no täytyypä etsiä vapaata kuvaa muualta. Kiitos! --Barosaurus Lentus 4. lokakuuta 2008 kello 19.30 (EEST)

Tekijän kuolemasta kulunut 70 vuotta

Ovatko sivun kuvat public domainissa? Tekijä eli Alex Federley on kuollut 1932, ja Wikipediassa olisi kuvitusta kaipaava artikkeli. --Joku Janne (Wikise) 5. lokakuuta 2008 kello 00.24 (EEST)

Minun mielestäni ovat, kiva jos viitsit niitä lisätä. Olin ajatellut että teen sen itse, mutta kun se on niin vaivalloista, jätin huomiseen.--Ulrika 5. lokakuuta 2008 kello 00.44 (EEST)

Olen joskus lukenut jostain, että jos 70-vuotta-kuolemasta-public-domain-taideteos on tekijänoikeuden alaisesta lähteestä, se ei olisi public domainissa. --Joku Janne (Wikise) 5. lokakuuta 2008 kello 00.47 (EEST)

Tämän nyt uskalsin ladata Wikimedia Commonsiin, kuva kun on kotoisin vuonna 1897 julkaistusta lehdestä. --Joku Janne (Wikise) 5. lokakuuta 2008 kello 01.17 (EEST)

Ei-vapaat äänet

Tein:

• Malline:Äänisitaatti
• Luokka:Äänisitaatit

Kommentteja, kuten parempi nimi? Kommentin jätti Usp (keskustelu – muokkaukset).

Valokuva / Valokuvateos

Kommentoikaapa tuota tapausta kuvien tekijänoikeuksista, kun ei meinaa mennä otsalohkoon millään, että kun kerran vapautettu kuva otetaankin uudelleen tekijänoikeuksien piiriin. Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 17.25 (EEST)

Samulili selitti lain erittäin ansiokkaasti tuolla sivulla. Sama tieto on esitetty myös täällä--Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2008 kello 17.30 (EEST)

Tämä lause Samulilin tekstissä eniten ihmetytti "tallennettu tai valmistettu ennen tämän lain voimaantuloa ja jotka lain voimaan tullessa edelleen olivat suojattuja"´, mutta kun vuonna 1941 julkaistu kuva oli ilman suojaa vuonna 1992 ja laki tuli voimaan vuonna 1995 niin? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 17.35 (EEST)

Siis, onko kyse tuosta Guderianin kuvasta? Siinä tapauksessa kuvaan ei sovelleta Suomen tekijänoikeuslakia (laki määräytyy aina alkuperämaan perusteella). --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2008 kello 22.15 (EEST)

Tuon sanomasi perusteella fi: wikissä on Hitler artikkelissa laiton kuva, koska kuva on otettu mitä ilmeisemmin Saksassa ja siten siihen pitäisi ilmeisesti sovaltaa Saksan lakeja, joka taas kieltää kuvien julkaisun joissa näkyy natsi tunnuksia? Vai voinko minä tallentaa Guderianin kuvan fi: wikiin, kuten on tehty tämän Aatun kuvan kohdalla? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 22.43 (EEST).

Kyllä näin on, eli sen julkaiseminen onnistuu vain en: wikissä? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 22.21 (EEST)

Kyllä, koska (mikäli olen ymmärtänyt oikein) Yhdysvaltain lainsäädännössä on jokin erityissäädös natsi-Saksan sotasaaliina pidetylle aineistolle. Tuon en-wikin kuvan sivulla näytti olevan viittaus johonkin Yhdysvaltain oikeuden ennakkotapaukseen, josta varmaan saa asiasta lisätietoa. --Joonasl (kerro) 6. lokakuuta 2008 kello 22.27 (EEST)

Tuosta kuvan alkuperämaasta vielä sen veran, että olenko nyt ymmärtänyt oikein, jos suomalaisesta henkilöstä on otettu kuva saksan maaperällä niin sitä koskevat saksan lait, kun kuvia on paljon sotien aikana otettu suomalaisten vierailuista saksassa. Muutenkin tuo 70 vuoden sääntö tuntuu omituiselta noiden sota-ajan kuvien osalta. 70 vuoden kuvateos säännön nojallahan noista Marskin kuvista valta osa pitäisi poistaa? Vesteri 6. lokakuuta 2008 kello 22.33 (EEST)

Tekstin kopiointi artikkelista toiseen

Toisinaan Wikipedian artikkelit ovat sisällöltään "rönsyilleet" siten, että niissä on tekstiä, joka ei oikeastaan aiheeseen kuulu, mutta joka kyllä sinänsä olisi oman artikkelinsa arvoinen tai sopisi hyvin lisättäväksi johonkin muuhun artikkeliin. Jos ei itse ole kirjoittanut sitä alkuperäistä artikkelia, onko sallittua kopioida siitä tekstiä johonkin muuhun artikkeliin? Muutaman kerran olen tehnytkin niin, mutta ainakin yksi toinen käyttäjä on parikin kertaa huomauttanut asiasta. Ainakin hänen käsityksensä mukaan sellainen kopiointi loukkaa hänen tekijänoikeuksiaan. Pitääkö paikkansa? Vai pitäiskö sellaisissa tapauksissa pyytää artikkelin alkuperäistä tekijää suorittamaan se siirto? -KLS 7. lokakuuta 2008 kello 14.50 (EEST)

Jos käyttää yhteenvetonaan esimerkiksi tekstiä "Siirretty siitä ja siitä artikkelista" ei ongelmia pitäisi olla. Näin tekstin alkuperäisiin kirjoittajiin pääsee sivuhistorioissa käsiksi. --albval (keskustelu) 7. lokakuuta 2008 kello 14.52 (EEST)

Jokainen kirjoittaja on luovuttanut tekijänoikeutensa alaisen materiaalin uudelleenlevitettäväksi GDFL-lisenssillä ja kaikki Wikipedian aineisto on samalla tavalla lisensoitu, joten varsinaisesti kenenkään tekijänoikeuksia ei rikota. Lisenssissä on kuitenkin ehto, että kaikki teoksen tekijät tulee mainita. Tämän lisenssin ehdon laiminlyöminen on (kai) oikeastaan sopimusrikkomus (lisenssi kai juridisesti vertautuu sopimukseen), ei tekijänoikeusrikkomus. Tästä syystä viittaus siihen artikkeliin (ja sen muokkaushistoriaa), josta pätkä kopioidaan on tarpeellinen (olettaen, ettet ole itse kirjoittanut kyseistä tekstiä). Alkuperäistä kirjoittajaa ei sinällään "tarvita".--Joonasl (kerro) 7. lokakuuta 2008 kello 15.39 (EEST)

Itse olen siirrellyt materiaalia toisesta toiseen vähintään kymmeniä kertoja eikä ongelmia ole ollut. Olen pääsääntöisesti merkinnyt yhteenvetoon myös "lähteen" ja sen minne materiaalin siirsin. Eräs keskeisimmistä Wikipedian piirteistähän on se, että toisten tekemisiin puututaan tarvittaessa ja kainostelematta eli rönsyjen poisto on minusta Wikipedian hengen mukaan sallittua ja suotavaa. Ja lisenssikin sen ilmeisesti siis sallii. --Usp 7. lokakuuta 2008 kello 16.27 (EEST)

Sama kysymys koskee hieman muunnetusti myös tapauksia, joissa eri henkilöt ovat tehneet samasta aiheesta hieman eri otsikoilla kaksi artikkelia ja sitten toiseen niistä merkitään {{Yhdistettävä}} -malline. Eräässä tapauksessa, jolloin minulle huomautettiin asiasta, olinkin yhdistänyt artikkelit siirtämällä tekstiä "leikkaamalla ja liimaamalla" toisesta yhdistettävästä artikkelista toiseen. Mutta se taisikin olla virheellinen menettelytapa? Onko olemassa jokin valmis työkalu, jota käyttämällä molempien versiohistoriatkin tulevat näkyviin saman artikkelin versiohistoriasivulla? Mutta jos toinen yhdistetyistä artikkeleista on ollut siinä määrin teennäisesti otsikoitu, että sitä tuskin tarvitaan mistään muusta syystä edes uudelleenohjaussivuna, onko se kuitenkin tekijänoikeus- ja lisenssisyistä ehdottomasti säilytettävä edes sellaisena, jotta versiohistoria pysyisi tallessa? -KLS 8. lokakuuta 2008 kello 09.09 (EEST)

OTRS ja tekstien käyttöön saadut luvat

Voiko tekijänoikeuden haltijalta tekstin käyttöön saatuja lupia lähettää OTRS:ään? Sivulla Wikipedia:Tekijänoikeudet todetaan: ”Jos saat tekijänoikeuden haltijalta Wikipedian lisenssiehtojen mukaisen erityisluvan, lupa tulee lähettää OTRS-järjestelmään.” Tuosta saa sen käsityksen, että menettely koskee myös tekstejä. Toisaalta sivulla Commons:OTRS/fi puhutaan lähinnä kuvista. Kysymys tuli mieleeni käyttäjän Tom keskustelusivulle jättämieni kommenttien jälkeen. –Ejs-80 9. lokakuuta 2008 kello 08.21 (EEST)

Luonnollinen jatkokysymys on se, tuleeko tekstin käyttöön saadut luvat lähettää OTRS:ään, jos tekstiä käyttää Wikipediassa joku muu kuin tekijä itse (kuvien tapauksessahan näin on). –Ejs-80 9. lokakuuta 2008 kello 08.24 (EEST)

Esimerkkitapaus tekstiä koskevasta lupaepäselvyydestä: Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola#Somalialaisen ruokakulttuurin lupa. –Ejs-80 18. lokakuuta 2008 kello 16.03 (EEST)

RAITA-tietokanta

Tiedoksi kaikille kiinnostuneille, että Kansalliskirjastolla on nykyisin myös vapaan musiikin tietokanta RAITA [5], josta kannattaa etsiä aineistoa sopiviin artikkeleihin ja erityisesti Commonsiin vietäväksi. Tietokannassa on tällä hetkellä 296 vapaasti levitettävää mp3-tiedostoa. Tiedostot ovat siis mp3-muodossa ja ne pitää konvertoida ogg-tiedostoiksi ennen Commonsiin siirtämistä. Esimerkki tekijänoikeustietojen merkitsemisestä täällä --Joonasl (kerro) 9. lokakuuta 2008 kello 09.37 (EEST)

Asiaa sivuten olisi kiinnostavaa tietää, millä perusteella Commonsiin laitettu Kansainvälinen on tekijänoikeuksista vapaa, vaikka sitä suomentamassa olleiden Otto Wille Kuusisen (k. 1964) ja Sulo Wuolijoen (k. 1957) kuolemasta ei ole kulunut vielä 70 vuotta. Kyseisen kappaleen lisensoinnissahan vedotaan nimenomaan siihen, että tekijän kuolemasta olisi kulunut 70 vuotta. Onko kyse levytyksen teosta Yhdysvalloissa, jossa tekijänoikeuslaki on erilainen? Tuntuisi vain hassulta, jos se vaikuttaisi asiaan Suomessakin, vaikka alkuperäinen teos on julkaistu painettuna aikaisemmin Suomessa ja laulu on siten niistä johdannainen. Wikiaineistosta Kansainvälisen sanat poistettiin, koska kaikkien suomentajien kuolemasta ei ollut kulunut 70 vuotta, mutta kuulisin mielelläni tästä vielä enemmän.

Jos joku on muuten kiinnostunut kirjoittamaan Raita-projektin vapaiden suomenkielisten kappaleiden sanoja ylös, niin ne olisivat erinomaisen hyvin Wikiaineistoon kelpaavaa materiaalia. Kaikkien laulujen sanoja ei ole välttämättä edes julkaistu painetussa muodossa. – Nysalor 9. lokakuuta 2008 kello 21.36 (EEST)

Ja olemassa on myös malline tietokantaan viittaamiseen: Malline:Raita. --TBone 10. lokakuuta 2008 kello 10.10 (EEST)

Heh, mietin itse aivan samaa aikaisemmin. :) Tässä tapauksessa olisin valmis ottamaan sellaisen kannan, että jos se Kansalliskirjaston näkemyksen mukaan musiikkitiedosto on vapaa, silloin se on vapaa. Joihinkin instituutioihin sentään pitää luottaa..--Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 10.20 (EEST)

”Raita sisältää digitoituna vanhoja kotimaisia äänitteitä, jotka on voitu asettaa vapaasti saataville.” Mitä tämä tarkoittaa? Saako kuka tahansa missä tahansa tarkoituksessa asettaa milloin tahansa ko. äänitteet vapaasti saataville (kaikissa tekijänoikeuslain merkityksissä)? Vai saako sen tehdä ainoastaan Kansalliskirjasto kyseisellä sivulla maksutta? Samulili 10. lokakuuta 2008 kello 10.59 (EEST)

Ainakaan suuressa osassa tiedostoja ei ole mitään ongelmaa (teoksen tekijänoikeudet ovat kaikkien lakien mukaan rauenneet). Lähetin sähköpostilla kysymyksen Kansalliskirjastoon esittämästäsi kysymyksestä. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 11.05 (EEST)

Sain vastauksen lähettämääni yhteydenotoon ja Raita-tietokannassa olevien kappaleiden tekijänoikeuksien pitäisi olla vanhentuneita ja aineisto vapaata. Tekijänoikeuksien päättyminen on tarkastettu tiedosto tiedostolta ja kuulemma yksittäiset virheet ovat mahdollisia. Kysyin vielä tarkemmin tuosta Kansainvälisestä, mutta se tosiaan taitaa olla vain inhimillinen erehdys. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 15.23 (EEST)

Onkos ”Kansainvälisen” tekijänoikeuksien osalta tullut mitään selvennystä tässä melkein viikon aikana? Olisin oikein kiinnostunut kuulemaan siitä lisää. Ihan sivuhuomautuksena muuten Historiallisessa sanomalehtikirjastossakin on lehdissä ilmestyneitä artikkeleita, jotka on julkaistu ihan tekijän oikealla nimellä mutta joiden tekijän kuolemasta ei ole vielä kulunut 70 vuotta. Paikan usein kysytyistä kysymyksistä on sittemmin poistettu vastaus, että kaikki materiaalia olisi tekijänoikeuksista vapaata ([6] vrt. [7]). – Nysalor 16. lokakuuta 2008 kello 23.45 (EEST)

Uskoisin, että Kansainvälisen tekijänoikeudet eivät ole ongelma Kansalliskirjastolle, vaikka ne meille ovatkin. Tekijänoikeudet ovat perikunnalla eikä niitä ole käytännössä mahdollista valvoa. Kappaleen tekijänoikeuksien vaatiminen edellyttäisi perikunnan kokoamista ja kaikkien osakkaiden valtuutusta. Mikä tahansa perikunnan nimissä tehty haaste edellyttäisi valtavaa virkatodistusnippua, jolla osoitettaisiin perikunnan koostumus, sekä edellä mainittuja valtuutuksia. Tehtävä on mahdoton. Meille tällainen käytännön kysymys ei tietenkään merkitse mitään, sillä me keskitymme aidosti vapaaseen materiaaliin. --M. Porcius Cato 18. lokakuuta 2008 kello 21.18 (EEST)

Tein commonsiin tällaisen mallineen tiedostojen lisäämisen helpottamiseksi.--Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2008 kello 10.42 (EEST)

Logoista

Saako esim. jääkiekkoseuran logon kopioida Wikipediaan, jos käyttää malline:logoa? Eli voinko kopioida tämä logon en-wikistä jos lisään tuon mallineen? (tämä on käyttöoikeus). Guam 15. lokakuuta 2008 kello 19.53 (EEST)

Sama kiinnostaisi minuakin, voisin laittaa logot entistä useammin. --Juusomoro 15. lokakuuta 2008 kello 19.54 (EEST)

Voit kopioida logon, jos noudatat tiedostojen käyttösääntöjä, eli jos täytät {{Tiedoston tiedot}} -mallineen ja määrität käyttöoikeuden: {{Logo|Artikkelin nimi}}). — str4nd ☕ 15. lokakuuta 2008 kello 20.01 (EEST)

Kertoisitko esimerkkinä kuinka teen sen tästä kuvasta, sillä esim. ajankohtaa ei ole en-wikissä määritelty ja malline on erilainen. Guam 15. lokakuuta 2008 kello 20.47 (EEST)

Ajankohta ei ole logoissa välttämätön, sillä se voi joissain tapauksissa olla hankala selvittää. Tuolla en.Wikipediassa kuvan lähteeksi esitetyllä sivulla kuitenkin lukee, että tämä logo on ollut käytössä vuodesta 1998 lähtien, joten se kelvannee. –Kooma (di algo) 15. lokakuuta 2008 kello 20.53 (EEST)

Miten toi "Malline:Logo"? Laitanko sen yksinkertaisesti käyttöoikeudeksi? Guam 15. lokakuuta 2008 kello 20.58 (EEST)

Epävirallisen maakuntavaakunan sitaattioikeus?

Kyselin eräältä vaakunoista tietävältä käyttäjältä Vaakunan skannaamisesta Wikipediaan, ja sain tietää että: "Kuntien, läänien tai maakuntien vaakunat eivät nauti tekijänoikeussuojaa (Tekijänoikeusneuvoston lausunnot 1997:11 ja 1998:5), joten näissä tapauksissa skannaaminen on sallittua."

Mutta entäpä, jos onkin kyseessä epävirallinen maakunta (tässä tapauksessa Lounais-Häme), jolla on vaakuna? Vaakunaa ovat käyttäneet ainakin Lounais-Hämeen koriseutu- ja museoyhdistys ja Lounais-Hämeen luonnonsuojeluyhdistys, ja näiden julkaisuista, kuten esim. Lounais-Hämeen kotiseutu- ja museoyhdistyksen vuosikirja ja aikakauslehti Lounais-Hämeen luonto, se olisi skannattavissa, mutta saako näin tehdä? Kuulemma sitaattioikeudella on tuotu liikemerkkejä, mutta rinnastuuko tämä niihin?--Urjanhai 16. lokakuuta 2008 kello 12.40 (EEST)

Liikennemerkit ovat ymmärtääkseni osa viranomaisen lausuntoja ja vapaita tekijänoikeudesta. Sitaattioikeus ei riipu siteerattavasta asiasta, eli jos viittausfunktio täyttyy voi kuvan ihan hyvin skannata ja laittaa artikkeliin. --Joonasl (kerro) 16. lokakuuta 2008 kello 12.53 (EEST)

Siis _liike_merkkejä.--Urjanhai 16. lokakuuta 2008 kello 13.04 (EEST)

Oops, totta. No itse asian pihviin ei lukihärö vaikuta. --Joonasl (kerro) 16. lokakuuta 2008 kello 13.17 (EEST)

Eli onko tämä nyt tulkittava niin, että kuvaa _saa_ käyttää esim. Wikipedian artikkelissa?--Urjanhai 17. lokakuuta 2008 kello 16.49 (EEST)

Kyllä --Zache 17. lokakuuta 2008 kello 16.58 (EEST)

Kartan tekijänoikeudet?

Ja toinenkin kysymys: kartan tekijänoikeudet. Wikipediassa on skannattuna tällainen hieno kuva: Kuva:Linnalaanit.jpg. Se on Eino Jutikkalan Suomen historian kartastosta ja tekijän kuolemasta ei ole montaa vuotta. Saako tosiaan karttoja skannata noin vaan? Kuvan ohessa mainitaan tekijänoikeudenhaltijaksi WSOY, mutta tarkoittako tämä siis sitä että WSOY:ltä on kysytty lupa?--Urjanhai 16. lokakuuta 2008 kello 12.49 (EEST)

Karttoja ei saa skannata miten vaan. Kävin merkitsemässä kartan tekijänoikeustiedoiltaan epäselväksi. --Joku Janne (Wikise) 16. lokakuuta 2008 kello 13.00 (EEST)

Tämän ongelman ratkaisemiseen tarvittaisiin vähän viitseliäisyyttä. Jutikkalan kartan saa luonnollisesti piirtää uudestaan, mutta itse kuvaa ei saa käyttää. Karttapiirroksen sisältämä informaatio sellaisenaan on tieteellistä tietoa, johon ei voi olla tekijänoikeutta. Läänien rajat voi ongelmitta piirtää siis uudestaan esim. kunnanrajattomalle kartalle tai vaikkapa PD:ssä olevalle Suomen satelliittikuvalle. (Hyvä tieteellinen tapa edellyttää tällöin Jutikkalaan viittaamista, mutta tekijänoikeuslaki ei vaadi tätäkään.) Satelliittikuva tai sopiva miljöökartta voisi olla oikein hyvä pohja. Siitä kävisi ilmi se, miten rajat sitoutuvat maastonmuotoihin. 1930-luvun kunnanrajat ovat paljon huonompi alusta. --M. Porcius Cato 20. lokakuuta 2008 kello 17.38 (EEST)

Malline:Valokuva taideteoksesta

Kehitin mallineen {{Valokuva taideteoksesta}} taideteoksista otettuja valokuvia varten. Olen nimittäin huomannut, että taideteoksista otettujen kuvien tiedot ovat usein hyvin kirjavasti eri tavoilla täytettyjä, ja mallineen tarkoitus on yhtenäistää tiedot. Kommentoikaa ihmeessä keskustelusivulla onko malline sopiva ja mitä pitäisi parantaa jne. --Joku Janne (Wikise) 17. lokakuuta 2008 kello 11.59 (EEST)

Pikakirjoitetun tekstin tekijänoikeus?

Ylittääkö tekstin pikakirjoituksella kirjoitettu muoto teoskynnyksen? Olettaen, että alkuperäisen tekstisisällön tekijänoikeus on jo vanhentunut, ja kysymys koskee vain pikakirjoitettua muotoa.

Etsiskelen pikakirjoitus-aiheisiin artikkeleihin sopivia kuvia, erityisesti lyhyitä näytteitä eri pikakirjoitusjärjestelmistä, ja tehtävä luonnollisesti helpottuisi kovasti, jos joissakin tapauksissa voisi todeta, ettei tekijänoikeutta ole. Teoskynnyksen ylittyminen tuntuu yleisesti olevan melko epäselvä aihe, mutta ehkäpä joku uskaltaa ottaa kantaa.

Itse arvioisin, että jos noudatetaan pikakirjoitusjärjestelmän normaaleja kirjoitussääntöjä, ei kirjoittaminen ole kovin luovaa työtä. Jonkun toisen kirjoittajan teksti näyttäisi lähes samalta, erityisesti jos kirjoitetaan rauhallisesti esimerkinomaista tekstiä, ilman voimakkaita lyhenteitä. En kuitenkaan ole kovin varma, kuinka lähellä tai kaukana teoksesta tässä ollaan tekijänoikeuslain kannalta. --Ryhanen 23. lokakuuta 2008 kello 23.26 (EEST)

Mielestäni pikakirjoittaminen ei ole sen kummempi suoritus kuin tekstin kirjoittaminen käsin yleensäkään. Mikäli kyse on rutiininomaisesta kirjoitustyöstä, ei tekstin luontiin liity luovaa työtä. Tekijänoikeudella suojataan henkistä tuotetta, ei vaivannäköä. Jos kyse on kuitenkin taidekalligrafiasta tai tietoisesta uuden käsialamallin luonnista, voi teoskynnys ylittyä. --M. Porcius Cato 24. lokakuuta 2008 kello 20.38 (EEST)

"Olen itse kirjoittanut tekstin"

Miten tällaisissa tapauksissa pitäisi toimia, kun teksti on kopio nettisivulta, mutta artikkelin kirjoittaja sanoo että hänellä on tekijänoikeudet tekstiin. Pitääkö se dokumentoida jotenkin. Keskustelua on tässä.--Tanár 25. lokakuuta 2008 kello 14.14 (EEST)

Ei kai sitä sen erityisemmin tarvitse dokumentoida, jos käyttäjä julkaisee tekstinsä GFDL-lisenssillä. — str4nd ☕ 25. lokakuuta 2008 kello 14.16 (EEST)

Jotenkin asia kannattaa kirjata ylös, ettei tekstiä myöhemminkään poisteta tekijänoikeusloukkauksena. Samulili 25. lokakuuta 2008 kello 17.05 (EEST)

Eikö keskustelusivu riitä vai pitäisikö keskustelusivun yläosaan tehdä huomautusmalline, jossa voisi linkittää artikkelin ja tekijänoikeuksista ilmoittamisen oldid- tai diff-linkkeihin, jossa kerrotaan ”olen itse kirjoittanut tekstin”? — str4nd ☕ 25. lokakuuta 2008 kello 17.09 (EEST)

Champions Hockey Leaguen pelipaidat

Millä käyttöehdolla saan lisätä kuvan paidasta? [8] EtäKärppä 30. lokakuuta 2008 kello 07.39 (EET)

Kyseisillä sivuilla lukee selvästi: "Copyright IIHF". Varminta lienee pyytää lupaa IIHF:lta OTRS-menettelyn kautta. Katso mallikirjeitä englanniksi). --Trainthh 30. lokakuuta 2008 kello 10.31 (EET)

Mainoskuvat

Saakos tällaisia mainoskuvia ladata Wikipediaan? Tekstissä mainitaan "toimitukselliseen käyttöön", eli kaiketi periaatteessa niitä saisi ladata, vai? --Vici 1. marraskuuta 2008 kello 11.44 (EET)

Kun hankki OTRS-luvan niin onnistuu--Musamies 1. marraskuuta 2008 kello 12.50 (EET)

Sivulla sanotaan myös, ettei kuvia saa muuttaa, joten ne eivät täytä Wikipedian vapaiden kuvien ehtoja. Muista myös mahdollisesti lupia kysyessäsi, että Wikipedian kuvia pitää saada käyttää myös kaupallisiin tarkoituksiin, mihin läheskään kaikki kuvia tarjoavat tahot eivät ole suostuvaisia. – Nysalor 1. marraskuuta 2008 kello 17.58 (EET)

Selkis. --Vici 2. marraskuuta 2008 kello 11.19 (EET)