Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto5

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Wikipedian tekijänoikeudet

Näin teoreettisena kysymyksenä. Miten tiukasti Suomen wikipedia on sidottuna GFDL 1.2:een? Eli pystytäänkö vaihtamaan lisenssiä halutessamme tai muokkaamaan sitä pelkällä konsensus päätöksellä vai sitooko meitä Wikimedia säätiön käytännöt. Nyttenhän eroja puhtaaseen GFDL:ään on esimerkiksi se ettei Suomi WP:ssä ole sallittuna kansitekstejä (”Cover Texts”) ja vakiolukuja (”Invariant Sections”), mutta onko mahdollisuus tehdä muita poikkeuksia? Nopeasti tulee mieleen yhteensopivuus CC sharealike:n kanssa tai vaatimuksen lisenssin toimittamisesta paperiversioiden kohdalla poistaminen (joka on varmaan yksi merkittävimmistä syistä välttää GFDL:ää). 1 --Zache 28. marraskuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Toinen kysymys tähän liittyen. Saako wikipediasta kopioida Wikiuutisiin matskua (joka ei ole GFDL lisensoitu vaan CC attribute) ja voidaanko me vain konsensuspäätöksellä päättää, että voidaan? --Zache 29. marraskuuta 2007 kello 16.09 (UTC)

Kuva:Sentrosomi.jpg

Sanokaas viisaammat, ylittääkö Kuva:Sentrosomi.jpg teoskynnyksen. Kaikki tiedot on muuten oikein, mutta tätä aihetta edelleen lisääjän kanssa pohditaan. --albval 11. joulukuuta 2007 kello 21.22 (UTC)

ei ylitä (tai paremminkin: IMHO: ei ole lähelläkään ylittämistä), mutta eipä se tietystikään ole ennenkään estänyt ketään kitisemästä asiasta halutessaan. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 21.31 (UTC)

En minä halua kitistä:-) Olisikohan olemassa mitään selvää nyrkkisääntöä siitä (tai vaikka esimerkkikuvia) minkälaiset kuvat on sitten rajalla tai just sen eri puolilla? --albval 11. joulukuuta 2007 kello 21.34 (UTC)

Joo, nyrkkisääntö on, että älä ota nettisivuilta kuvia ilman lupaa. Ainakaan jos ne on graafikon tekemiä. Eikä tämä oikeastaan ole kiinni tekijänoikeudesta vaan siitä mikä on kohteliasta ja ei tuota ongelmia. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 21.37 (UTC)

Mutta entäs jos tekisin kuvan itse? Milloin saan merkitä CC-BY-SA ja milloin pitää vaan luovuttaa tiedosto PD:ksi? Olen nimittäin tätä muutaman commonsiin lisäämän kuvan kohdalla pohtinut --albval 11. joulukuuta 2007 kello 21.39 (UTC)

Vastaankohan siihen mitä kysyt. Saat aina pistää CC-BY-SA, jos sinulla on oikeudet kuvaan ja haluat tehdä niin. Jos kuva on kovin yksinkertainen ja kuka tahansa pystyisi sen luomaan, eikä se edusta omaperäistä luomistyötä jne... niin silloin se ei ylitä teoskynnystä niin silloin sitä ei tekijänoikeus suojaa ja lisenssi on merkityksetön. (ja voi olla kohteliasta suoraan pistää kuva PD:ksi) --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 22.06 (UTC)

Niin siis hain oikeastaan tuolla kysymyksellä sitä, kuinka omaperäinen kuvan pitää olla "että se edusta omaperäistä luomistyötä"? Esimerkiksi piirrän vaikka kuvan kananmunasta: 0 . Tuon kohdalla lisenssi on varmasti merkityksetön. Mutta paljonko siihen pitää lyödä karkkia päälle että teoskynnys ylittyy ja saan vaikka copyrightata sen ja ruveta ansaitsemaan rahaa? Eli toisin sanoen: jos haluan tehdä juuri niin omaperäisen kuvan, että saan sen tekijänoikeudet itselleni eikä kukaan pitkätukkahippi pääse väittämään sitä PD:ksi ja tuhoamaan talouteni pohjan, missä menee omaperäisyyden/teoskynnyksen raja. Ilmeisesti taso on kuitenkin viime kädessä oikeusistuimen päätettävissä, kun ei Korpelakaan osaa siihen yksiselitteisesti vastata (Korpelan tekstin perusteella sentrosomikuva olisi muuten PD). --albval 12. joulukuuta 2007 kello 09.12 (UTC)

Vastaus siihen mahdollisesti toiseen kysymykseen. Tekijänoikeus suojaa muotoa, ei tietosisältöä tai ideaa. Joten jos piirrät tuosta Sentrosomista uuden kuvan joka ei näytä tuolta kuva:sentrosomi.jpg:ltä niin saat tehdä sillä mitä itse haluat. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 22.29 (UTC)

Vielä kolmas: Jukka Korpela, kuva teoksena. --Zache 11. joulukuuta 2007 kello 22.41 (UTC)

Siinä ja siinä. Ei missään nimessä selvä tapaus. —MikkoM (♫) 11. joulukuuta 2007 kello 21.35 (UTC)

Montako sanaa saa lainata kappaleesta

En löytänyt etsinällä aiheesta keskustelua tai ohjetta

tilanne: jos on tekijänoikeuden alaiset sanat jossakin laulusta ja haluaisin kertoa mistä erottaa esim tämän suomennoksen muista versioista niin montako peräkkäistä sanaa saa lainata artikkeliin--Musamies 18. joulukuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Niin monta kuin on tarpeen tarkoituksen vuoksi ja hyvän tavan mukaisesti. Käytännössä kuvittelisin, että riittää esittää esimerkiksi alkusanat alkukielellä sekä molemmat käännösvariantit yhdestä tai kahdesta säkeestä, esimerkiksi yhdestä lauseesta. Hyvän mallin saat artikkelista Uusi kirkkoraamattu, jossa on käytetty sitaattioikeutta asiallisesti. --M. Porcius Cato 18. joulukuuta 2007 kello 18.53 (UTC)

Musiikkinäytteet

Miten on asianlaita musiikkinäytteiden kanssa. En-wikissä niitä näyttää olevan, ja latasimpa tännekin tälläisen. Onko tällä mitään mahdollisuuksia säilyä, kieltääkö Suomen laki musiikkinäytteiden käyttämisen, ja jos ei niin mitä mallinetta kuuluisi käyttöoikeudessa käyttää? --kallerna™ 20. joulukuuta 2007 kello 23.15 (UTC)

En omaa mallinetta löytänyt, mutta kyllähän musiikkinäytteitä on käytetty muissakin artikkelissa, mm. suositellussa Kristillinen metalli -artikkelissa. Siellä on Horden kappaleesta näyte Kuva:Horde - Hellig Usvart - Invert the Inverted Cross.ogg. Yhteenvetokentässä on pitkä selostus näytteen tarpeellisuudesta ja mainitaan mm. 10% raja, eli näyte ei pitäisi olla yli 10% alkuperäisestä pituudesta. Tämä ohje on ilmeisesti enkkuwikistä. Suomen laista minulla ei ole erityisesti tietoa, mutta ei se kiellä musiikkinäytteitä (tai ääni). --PtG 21. joulukuuta 2007 kello 07.50 (UTC)

Sitaattioikeudella voi käyttää lyhyitä näytteitä, mutta se vaatii selkeän vetoamisen ja havainnolistamisen tekstissä. --Joonasl (kerro) 21. joulukuuta 2007 kello 08.03 (UTC)

Erona vielä enkkuwikipedian fair-use käytäntöön niin Suomen sitaattioikeudessa ei ole mitään sellaista vaatimusta, että lainauksen laadun pitäisi olla käyttökelvotonta paskaa vaan melkeistä päin vastoin. Eli lainatessa voi (tai oikeastaan pitää) käyttää stereoääntä ja kunnon bitratea jne. --Zache 21. joulukuuta 2007 kello 08.34 (UTC)

Mitä kuvia ei saa laittaa commonsiin

Kun selaa commonsia niin siellä näkyy olevan sellaisia kuvia mitkä ei ehkä kuulu sinne miten on onko sallittuja

• albumien kansikuvat
• kartat
• kirjojen kansikuvat

samoin ihmetyttää miksi sinne tehdään artikkeita commonsiin. tuossakin on mukana kirjojen kansia, vaikuttaa enemmän kuvagallerialta.

sitten on tällaisia hupisivuja kuin tämä joku saisi poistaa nämä. --Musamies 21. joulukuuta 2007 kello 13.57 (UTC)

Albumien kansikuvien ei ainakaan pitäisi olla vapaasti käytettäviä tiedostoja. --Johney 21. joulukuuta 2007 kello 14.03 (UTC)

Jos kyseessä on kansikuva, jossa ei ole mitään varsinaista kuvaa (kuten The Beatles (albumi)), niin kannen voi ilmeisesti lisätä commonsiin. --kallerna™ 21. joulukuuta 2007 kello 14.06 (UTC)

Eihän niitten commonsissa ole tarkoituskaan olla artikkeleita, vaan nimenomaan kuvagallerioita, jotka kokoavat eri luokista yhteen samaan asiaan liittyviä juttuja. --Velma 21. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Tiedotteet ja niiden käyttö

Mahtaako lehdistö- eli mediatiedotteiden käyttö olla selvää kirjoittajille? Vaikkapa näin joulun kunniaksi voinee julistaa suuren ilon: niitä saa käyttää vapaasti, jopa 1:1, joskin käytännössä ne kaipaavat pienempää tai suurempaa hiomista. Jos jokin yritys, viranomainen tai organisaatio ei halua asialleen maksimaalista julkisuutta, se ei julkaise asiasta tiedotetta, vaan esimerkiksi kiertokirjeen.

Tiedotteen lähettäjä ei edellytä edes lähteen mainitsemista, mutta Wikipediassa sekin tulee tietysti hoidetuksi.

Käytännössä ainoa rajoitus tiedotteiden julkaisemiselle ovat ns. embargot eli aikarajoitukset, joita ennen julkaisu ei ole sallittu. Tämäkään ei ole ongelma vaikkapa firmojen pressisivustoilla, joissa olevat tiedotteet ovat taatusti embargonsa ohittaneet.

Tämän ilmoituksen taustalla on oma työkokemus sekä tiedotteiden laatimisesta että niiden vastaanottamisesta. -Crash 21. joulukuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

Mites tiedotteet eroaa pressikuvista joita ei saa wikipediaan lykkiä? (tosin niissä taustalla lienee se, että olemme vapaa tietosanakirja, joten siksi sääntömme on tiukemmat kuin todellisuus) --Zache 21. joulukuuta 2007 kello 14.52 (UTC)

Kuvat ovat oma messunsa, en tunne tarkkaan historiaa jonka takia tiukempi niiden käyttöä säätelevä menettely on olemassa. Fiksu firma tms. taho toki asettaisi kuvia Wikipediaan ensyklopediakäyttöönkin, mutta en ole mikään PR-konsultti. --Crash 21. joulukuuta 2007 kello 15.26 (UTC)

CD-kannet conmonsissa

onkos CD-kansi] sallittuja commonsissa--Musamies 23. joulukuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

Ei muuten kuin luvalla. Mikään sitaattioikeudella oleva ei ole. --Zache 28. joulukuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Kuva

Löysin tämmöisen kuvan [1]. Onko sitä mahdollista lisätä tänne suomenkieliseen Wikipediaan? Jos on, mikä tekijänoikeus-malline tulee? --Latka 28. joulukuuta 2007 kello 17.18 (UTC)

Kuva lienee aineistoa lehdistölle. Ei saa käyttää suomenkielisessä Wikipediassa. --Hautala 28. joulukuuta 2007 kello 23.15 (UTC)

Kuvankaappaus pelistä

Saako tuollaisen ottaa ja lisätä pelistä kertovaan artikkeliin? Lab-oratory 29. joulukuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Totta kai. Asiaan liittyvä malline, joka laitetaan kuvan tallennuksen yhteydessä, on Malline:Kuvakaappaus/Tietokoneohjelma. —MikkoM (♫) 29. joulukuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Selvä homma :) Lab-oratory 30. joulukuuta 2007 kello 08.39 (UTC)

onkos seuraava kuva vapaa tuotavaksi

löysin sophia lorenin kuvan jossa snotaan GNU free license, koskeekohan se myös tuota valokuvaa--Musamies 31. joulukuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

Tuo on kopion en-Wikin artikkelista. Kuva on näemmä poistettu myöhemmin en-WIkistä. --qWerk 31. joulukuuta 2007 kello 21.06 (UTC)

Meillä on malline IOtalialaisille valokuville, jota ilmeisesti tuossakin yhteydessö voi käyttää. Siis voi, eli ehkä. --Alexius Manfelt 1. tammikuuta 2008 kello 01.51 (UTC)

tekstin kopiointi omalta internetsivulta (siirretty kahvihuoneen keskustelusivulta)

Mulle on nyt sattunut niin, että 3 mun artikkelia on poistettu, kun olen niitä suoraan tai lähes suoraan kopioinut OMALTA sivultani, jossa vallitsee anti-copyright (eli tekstia saa vapaasti kopioida ja levittää, kunhan mainitsee lähteen). Syy on oman tekstin ihailun lisäksi ihan eettinenkin: kyseessä on aihepiiri (traumaperäiset häiriöt), josta suomeksi löytyy huonosti tietoa, mutta josta kärsiviä on paljon. Lisäksi wikipedian tekstit nousevat googlen kärkeen nopeammin kuin tuntemattomat sivut, jolloin ihmiset pääsevät helpommin asiatietoon käsiksi.

Mulle ehdotettiin, että säilyttäisin artikkelin rungon ja asiasisällön, mutta muuttaisin tekstien sanamuotoa, niin ettei kopio enää olisi suora vaan epäsuora. Pitäisikö mun jo tosiaan kerran pitkästi kirjoittaneena vielä erikseen alkaa SANAMUOTOA muuttamaan, jotta muuten erittäin asiallinen teksti hyväksyttäisiin wikipediaan? Hirveä työ ja todennäköisesti muuttaa artikkelin vaan kömpelöksi.

Kysymys on siis: saako omalta sivulta kopioida anticopyright-tavaraa suoraan wikipediaan?

Anteeksi viestin neutraaliuden puute, hyvät gurut, mutta mua tympäsee. Kyseinen nettisivu on siis http://koti.welho.com/marhalla

Terveisin Blasti 5. tammikuuta 2008 kello 22.18 (UTC)blasti

Tarkennus edelliseen. Artikkeleita ei tiettävästi ole poistettu (tai ainakin monta on vielä jäljellä), vaan eräs käyttäjä kumosi ne vedoten tekijänoikeuksiin minkä jälkeen ehdotin siis muuttamaan tekstiä esimerkiksi sanamuotoja niin etteivät ne ole suoria kopioita, mutta se taisi olla huono neuvo. Kas, kun en tiedä paremmin tällaisessa tapauksessa, että miten pitäisi toimia, niin ehdotin, että kysytään kahvihuoneesta apua. --Uvainio 5. tammikuuta 2008 kello 22.22 (UTC)

Hei Uvainio! Anteeksi nyt, olet joutunut vähän onnettomasti mun raivoisien hyökkäysten kohteiksi. Olen pahoillani; ethän sinä mitään poistanut, vaan päin vastoin suorastaan puolustit minua ja muutenkin olet käyttäytynyt tosi mukavasti mua kohtaan.

Tästä asiasta olisi siksikin mukava tietää lisää, että mulla on tekeillä tietosivu lasten syövistä. Koska en kyseistä sivua vielä vähään aikaan saa onlineen, ajattelin jo kopioida osan artikkeleista tänne ja sitten myöhemmin aukaista sivun. Täytyy miettiä joku uusi julkaisumissio, jos tämä kopiointi ei toimi.

Blasti 5. tammikuuta 2008 kello 23.01 (UTC)blasti

Ei hätää, en mää sitä ottanut henkilökohtaisesti. Mulle toi GFD-lisenssi on aina ollut jotenkin vaikea käsittää, mutta ilmeisesti, jos julkaiset sitten siis ne sivustot sillä samalla lisenssillä, asian pitäisi olla kunnossa. Eli kuka tahansa saisi kopioida niitä sivustoja mihin tahansa tarkoitukseen, esim. painattaa lehtisiksi ja ottaa niistä rahaa (tosin kuitenkin säilyttää vapauden kopioida niitä). En kyllä tajua ihan täysin. Voi kun joku selittäisi tämän oikein juurta jaksaen tähän niin tulisi selväksi. Sama pätee siis ilmeisesti myös jos olemassa olevat sivustosi on GFD-lisenssillä niin silloin ne saa vapaasti kopioida tänne. --Uvainio 5. tammikuuta 2008 kello 23.36 (UTC)

Tuolla tekijänoikeussivulla itse asiassa sanotaan, että oman tekstinsä saa julkaista täällä ja myöhemmin miten ikinä haluaa eli ei edes tarvitse olla sivuillasi GFD-lisenssiä. Mutta onhan se jotenkin hassua, jos sama asia on toisessa paikassa lisensoitu eri tavalla kuin toisessa. Eli mitään ongelmaa ei pitäisi olla! Sitten tämä on vain sinun ja muiden käyttäjien kiistelyongelma, että kenen teksti jää viimeiseksi artikkeliin. ;) Sori epäselvät ohjeet. Tämmöstä tää on, kun amatöörit sählää. --Uvainio 5. tammikuuta 2008 kello 23.43 (UTC)

Omaa, muualla julkaistua tekstiä lisättäessä tulisi kuitenkin käyttää yhteenvetokenttää sen ilmoittamiseen, että aineiston tekijänoikeudet kuuluvat lisääjälle. Tänne tuodusta materiaalista tulee vastaavissa tapauksissa automaattisesti GFDL-lisensoitua, mistä varoitetaan muokkausruudun alaosassa yhteenvetokentän yläpuolella (”Muutoksesi lisensoidaan GFDL-lisenssillä ja jää pysyvästi artikkelin muokkaushistoriaan”). –Ejs-80 5. tammikuuta 2008 kello 23.58 (UTC)

Valokuvat henkilöistä

Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. Tuon sivun kohdassa "Sitaattioikeus" sanotaan seuraavaa: Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla ja vain ”hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa” (Tekijänoikeuslaki §22). Kuvat ihmisistä -- eivät siis ole sallittuja. Minulle ei selvinnyt se, miksi henkilöistä otettuja valokuvia ei saa tallentaa Wikipediaan sitaattioikeuden nojalla ja näin ollen käyttää valokuvaa henkilöstä kertovassa artikkelissa. CD-levyjen jne. kansikuvia taas saa käyttää Wikipediassa sitaattioikeuden nojalla. En näe näiden välillä oikeastaan minkäänlaista eroa. --qWerk 6. tammikuuta 2008 kello 18.15 (UTC)

Wikipedian sisältö - niin tekstit kuin kuvatkin - tulee olla vapaata ja itse luotua. Wikipedian artikkeleista saa parempia, jos niihin ottaa kuvia jostain muualta, mutta samoin niistä saa parempia ottamalla tekstit jostain muualta.

On myös kyseenalaista, millä perusteella kasvokuva voisi käyttää "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Onko tarkoitus selostaa jotain jonkun naamavärkistä? Ehkä, jos kyseessä on joku missi.

Tietenkin on joitain asiota, joista ei voi itse tehdä vapaita kuvia. Tällaisia ovat esimerkiksi Guernica tai juuri levynkannet. Näistä - jos asioita halutaan kuvallisesti havainnollistaa - täytyy käyttää ei-vapaata kuvaa. Se on sitten toinen asia, käytetäänkö levynkansien kuvia "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa" vai ihan pelkästään "hyödyttömänä" koristeena. Samulili 7. tammikuuta 2008 kello 07.53 (UTC)

IMHO: Jos artikkeli kertoo vaikkapa näyttelijästä, niin naamavärkkikuvat joista näkyy miten näyttelijän ulkonäkö on muuttunut ajansaatossa täyttää "tarkoituksen edellyttämän laajuuden" helposti. Myöskin se täyttyy ettei ole mahdollista saada vapaita kuvia mitenkään järkevästi vaikkapa 30. 20 tai 5 vuotta sitten olleesta tilanteesta. --Zache 7. tammikuuta 2008 kello 08.30 (UTC)

Pointtina olikin juuri se, että kaikista henkilöistä ei ole saatavilla vapaita kuvia, esim. Ivar Giaeverista ei taida olla liikenteessä kovinkaan montaa vapata kuvaa, tai sitten näiden kuvien löytäminen on erityisen vaikeata. Varsinkin, kun ei tiedä onko näitä vapaita kuvia olemassa. Albumiartikkeleissa ei juuri taideta kuvata levyn kansikuvaa millään muotoa vaan sisältö suuntautuu enemmänkin albumien sisältöön ja levyn tekoon liittyviin seikkoihin. Tämän perusteellahan meidän pitäisi poistaa lähes jokainen levykansikuva. Joillakin henkilöillä ulkonäkö voi olla mielenkiintoinen. Esimerkiksi Arnold Sommerfeldin saama haava otsassa tai Tyko Brahen kuparinen nenäproteesi.

Muotokuvat esimerkiksi Tyko Brahesta ovat niin vanhoja, ettei tekijänoikeussuoja estä niitä käyttämästä. Kieltohan koskee vain tekijänoikeuden suojaamia kuvia. --Ulrika 7. tammikuuta 2008 kello 15.15 (UTC)

Muista en teidä, mutta ainakin omalla kohdalla henkilön ulkonäkö vaikuttaa suurestikkin omiin ajatuksiini ko. henkilöstä. --qWerk 7. tammikuuta 2008 kello 14.21 (UTC)

Kyllä, valokuvien saaminen henkilöstä on vaikeaa. Kohtalaisen henkilökuvan ottaminen voi olla huomattavasti vaikeampaa kuin kohtalaisen henkilökuvan kirjoittaminen. Säätiönkin puolesta ajatellaan siksi, että vain pakko on se, mikä motivoi hankkimaan vaikeasti saatavia kuvia. Tiedotus säätiön kaikkia projekteja koskevasta käytännöstä on painunut unholaan arkistoon, joten tuossa linkki ja lisäsin linkin myös sivun Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt loppuun. Samulili 7. tammikuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

Nimi

moi! Voisiko joku siirtää tän mun nimen uudelle nimelle?? siis että saisin uuden nimen mut muokkaukset säilyis?? oisko mahollista saada semmosta nimelä kun BasaBot. --Basa 8. tammikuuta 2008 kello 18.19 (UTC)

Nimenvaihdosta tulee pyytää aktiiviselta byrokraatilta, mutta pyytämäsi tunnus on tarkoituksellisesti hämäävä (koska fiwikissä on yleisesti loppuliite bot nähty tunnuksissa jotka tekee muutoksia ohjelmallisesti yhden käyttäjän vain ohjatessa bottiaan tiettyyn tehtävään), eli sitä ei tulla hyväksymään. --Agony (403) 8. tammikuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Photos by Signe Brander

In preparation for the 200th anniversary of the Finnish War, I digitized in Projekti Runeberg a book by Hugo Schulman, Striden om Finland 1808-1809 (1909), which was published for the 100th anniversary. Finnish general Hugo Schulman died in 1919, so the text is free, and the maps in the book are anonymous works by the firm Lilius & Hertzberg in Helsinki, so their copyright expired 70 years after 1909. The maps have already been uploaded to commons:Category:Finnish War. However, the book also contains photos, some of which are attributed to Signe Brander who died in 1942, less than 70 years ago. I tried to read on Commons about commons:Commons:Licensing#Finland, but couldn't quite understand the definition of "photographic work of art" for defining which photos have life+70 years of copyright and which have shorter protection, or exactly how the retroactive effects of Finland's copyright law work. For example on page 204 there is a photo of the memorial monument at Alavus. Is this photo still protected by copyright until the end of 1942+70 = 2012, or is it free and can be uploaded to Commons? Or -- and this is a more important point -- do we have a replacement photo (in color) that is free? I don't see one in commons:Category:Alavus. If you want to help on the Finnish War, I do my planning on en:talk:Finnish War. --LA2 12. tammikuuta 2008 kello 09.20 (UTC)

You've asked a tricky question. Most of the photos are clearly "simple photos", not photographic works of art. The image you linked is, however, very difficult to analyze. The first Finnish copyright laws only gave copyright for photos which were made by a professional, who had to add his/her name and address on the photo. The image you show is not, in my opinion, very artistic, but the artist has obviously tried to get all the protections she could by adding her name on it. The lighting of the photo has been done with special care. In the early 20th century taking a photo in a forest towards a well-lit background has been technically a very demanding task. This means that the photographer has also selected the lighting and the composition of the image with special care, thus making it a photographic work. So, at least this photo is still under copyright, although others may be just "simple" photos. --M. Porcius Cato 13. tammikuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Thanks for the answer. Based on this, I will not upload her photos to Commons. But the list of photos in this book could be used as a to-do list for Finland's wiki photographers. --LA2 14. tammikuuta 2008 kello 05.40 (UTC)

Tieteellisessä julkaisussa julkaistun kuvan tekijänoikeus

Saako tieteellisessä julkaisussa julkaistun kuvan lisätä suomalaiseen Wikipediaan? Esimerkiksi täällä on kuvia joiden avulla saisi hyvän artikkelin kirjoitettua. Ilman noita kuvia artikkeli jäisi varmaan melko epäselväksi. Osaako joku neuvoa mikä on tällaisten kuvien tekijänoikeus?

-Tpheiska 13. tammikuuta 2008 kello 19.34 (UTC)

Tietääkseni NASA:n kuvat ovat PD (public domain).--Khaosaming 13. tammikuuta 2008 kello 19.58 (UTC)

Nasan kuvat ovat yleensä PD:tä, mutta joskus kuvaa on saattanut muokata joku, joka ei ole suoraan Nasan palkkalistoilla. Tällöin näillä henkilöillä voi olla tekijänoikeus. Noita kuvia en menisi käyttämään, sillä niitten luojina on kaksi UC Santa Barbaran työntekijää, joilla voi olla näihin kuviin tekijänoikeus. Tieteelliset artikkelit ovat yleensäkin tekijänoikeuden suojassa. On kuitenkin pari hyödyllistä porsaanreikää, joiden käyttö on suotavaa:

• Kaaviokuvat ovat luonteeltaan triviaaleja, jolloin niihin ei synny tekijänoikeutta (luova panos puuttuu). Kuka hyvänsä piirtäisi saman systeemin samalla lailla.
• Alkuperäiset kohteet ovat esim. tähtitieteessä luonnonilmiöitä. Voit siis jäljentää valokuvan kohteen piirtämällä. Eihän sen esittämään kohteeseen ole tekijänoikeutta. Tällöin voit lisäksi keskittyä piirtämään ainoastaan ne osat, jotka oikeasti ovat artikkelin -- Kommentin jätti MPorciusCato (keskustelu – muokkaukset). (allekirjoituksen lisäsi: --Zache 13. tammikuuta 2008 kello 20.15 (UTC))

Jatketaas vielä eli jos kuvat olisi Nasan pelkästään niin sitten pätisi commonssin ohjeiden mukainen "NASA copyright policy states that NASA material is not protected by copyright unless noted", mutta tuossahan on mukana ESA ja nuo MPorciusCaton mainitsemat pari duunaria myös. --Zache 13. tammikuuta 2008 kello 20.15 (UTC)

Täällä sanotaan selvästi: "Material credited to STScI on this site was created, authored, and/or prepared for NASA under Contract NAS5-26555. Unless otherwise specifically stated, no claim to copyright is being asserted by STScI and it may be freely used as in the public domain in accordance with NASA's contract... This site also contains material generated, authored and/or prepared by individuals or institutions other than STScI, and those individuals or institutions may claim copyright. Should you desire use of such material at this time, inquiries should be made to those individuals and institutions.." --Joonasl (kerro) 14. tammikuuta 2008 kello 07.14 (UTC)

Entäs kuvien käyttäminen sitaattioikeuden nojalla? Mikäli tieteellinen havainnollistamisen ehto täyttyy ja wikipedian omat säännöt (eli tekstissä pitä viitata kuvaan) myös niin kaiketi noita voisi sitaattikuviksikin pistää suomiwikipediassa?--Zache 13. tammikuuta 2008 kello 20.21 (UTC)

Periaatteessa. Tosin silloin artikkelissa pitää tekstissä jotenkin viitata juuri tuohon kyseiseen kuvaan ja kuvan pitää havainnolistaa jotakin. Vain "koristeeksi" sitaattikuvaa ei saa laittaa. --Joonasl (kerro) 17. tammikuuta 2008 kello 07.00 (UTC)

The Library of Congress Pilot Project

Out of some 14 million prints, photographs and other visual materials at the Library of Congress, more than 3,000 photos from two of our most popular collections are being made available on our new Flickr page, to include only images for which no copyright restrictions are known to exist. The real magic comes when the power of the Flickr community takes over. We want people to tag, comment and make notes on the images, just like any other Flickr photo, which will benefit not only the community but also the collections themselves., via ButtUgly

• Linkki Flickrissä oleviin kuviin

Ihan kiva --Zache 17. tammikuuta 2008 kello 00.05 (UTC)

Nimet

Saako wikipediaan lisätä henkilöiden yhteystietoja ja nimiä kysymättä lupaa kyseiseltä henkilöltä?

Wikipedia ei ole puhelinluettelo. Julkisuuden henkilöistä voi tehdä artikkelin, mutta yhteystiedot ei tänne kuulu. --Harriv 23. tammikuuta 2008 kello 18.50 (UTC)

Valokuvan ja valokuvateoksen erot

Aloitin keskustelun Commonsissa. Nykyisin Commons on täynnä tätä käyttöoikeutta väärinkäyttäviä kuvia, jotka ovat selkeitä tekijänoikeusrikkomuksia. --Joonasl (kerro) 24. tammikuuta 2008 kello 13.38 (UTC)

Kyseessä ovat pääasiassa studiovalokuvat, joitten suojaksi valokuvaoikeus alunperin säädettiinkin. Valitettavaa, että tämän vuoksi joudutaan tuhoamaan melkoinen määrä historiallisia henkilöitä esittäviä muotokuvia. Tulevaisuudessa näiden lataamisessa on noudatettava huolellisuutta ja tarkastettava, missä valokuvaamossa kuva on otettu. --M. Porcius Cato 25. tammikuuta 2008 kello 10.03 (UTC)

Mielenkiintoinen yksityiskohta on Wilhelm von Nottbeck.jpg. Tätä kuvaa ei voi verrata muihin, sillä valokuvaamo on tiedossa. Kyse onkin merkinnästä: Kuvaan on näet painettu teksti "Eveliina Stier & Co", joka tarkoittaa, että teoksen julkaisijana on toiminut luonnollisen henkilön (Eveliina Stier, k. 1940) sijasta oikeushenkilö, yhtiö Eveliina Stier & Co. Ei ole siis todistetta siitä, että Eveliina Stier olisi henkilökohtaisesti ottanut valokuvan. Tämän vuoksi on hyvä syy uskoa, että kuva kuuluukin mallineen anonymous-EU alle. Jos teillä on asiaan sanottavaa, osallistukaa keskusteluun commonsissa. --M. Porcius Cato 25. tammikuuta 2008 kello 12.41 (UTC)

Kuvien määrittämättömät käyttöoikeudet

Hei Wikipediaanit! Wikipediassa on tälläkin hetkellä satoja, ellei tuhansia virheellisillä käyttöoikeustiedoilla merkittyjä kuvia, joissa käyttökohdetta ei ole määritetty. Esimerkki {{Kansikuva/Äänite}}-mallineesta kuvassa Kuva:Annaabreu-ivorytover.jpg: Kuvaa käytetään Wikipediassa rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa kuvan esittämän äänitteen kriittisessä kommentoinnissa Suomen tekijänoikeuslain 25 §:n mukaisesti artikkelissa [[{{{1}}}]].

Lisäksi sitaattioikeudella käytettäviä kuvia, kuten kuvaa Kuva:AJ Auxerren logo.svg käytetään runsaasti muuallakin kuin sille määritetyssä artikkelissa.

Pitäisikö tilanteeseen puuttua jollain lailla, sillä tekijänoikeustiedot ovat tärkeitä ja kuvien tiedot ja käyttötapa mahtavat rikkoa myös tiedostojen käyttösääntöjä? --str4nd (jutskaa) 26. tammikuuta 2008 kello 13.28 (UTC)

Parempi olisi kun kansikuvaa saisi käyttää vain levyn artikkelissa, ei artistin--Musamies 26. tammikuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Tarkistaisitko omat tallennuksesi, niistä monista puuttuu juuri tuo artikkelilinkki. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 29. tammikuuta 2008 kello 06.07 (UTC)

Stained Class - erään prosessin tarina

• 10.7.2007: Luon artikkelin levystä Stained Class, mukana kuva:Judas Priest Stained Class.jpg tarpeellisin tiedoin.
• 8.10.2007: Pekkajp vaihtaa jostain syystä kansikuvaksi Kuva:Stainedclass.jpg
• 13.10.2007 Samulili poistaa kuvan Judas Priest Stained Class.jpg, syynä 'ei vapaa, käyttämätön'.
• 8.1.2008: Crare vaihtaa jostain syystä kuvaksi kuva:Judas Priest Stained Glass.jpg ilman tarpeellisia tietoja.
• 9.1.2008: Tve4 poistaa kuvan Stainedclass.jpg, syynä käyttämätön sitaattikuva.
• 10.1.2008: Samulili huomauttaa Crarea puuttuvista tiedoista.
• 14.1.2008: Musamies poistaa artikkelista kuvan Judas Priest Stained Glass.jpg.
• 17.1.2008: Anr poistaa kuvan Judas Priest Stained Glass.jpg
• 29.1.2008: Artikkeli on ilman kuvaa.

Vaikka uusimman kuvan riittämättömät tiedot menevätkin uuden käyttäjän Craren piikkiin, melko mekaanista toimintaa kaikilta - huippuna Musamies joka todennäköisimmin tietää mistä kuvassa on kysymys (kts. hänen käyttäjänimensä), mutta mieluummin poistaa kuvan kuin täyttää uudeen käyttäjän unohtamat tiedot (mikä ei ole vaikeaa, varsinkaan paljon noita säädelleelle muokkaajalle). Toivoisinkin siis kokeneemmilta käyttäjiltä joustavuutta uusien käyttäjien tallentamien kuvien kanssa. Säännöt ja prosedyyrit palvelevat Wikipediaa, eivätkä ole itsetarkoitus. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 29. tammikuuta 2008 kello 06.07 (UTC)

Muuhun en ota kantaa, mutta prosessi jatkuu:-) Palautin alkuperäisen kuvasi ja lisäsin sen takaisin artikkeliin. --albval 29. tammikuuta 2008 kello 08.23 (UTC)

Hyvä, kiitti. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 29. tammikuuta 2008 kello 08.31 (UTC)

Joku historiatyökalu, jonna näkisi missä artikkeleissa kuvia on käytetty ja milloin olisi kyllä Yberkätevä. --Zache 29. tammikuuta 2008 kello 12.54 (UTC)

Mielestäni tässä puhutaan samasta asiasta kuin tuolla ylempänä kohdassa CD-kannet conmonsissa? Kumpi on oikein, eli saako albumin kansikuvaa käyttää artikkelissa ilman lupaa vai ei? Jos ei, mistä sen luvan voi kysyä, levy-yhtiöltä, tuottajalta, artistilta.... --Juha.EBT 14. helmikuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Wikipedium.org -(spam)mirror suomalaisesta wikipediasta?

Osoitteesta wikipedium.org löytyy suomenkielisen wikipedian peilipalvelin, jossa sivujen muokkaaminen on estetty ja kaikille sivuille on lisätty Google-mainoksia. Mitään mainintaa sivuston tekijästä ei löydy, ja osa linkeistä viittaa takaisin oikeaan Wikipediaan. NIC:n whois kertoi että domainin on rekisteröinyt Helsinkiläinen Netrainer ky viime syksynä.

Wikipediumissa ilmoitetaan tekijä varsin selvästi. Netrainerin kotisivut löytyvät täältä: http://www.netrainer.fi. Netrainer Ky vastaa mielellään kaikkiin kysymyksiin suoraan. --Netrainer 23.2.2008

Samaan aikaan useille suomalaisille phpBB:tä käyttäville keskustelupalstoille on ilmestynyt botteja, jotka tutkivat palstojen viestejä, linkittävät Wikipediumiin ja ottavat sieltä ensimmäisen kappaleen tekstistä syötiksi. Esimerkkejä löytyy syöttämällä Googleen fraasi "Tarkennukseksi niille, jotka eivät vielä tiedä".

Minkäänlaisia botteja ei ole olemassa, niin jännittävää kuin se olisikin. Mutta Netrainerin Wikipedium-palvelimeen on kuin onkin linkitetty keskusteluissa. Tarkoitus oli todellakin tuoda lisäarvoa keskusteluun siten, että lisättiin aiheeseen liittyvä tarkennus jostakin keskustelu-aiheesta, mikä auttaisi aiheeseen vihkiytymätöntä tulemaan mukaan keskusteluun. Esimerkki: puhutaan fuusiovoimasta. Tällöin on lisätty tarkentava ekserpti kyseisestä teemasta. Ongelmallista oli, että jos ekserptiin ei lisätty linkkiä Wikipediumiin, osa käyttäjistä paheksui, ettei lähdettä ole mainittu. Jos linkki lisättiin, osa käyttäjistä näki punaista. Nyt viesti olikin spämmäystä. Tilanteen ongelmallisuuden vuoksi Wikipediumin käyttämistä lähteenä Netrainerin toimesta luovuttiin helmikuun alussa 2008. --Netrainer 23.2.2008

Uskon että näillä asioilla on joku yhteys, ja että Wikipediumin tavoitteena on nostaa mainostuloja ja tähän päästäkseen edetä Googlen rankingissa vilkkaille keskustelupalstoille linkittämällä. Uskoisin että tuollainen mirror rikkoo GDFL:ää ainakin ohittamalla aika monia muokattujen versioiden levittämistä koskevia sääntöjä ja muutenkin jättämällä alkuperäisen lähteen mainitsematta (tai siis, esittämällä olevansa Wikipedia). Pitäisikö tälle tehdä jotain? Lauri Manner 29. tammikuuta 2008 kello 12.08 (UTC)

Pitäisi. Kannattaa varmaankin ottaa yhteyttä Wikimedia säätiöön ja ilmeisesti tähän henkilöön.--Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 12.29 (UTC)

Laitoin asiasta tietoa jo säätiön IRC-kanavalle. --Joonasl (kerro) 29. tammikuuta 2008 kello 12.40 (UTC)

Voisitteko tarkentaa, mitä sääntöjä tässä rikotaan? GFDL-lisenssi sallii Wikipedian tiedon vapaan käyttämisen muissa yhteyksissä, kunhan vain lähde mainitaan. Wikipedium ärsyttää joitakin sen vuoksi, että ei voida hyväksyä sitä, että joku saattaisi hyötyä taloudellisesti heidän kirjoittamastaan sisällöstä. Kun Wikipediaan lähtee kirjoittamaan, tämä on vain hyväksyttävä. Ahdistusta saattaisi lievittää vaikka oman Wikipedia-peilipalvelimen perustaminen! Netrainer Ky kannustaa kaikkia mirroroimaan Wikipediaa. Wikipedian peilipalvelimia on maailma jo valmiiksi täynnä. Yrittäjyys on paljon parempi asia kuin yrittäjien kiusaaminen. Mainokset Wikipediumin sivustolla auttavat vähentämään palvelimen kustannuksia, mutta eivät riitä lähellekään kattamaan niitä. --Netrainer 23.2.2008

Hmm, näyttäisi olevan reaaliaikainen proxy-kilke. Eli teet kyselyn Wikipedium.org:iin, niin se hakee sivun fi.wikipedia.org:sta, lisää mainokset, korjaa linkit ja näyttää käyttäjälle lopputuloksen. Olkoonkin, että voisin kuvitella itsekin tekeväni jotain moista niin tuollainen suora proxyäminen on selkeästi Wikipedian käyttösääntöjen vastaista ja sivuston varmaan saisi nätisti tapettua vaikka pistämällä niiden käyttämän ip:n mustalle listalle, jolloin eivät saa haettua wikipediasta sivuja ja oikeasti joutuvat virittelemään tietokannat sun muut jos haluavat jatkaa toimintaa. --Zache 29. tammikuuta 2008 kello 12.33 (UTC)

Olet väärässä: Wikipedium hakee sisällön vain kerran, minkä jälkeen se tallentaa sivuston Netrainer Ky:n palvelimelle. Wikipediumin vainoaminen lienee tämän vuoksi tarpeetonta ja jos pyritään häirsemään Netrainer Ky:n täysin laillista toimintaa, Wikipediumin häiriköiminen on jopa rikollista. --Netrainer 23.2.2008

Lisäys: Hämmentävästi noiden spämmibotit linkittää myös wikipediaan joka on jo huomattavasti ikävämpää wikipedian maineen kannalta. --Zache 29. tammikuuta 2008 kello 12.44 (UTC)

Kuten sanottu, näitä mainitsemiasi spämmibotteja ei ole olemassakaan, vaan ne ovat mielikuvituksen tuotetta. --Netrainer 23.2.2008

Ihan sama minulle, että spämmäsittekö käsin vain botein. Käsin se on vain työläämpää. --Zache 23. helmikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Englannin kielen linkkiä klikkaamalla Wikipedium ohjaa Netrainerin raamattuhakuun. Wikipedium-domain näyttäisi kuuluvan samalle firmalle. Vanha juttuhan tuo kai on, mutta täällä sitä ei oltu mainittu. --Miiro 7. helmikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Lähetin Google Adsenselle ilmoituksen sääntörikkomuksesta. --str4nd ☕ 4. helmikuuta 2008 kello 15.17 (UTC)

Tarkennatko vielä, mitä Google Adsensen sääntöä on rikottu? Tässä yritetään tahallisesti häiritä Netrainer Ky:n toimintaa. Pitäisikö tästäkin ilmoittaa jonnekin? --Netrainer 23.2.2008

Wikipedium on puhtaasti kokeellinen sivusto. Sen tarkoituksena ei ole ollut aiheuttaa pahaa mieltä kenellekään, vaan kannustimena on ollut lähinnä ohjelmointitekninen uteliaisuus. Netrainer ei käytä erillisesti resursseja Wikipediumin tunnetuksi tekemiseen. Toki on tahoja, jotka viittaavat keskustelupalstoilla Wikipediaan tai sen mirroriin, mikä lienee hyvä asia, koska tietoja siteeratessa on hyvä mainita lähde. Wikipedium on kokeellinen projekti eikä se sijoitetuista mainoksista huolimatta tuota minkäänlaista taloudellista hyötyä Netrainerille tai kenellekään muulle taholle. Palvelimille aiheutunut kuormitus on valtaisaa verrattuna jokseenkin mitättömiin mainostuloihin. Ne eivät lähellekään kata ylläpidon kustannuksia. Tämä oli alunperinkin tiedossa, ja Wikipediumin olemassaolo on perusteltua taidonnäytteenä ja referenssinä.

Wikipedian GFDL-lisenssihän sallii sisällön jälleenkäyttämisen kaupallisiin tarkoituksiin. Näin ollen ei pitäisi ketään haitata, että siinä on mainoksia. Ei liene mitään syytä yrittää vaikeuttaa tahallisesti Wikipediumin toimintaa, eikö vain? Wikipedian mirrorointi ei ole kiellettyä, pikemminkin siihen kannustetaan. Mitä laillisuuten tulee, GFDL-lisenssissähän vaaditaan ainoastaan, että Wikipedia on tietolähteenä mainittava. Wikipedium-sivustohan tekee kyllin selväksi, että sisältö on Wikipediasta kotoisin. Wikipedium ei proxytä suoraan Wikipediaa, vaan se todellakin cachettaa sivut välimuistiin. Jos tämä jonkun mielestä rikkoo sääntöjä, olisi suotavaa, että näihin sääntöihin viitataan linkillä tässä keskustelusssa. Mirroroimisen pitäisi olla Wikipedian kannalta hyvä, koska silloin sen kuormitus pienenee. --Netrainer

Noh, sanotaanko niin että käyttäjälle "kerran tallentuminen" näkyi sellaisena, että artikkeleista näkyi tuoreimmat versiot. Samoin wikipedian tuoreimmat muutokset historia näkyi tuolla. En mene faktaksi vannomaan kun sivusto on nyt poissa, mutta muistaakseni sivujen alareunassa oli myös wikipedian yhteystiedot wikimediasäätiön logoja myöten.--Zache 23. helmikuuta 2008 kello 18.46 (UTC)

Linkki luvattomaan kopioon..?

Löysin ikäväkseni Wikipediasta hakusanalla "midi" linkin kirjoittamaani artikkeliin, joka ilman lupaani on kopioitu Skitta.net -sivustolle. Alkuperäisen tekstin olen kirjoittanut Muusikoiden.net -sivustolle josta joku Skitta.netin käyttäjä on sen kopioinut ilman lupaani (ja poistanut lähdeluettelon) ilman mitään mainintaa alkuperäisestä kirjoittajasta. Mitenhän Wikipedian kanssa pitäisi toimia että kyseinen linkki poistettaisiin tai korjattaisiin niin että se viittaa alkuperäiseen artikkeliin? Alkuperäinen artikkeli: http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=33&t=7472 Kommentin jätti Mikael7x (keskustelu – muokkaukset).

Poistin linkin, mutta voi kai sinne alkuperäiselle sivulle linkata? EDIT: jaa, ei voikaan, kun se on keskustelupalsta. Jos teksti olisi julkaistu nimelläsi jollakin sivustolla, sitten Wikipedian puolesta sopisi linkittää. --Ulrika 31. tammikuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Älä nyt angstaa. Jos teksti on sinusta linkin arvoinen niin linkitä. --Zache 31. tammikuuta 2008 kello 11.02 (UTC)

Kyllä se joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin poistettaisiin, se on ihan normaali käytäntö. Foorumeillahan ei ole minkäänlaista toimituksellista kontrollia mitä niihin kirjoitetaan, eikä pelkkää nimimerkkiä voi pitää luotettavana kirjoittajana. --Ulrika 31. tammikuuta 2008 kello 11.06 (UTC)

Se on normaali käytäntö enintään siksi, että olette tehneet siitä sellaisen. Minä muistaakseni vastustin kiveenhakattuja ohjeita ja olen yhä sitä mieltä, että aiheesta muualla osioon pitäisi voida linkittää suht vapaasti kaikkeen hyödylliseen enkä usko, että tässä kyseisessä tapauksessa olisin ainoa. --Zache 31. tammikuuta 2008 kello 11.36 (UTC)

Wikipedia:Ulkoiset linkit määrittelee mielestäni tekijänoikeusrikkomuksiin linkittämisen ehdottomasti kielletyksi. Eikä mielestäni ole hyvän maun mukaista linkittää muutenkaan copyvioon, jos tekstin alkuperäinen kirjoittaja haluaa linkin poistaa. --albval 31. tammikuuta 2008 kello 11.43 (UTC) Äh, luin huonosti koko ketjun.... Foorumilinkit on silti kieltolistalla. Jos käytäntö on mielestäsi huono, voit ehdottaa toki sen muuttamista --albval 31. tammikuuta 2008 kello 11.45 (UTC)

Itselläni ei sinänsä ole mitään sitä vastaan että tekstini olisi Wikipediassa, mutta Skitta.net -sivuston ylläpidon käytös tässä asiassa on ollut ankeaa (eivät mm. ole lisänneet tekijä ja -lähdetietoja lupauksista huolimatta ja alunperinkin tekstin luvaton ja suora kopiointi tuli tietooni sattumalta). Mitenkäs kätevästi voisin lisätä kirjoittamani tekstin Wikipediaan?

Jos haluat, voit lisätä kyseisen tekstin asiasisällön suoraan artikkeliin midi (mielellään tietysti wikityyliin muotoiltuna. Ilmoita vain muokkausyhteenvedossa tekstin tekijänoikeuden olevan sinulla. --albval 31. tammikuuta 2008 kello 12.48 (UTC)

Pieni tietosanakirja jälleen

Pieni tietosanakirja julkaistiin vuosina 1925–1928. Vuonna 2005 päätettiin, ettei siitä tuoda enempää materiaalia, koska sen tekijänoikeus on epäselvä. Silloin vedottiin siihen, että Pienen tietosanakirjan aineisto voisi olla vanhentunutta, koska se on nimetöntä. Lueskelin kuitenkin tekijänoikeuslakia ja kiinnitin huomioni aiheeseen liittyvään 69 §:ään:

Sanomalehteen, aikakauskirjaan tai muuhun teokseen, jonka muodostavat eri avustajien itsenäiset avustukset ja joka on julkaistu ennen tämän lain voimaan tuloa, kuuluu 5 §:ssä tarkoitettu tekijänoikeus julkaisijalle ja suoja-aika luetaan 44 §:n mukaan.

Viitattu 44 § kuuluu nykymuodossaan

Teokseen, joka on julkistettu tekijän nimeä taikka yleisesti tunnettua salanimeä tai nimimerkkiä ilmoittamatta, on tekijänoikeus voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut siitä vuodesta, jona teos julkistettiin. Jos teos julkaistaan osina, lasketaan tekijänoikeuden voimassaoloaika erikseen kullekin osalle.

Jos tekijän henkilöllisyys selviää 1 momentissa mainitun ajan kuluessa, noudatetaan, mitä 43 §:ssä säädetään.

Julkistamattoman teoksen, jonka tekijää ei tunneta, tekijänoikeus on voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut siitä vuodesta, jona teos luotiin.

Alkuperäinen 44 § kuului

Teokseen, joka on julkistettu tekijän nimeä tahi yleisesti tunnettua salanimeä tai nimimerkkiä ilmoittamatta, on tekijänoikeus voimassa, kunnes viisikymmentä vuotta on kulunut siitä vuodesta, jona teos julkistettiin. Milloin teos muodostuu yhteen kuuluvista osista, luetaan aika siitä vuodesta, jona viimeinen osa julkistettiin.

Jos tekijä mainitun ajan kuluessa ilmoitetaan 7 §:ssä sanotuin tavoin tai hänen näytetään kuolleen ennen teoksen julkistamista, on noudatettava mitä 43 §:ssä on säädetty.

Tekijänoikeuslain siirtymäsäännös asettaa siis ennen vuotta 1961 julkaistut kokoomateokset omaksi kategoriakseen, jolla on rajoitettu suoja-aika. On mielestäni selvää, että Pieni tietosanakirja on teos, jonka muodostavat eri avustajien itsenäiset avustukset. Tämä lain kohta toimii muuten myös perustana sanomalehtiaineiston digitoinnille. On siis tekijänoikeuslain mukaan hyväksyttävää käyttää Pientä tietosanakirjaa sellaisenaan, mutta eri asia on, onko tällainen hyväksi Wikipedialle. --M. Porcius Cato 31. tammikuuta 2008 kello 14.11 (UTC)

Eiköhän Pienen tietosanakirjan voisi unohtaa. Artikkelit ovat enimmäkseen lyhyitä ja kehnohkoja, tiedoiltaan ja tyyliltään vanhentuneita. --ML 31. tammikuuta 2008 kello 14.17 (UTC)

Pienestä tietosanakirjasta tuodut artikkelit voisi suoraan merkata päivitettäviksi aina tarpeen mukaan. —Tve4 ^(Gblk) 31. tammikuuta 2008 kello 14.18 (UTC)

Enpä minä yrittänytkään väittää, että olisi järkevää tuoda tavaraa Pienestä tietosanakirjasta. Nykyisellään Wikipedia on ohittanut jo sen vaiheen. Sen sijaan toin asian esille vain osoittaakseni, että laillista estettä ei ole. --M. Porcius Cato 31. tammikuuta 2008 kello 16.20 (UTC)

Tässä luokassa Pienestä tietosanakirjasta tuodut artikkelit ([2]) on yhä aika monta artikkelia, joissa kaikissa on {{pieni}} -malline. Ehkä ne pitäisi käydä läpi ja vertailla kunkin artikkelin uusinta ja vanhinta versiota keskenään. Monia niistä lienee muutettu jo niin paljon, ettei nykyinen versio enää juuri muistuta Pienestä Tietosanakirjasta aikoinaan kopioitua ellei ehkä yhden lauseen osalta. Sellaisissa tapauksissa sen mallineen voi kaiketi hyvin jo poistaa, mutta tuo teos olisi merkittävä lähdeluetteloon. KLS 20. helmikuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

Pienen tietosanakirjan toimituskunta on tiedossa [3] eikä teosta olla julkaistu nimettömänä. Toimittajista esimerkiksi tohtori Havu kuoli ilmeisesti vasta 1960-luvulla.--Joonasl (kerro) 4. helmikuuta 2008 kello 13.41 (UTC)

Joonasl, en ole edes väittänyt, että toimituskunta olisi tuntematon. Argumenttini perustuu tekijänoikeuslain 69 §;:ään, joka koskee kaikkia ennen vuotta 1961 julkaistuja kokoomateoksia, olipa niiden tekijäkunta tunnettu taikka tuntematon. Sanomalehdet ja erityisesti aikakauskirjathan ovat yleensä sellaisia kokoomateoksia, joiden tekijät tunnetaan varsin hyvin. Kyse on siis poikkeuksesta pääsääntöön, jonka mukaan teoksen suoja-aika lasketaan tekijän kuolemasta. --M. Porcius Cato 4. helmikuuta 2008 kello 13.47 (UTC)

Minä ymmärrän tuon 69 § hieman eri tavalla kuin MPC, jos ymmärsin oikein, miten MPC sen ymmärtää. 69 § viittaa nähdäkseni ainoastaan niihin oikeuksiin, joita tekijällä on 5 § mukaan, mutta ei koske tekijänoikeuden ydintä eli 2 § ja 3 §:ää. Toisin sanoen kokoomateoksen luojan oikeudet kuuluvat kustantajalle, mutta kookomateoksen jokaisen yksittäisen artikkeli (jos Pienessä tietosanakirjassa ylittää teoskynnyksen) tekijänoikeus kuuluu artikkelin kirjoittajalle (lisäys:) ja suoja-aika lasketaan normaaliin tapaan. Samulili 4. helmikuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

Promokuvat kotisivuilta

En oikein varmaa vastausta löytänyt. Saanko liittää artistin kotisivuilta esim [Hänninen] ns promokuvia ihan noinvain keltään kysymättä artistin sivulle Wikipediaan? --Juha.EBT 2. helmikuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

Käsittääkseni et saa, jollei kuvia ole julkaistu GFDL- tai jonkin sallitun CC-lisenssin alla. En-wikissä näitä voidaan ilmeisesti tietyin edellytyksin käyttää, mutta suomalainen sitaattioikeus ei taida sitä sallia.-- Piisamson 2. helmikuuta 2008 kello 14.20 (UTC)

Mites tapaus jossa on lupa artistilta tai kuvien oikeuksien haltijalta, mutta kuvat eivät olisi CC/GFDL:n alaisia? --Zache 2. helmikuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

silloin hankitaan OTRS-lupa --Musamies 2. helmikuuta 2008 kello 15.10 (UTC)

Olen ymmärtänyt että OTRS-luvallakin kuvat täytyy lisensoida jollekin vapaalle lisenssille, ja OTRS-lupa hankitaan vain vahvistamaan, että tekijänoikeuden haltija on suostunut tähän lisenssoimiseen. -- Piisamson 4. helmikuuta 2008 kello 16.07 (UTC)

En tiedä tuosta, mutta jos OTRS-systeemi koske ainoastaan Commons-kuvia, jonne ei saa pistää mitään joka ei ole "vapaa". Tällöin nuo minun kysymyksessäni olevat kuvat eivät ainakaan Commonssiin kuulu. --Zache 4. helmikuuta 2008 kello 16.38 (UTC)

Commonsin ja fi-wikin tiedostojen käyttösääntöjen ero on kai lähinnä se, että sitaattioikeudella käytettävät kuvat ovat sallittuja fi-wikissä. Noin äkkiseltään lukaistuna en löytänyt tiedostojen käyttösäännöistä mitään kohtaa, jonka perusteella ei-vapaita kuvia voisi tallentaa muuten kuin sitaattioikeuden piirissä. -- Piisamson 5. helmikuuta 2008 kello 17.33 (UTC)

Mitäs tuo käytännössä tarkoittaa? Ja mikäs tuo sitaattioikeus sitten on? --Juha.EBT 5. helmikuuta 2008 kello 20.02 (UTC)

Kts. sitaattioikeus --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 08.29 (UTC)

"Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla ja vain ”hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa”" [4]

Käytännössä: Promokuvien täytyy olla julkaistu vapaalla käyttöoikeudella tai niitä ei voi käyttää. Wikipediassa sitaattioikeus pätisi vain siinä tapauksessa, että promokuvalla olisi tarkoitus kuvata promokuvaa itseään (ei bändiä) ja sitä käytettäisiin promokuvan itsensä (ei bändin jäsenten) havainnollistamiseen. Samulili 5. helmikuuta 2008 kello 20.11 (UTC)

Samulili tulkitsee sitaattioikeutta kovin tiukasti. Promokuvaa voidaan hyvinkin käyttää sitaattioikeudella esimerkiksi havainnollistamaan jonkun yhtyeen ulkoista habitusta. Tässä asiassa oikeasti kyse ei ole siitä, etteikö Suomen tekijänoikeuslaki mahdollistaisi monissa tapauksissa kuvien käyttöä vaan siitä, että hankalien tilanteiden välttämiseksi fi.wikissä on yleensä suhtauduttu pidättyvästi promokuviin. --TBone 18. helmikuuta 2008 kello 06.25 (UTC)

Tarkoitukseni ei ollut tulkita Suomen lain sitaattioikeutta, vaan lain ja Wikipedian sääntöjen yhdessä tuomia rajoituksia. Samulili 19. helmikuuta 2008 kello 08.28 (UTC)

Samulilin tulkinta "Promokuvien täytyy olla julkaistu vapaalla käyttöoikeudella tai niitä ei voi käyttää." on vain yksi tulkinta asiasta ja sitä ei ole sääntöihin kirjoitettu. --TBone 19. helmikuuta 2008 kello 08.49 (UTC)

Sikäli Samulili on oikessa, että tämän hetkinen käytäntö sanoo, että Wikipediassa saa "ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla". Tämä on tietenkin vain Wikipedian käytäntö ja tekijänoikeuslaki mahdollistaisi toisenkinlaisen käytännön. --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Itse asiassa olisi varmasti hyvä, jos jonkinlainen pieni työryhmä voisi istua alas ja pohtia sitaattikuvien käyttöä fi.wikissä. Epäilen, että nykykäytäntö ei ole muotoutunut kovin syvällisten pohdintojen tuloksena. Ohjeessa lukee mm. "kuvat ihmisistä tai eläimistä, ilmakuvat kaupungista, kartat ja niin edelleen eivät siis ole sallittuja", joka nyt on varsin kummallinen lause. --TBone 19. helmikuuta 2008 kello 08.55 (UTC)

Kuvakaappaus elokuvasta, urheilukisasta tai konsetista?

Sellainen kysymys, että missä määrin on sallittua käyttää still-kuvia esim. elokuvasta ja liittää niitä sitten wikipediaan, esim. näyttelijää, elokuvaa tms. koskevaan artikkeliin? Tai voiko esim. televisioidusta urheilukisasta ottaa still kuvia, ja käyttää täällä kyseisestä urheilijasta kertovassa artikkelissa? Olen lukenut tuon still- kuvan copyright jutun, mutta en ole varma miten se pätee ulkom. elokuviin. Esim edesmenneestä Tapio Hämäläisestä on still kuva aiheen "Vuorineuvos Tuura" alla, joka on otettuu Uuno elokuvasta...? Tai miten on lait esim. tv-konserttien still kuvissa? Masa2--Masa2 13. helmikuuta 2008 kello 21.24 (UTC)

Ei ole sallittua näin. Elokuvasta otettuja kuvakaappauksia saa käyttää vain elokuvan artikkelissa (tai elokuvan tekijänoikeuksien omistajan) artikkelissa sopivassa yhteydessä. Urheilukilpailusta otettua kuvaa saisi käyttää vain lähetyksen tekijänoikeuksien omistajan artikkelissa. Esimerkiksi Eurosportilta otettu kuvakaappaus saattaa sopia artikkeliin Eurosport. --Hautala 18. helmikuuta 2008 kello 22.01 (UTC)

Kyllä sitaattioikeus antaa meille periaatteessa mahdollisuuden siteerata elokuvaa (julkaistu teos) hyvän tavan mukaisesti tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. Ongelmana on vain määritellä "hyvä tapa", sillä tekniset mahdollisuudet elokuvien siteeraamiseen ovat olleet melko olemattomat, joten käytäntöä ei ole ehtinyt syntyä. Kun käsitellään näyttelijän elämäntyötä, kuvakaappaus elokuvasta voi olla aivan asiallinen tapa havainnollistaa roolisuoritusta. Olisin jopa valmis väittämään, että esimerkiksi kymmenen sekunnin pätkä elokuvaakin olisi vielä täysin selkeästi hyväksyttävä sitaatti. Molemmat ovat selkeästi perusteltuja, mikäli tarkoituksena on tarkastella näyttelijän roolisuoritusta. Me täällä Wikipediassa vain tulkitsemme sitaattioikeutta varsin ahtaasti, jottei hyvää tapaa ylitettäisi. --M. Porcius Cato 19. helmikuuta 2008 kello 07.15 (UTC)

Muun muassa tekijänoikeusneuvosto on ottanut varsin varautuneen kannan elokuva- ja videoteosten siteeraamiseen. Se toteaa muun muassa, että "Jos elokuvaan tai muuhun filmimateriaaliin sisältyvä yksittäiskuva otetaan havaintoesimerkiksi www-sivuilla olevaan opetusmateriaaliin, kyseessä voidaan lähtökohtaisesti katsoa olevan kappaleen valmistaminen valokuvasta, joka kuuluu siis valokuvaajan TekijäL 49 a §:n mukaisen yksinoikeuden piiriin ja edellyttää valokuvaajan tai valokuvan oikeudenhaltijan lupaa...Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että kokonaisen kuvan ottamiseen sitaattina TekijäL 22 §:n sitaattioikeutta koskevan säännöksen nojalla voidaan suhtautua pidättyvästi... Ratkaisu siitä, voidaanko jonkin elokuvan tai filmimateriaalin yksittäiskuvan siteeraaminen katsoa sitaattioikeuden sallituksi käyttämiseksi, tehdään aina tapauskohtaisesti harkiten." --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 07.31 (UTC)

Luet tekijänoikeusneuvoston lausuntoa aika pidättyvästi, samoin lakia. 49a §:n kolmas momentti toteaa, että myös valokuvateokseen sovelletaan tekijänoikeuslain 22 §:ää, jossa annetaan yleinen sitaattioikeus. Esimerkiksi "vuorineuvos Tuuran" hahmoa esittävä kuva ei sisällä välttämättä edes koko filmiruutua, mutta toisaalta on tarpeellinen tekstissä käsiteltävän näyttelijäntyön havainnollistamisen kannalta. Olennaista sitaatissa on nimenomaan se, että "siteerauksen tulee, ollakseen oikeutettu, olla apuna henkisessä luomistyössä.", kuten Kivimäki totesi jo 1940-luvulla. Toisaalta tekijänoikeusneuvosto on lausunut, ettei sitaattioikeutta ei ole tarkoitettu "keinoksi hyödyntää teoksia tai muita suojan kohteita uuden teoskokonaisuuden osatekijöinä ja esimerkiksi multimediatuotannon komponentteina. Sitaattia ei ole tarkoitettu teoksen olennaisen sisällön luomisen välineeksi." Pelkkä oman teoksen tekeminen mielenkiintoisemmaksi ei siis riitä täyttämään vetoamisfunktiota. Toisaalta hyvin tehdyssä Wikipedia-artikkelissa mikään kuvitus ei ole pelkästään koristeena vaan täyttää aina (myös vapaan aineiston tapauksessa) vetoamisfunktion.

Tekijänoikeusneuvosto vastasi lausunnossaan, jota käsittelemme, erään ammattikorkeakoulun kysymykseen siitä, miten se voisi hyödyntää verkkomateriaaleissaan kuvasitaatteja. On ymmärettävää, että neuvosto oli tällöin varovainen, sillä myönteinen vastaus olisi johtanut helposti täysin estottomaan kuvien käsittelyyn. Kuitenkin se totesi: Sinänsä ei kuitenkaan ole estettä sille, että myös valokuvia (kokonainen valokuva) siteerattaisiin TekijäL 22 §:n nojalla. Ratkaisu siitä, voidaanko jonkin elokuvan tai filmimateriaalin yksittäiskuvan siteeraaminen katsoa sitaattioikeuden sallituksi käyttämiseksi, tehdään aina tapauskohtaisesti harkiten. Näin meidän tulee siis toimia. Itse asiassa voisikin olla viisaampaa laittaa elokuvia tai näyttelijäroolisuorituksia käsittelevissä artikkeleissa oheismateriaaliksi muutaman sekunnin mittainen video käsiteltävästä roolisuorituksesta. Tällöin ei tulisi ongelmaa siitä, käytämmekö kokonaista valokuvateosta. Sen sijaan sitaatti olisi selkeästi mitätön osa paljon pitemmästä elokuvateoksesta, jolloin sen käyttö olisi perustellumpaa.

Tekijänoikeusneuvoston lausunnon jälkeen tekijänoikeuslakia on muutettu. Katsoisin, että vuoden 2005 tekijänoikeuslain uudistuksen esityöt tukevat tulkintaa, jonka mukaan valokuviakin voidaan siteerata, mikäli vetoamisfunktio täyttyy. Hallituksen esitys HE 24/2004 toteaa, ettei sitaattioikeus vaihtele käytettävän median mukaan. Tekijänoikeuslain 49a § ei siis anna valokuville suurempaa suojaa kuin varsinaisille teoksille. (Erityisesti siteeraamista helpottaa, jos koko ruutua ei käytetä julkaisussa.)

Joka tapauksessa sitaattioikeutta on vielä erikseen laajennettu "arvostelevan esityksen" ollessa kyseessä tekijänoikeuslain 25 §:ssä. Tällöin lakiteksti ei vaadi, että arvostelun tulisi koskea juuri lainattavaa teosta. Sen sijaan riittää, että lainattava kuva liittyy olennaisesti tekstiin. Hyvin tehty Wikipedia-artikkeli on lain tarkoittama tieteellinen tai arvosteleva teos, joten myös tämä pykälä on sovellettavissa (soveltuu myös valokuviin 49.3 §:n mukaan). --M. Porcius Cato 19. helmikuuta 2008 kello 11.05 (UTC)

En toki pidä mitenkään lähtökohtaisesti mahdottomana, mutta kiistämätön tosiasia on, että tekijänoikeusneuvoto on ottanut varsin kielteisen/rajoittavan kannan videositaatteihin ja todennut, että "tekijänoikeusneuvoston mukaan sallituiksi elokuvasitaateiksi on yleensä katsottu lyhyet, muutaman sekunnin mittaiset välähdykset toisesta elokuvasta.Tekijänoikeusneuvosto totesi myös, että hyvä tapa edellyttää lähdeteoksen ja tekijän tai tekijöiden nimen mainitsemista sitaatin yhteydessä." [5] Lisäksi Wikipedian omien käytäntöjen mukaan ei sitaattioikeudellista materiaalia tule käyttää silloin, kun periaatteessa vapaata materiaalia on mahdollista saada. --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 11.25 (UTC)

No, en minäkään katso, että elokuvasitaatiksi tarvittaisiin kovin montaa sekuntia, jotta esimerkiksi henkilön maneereita voitaisiin kuvata. Olennaista on vetoamisfunktio eli se, että sitaatti on uuden henkisen työn kannalta tarpeellinen tai tarpeellinen arvostelevan esityksen osana. Pelkkinä koristeina sitaatteja ei saa käyttää. On muuten huomattava, että esiintyvän taiteilijan esitys on suojattu vain, jos esitettävä teos itsessään on tekijänoikeuden suojaama. Näin ollen esimerkiksi Shakespearea esittävää näyttelijää voi laillisesti kuvata teatterissa ja tätä materiaalia käyttää täällä Wikipediassa. --M. Porcius Cato 19. helmikuuta 2008 kello 17.21 (UTC)

Ja tosiaan, minä en huomannut mainita tuosta tekijöiden nimien ja alkuperäisteoksen mainitsemisesta. Pidin asiaa niin itsestäänselvänä kaikille, etten ottanut sitä puheeksi. --M. Porcius Cato 19. helmikuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Järjestöjen, kirkkojen ja puolueiden tunnusten käyttö

Viime aikoina muutama yli-innokas käyttäjä on käynyt artikkeleita läpi poistaen niistä erilaisten järjestöjen logoja yhteyksissä, joissa sitaattioikeus mielestäni selvästi täyttyy (esim. [6] ja [7]). Syynä tähän oli ilmeisesti täällä annettu mielestäni virheellinen teksti. Tästä olisi varmasti kuitenkin hyvä saada selkeä linjaus.--Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2008 kello 07.08 (UTC)

Nuo kaksi eivät ole likimainkaan ainoita. Käyttäjän muokkaukset -sivulta käy ilmi, että sama käyttäjä Kallerna poisti eilen myös muun muassa puolueiden logot useita suomalaisia poliitikkoja käsittelevistä artikkeleista sekä Suomen evankelisluterilaisen kirkon vaakunan piispoja käsittelevistä artikkeleista. Pitäisikö ne kaikki palauttaa? Muutenkin voi tietysti kysyä, kuuluuko kirkon vaakuna esimerkiksi Mikael Agricola -artikkeliin, sillä epäilen sen olevan peräisin paljon myöhemmältä ajalta. -KLS 19. helmikuuta 2008 kello 07.33 (UTC)

Kirkon vaakuna on tekijänoikeuden ulkopuolella, sillä se on osa suomalaisen viranomaisen (evl. kirkko) päätöstä. En kuitenkaan pidä välttämättömänsä sen käyttöä, sillä tuo vaakuna on tosiaan Agricola-artikkelissa täysin anakronistinen. --M. Porcius Cato 19. helmikuuta 2008 kello 11.08 (UTC)

Saako Wikipediasta kopioida suoraan Lakiwikiin?

Olemme Amnesty Internationalin Turun juristiryhmässä tekemässä projektina monta uutta sivua Lakiwikiin. Luonnollisesti moni (ihmisoikeuksiin liittyvä) käsite on jo täällä selvitetty. Saammeko kopioida tekstejä suoraan sinne? Vai pitääkö tehdä linkki tms....?

terv. Minna Kommentin jätti Minna222 (keskustelu – muokkaukset).

Saa, edellyttäen että julkaisette omat artikkelinne GFDL-lisenssillä. -- Piisamson 21. helmikuuta 2008 kello 17.16 (UTC)

Täsmennys; edellyttäen että julkaisette Wikipediasta kopioidut artikkelit GFDL:n alaisena. Lakiwikin omat artikkelit voi julkaista myös muulla lisenssillä, ja lähteistettyjä lainauksia voi tehdä Wikipedian artikkeleista ilman että se vaikuttaa vielä koko artikkelin lisenssiin. Kannattaa tutustua varsinaiseen lisenssitekstiin, ja etenkin kohtaan "7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS". --Agony (403) 21. helmikuuta 2008 kello 19.00 (UTC)

Luonnollisesti me saatamme sitten vastaavasti kopioida Lakiwikiä tänne. Teinä siirtäisin Lakiwikin puolelle ainakin artikkelit Suomen hallintolainkäyttö, Valmiuslaki, Puolustustilalaki, jotka ovat selkeästi lakipainotteisia. --M. Porcius Cato 21. helmikuuta 2008 kello 17.48 (UTC)

Vanha venäläinen teos

Kuten tunnettua, venäjällä tai neuvostoliitossa tehdyt teokset, joiden tekijä on delannut ennen vuotta 1954, ovat tekijänoikeudeltaan vapaita. Enkkuwikissä oleva malline kertoo näin:

This file is in the public domain in Russia. It was published before January 1st, 1954, and the creator (if known) died before that date (For veterans of the Great Patriotic War, the critical date is January 1st, 1950). Works belonging to the former Soviet government or other Soviet legal entities published before January 1st, 1954, are also public domain in Russia. (This is the effect of the retroactive Russian copyright law of 1993 and the copyright term extension from 50 to 70 years in 2004.)

En kuitenkaan itse koe olevani tarpeeksi osaava ja asiantunteva tekemään tällaista mallinetta, joten voisiko joku tähän perehtynyt tehdä sen puolestani. Tämän kyseisen jutun on nyt aiheuttanut Kuva:Keskitysleiri Petroskoissa.jpg -kuva. Voisikos joku kertoa nyt tähän samaan syssyyn, että kelpaako se Commonsiin? Ja jos kelpaa voisiko joku lisätä. Itsekin voisin sen toki tehdä, mutta kun Commons on englanninkielinen ja kielitaitoni huomioon ottaen jne. --Miihkali 1. maaliskuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

vois kokeilla jos työkalu tekisi siirron, otan kuvan pois hetkeksi artikkelista etsinnän ajaksi--Musamies 1. maaliskuuta 2008 kello 16.58 (UTC)

työkalu ei löytänyt tuota kuvaa, enkä keksinyt sopivaa mallinnetta käsisiirrossa. --Musamies 1. maaliskuuta 2008 kello 17.23 (UTC)

Tohtiiko tämmöisellä perusteella kopioida?

Käyttäjä Faithandtruth asiallisesti huomautti allekirjoittanutta liittyen roskaamastani "Tunnustuskuntiin sitoutumaton uuskarismaattisuus" -artikkelista, että siellä sanotaan seuraavaa hankkeen käyttöoikeudesta: "Sisältö on vapaasti käytettävissä, kunhan lähteenä mainitaan sivuston tekijönoikeuksien haltijan nimi (Uskonnot Suomessa -hanke), sivun otsikko, tarkka osoite (esimerkiksi http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view?orgId=103) ja päivä jolloin sivusto on luettu." Hän on siis toiminut hyvässä uskossa kopioidessaan tekstin... Miten sanoo wikipedian yleiskäytäntö suorasta kopioinnista, jos tuommoinen eksplisiittinen lupa on annettu? Ja voiko sitten tekstin sisältöä sieltä väliltä muutella taas muiden lähteiden pohjalta? ... Joka tapauksessa tässä tuo käyttäjä on toiminut hyvässä uskossa asian suhteen kopioidessaan. Voit vastata myös käyttäjä Faithandtruthin keskustelusivulle, jossa aloitin asiasta keskustelun, jos viitsit.Tetopa 5. maaliskuuta 2008 kello 09.53 (UTC) --- (EDIT): Eli siirretty kahvihuoneeseen.Tetopa 5. maaliskuuta 2008 kello 10.02 (UTC)

Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet) lienee suuremman viisauden lähde tässä asiassa. --Harriv 5. maaliskuuta 2008 kello 09.55 (UTC)

Sen perusteella, mitä olen seurannut Commonsissa erilaisten lisenssien vapaudesta käytävää keskustelua, tuo käyttöehto täyttää Wikimedia-säätiön vapaan aineiston määritelmän. Se nimittäin sallii kaikki kaksi välttämätöntä kohtaa, kaupallisen käytön ja edelleenmuokkauksen (sisältyvät kohtaan on vapaasti käytettävissä). Sen sijaan aineisto sisältää tarkan vaatimuksen siitä, miten aineiston tekijänoikeuden haltija on mainittava. Tämä onnistuu Wikipediassa joko muokkausyhteenvedossa tai tarvittaessa keskustelusivulla.

Eri asia on sitten se, että aineistoa ei kannata välttämättä laittaa sellaisenaan artikkeleihin vaan muokata edelleen. --M. Porcius Cato 9. maaliskuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

Commonsissahan on kyseessä eri asia, sillä se hyväksyy erilaisilla lisensseillä olevaa sisältöä (kuten CC-BY-SA, joka ei ole GFDL-yhteensopiva), kun taas Wikipediassa tekstin tulee olla GFDL-lisenssin alaista. En osaa sitten sanoa, ovatko nuo ehdot yhteensopivia GFDL:n kanssa, mutta Commons-analogia ei ole tässä tilanteessa pätevä. --Jannex 9. maaliskuuta 2008 kello 19.23 (UTC)

Kaikkeen Wikipedian tekstin edelleenkäyttöön tulee liittää mukaan Wikipedia-artikkelin muokkaushistoria. Näin täytetään GFDL:n vaatimus tekijöiden mainitsemisesta. Jos muokkaushistorian kommenteissa on mukana Uskonnot Suomessa -projektin vaatimat tiedot (tai ikilinkki nämä mainitsevalle keskustelusivulle), on mielestäni tekijänoikeuden haltijan vaatimukset täytetty tavalla, jonka myös Wikipedian aineistoa edelleen käyttävä taho toteuttaa vaivatta. --M. Porcius Cato 10. maaliskuuta 2008 kello 08.04 (UTC)

Piirroksen tekijänoikeus

Olen suunnitellut tekeväni artikkelin 1800-luvun lopulla tuhoutuneesta Hietamäen kappelista. Koska kirkon paikalla on nykyään soramonttu, ei artikkelia voi enää kuvittaa uusin kuvin. Ainoa kirkosta säilynyt kuva on selvästi teoskynnyksen ylittävä mustavalkoinen piirros vuoden 1886 kirjassa. Kuvan tekijä on ilmeisesti X.(?) A. Laurell, mutta hänen syntymä- tai kuolinaikansa ei ole tiedossa. Voineeko kuvaa käyttää, vai onko pelkoa tekijänoikeusloukkauksesta? --albval 7. maaliskuuta 2008 kello 13.23 (UTC)

Jos kuva on ilmestynyt 1886, on periaatteessa mahdollista, että se olisi vielä tekijänoikeuksien suojaama, mikäli henkilö ei ole kuollut vuonna 1937 tai aikaisemmin. Todennäköistä toki on, että henkilö on kuollut jo tarpeeksi aikaisin.

Tekijän kuolinvuosi olisi varmasti mahdollista selvittää. Tekijän tarkasta nimestä olisi siinä kovasti apua. Nimen puolesta sopiva tarjokas voisi olla ainakin Axel Adolf Laurell (1801–1852), jos piirros voi olla jo niin varhainen. Lisää taustaa kuitenkin tarvittaisiin tekijän selvittämiseksi. – Nysalor 7. maaliskuuta 2008 kello 22.06 (UTC)

Mjoo, pitänee yrittää hankkia tarkempaa tietoa. Kirja, josta on kyse on siis Sjöros Juho: Muinaismuistoja Mynämäen kihlakunnasta. Suomen muinaismuistoyhdistyksen aikakausikirja VIII 1883. Uskon toki itsekin, että kyseinen piirtäjä on kuollut riittävän aikaisin mutta varma en voi ilman tarkempia tietoja olla. Takaisin siis kirjastoon... --albval 8. maaliskuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

Noniin kirjastossa tuli käytyä, mutten tullut hullua hurskaammaksi. Teoksen kaikki kuvat ovat saatesanojen mukaan ylioppilas A. Sunellin piirtämiä, vaikken tuosta kuvan tekstistä saa Sunellia tekemälläkään. Ainut löytämäni A. Sunell tuolta ajalta on joka tapauksessa tämä henkilö, joka on kuollut 1926. Tallensin siis kuvan Kuva:Hietamaki kappeli.jpg Commonsiin niillä tiedoilla jotka sain kerättyä. Lieneekö tarpeeksi? --albval 11. maaliskuuta 2008 kello 17.33 (UTC)

Tekijänoikeuslaki sisältää ankaran vastuun periaatteen. Jos erehdymme tekijästä, olemme aina vastuussa. Mikään määrä huolellisuutta ei vapauta meitä korvausvelvollisuudesta kuvan tekijänoikeuden haltijalle. Toisaalta täytyy todeta, että kaikki järjellisesti tehtävissä oleva on tehty. Eiköhän tuo tekijä ole joko Sunell tai Laurell, jotka ovat kuolleet riittävän varhain. Tuskin kenenkään muun perikuntaa pystyy (tai haluaa) osoittamaan omistavansa kuvan tekijänoikeudet. Edes se, että perikunta osoittaisi olevansa puhevaltainen vaatimaan korvauksia, olisi hankalaa. Kaikkien perillisten tavoittaminen antamaan suostumuksensa oikeusjuttuun on jonkun vuosikymmeniä sitten kuolleen ihmisen kohdalla erittäin vaikeaa. --M. Porcius Cato 12. maaliskuuta 2008 kello 08.11 (UTC)

Toisen maailmansodan aikaiset Hoffman-valokuvat

Toisen maailmansodan aikaiset saksalaisen Heinrich Hoffmannin kuvat on ilmeisesti USA:ssa oikeuspäätöksellä todettu olevan public domain -käytössä - ainakin USA:ssa. Viittaan esim. tähän kuvaan: [8], jonka mukaan The photographs of Heinrich Hoffmann are considered to be in the public domain in the U.S. due to their status as seized Nazi property, although in normal circumstances their copyrights would not yet have expired. For more information, please see: David Culbert (1997). "The Heinrich Hoffmann Photo Archive: Price vs United States (United States Court of Appeals, Fifth Circuit, 20 November, 1995)" Commonssiin näitä ei ilmeisesti saa lisätä (ainakin tuntuvat menevän poistoon nopeasti). Tässä lisää aiheesta: [9]. Mites meillä, saako kuvia käyttää (eikös wikipalvelin ole jenkeissä)? Mielenkiintoisia ne ainakin olisivat, esim. nämä.--Riisipuuro 17. maaliskuuta 2008 kello 04.40 (UTC)--

Tuo PD-status lienee David Culbertin tulkinta päätöksestä? --TBone 17. maaliskuuta 2008 kello 06.47 (UTC)

Tarkemmin tutkien vähän siltä tuntuu. Netistä en löytänyt PD-statusta tukevaa muuta materiaalia. Joka tapauksessa asia on tulkinnanvarainen, ks. [10]. Taitaa jäädä käyttämättä.--Riisipuuro 17. maaliskuuta 2008 kello 07.41 (UTC)--

Tapaus Wincapita ja kuva heidän esityksestä

Huomasin Savon Sanomien artikkelissa [11] kuvan, joka oli napattu pyramidihuijausyritys Wincapitan powerpoint-esityksestä. Voiko tätä tai vastaavaa kuvaa (tai logoa) käyttää, jos lähde Wincapita mirrorista tai vastaavasta? Yritystä tuskin on enää olemassa ja omistajat naureskelevat suomalaisten hölmöydelle jossain palmujen alla. --Peltimikko 20. maaliskuuta 2008 kello 13.20 (UTC)

Voi, sitaattioikeudella menee ihan samalla tavalla ku mitä savon sanomat sitä käyttää. Wikipedian omat ehdot on tässä tapauksesse ne mitkä rajoittaisi jos rajoittaa. --Zache 20. maaliskuuta 2008 kello 19.47 (UTC)

jos kuva on poistettu commonsista, niin sallitaanko se meillä

Kuva:LisaGerrardinParis.jpg on poistettu commonsista mutta laitettu meille niin miten meillä menetellään, noudatetaanko commonsin linjanvetoja meilläkin--Musamies 22. maaliskuuta 2008 kello 06.06 (UTC)

Poistettu myös täältä, kyseisen kuvan lisääjällä on tilillään useissa wikeissä lukuisia tekijänoikeusrikkomuksia, jossa hän käyttää flickr-tunnustaan avuksi. --Agony (403) 22. maaliskuuta 2008 kello 06.47 (UTC)

Exemption doctrine policy

Hello. As you might know, the Wikimedia Foundation approved a resolution concerning non-free images more than a year ago. The resolution says that unless Wikimedia projects create an exemption doctrine policy (EDP) for non-free images, all of those images shall be deleted by March 23, 2008 (which was yesterday). We'd now like to gather information from the projects about their exemption policies in one place so we can check their validity, and if images on those projects are in accordance with the Foundation's resolution. Your project is one of these we don't have information about, so it'd be great if you could add it to the page listing all EDPs, meta:Non-free_content. If you have any questions about the page or don't have an EDP yet and want one, you can use the appropriate talkpage on Meta or just contact me directly on Meta or by e-mail (however, please note that I'm just a volunteer and therefore not in a position to give any official advice). Thanks for your cooperation! Timichal 24. maaliskuuta 2008 kello 17.55 (UTC)

Local exemption doctrine policy added to Meta's EDP page. –Ejs-80 24. maaliskuuta 2008 kello 23.34 (UTC)