Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 128

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Urban Dictionary

Olemme käyttäjän Zache kanssa taittaneet peistä Urban Dictionaryn käytöstä lähteenä artikkelissa Haamunimi. Oma kantani on, että englanninkielinen slangisanakirja johon kuka tahansa voi lisätä määritelmiä ei täytä Wikipedian laatuvaatimuksia. Esimerkiksi sanalle Sweden löytyy seitsemän määritelmää, joita voi käydä ihastelemassa täällä, kuten myös sanalle car joita voi katsella täältä. Tähän olisi yhteisöltä hyvä löytyä myös näkemyksiä. --Velivieras (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 20.56 (EET)

Ei yleisesti voi käyttää, mutta eihän tuossa ollut sitä käytetty kuin itsensä lähteistämiseen. Kai se, että mitä Urban Dictionaryssä sanotaan, ole ihan mahdollista lähteistää sillä itsellään. Wordorigins taitaa olla se, jonka kautta oli lähteistetty, että UD oli tiettävästi ensimmäinen, johon sanalle lisättiin määritelmä. Musta toki hyvin harvoin on järkevää tuoda UD:ta suoraan Wikipediaan, ei tässäkään tapauksessa ole mitään järkeä tuoda koko määritelmää tänne. --PtG (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 21.53 (EET)

Wordoriginsistahan lainattu pätkä kokonaisuudessaan löytyy: https://www.wordorigins.org/big-list-entries/deadname . Wordoriginsissa ei siis ollut pelkästään mainintaa siitä, että UD oli ensimmäinen vaan UD:n teksti oli myös lainattuna wordoriginsiin. Wordorigins käsitääkseni on ihan kelvollinen lähde. Zache (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 08.16 (EET)

Valistakaa, jos olen väärässä, mutta käsitän että Wordorigins on käytännössä yhden kirjailijan (ja hänen koirien ja kissojen) oma blogi? --Velivieras (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 08.33 (EET)

Olet ihan oikeassa, mutta en sitä tässä yhteydessä kommentoinut, kun oli puhe UD:n käytöstä lähteenä. Wordoriginsin pitäjä sentään on ilmeisesti tietokirjailija ja väitellyt tohtori, joka on nimenomaan kirjoittanut sanojen historiasta. Blogit ei pääsääntöisesti ole hyviä lähteitä, mutta kyseinen kirjailija on tosiaan ainakin tutkinut sanojen historiaa. Hyvin kattava lähdeluettelo sivun taustalla. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2022 kello 18.20 (EET)

Mikä on tämä?

Mikä on tämä "dyna.wikimedia.org"? --Booris2222 (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 17.23 (EET)

Luettelo Muumimukeista

Hei! Aloitin luettelon Muumimukeista ja aloin miettiä, että löytyisikö tältä sivustolta mukifriikkiä, joka olisi kiinnostunut valokuvaamaan mukeja? --Kjulo (keskustelu) 20. tammikuuta 2022 kello 18.37 (EET)

Valitettavasti minusta ei ole apua kuvaamisessa. Taulukon aihe on hyvä. Pystyisikö luettelossa käyttämään yleisempää linkkiä Muumimukit-sivustoon? Silloin lähteistys olisi yksinkertaisempaa, tarvittaessa tiedot yksittäisille mukeille voi tarkistaa sivulta. Katsoin kokeeksi muutaman mukin tiedot Internet Archivesta. Jos alkuperäinen sivusto ei toimi myöhemmin, niin arkistosta saattaa löytyä. Tekstieditorilla osoitteiden muokkaus (lisääminen, poistaminen, muuttaminen) on helppoa. ---raid5 20. tammikuuta 2022 kello 20.58 (EET)

Minusta ainakin nykyisellään linkkiin voisi lisätä nimekkeeseen mukin nimen (kuten Mukin tiedot: Roosa) tai mukin nimen (kuten Vihreä Muumimuki [1990–1993]). Tällöin lähdelistasta näkisi suoraan, mistä väristä on kyse. Muokkasin kokeeksi artikkelissa noita lähdeviitteitä. -- Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 03.52 (EET)

Tehdään niin. Linkkien muokkauksessa on nyt hieman vaivaa, mutta myöhemmin lisätiedon hakeminen tai lähteen tarkistaminen helpottuu. Muotoilen nimekkeen samalla tavalla. ---raid5 21. tammikuuta 2022 kello 21.05 (EET)

Pari mukia saan kuvaan, mitään kokoelmaa ei ole. -- Htm (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 03.54 (EET)

Ei vielä. Voisit aloittaa keräilyharrastuksen ja kerätä koko sarjan.^(hymiö) Katsoin mukien hintoja, olivat halpoja. ---raid5 22. tammikuuta 2022 kello 00.43 (EET)

Ei kai noissa kuvissa tule ongelmia tekijänoikeuksista? Katso esim commons:Category:Savoy vase of Aalto. Mun ruokapakkauksia esittäviä kuviani on poistettu commonsista kunnes sain niihin jotain omaa panosta: maitopurkki meni poistoon mutta asetelma jossa on sama maitopurkki ja lasi maitoa kelpasi (artikkelissa täysmaito). --Tappinen (keskustelu) 22. tammikuuta 2022 kello 19.15 (EET)

Itse itselleni vastaten: toisaalta commons:Category:Iittala sisältää kuvia joita ei ole täällä meillä käytetty. --Tappinen (keskustelu) 22. tammikuuta 2022 kello 19.26 (EET)

Tuota olen miettinyt. Olen tallentanut yhden mukikuvan ja laitoin sen taideteoskuvaksi tänne fi-wikiin, Commonsissa on kaksi Muumimukia commons:Category:Moomin mugs. -- Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2022 kello 19.52 (EET)

Terveyshuomautus

Mistä voin katsoa, millä kaikilla sivuilla on Terveyshuomautus-malline? Olen alkanut siirtelemään tuota laatikkoa sivun pohjalta ylemmäs artikkelin alkuun lukijoiden silmien eteen, koska en usko, että esim. sivulla COVID-19 lukijat selaavat viitelistan loppuun ja yhä valitettavan moni hakee Wikipediasta tietoa koronavirustaudin oireista. --Kjulo (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 19.06 (EET)

Mallinesivun vasemmassa laidassa on linkki "Tänne viittaavat sivut". --Atraie (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 19.10 (EET)

Voit osallistua mallineen keskustelusivulla keskusteluun sen paikasta ennen kuin alat siirtelemään sitä omin päin. --Savir (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 19.16 (EET)

Hyökkäys

Artikkeli Hyökkäys käsittelee Edvard Iston maalausta. Laskin että siihen on linkki 16 eri artikkelista, joista 10 liittyy itse maalaukseen, mutta 6 käsittelee hyökkäyksiä yleensä. Artikkelin nimi on siis selkeästi harhaanjohtava. Suomenkielisessä Wikipediassa ei vain taida edes olla artikkelia hyökkäyksistä yleensä. Pitäisiköhän artikkeli maalauksesta siirtää nimelle Hyökkäys (maalaus) ja Hyökkäys uudelleenohjata johonkin sodankäyntiartikkeliin? JIP (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 12.14 (EET)

Mielestäni pitäisi, mutta en tiedä pitäisikö artikkelin ilman tarkennetta sisältää sekä sodankäyntiä että urheilua ja vielä jotain muuta. --Höyhens (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 12.21 (EET)

Mun mielestä voitte tehdä ihan vain hyökkäys-nimisen täsmennyssivun ja pistää muut tarkenteille Zache (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 12.26 (EET)

On vähän epäselvää, voiko pelkkä "Hyökkäys" olla muuta kuin sanaselitys. Sitä taitaa olla asiaa tarkemmin rutkimatta vaikea sanoa. Voi tirtysti tutkia minkälaisiin asioihin linkit viittaavat.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 12.28 (EET)

Linkit näyttävät olevan lähinnä sodankäyntitermiin itse maalauksen ohella. Voi olla että sodankäyntitermistä artikkeli olisi mahdollinen ja se luultavasti olisi sanan ensisijainen merkitys. Muut merkitykset voisivat olla eri pelien terminologiaan liittyviä, mutta en osaa sanoa saisiko niistä mitään omia artikkeleitaan.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 12.34 (EET)

Onhan se vähän näinkin. Tuosta taulusta on siis tällä hetkellä suomen-, armenian- ja venäjänkieliset versiot. Meillä on lisäksi täsmennyssivu Attack. Ajattelenpa tässä, että artikkelissa Sodankäynti ei ole mitään hyökkäyksestä ekä puolustuksesta. Ehkäpä artikkelista hyökkäys voisi tehdä ojauksen sivulle Taktiikka ellei parempia ehdotuksia löydy. On meillä tosin artikkelintynkä Puolustus, jota voisi toisaalta kehittääkin jos olisi lähteitä, mutta minulla taitaa olla huonosti. Mietitääs. --Höyhens (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 13.36 (EET)

Artikkelissa Puolustus on jo punalinnki Hyökkäys (sodankäynti). Puolustuksen tapaan se voisi olla täsmenteettömänä, jos artikkeli kirjoitetaan. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 13.51 (EET)

Otavan isossa tietosanakirjassa ja Uudessa tietosanakirjassa on pitkät artikkelit hyökkäyksestä, mutta molemmat ovat 1960-luvulta eli näkökulma on vuosikymmenten takaa. Voin tehdä artikkelin, jossa on perusasiat, ja sitä voi sitten parannella tuoreemmilla näkemyksillä. En tiedä valmistuuko se tänään, mutta ehkä huomiseksi.--Svallis (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 16.31 (EET)

Tein artikkelin nimelle Hyökkäys (sodankäynti), mutta sen voi muuttaa sitten kun nimiasia ratkeaa. Yritän vielä tänään tai huomenna saada aikaiseksi Historia-osion alkutiedot. Aihepiiriin liittyy myös Hyökkäys (kansainvälinen oikeus), joka on hyökkäys-artikkelissa Uudessa tietosanakirjassa. Tieteen termipankissa aihe on hakusanassa hyökkäysteko. Minun taitoni eivät taida riittää aiheesta kirjoittamiseen, joten lisäänkö artikkelitoiveisiin vai löytyisikö osaavaa tekijää? Minusta Hyökkäys voisi olla täsmennyssivu ja muut tarkenteella varustettuja.--Svallis (keskustelu) 28. tammikuuta 2022 kello 14.52 (EET)

Miten paljon Wikipedia vaikuttaa uutisiin?

Kun Aki Lindén nyt nousi julkisutteen aiempaa enemmämn ensin yhtenä aluevaalien ääniharavana (ja aiemmin myös kunnallisvaalien ääniharavana, mitä kuitenkaan Wikipedia ei eds huomannut ennen kuin seuraavien vaalien jälkeen), niin korostui myös arikkelin tietojen ohuus ja vähyys, kun esim. tieto kunnallisvaaleistakin saatiin edes joten kuten lisättyä vasta aluevaalien jälkeen. Nyt ministeriyden myuötä artikkelia on myös hiukan alettu kohentaa, vaikka toistaiseksi onkin ehditty vasta perusfaktoihin ja perusviilauksiin.

Samalla kuitenkin kun on tullut silmäiltyä artikkelia aluevaalien jälkeen mutta ennen ministeriyttä, niin yllätyksen on tuottanut miten silmiinpistävän yhdenmukaisesti useimmat uutisvälineet näyttävät kaikki limain samoin sanoin toistavan Líndenin luonnehdintoina niitä muutamaa hajaraapaistua lausetta, jotaka Lindénin wikpiedia-artikkelissa vähän ennen aluevaaleja ja ministeriyttä oli kerrottu. Sinällään ne ovat nyt suurin piirtein karkeasti vähän sinne päin keskreisiä faktoja. Mutta kuinka kaikki osuvatkin toistamaan juuri niitä muutamaa asiaa, jotka Wikipedia-artikkeli sattuu mainitsemaan? Paikallinen lehti Turun Sanomat ehkä tuntisi paikalliset asiat syvällisemmin, mutta kun se haluaa pitää yllä tiukkaa maksumuuria, niin se valitettavasti puuttuu nyt otoksesta.

Eli kysymys se sama vanha: "Näinkö vähällä järjellä maailmaa hallitaan?" Eli tiedonvälityksen tulisi syventää kuvaamme maailmasta mutta tiedonväliys vain copypasteaakin Wikipediaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 10.27 (EET)

Marxia (Groucho) mukaillen: Kaikki tiedonvälitys ei ole hyvää (eikä syvää). Ja toimittajuus on yliarvostettua. --Lax (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 10.35 (EET)

Toimittajilla on usein tapana etsiä asioiden lyhyitä määritelmiä Wikipediasta. Toisinaan olen huomannut kun kokonainen juttu on kirjoitettu Wikipedia-artikkelia lyhentäen. Ne ovat tyypillisesti sellaisia vanhojen asioiden muistelujuttuja. --Savir (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 11.12 (EET)

Ja Wikipediassa jotkut yleistävät kommenttinsa koskemaan kaikkia toimittajia. Ei se sen fiksumpaa ole. Menkää itseenne. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 13.25 (EET)

Jatkan vielä: Jotkut Wikipediassa piilottavat artikkelinsa kryptisten otsikoiden taakse. Jos kansakoulunkäynyt lukija halusi lukea, mitä pienydinvoimalasta kirjoitetaan (HS:n tämäpäiväisen artikkelin herättämänä), niin eipä löytänyt, kun se on otsikolla Pieni modulaarinen ydinreaktori ilman asianmukaisia ohjauksia. Tämä on ihan arkipäivää. No nyt on ohjauksia. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 14.29 (EET)

Älä tee yleistyksiä kansakoulunkäyneistä lukijoista. Se ei ole fiksua. Eivätkä tässä keskustelussa olleet aiheena Wikipedian ohjaussivut. --Lax (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 15.03 (EET)

Kirjoitin "Jos..." ja sen perusteella, että kansakoulussa ei opetettu ydinvoimatietoa. Vertauskohdaksi voidaan ottaa Wikipedian taso, joka voi joidenkin mielestä olla korkea verrattuna toimittajien kirjoituksiin (kun ei annettu esimerkkejä). Monet käyttävät kuitenkin lähteinä toimittajien artikkeleita, mutta ehkä sellainen pitäisi kieltää, kun eivät toimittajat joidenkin mielestä osaa. Hämmästyttää silti yhden ammattikunnan mollaaminen. Sille on varmaan syynsä. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 15.26 (EET)

Urjanhain aloituksessa oli varsinaisesti aiheena Wikipedia artikkelin huono laatu eikä toimittajien huonous. Heillä voi olla omat vanhat tausta-artikkelit, joita on käytetty Wikipedian artikkelin lähteenä. --Abc10 (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 15.30 (EET)

Taitaapi olla välillä tämä kirjoittaminen sellattista piirileikkiä. Toimittajat lainaavat Wikipediasta juttua uutisiinsa ja wikipedistit sitten lainaavat takaisin uutisista juttua Wikipediaan. Joskus lähteistys vaikuttaa melko näennäiseltä ja "sisäsiittoiseltakin". --Aulis Eskola (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 19.03 (EET)

Momentit

Olisko ehdotuksia miten käsiteltäisiin erilaiset momentit?

Momentti-sana on käytössä monissa asiayhteyksissä ja tarvitsee sen takia täsmennyssivun. Momentti (fysiikka) kuvailee erilaisia "momentteja" fysiikassa. Termin käyttö on ollut sekavaakin, vertaa myös terminologia englanniksi. Momentin keskeisin fysiikan merkitys on kiertovoimiin liittyvät suureet ja Voiman momentti. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 11.18 (EET)

Yksi ehdotus olisi, että täsmennyssivu muokattaisiin tällaiseksi. Suure Momentti siirrettäisiin artikkelin Momentti (fysiikka) paikalle. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 12.41 (EET)

Taustoitan hieman: kuten Aulis jo yllä mainitsi, momentin eli vääntömomentin eli kiertomomentin eli voiman momentin terminologia on kirjavaa, ja esimerkiksi vuoden 2013 SFS/ISO-standardi antaa suureen vaihtoehtoisiksi nimiksi momentti, voiman momentti, vääntömomentti. Vuonna 2019 voimaan tullut standardi ([SI-opas 2019]) järkevöittää asiaa, niin että vääntämiseen liittyvän suureen nimi on nyt nimenomaan momentti. Kysäisin tälle muutokselle perusteluita SFS:n Mittayksikkölautakunnasta, ja heidän mukaansa suurenimeksi valikoitu pelkkä momentti sillä perusteella että "ei ole tarkoituksenmukaista, että samalle suureelle olisi useampia nimiä", ja koska lyhyempi kieliasu on riittävä. Voiman momentti puolestaan ei kelpaa suurenimeksi koska se liittyy vain "ideaaliseen spesiaalitilanteeseen", eli yksittäisen pisteeseen vaikuttavan voiman tuottamaan momenttiin. Vääntömomentin ja momentin välillä ei ole myöskään koskaan ollut mitään käsitteellistä eroa, eli siinä mielessä suomessa ei olla niin syvällä suossa kuin englanninkielisessä wikipediassa, jossa momentille käytetään toisinaan eri termejä (torque/moment), joista toisella tarkoitetaan jossain piireissä resultanttimomenttia (en:Torque#Defining terminology).

Uusi standardi ei nähdäkseni ole ristiriidassa aikaisemman nimistön kanssa siinä mielessä, että samaan tapaan kuin voimasta voi muodostaa alikäsitteitä työntövoima, kitkavoima, vetovoima yms. voidaan momentista muodostaa alikäsitteitä: voiman momentti (r×F), kiristysmomentti (ruuveille), taivutusmomentti (lujuusopissa) ja myös tautologisemmat kiertomomentti, vääntömomentti.

Nyt kysymys on nähdäkseni se että miten Wikipedia suhtautuu standardin synnyttämään normiin? Olen itse melko normatiivisen linjan kannattaja: samassa mielessä kuin Wikipediassa seurataan kielioppisääntöjä ja pyritään esimerkiksi melko yhtenäiseen linjaan translitteroinnin suhteen, seurattaisiin fysikaalisten suureiden suhteen pääsääntöisesti SFS/ISO 80000 standardia, eli käytännössä yllä linkattua SI-opasta. Momentin (nyk. Voiman momentti) tapauksessa standardi merkitsisi, että artikkelin nimi olisi Momentti (fysiikka). Nuo ohjaussivut yhdistettäisiin Momentti (fysiikka)→Momentti alta pois. Artikkelin aluksi momentti tarjottaisiin suositeltuna terminä, ja vaihtoehtoiset termit esiteltäisiin "yleisesti käytettyinä". Erityisesti voiman momentti esiteltäisiin niin että se liittyy vain tuohon ideaalitapaukseen. Tiukkaan normiin en menisi: termin "vääntömomentti" käyttö on varmasti perusteltua yhteyksissä, josta "momentin" merkitys vääntönä ei ole itsestäänselvä, esimerkiksi puhuttaessa moottorin vääntömomentista. -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 14.00 (EET)

Momentti-artikkelissa pitäisi olla:

* kaikki yleisesti käytetyt termit, viittaus torque / moment -soppaankin

* viittaus esiintymiin ruuveissa ja moottoreissa sun muissa systeemeissä

* viittaus lujuuoppiin (taivutusmomentti) --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 15.12 (EET)

Tyylioppaan kohta Ohje:Merkitsemiskäytännöt#Suureet ja niiden tunnukset suosittaa SI-tunnusten käyttöä. Tämän voinee ulottaa myös standardin mukaisten suurenimien käyttöön? -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 15.00 (EET)

Yleiselläkin tasolla on pyritty esittelemään suureet ja yksiköt SI-hengessä. Pitäisin artikkelinimissä SI-termejä varsin ensisijaisina, muttei aivan pakollisina. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 15.12 (EET)

Erinäiset sekalaiset "momentit"

Vaikka tämä on suomenkielinen WP ja on IP-linkit, pitäisi tärkeänä moment ja momentum-sukuisten sekavien termien esittelyä täsmennyshengessä. Tällä hetkellä artikkeli Momentti (fysiikka). --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 15.12 (EET)

Sain kutsun tänne ja kommentoin aluksi vain lyhyesti. Sanakirjassa tarvitaan täsmennyssivu sanalle Momentti (ks.en:Moment), sillä tunnetylla sanalla on sijaiskäyttöä runsaasti. Vaikka Voiman momenttia ei arvostetakaan, niin silläkin roolinsa: "yksittäisen voiman aiheuttama momentti". Sillä voi perustella yksittäisen voiman "vääntövaikutus", joka johtaa antiikin koneiden toimintoihin. Muistakaa, että momenttia syntyy ilman voimiakin (mutteri kääntyy ilman voimaa, jos valmiiksi pyörivä kappale kytketään mutteriin... käännön aiheuttaa inertia..). Yksittäistapauksia ei saa väheksyä. Tästä ei mielestäni tule ihan helppoa (käsitesoppa), joten voisiko siihen paneutua useampi kirjoittaja? Tein joskus päätöksen, että kirjoitetaampa Saimaa-artikkeli. Se vasta olikin käsitteiden sekamelska. Ilman muiden apua jäsentämisessä olisin luopunut aiheesta. Mielestäni terminologiaa kannattaa ensin jäsennellä ja miettiä niistä aihekokonaisuuksia. Sitten on helpompi kirjoittaa suoria kokonaisuuksia asioista, kun niiden väliset suhteet ovat ensin hahmottuneet.--J Hokkanen (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 15.39 (EET)

Hyviä huomioita. Ehkä ymmärrän väärin mitä tarkoitat tuossa esimerkissä, mutta tokihan siinä joku voima on välissä, joko kosketusvoima tai sitten kitkavoima, riippuen siitä miten kappale ruuviin kytketään, sillä muuten pyörimismäärä ei voi välittyä kappaleesta ruuviin. Viittaatko siihen että kuvailu on kätevintä impulssimomentin kautta? Siinä taas yksi termi tähän samaan soppaan. Se ei muuten ole standardin mukaan pyörimismäärän synonyymi, toisin kuin sivulla Momentti (fysiikka) tällä hetkellä esitetään, vaan kappaleen pyörimismäärän muutos siihen vaikuttavan momentin takia. Mielestäni standardi itsessään on terminologialtaan selkeä, eikä suurin sarka taidakaan olla wikipediassa käytettyjen termien yhtenäistäminen standardin mukaisiksi, vaan erilaisten vaihtoehtoisten käyttötapojen ja suurenimien kartoittaminen. -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 16.13 (EET)

Impulssimomentti ei ole synonyymi pyörimismäärälle vaan sen erikoistapaus eli suureen muutos - täsmensin ettei kukaan pitäisi luettelo eri nimistä toistensa täysinä synonyymeinä. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 17.46 (EET)

Juurikin tämä on listojen ongelma, ne eivät välitä täsmällisiä merkityksiä. Mutta olen nähnyt impulssia käytettävän oikeasti liikemäärän synonyyminä, joten varmaan impulssimomenttiakin on käytetty näin: [1] -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 17.56 (EET)

J.Hokkasen esimerkin idea taisi olla sittenkin tämä: voimapari? -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 18.00 (EET)

Linkit selvittäis asiat: Olis kovin hyvä olla ihan itsenäinen artikkeli impulssimomentti, joka selittäisi asian perusteellisesti. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 18.06 (EET)

Impulssi liikemäärän muutoksena yms.

Liikemäärän muutokselle on käytetty omaa erityistä nimeään "impulssi". Taas yksi näistä "nimikummajaisista" - toisaalta sama suure, mutta erilaisessa tilanteessa eri tavoin esiintyvänä saa erityisnimen. Tietynlaisen liikemäärän erityisnimi vain, mutta kuvaava kuitenkin: miten kappaletta "tönäistään liikkeelle". Samaa erityisnimittelyä pyörimisliikkeessä - ja lisäksi monia muita eri sävyisiä suurenimiä...

Toinen nimityssotku on monessa suureessa se, että miten suhteudutaan erilaisiin tilannekohtaisiin erityisnimityksiin, jotka usein esiintyvät suomenkielelle ominaisina yhdyssanoinakin. Tässä yhteydessä esim. vääntömomentti, kiertomomentti, taivutusmomentti,... --Aulis Eskola (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 17.35 (EET)

Tarkennan tässä silläkin uhalla että asia on itsestäänselvä, sillä tarkoitus on siivota käsitesotkua: impulssi tulee ajatella voiman integraalina ajan yli eikä suoraan liikemäärän muutoksena, samoin kuin voimaakaan ei suoraan samaisteta liikemäärän derivaattaan. Vasta Newtonin toinen laki antaa tuon yhteyden: ∆p=I. Kuten voimienkin kanssa, kappaleeseen voi kohdistua useampia impulsseja, jolloin liikemäärän toteutunut muutos ei vastaa mitään yksittäisistä impulsseista. -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 20.28 (EET)

Koskisen ja Vainion Klassinen mekaniikka kertoo mistä liikemäärä-impulssiterminologian ailahtelevuus on peräisin: saksaksi liikemäärä on de:Impuls, ja suomeksikin on aiemmin käytetty vastaavaa termiä liikemäärän merkityksessä. Vastaavalla tavalla on käytetty impulssimomenttia pyörimismäärän merkityksessä. Nykyään puolestaan mennään englannin ehdoilla. -Jähmefyysikko (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 21.14 (EET)

Impulssi-termin "vääräoppinen" esiintyminen pitää kertoa, jos sitä on kuitenkin laajalti ollut käytössä. Itse on ole tuota ennen havainnutkaan. Tietty maininnalla, että tämä ei ole suosituksen mukainen käyttö.

Käsitteiden käytölle on monia tilanteita: varsin hetkellisen tilanteen tarkastelussa ei tarvita integraalia, toisissa tilanteissa taas tarvitaan. Hetkellinen ilmiö tuo paremmin perusidean esille - hetkellinen impulssi aiheuttaa muutoksen liikemäärään. (Pitää tietty korostaa, että se käsittely toimii hetkellisesti.)

Koska tämä on yleistietosanakirja eikä yliopistotason oppikirja, pitäisi pystyä aina johdannossa sopivasti popularisoimaan. Siksi pyrin usein siivoamaan pois akateemisten teoreetikkojen materiaalia sieltä. Ei ole mieltä useinkaan aloittaa artikkelia "integraalipläjäyksellä". --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2022 kello 09.08 (EET)

Joo, siivoaisin itsekin sivuun noita integraalisotkuja. Yleensä niitä kai lisätään silloin kun ei oikein hahmoteta käsitettä muulla tavoin, ja on pakko tukeutua voimakkaasti matematiikkaan, tai sitten kuvitellaan että matematiikassa yleisyys on aina hyve. Tältä osin impulssi on nyt yhden integraalin verran siistimpi. -Jähmefyysikko (keskustelu) 3. helmikuuta 2022 kello 06.59 (EET)

Akateeminen matikka ja integraalit ja nablat sun muut ovat paikallaan artikkelien häntäosissa. Mutta johdanto-osa ja asioiden peruskuvaukset pitää olla sopivia yksinkertaistuksia. Monikaan peruslukiolainen ei ymmärrä ainakaan uutta asiaa, jos sitä aletaan heti kuvailemaan integraalina. Toisaalta on hyvä, että asiaa kuvaillaan monilla eri tavoin - näistä se teoreettinen matikka on yksi tapa. Ihmiset hahmottavat ja oppivat asioita niin eri tavoin omintakeisista lähtökohdistaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. helmikuuta 2022 kello 13.38 (EET)

Joskin suomen kieli kuten muutkin kielten nimet kieli-sanoineen ovat sanaliittoja, eivätkä yhdyssanoja ^^ Muutoin: jatkakaa, tätä on kivaa lukea lukiossa luonnontieteet kesken jättäneenkin. Iivarius (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 22.25 (EET)

Korjaan ajatukseni: suomenkielisille ominaisina yhdyssanoina. Olemme luovia ja kehittelemme aina vain uusia ilmaisuja. Se on myös kielellistä rikkautta. --Aulis Eskola (keskustelu) 2. helmikuuta 2022 kello 07.55 (EET)

Afrikan unioni

Olisiko järkevää nyt kaikista kartoista jotka sisällyttävät afrikan unionin, näytää että Burkina Fasolla ei ole osa Afrikan unionia. Itse en näe tässä järkeä, koska tämä saattaa olla vain parin viikon parin kuukauden ajanjakso jolloin tämä diktaattori nyt brutaalisti hallitsee ja kohta länsimaat tulevat ja jotain tapahtuu ja sitten palaa rauhaa ja Burkina Faso pääse takaisin Afrikan unionin. Mitä mieltä te muut olette?KainaloKarvaDiCha (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 13.51 (EET)

Afrikan unioni ei ole erottanut Burkina Fasoa jäsenyydestään, vaan keskeyttänyt sen osallistumisen unionin toimintaan, "suspended Burkina Faso from its activities" [2]. Kumma kun täällä ei edes englantia ymmärretä. --Esamatti1 (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 16.51 (EET)

Afrikan unionin nykyiset jäsenmaat on lueteltu järjestön kotisivuilla. --Savir (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 17.46 (EET)

Minä Nenoniel kysyn

Antakaa minun, vaikka olen estetty, tiedustella. Minulle selitettiin, että voi ylläpitäjiin olla yhteydessä ASIALLISESTI sähköpostilla. Mutta miten sitä sähköpostia voi lähettää, elleivät he kerro sähköpostiosoitteitaan? 176.72.43.249 7. helmikuuta 2022 kello 12.30 (EET)

Mene ylläpitäjän käyttäjä- tai keskustelusivulle ja siellä sivussa on "Lähetä sähköpostia tälle käyttäjälle" -linkki, jonka kautta voi lähettää sähköpostia ylläpitäjälle. Jos tuollaista linkkiä ei löydy, niin ylläpitäjä ei ole sallinut sitä, että hänelle voi lähettää sähköpostia. Tässä tapauksessa yritä toista ylläpitäjää. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. helmikuuta 2022 kello 13.44 (EET)

Tuo ei taida onnistua. Kun kokeilin kirjautua ulos ja menin satunnaiselle käyttäjäsivulle niin sähköpostilinkki taisi näkyä vain jos on kirjautuneena. Lisäksi taitaa vaikuttaa se, onko estoa annettaessa poistettu vai jätetty mahdollisuus lähettää sähköpostia.--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 13.55 (EET)

Lisäksi Nenonielin esto on näköjään sellainen, että "Eston kesto on ikuinen (tunnusten luonti estetty, oman keskustelusivun muokkaaminen estetty)". Mutta entä ylläpitäjien sähkköpostilista?--Urjanhai (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 14.00 (EET)

Aaa ok. Onnistuisiko sitten jokin näistä tavoista?

Jos et ip:nä pysty lähettämään kenellekään sähköpostia, ni koita lähettää sähköpostia täältä. Varmista, että kirjoitat käyttäjän nimen oikein ja että käyttäjä on ylläpitäjä ja että se ylläpitäjä on aktiivinen.

Jos et noinkaan pysty ja sulla on jotain järkevää ja tärkeää sanottavaa ylläpitäjälle, ni voisit luoda uuden käyttäjän (eri ip, kun millä Nenoniel on estetty, jos mahdollista) ja ilmoittaa sen käyttäjäsivulla olevasi Nenoniel. Väärinkäsitysten välttämiseksi pistä sen uuden käyttäjäsi käyttäjäsivulle syy sen käyttäjän luontiin ja linkki tähän keskusteluun.

Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. helmikuuta 2022 kello 14.08 (EET)

Koitin juuri, eikä tuolla Toiminnot:Lähetä sähköpostia -sivulta pysty lähettämään viestiä ip:nä: "Sinun pitää olla kirjautuneena sisään ja asetuksissasi pitää olla toimiva ja varmennettu sähköpostiosoite, jotta voit lähettää sähköpostia muille käyttäjille." Tuon Urjanhain mainitseman ylläpitäjälistan sähköpostiosoite on wikifi-admin@lists.wikimedia.org. Tuo sähköpostiosoite löytyy siis Wikipedia:Ylläpitäjät-sivulta johdannosta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. helmikuuta 2022 kello 14.20 (EET)

Elikkä ilmeisesti jotenkin noin, miten tuossa on ohjeistettu. Mutta sähköpostioikeuttakin on sitten käytettävä asiallisesti.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 7. helmikuuta 2022 kello 19.33 (EET)

Meiliboxi.fi:stä artikkeli?

Meiliboxi.fi on yksityisen henkilön ylläpitämä suomalainen ja ilmainen sähköpostipalvelu. Onko se relevantti artikkelin aihe? Pedia224 (keskustelu) 31. tammikuuta 2022 kello 11.56 (EET)

On jos se täyttää merkittävyyden kriteerit. Onko tuota sivustoa käsitelty muualla kuin omalla sivustollaan? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 31. tammikuuta 2022 kello 12.26 (EET)

https://www.taloustaito.fi/koti/ilmainen-sahkoposti-valitse-mista-tingit/#944c29bf Pedia224 (keskustelu) 1. helmikuuta 2022 kello 13.25 (EET)

Löysin itsekin Googlesta joitain mainintoja tuosta sivustosta[3][4][5][6] sekä lukuisia linkkejä, joissa on mainittu joidenkin sähköpostiosoitteita, jotka ovat Meiliboxi.fi:ssä. Pitäisi olla siis merkittävä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 1. helmikuuta 2022 kello 14.20 (EET)

Loin artikkelin. Pedia224 (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 11.52 (EET)

Urheilijoita ja naisurheilijoita?

Huomasin, että useiden naispuolisten urheilijoiden artikkelit alkavat tähän tapaan: "...on [maan nimi] NAIS[urheilulajin nimi]." Erityisesti painijoiden ja nyrkkeilijöiden kohdalla tuo vaikutti olevan yleistä. Onko sille näissä lajeissa jokin erityinen syy? Miespuolisilla painijoilla ja nyrkkeilijöillä ei kellään lue "...on [maan nimi] MIES[urheilulajin nimi]." --Joona1999 (keskustelu) 10. helmikuuta 2022 kello 23.19 (EET)

Naisten sarjathan ovat erityissarjoja, joten on periaatteessa luonnollista, että määritelmälauseessa mainitaan se, että urheilija kilpailee yksinomaan siinä sarjassa, eikä avoimessa sarjassa kuten miehet yleensä. Mitä juuri painiin tulee, esimerkiksi Suomen painiliiton sivuilta löytyvän kv. painisäännöt -dokumentin etusivulla lukee, että säännöt koskevat "kreikkalais-roomalaista painia", "vapaapainia" ja "naisten painia". "Naisten paini" on siis mainittu omana lajinaan, joten sen harrastajat ovat siis naispainijoita. --Savir (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 00.00 (EET)

Englannissahan naiset ovat jo lähtökohtaisesti naisihmisiä: man - woman. En ole tutkinut, mitä se "wo" tarkoittaa, mutta viittaa kuitenkin (mies)ihmisen alalajiin. --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 08.15 (EET)

Woman on alkuperältään female human. Female puolestaan tulee eri sanasta kuin male, mutta jossain vaiheessa kun englantia normalisoitiin niin siitä tule female / male.

• Woman ja male: The word originally was wimman, which meant "adult female". Going further back, this was the infamous word wifman, also the direct origin of the word "wife", after a dropping of -man. Wifman is a combination of two words; that being wif, "female" and man, meaning "human".'[7]
• Female ja male: : from Old French femelle, from Latin femella, diminutive of femina ‘a woman’. The change in the ending was due to association with male, but the words male and female are not linked etymologically. (Oxford dictionary) -- Zache (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 10.14 (EET)

Logiikka ei mene täysin loogisesti, sillä woman ei ole alkuperältään female human vaan wimman, kuten itse toisaalta myös sanot lähteen mukaan. Wif > wo, lähteesi mukaan, jossa tosiaan alkuosa on (mies)ihmisen alalajia merkitsevä prefiksi. Lähde tosin on (mies)yksityishenkilön pakinaa. Kiinnostava kirjoitus, jos pitää paikansa --Abc10 (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 10.41 (EET)

Ihmisiä ja vaimoihmisiä.. --Höyhens (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 18.43 (EET)

Naispaini on määritelty omaksi urheilulajikseen. Muissa yhteyksissä tuota etuliitettä ei mielestäni tarvita. Ja naispainikin on häiritsevän samankaltainen vapaapainin kanssa, että sekin tuntuu lähinnä kansainvälisen painiliiton tarpeettomalta jaottelulta.--MAQuire (keskustelu) 11. helmikuuta 2022 kello 18.48 (EET)

Luokat puolueiden ei-poliitikkojäsenille?

Meillä on paljon vaikuttajia (ay-pomoja, toimittajia, maaherroja ym. virkamiehiä), jotka ovat puolueiden jäseniä ja joiden uraan se vaikuttaa olennaisesti, mutta eivät kuitenkaan ole poliitikkoja. Koska he eivät mahdu poliitikkoluokkiin, niin pitäiskö näille luoda omat luokat tyyliin Suomalaiset sosialidemokraatit tai Suomen Keskustan jäsenet? --Pihamies (keskustelu) 14. helmikuuta 2022 kello 14.15 (EET)

Ennesttään on jo ollut luokkia muotoa Luokka:SKP:ssä (1918–1990) vaikuttaneet henkilöt, Luokka:SKDL:ssä vaikuttaneet henkilöt mutta ei kai vastaavia muille puolueille. Voisiko näitä luoda muillekin puolueille? Joskus taisin esittääkin tämän ajatuksen jossain keskustelussa mutta en ehkä kahvihuoneessa. Paitsi nuo mainitsemasi tapaukset niin kysymykseen voi tulla toiminta puolueessa muuten kuin luottamustehtävissä puolueen mandaatilla, esim. kai Leevi Lehto, tai on tai on ollut töissä puolueessa mutta ei poiliittisia luottamustehtäviä puolueen mandaatilla ainakaan merkittävästi, kuten esim. Matti Putkonen tai Juha Kuisma (EDIT: voidaan laskea kai pooliitikoksikin, kun on ollut kunnanvaltuuston puheenjohtaja.) ja ehkä myös luokasta Luokka:Erityisavustajat ne, jotka eivät ole jatkaneet poliittisella uralla. --Urjanhai (keskustelu) 14. helmikuuta 2022 kello 16.15 (EET)

Joo, minusta on absurdia luokitella vain kommunistit. Alkaa karmia selkäpiitä ajatuskin. --Höyhens (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 07.54 (EET)

Niin kyllähyän tosiaamn ihmiset vaikuttavat kaikissa muissakin puolueissa aivan yhtä lailla. --Urjanhai (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 08.29 (EET)

@raid5 käyttäjäsivu

Kävin katsomassa @raid5 käyttäjän käyttäjäsivua ja näkyi olevan pelkkää sotkua. Käyttäjälaatikoita yrittänyt tehdä mutta ei kauhean hyvin onnistunut; nyt näkyy vain niitä komentoja joilla ne kirjoitetaan ja koko sivukin on vinossa… kehtaisiko joku käydä sitä katsomassa ja korjaamassa? KainaloKarvaDiCha (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.33 (EET)

En näe mitään ongelmaa. Sivukin on vinossa ihan tarkoituksella. Anr (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.38 (EET)

Käytä tietokonetta niin näkyy paremmin. Toi pingaus ei muuten toimi noin. Raid5 ei huomaa tätä viestiä ellei hänellä ole tätä sivua tarkkailulistallaan tai ellei hän tule katsomaan tätä sivua. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 15. helmikuuta 2022 kello 15.46 (EET)

Voisit jättää muiden käyttäjien toiminnan ihmettelemisen ja keskittyä muokkaamiseen. Käyttäjäsivustaan saa tehdä sennäköisen kuin haluaa. Sopivasti palasit tänne 3 päivän tauon jälkeen, vain hetki sen jälkeen kun Raid5 oli kommentoinut toimintaasi ylläpitäjien ilmoitustaululla. Mikä johtunee toki pingauksesta. Stryn (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.53 (EET) edit: Stryn (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 15.56 (EET)

Saman kommentin voisit antaa muutamille muillekin käyttäjille. --Abc10 (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 16.42 (EET)

Annan jos siihen on aihetta, mutta tässä keskustelussa ei nyt ole tarpeen muitten toimintaan puuttua. Stryn (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 16.50 (EET)

Paikkakuntien historialuokkien sisällön määrittely?

Käyttäjä:Luurankosoturi on ansiokkaasti aloittanut Varsinais-Suomen paikkakuntien historia-artikkeleita ja historialuokkia. Itsekin olen joskus aloittanut muutamia vaastaavia samankokoisille pienehköille paikkakunnille. Nyt oikeastaan heräsi kysymys, mitä sisältöjä näihin historialuokkiin pitäisi luokitella. Vihjettähän voi saada suurempien kaupunkien historialuokista, joissa sisältöä on yleensä hyvin paljon ja samoin maakuntien historialuokista, joihin luokiteellaan, jos itse kunnasta ei ole paljon luokkaan tulevia artikkeleita. Kun näin luokan Luokka:Loimaan historia, niin mietin lähinnä rakennusten luokittelua luokkaan: kun siellä nyt on vanhempia kirkkkoja ja Alpo Jaakolan patsaspuisto (rakentaminen aloitettu 1950-luvulla, avattu yleisölle 1990-luvulla), niin mikä nyt lopulta on historiaa ja mikä ei? Koska juuri tällainen luokittelu on hyvin työlästä juuri tuon tähänastisen muun luokittelun vertailun ja opiskelun takia, niin en osaa tähän suoraan vastata ilman laajempia vertailuja. Suurempien kaupunkien vastaavia luokkia muokanneilla ehkä voi olla jotain näkemystä. --Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 10.50 (EET)

Pääsääntönä pitäisin, että olemassaolevia rakennuksia ja -elmia ei luokitella historiaosioon, elleivät ne liity vahvasti johonkin historialliseen tapahtumaan ja aikakauteen. Loimaan historia -luokassa tekisin siis karsintaa. --Lax (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.07 (EET)

Omituiselta tuntuu myös Kakskerran, Maarian ja Paattisen sijoittaminen Turun historia -luokkaan, kun nuo artikkelit/luokat käsittelevät noita kuntia siltä ajalta, kun ne eivät kuuluneet Turkuun (onko tuo nyt sitä historian omimista?). --Lax (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.11 (EET)

Kyse voi olla henkisesti nuoren ihmisen historiantajun puutteesta ja perspektiivin suppeudesta. Ei ehkä riittävästi tajuta, mihin kaikkeen mikäkin liittyy, vaan mekaanisesti vain pannaan asiat paikalleen tyyliin "Helsingin maalaiskunta on Helsingin historiaa". No onhan se, ja ei se ole. Wikipedia kannustaa yksinyrittämiseen ja siihen, että kun parannettavaa aina on, siis ruvetaankin parantelemaan. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.29 (EET)

Nuo entisten kuntien kaupungin historialuokkiin luokittelut ovat aika vanhoja ja aikoinaan kai kokeneiden muokkaajien tekemiä, ainakin Helsingissä. Turussa en muista vaikka olisin itse sählännyt mukana. Nämä pienten paikkakuntien luokat tässä taas ovat uusia ja vähemmän muokanneen käyttäjän tekemiä. Mutta juuri tällainen aiheluokan määrittely on niin monimutkainen asia, että sitä joutuu pitkäänkin muokannut käyttäjä jonkin aikaa miettimmään ja tutkimaan.--Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.47 (EET)

Ajatuksena saattaisi olla että jos luokka käsittelee Turun nykyisen alueen historiaa, niin entiset kunnat ja niiden alueella olevat historialliset kohteet tai tapahtunat kuuluisivat siihen. Varsinaisesti siihen on kai kuitenkin päädytty siksi, että entisten kuntien luokat suoraan pääluokan alaluokkina eivät olisisi suuren kaupungin luokkapuussa näyttäneet hyviltä. Helsingissä kun entisillä kunnilla kuten Huopalahti ym. ei taida olla omia luokkia, ne ovat myös historialuokassa suoraan. Muukin luokittelu kyllä voisi olla varmaan mahdollinen. Lähinnähän tämä on suurten kapunkien kohdalla ajankohtaistuva kysymys. Niissä voisi olla mahdollista luoda luokkia esim. tyyliin Luokka:Turun kuntaliitokset kun on jo artikkeli Turun kuntaliitokset. Kun en ole paljoa tehnyt luokittelua suurten kaupunkien luokissa, niin en ole tuota juuri tullut tutkineeksi.--Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 11.41 (EET)

Luokittelin historia luokkiin sellaisia artikkeleita, joiden käsittelemä aihe on ollut ennen 1900-lukua eli että rakennelmat on rakennettu ennen 1900-lukua ja tapahtumat on tapahtuneet ennen 1900-lukua. Ja museot ovat sellaisia, joissa on näytteillä yleensä jotain historiallisia asioita ja tietoa niistä. Tosin museoartikkelit eivät sisällä tietoa noista museoissa näytteillä olevista asioista kuin korkeintaan maininnan niistä, että pitäisikö museoita kuitenkaan luokitella historia luokkiin, koska ne eivät sisällä mitään historiallista tietoa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 27. helmikuuta 2022 kello 13.55 (EET)

Historia ei oikein kovin hyvin taivu mekanistisiin rajoihin. Lämpötilasta voidaan sanoa, että alle nolla Celsius-astetta on pakkasta, mutta sellaisen rajan pystyttäminen, missä 1900-luvun alku olisi historiallisuuden raja, ei oikein vaan toimi. Lisäksi on olemassa vaikkapa Nykytaiteen museot. Eivät kaikki ole maalaiskunnan maatalousmuseoita, joissa näytteillä on lukkari Karlssonin vanhat piiput ja Niemisen leskivaimon puurolusikka. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 14.51 (EET)

Touossa saattaa käytännössä olla erilaisia menettelyjä. Esim. joidenkin paikkakuntien historialuokissa saattaa olla merkittäviä lähimenneisyydenkin tapahtumia esim. aaivan viime vuosilta tai vuosikymmeniltä, esim. Lapuan patruunatehtaan räjähdys tai Lapuan junaturma (joulukuu 1986) tai Turvapaikanhakijoiden mielenosoitus Helsingissä 2017. Samoin historialuokissa saattaa olla alaluokkia tyyliin Luokka:Helsingin entiset rakennukset ja rakennelmat, Luokka:Helsingin entiset kaatopaikat, Luokka:Helsingin entiset järvet, Luokka:Helsingin pormestarit ja kaupunginjohtajat jne. Oikeastaan siis pitäisi käydä noita kaikkia, etenkin suurimpien kaupunkien historialuokkia läpi, että saisi kokonaiskuvan. Suurimmat kaupungit ovat siitä hyviä malleja, että kun sekä artikkeleita että muokkaajia on niissä paljon, niin menettelyjä on ehditty miettiä silloin suuren aineisaton kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 15.36 (EET)

Varsinais-Suomeahan on muokannut aika monikin muokkaaja juuri tästä paikkakuntanäkökulmasta, esim. nyt jo kommentoineen Laxin ohella ainakin Käyttäjä:Makele-90 ja Käyttäjä:Htm ja näitä suurimpien kaupunkien historialuokkia varmasti monet kymmenet käyttäjät (vaikea nyt edes muistaa kaikkien kaupunkien osalta, mutta varmaan aika moni nytkin aktiivinen käyttäjä). Sikäli tuossa on siis kokemuspohjaa. --Urjanhai (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 15.58 (EET)

Sivun "Wikipedia:Käyttäjäryhmien luottamustasot" statuksen nosto

Loin aikanani tänne mielipidekirjoitukseksi luokittelemani sivun Wikipedia:Käyttäjäryhmien luottamustasot. Olen yrittänyt pitää huolta siihen viitatessani, käytännönkin velvoittamana, että se on mielipidekirjoitus. Pyydän yhteisön lupaa nostaa sivun statusta luokattomaksi, eli ehdotan, että se nostettaisiin mielipiteestä neutraaliksi projektisivuksi, johon voisi viitata vapaammin. En halua sitä käytännöksi tai käyttäjiä velvoittavaksi, mutta olisi hyödyllistä, jos se olisi vähän samanlainen kuin vaikkapa Ohje:Artikkelin rakenne. Jos esimerkiksi suomenkieliseen Wikipediaan tulisi uusi sivujen suojaustaso, olisi kätevää, että voisi viitata erilaisiin suojaustasoihin numeroilla 1, 2, (3) ja 4. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 18.41 (EET)

Mä en ole mitenkään innoissani, että olet määrittelemässä hierarkioita käyttäjien välille, koska käytännössä tuo on itseään toteuttava järjestelmä. Muutenkin rakenteeltaan käyttäjäoikeudet pikemminkin matriisi jossa oikeuksia on tarpeen-mukaan kuin kuin top-down hierarkia. -- Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 19.12 (EET)

Suojaustasot (esim. en-wikissä) ovat selvä hierarkia tai meritokratia, joka on top-down. Itse asiassa en ajatellut määrittäväni itse hierarkiaa vaan kuvaavani todellisuutta. En siis luo todellisuutta, tuon sen näkyväksi. Näin ainakin kuvittelen itse, mutta voin olla väärässäkin. Siksi avasin keskustelun enkä vain toimi omin päin ja julista omaa ajatteluani wiki-totuudeksi. Jokainen korkeampi taso sisältää vähemmän tunnuksia kuin alempi. Ei niiden tarvitse olla "luottamustasoja" nimeltään, vaikka ne sellaisia ovat. Olen taulukoissa yrittänyt tuoda esille sen, että osa tasoista ja käyttöoikeuksista on tarkoitettu muiden käyttäjien puuhien valvontaan (seulonta, estot, osoitepaljastukset). Eikö se muka ole hierarkkinen järjestelmä? Kyllä minun automobiilini tiellä pysäyttävä poliisimies on minua korkeammalla nokkimisjärjestyksessä sillä hetkellä, kun hän pyytää puhaltamaan pilliin. Ei siinä jokin tarpeellisuusmatriisi tule mieleen. Lisäksi tuon sivun alalaidassa on linkki muualle kuin minun aivoihini. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 19.32 (EET)

Lisäksi on muistettava, että käyttöoikeudet ja käyttäjäryhmät ovat kaksi eri asiaa. autoreview on käyttöoikeus. Sen avulla Merkityt versiot kuittaa muokkauksen heti hyvä(ksyty)ksi eikä seulojan tarvitse sitä nähdäkään. Wikikoneisto luo meistä ryhmiä, eli kun jollekulle annetaan seulojan työkalut, hänestä tulee väkisin Seuloja-ryhmän jäsen, jolle kukaan ei voi mitään. Käyttäjäryhmät näkee tästä. Kukaan fi-wikin sisällä ei voi noille mitään, koska ne tulevat automaattisesti MediaWiki-ohjelmistosta. Kun ryhmät ovat joka tapauksessa olemassa ja kun on selvää, että joku tuore tunnus ei kelpaa pläjäyttäjäksi ja joku Zache ei kelpaa osoitepaljastajaksi mutta ylläpitäjäksi kylläkin, niin eikö ole selvää, että ryhmissä ja sitä kautta niiden sisältämissä tunnuksissa on eroja. Ei todellisuus siitä muutu, että sen panee johonkin Matrixiin. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 19.50 (EET)

Missaat sen, että yhteisö on valinnut byrokraatteja, osoitepaljastajia ja esim. listaamiesi roolien ulkopuolelta esim tiedottajan silloin kun niitä on tarvittu. Ei siten, että ne olisi välttämättä siten, että virka olisi pyramidin huipulla vaan enemmän se kertoo siitä, että tehtävään on tarvittu joku ja henkilö on ollut siihen halukas ja soveltuva. Käyttöliittymän ylläpitäjyys on käytännössä kaikilla ylläpitäjillä ketkä sitä tarvitsee (ts. sen saa pyytämällä), mutta olennaisempaa siinä on ettei oikeutta kannata pitää päällä tietoturvasyistä jos sitä ei käytä. Wikipedia:VRTS-jonoihin pääsevät henkilöt tekevät myös m:Confidentiality agreement for nonpublic information sopparin, mutta välttämättä tämäkään ei sinällään nosta heitä erityisesti hierarkiassa muiden yläpuolelle vaan se on asia joka liittyy kyseisen tehtävän hoitamiseen. -- Zache (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 20.13 (EET)

Totta, en ole ajatellut noita lainkaan. Ne ovat hienon piparkakkutaloni ulkopuolella. Lisäksi tässä palauttajaoikeuksien hakemuksessa on myös asiaan liittyvää keskustelua. Rollback-toiminnon käyttöoikeutta hakenut tunnus oli sitä mieltä, että oikeudet pitäisi myöntää tarpeen mukaan eli koska on tarve pikapalauttaa mutta ei ole tarvetta seuloa, pitäisi tehdä hakijasta palauttaja. Sitä ennen kaksi ylläpitäjää oli kommentoinut vähän luottamustasojen mukaisesti, että hierarkia on olemassa (palauttajaksi valitaan vain kokeneita seulojia). Näkemykseni voi olla puutteellinen taikka jopa virheellinen. Toivottavasti se tässä keskustelussa selviää. Tarkoitukseni oli kuitenkin se, että mikäli tänne luodaan uusi suojaustaso, joka rajoittaa muokkaamisen automaattisesti seulotuille, ja mikäli sen nimeksi pantaisiin vaikkapa "tason 2 suojaus" (kas kun semiprotection = taso 1), voisi selvennykseksi viitata luottamustasoihin. Käytäntösivulta ei oikein kehtaa viitata pelkkään mielipidekirjoitukseen. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 20.26 (EET)

Luin vähän tarkemmin. Zachen 1. virke lyhennettynä kuului näin = "... yhteisö on valinnut byrokraatteja, osoitepaljastajia [– –] silloin kun niitä on tarvittu." Puhut tarpeesta, joka ei mielestäni ole ristiriidassa luottamuksen kanssa. Jokainen valittu byrokraatti (leikkitasolla 5) on ollut ennen valintaansa ylläpitäjä (leikkitasolla 4). Katso tietoja B-äänestyksistä taulukkomuodossa. Sama juttu mainitsemiesi osoitepaljastajien kanssa. Jokainen valittu OsPa on ollut kokenut ylläpitäjä. Tarve ja kysyntä voi olla olemassa, mutta "korkeimpaan wikivirkaan" on päässyt vain, jos on ollut ennestään ylläpitäjä. Ylläpitäjiksi ei kai ole kymmeneen vuoteen valittu käyttäjätunnusta, joka ei ole ollut palauttaja tai seuloja (leikkitasolla 3) etukäteen. Minusta mainitsemasi "tarpeen mukaan" ei kumoa luottamusolettamaa, vaan se on rinnakkainen asia. En myöskään missään tahdo sanoa, että ihmisillä olisi muuta kuin yksi ääni per yksi tunnus tai että ensyklopedinen parannus- ja huononnustyö liittyisi mitenkään siihen, onko ihminen YP vai IP. --Pxos (keskustelu) 23. helmikuuta 2022 kello 20.46 (EET)

Kannatan. Kyseinen sivu on useimpia mielipidekirjoituksia hyödyllisempi ja sisältää kovin vähän mielipiteitä. Tässä olen itsekin käyttänyt samaa mielipidekirjoitusta ympäröivän maailman hahmottamiseen, kun minulta kyseltiin halukkuutta nousta luottamustasolle 5+ (asia ei tietenkään edennyt). Se, että hierarkia on jossain määrin joustava, ei mielestäni tee sivusta vähemmän pätevää. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 23. helmikuuta 2022 kello 22.44 (EET)

Lähtökohtaisesti kelpaa mulle. Kaikkeen sisältöön en ole niin perinpohjaisesti paneutunut, että voisin sataprosenttisesti kompata sisällön yksityiskohtia, mutta sisältöähän pystynee myöhemminkin muuttamaan. Jos luottamus on liioiteltua, niin miten olisi nimeksi käyttöoikeustasot? --Lax (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 09.58 (EET)

 Kannatan --4shadoww (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 22.17 (EET)

Luodaanko luottamusta vai onko sitä ennestään?

Jos joku tätä vielä miettii, niin yksi ratkaistava kysymys on se, mitä sivuttiin jo ylempänä: olenko minä keinotekoisesti luomassa tänne todellisuutta, jota ei ole, vai onko todellisuus jo olemassa ja minä tuon sen vain näkyviin. Esimerkiksi en-wikissä on suojaustaso "Extended confirmed protection". Vain sellaiset tunnukset, jotka ovat 30 päivää vanhoja ja jotka ovat tehneet 500 muokkausta, saavat muokata tuolle tasolle suojattuja sivuja. Vaikka kyse onkin teknisen muodollisesti matkamittarilla mitatusta kokemuksesta (30 päiväleimaa ja 500 muokkauspistettä), niin on kai ihan selvää, että kyse on luottamuksesta pohjimmiltaan. Halutaan, että kuka tahansa kadunmiesoletettu ei muokkaa vaikkapa Israelin ja Arabimaiden konfiktista kertovaa artikkelia, vaan että muokkaajien pitää olla Wikipedian kylänmiehiä eli kokeneita käyttäjiä. Lisäksi korostan edelleen sitä, että tuossakaan ei ole kysymys yksilön luotettavuudesta vaan käyttäjäryhmän. En siis puhu ihmisistä vaan wikitekniikan luomista ryhmistä, jotka ovat tosiasia.

Voi olla, että käyttämäni sana "luottamus" on huono ja sitä pitäisi vaihtaa. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että tuo rakennelmani ei ole pelkkää yksityisajattelua, missä yritän pakottaa monisäikeisen matriisiverkoston armeijamaiseen sotilasarvostoon, vaan se todellisuudessa on aika pitkälti sellainen hierarkia, millaiseksi useat käyttäjät täällä työkalujen käyttöoikeuksien jakautumisen näkevät. Esimerkiksi tänä vuonna ruvettiin vandalisoimaan muutamia moduuleja ja asialla saattoi olla yksi ainoa ihminen eri tunnuksillaan. Ylläpitäjä kytki päälle sellaisen laajan väkä-suodattimen, joka estää moduulien muokkaamisen kaikilta niiltä maailman ihmisiltä, joita ylläpito ei erikseen ole nostanut tasolle "automaattiseulottu". Tarkemmin sanoen on synnytetty tilanne, missä ylläpitäjä katsoo varmuuden vuoksi, että moduulikoodin muokkaaminen pitää jatkossa rajoittaa vain ihmisille, jotka ovat ylläpidon hyväksymiä. En sano, onko tuo oikein vai väärin, vaan kerron vain esimerkkinä siitä, että mielestäni tuo on selvä osoitus hierarkiasta (ryhmien tasolla) eikä niinkään jostain matriisista ja tarveharkinnasta. Muodostuu siis tarkka ja myös keinotekoinen raja. Jos olet käyttäjäryhmän "autoseuloja, bilsållare" jäsen, saat toimia vapaasti Moduuli-kauppakeskuksessa. Jos et ole ryhmän jäsen, et saa tehdä siellä mitään. Ei tuo ole tarveharkintaa, se on joukkojenhallintaa. Jos kyse olisi oikeasta tarveharkinnasta, Alkoholiliikkeestä myytäisiin mieluusti viinipullo asialliselle 16-vuotiaalle koulupojalle kevätjuhliin, mutta ei myytäisi mitään 43-vuotiaalle lehtimiehelle, vaikka hän kuuluukin käyttäjäryhmään "confirmed drinkers".

--Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 08.16 (EET)

Huomio tuosta moduulien suojaamisesta: Olen itse käyttänyt tiukemmissa väärinkäyttösuodattimista aikaa + muokkausrajaa. Esimerkiksi tunnuksen pitää olla vanhempi kuin tunti ja sillä pitää olla vähintään 25 muokkausta tehtynä. Tuo nappaa kiinni ihan hyvin ne tapaukset joissa tunnus on luotu joskus aikaisemmin ja odotettu ennen sotkemista neljä päivää jotta autoconfirmed sääntö täyttyy. Joka tapauksessa sanoisin, että automaattiseuloja vaatimuksena sille, että saa yleisesti muokata moduuleja on ylimitoitettu, koska vähän kuin mallineita niin niiden muokkaamiseen on perusteita muillakin. Eli jos niitä suojataan niin suojaamisen tulisi kohdistua laajasti käytettyihin moduuleihin. Henkilökohtaisten moduulien tekemiseen puolestaan ei pitäisi olla mitään rajoituksia. (@Anr:) -- Zache (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 11.27 (EET)

Moduulien suojaus oli vain esimerkki. Ehdotan teknisen keskustelun käymispaikaksi huomattavasti parempaa eli jo aloitettua aihetta Moduulit erityissuojattu. Täällä tuo vain hämmentää. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 11.30 (EET)

Sen verran täytyy sanoa, että nuo pääasiassa Zachen kehittämät luottamusrajat eivät näy missään, ne ovat käytännössä näkymättömiä. Jos siis on jokin suodatin, joka päästää tunnuksen muokkaamaan, kun se on seitsemän päivää vanha ja tehnyt 28,5 muokkausta, ja sitten on toinen suodatin, missä rajoina on 3,5 tuntia ja 15 artikkelimuokkausta, niin noita ei kukaan saa selville mistään. En moiti suodattimia, kerron vain, että suodattimienkin avulla luodaan rajoituksia eli keinotekoisia luottamustasoja. Jos minun mielipide­kirjoitukseni tuntuisikin periaatteiden tasolla huonolta, niin sen kiistämätön ansio lienee kuitenkin siinä, että se tuo eri tasojen erot näkyviksi kaikille. Zachen viritykset ovat käytännössä näkymättömiä rajoja, jotka kaiken lisäksi muuttuvat heti, kun joku (lähinnä Zache) muuttaa luomiaan useita kymmeniä erilaisia ad hoc -suodattimia uuden tilanteen mukaan milloin tahansa. Ei siis riitä, että on luonut tunnuksen. Sen lisäksi on olemassa kriteerejä, joita ei kerrota etukäteen. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 11.51 (EET)

Muokkasin viime vuonna Wikipediaa vahingossa kirjautumattomana, vaikka ei ollut tarkoitus. Tartuin erääseen suodattimeen, joka kertoi pysäytyksen syyksi "Parametritarkistus". Siitä onneksi huomasin, että en ollut ex-YP vaan äx-IP. Enpä kuitenkaan oikeastaan tajunnut, kuka minun parametreihini haluaa kurkata. Kun itse loin suodattimia torjumaan pahinta häirintää eli kehitin tänne "suojaustason kaksi", rakensin myös kaikille käyttäjille asiasta tiedottavan infomallineen, jollaista voi käydä katsomassa vaikkapa sivulta Malline:Clear (ns. roosanvärinen lukonkuvake). Väärinkäyttösuodattimista on toki hyötyä, koska niillä torjutaan paljon bulkkivandalismia. Ne kuitenkin viestivät käyttäjille koodikielellä tai vaikenevat kokonaan. Ns. hyväntahtoisille käyttäjille, joista täällä jotkut tykkäävät, ne ovat vain kummallisia ja salaperäisiä. --Pxos (keskustelu) 28. helmikuuta 2022 kello 12.21 (EET)

Kursivoinnin vaikutus ukrainaan

Kursivoiatessa Майя та її мами muuttuu muotoon Майя та її мами. Onko se normaalia, enkä tarkoita itse kursivointia vaan joidenkin kirjainten muotoa? --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 11.58 (EET)

Itselläni en huomaa mitään outoa. Tarkempi selitys tai kuva olisi kiva. --Anr (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.17 (EET)

Ymmärtääkseni se on ihan normaalia vaikken venäjää osaakaan. Kyrillisissä aakkosissa monet kursivoivut kirjaimet ovat aivan eri näköisiä kuin ei-kursivoidut ja muistuttavat enemmän kyrillisten aakkosten kaunokirjoitusta.--Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.20 (EET)

Eli jos on Moskovan olympialaisten tulostauluista oppinut tärkeimmät aakkoset niin kuin itse satuin oppimaan, niin, kursivissa kirjaimet ovatkin ihan eri näköisiä.--Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.22 (EET)

Itselläni näkyy myös eri näköisenä, eli tuo "ta" muuttuu muotoon "ma". Ilmeisesti tästä kyse. Stryn (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.24 (EET)

Se on ukrainaa, kuten yritin otsikolla vihjaista. Mutta onneksi muutkin näkevät sentään eron. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.30 (EET)

Vrt. esim Ниинистё, Саули ja Ниинистё, Саули. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.26 (EET)

Eli т = т ja и = и. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.29 (EET)

Itselläni ei noissa mitään eroa. Eli riippunee ympäristöstä ja/tai fonteista ja ties mistä. Anr (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.33 (EET)

Satunnainen selain ja mitään asetuksia tuskin muutettu. Nuo oli tosin otettu venäjänkielisestä Wikipediasta. En tiedä, onko eri kielten kyrillisillä aakkosilla eroja (alempana annetussa linkissä saattoi olla jotain eroista).--Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 14.47 (EET)

Lisäys: Alla olevan perusteella taitaa ollakin niin, että eroa voi olla erilaisilla kyrillisillä kursiivifonteilla. Silloin voi vaikuttaa siis sekin, mikä missäkin sattuu olemaan oletusfonttina. --Urjanhai (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 07.34 (EET)

Täytynee siis vain yrittää luottaa että Wikipedia tietää mitä tekee. --Abc10 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 12.41 (EET)

No, eihän Wikipedia niiden kyrillisten kirjainten muotoja näytöllesi piirtele, vaan selaimesi. Ja ei kannata "yrittää vihjaista" vaan kerro ihan suoraan mikä niissä kirjaimissa huolettaa. Mikä nimenomainen kirjain on erilainen kuin mielestäsi pitäisi. --Jmk (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 13.30 (EET)

en:Cyrillic script#Italic and cursive forms ja commons:File:Cyrillic-italics-nonitalics2.svg –Kooma (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 14.33 (EET)

Kyrillisen "groteskikursiivin" kirjaimet jäljittelevät antiikvan kursiivikirjaimia, ja niiden muodot saattavat poiketa eri kirjasinlajien välillä. Kyseessä ei siis ole käyttäjä Abc10:iin henkilökohtaisesti kohdistuva hyökkäys, jota muut eivät ole huomaavinaan. --Esamatti1 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 21.12 (EET)

Avunpyyntö: Löytäisikö joku Ukrainan kansallishymnin virallisen suomennoksen?

Ukrainan kansallishymnistä Štše ne vmerla Ukrajiny kertovaan artikkeliin olisi mukava lisätä virallinen suomennos. Sanat ovat hyvin ajankohtaiset. Osaisiko joku löytää tämän laulun julkaistun suomennoksen? Suomennosta kaipaisin ainakin nykyisille sanoille. Toki vanhempaan versionkin suomenkieliset sanat olisivat tervetullut lisä. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.20 (EET)

Oheisessa äänitiedostossa on siis kappaleen ensimmäinen säkeistö. Ainakin nuottien perusteella kansallishymnissä on useita säkeistöjä. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.30 (EET)

Onko tiedossa että on suomennos? Toinen asia on että lauluteksteillä on tekijänoikeussuoja, eikä niitä voi julkaista Wikipediassa, ellei tekijänoikeuden omistajan kuolemasta ole kulunut 70 vuotta. --Abc10 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.35 (EET)

Alkuperäisen, sävelsi Myhailo Verbytskyi (1815–1870) vuonna 1863 Pavlo Tšubynskyin (1839–1884) vuotta aikaisempaan kirjoittamaan isänmaalliseen runoon. Ensimmäinen kuoroesitys Lvivissä 1864. Kansallislauluksi 1917. Näiden (alkup. sanat ja melodia) tekijänoikeus on ainakin rauennut. Ukrainan korkein neuvosto on hyväksynyt uudemmat sanat, joten nekin julkisen asiakirjan tasoa. Suomennoksia on julkaistu ainakin hyvin monista vanhemmista kansallislauluista aikoinaan (myös neuvostovallan alle joutuneiden maiden kansallishymnejä). Kysymyksellä etsin, löytäisikö joku! --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 19.54 (EET), parissa ylioppilaskuorossakin hoilannut

Lisäsin alkuperäistekijöiden elinvuodet. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 20.04 (EET)

Lähteistämällä, ja siteerausoikeudella voi ainakin pätkiä uudemmastakin, hyvin ajankohtaisesta laulusta julkituoda. En tässä ota kantaa, onko parlamentin päätöksellä hyväksytyn kansallishymnin suomennos tekijänoikeusvapaa vai ei. --Paju (keskustelu) 2. maaliskuuta 2022 kello 20.00 (EET)+

Töölön kirkkoa koskevassa artikkelissa on lukuisia virheitä

Hei, olen tekemässä lehtiartikkelia suunnittelija Henry Ericssonista ja huomasin, että Wikipediassa on tuota kirkkoa koskevassa artikkelissa virheitä. Toivoisin siihen korjauksia mm. Ericssonin nimen, hänen kuolinaikansa jne. kohdilta.

Juhani Tolvanen –Kommentin jätti 213.243.163.108 (keskustelu)

Mitähän kirkkoa tarkoitat? Ja missä tarkemmin ne virheet ovat? Ehkä artikkelissa Henry Ericsson? --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.49 (EET)

Ei ollut varmaankaan kyse lainkaan Wikipedia-artikkelista vaan Helsingin seurakuntayhtymän artikkelista Töölön kirkko. Keskustelu on nyt turhaan sekä täällä että sivulla Keskustelu:Töölön kirkko. --Silvonen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.52 (EET)

No joka tapauksessa se sivu oli väärä, saakoon vastauksen täällä missä kysyikin. Voit poistaa sen sieltä. --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.55 (EET)

Wikipedian artikkelissa Töölön kirkko oli Ericsson kirjoitettu Eriksson, kuolinajaksi oli laitettu 1930 (p. o.. 1933). Korjasin. -- Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 08.56 (EET)

Joo, olin tosiaan puusilmäinen. Hyvä, että selvisi. --Silvonen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2022 kello 09.01 (EET)

Peukalo

Artikkelin 3. lähde.. kävin siellä ja koneelle tuli troijalainen, käytin järjestelmän paluttamista. 2001:14BB:691:9E36:9476:FC88:EA1F:ED5D 5. maaliskuuta 2022 kello 12.24 (EET)

Laitoin arkistolinkin (archive.org) tilalle. Anr (keskustelu) 5. maaliskuuta 2022 kello 12.35 (EET)

Koko muokkauksen kumoaminen, koska kumoajan mielestä yksi asia muokkauksessa on ”turha”?

Tänään käyttäjällä Kotivalo ja minulla on ollut pienehkö erimielisyys artikkelin Fazer tietolaatikkoon liittyen. Eilen illalla tein yleistä korjailua artikkelin tietolaatikkoon: lisäsin Aloitusvuosi ja ikä -mallineen, korjasin sitovan välilyönnin ja poistin kaikki ylimääräiset merkit kotisivuosoitteesta. Kotivalo piti Aloitusvuosi ja ikä -mallineen käyttöä omien sanojensa mukaan ”turhana”, jolloin hän päätti kumota koko muokkaukseni kaikkine korjauksineen sen sijaan, että hän olisi esimerkiksi vaikka poistanut vain Aloitusvuosi ja ikä -mallineen. Kumosin Kotivalon kumouksen (kertoen samalla perusteluni omassa kumouksessani) ja täten palautin sivun aikaisempaan versioonsa. En löytänyt syytä sille, että koko muokkaukseni kumottaisiin vain sen takia, koska hän henkilökohtaisesti piti yhtä muokkaamistani asioista ”turhana”. Ei aikaakaan, kunnes Kotivalo kumosi muokkaukseni jälleen kerran ja perusteli koko muokkaukseni kumoamista jälleen sillä syyllä, että muokkaukseni yhdessä kohdassa käyttämäni malline oli hänen mielestään ”turha”. Päätin olla kumoamatta Kotivalon kumousta muokkaussodan estämiseksi, joten päätin tulla kysymyään asiaa täältä. Eikö tässä tilanteessa olisi alkuperäisen kumoajan pitänyt poistaa vain tämän yhden osan muokkausta, jos hänen mielestään se on ongelmallinen sen sijaan, että koko muokkaus korjauksineen kumottaisiin, korjaamatta korjauksia kuitenkaan itse? Haluaisin myös kysyä mielipidettänne Aloitusvuosi ja ikä -mallineeseen liittyen, minkä takia muidenkielisissäkin Wikipedioissa käytettävää mallinetta ei voisi käytää myös suomenkielisessä Wikipediassa? Toivottavasti pääsisimme jonkinlaiseen konsensukseen. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. maaliskuuta 2022 kello 14.51 (EET)

Tietolaatikkojen ahtaminen täyteen kaikenlaista mallinetta ja infoa on karannut käsistä. Esimerkiksi yrityksien toiminnan kannalta on täysin tarpeetonta ilmoittaa, kuinka monta vuotta, kuukautta ja päivää sitten toiminta on alkanut. Vanhat yritykset juhlivat viiden tai kymmenen vuoden välein. Samoin esimerkiksi rakennusten ikää ei tarvitse tietää päivän tarkkuudella, isompia juhlia vietetään yleensä tasavuosikymmenin, jos on vanhemmasta rakennuksesta kyse. Eihän henkilöidenkään ikää ilmoiteta päivän tarkkuudella. -86.114.203.15 7. maaliskuuta 2022 kello 15.14 (EET)

Anteeksi, katsoin että mallineen lisäys olisi ollut ainoa muokkaus, mutta siinä meni pari muutakin tietolaatikon pikkumuutosta mukana (kokonaisuutena ei missään tapauksessa "laaja muokkaus", kuten väitit). Muilta osin yhdyn täysin ylläolevan IP-osoitteen mielipiteeseen. On suorastaan naurettavaa kertoa, että yritys perustettiin "130–131 vuotta sitten", jos kerran on tarjolla täsmällinen vuosiluku. Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 15.30 (EET)

Ymmärrän, että voi näyttää hieman hassulta nähdä esimerkiksi yrityksen tarkka olemassaoloaika, mutta uskon useiden lukijoiden kuitenkin arvostavan sitä, että Wikipedia kertoo nopeasti myös sen, kuinka kauan yritys, järjestö tai muu vastaava on ollut olemassa. IP-osoitteen mukaan henkilöiden ikää ei ilmoiteta päivän tarkkuudella, eihän missään Wikipedian mallineessa ilmoiteta kenenkään tai minkään ikää päivän tarkkuudella. Alle vuoden vanhan henkilön tai asian kohdalla malline näyttää yksinkertaisesti ”0 vuotta” / ”0 vuotta sitten”. ”130–131” vuotta sitten voi näyttää kyllä enemmän tai vähemmän hassulta. Fazerin tarkka perustamispäivämäärä taitaa olla tiedossa, mitä mieltä olisit Aloituspäivämäärä ja ikä -mallineen käytöstä eli tietolaatikossa näkyisi tarkka perustamispäivämäärä (ja ikä) sen sijaan, että pelkkä vuosi näkyisi? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.19 (EET)

Mielipiteeni voi nähdä tämänpäiväisistä muokkauksistani. Olen poistanut artikkeleista kaikki Aloitusvuosi ja ikä -mallineet ja päässyt jo hyvään alkuun myös Aloituspäivämäärä ja ikä -mallineiden poistossa. Kieriskelin lattialla naurusta kun näin sellaisen ”0 vuotta sitten” -version. Mallineilla ei pitäisi tuottaa aivan kummallista tietokonekieltä, eikä ketään kiinnosta valmiiksi lasketut eri asioiden "iät". Jonkin instituution aloitusvuodessa olennaista ei useinkaan ole se, miten monta vuotta sitten se tapahtui, vaan mitä muuta tapahtui tuolloin samoihin aikoihin ja miten aloitusvuosi vertautuu muiden vastaavien instituutioiden perustamisaikaan. Pelkkä aloitus- tai perustamisvuosi riittää, joskus harvoin päivämäärä on olennainen (sopimuksen tms voimaantulo, paikan avajaispäivä tms.). Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.23 (EET)

Ja jos minua nyt syytetään että teen suuria massapoistoja keskustelematta, käännän asian päälaelleen: miksi näin hölmöjä mallineita otetaan massoittain käyttöön keskustelematta? Jos kuka tahansa saa tuoda hölmöjä mallineita artikkeleihin, kenen tahansa oikeus ja velvollisuus on myös sellaiset poistaa. Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.47 (EET)

Mallineet järjestelevät dadan struktuuriin. Esim. Commonsissa on "strukturoitu data", eli valokuvan tiedot pyritään esittämään siististi. Samoin Wikidada-projekti tarvitsee mallineita, jotta sinne lisätyt labelit, propertyt, qualityt ja quantityt voivat virrata tänne ilman esteitä. Ilman mallineita pitäisi muokkaajien olla kirjoitustaitoisia. Mallineet ovat kyselylomakkeita, joihin kerätään hyödyllisenkaltaista pippelitietoa (pituus, ympärysmitta, käyttöönottopäivä). --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 17.54 (EET)

Yrityksen ikää ei välttämättä tarvitse kertoa, mutta esimerkiksi tässä katosi mielestäni hyvinkin validi tieto siitä, että Sinebrycoff on perustettu 13. lokakuuta 1819. Nyt siihen jätettiin pelkkä perustamisvuosi, eikä tarkkaa ajankohtaa löydy muualta artikkelista. Jos perustamisajankohta on mahdollista ilmoittaa päivän tarkkuudella, niin enempi parempi, mielestäni tuo on oleellinen tieto. --Kärrmes (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 01.51 (EET)

En ymmärrä mitä virkaa tietolaatikossa on 200 vuoden takaisella lähteettömällä päivämäärällä, jolla ei aloitettu sotaa tai vastaanotettu meteoriittia vaan leimattiin paperi jolla Viaporin panoherra Sinivatsa sai haltuunsa palan Rööperiä. Se on viime yönä palautettu artikkelin leipätekstiin, mutta miksi juuri se olisi yrityksen alkupvm eikä panemisen aloitus Viaporissa?Joka tapauksessa tietolaatikon on kai tarkoitus tiivistää aivan olennaisimmat asiat artikkelin aiheesta, ei päivämäärädetaljeja ja muita kuriositeetteja. Kotivalo (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 07.40 (EET)

”Aivan turhaa”. Käyttäjän 86.114.203.15 muokkaukset 7.3.2022 kello 14.46–15.14 ”aloituspäivä- ja ikä malline pois” • Käyttäjän Kotivalo muokkaukset 7.3.2022 kello 7.55–14.18 ja 16.26– ”aivan turha malline” • Käyttäjän 2001:14BB:AC… muokkaukset 15.2.–23.2. ”turhat tavutusvihjeet pois, ei mitään hyötyä, pelkkää haittaa” Myös aiemmilla käyttäjillä on ollut tarve poistaa kaikenlaisia turhia yhteenvedolla esimerkiksi ”malline turhana pois”. @Sullay: Näin häiriköidään (älä oikeasti kokeile). Ärsyynny jostakin tavanomaisesta toimintatavasta. Muokkaa sopivalla tunnuksella, käytä hakutoimintoa, etsi / korvaa, julkaise muutokset. Vasta sitten keskustelet lukuisilla keskustelusivulla mieltä painavista asioista. Lepäät hieman ja sopivan ajan kuluttua jatkat jollakin käyttäjätunnuksella. Luo vaikutelma, että kyse on merkittävästä ongelmasta, jonka usea käyttäjätunnus on juuri nyt huomannut. ---raid5 7. maaliskuuta 2022 kello 22.56 (EET)

En taaskaan ymmärrä raid5:n tekstistä oikein sanaakaan. Yrittääköhän hän väittää että minä olisin tänään muokannut myös noilla IP-tunnuksilla? En ole, enkä muulloinkaan. Onko hän muokkausten puolesta vai niitä vastaan? Olenko taas muka häirikkö? Missä muualla asiasta tänään keskustellaan? Kehottaako hän Sullayta tai jotakin muuta tekemään jotakin? Tulkkausapua, kiitos. Kotivalo (keskustelu) 7. maaliskuuta 2022 kello 23.10 (EET)

Ilmeisesti mallinetta {{Aloituspäivämäärä ja ikä}} on lupa käyttää? ---raid5 7. maaliskuuta 2022 kello 23.25 (EET)

Tämä keskustelu ei ole vielä päättynyt. Ja ei, minä en ole Kotivalo. -86.114.203.15 8. maaliskuuta 2022 kello 00.06 (EET)

{{Päiväys}} pitäisi riittää, vai miten usein elottomille asioille halutaan kertoa sen ikää? Elollisille on {{syntymävuosi ja ikä}} mutta elottomat asiat eivät "synny". Nähdäkseni turhaa kertoa "ikää" näille asioille ja {{aloitusvuosi ja ikä}} sekä {{aloituspäivämäärä ja ikä}} ovat kummallisia tapauksia alkujaankin. Ipr1 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 01.43 (EET)

Tismalleen. Tuollaista ikämallinetta ei ole syytä käyttää yritysartikkeleissa. Ja jos ihmisistä puhutaan, niin opetelkoot laskemaan. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 10.32 (EET)

Suomen kielessä itse asiassa puhutaan myös elottomien asioiden "syntymisestä", sanaa ei siis käytetä pelkästään puhuttaessa ihmisten syntymisestä. Myös elottomien asioiden olemassaoloajasta puhuttaessa puhutaan "iästä". Voisit katsoa sanojen "syntyä" ja "ikä" määritelmät sanakirjasta. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. maaliskuuta 2022 kello 20.21 (EET)

Samaa mieltä. Ei yritysten tai järjestöjen ikää tarvitse tietolaatikossa ilmoittaa. Erityisen hölmöiltä näyttävät nuo ikähaarukat ("61–62 vuotta"). Mainitut mallineet voisi vaikka poistaa käytöstä. --Risukarhi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2022 kello 00.02 (EET)

Alkuperäiseen, otsikkoon nostettuun kysymykseen totean, että koko kumousta ei ole syytä kumota, mikäli on helposti nähtävissä, että muokkaus on vain yhdeltä kohdin ongelmallinen, ja mikäli kyseessä ei ole mitään yksittäisen käyttäjän harjoittamaa ongelman massatuotantoa, joka jatkuu huomautusten jälkeenkin. --Lax (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 10.36 (EET)

Mikä on konsensus Aloituspäivämäärä ja ikä -mallineen käytöstä? Keskustelu näyttää juuttuneen paikalleen. Eikös tästä pitäisi olla kirjoitettuna ohjeisiin jokin selvä käytäntö, koska muuten mallineen käyttöä puoltavat ja sen käyttöä vastustavat muokkaavat artikkeleita mieleisekseen ikuisesti? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. maaliskuuta 2022 kello 00.00 (EET)

Sinä ja Raid5 vaikutatte olevan kymmenkunnasta keskustelijasta ainoat jotka aloituspäivämallineita kaipaavat, paitsi Pxos:n kommentista en oikein saa selvää. Keskustelusivullani Raid5 sanoo turhautuneena vetäytyvänsä tästä keskustelusta ja kaikesta muustakin Wikipedian päätöksenteosta. Olen poistanut jo melkein kaikki tietolaatikoista, 125 enää jäljellä. Poistin myös jo mallineesta ohjeen lisäillä sitä sinne sun tänne. Kannatan Risukarhen ehdotusta aloituspäivämallineiden poistamisesta valikoimista. Kotivalo (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 06.33 (EET)

Mihin noita tietolaatikoita tarvitaan? Asioidenhan pitäisi löytyä leipätekstistä. Lootat vois poistaa Wikipediasta ja tehdä erikseen jonkin tietolaatikkowikin laatikkoleikkejä varten. --Höyhens (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 06.25 (EET)

Helpottamaan olennaisen tiedon löytämistä. Ihan perusjuttuja. Stryn (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 09.46 (EET)

Kyllä tietolaatikot ovat hyödyllisiä, kunhan vain niiden sisältö on järkevä. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 10.16 (EET)

Itse asiassa tietolaatikot tekevät tiedosta pelkkää numero- ja nippelidataa. Jos leikkiminulta kysyttäisiin, muistanko, millainen mies oli vaarini, joka kuoli, kun olin nuori, niin voisinhan minä sanoa, että muistan hyvin. Pituus 175 cm, paino 71 kg, silmät siniset, sotilasarvo vääpeli, asuinpaikka Mummola, syntymäpäivä ja sos.dem.tunnus tiedossa, vaimoja 1, lapsia 3, ammatti maanviljelijä, harrastuksina kalastus ja virkistys. Ei tuossa mitään oikeaa sukututkimusta tehdä vaan pelkkää Excel-taulukkoa. Mutta, kuten sanoin ylempänä, on olemassa Wikidata ja muita projekteja, jotka tarvitsevat standardoituja mallineita, jotta niille syötetty data ja kuva voivat ilmestyä täällä oleviin tietolaatikoihin. Ensyklopedistit eivät mallineita arvosta, mutta Wikidatistit tarvitsevat niitä. Sanaristikon täyttäminen on paljon hauskempaa kuin esseen kirjoittaminen. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 12.55 (EET)

Nippelidatan säilömisen hauskuuden lisäksi palvelevat määrämuotoiset tietolaatikot paitsi koneita, myös tällaisia insinööriaivoilla varusteltuja tiedonhakijoita. Ainakin itseäni nopeuttaa huomattavasti tarkistaa esimerkiksi artistin aiemmat yhtyeet ja yrityksen emoyhtiö ennalta tutusta paikasta ja muodosta. Wikipedistin kirjallista ilmaisutaitoa voi pysähtyä esseemuodossa ihailemaan sitten erikseen, kun on aikaa ja halua perehtyä aiheeseen syvällisemmin. Molemmilla siis ehdottomasti käyttökohteensa ja lisäarvonsa. --Gonnagle (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 13.43 (EET)

Jospa insinööri tutkisi tätä pientä en-wikimuutosta. Tietolaatikkona on "Infobox spy", ja se ei anna kuin yhden vaimon miehelle, eli se on ikään kuin katolinen temppeli eikun template. Infolaatikon mukaan Menziesillä oli yksi vaimo ja yksi tytär. Jos lukee varsinaista artikkelia, huomaa, että hänellä oli kolme vaimoa ja yksi sihteeri. Tytär on saatu sarjassa toisen vaimon kanssa, mutta infoboksissa on vain ensimmäinen aviovaimo, koska datalaatikkoon ei ole voinut tai ole osattu panna useampia. Kahdentoista vuoden ajan (eli myös tänä vuonna 2022) on tuo dadalaatikko ollut tuossa tiedonhakijoitten ja "nopeiden tarkistajien" ilona, vaikka tieto on väärää, ja se johtuu vain siitä, että mallineet ohjaavat samaan aikaan tiedon käsittelyä ja sen hahmottamista. Wikipedia ei ole kovin tarkka tietosomekirja, mutta ei anneta sen häiritä illuusiota. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 15.45 (EET)

Kun siellä lukee spouse(s) niin tämä kai tarkoittaa että useampi vaimo tulisi listata samaan kenttään peräkkäin tai allekkain. --Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 16.26 (EET)

Kommenttini idea ei varsinaisesti ollut yksittäisen mallineen käyttöohjeistelu, vaan ihan jokin muu, mutta karavaani kulkee ja lukijat lukevat. Kävin jo tirkastamassa mallineen ohjeet ja tein korjauksen äsken. Samanlainen tiedonkorjaus yritettiin tehdä jo 12 vuotta sitten, mutta voipi olla, että kyseinen malline tuohon aikaan oli erilainen ja eritavalla huono. Kas kun mallineetkin muuttuvat. Wikipediassa on e-pedistien ja w-datistien lisäksi m-nistejä taustavaikuttamassa. Olihan täällä M-laivakin. Tarpeeksi kun mallineita muutetaan, niin varmaan Titanic-laivakin nousee pintaan. Pitää ymmärtää, että Wikipediaa ei kannata lukea, sitä kannattaa vain muokata. --Pxos (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 16.45 (EET)

Mallineen Rakennus lienee tarkoitus esitellä arkkitehtuurin saavutuksia, kuten vuonna 1993 "valmistuneeksi" väitettyä Suomen Kansallisooppera ja -baletti -nimistä taidelaitosta. No ilmankos mallineessa puhutaankin tanssista ja tanssikausista, mikä sai minut neljä vuotta sitten piruuttani kirjoittamaan että Westminsterin katedraalin osalta tanssikausi taitaa olla n/a eli non-applicable. Siinäpä se seisoo vieläkin, joku tosikko poistakoon. Tilaisuus tekee vandaalin, semminkin visio selibappien johtamasta tanssitilaisuudesta katolisessa katedraalissa. Kotivalo (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 17.59 (EET)

Muokkaussodalla uhkailuun liittyviä kysymyksiä

Kuten otsikosta nähdään, minulla olisi otsikon aiheeseen liittyen pari kysymystä:
1) Onko Wikipediassa joskus joku uhkaillut toista käyttäjää/toisia käyttäjiä muokkaussodalla?
2) Miten kuuluu/kannattaa toimia tilanteessa, jos toinen käyttäjä uhkailee muokkaussodalla? Sillä tuossa ei taidettane suoraan rikkoa mitään kirjoitettua käytäntöä, mutta siinä kuitenkin uhkaillaan Wikipedian kirjoitetun käytännön rikkomisella, minkä vuoksi sitä lienee syytä katsoa vinoon. Huonoa käytöstä se lienee joka tapauksessa.--37.33.156.196 7. maaliskuuta 2022 kello 23.31 (EET)

Muokkaussodalla uhkaileminen ei ole vakava asia. Jos käyttäjä X ei hyväksy käyttäjä Y:n muokkausta tai tämän aiottua muokkausta ja uhkaa muokkaussodalla, niin X:n ja Y:n pitää yrittää keskustella keskenään. Jos keskustelun jälkeen kumpikaan ei muuttanut mieltään, niin keskustelua jatketaan sopivassa kahvihuoneessa, jossa se huomataan paremmin, jolloin keskusteluun liittyy lisää käyttäjiä ja ongelman pitäisi ratketa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 8. maaliskuuta 2022 kello 00.43 (EET)

Olennaista on, että muokkaussota on Wikipedian käytännöissä kielletty. Eli samaa muokkausta ei saa kumota useampaa kertaa kuin kahdesti vaan kahden kumouksen jälkeen pitää aloittaa keskustelu siitä, kummassa muodossa ao. kohdan tulisi olla. Jos kumoaa useamman kerran niin se voi tapauksesta riippuen johtaa esim. siihen, että ylläpitäjät saattavat suojata artikkelin tai ryhtyä muihin toimenpiteisiin kuten esim. varoitukset käyttäjille tai jos varoituksia ei noudateta, niin tapauksesta riippuen joskus myös esto. Eli jos joku uhkaa toista toiminnalla, joka on kielletty, niin uhkaaja on aika heikoilla, koska kiellettyä toimintaa ei kauan katsota ja pienimmän riesan tie on silloin kielletystä toiminnasta pidättyminen. --Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2022 kello 20.33 (EET)

Arkistosivun häiriöitä

Toinen arkistosivu, joka ei ole Wayback Machine (mutta en lausu sen nimeä nyt), aiheutti tänä aamuna ongelmia. Joku asiantuntija voisi tarkistaa ja mahdollisesti estää sinne johtavat linkit. --SKorhonen (keskustelu) 10. maaliskuuta 2022 kello 07.25 (EET)

Mikset lausu sen nimeä? Helpottaisi suuresti, jos mainitsisit, mistä sivusta on kyse. --Qwerty12302 (kesk | muok) 10. maaliskuuta 2022 kello 08.29 (EET)

Muutin tässä muokkauksessa sen tilalle toisen arkistolinkin, jota pidän luotettavampana. Lisäksi palautin viitteeseen alkuperäisen osoitteen, joka oli hävitetty kun se oli vanhentunut. Sehän pitää aina säilyttää. Tosin kyllä Wayback Machinen linkissä se näkyy. Mutta voit kokeilla, aiheuttaako se toinen häiriöitä. En halua kutsua pirua. Kyse ei ollut alunperin tästä linkistä, mutta unohdin jo mikä se oli. --SKorhonen (keskustelu) 10. maaliskuuta 2022 kello 12.44 (EET)

Vaikeata sanoa... archive.is näyttää olevan. Stryn (keskustelu) 10. maaliskuuta 2022 kello 12.57 (EET)

Kyse siis tästä muokkauksesta ja tästä archive.is -linkistä? Hyvinhän tuo näyttää toimivan, ja latautuu jopa paljon nopeammin kuin Wayback Machine -arkistolinkki. En nyt ihan ymmärrä, mikä ongelma tässä on. --Qwerty12302 (kesk | muok) 10. maaliskuuta 2022 kello 13.44 (EET)

Ukrainan sodan vaikutus Wikipediaan

Onko jossain arvioitu, miten paljon Venäjän hyökkäys Ukrainaan on vaikuttanut ukrainalaisia aiheita käsittelevien Wikipedia-artikkelien määrän lisääntymiseen?--Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 17. maaliskuuta 2022 kello 18.21 (EET)

Project Fredricalla on tälläinen blogikirjoitus: https://projektfredrika.fi/ukrainas-historia-pa-wikipedia/ -- Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2022 kello 18.36 (EET)

On ollut samanteemaisia prosesseja menossa, joten ei kannata vetää artikkelimäärän kasvun ja sodan välille kovin suoraa korrelaatiota.

1) Käynnistin osaltani tammikuussa 2022 Ukrainan uuden piirijaon (7/2020-) piirien ja piirikeskusten artikkelien urakoinnin. Toki kansainvälisesti jännittynyt tilanne, ja Ukrainasta ja muualta wikipedian ulkopuolella saamani lukuisat viestit vaikuttivat artikkelien "tarveanalyysiin". Tuota työmaata kuvaa mm. Luettelo Ukrainan piireistä, jonka piirinimikkeistä ehkä 70% oli punaisena, kun luetteloartikkelia kasasin ensin hiekkalaatikolle. Piirikeskuksistakin ehkä 35+ tai niillä main oli punalinkkeinä silloin kuin tuon (nyt jo vertaisarvioitu) luetteloartikkelin ensimmäinen versio julkaistiin (12.2.2022). Tämän väännön vuoksi olen luonut alle 2 kuukaudessa ehkä 120+ uutta artikkelia Ukrainasta. Yksi sittemmin pahoin runneltu piiri päättyi 3. helmikuuta 2022 fiwikin 524 000. artikkeliksi (Štšastjan piiri). En vielä ole siihen tai moneen muuhunkaan vielä sotapäivityksiä tehnyt. Todettakoon, että artikkelien lähteistys ja kuvitus parani sarjatuotannon edetessä merkittävästi, mutta tässä tilanteessa lähteiden sisällöllistä antia ei vielä ole hyödynnetty useissa artikkelissa paljoakaan. Jossain vaiheessa olisi hyvä ehtiä viilaamaan yli kuukausi sitten aloitettuja artikkeleita Ukrainan piireistä ja paikkakunnista. Suomenkielisen wikipedian kanssakirjoittajille pyyntönä: monet aiemmat Ukrainan suurimpien kaupunkien artikkelit ovat kehnosti lähteistetty ja sisällöltään puutteellisia. Useat näistä kaupungeista ovat näkyneet ajankohtaisissa uutisissa. Olkaa ystävällisiä, ja kehittäkää näitä artikkeleita! Lähteistyksen parantelua voivat auttaa osaltaan esim. Internet Encyclopedia of Ukraine / Canadian Institute of Ukrainian Studies, sekä fiwikiin luodut artikkelit Ukrainan historian tietosanakirja ja Encyclopedia of Modern Ukraine.

2) Kansainvälisesti jo ennen sotaa, eli ajanjaksolla 17.2.-17.3.2022 ollut menossa Ukraine's Cultural Diplomacy Month. Muutama wikipedisti on fiwikistä siihenkin osallistunut ja ehkä siitä motivaatiota saanut. --Paju (keskustelu) 17. maaliskuuta 2022 kello 23.15 (EET)

Asumus

Onko Wikipediassa aihetta lannasta rakennetusta asumuksesta. --Eikös afrikassa ole semmoisia? --Aguilus (keskustelu) 19. maaliskuuta 2022 kello 12.19 (EET)

En tiedä, onko Wikipediassa, mutta Wikisanakirjasta löytyi tällainen. Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 19. maaliskuuta 2022 kello 19.26 (EET)

Artikkelissa Savirakentaminen on perinteisestä asumuksesta kuvakin. Lannasta ei tosin siinä puhuta.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2022 kello 19.34 (EET)

Artikkelin de:Lehmbau mukaan savirakentamisessa on (ilmeiseti Euroopassakin?) saven ja hiekan ohella käytetty myös lehmän- tai hevosenlantaa.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2022 kello 19.36 (EET)